Dag en nacht zitten Amerikaanse ‘piloten’ in stoelen met kussens in de buurt van Las Vegas, waar ze drones aan de andere kant van de planeet besturen en mensen opsporen en doden, wat gepensioneerde kolonel Ann Wright en andere activisten een oorlogsmisdaad noemen, schrijft Dennis J. Bernstein.
Door Dennis J Bernstein
Aan het hoofd van de aanklacht tegen de Amerikaanse ‘droneoorlog’ – nu een belangrijk onderdeel van de voorwaartse gevechtsstrategie van het Pentagon – staat een onwaarschijnlijk individu, kolonel Ann Wright, die het grootste deel van haar volwassen leven als diplomaat heeft doorgebracht en op het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken heeft gewerkt.
Kolonel Wright heropende de Amerikaanse ambassade in Kaboel in 2001. Maar in 2003 ondernam ze een actie die haar leven zou veranderen. Ze legde haar functie neer uit verzet tegen de toen aanstaande Amerikaanse invasie van Irak. Sindsdien is ze een fulltime mondiale vredesactiviste geworden.
Ze is ook een van de meest uitgesproken en overtuigende tegenstanders van het Amerikaanse dronebeleid, een verzameling activisten die zichzelf Creechers noemen omdat ze – zeven jaar lang – hebben gemarcheerd op Creech Air Force Base, ook bekend als Creech Drone Base, in de woestijn van Nevada. , slechts 60 mijl buiten Las Vegas, Nevada. Creech is een belangrijk onderdeel van de uitgebreide en zich uitbreidende Amerikaanse drone-oorlogsoperatie, die dodelijke drone-aanvallen over de halve wereld lanceert.
Kolonel Ann Wright. (YouTube)
De protesten worden geleid door Code Pink en zijn altijd vreedzaam, maar militant en intens. Zij beschouwen de Amerikaanse drone-oorlog, onder rechtstreeks toezicht van president Barack Obama, als een aanhoudende oorlogsmisdaad. Zij beschouwen deze overdrijving niet. Ze zeggen dat het een duidelijk geval is van de slachting van honderden onschuldige burgers, met veel vluchtende vrouwen en kinderen onder de slachtoffers.
We ontmoetten kolonel Wright op weg naar een anti-drone-symposium aan de Universiteit van Nevada, Las Vegas Law School, getiteld “Inside Drone Warfare: Perspectives of Whistleblowers, Families of Drone Victims and Their Lawyers.” Op het symposium zouden mensen aanwezig zijn die formeel deel uitmaakten van het Amerikaanse Drone-programma. Onder hen Christopher Aaron, een voormalige terrorismebestrijdingsofficier voor het droneprogramma van de CIA, en Shawn Westmoreland, die bij het droneprogramma van de Amerikaanse luchtmacht werkte.
DENNIS BERNSTEIN: Bepaal de scène. Wat brengt jou en Code Pink, als voormalig diplomaat, iemand die veel tijd in het leger heeft doorgebracht, voor het zevende jaar op rij naar Creech? Wat is voor jou de kern?
KOLONEL ANN WRIGHT: Nou, het is dit wapensysteem. Het wapensysteem dat de president van de Verenigde Staten gebruikt als een soort persoonlijk moordinstrument.
Hij is de aanklager, de rechter, de jury en de beul geworden van mensen over de hele wereld, die door de Amerikaanse inlichtingendiensten zijn geïdentificeerd als mensen die iets doen dat in strijd is met de Amerikaanse belangen. En we weten zeker dat onze inlichtingengemeenschap niet onfeilbaar is, en dat ze veel fouten hebben gemaakt.
We weten ook zeker dat het drone-programma heel veel mensen doodt die geen bedreiging vormen voor de Verenigde Staten. Velen van ons zijn via Code Pink, Women for Peace en Veterans for Peace naar de gebieden gereisd waar de Verenigde Staten deze drones hebben gebruikt, in Afghanistan, Pakistan en Jemen.
En we hebben gesproken met de families van enkele slachtoffers van deze drone-aanvallen en we weten dat het geen militanten zijn, en niet allemaal. Sommigen van hen misschien. Maar er is een groot aantal mensen die door ons land ‘collateral damage’ worden genoemd, omdat ze hen doden.
DB: Dus, om het menselijk gezicht te behouden: vertel ons iets preciezer over een of twee van de mensen die je hebt ontmoet tijdens je wereldwijde reis tegen het gebruik van drones in de VS.
AW: Ja, we hebben langdurige gesprekken gehad met een man genaamd Fizel uit Jemen, wiens familie werd vermoord. Sterker nog, je kunt nu waarschijnlijk een drone boven je hoofd horen. Ik weet niet of je het op de achtergrond hoort.
DB: Een klein beetje maar.
AW: Je hoort deze dingen niet zo vaak. Maar ze vliegen hier op Creech Drone Base heel laag omdat de piloten in opleiding ermee oefenen. En ze komen binnen voor ‘touch and goes’, dus je kunt ze hier horen, terwijl ze in Pakistan, Afghanistan en andere plaatsen meestal behoorlijk hoog vliegen.
Je hoort misschien wel een beetje gezoem, maar je hoort het niet zoals hier. En dan is het volgende dat je hoort een Hellfire-raket die wordt afgevuurd, of explodeert als hij een gezin raakt, een huwelijksfeest in het geval van Fizel uit Jemen. En we hebben hem en enkele andere leden van zijn familie naar de Verenigde Staten laten komen om te praten over wat er is gebeurd, over hoe deze fout op een huwelijksfeest kon gebeuren.
Drone-‘piloten’ lanceren een onbemand MQ-1 Predator-vliegtuig voor een aanval in het Midden-Oosten. (Amerikaanse militaire foto)
Je weet vermoedelijk dat deze drones zeer nauwkeurige camera's hebben, camera's die heel minutieus op mensen en objecten kunnen inzoomen. En hoe ze de fout kunnen maken een huwelijksfeest te identificeren als een groep militanten die iets gaan doen dat schadelijk is voor de Amerikaanse belangen – dit is iets dat ons verbijstert. En waarom de president van de Verenigde Staten deze [doden]lijsten blijft geloven die hem op dinsdag, Terror Tuesday, worden gegeven door onze 17 inlichtingendiensten. Het verbijstert mij.
DB: Vertel me meer over de fatale bruiloft. Wie ging trouwen? Zijn er nog meer van dit soort verhalen?
AW: Het was een van Fizels zonen die ging trouwen. We hebben met gezinnen gesproken die in Pakistan waren.
Eén jongeman woonde zelfs een internationale drumconferentie in Islamabad bij. Hij en een aantal andere mensen, heel veel mensen, waren uit Waziristan gebracht, waar de drones gewoonlijk toeslaan, en waren door een internationale advocaat naar Islamabad gebracht om te praten over wat er met hun familie was gebeurd.
Zijn neef en een oom waren vermoord. Hij was 16 jaar oud, en twee dagen later, toen hij terugkeerde naar Waziristan, werd de auto waarin hij reed het doelwit van de Verenigde Staten, en hij en een andere neef werden gedood.
Hier zijn deze 16-jarige kinderen die zojuist voor internationale journalisten hadden getuigd over wat er was gebeurd en vervolgens hebben de Verenigde Staten hem doelbewust vermoord omdat hij vertelde wat er met zijn familie was gebeurd, of het was weer een fout van de inlichtingendienst.
Ze hebben dus de verkeerde mensen te pakken gekregen. Ze hebben mensen gekregen die niets te maken hebben met geweld in hun thuisland, of met geweld tegen de Verenigde Staten. Ze hebben dit maar al te vaak gedaan.
Als je daarmee begint... en als militair... bedoel ik dat je altijd moet oppassen voor wapensystemen die een terugslagpotentieel hebben. En ik denk dat we kunnen zeggen dat dit gebeurt met de drones.
Er zijn mensen die actie ondernemen tegen de Verenigde Staten, specifiek omdat de Verenigde Staten deze drones gebruiken en daarmee heel veel mensen doden.
DB: Voordat ik je laat gaan, wil ik heel graag gebruik maken van je militaire expertise, en waar die van pas komt, in termen van het werk dat je doet op basis van je geweten. Ik weet dat je een indrukwekkende militaire carrière hebt gehad, en als diplomaat.
Geef alstublieft uw visie op hoe dit soort oorlogvoering eruit ziet. Wat dit betekent voor de cultuur. Wat dit doet met de samenleving, met de mensen die deze Drone-aanvallen uitvoeren. Is er iets specifieks aan dit soort oorlogvoering dat je echt tot het uiterste drijft?
AW: Nou, ik denk dat het komt doordat onze regering altijd zegt dat haar surveillanceprogramma’s – hun inbreuk op onze eigen privacy door surveillance via mobiele telefoons of door drone-acties hier in de Verenigde Staten – hoe nauwkeurig het ook is, weet je, “heel weinig schendingen van grondwettelijke rechten.”
En toch als je kijkt naar wat we in andere landen doen: “Oh, het is heel precies en we vermoorden alleen die mensen waarvan we weten dat ze iets verkeerd hebben gedaan. Maar we kunnen je niet precies vertellen wat ze verkeerd hebben gedaan, en we kunnen je niet vertellen hoeveel andere mensen er worden gedood zoals wij hen hebben vermoord.
Nu is het niet een van de prioriteiten van de Verenigde Staten dat je iemand voor het gerecht brengt om een neutrale rechtbank te laten beoordelen of het aangevoerde bewijs voldoende is om hem of haar te veroordelen van welke aanklacht dan ook. Wat we doen is gebruik maken van beschuldigingen […] of beschuldigingen van de inlichtingengemeenschap over wat deze persoon mogelijk heeft gedaan, en we hebben geen neutrale adviseur.
Het lijkt erop dat we niemand hebben die het bewijsmateriaal beoordeelt. We hebben alleen de president van de Verenigde Staten die nu de bevoegdheid heeft genomen om die beslissing te nemen op basis van wat er op dit kleine stukje papier staat, op een dinsdag, om te bepalen of iemand leeft of sterft, en samen met die persoon iemand anders. dat zou in die cirkel kunnen zijn.
Een Predator-drone die een raket afvuurt.
Het is dus erg onnauwkeurig […] en het correleert op geen enkele manier met onze eigen juridische kijk op wat de mensheid elkaar zou moeten aandoen. Er is geen mogelijkheid voor die persoon om zichzelf te verdedigen, om bewijs te leveren om te zeggen: 'Hé, je hebt de verkeerde persoon. Hier is het bewijs waaruit blijkt dat ik niets heb gedaan wat u beweert.” Die kans hebben ze helemaal niet. Ze worden gewoon weggeblazen.
En de mensen die bij hen in de auto zitten, zijn bij hen in huis, de kinderen, de familieleden, de moeders, de grootvaders zijn verdwenen omdat onze inlichtingendienst, die niet onfeilbaar is, een fout heeft gemaakt. Dat zijn dus dingen die mij zorgen baren, als voormalig militair, gepensioneerd militair en voormalig persoon van het ministerie van Buitenlandse Zaken.
We gebruiken een wapensysteem [...] dat helemaal niet gelijk staat aan wat we altijd dachten dat ons systeem zou moeten doen. Dat is om iedereen de kans te geven om eventuele beschuldigingen van de overheid te weerleggen.
DB: Ik vraag me af of dit soort piloten, of dit soort ‘moord op afstand’ door drones, zoals het wordt genoemd, een speciale impact heeft op de mensen, vooral op de piloten […] als ze erachter komen dat ze zojuist zijn vermoord. , weggevaagd, een huwelijksfeest van onschuldigen. Ik vraag me af of dit een speciale impact heeft op de psyche, of er hier een strijd gaande is op dat niveau?
AW: Ik denk dat dat wel zo is. En we hebben van veel piloten gehoord, en de twee die vanavond zullen spreken waren eigenlijk geen piloten, maar maakten deel uit van het hele proces. Een van hen was een communicatietechnicus die de communicatieverbindingen tot stand bracht, zodat de dronepiloten konden communiceren met de incidentanalist die zich misschien een continent verderop bevond.
Maar we weten dat het verloop onder mensen die betrokken zijn bij het drone-programma erg hoog is. En dat geeft aan dat hier een morele component aan zit die mensen in hun eigen geest en bewustzijn evalueren en zeggen: “Ik wil dit niet meer doen.”
En dus is het verloop hoog. De luchtmacht leidt nu meer dronepiloten op dan piloten met vaste vleugels. De prikkel om je aan te melden voor deelname aan het droneprogramma is erg hoog. Bonussen van $100,000 zijn niet ongebruikelijk om jonge mannen en vrouwen ertoe aan te zetten zich aan te sluiten bij het drone-programma. En toch is het verloop erg hoog. Het geeft dus aan dat er een morele component zit die het droneprogramma waarschijnlijk meer raakt dan enig ander wapensysteem dat we hebben.
DB: Tenslotte, als u zestig seconden met de president had, wat zou u dan zeggen?
AW: Als militaire officier met 29 jaar ervaring en als Amerikaanse diplomaat zou ik zeggen dat we een wapensysteem hebben dat een terugslag veroorzaakt voor de belangen van de Verenigde Staten. Het gebruik van het moordenaarsprogramma maakt de Verenigde Staten eerder onzeker dan veilig. Dat het onze nationale veiligheid schaadt en niet vergroot. En dat we dit droneprogramma moeten stoppen. En hij, als president van de Verenigde Staten, zou moeten ophouden hier de handtekening onder te zetten, omdat het naar mijn mening illegaal is en hij zou kunnen worden aangeklaagd voor oorlogsmisdaden. Dat is wat ik hem zou vertellen.
Dennis J Bernstein is een gastheer van Flashpoints op het Pacifica-radionetwerk en de auteur van Special Ed: Stemmen uit een verborgen klas. U kunt toegang krijgen tot de audioarchieven op www.flashpoints.net.
De ‘droneoorlog’ is zo absoluut immoreel, op elk mogelijk niveau. Het heeft volkomen obscene gevolgen. In het verleden werden oorlogen grotendeels uitgevochten waarbij groepen gewapende mannen met elkaar in botsing kwamen. Natuurlijk kan ik jouw land binnenvallen wanneer ik maar wil... maar er zullen wel reële kosten aan verbonden zijn. De drone-oorlog neemt het menselijke kostenprobleem voor de agressor weg en neemt de prikkels weg om een vreedzame oplossing te vinden. Waarom zou je je drukmaken? Ik kan nu vliegende killer-robots naar jouw land sturen terwijl geen van mijn dode soldaten op het avondnieuws staat. Uit het oog van het hart…
En zeker, het is een ‘prachtige’ manier om ‘terrorisme’ te bestrijden…maar wacht tot ISIS hun eigen moordende robots naar New York begint te vliegen…kijk naar de 180 in de WH en de pers die ‘oorlogsmisdaden’ schreeuwt.
Oorlog is slecht, maar af en toe noodzakelijk en er moet ALTIJD een hoge prijs voor betaald worden, een aansporing om eerst vrede te vinden en pas in laatste instantie bloedvergieten. Of het moeten op zijn minst onze killer-robots zijn versus hun killer-robots. Verander oorlog in een grap, een eindeloze reality-tv-serie van vechtrobots. Het gebruik van dit soort wapens tegen mensen is zo immoreel dat de gaskamers van Hitler er in vergelijking tam uitzien.
Natuurlijk is het een oorlogsmisdaad. Daar bestaat niet de minste twijfel over. De meeste dronepiloten richten zich doelbewust – zoals opgedragen – op vrouwen en kinderen. Ik blogde hierover bijna vier jaar geleden (link hieronder), in een stuk met de titel “De oorlog tegen vrouwen”. Er zal niets worden gedaan om de situatie te corrigeren, omdat de slechteriken de volledige controle hebben; maar wij, neutrale waarnemers, moeten blijven protesteren tegen de doofpotaffaires.
http://barlowscayman.blogspot.com/2012/10/the-war-against-women.html
Dit gesprek gaat voorbij aan de belangrijkste kwestie: het fundamentele internationale recht, gedefinieerd door het VN-Handvest, dat elk land verbiedt “de territoriale integriteit of politieke onafhankelijkheid te schenden” van een andere staat. Of iemand wel of niet ‘iets verkeerds heeft gedaan’ of ‘tegen de belangen van de VS in handelt’, doet er niet toe. Als de Amerikaanse regering niet over voldoende bewijsmateriaal beschikt om een vreemdeling van een misdrijf te beschuldigen, is het enige juridische verhaal een verzoek om uitlevering aan die regering, en, indien ingewilligd, om de verdachte terug te sturen naar de VS voor berechting. Naleving van het VN-Handvest is een verdragsverplichting van de VS, gedefinieerd door artikel VI van de grondwet als de ‘hoogste wet van het land’. Drone-moorden zijn dus grondwettelijke schendingen en reden voor afzetting – een voltooiing die vurig gewenst is als gespleten hoeven op hoge hakken het heilige Oval Office komen bezetten om de traditie van de Democratic Crime Family voort te zetten.
Deel dit vooral met dierenartsen en huidige militaire...http://www.veteransnewsnow.com/2015/07/16/519919-why-the-us-fed-gov-just-can-not-say-no-to-war/
Ik zou hieraan willen toevoegen dat onze politieke Fedgov een uit de hand gelopen bankkoning is, dat zij dit verraad blijven toestaan en, om het nog erger te maken, dat de ULTIEME OORLOGSmisdaad, MUNITIE MET VERARMD URANIUM NOG STEEDS niet verboden is. Op een dag, en ik hoop dat het snel zal gebeuren, zullen Wij, de Volkeren, deze Republiek WEGNEMEN VAN DEZE VERRADERS en redden wat er nog over is van deze planeet voordat deze volledig wordt vernietigd en als de meest kwaadaardige, corrupte en verraderlijke vrouw op aarde (samen met die andere heks) in Engeland, die in kastelen leeft en kleine kinderen eet), krijgt Adolf Hitlery Criminalinton haar hoeven terug in het Oral Office... het is ALLEMAAL SLECHT en de laatste spijker zal binnenkort in onze collectieve kist worden geslagen
De drone is geen slagveldwapen. Het kan gemakkelijk worden neergeschoten door elke luchtverdediging en kan worden geneutraliseerd door storingsapparatuur. De drone is alleen bruikbaar voor het aanvallen van burgers. De gruwel van de zogenaamde ‘drone-oorlog’ is dat er een precedent is geschapen voor het willekeurig bestempelen van iemand als ‘terrorist’ en ‘imminente dreiging’, wat leidt tot de administratieve straf van ‘dood door drone’. Het label ‘terrorist’ heeft geen objectieve betekenis en kan (en is) op vrijwel elk gedrag worden toegepast. Wat er gaande is in Pakistan en Jemen is een repetitie voor een show die naar de Verenigde Staten zou kunnen komen.
Ik had er nog niet eens over nagedacht, maar het is wel logisch. Drones zijn dus per definitie wapens die worden gebruikt om weerloze tegenstanders te executeren!
Met betrekking tot de opmerkingen hierboven die verwijzen naar de “internationale gemeenschap”, vergeet niet dat Duitsland volledig medeplichtig is aan de Amerikaanse drone-aanvallen, aangezien deze worden gefaciliteerd door de Amerikaanse basis in Ramstein.
Ook in reactie op Dennis Merwood hierboven, die vraagt wat er is gebeurd met voormalige dronepiloten die ‘in opstand kwamen’, is Brandon Bryant een van hen. Hij onthulde de Duitse medeplichtigheid en heeft veel publiciteit gekregen. Als je ‘voormalige dronepiloten’ googlet, vind je veel links naar andere klokkenluiders. De vraag ‘wat is er met hen gebeurd’ is dus precies dezelfde als bij alle andere dingen die verdwijnen in het konijnenhol van de reguliere media, dat wil zeggen (tenminste) het internet. (Interessante toevallige woordspeling daar, aangezien “netten” vol gaten zitten!)
We vochten niet echt tegen communisten die tijdens de Koude Oorlog een significante bedreiging voor de VS vormden; we waren direct of indirect (ook wel via proxy/huurling) bezig met het vermoorden van politieke linksen in kleinere, zwakkere landen, vooral in heel Latijns-Amerika.
Mijn vermoeden is dat we nu, althans tot op zekere hoogte, zowel politieke dissidenten als terroristen kunnen doden.
Aan kolonel Ann Wright:
Is het mogelijk om hierover en vooral uw laatste paragraaf nog een VIPS-memo aan de president te schrijven?
Terwijl ik dit artikel aan het lezen was en bij de laatste verklaring van Colorado Wright aan het kijken was, ontdekte ik de echte waarheid in haar verklaring. President Obama, wat u doet is illegaal en u “wordt mogelijk aangeklaagd voor oorlogsmisdaden.” Ik had liever gezien dat je uiteindelijk zou worden aangeklaagd voor oorlogsmisdaden. Al deze internationale terroristen zullen uiteindelijk hun dag in de rechtszaal krijgen; zelfs die van ons.
Ik denk niet dat het oorlogsmisdaden zijn. En om eerlijk te zijn zegt RationalWiki in zijn artikel over Obama dat hij de drone-aanvallen heeft opgevoerd om het aantal burgerslachtoffers te verminderen. Maar één drone-aanval is te veel. Ik ben absoluut tegen drone-aanvallen en alle interventies in de landen van het Grote Midden-Oosten.
Als het machtigste leger ter wereld het systematisch opblazen van weerloze mensen – vrouwen en kinderen – geen oorlogsmisdaad is, wat is dat dan wel?
Wat kan het Internationaal Strafhof doen? Zijn de VS ondertekenaar? Zijn dit strafbare feiten?
De Amerikaanse presidenten weigerden slim om de VS het ICC te laten ondertekenen, zodat ze niet beschuldigd konden worden en voor de rechtbank konden worden gedaagd.
Weet iemand van jullie consortiumnieuwsposters wat er is gebeurd met de groep ‘dronepiloten’ van de Amerikaanse luchtmacht die in opstand kwam?
Stop ermee en maakte de immoraliteit van het programma openbaar. Wat is hiermee gebeurd?
Er gebeurde niets echt omdat ze niet meer in dienst zijn. Wat hun mede-Amerikanen betreft, JA, er zijn enkele goede Amerikanen die het niet eens zijn met wat hun regeringen doen, maar die goede Amerikanen zijn NIET goed genoeg (of capabel) genoeg) om daadwerkelijk impact te hebben op de overheid. Kijk, het probleem is heel eenvoudig: de Amerikaanse regering is zo machtig geworden dat haar eigen burgers er invloed op kunnen uitoefenen. We leven nu in het tijdperk van het keizerlijke presidentschap. De grote meerderheid van de Amerikanen zijn egocentrische mensen die niets corrigeren, TENZIJ HET HEN rechtstreeks op een negatieve manier beïnvloedt!!
De oplossing voor dit probleem moet van buitenaf komen……..De rest van de wereld moet de kwaaddoeners boycotten totdat ze zich gedragen……..Net zoals Gandhi deed met het Britse Rijk……..
Er was een zin in een van die van Michael Moore die zeer onthullend was over de regering: de Franse regering is bang voor haar volk, maar het Amerikaanse volk is bang voor hun regering.
Ik had er nog niet eens over nagedacht, maar het is wel logisch. Drones zijn dus per definitie wapens die worden gebruikt om weerloze tegenstanders te executeren!
Met betrekking tot de opmerkingen hierboven die verwijzen naar de “internationale gemeenschap”, vergeet niet dat Duitsland volledig medeplichtig is aan de Amerikaanse drone-aanvallen, aangezien deze worden gefaciliteerd door Amerikaanse bases in Duitsland. Ook als reactie op Dennis Merwood hierboven: Brandon Bryant is een voormalige dronepiloot die de Duitse medeplichtigheid heeft onthuld, en als je op “voormalige dronepiloten” googelt, zul je veel links naar andere klokkenluiders vinden. De vraag ‘wat is er met hen gebeurd’ is dus precies dezelfde als bij alle andere dingen die verdwijnen in het konijnenhol van de reguliere media, dat wil zeggen (tenminste) het internet. (Interessante toevallige woordspeling daar, aangezien “netten” vol gaten zitten!)
Laat me je vertellen dat er andere samenlevingen op deze planeet zijn die slim genoeg en vindingrijk genoeg zijn om deze dingen te bouwen of aan te schaffen. Als ze dat doen, komen de kippen naar huis om te slapen. Ze zullen geen kapers nodig hebben om commerciële vliegtuigen in hoge gebouwen te loodsen. Blijf gewoon aandringen, Amerika. Blijf gewoon aandringen. Je krijgt wat je krijgt.
Een agressieve, oorlogszuchtige samenleving die martelingen beoefent, geeft niets om oorlogsmisdaden op een lager niveau.
“Predator” en “Hellfire” zeggen voor mij alles.
Al deze drone-implementaties zijn walgelijk, immoreel en zeker een oorlogsmisdaad.
Deze dingen zouden door de internationale gemeenschap verboden moeten worden.
…….”Het gebruik van het moordenaarsprogramma maakt de Verenigde Staten eerder onzeker dan veilig. Dat het onze nationale veiligheid schaadt en niet vergroot. En dat we dit droneprogramma moeten stoppen. En hij, als president van de Verenigde Staten, zou moeten ophouden hier de ondertekenaar van te zijn, omdat het naar mijn mening illegaal is en hij zou kunnen worden aangeklaagd voor oorlogsmisdaden”…… Precies op kolonel Wright. Er is nog nooit een waarachtiger woord gesproken
Deze dingen zouden door de internationale gemeenschap verboden moeten worden.
De internationale gemeenschap heeft al veel misdaden tegen de menselijkheid verboden, maar de huidige en recente zittende machthebbers in het Witte Huis en hun regeringen geven geen moer om wat de internationale gemeenschap denkt of zegt. Obama zou zijn BS-lijn over niemand die boven de wet staat moeten veranderen in ‘Niemand staat zo veel boven de wet als ik en mijn handlangers.’
De tweekoppige klootzak is slechts 55 jaar oud. Er is nog tijd om hem aan te klagen en te veroordelen voordat hij deze aarde verlaat. We vervolgen nog steeds 95-jarige SS-troopers uit de Tweede Wereldoorlog. We moeten eenvoudigweg collectief beslissen om te doen wat moreel is in plaats van opportuun.
Kolonel Ann Wright laat me voelen dat de mensheid in sommigen van ons nog steeds springlevend is……..
Aardige en zeer waarachtige Dr. Soudy, mag ik hieraan toevoegen dat uw inbreng van de afgelopen maanden even menselijk is geweest. Ik vermeld dit omdat Consortium News een zeldzaam forum is waar belangrijke kwesties zoals het drone-programma op intelligente wijze kunnen worden besproken met mensen zoals jij die op de hoogte zijn en die er om geven. Het zal in de toekomst heel belangrijk zijn om agressief actief te blijven nu we te maken hebben met een nieuwe regering die op dit punt meer van hetzelfde lijkt te zijn. Continuïteit van de overheid heet dat, denk ik.