Exclusief: Bijna een halve eeuw lang – sinds laat in de oorlog in Vietnam – zijn de Democraten de minst oorlogszuchtige van de twee partijen geweest, maar dat is omgedraaid met de keuze voor oorlogshavik Hillary Clinton, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
De Democratische Partij is van wat je een onwillige oorlogspartij zou kunnen noemen, geëvolueerd naar een agressieve oorlogspartij met de keuze voor Hillary Clinton als vermoedelijke presidentskandidaat. Met een minimaal debat maakt deze historische verandering de cirkel rond van de anti-oorlogshoudingen van de partij, die in 1968 begonnen en nu in 2016 zijn geëindigd.
Sinds de oorlog in Vietnam worden de Democraten gezien als de meest vreedzame van de twee grote partijen, waarbij de Republikeinen Democratische kandidaten vaak aanvallen als ‘zacht’ wat betreft het gebruik van militair geweld.
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton tijdens een toespraak op de AIPAC-conferentie in Washington DC op 21 maart 2016. (Foto: AIPAC)
Maar voormalig minister van Buitenlandse Zaken Clinton heeft duidelijk gemaakt dat ze graag militair geweld wil gebruiken om ‘regimeverandering’ te bewerkstelligen in landen die de Amerikaanse verlangens in de weg staan. Ze houdt zich aan de neoconservatieve strategieën van gewelddadige interventies, vooral in het Midden-Oosten, en neemt ook een oorlogszuchtige houding aan ten opzichte van het nucleair bewapende Rusland en, in mindere mate, China.
Te midden van de vieringen over het kiezen van de eerste vrouw als de vermoedelijke kandidaat van een grote partij, lijken de Democraten weinig aandacht te hebben besteed aan het feit dat ze een positie van bijna een halve eeuw als partij die sceptischer is over het gebruik van militair geweld, hebben opgegeven. Clinton is een onbeschaamde oorlogshavik die geen neiging heeft getoond om haar pro-oorlogshouding te heroverwegen.
Als Amerikaanse senator uit New York stemde Clinton voor de oorlog in Irak en steunde deze gretig. In 2006 koelde haar enthousiasme alleen maar af toen duidelijk werd dat de Democratische basis zich resoluut tegen de oorlog had gekeerd en dat haar agressieve opstelling haar kansen op de presidentiële nominatie in 2008 in gevaar bracht. , die ze verloor van Barack Obama, een tegenstander van de oorlog in Irak.
Om de spanningen met de Clinton-vleugel van de partij te verminderen, koos Obama Clinton echter als zijn minister van Buitenlandse Zaken, een van de eerste en meest noodlottige beslissingen van zijn presidentschap. Hij hield ook de minister van Defensie van George W. Bush, Robert Gates, en neoconservatieve leden van het militaire opperbevel, zoals generaal David Petraeus, aan.
Dit “Team van Rivalen” – genoemd naar het eerste kabinet van Abraham Lincoln uit de Burgeroorlog – zorgde voor een krachtig blok van pro-oorlogsgevoelens, dat Obama in de richting van meer militaristische oplossingen duwde dan waar hij anders voorstander van was, met name de verkwistende ‘golf’ van counterinsurgency in Afghanistan in 2009, die heeft weinig meer gedaan dan nog eens duizend Amerikaanse soldaten en nog veel meer Afghanen te hebben gedood.
Clinton was een groot voorstander van die ‘golf’ – en Gates gerapporteerd in zijn memoires erkende ze dat ze zich alleen om politieke redenen verzette tegen de ‘golf’ van de oorlog in Irak in 2007. Binnen Obama's raden voor buitenlands beleid nam Clinton routinematig de meest neoconservatieve standpunten in, zoals het verdedigen van een staatsgreep in Honduras uit 2009, waarbij een progressieve president werd afgezet.
Clinton saboteerde ook vroege pogingen om tot een overeenkomst te komen waarin Iran een groot deel van zijn laagverrijkte uranium inleverde, waaronder een initiatief dat in 2010 op verzoek van Obama werd georganiseerd door de leiders van Brazilië en Turkije. Clinton heeft die deal laten mislukken en escaleerde de spanningen met Iran in de lijn van de voorkeur van Israëls rechtse premier Benjamin Netanyahu, een favoriet van Clinton.
Pompen voor oorlog in Libië
In 2011 lobbyde Clinton met succes bij Obama om oorlog te voeren tegen Libië om een nieuwe ‘regimeverandering’ te bewerkstelligen, zij het gehuld in het meer bescheiden doel om alleen een ‘no-fly zone’ in te stellen om ‘burgers te beschermen’.
De Libische leider Muammar Gaddafi had beweerd dat hij vocht tegen jihadisten en terroristen die bolwerken rond Benghazi aan het bouwen waren, maar Clinton en haar ondergeschikten van het ministerie van Buitenlandse Zaken beschuldigden hem ervan burgers af te slachten en (in een van de kleurrijkere leugens die werden gebruikt om de oorlog te rechtvaardigen) Viagra aan zijn onderdanen te verspreiden. troepen zodat ze meer vrouwen konden verkrachten.
Ondanks weerstand van Rusland en China trapte de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties in het bedrog over de bescherming van burgers. Rusland en China kwamen overeen zich te onthouden van stemming, waardoor Clinton haar ‘no-fly zone’ kreeg. Toen dat echter eenmaal veilig was, onthulden de regering-Obama en verschillende Europese bondgenoten hun echte plan: het vernietigen van het Libische leger en het plaveien van de weg voor de gewelddadige omverwerping van Gaddafi.
Privé beschouwden Clintons senior assistenten de Libische “regimeverandering” als een kans om vast te stellen wat zij noemden de ‘Clinton-doctrine’' over het gebruik van 'slimme macht' met plannen voor Clinton om snel op de voorgrond te treden en de eer op te eisen zodra Gaddafi was afgezet. Maar dat plan mislukte toen president Obama in de schijnwerpers kwam te staan nadat de regering van Gaddafi was ingestort.
Afgezette Libische leider Muammar Gaddafi kort voordat hij op 20 oktober 2011 werd vermoord.
Maar Clinton zou haar tweede kans om de glorie op te eisen niet worden ontzegd toen jihadistische rebellen Gaddafi op 20 oktober 2011 gevangen namen, hem sodomiseerden met een mes en hem vervolgens vermoordden. Toen Clinton hoorde van de ondergang van Gaddafi, ging hij naar een netwerkinterview gedeclareerd, "we kwamen, we zagen, hij stierf" en klapte van vreugde in haar handen.
Clintons vreugde was echter van korte duur. Libië verviel al snel in chaos, waarbij islamitische extremisten de controle over grote delen van het land verwierven. Op 11 september 2012 vielen jihadisten het Amerikaanse consulaat in Benghazi aan, waarbij ambassadeur Christopher Stevens en drie andere Amerikaanse personeelsleden om het leven kwamen. Het bleek dat Gaddafi gelijk had gehad over de aard van zijn vijanden.
Onverschrokken door de puinhoop in Libië maakte Clinton soortgelijke plannen voor Syrië, waar ze opnieuw in de pas liep met de neoconservatieven en hun ‘liberale interventionistische’ sidekicks ter ondersteuning van een nieuwe gewelddadige ‘regimeverandering’, waarbij ze de Assad-dynastie verdreef. een neoconservatief/Israëlisch topdoel sinds de jaren negentig.
Clinton drong er bij Obama op aan om de wapenleveranties en training voor anti-regeringsrebellen te escaleren, die als “gematigd” werden beschouwd, maar in werkelijkheid nauw samengewerkt met radicaal-islamitische krachten, waaronder Al Nusra Front (de Syrische tak van Al Qaeda) en enkele nog extremere jihadisten (die zich verenigden in de Islamitische Staat).
Opnieuw waren de oorlogsplannen van Clinton gehuld in humanitaire taal, zoals de noodzaak om een “veilige zone” binnen Syrië te creëren om burgers te redden. Maar haar plannen zouden een grote Amerikaanse invasie van een soeverein land vereisen, de vernietiging van de luchtmacht en een groot deel van het leger, en het scheppen van voorwaarden voor een nieuwe ‘regimeverandering’.
In het geval van Syrië weerstond Obama echter de druk van Clinton en andere haviken binnen zijn eigen regering. De president keurde wel enige geheime hulp aan de rebellen goed en stond Saoedi-Arabië, Turkije en de Golfstaten toe veel meer te doen, maar hij ging niet akkoord met een regelrechte, door de VS geleide invasie, tot teleurstelling van Clinton.
Afscheidingsmanieren
Clinton verliet uiteindelijk de regering-Obama aan het begin van zijn tweede ambtstermijn in 2013, zeggen sommigen vrijwillig en volgens anderen in lijn met Obama's wens om eindelijk verder te gaan met serieuze onderhandelingen met Iran over zijn nucleaire programma en meer druk uit te oefenen op Israël om tot een akkoord te komen. lang uitgestelde vredesregeling met de Palestijnen. Minister van Buitenlandse Zaken John Kerry was bereid een deel van het politiek risicovolle werk te doen dat Clinton niet was.
President Barack Obama en minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton eren de vier slachtoffers van de aanval van 11 september 2012 op de Amerikaanse missie in Benghazi, Libië, tijdens de ceremonie voor de overdracht van overblijfselen die werd gehouden op Andrews Air Force Base, Joint Base Andrews, Maryland, op 14 september 2012. [Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken)
Een belangrijk testmoment voor Obama kwam in augustus 2013 na een aanval met saringas buiten Damascus, Syrië, waarbij honderden Syriërs omkwamen en die het ministerie van Buitenlandse Zaken en de reguliere Amerikaanse media onmiddellijk de schuld gaven aan de strijdkrachten van de Syrische president Bashar al-Assad.
Er was bijna universele druk binnen het officiële Washington om Obama's “rode lijn” tegen Assad militair af te dwingen met behulp van chemische wapens. Te midden van dit intense momentum richting oorlog werd algemeen aangenomen dat Obama een harde vergeldingsaanval tegen het Syrische leger zou bevelen. Maar de Amerikaanse inlichtingendiensten en sleutelfiguren in het Amerikaanse leger roken een rat, een provocatie van islamitische extremisten om de Verenigde Staten aan hun kant in de Syrische oorlog te betrekken.
Op het laatste moment en tegen grote politieke kosten voor hemzelf luisterde Obama naar de twijfels van zijn inlichtingenadviseurs en blies de aanval af, verwees de kwestie naar het Amerikaanse Congres en accepteerde vervolgens een door Rusland bemiddelde deal waarin Assad al zijn chemische wapens inleverde. hoewel hij een rol in de sarinaanval blijft ontkennen.
Uiteindelijk de sarin zaak tegen Assad zou mislukken. Slechts één raket bleek sarin te vervoeren en deze had een zeer beperkt bereik, waardoor de schietpositie waarschijnlijk binnen door de rebellen gecontroleerd gebied lag. Maar de conventionele wijsheid van Official Washington week nooit af. Tot op de dag van vandaag hekelen politici en experts Obama omdat hij zijn ‘rode lijn’ niet heeft gehandhaafd.
Er bestaat echter weinig twijfel over wat Hillary Clinton zou hebben gedaan. Ze verlangde naar een veel agressievere Amerikaanse militaire rol in Syrië sinds het begin van de burgeroorlog in 2011. Hoezeer ze ook propaganda en bedrog gebruikte om in Libië een ‘regimeverandering’ te bewerkstelligen, ze zou zeker hetzelfde hebben gedaan in Syrië, waarbij ze de voorwendsel van de sarin-aanval – “het doden van onschuldige kinderen” – om het Syrische leger te vernietigen, ook al waren de rebellen de schuldige partijen.
Nog steeds verlangen naar oorlog
Tijdens de campagne van 2016 – op die paar momenten die het buitenlands beleid raakten – verklaarde Clinton dat zij als president het Amerikaanse leger zou bevelen Syrië binnen te vallen. “Ja, ik ben nog steeds voorstander van een no-fly zone”, zei ze tijdens het debat van 14 april. Ze wil ook een ‘veilige zone’, waarvoor grondgebied binnen Syrië moet worden veroverd.
De Israëlische premier Benjamin Netanyahu spreekt op 3 maart 2015 een gezamenlijke zitting van het Amerikaanse Congres toe, in oppositie tegen het nucleaire akkoord van president Barack Obama met Iran. (Schermopname van CNN-uitzending)
Maar niemand mag goedgelovig genoeg zijn om te geloven dat Clintons invasie van Syrië zou stoppen in een ‘veilige zone’. Net als in Libië zou het dier, zodra de neus van de kameel in de tent zat, al snel de hele tent vullen.
Misschien nog enger is wat president Clinton zou doen met betrekking tot Iran en Oekraïne, twee landen waar oorlogszuchtig Amerikaans gedrag veel grotere oorlogen zou kunnen ontketenen.
Zou president Hillary Clinton de Iraniërs bijvoorbeeld zo hard onder druk zetten – in overeenstemming met waar Netanyahu de voorkeur aan geeft – dat zij afstand zouden doen van het nucleaire akkoord en Clinton een excuus zouden geven om Iran te bombarderen, bombarderen, bombarderen?
Zou Clinton in Oekraïne de militaire steun van de VS aan de anti-Russische Oekraïense regering na de staatsgreep laten escaleren, en haar strijdkrachten aanmoedigen om de etnisch-Russische rebellen in Oost-Oekraïne te vernietigen en de bevolking van de Krim te ‘bevrijden’ van ‘Russische agressie’ met 96 procent om de mislukte Oekraïense staat te verlaten en zich weer bij Rusland aan te sluiten)?
Zou president Clinton verwachten dat de Russen zich zouden terugtrekken en deze bloedbaden zouden accepteren? Zou ze de zaken naar een hoger niveau tillen om te laten zien hoe hard ze kan zijn tegen de Russische president Vladimir Poetin, die ze heeft vergeleken met Hitler? Zou ze de nieuwste neoconservatieve droom van het bereiken van een “regimeverandering” in Moskou kunnen aanvaarden? Zou ze wijs genoeg zijn om te beseffen hoe gevaarlijk een dergelijke instabiliteit zou kunnen zijn?
Natuurlijk zou je verwachten dat alle acties van Clinton gehuld zouden zijn in de krokodillentranen van de ‘humanitaire’ oorlogsvoering, waarbij oorlogen zouden beginnen om ‘de kinderen te redden’ of om de kwade vijand ervan te weerhouden ‘weerloze meisjes te verkrachten’. De waarheid van dergelijke emotionele beschuldigingen zou aan de naoorlogse historici worden overgelaten om uit te zoeken. In de tussentijd zou president Clinton haar oorlogen voeren.
Omdat ik Washington bijna vier decennia lang heb gevolgd, verbaas ik me er altijd over hoe selectief de zorg voor de mensenrechten kan zijn. Wanneer ‘vriendelijke’ burgers sterven, wordt ons verteld dat we een ‘verantwoordelijkheid hebben om te beschermen’, maar wanneer pro-Amerikaanse troepen burgers van een vijandig land of een vijandige beweging afslachten, worden berichten over deze wreedheden afgedaan als ‘vijandelijke propaganda’ of genegeerd. allemaal samen. Clinton behoort in dit opzicht tot de meest cynische.
Trading Places
Maar het grotere beeld voor de Democraten is dat ze zojuist een buitengewone historische ommekeer hebben doorgevoerd, of ze die nu begrijpen of niet. Ze hebben de Republikeinen vervangen als de partij van de agressieve oorlog, hoewel veel Republikeinen duidelijk nog steeds op de neoconservatieve drummer dansen, net zoals Clinton en de ‘liberale interventionisten’ dat doen. Toch heeft Donald Trump, ondanks al zijn fouten, een relatief vreedzaam standpunt ingenomen, vooral in het Midden-Oosten en met Rusland.
Terwijl vandaag de dag veel Democraten zichzelf feliciteren met het feit dat ze de eerste grote partij zijn geworden die een vrouw tot vermoedelijke kandidaat heeft benoemd, zullen ze binnenkort misschien moeten beslissen of dat onderscheid het plaatsen van een agressieve oorlogshavik in het Witte Huis rechtvaardigt. In zekere zin is het een oude kwestie voor de Democraten: of ‘identiteitspolitiek’ of anti-oorlogsbeleid belangrijker is.
In ieder geval sinds 1968 en de chaotische Democratische Conventie in Chicago heeft de partij deze twee agenda's, soms aarzelend, bevorderd, waarbij zij aandrong op bredere rechten voor iedereen en probeerde de militaristische impulsen van het land te beteugelen.
In de jaren zeventig verwierpen de Democraten de oorlog in Vietnam grotendeels, terwijl de Republikeinen met de vlag zwaaiden en anti-oorlogsposities gelijkstelden met verraad. In de jaren tachtig en het begin van de jaren negentig maakten Ronald Reagan en George HW Bush oorlog weer leuk – Grenada, Afghanistan, Panama en de Perzische Golf, allemaal relatief goedkope conflicten met zegevierende gevolgen.
Ronald Reagan en zijn vice-presidentiële running mate George HW Bush uit 1980.
In de jaren negentig zag Bill Clinton (samen met Hillary Clinton) het militarisme als een kwestie die in een driehoek moest worden geplaatst. Met de ineenstorting van de Sovjet-Unie zag de regering-Clinton-1990 de mogelijkheid voor meer goedkope stoere jongens/gal-isme – het voortzetten van een hard embargo en periodieke luchtaanvallen tegen Irak (met de dood van naar schatting een half miljoen kinderen tot gevolg) ; het opblazen van Servië tot onderwerping over Kosovo; en het uitbreiden van de NAVO naar het oosten, richting de Russische grenzen.
Maar Bill Clinton verzette zich wel tegen de extremere neoconservatieve ideeën, zoals die van het Project for the New American Century voor een militair afgedwongen ‘regimeverandering’ in Irak. Dat moest wachten op George W. Bush in de nasleep van de aanslagen van 9 september. Als senator uit New York zorgde Hillary Clinton ervoor dat ze meedeed aan de oorlog tegen Irak, net zoals ze de kant koos van Israëls bestraffing van Libanon en de Palestijnen in Gaza.
Hillary Clinton bracht de triangulatie in een zelfs nog scherper perspectief toen zij de kant van vrijwel elk standpunt van de Netanyahu-regering in Israël koos en samen met de neoconservatieven optrok terwijl zij hun controle over het establishment van het buitenlands beleid van Washington verstevigden. Haar enige korte flirt met een anti-oorlogsstandpunt kwam in 2006, toen haar politieke adviseurs haar meedeelden dat haar voortdurende steun voor de oorlog in Irak van Bush haar ten dode zou opbrengen in de Democratische presidentiële race.
Maar ze liet haar havikachtige verenkleed opnieuw zien als Obama's minister van Buitenlandse Zaken van 2009 tot 2013 – en toen ze eenmaal het gevoel had dat ze de Democratische race van 2016 in handen had (na haar succes in de zuidelijke voorverkiezingen), keerde ze volledig terug naar haar harde posities. steun aan Israël en in een krachtige verdediging van haar oorlog tegen Libië, die zij nog steeds niet als een mislukking zal beschouwen.
De slimmere neoconservatieven staan al in de rij om Clinton te steunen, vooral gezien Donald Trumps vijandige overname van de Republikeinse Partij en zijn minachting voor neoconservatieve strategieën die volgens hem eenvoudigweg chaos over de hele wereld verspreiden. Zoals The New York Times heeft gedaan gerapporteerdClinton is “het vat waarin veel interventionisten hun hoop gieten.”
Robert Kagan, medeoprichter van het neocon Project for the new American Century, heeft Clinton gesteund door te zeggen: “Ik voel me bij haar op mijn gemak op het gebied van buitenlands beleid. Als ze een beleid voert waarvan wij denken dat ze dat zal doen, is dat iets dat neoconservatief zou kunnen worden genoemd, maar het is duidelijk dat haar aanhangers het niet zo zullen noemen; ze gaan het iets anders noemen.” [Zie Consortiumnews.com's “Ja, Hillary Clinton is een neoconservatief.“]
Door Clinton te kiezen, hebben de Democraten dus een volledige draai van 360 graden gemaakt naar de dagen vóór 1968 van de oorlog in Vietnam. Na bijna een halve eeuw voorstander te zijn geweest van een vreedzamer buitenlands beleid – en iets minder wapenuitgaven – dan de Republikeinen, zijn de Democraten Amerika's nieuwe agressieve oorlogspartij.
[Voor meer informatie over dit onderwerp, zie Consortiumnews.com's "Zou een overwinning van Clinton meer oorlogen betekenen?']
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).
Wie zei dat Clinton het minste kwaad is? Een oorlogszuchtige die een welvarend land als Libië liet verwoesten, aan gruzelementen slaan? Een couppleger die een democratie als die van Honduras ondermijnde? Een corrupte politicus die haar publieke positie gebruikte om haar Foundation dikker te maken? En het ergste, gebaseerd op dit verslag en haar toespraken: een toekomstige president die dreigt een land als Syrië in de as te laten liggen en onder de heerschappij van oorlogvoerende bendes, zoals Libië, en de waarschijnlijke botsing met kernmachten als Rusland en Rusland negeert. China…? En dat is het minste kwaad? Gelukkig zien veel mensen duidelijk de no-future die een sociopaat zonder geweten en moraal de wereld zou veroveren.
Mensen moeten ophouden Clinton een oorlogshavik te noemen. Ze is een oorlogsmisdaad.
De democratische partij is altijd een ‘agressieve oorlogspartij’ geweest, en dat geldt ook voor de republikeinse partij. Er is geen klein verschil tussen een liberale interventionist en een neoconservatieve oorlogshavik. Deze oorlogshitsers wisselen van partij alsof ze door een draaideur lopen. Er is maar één grote partij in Amerika: de oorlogspartij. Waarom de burger een van beide tolereert, is mij een raadsel. Is Trump de enige hoop om voortdurend interventionisme te vermijden?
Democraten geloofden ooit dat Dick Cheney de wereld bestuurde vanuit het altijd almachtige kantoor van de vice-president.
Democraten geloven nu dat president Obama een machteloos persoon is die alleen maar kan instemmen met de oorlogen en de politiestaat, ook al zou hij willen dat dit niet gebeurde.
Voor mij lijkt het erop dat de Democraten er al minstens acht van de afgelopen zestien jaar vol van zijn, met de duidelijke mogelijkheid, alleen al op basis van deze bewering, dat ze er een perfecte zestien van de zestien vol van zijn geweest.
Probeer het eens dertig jaar – sinds het Reaganisme de Democraten een minderwaardigheidscomplex bezorgde.
Het Amerikaanse imperium zal om dezelfde reden ten einde komen als de USSR. Het zal eindelijk kapot gaan. Daarvoor is een president nodig met precies de juiste combinatie van ideologieën – zeg maar het neoliberalisme vermengd met neoconservatisme, bijvoorbeeld iemand als Hillary. Bedenk wel dat de VS waarschijnlijk kunnen blijven wankelen zolang de Amerikaanse dollar de reservevaluta blijft, maar de dagen van die bevoorrechte status zijn geteld nu de voorkeur van Eurazië voor een mandje met valuta (dat wil zeggen die van hen) de basis wordt voor steeds meer contracten tussen de Euraziatische staten.
Hoe eerder de val, hoe beter, want er heerst wijdverbreide ellende in heel Amerika. Die ellende zal niet verdwijnen zolang het imperium alleen maar ‘in verval’ is, omdat een imperium in verval een wanhopig imperium is, dat steeds meer middelen uit zijn arbeiders en zijn natuurlijke omgeving zuigt om zijn steeds groter wordende leger en surveillance te voeden. staat. Als dat nog vele jaren zo doorgaat, zullen de VS gaan lijken op een van die Latijns-Amerikaanse landen waarvan Washington een bananenrepubliek heeft gemaakt. Hoe sneller Washington van zijn imperiale zetel valt, hoe eerder gewone Amerikanen kunnen beginnen met de wederopbouw van de republiek.
Houd China in de gaten, zodat u kunt zien wanneer het een programma omarmt om zichzelf geleidelijk van al die yankee-dollars te ontdoen. Dan weet je dat het einde nabij is en dat een nieuw begin mogelijk is.
Dit artikel is een complete fictie. Obama was enthousiast over het escaleren van Afghanistan. Hij was trots op zijn vernietiging van Libië en zelfs de gezamenlijke stafchefs moesten zijn verlangen om jihadisten in Syrië te bewapenen en zijn wens om Syrië te bombarderen temperen. De regering-Obama heeft Oekraïne omvergeworpen en een nieuwe koude oorlog met Rusland ontketend, dus het idee dat Hillary enige verandering in de oorlogszucht van de Democraten markeert is dwaas. Op zijn hoogst zal ze eenvoudigweg de imperialistische houding van Obama versnellen. Hij is slechts een onwillige krijger in de schijnwereld van apologeten.
Ja.
Ik maak mij ook zorgen over de opbouw van de NAVO in Oost-Europa. Het is de recreatie (nee, iets veel ergers, denk ik) van de controlelijn tussen India en Pakistan.
(En delen van de DC Consensus zijn druk bezig met het inzetten van de hefbomen om de traditionele Indiase beperkingen op het gebied van het nucleaire beleid weg te nemen, met hulp van interne partijen, Indiase haviken, enz. Hetzelfde proces binnen de NAVO.)
1. Verhalen over hoe we een nieuw Schengen voor de NAVO nodig hebben, zodat troepen gemakkelijker kunnen worden verplaatst (dat artikel in Foreign Affairs is van een verslaggever die bij het Reuters Institute is geweest en fellow is bij de Atlantic Council. Heeft geschreven voor Newsweek , Christian Science Monitor, etc. Hoe ben je een verslaggever en een collega bij een denktank?)
2. Verhalen over hoe SACEUR binnen de NAVO meer macht zou moeten hebben voor het verplaatsen van troepen (een beweging van 'Geruststelling' naar 'Afschrikking').
3. Bob Work (hoe dichtbij zijn ze allemaal, Michele Fluornoy, Ashton Carter, etc. met Work? Heeft deze site hier een paar jaar geleden geen verhaal over geschreven? Of verwar ik de zaken?) en zijn techno-tovenarij-benadering van strategie.
4. Heb je dit artikel gezien?
http://www.defense.gov/News-Article-View/Article/746336/work-us-nato-must-use-21st-century-approaches-for-deterrence-dominance
Silicon Valley, militaire aannemers en wie stimuleert dit nog meer? Het is heel vreemd en extreem gevaarlijk. Een parallel met de manie van elektronische medische informatiesystemen wanneer deze niet worden doorgelicht en zowel problemen kunnen veroorzaken als de geneeskunde kunnen verbeteren. Bedrijven pushen de EMR-technologie en het gaat, haha, een eigen leven leiden.
Heel vreemd.
De Democraten zijn altijd een oorlogspartij geweest – een Democraat bombardeerde Hiroshima en Nagasaki, Kennedy stuurde ‘adviseurs’ naar Vietnam, Obama heeft oorlogen in het Midden-Oosten geëscaleerd. Het establishment van de Democratische Partij heeft alle oorlogen gesteund, ook al zijn ze niet daadwerkelijk begonnen. De Democraten waren nooit ‘terughoudend’ ten aanzien van oorlog.
Het is de moeite waard eraan te denken dat de Democraten in hun bestaan slechts twee keer een ‘anti-oorlogspartij’ zijn geweest.
De meest recente was toen er een opstand was in de partij tegen de oorlog in Vietnam. De partijbazen vochten hier hard tegen, maar de opstand slaagde voldoende om George McGovern tot kandidaat van de partij te maken en het strijden tegen de oorlog tot een succesvolle positie te maken voor kandidaten op een lager niveau.
Het is natuurlijk vermeldenswaard dat de Democraten de oorlog in Vietnam zijn begonnen, en dat het Congres dat in die tijd een vrijwel permanente Democratische meerderheid had, de oorlog voortdurend steunde en altijd voor meer geld stemde. Het is ook vermeldenswaard dat McGovern sindsdien een scheldwoord is in democratische kringen en dat de partijbazen openlijk tekeergaan tegen een andere 'McGovern'. Ze gingen zelfs zo ver dat ze de regels van de partij massaal veranderden door 'superafgevaardigden' in te voeren om ervoor te zorgen dat dit nooit meer zou gebeuren.
In haar lange geschiedenis was de Democratische Partij slechts één keer 'anti-oorlog'. Dat was tijdens de Burgeroorlog, waar de Democraten zich fel tegen verzetten vanwege hun 'pro-slavernij'-standpunt.
Voor iemand die de geschiedenis kent, is het geen verrassing dat de Democraten opnieuw de agressieve oorlogspartij zijn. Het is vooral een stortvloed aan verkiezingspropaganda geweest van Republikeinen die de Democraten als ‘zwak’ bestempelden, die de achtergrond creëerde waardoor dit een krantenkop werd die de aandacht trok.
Ik hoor president Johnson op de band sissen: 'Ik geef ze die verdomde oorlog', denk ik, wat mogelijk aangeeft dat hij het er niet mee eens was, maar geen keus had vanwege zijn medeplichtigheid aan de moord.
Dat is waar. Maar de moderne republikeinse partij is net zo oorlogszuchtig geweest, weet je nog die struik? en Cheney? maar The Donald is meer een patriottische republikein in de oude stijl, die wil wat goed is voor Amerika, niet onze zionistische vijand.
Ja, de Neocons zijn overgestapt naar de Democratische Partij, vertrouwend op een overwinning van de Dems in november.
Maar wacht een paar maanden. De Trump-machine zal Hillary uit elkaar trekken, haar politiek en haar persoon zullen van top tot teen geschokt worden in de komende Dirty Campaign. Met Hillary kunnen de Democraten niet winnen. De nu verraden volgers van Bernie Sanders zullen niet op Hillary stemmen, maar zich tot Trump wenden.
De volgende president zal Donald Trump zijn. Hij heeft al The Christian Conservative Vote veiliggesteld, zie de recente uitgave van TIME.
En hij zal regeren op de manier die hij heeft laten zien in zijn campagne en in zijn zaken. Er zullen veel “je bent ontslagen!”
Als ze zich ooit een weg naar de overwinning zou bedriegen (het enige mogelijke scenario) Stel je de patstelling in DC voor, dan zou de huidige nep-patstelling een liefdesfeest worden.
Het interessante aan het feit dat de Dems de nieuwe oorlogspartij zijn, is dat de Dems niet het deel van de bevolking vertegenwoordigen dat de meeste krijgers (en een groot deel van de wetshandhaving) levert: Zuid-Schots-Iers. Dat is heel anders dan in de jaren 40, 50 en 60 (of de jaren 10 van Woodrow Wilson). Die kiezers zijn nog steeds Republikeins en steunen Trump, en dat zal waarschijnlijk niet veranderen.
En Hillary graaft dat gat zelfs nog dieper door wapenbeheersing te ondersteunen, die nadrukkelijk gericht is op armere blanken (wapenbeheersing is historisch gezien altijd gericht geweest op een of andere discrete groep, of het nu Afro-Amerikanen of Zuid- en Oost-Europeanen of stakers en vakbondsleden zijn). Ze zou dus proberen het deel van de bevolking dat de repressie uitvoert te onderdrukken en verwachten dat dat deel automatisch bevelen opvolgt, omdat het wettelijke bevelen zijn. Succes daarmee!
Het uitgangspunt van dit stuk – dat de Democraten sinds het einde van de Amerikaanse agressie tegen Vietnam consequent minder oorlogszuchtig zijn geweest dan de Republikeinen – is plausibel, maar ik weet niet zeker of dit waar is, en ik denk niet dat Robert Parry deze steun steunt. het gaat hier heel goed.
Het enige specifieke voorbeeld van het vermeende verschil dat gegeven wordt, is dat Bill Clinton zich verzette tegen de oproep om all-in te gaan in de vernietiging van Irak, waarbij hij zichzelf tevredenstelde met het uithongeren van de bevolking en het lastig vallen met luchtaanvallen. Dat is zeker een geldig onderscheid in vergelijking met zijn opvolger, maar onvoldoende, zou ik zeggen, om een bredere trend aan te tonen waarbij de Democraten “met tegenzin oorlogszuchtig” zijn in vergelijking met de Repubs.
Toch is het waar dat de daadwerkelijke invasies sinds 1975 grotendeels op bevel van de Repub-presidenten zijn uitgevoerd, en dat de Democraten in het Congres in grotere aantallen van mening zijn afgeweken dan hun Repub-collega’s – hoewel dat net zo gemakkelijk kan worden toegeschreven aan partijdigheid als aan een partijdigheid. afkeer van het voeren van oorlogen.
Waarschijnlijk is het belangrijkste tegenvoorbeeld van het argument dat hier wordt aangevoerd Obama zelf, maar uit veel artikelen op deze site weten we dat Robert Parry ervan overtuigd is dat deze president de onwillige krijger verpersoonlijkt. Net als in eerdere stukken over dit onderwerp lezen we hier dat “[i]n het geval van Syrië … Obama zich verzette tegen de druk van Clinton en andere haviken”, zonder acht te slaan op andere krachten dan Obama’s machtige geweten die mogelijk de volledige crisis hebben voorkomen. Interventies op grote schaal, zoals het Britse parlement dat de touwtjes in handen neemt, en de judoactie van Sergei Lavrov tegen Kerry op het gebied van de ontwapening van chemische wapens.
Hoewel ik echter aarzel om Obama, of zelfs de Dem-partij in het algemeen, enig punt te geven van zijn ‘vreedzame’ houding, kan ik niet betwisten dat het naderende Clinton-presidentschap (spinrokken verdeeldheid) een angstaanjagende ontwikkeling lijkt te zijn. .
Clinton zal binnen enkele beperkingen werken. Ze zal proberen samen te werken met bondgenoten en de VN. Trump zal geen beperkingen kennen. Hij heeft laten zien hoe wild en oncontroleerbaar hij is. Hij zal proberen iedereen te dicteren en als ze zich niet aan de lijn houden, zal hij ze aanvallen. Dit heeft hij keer op keer laten zien. Zijn hele controle ging over het verrijken van Donald Trump, en niets anders.
Ons leger heeft ons verteld dat klimaatverandering de grootste terroristische dreiging in de toekomst zal zijn en hij gelooft er niet in en zal zich terugtrekken uit alle overeenkomsten. Als dit is wat je wilt, ben ik niet bij je.
oy.Controleer op remsporen.
Het komt hierop neer: de zekerheid van overleving is de politieke correctheid van Trump.
Toen Clinton hoorde van de ondergang van Gaddafi, ging ze naar een netwerkinterview en verklaarde: “we kwamen, we zagen, hij stierf” en klapte in haar handen van vreugde.
Als kind kreeg ik tijdens de Tweede Wereldoorlog verhalen te horen over ridderlijkheid en werd ik aangemoedigd te geloven dat soldaten enig medeleven hadden met de vijandelijke soldaten die ze hadden gedood. Dat was waarschijnlijk meer uitzondering dan regel, maar sommige verhalen die uit de oorlog voortkwamen, onthulden voorbeelden van de mensheid die het oorlogsgeweld overtrad. Ze staan in schril contrast met de weerzinwekkende vreugde die minister Clinton uitte toen ze op de hoogte werd gesteld van de dood van Gaddafi, vooral wanneer ze op de hoogte moet zijn geweest van de gruwelijke details van zijn executie. Misschien zal een psycholoog, psychiater of een schrijver die goed op de hoogte is van de menselijke natuur op een dag een analyse geven van deze smerige episode.
Een of andere dwaas zei: "Als vrouwen de wereld zouden regeren, zouden we geen oorlogen hebben." Hij verliet de wereld met een overdosis antidepressiva. Waren er geen vrouwen in zijn wereld?
“Elke dag is een My Lai-dag voor het Amerikaanse leger.”
"IN HET LEGER GAAN! Word wat je kunt zijn! Een geüniformeerd lid met een vergunning om een lid van een nationale maffia te vermoorden.’
Helaas, Amerikaanse veteranen, is jullie geliefde Semper Fi Marine Corps niet langer het korps van eervolle mannen en de Band of Brothers die jullie ooit kenden; niet langer een eervolle vertegenwoordiging van de Amerikaanse jeugd die Amerika en de Amerikaanse idealen van vrijheid en democratie patriottisch ondersteunt en verdedigt; maar zinkt snel weg in een ingehuurde bende van ongedisciplineerde huursoldaten, moordenaars, drugsverslaafden, psychopaten en sociopaten, blijkbaar slecht geleid door gangsters, die “de klus klaren!”
En het aantal zelfmoorden door terugkerende dierenartsen is een ander verhaal. De 90% heeft geen idee en probeert niet meer uit te vinden wat er met hen aan de hand is, een kogel in het hoofd lost het niet op.
De hoge Amerikaanse militaire leiding is nu volledig gecoöpteerd. Het zal een opstand zijn van kolonels en korporaals, of helemaal niets.
Dag mevrouw American Pie!
Bill Bodden, Ja, bedankt voor je menselijkheid. Jouw beeld van Amerika lijkt erg op het mijne, en ik denk niet dat we uniek of verwaterd zijn. Ons Amerika is generaties lang van ons gestolen. Het begon waarschijnlijk al vóór onze geboorte, maar het presenteerde zich zeker met de moord op president Kennedy. Het is nu bijna volledig gecorrumpeerd, zoals blijkt uit de keuzes die we bij deze verkiezingen krijgen. We moeten ons uiterste best doen om beide af te wijzen en een echt alternatief te vinden, en ik durf te wedden dat er enorme steun zal zijn. Ik herinner me met veel plezier het gezegde uit de wanhopige jaren zestig, toen het erop leek dat Nixon/Kissinger nooit een einde zou maken aan Vietnam: “No More Business As Usual.” We hoeven Amerika niet opnieuw groot te maken; we moeten het weer goed maken...
We trakteerden Japanse soldaten op vlammenwerpers, op de meest verdorven aanvallen die de mensheid raakten, om later met napalm te kunnen wedijveren.
De Duitse soldaten kregen tijdens de gevechten niet dezelfde wreedheid te verduren, maar de burgers wel.
.
Dit is een van de beste artikelen die ik over deze kwesties heb gezien en toont de werkelijke ernst van de dreiging waarmee we worden geconfronteerd. Het Libië-gedoe was een oorlogsmisdaad, en omvatte, zoals in eerdere berichten werd gezinspeeld, feitelijk een massamoord op Afrikanen die zich in Libië hadden gevestigd door het zegevierende element van El Qaeda. Hillary's verantwoordelijkheid hiervoor omvat oorlogsmisdaden en de daaruit voortvloeiende misdaden tegen de menselijkheid. Trump heeft weliswaar politiek incorrecte uitspraken gedaan die als racistisch kunnen worden bestempeld, maar hij heeft geen ernstige oorlogsmisdaad op zijn naam staan. Zoals aangegeven is zijn buitenlands beleid redelijker. Overleven overtreft identiteitspolitiek. Iedereen die de harpij steunt, speelt Russisch roulette met de toekomst van de planeet.
:Hillary komt naar voren als kandidaat voor de oorlogspartij” door Diana Johnstone – http://www.counterpunch.org/2016/06/03/hillary-and-the-military-industrial-complex/
Het vooruitzicht op een (nucleaire) oorlog met Rusland is waarschijnlijker nu de Clintons in het Witte Huis en hun neoconservatieve handlangers in Oost-Europa een spelletje spelen met Vladimir Poetin. Ze willen misschien niet echt oorlog, maar hun plannen, zoals de Schotse bard een paar eeuwen geleden waarschuwde, zouden wel eens een ‘gang agley’ kunnen zijn – in de war kunnen gaan met onbedoelde gevolgen.
Het enige en misschien enige verlossende punt in het voordeel van Trump is dat hij meer geneigd lijkt om met Poetin om te gaan. Zoals Winston Churchill zei: ‘Kauw, kaak, kaak is beter dan oorlog, oorlog, oorlog.’
Ik accepteer wat je zegt over Hillary, maar ik denk dat je een veel te rooskleurig beeld schetst van Trump. Hij heeft beloofd de Iraanse deal op de eerste dag te zullen herroepen. Hij heeft honderd miljoen dollar aan steun aanvaard van Adelson, wat mij vertelt dat hij ermee heeft ingestemd Netanyahu zijn Midden-Oostenbeleid te laten voeren. Hij zou misschien beter zijn in het Europese theater, maar op de een of andere manier betwijfel ik dat.
Hij gelooft niet in klimaatverandering, het allergevaarlijkste probleem. Hij wordt heel gemakkelijk beledigd en zou het machtigste leger ter wereld binnen handbereik hebben. Terughoudendheid maakt geen deel uit van zijn karakter. Ik geloof echt dat hij erger zou zijn dan Hillary.
Eigenlijk heeft Trump verklaard dat de deal met Iran een vreselijke deal was, en niet dat hij die zou verscheuren. In feite was hij de enige Republikein die verklaarde dat hij dat niet zou doen, want afspraak is afspraak. Hij zei wel dat hij ervoor zou zorgen dat de deal werd nageleefd. Het Adelson-geld werd niet geaccepteerd omdat Gingrich de vice-president was. Dus hij wees het af. Hij heeft ook gezegd dat hij neutraal zou zijn als het om Palestina gaat. Natuurlijk hebben de machthebbers er alles aan gedaan om hem zover te krijgen dat terug te lopen, maar tot nu toe heeft hij dat niet gedaan.
Adelson bood het geld aan, maar het is illegaal dat iemand zoveel geld voor een kandidaat geeft, dus het is echt een non-verhaal, waarschijnlijk uitgegeven door Adelson om de steun van Trump te schaden.
Klimaatverandering; oy. Ongeveer de meest irrelevante meme ter wereld, omdat niemand de gekwetste economieën zal schaden door ertegen te vechten, ongeacht de herkomst ervan.
Het leger en de luchtvaartmaatschappijen, de grote vervuilers zullen worden ingeperkt? Hoeveel koolwaterstoffen worden er bij elke bomexplosie en raffinaderijbrand in de lucht gestrooid? Een grote grap.
Trump zou het antwoord kunnen zijn, als hij ons leger kan inperken en onze economie nieuw leven kan inblazen vanuit het feodalisme van Zion.
Leuk, blij om te zien dat je nu echt werk doet en ons zulke verhelderende dingen vertelt, zoals het feit dat de Democraten net zo slecht zijn als de Republikeinen? Heilige moeder van God! Hoe komt u tot dat GEWELDIGE inzicht, meneer Parry?
Ik bedoel, het is niet zo dat gewone mensen – dat wil zeggen niet-“verslaggevers” die niet betaald krijgen om hun leven te besteden aan het onderzoeken van wereldaangelegenheden zoals jij – tientallen jaren geleden tot deze conclusies kwamen!
Dus waarom nu?
Nogmaals, doet de Bernie-butthurt ZO SLECHT pijn?! Ik bedoel, in plaats van te beseffen dat jij en al je nep-progressieven OPNIEUW voor sukkels zijn uitgespeeld via het Amerikaanse schijnpolitieke spektakel, verdubbel je in plaats daarvan door te blijven vechten voor een man die – luister nu – streed om de nominatie van de Amerikaanse DEMOCRATISCHE PARTIJ!!!
En je gaat nu de ANDERE spectaculaire mediafiguur in Donald Trump steunen.
Gênant. Echt heel gênant.
Geachte heer Parry,
Ik ben een lange tijd lezer en bewonderaar van je werk. Ik ben er trots op dat ik je boeken heb (van één daarvan heb ik het geluk gehad om gesigneerd te worden). Vandaag schrijf ik echter vol walging over uw stuk, Democraten zijn nu de agressieve oorlogspartij (8 juni 2016). Zelfs als ik aanneem dat alles wat u over mevrouw Clinton zegt waar is (en ik weet dat de feiten aantonen dat een groot deel daarvan helaas waar is), is de titel van uw stuk op zijn best misleidend. Belangrijker nog: wat is het bewijs dat uw bewering over de heer Trump ondersteunt: “Toch heeft Donald Trump, ondanks al zijn fouten, een relatief vreedzaam standpunt ingenomen, vooral in het Midden-Oosten en met Rusland.” Hoe ben je in vredesnaam tot deze conclusie gekomen? Het tegendeel is waar. Trump heeft nooit een openbaar ambt bekleed, dus we hebben hoe dan ook geen bewijs, maar hier is een klein voorbeeld van de opvattingen van de heer Trump over het buitenlands beleid (in zijn eigen woorden) uit zijn campagne: “Ik weet meer over ISIS dan de generaals. Ik heb zelf veel oorlogen gehad. Ik ben echt goed in oorlog.” “Bom de boel uit ISIS.” “Schakel de families van ISIS uit.” “Zou ik waterboarding goedkeuren? Je durft te wedden dat ik dat zou doen, en weet je wat? Als het niet werkt, verdienen ze het toch, voor wat ze doen.” Misschien was het niet uw bedoeling, maar laat u bij sommige lezers het gevoel achter dat Clinton meer oorlog en lijden zal veroorzaken dan Trump? Is dat wat je werkelijk gelooft? Of werd dat eenvoudigweg aan uw stuk toegevoegd om uw nadruk op Clinton te versterken? Eerlijk,
Victor Shrenzel
Je hebt natuurlijk gelijk als je zegt dat Trump een grote mond heeft en een relatieve wildcard, maar Parry's punt is dat Hillary een bewezen oorlogszuchtige is, en Trump in ieder geval de enige kandidaat is, inclusief Sanders, die niet heeft gesputterd over ‘hard worden’. met Rusland” en de demon Poetin met no-fly zones, sancties, enz. Dit uit het Republikeinse kamp komen is reden genoeg om te hopen dat hij inderdaad zijn eigen man zou kunnen zijn. Dat is niet waarschijnlijk, omdat hij op zijn laatst zal worden gecoöpteerd tegen de tijd dat hij wordt verkozen, maar zoals ik in mijn eerdere commentaar zei, geeft het stemmen van de rede, zoals Robert Parry, een kans om gehoord te worden, zodat (wat moet be) kwestie nr. 1 van het vermijden van een nucleaire holocaust (nr. 2 is het vermijden van een milieuholocaust) kan naar de voorgrond worden geschoven.
Heilige koe, IsUS zijn terroristen die voor USzion werken bij het destabiliseren van de ME. Clinton zat op de begane grond van zulk kwaad. Als Trump deze huurlingenmonsters wil uitschakelen, vind ik dat prima, maar de gemakkelijkste manier zou natuurlijk zijn om te bezuinigen van hun CIA- en GS-geld.
Yankee komt naar huis.
En HRC heeft in een openbaar ambt gediend, verschrikkelijk klein. Serieus verschrikkelijk trouwens. Een idioot van neolibcon-proporties.
Waterboarding goedkeuren? We doen het al sinds de Filippijnse opstand, en het is allemaal officieel goedgekeurd, tenminste door het leger.
Je zou deze vraag zelf kunnen beantwoorden door simpelweg naar Trump te luisteren. Als je weigert Donald te geloven, is dat prima. Maar je kunt niet met een uitgestreken gezicht zeggen dat de auteur van dit stuk de standpunten van Trump verkeerd beschrijft. Hij heeft absoluut gelijk als hij zegt dat dit in feite de standpunten van Trump zijn. Bovendien is het, ook al heeft Trump over alles gelogen, nog steeds een afwijzing door de kiezers van het neo-conservatieve beleid.
Een van de grootste momenten in de recente geschiedenis was de vernietiging van Jeb door Trump tijdens de debatten. Trump zei ronduit dat W ons in de oorlog heeft gelogen en hij stelt heel duidelijk dat de vernietiging van Irak heeft geleid tot de oprichting van ISIS in dat land.
Ik weet dat het ongelooflijk moeilijk is om toe te geven dat de Republikeinen van alle mensen een persoon hebben genomineerd die in feite niet de typische neoconservatieven is, maar het is wel waar.
Totale panty-scrunching BS. Amerika is het land van marteling en dat al minstens 200 jaar. Waterboarding werd voor het eerst gedocumenteerd tijdens de Filippijnse opstand, meer dan een eeuw geleden, en kijk naar oorlogsfilms en misdaaddrama's, marteling werd geaccepteerd en alledaagse manieren om dit te doen mensen praten. Denk je niet dat zowel de inheemse Amerikanen als Whitey niet hebben gemarteld? Gezet op een mierenhoop.
Het is misschien geen effectieve manier om de juiste informatie te verkrijgen, maar het is en is gebruikelijk.
IsUS,, tussen haakjes.
Geweldig stuk, afgezien van de onware verontschuldiging 'Obama is niet echt een oorlogshavik'.
Terwijl vandaag de dag veel Democraten zichzelf feliciteren met het feit dat ze de eerste grote partij zijn geworden die een vrouw tot vermoedelijke kandidaat heeft benoemd, zullen ze binnenkort misschien moeten beslissen of dat onderscheid het plaatsen van een agressieve oorlogshavik in het Witte Huis rechtvaardigt. In zekere zin is het een oude kwestie voor de Democraten: of ‘identiteitspolitiek’ of anti-oorlogsbeleid belangrijker is.
De meeste Democraten zullen de standaardprocedure volgen. Hillary is misschien een oorlogshavik, een boef of wat dan ook, maar zij is hun oorlogshavik, een boef of wat dan ook.
Deze levenslange democraat zal maar al te graag de hendel overhalen (geen computer meer) voor Trump.
Deze vrouw is geen democraat.
dahoit:
Ik vermoed dat jij eerder uitzondering dan regel zult zijn.
Ik denk dat je ongelijk hebt, maar oké, we zullen zien. De Democraten zijn totaal genaaid door de Democratische partij, en alle partijlidmaatschappen zijn tegenwoordig in beweging, zoals miljoenen Amerikanen zien. En we hebben de neolibcon-rethugs volledig verworpen door het nomineren van Trump.
Alle weddenschappen zijn uitgeschakeld deze cyclus, schat.
Goed gezegd, dahlia.
Ik zal aan dezelfde hendel trekken.
Trump is nu onze hoop om WO III te voorkomen. En hij heeft gelijk: Hillary is ‘trigger happy’, een zeer effectieve uitdrukking om haar stoornis over te brengen.
De anti-oorlogsintelligentsia heeft moeite om die laatste stap te zetten: het verdedigen EN steunen van Trump. Maar ze weten al beter. Ze weten dat Trump de juiste keuze is. Maar op dit moment zullen ze in hun sociale kring worden uitgesloten als ze zeggen dat ze de hefboom voor Trump zullen overhalen.
Het is tijd om een beetje ovariële standvastigheid te tonen en achter Trump te staan, de sociale kring is verdoemd. Het is het juiste om te doen – en ons voortbestaan kan ervan afhangen.
We moeten een paar dingen onthouden voordat we tot de conclusie komen dat de Democraten ‘onwillige oorlogsmakers’ waren na de jarenlange gruweldaden in Vietnam: 1) Carter begon deel te nemen aan de proxy-oorlog tegen de Russen en de linkse regering in Afghanistan – dat werd overgenomen door Reagan en uitgebreid; 2) Bill Clinton was niet erg terughoudend in het bombarderen van Irak en stond erop de sancties gedurende zijn twee termijnen van kracht te laten blijven, resulterend in ontelbare burgerdoden – het doel van de sancties was de hoop een massale opstand tegen Saddam Hoessein te ontketenen, resulterend in zijn verdrijving ; 3) Clinton was ook niet zo resistent tegen het uiteenvallen van Joegoslavië en ging zelfs zo ver dat hij Servië bombardeerde. 4) Ik vind ook de karakterisering van de heer Obama als iemand die op de een of andere manier gedwongen wordt om alle beslist niet vredesprijswaardige acties te ondernemen die hij in feite heeft gedaan, totaal ongelooflijk. Zelfs toen hij de onverdiende Nobelprijs voor de Vrede aanvaardde, gaf hij in zijn toespraak te kennen dat hij geweld niet noodzakelijkerwijs als laatste redmiddel zou gebruiken. Bedenk ook dat alle Democratische presidenten, van JFK tot de huidige bewoner van het Witte Huis, dekking hebben geboden voor de illegale en disproportionele acties van Israël tegen de vrede, en dat ze officieel het bezit van kernwapens niet hebben erkend, of de hulp hebben stopgezet zoals verschillende wetten vereisen wanneer Amerikaanse militaire hulp wordt gebruikt in strijd met het oorspronkelijke doel ervan. Bovendien eist de heer Obama nu biljoenen voor de renovatie van onze nucleaire capaciteiten – ik vraag me af wie zijn arm zo krachtig draait dat hij dit laatste jaar van zijn ambtstermijn niet kan weerstaan. Het is waarschijnlijk waar dat Hillary Clinton een president van de oorlogshavik zal zijn, maar Obama is voor haar ook een mooi voorbeeld geweest om te volgen.
Een paar gedachten ter ondersteuning van uw observaties:
‘Het doel van de sancties was de hoop een massale opstand tegen Saddam Hoessein te ontketenen…’ Ik ben er niet zeker van dat het ontketenen van een ‘massale opstand’ het bedoelde of zelfs verwachte resultaat was. Een potentiële opstand onmiddellijk na de eerste Golfoorlog werd onderdrukt terwijl de VS toekeken. Het doel van de sancties was om Irak als een functionerende samenleving te vernietigen, zoals verschillende personen van de VN uiteindelijk concludeerden, en de schade die aan de burgers van Irak werd toegebracht, werd terecht omschreven als een van de meest groteske misdaden tegen de menselijkheid die in onze tijd zijn gepleegd.
“Obama… eist nu biljoenen voor de renovatie van onze nucleaire capaciteiten – ik vraag me af wie zijn arm zo krachtig draait...”
Zoals elders op deze site is aangegeven, zit het grote geld voor de MIC in hoogwaardige wapens. Denktankwetenschappers pimpten meer dan tien jaar geleden dergelijke renovaties, en uiteindelijk brachten de beleidsmakers het in de praktijk, in reactie op het advies van de ‘experts’ (met een kleine subversie aan de Russische grens ertussen om een nette rechtvaardiging te creëren). ). Dit is slechts een deel van de geplande grootschalige militaire programma’s die eraan komen. Zie de toespraak van Sec Def Ash Carter van april: http://www.defense.gov/News/Speeches/Speech-View/Article/716909/remarks-on-americas-growing-security-network-in-the-asia-pacific-council-on-for
Of zie Jim Lobe's analyse van wat er van een Hillary Clinton-regime verwacht mag worden: http://lobelog.com/the-neocon-liberal-hawk-convergence-is-worse-than-i-thought/ Clinton reageert op specifiek advies van specifieke denktankwetenschappers, en zij lijkt meer op één lijn te staan met het zeer slechte en slecht gerationaliseerde advies van het Brookings Institute dan Obama.
Niet dat het voor velen van jullie van belang zal zijn, maar er is eigenlijk een goede reden om de kernwapenvoorraad te upgraden. Laat ik vooraf zeggen dat geen enkele kernwapen een goede kernwapen is, maar gezien het feit dat totale ontwapening niet snel zal plaatsvinden, is het zinvol ervoor te zorgen dat de voorraad stabiel en veilig is.
Het grootste deel van de huidige wapeninventaris is in de jaren zeventig en tachtig ontworpen en vervaardigd voor gebruik als MRV's op grote raketten. Het ontwerpcriterium was om de opbrengst te maximaliseren en tegelijkertijd het gewicht te minimaliseren. Dit zorgde ervoor dat wapens werden ontworpen en gebouwd met dunne rompen en lichtgewicht lichamen. Deze wapens waren niet ontworpen om tientallen jaren mee te gaan, omdat we ervan uitgingen dat de Sovjet-Unie nog lang zou blijven bestaan en dat we de voorraad voortdurend zouden aanvullen. Maar de USSR hield geen stand en de wapens bestaan nog steeds.
De afgelopen tien jaar hebben mensen in de industrie geweten dat deze wapens in de loop van de tijd zouden verslechteren en onstabiel zouden worden (door hun ontwerp bevatten ze corrosieve elementen) en dat de voorraad zwaardere wapens met een lager rendement zou moeten ontwikkelen die lang mee zouden kunnen gaan. zonder uitgebreid onderhoud. Als u dit niet doet, kan dit mogelijk leiden tot het falen van wapens, met als gevolg het vrijkomen van chemisch en radioactief materiaal (dwz een nachtmerrie voor het milieu). Ze ontploffen niet, maar het zijn nog steeds erg vervelende items.
Het upgraden van de voorraad is zeer controversieel, maar in plaats van ze allemaal te ontmantelen en te elimineren (opnieuw, waarschijnlijk niet snel), moet deze upgrade daadwerkelijk gebeuren.
Parry: “Obama's wens om … meer druk uit te oefenen op Israël om een lang uitgestelde vredesregeling met de Palestijnen te bereiken.”
Daar ben ik niet zo zeker van.
7 juni 2016: “Susan Rice verzekert Israël van ‘grootste militaire hulppakket in de Amerikaanse geschiedenis’”
John Pilger: “De meeste Amerikaanse oorlogen (bijna allemaal tegen weerloze landen) zijn niet gelanceerd door Republikeinse presidenten, maar door liberale Democraten: Truman, Kennedy, Johnson, Carter, Clinton, Obama.”
We kunnen ons ook herinneren dat de Democraten de pro-slavernijpartij waren.
Dan kunnen we verder terugkijken naar een complete sadistische genocidaire als Andrew Jackson, en opmerken dat “Jacksons aanhangers de grondleggers waren van wat later de Democratische Partij werd.” (Dit citaat komt alleen van de Wiki-pagina over Jackson.)
Dit wil niet zeggen dat de Republikeinen ook beter zijn. Zij zijn niet.
Briljant, noodzakelijk en altijd zo droevig essay.
Ik ben het niet eens met de titel van het artikel. De democraten en de republikeinen zijn de twee gezichten van dezelfde medaille… Amerika is oorlog geworden en oorlog is Amerika geworden……die zei dat de productie in Amerika stopte……Amerika vervaardigt oorlogen door leugens zoals wat er in Irak is gebeurd en het vervaardigt terrorisme om meer redenen te creëren voor oorlogen zoals wat er op 9 september gebeurde……de wetenschap heeft bewezen dat het officiële verhaal van 11 september niet waar is!!
Begrijp me niet verkeerd als ik zeg dat verovering deel uitmaakt van het DNA van Amerika. George Washington was mogelijk de laatste Amerikaanse president die buitenlandse verwikkelingen heeft vermeden. Hoewel de Anglo-blanken zelfs in zijn tijd land stalen van de inheemse volkeren van dit continent. Het lijkt erop dat de geschiedenis van Amerika bezaaid is met veroveringen en privatisering van andermans eigendommen.
De Guano Islands Act (11 Stat. 119, uitgevaardigd op 18 augustus 1856, gecodificeerd in 48 USC ch. 8 §§ 1411-1419) is federale wetgeving die door het Amerikaanse Congres is aangenomen en die burgers van de VS in staat stelt bezit te nemen van eilanden met guano-afzettingen . Zelfs in 1856 hadden de VS het gevoel dat zij recht hadden op de soevereiniteit van Peru. Bovendien had deze wet niet alleen betrekking op de Guano-eilanden. Deze wet was niet bedoeld om een precedent te scheppen voor enig ander land, om te proberen hetzelfde te doen. Hoewel er soms uitzonderingen zijn als Amerika u aardig vindt, zoals voorzien met betrekking tot Israëls overname van Palestina in 1948.
Zoals ik begon te zeggen: begrijp me niet verkeerd, ik hou van Amerika. Ik ben hier opgegroeid. Mijn voorouders migreerden hierheen voor een kans om een kans te krijgen, die hun Europese landen hun destijds blijkbaar niet langer boden. Waar ik van hou is niet het buitenlands beleid van ons land, maar de vele mensen die hier een leven hebben opgebouwd voor zichzelf en hun gezinnen. De smeltkroes van diversiteit. De vermenging van religie en culturen is onze grootste schat. Ik zou alleen willen dat we zouden stoppen met het stampen van moddergaten in de borst van buitenlandse mensen. We zouden het allemaal zoveel beter kunnen doen.
Geniet altijd van uw intelligente analist en commentaar Dr. Soudy.
De democraten en de republikeinen zijn de twee gezichten van dezelfde medaille
Als het gaat om oorlogszucht, zal Hillary zeker steun krijgen van onder meer John McCain en zijn sidekick Lindsey Graham.
En HRC is een meisje dat ook kanonskogels heeft…althans volgens de geschiedenis. Dus wat is deze eerste vrouwelijke kandidaat voor pres. bs.
Ik ben het er van harte mee eens.
Wat betreft de waarheid van 9/11? Welke zal de overhand hebben? De grote leugen of deze ‘kleine’ waarheid?
De wereld van vandaag is een replica geworden van George Orwells Animal Farm.
Hij draait door... wordt gevoed door en gesmeerd met... Bullshit!
Opgesloten in onze schuur, alleen gevoed met wat de huurlingen ons als voer geven, zullen we nooit weten wat er werkelijk gebeurt daar op het boerenerf van ‘de echte wereld’.
Alan Sabrosky, ex-Amerikaanse marinier, komt zo dicht als ik denk dat we bij de waarheid ervan kunnen komen.
Het is duidelijk niet wat ons is verteld wat er is gebeurd... wat er gebeurt!
Dus... luister verder... en krijg een glimp van de realiteit.
Ik hoop dat je bereid bent om ermee om te gaan... wat het beschrijft en verdedigt voor Amerika en de wereld is niet leuk om over na te denken.
Maar dat is de boerderij waarin we leven.
https://www.youtube.com/watch?v=wq2pGd9ViUM
Robert,
Hoewel er, zoals gewoonlijk, heel weinig is om het oneens mee te zijn wat betreft uw historische waarheidsgetrouwheid in het algemeen of deze huidige bewering dat het huidige establishment-element van de Democratische partij is blijven degenereren tot een empirische mix van neoliberale en neoconservatieve militaristische concepten die dreigen verder te evolueren. de wereld destabiliseren. Zoals u suggereert en feitelijk onderbouwt, is Clinton niet het progressieve alternatief dat zij beweert te zijn; zowel zij als haar man zijn altijd conservatieve elementen geweest binnen het democratische establishment, ongeacht hun retoriek die het tegendeel beweert. Ik stel dat de conservatieve overname van de Democratische Partij, en de overgang ervan naar militarisme, feitelijk begon met de installatie van Johnson als president; sinds die tijd is de hele federale carrièrebureaucratie geleidelijk bevolkt met conservatieve ideologen, ongeacht welke ‘populaire keuze’ er in het ovale kantoor zit.
Je zegt, voor zover relevant:
Met alle respect, goede heer, ik ben het er niet mee eens dat Donald Trump er daadwerkelijk een heeft “minachting voor neoconservatieve strategieën...”; of waar hij op de een of andere manier tegen is “..gewoon chaos over de hele wereld verspreiden.” Ik vermoed dat de redenen “De slimmere neoconservatieven… en veel interventionisten vestigen hun hoop.” Wat Clinton zo bijzonder maakt, is dat ze veel voorspelbaarder betrouwbaarder en standvastiger is in haar overtuigingen als teamfanaat.
“Het publieke belang gaat vóór het particuliere voordeel.” TP
Zoals gewoonlijk,
EA
Een presidentschap van Hillary zou in een plausibel scenario kunnen leiden tot een nucleaire oorlog
1. Een no-fly zone in Syrië wordt afgewezen door de Russen, wat leidt tot een door de VS gesteunde aanval in Oost-Oekraïne en de Krim.
2. De Russen reageren met een conventionele kruisraketaanval op een Amerikaanse militaire basis in een plaats als San Diego (laat de VS wat pijn voelen zodat ze zich terugtrekken).
3. Hillary, die de keuze krijgt tussen het afkondigen van een staakt-het-vuren of verdere escalatie, besluit een eerste nucleaire aanval uit te voeren om de Russen voor eens en voor altijd uit te schakelen. Anders zou ze immers een president van één termijn worden en is ze een narcist.
Trouwens, hier is een document van de Council on Foreign Relations uit 2006 waarin wordt beweerd dat wij in de VS nucleaire suprematie hadden https://www.dartmouth.edu/~dpress/docs/Press_US_Nuclear_Primacy_CS.pdf
Het is best interessant. Ze zeggen feitelijk dat de Russische kernwapens zo verslechterd waren dat ze kwetsbaar waren. Als Hillary er door een Breedlove-type van overtuigd was dat een eerste aanval echt zou werken, is mijn scenario dan een waarschijnlijkheid van 0%? Ik vertrouw haar niet. Ik vertrouw het oordeel van Trump veel meer.
Over het algemeen is dat waar, maar Rusland zou het Amerikaanse vasteland niet aanvallen, noch zou een Amerikaanse oorlogszuchter de Krim aanvallen, omdat het resultaat dan politiek onvermijdelijk is. Een ander scenario is waarschijnlijker. Een ‘theateroorlog’ in Oost-Europa wordt zeker overwogen door de rechtervleugel van de VS, en van daaruit is escalatie heel goed mogelijk, via onvoorziene stappen. Ik zou willen suggereren dat de stap van Rusland naar Zuid- en Midden-Amerika, en in de richting van een proxy-oorlog in Mexico, misschien zelfs terug naar Cuba of Venezuela, waarschijnlijker is, en de oorlogshitsers willen zeker dat dit scenario meer militaire uitgaven en rechtse hysterie ondersteunt.
Het is waarschijnlijker dat Rusland en China met hun economische macht voorzichtig te werk zullen gaan om de oorlogszuchtige rechtervleugel van de VS in bedwang te houden, en daarbij meer macht voor hen zullen krijgen. Zij zijn wellicht het meest in staat om de democratie in de VS te herstellen.
Bedankt voor het antwoord Erik. Mijn scenario is een worst case uitkomst (uiteraard omdat ik specifiek naar een scenario van een nucleaire oorlog ging) dat niet helemaal belachelijk was. Ik heb een paar details weggelaten.
Een Amerikaanse aanval op de Krim is het meest onwaarschijnlijke aspect van mijn scenario, maar is om de volgende redenen niet anders dan nul:
1. Wij erkennen dit als Oekraïne en er zijn heethoofden in de VS die een Oekraïense aanval met steun van de VS zouden kunnen steunen.
2. Als we in Syrië verwikkeld zouden zijn in een gevecht met de Russen vanwege een no-fly zone, dan is een zeeslag in de Zwarte Zee plausibel. Een openlijke raketaanval op Sebastopol is ook plausibel, hé, het is niet echt Russisch grondgebied, een gek als Breedlove en een paar anderen zouden Hillary kunnen misleiden dat het de Russen zou laten zien wie de baas is.
‘maar Rusland zou het Amerikaanse vasteland niet aanvallen’
Over het algemeen ben ik het ermee eens, maar gezien DEZE context zou ik dit waarschijnlijk achten. ALS de Russen op deze manier zouden worden aangevallen, zouden ze een WTF-moment hebben. Houd in gedachten dat dit nu een hete conventionele oorlog is met de VS, waar wij raketten verhandelen en zij in hun achtertuin een landoorlog voeren met de Oekraïners. Ik kan me heel goed voorstellen dat ze denken dat de VS een klap in hun gezicht nodig hebben om ze weer in de realiteit te brengen, en dat een CONVENTIONELE raketaanval op een militaire basis uitkomst zou kunnen bieden als een soort wake-up call. Het zou waarschijnlijk een averechts effect hebben omdat wij in de VS zouden denken dat we 'Pearl Harbor' zijn omdat we idioten zijn. Het is geen verrassingsaanval, maar dat doet er niet toe.
Rampen en oorlogen gebeuren als gevolg van slechte beslissingen en roekeloos gedrag, zelfs als dit niet de oorspronkelijke bedoeling was. Zoiets als een no-flyzone kan escaleren omdat er niet over is nagedacht. Toen ik het artikel van de Council on Foreign Relations over het nucleaire primaat las, liep er een koude rilling over mijn rug omdat ik huiver wat een narcist als Hillary Clinton zou kunnen doen als ze zichzelf voor de gek hield door te denken dat een eerste aanval daadwerkelijk zou slagen.
Ik vraag me nu af of onze ABM werkelijk een poging is om de Russen in stand te houden, te bereiken of alleen maar failliet te laten gaan. Het is hoe dan ook een uiterst vijandige escalatie, maar de schapen in de VS juichen de hele tijd. Wij zijn een natie van dronken chauffeurs.
Er schuilt veel waarheid in uw observaties van de instabiliteit en onnadenkendheid van Amerikaanse oorlogshitsers, maar ik denk dat er nog steeds stappen ontbreken in het scenario van een aanval op het Amerikaanse vasteland.
Als de VS een dwaze of schurkenstaten-nucleaire aanval op de Krim zou uitvoeren via zeestrijdkrachten of een Oost-Europese basis, zou Rusland de zeestrijdkrachten of raketbasis kunnen wegvagen zonder internationale beschuldigingen of steun voor Amerikaanse escalatie, en de VS zouden er heel slecht uitzien voor hun land. eigen marine of AF en aan de landen die hun agressieve strijdkrachten huisvesten of er dichtbij staan. Als de Amerikaanse aanval niet nucleair zou zijn, zou het een zeemacht moeten zijn die Rusland zou kunnen wegvagen met kleine kernwapens, maar die (met zijn 'niet-eerst-gebruik'-beleid) waarschijnlijk zou vernietigen met conventionele strijdkrachten, waardoor ze misschien in de Zwarte Zee zouden worden gevangen. zee tot vernietigd. De Krim zou een uitzonderlijk slecht doelwit zijn voor de VS.
Tot nu toe hebben de Amerikaanse oorlogszuchters proxy's gebruikt om provocerende aanvallen uit te voeren op Rusland in Afghanistan, Oekraïne en Syrië, in de hoop op een reactie die ze kunnen gebruiken om militaire uitgaven te eisen, wat naar ik verwacht zal doorgaan onder Hillary/Trump. Maar Rusland kan de tegenaanvallen op de proxy's altijd beperken. Het is wanneer de VS ‘struikeldraadtroepen’ beginnen te planten, zoals in Korea en Vietnam, dat er geen slachtoffers meer zijn om escalatie te eisen. Maar dat waren kleine vijanden waar onze laffe oorlogshitsers niet bang voor zijn.
Ik verwacht dus dat de echte tegenoffensieven van Rusland en China een vreedzame economische invasie zullen zijn op dit halfrond, waar de Amerikaanse oorlogszuchters zoveel vijanden hebben gecreëerd door het socialisme te bestrijden en dictators en oligarchieën te steunen. De grootste vijanden van het ‘kapitalisme’ zijn nu waarschijnlijk degenen die het dichtst bij huis staan, en zelfs binnen de VS. En zowel Rusland als China hebben socialisme en kapitalisme vermengd, terwijl de Amerikaanse kapitalisten standhouden tegen het socialisme en vijanden van hun eigen volk maken. Zolang Amerikaanse oorlogshitsers publieke middelen kunnen stelen, kunnen ze het publieke belang in eigen land bestrijden door middel van buitenlandse oorlogen tegen het socialisme, maar uiteindelijk zullen de VS niet in staat zijn wapens te verdraaien en meer wapens te kopen. Er zullen nog een aantal Grote Recessies volgen, waarna de armoede zo alomtegenwoordig zal zijn dat oorlogen onbetaalbaar zullen worden verklaard, en de VS zich zullen verschuilen achter hun televisies en zullen proberen zich niet te herinneren dat zij hun eigen halfrond hebben verloren door dwaze agressie.
Ook zullen de VS waarschijnlijk tot de conclusie komen dat de toekomstige Afghanistans, Oekraïnes en Syriës zich op hun eigen halfrond bevinden, met zichzelf in het defensief, misschien zelfs tegen een klasse van oorlogszuchtigen in Rusland of China, gecreëerd door hun eigen oorlogszuchtige provocaties.
Ik ben het er volledig mee eens dat plan A voor de VS een proxy-conflict is, en daarom kwijlen zoveel Amerikaanse politici over Oekraïne. Ik dacht alleen maar na over het ondenkbare: hoe zou een direct conflict kunnen ontstaan. Tot mijn grote schrik hebben veel politici, waaronder Hillary Clinton, de noodzaak van een 'no-fly zone' in Syrië benadrukt. Dit is een gangbare opvatting in de VS. Wat denken deze imbecielen? Ze moeten geloven dat Rusland zich altijd zal terugtrekken.
Als Rusland zich niet terugtrok en er straalgevechten en S400-aanvallen waren en Amerikaanse straaljagers werden neergehaald, dan hebben we op dat moment een hete oorlog in de vroegste stadia, en geen proxy-oorlog. Amerikaanse politici die zoiets suggereren zijn gek, er is absoluut geen juridisch principe bij betrokken, alleen 'de ME is ons terrein, ga weg'.
Wat alles zou kunnen veranderen zijn de vooruitgang die zowel Rusland (dat het land deelt met China) als de VS hebben geboekt op het gebied van raketverdediging. Rusland, dat volgende maand zijn S-500 uitrolt, loopt misschien wel een voorsprong op het Amerikaans-Isaeli Arrow-programma. Wat gebeurt er als het Rusland is dat een no-fly zone in Syrië kan afdwingen en de bommenwerpers en drones er niet meer doorheen komen?
Onlangs schreef de Saker over de nucleaire capaciteit van Rusland.
http://thesaker.is/how-russia-is-preparing-for-wwiii/
Of het nu Rusland of de VS is, het leven zal heel anders zijn (op zijn zachtst gezegd) dan wat we kennen als iemand de nucleaire trekker overhaalt. Ik vrees dat Hillary's karakter, als alle berichten op haar van toepassing zijn, zeker niet het type persoon is dat wij verantwoordelijk willen hebben voor de nucleaire codes. Clintons lijken nooit enige gevolgen te ondervinden van hun daden, en ik vermoed dat Hillary een duistere weg zou bewandelen in de overtuiging dat ze zou overleven, ongeacht de realiteit die zou overblijven na een gruwelijke nucleaire aanval. Ik krijg ook het gevoel dat zij misschien wel het type is dat de jongens wil laten zien hoe ze het voor elkaar moeten krijgen. De Russen maken zich ook zorgen om haar, in de overtuiging dat er misschien wel een Oktoberverrassing in voorbereiding is voordat ze naar het Witte Huis gaat. Ik geloofde niet altijd dat ze was zoals ik zojuist heb beschreven, maar nu alle recente berichtgeving over haar naar buiten komt, vind ik haar alleen al door haar aard erg gevaarlijk. Het spijt me, maar diep vanbinnen vertrouw ik haar gewoon niet. Ik hoop dat ik het mis heb over haar, en dat ze hopelijk precies zal zijn wat dit land en de wereld nodig heeft.
Als het Congres in het geval van een overwinning van Trump genoeg bang is voor president Trump om het exclusieve bezit van de nucleaire codes van hem (en van toekomstige presidenten) af te pakken, zal dat een goede zaak zijn. De standaardmacht van POTUS om de inzet van kernwapens te gelasten heeft presidenten een goddelijke macht over oorlog en vrede gegeven waar Madison, Washington, Hamilton en Jay geschokt door zouden zijn. De macht heeft zich ook over een groot deel van de rest van de regering verspreid. Het is deze goddelijke macht en deze perceptie van goddelijke macht die het voor een Congres politiek zo moeilijk heeft gemaakt om een president af te zetten of hem of haar af te zetten vanwege een slechte gezondheid. Als de raketverdediging aan beide kanten zo ver is gevorderd dat raketten er misschien niet meer doorheen kunnen komen, kan oorlogsmobilisatie opnieuw de inzet van grote legers vereisen. Dus goedkeuring door het Congres en misschien dat anachronisme, een oorlogsverklaring door het Congres.
Vandaag zijn we een stap dichter bij president Trump. Jammer genoeg heeft het neoconservatieve/militaire/industriële complex beide partijen in een wurggreep. Sommige mensen verdienen geld aan oorlog (veel geld), zodat ze politici kunnen kopen die voor oorlog zullen stemmen.
Een enorme militaire opbouw = een imperium in verval.
En BOB, Hillary was voor oorlog in Irak, Afghanistan, Libië, Syrië, Jemen, Somalië en Honduras (staatsgreep met tragische doodseskaders). Welk bewijs heb je nog meer nodig?
Misschien zal Trump tegen het MIC zeggen: Maak zonnepanelen. Maak batterijen. Maak elektrische auto’s die we ons kunnen veroorloven en waarvan de wielen niet kunnen vallen. Tesla, weer een Ziomole die publieke geld aanneemt voor de privatisering van de ruimte. Nog een gigantische zwendel die de VS wordt opgedrongen door onze zioverraders.
Ik denk dat je eindelijk alle gevoel voor perspectief bent kwijtgeraakt met dit onverantwoordelijke hitstuk van Hillary. “Kijk eens of zand gloeit”, “Ik zou ze kapot bombarderen”, “Ik zou waterboarden en meer”, herinner je je daar nog iets van? Ze komen van de andere kant. Ga terug en lees de toespraak die ze hield vóór de stemming in Irak. Niet bepaald zin in oorlog.
Ik denk dat je misschien wat vrije tijd moet nemen na het einde van Bernie's run. Het is begrijpelijk. Maar probeer uiteindelijk alstublieft terug te keren naar de prachtige rationele berichtgeving die u jaren geleden deed. Deze artikelen raken elke week steeds verder van de rails en leiden tot het werkelijk bizarre.
Ben ik het niet mee eens.
Ik denk dat bijna elke sitebezoeker hier weet dat deze artikelen op dat punt volkomen gelijk hebben. Je zult veel goede bronnen hebben om te weerleggen om je zaak te bepleiten. Hillary is een oorlogszuchtige als er ooit een is geweest, en een bijzonder gevaarlijke, die haar bedoelingen in humanitaire taal kan maskeren.
Wat dacht je ervan om vrij te nemen, duh? Wat een arrogantie.
Ik vind het essay fantastisch.
Absoluut verkeerd, ‘Bob’, en bovendien neerbuigend. Jouw gebruik van de woorden ‘bizar’ en (impliciet) ‘irrationeel’ is inderdaad bizar en irrationeel. Hij verdedigt Trump niet, maar geeft ons een uitstekende en grondige geschiedenis van Hillary’s militaristische geschiedenis. Robert Parry is een van de weinige stemmen van de rede en echte journalistiek die er zijn. Maar ik dank je, ‘Bob’, dat je mij de kans geeft om het te zeggen!
Honderdduizenden mensen hebben daadwerkelijk op de heks gestemd?
Noem het ‘collectief gewetenloos’. “Groepsdenken.”
Karl Jung breidt het werk van hem en Freud met de individuele geest uit om een 'collectief gewetenloos' te incorporeren dat werkt op wat sindsdien bekend is geworden als 'groepsdenken' en de psychologie van grote massa's mensen die nauw verweven zijn, tot het psychotische volk dat ze vandaag de dag zijn.
Amerika het mooie!
http://www.veteransnewsnow.com/2016/06/06/1007008-electing-a-foreign-spy-for-president/
Is Bob een van de betaalde shillings van Hillary of een werkelijk onwetende Amerikaanse burger die daadwerkelijk gelooft wat carrière-oligarchen “beloofden”? Jij beslist. Tegenwoordig is het moeilijk om daar zeker van te zijn.
Het artikel is spot-on. Hillary is een niet-veroordeelde oorlogsmisdadiger en het Libische ding dat ze hielp ontwikkelen leidde tot een massale liquidatie van Afrikanen die zich als ‘huurlingen’ in Khaddafi’s Libië hadden gevestigd. Als Trump dit verhaal naar buiten brengt, dat destijds zelfs gedeeltelijk werd onthuld in de gevestigde BBC, en dus moeilijker te weerleggen zal zijn, dan zie ik niet in hoe de zwarte stem standhoudt voor de harpij in november. Hillary's rol in de Oekraïne-kwestie en haar voortdurende bereidheid om tegen Rusland te vechten namens barbaren die anders als terroristen of politiek incorrecte scheldwoorden zouden worden gedenigreerd, zijn afschuwelijk. Het enige dat Trump te zeggen heeft, is dat er geen no-flyzones zijn voor ragheads, en dat hij veel stemmen zal krijgen.
Kijk of de zandgloed Cruz was. En ja, Trump heeft gezegd dat hij ISIS zal bestrijden. Hij is voorstander van het uitschakelen van een huidige vijand waartegen we actief oorlog voeren. Dat staat ver af van de gedachte dat regimeverandering de juiste weg is. Het staat ook ver af van Hillary's standpunt over Rusland.
Wat de toespraak van Hillary betreft, daar heb je ook ongelijk in, of je hebt nooit de moeite genomen om naar haar vele toespraken en tv-spots over dit onderwerp te luisteren. Ze was een groot voorstander van de oorlog in Irak en ze was meer dan eens live op tv om daarvoor te juichen. Ze herhaalde precies dezelfde leugens als W, inclusief dat Saddam kernwapens zou krijgen.
Ik kan begrijpen dat ik sceptisch ben over Trump, maar ga je niet verontschuldigen voor de mega-oorlogsmongres Clinton. Dat alles zorgt ervoor dat je vooringenomen lijkt.
Trump zei ook dat hij Rusland het grootste deel van het water zou laten dragen in de strijd tegen ISIS. Dat is logisch, aangezien Syrië al lang een bondgenoot is en Rusland een veel kortere aanvoerlijn heeft. Ook heeft Rusland zijn eigen moslimproblemen gehad. Ik vermoed dat het Russische volk blij is verlost te zijn van de moslimrepublieken van de USSR (de vijf Stans en Azerbeidzjan).
Wat iedereen hier lijkt te zijn vergeten, is de anti-NAVO-retoriek van Trump. Het is mooi om het “achterhaald” te noemen, maar hij zou miljoenen stemmen meer kunnen winnen als hij zou pleiten voor de volledige ontbinding van de NAVO. Haar missie eindigde 25 jaar geleden; nu bestaat het om de Europese nanny-staten en het Amerikaanse militair-industriële complex te steunen. Breng de troepen naar huis en geef ze de opdracht om langs de Mexicaanse grens te patrouilleren. Is het niet de plicht van een leger om zich te beschermen tegen een vijandige invasie?
Zie ook:
http://www.mcclatchydc.com/news/nation-world/national/national-security/article24781345.html
http://www.miamiherald.com/news/nation-world/national/article16508918.html
http://www.thedailybeast.com/articles/2015/03/12/pentagon-s-university-hired-alleged-human-rights-abusers.html
http://www.thenation.com/article/how-much-did-the-us-know-about-the-kidnapping-torture-and-murder-of-over-20000-people-in-argentina/
http://www.cnn.com/2016/03/26/opinions/obama-argentina-dirty-war-andersen/
http://www.nytimes.com/1993/05/09/books/when-thousands-vanished.html
Ik waardeer deze referentieartikelen.
“[…] gezien de vijandige overname van de Republikeinse Partij door Donald Trump en zijn minachting voor neoconservatieve strategieën die volgens hem eenvoudigweg chaos over de hele wereld verspreiden”
Mis. Mis. Mis.
De ‘populistische opstand’-meme van Trump werd bedacht door de Republikeinse Partijmachine om bij de volgende verkiezingen grote winsten te behalen.
Het is duidelijk dat er geen politieke noodzaak is om de toewijding van de Republikeinse Partij als agressieve oorlogspartij te demonstreren, of haar toewijding aan “vrijwel elk standpunt van de Netanyahu-regering in Israël”.
Trump staat beslist niet vijandig tegenover het neoconservatieve project voor een nieuwe eeuw.
Trump zal de toegewezen ‘buitenstaander’ en ‘buitenbeentje’ reality-tv-rol blijven vervullen: een cynische façade die zal verdampen als de Republikeinen de volledige controle over zowel het Witte Huis als het Congres mogen herwinnen.
Wees gerust: als Trump of Clinton tot president worden gekozen, zullen de neoconservatieve strategieën chaos over de hele wereld blijven verspreiden.
Sanders die in de strijd blijft, vertegenwoordigt een kleine hoop om het neoconservatieve project dat in 2000 werd gelanceerd, in 2008 werd gelanceerd en een radioactieve Eindoplossing na 2016 bedreigt, te dwarsbomen.
De Sanders-campagne zou er goed aan doen om het gezamenlijke neoconservatieve Trump-Clinton-project volledig bloot te leggen.
Sanders zou onmiddellijk een 21e-eeuwse versie van de Daisy-advertentie moeten produceren, waarbij Trump en Clinton het aftellen afwisselend doen https://www.youtube.com/watch?v=dDTBnsqxZ3k
Dus correct Abe, bedankt. Ik heb dit als volgt horen uitdrukken: We krijgen twee opties voorgeschoteld, team A en team B. Elk biedt een iets andere benadering om hetzelfde algemene doel te bereiken, wat gedeeltelijk een onaanvaardbaar buitenlands beleid lijkt.
Abe heeft gelijk, aangezien we uiterlijk sinds JFK weten dat niemand zich tegen de oorlogshitsers kan verzetten en kan overleven, zelfs als hij wordt gekozen. Het meeste dat nu kan worden gedaan is de resterende tijd voorafgaand aan de verkiezingen gebruiken om precies de punten te benadrukken die Robert Parry zo grondig behandelt, en ook het grote belang van het verbeteren van de betrekkingen met Rusland om het risico op een nucleaire holocaust te verkleinen, zoals Parry en anderen hebben gedaan. ook duidelijk gemaakt. Dit zou Trump waarschijnlijk een voorsprong geven, maar als de Amerikaans-Russische betrekkingen op de voorgrond van de publieke discussie kunnen worden geplaatst, bestaat de kans dat dit zo zal blijven tot aan het presidentschap van Trump. Dan zal het de taak zijn om die discussie te beredeneren, wat altijd moeilijk is, maar het is beter om de kwesties op tafel te hebben in plaats van ze gewoon te negeren totdat er een crisis ontstaat en “actie” absoluut noodzakelijk lijkt.
Kom op, stop met die nonsens. Trump heeft een gigantische steeksleutel gegooid in de republikeinen van de globalisering, de eeuwige oorlog en de anti-Russische onzin waarmee de partij sinds de jaren vijftig besmet is.
Ja, Abe.
En zwart is wit. Waarheid is onwaarheid.
Allereerst is Bernie voorstander van de stap tegen Rusland. Hij is een interventionist die alleen niet (helemaal) zo slecht is als Killary, die de lat erg hoog legt. In feite verloor Bernie's agressieve standpunt hem de steun voor wat voor links doorgaat.
Abe, jouw complottheorie-afval doet weinig anders dan kiezers weghouden van de anti-interventionistische Trump. Ik vind het dus erg verdacht. Sterker nog, Abe, ik denk dat je deel uitmaakt van een anti-Trump-samenzwering, waarschijnlijk bedacht door Cass Sunstein. Rapporteer hem onmiddellijk dat jouw en zijn complot ontdekt zijn. ;-)
Ten eerste ben ik geen Sanders-aanhanger. In talloze commentaren op Consortium News heb ik gedetailleerde zorgen geuit over de manier waarop Sanders rechtstreeks heeft bijgedragen aan de ‘Kosovo-strategie’ van interventie in 1999. Zie https://consortiumnews.com/2016/02/24/sanders-the-realist-hillary-the-neocon/
Ten tweede kwalificeert het idee van een ‘anti-interventionistische Trump’ die ‘een gigantische steeksleutel gooit in de republikeinen van de mondialisering, oorlog voor altijd en anti-Rusland-onzin’ zeker als ‘samenzweringstheorie-onzin’, gepromoot door een Republikeinse Partij die wanhopig het Witte Huis wil veiligstellen. November.
Het interpreteren van de vaak chaotische en zelfs tegenstrijdige uitspraken van Donald Trump over het buitenlands beleid als een soort toewijding aan non-interventionisme is een ernstige vergissing.
Donald Trump is geen non-interventionist
Door Ed Krayewski
http://reason.com/blog/2016/03/31/donald-trump-is-no-non-interventionist
Het leek erop dat u gemist had waar hij sprak over de ramp die de regimeverandering teweeg heeft gebracht. Hij heeft dit keer op keer herhaald. Nu denk je misschien niet dat de Donald hierover de waarheid spreekt, maar de mensen die op hem hebben gestemd wel. Het zijn dus de Republikeinse kiezers zelf die de neo-conservatieven aan de kant hebben gezet.
Nu ga je er natuurlijk van uit dat Trump zich, zodra hij aan de macht is, als een neo-conservator zal gedragen. Maar dat is niets meer dan uw mening en druist in tegen alles wat Trump over het buitenlands beleid heeft gezegd. Het houdt ook geen rekening met de mensen van het buitenlands beleid waarmee Trump actief betrokken is. Ze behoren tot wat de ‘realistische’ tak van het buitenlands beleid wordt genoemd. Dit komt veel meer overeen met die van Pat Buchanan. Als Trump niet zo onvermurwbaar was in zijn minachting voor de neo-conservatieven als hij, dan heb je misschien een punt. Je zou een punt kunnen hebben, als hij door neo-criminelen werd geadviseerd. Maar zelfs dan zou je ongelijk hebben als je zou zeggen dat de Republikeinse kiezers voor iets minder dan een grote verandering in het buitenlands beleid hebben gestemd.
Trouwens, ik hoor jouw soort commentaar van mensen die Trump echt niet kunnen uitstaan, dus gaan ze er gewoon zonder bewijs van uit dat hij gewoon zal omdraaien en een neo-conservant zal worden. Dat is meer wensdenken van uw kant, of op zijn minst proberen een argument te bedenken om zich tegen Trump te verzetten.
Hoezeer je dit ook moet haten, je staat op het punt om in november voor een duidelijke keuze te staan. Je kunt stemmen op Trump die geen neoconservatief is, of op Hillary die dat wel is. Natuurlijk kun je het ook uitzitten of op een derde partij stemmen enz. Maar dit verandert niets aan het feit dat het óf de neoconservatieve Hillary óf Trump zal zijn die zich duidelijk tegen de oorlogen en tegen regimeverandering heeft verzet en tegen het oproepen van Rusland de boogieman.
Goed gezegd, Bram. Ik hoopte dat Abe alleen maar vergeten was de sarcasme-tags in zijn oorspronkelijke bericht op te nemen; nu zie ik dat zijn bizarre tirades oprecht zijn. Om er iets van te geloven, zou je ook al het volgende moeten geloven:
*de hele #NeverTrump-beweging is nep
* de GOPe doet net alsof ze Trump haat
* Cruz en Kasich hebben nooit echt geprobeerd een anti-Trump-coalitie te vormen
* Neocon-slak Max Boot maakte maar een grapje toen hij openlijk verklaarde dat hij liever op Stalin zou stemmen dan op Trump
*de linkse misdadigers die Trump-aanhangers aanvallen, zijn eigenlijk andere vermomde Trump-aanhangers
* Bill Kristol heeft niet echt gezocht naar een spoilerkandidaat van derden
Ik weet wel beter dan welke kandidaat dan ook voor een openbaar ambt volledig te vertrouwen, maar als Trump slechts de helft van zijn niet-interventionistische retoriek in praktijk kan brengen, zal ik dat beschouwen als een klinkende overwinning voor de mensheid en een enorme klap voor de neoconservatieve kliek. OTOH, Hillary is Dick Cheney in drag – geen wonder dat de neoconservanten dol op haar zijn.
Ik ben het volledig eens met je bericht.
Trump is onze laatste kans om onze richting democratisch te veranderen. De volgende cyclus zal, als hij uit de nom wordt gehaald, de kloon van Hitler zijn, en zoals met alles wat vandaag de dag mis is in de VS, wordt deze cyclus direct aan de voeten gelegd van de zionistische molverraders binnenin. .
Door uw onoprechte afwijzing van Trumps kritiek op buitenlands militair avonturisme en ‘natieopbouw’ wordt gemakshalve het Ron Paul-effect op de partij vergeten. De eerlijke waarheid is dat Trump een raadsel is voor het electoraat, maar zelfs als hij een instrument is, heeft hij dat “Ron Paul” anti-oorlogseffect in het nationale politieke gesprek vernieuwd. Hillary moest Bernie Sanders over dit onderwerp natuurlijk afweren, maar nu zegt Sanders alsof hij “all-in” is voor Hillary, nadat hij enige aandacht heeft gekregen voor zijn binnenlandse socialistische agenda op een partijplatform waar zelden meer naar wordt verwezen bij de presidentsverkiezingen. vergeten (en meestal kapot) in de eerste dagen na de inauguratie.
Bernie is geen vredeskandidaat. Hij steunde de oorlog van Clinton tegen Servië en is een voorstander van belachelijke militaire uitgavenprogramma’s zoals de F35, een geweldige “socialistische” machine die banen schept. Hij is misschien tegen republikeinse oorlogen, maar ik zie geen bewijs dat hij in principe anti-oorlog is.
Ik ben het er volledig mee eens, meneer Parry!……..NEEM HAAR VAAK EN HARD NAAR DE HOUTSCHUUR
is mijn advies.
En nu moeten we ons schrap zetten voor de mogelijke explosie van TWEE Amerikaanse nationale politieke partijconventies –
en alles wat deze met zich mee kunnen brengen.
2LT Dennis Morrisseau Amerikaanse legerofficier [Vietnam-tijdperk] ANTI-OORLOG, gepensioneerd.
POB 177 W Pawlet, VT 05775
802 645 9727 [e-mail beveiligd]
Ongestrafte rol van het Amerikaanse Zuidelijke Commando in Hondurese militaire staatsgreep van '09
https://www.academia.edu/25856284/Unpunished_U.S._Southern_Command_role_in_09_Honduran_military_coup
MIJN PAPA VERTELDE ME….
Mijn vader was een sleutelfiguur in de Amerikaanse politiek en nam vaak standpunten in
waar ik het vandaag niet mee eens ben. Hij leidde voorverkiezingen en werkte voor het Witte Huis
(waar hij voor HST een strak boekje met veel foto's samenstelde
precies “ZWAARDEN IN PLOUGHSHARES” genoemd om dit tegen te gaan
de perceptie van Democratische regeringen als oorlogshaviken…
Dat zei mijn vader altijd aan de ontbijttafel
buitenlandse betrekkingen beslissen nooit over verkiezingen.
Sindsdien zijn ze voor velen van ons van levensbelang
tijdperk. (Zoals lezers van Consortium.).
Het was voorbestemd dat HRC haar niet zou spelen
buitenlands beleid “ervaring” in haar campagne. Het zou zijn
zoals een student die jaren aan een universiteit claimt terwijl hij het verwaarloost
om alle onvoldoendes te vermelden. Voor de campagne van HRC
Het buitenlands beleid van HRC zou onderbelicht worden. Niet genoemd
helemaal niet indien mogelijk. Verdedigd wanneer rechtstreeks aangevallen door een tegenstander
zonder enige ervaring in het buitenlands beleid zelf of in zakendoen
met de onderling verbonden belangengroepen waar ze van leven
toenemende productie van machines van de dood (de wapens).
lobby, AIPAC, NRA enz.)
Ik kan de overtuiging van Parry aanvaarden dat Barack Obama een “onwillige man” was
krijger” maar helemaal niet erg terughoudend. Hij was een geweldige
showman. Verklaringen vol goede bedoelingen en
betekenisloosheid van de overheid op het gebied van de sociale zekerheid
(Het Congres zal beslissen). Hij vertegenwoordigt nog een voorbeeld
van een oorlogshavik met oratorische stijl.
Dus Robert Parry heeft zichzelf toegestaan deel uit te maken van en
onderdeel van het algemene democratische plan. Eigenlijk Donald Trump
zou zelf kunnen bijdragen aan de misleidingen van HRC.
Degenen onder ons die zich aan de linkerkant bevinden (weliswaar een oude
zin) moeten waarnemen hoe we het op zoveel manieren hebben
gecoöpteerd.
We ‘vergeten’ snel roofdierdrones, moorden,
dagelijkse moorden, verkrachtingen, agressie door Israël (onderduiken
daardoor de zonden van onze vrienden die die van anderen maken
lijkt in vergelijking niets).
—Peter Loeb, Boston, MA. VS
Goed gezegd Petrus.
De wereld waarin we leven is een prachtige plek... het is een Rozentuin, zoals beloofd in de overlevering van onze voorouderlijke mythologie... maar het is geteisterd en besmet door een hongerige, hebzuchtige en roofzuchtige plaag, een worm, die heeft gekocht, alles wat vrede en schoonheid was, werd gestolen, verhandeld en verslonden, en het werd allemaal ontsierd door een glans van wat wij ‘beschaving’ of ‘sillivisatie’ noemen!
De zieke roos
O Roos, je bent ziek!
De onzichtbare worm
Dat vliegt in de nacht,
In de huilende storm,
Heeft uw bed ontdekt
Van karmozijnrode vreugde,
En zijn duistere geheime liefde
Vernietigt uw leven.
–Wm. Blake
Jim Elliot – ik denk dat ik aan het verwerken ben wat ik altijd heb gevoeld – er is iets rot in de staat Denemarken – ik ben dankbaar dat ik dat gevoel al vele jaren opzij heb kunnen zetten, maar ik kom bij geloven dat de zaden van vernietiging aanwezig waren in de eerste mensen – misschien in de eerste levensvorm. De worm. Ik hou nog steeds van mensen en geloof dat de overgrote meerderheid ‘goed’ wil doen, maar door de geschiedenis heen hebben ze ervoor gekozen de ene psychopaat na de andere te volgen en nu is de macht in de handen van de psychopaten groter dan ooit. Ik veronderstel dat het mogelijk is dat de 99% zou kunnen weigeren deel te nemen, maar dat zie ik niet gebeuren. De menselijke wielen beginnen te piepen en sommige spaken komen los en de wagen lijkt gedoemd kapot te gaan en weg te zinken in de lang bereisde sporen – en over een paar duizend jaar zullen de sporen onzichtbaar worden en zal de passage van mensen zich alleen maar herinneren als een droom.
Misschien zou ‘ambivalent’ Obama het beste kunnen omschrijven als het om oorlog gaat. Aan de pro-oorlogskant was hij zowel terughoudend (bijvoorbeeld de “golf” in Afghanistan) als enthousiast (drones op verschillende plaatsen). Maar hij was verstandig in het weerstaan van de oproepen tot een openlijke oorlog tegen Syrië na de nu kennelijke valse vlag Sarin-aanval.
Robert,
Een zeer grondig artikel. Ik vond het leuk hoe je ‘een van de kleurrijkere leugens om de oorlog te rechtvaardigen’ noemde. Dat was ik vergeten, maar het leest als poëzie. Ik dacht dat je misschien de belangrijke rol had genoemd die Poetin speelde (aangezien John Kerry een fout maakte in een openbare toespraak en Poetin opkwam voor vrede) bij het tegenhouden van de VS.
Mijn enige probleem met dit artikel is dat je ervan uitgaat dat Clinton, de vermoedelijke kandidaat van de Democraten, die rol nog niet heeft vervuld. Minstens de helft van degenen die tijdens de voorverkiezingen hebben gestemd of wilden stemmen, zijn geen voorstander. Er zijn nog een aantal hindernissen:
1. Clinton moet een strafrechtelijke aanklacht vermijden wegens schending van de nationale veiligheid door gebruik te maken van een privéserver.
2. Clinton heeft verschillende problemen van medische aard die nog niet aan het licht zijn gebracht, maar die haar ongeschikt maken om president te worden – en ook dit zou een verschil kunnen maken om van haar ‘superdelegates’ te maken.
Tot slot, en ik denk dat dit vandaag de GROTE is en een onderwerp waarover Reuters vandaag zojuist een artikel heeft gepubliceerd (http://www.reuters.com/article/us-usa-election-democrats-idUSKCN0YU2PX):
3. Om Clinton te laten winnen heeft ze de steun nodig van het Bernie Sanders-publiek. Ze zal het niet krijgen. Dus? Als de Superdelegates en de partijleiders niet willen dat hun kandidaat een verpletterende nederlaag lijdt en Democratische kandidaten uit het Congres en de Senaat naar beneden sleept, zullen ze gedwongen worden een manier te vinden om hun kandidaat, die werkelijk verschrikkelijk is, uit het veld te stoten.
Clinton houdt van moorden en macht uitoefenen. Veel mensen in de regering houden van moord en het uitoefenen van macht. Burgers blijven op deze mensen stemmen en hun voorbeeld volgen. De wereld wordt er niet vrediger of liefdevoller op.
Ik heb altijd geweten dat vrouwen in de meeste dingen veel beter zijn dan mannen. behalve mannen zijn. Hillary is wat dat betreft een totale mislukking!
Ik betwijfel of de Lizard Queen zich zorgen maakt over een eventuele aanklacht. Als er een dreigende gebeurtenis dreigt, vermoed ik sterk dat Obama haar volledige gratie zal verlenen – in ruil voor een groot deel van het geld van de Clinton Foundation uiteraard.
En geen geklaag dat gratie niet vooraf kan gaan aan een veroordeling. Ford verleende Nixon gratie nog voordat er een grand jury kon worden bijeengeroepen – niet alleen voor Watergate, maar voor elke misdaad die hij gedurende zijn hele ambtsperiode zou hebben begaan.
Feiten over Honduras van een echtgenoot van een Hondurese, die diep verdiepte in de gebeurtenissen van 2009 in Honduras:
Ambassadeur Hugo Llorens steunde Zelaya's plannen voor zijn auto-coup voor die zondag; hij verscheen in reclamespots waarin hij zijn frauduleuze en autocratische bevelen prees vanwege zijn 'enquête', die door het Hooggerechtshof onwettig werd verklaard nadat de eigen Fiscaal-Generaal (atty. genl.) van de regering een rechtszaak had aangespannen tegen de enquête en tegen wetten die door het Congres waren aangenomen. (Dat leverde Rubio twee zeer zware professionele treffers op hem en zijn beveiliging op, waarbij verschillende van zijn lijfwachten en escorts omkwamen). Zelaya zei dat hij geen flauwe rechters (“juecesitos”) hoefde te gehoorzamen.
Een beetje zoals Nixon die zei: “Het is legaal als de president het doet”.
Het verhaal werd overal achterstevoren gerapporteerd. De wereldpers plaatste de aanloop naar massale demonstraties in Hondurese steden tegen Zelaya op de zwarte lijst. Hij keerde terug van de presidentiële top in Santo Domingo in november 2008, waar George Soros de hoofdspreker was, en begon onmiddellijk de Hondurese grondwet te schenden en het plan voor een Chavista-copycat ‘auto-coup’ uit te voeren, in dezelfde zin als je de staatsgreep zou kunnen noemen. anti-Sendero Luminoso ontbinding van het Congres door Fujimori in Peru als een “automatische staatsgreep”.
Hij gebruikte belastingfondsen en internationale fondsen voor zijn plannen om het over te nemen met zijn frauduleuze ‘enquête’ en toen hij zag dat hij zoveel weerstand kreeg van de straat en van bijna elke burgerlijke instelling in het land, verplaatste hij zijn plannen voor zijn putsch tot 28 juni. Maandag en dinsdag waren er massale protesten in de straten tegen CNN-Espanol vanwege de valse berichtgeving over de gebeurtenissen, en de helft van de volwassen bevolking vulde de centrale pleinen om de interim-president en de transitieregering te steunen.
De verkiezingen, waar mijn vrouw voor stemde, waren waarschijnlijk de schoonste en meest internationaal bekeken in Latijns-Amerika in de geschiedenis, omdat heel Honduras (behalve de doorgewinterde, door professionele miljardairs gesponsorde linkerzijde en enkele voorstanders van een socialistische mondiale regering) wist wat er zou gebeuren.
Zelaya's eigen Liberale Partij stemde unaniem voor de erkenning van de verwijdering van de dictator, samen met de Nationale Partij van de oppositie. De grap die de ronde deed was dat Zelaya eindelijk het land had verenigd.
Hillary Clinton belde Micheletti persoonlijk en beval hem Zelaya weer aan de macht te brengen. Ze vroeg hem wat er nodig was om het te laten gebeuren, hint hint, maar Micheletti zei uitdagend tegen haar: "Slechts een invasie". Hij zei tegen Chavez dat hij zijn drie miljoen dollar moest pakken en op een plek moest steken waar het niet goed uitkwam. Hij draagt zijn visumweigering met plezier als een ereteken. Hij wordt niet langer genoemd in AP-rapporten omdat ze hem willen 'ontpersoonlijken' (lees Orwells 3 – schokkend hoe weinig jonge mensen ooit van dat boek hebben gehoord).
Obama heeft de verdedigers van de vrijheid uitgescholden en er zijn vandaag de dag invloedrijke Hondurezen die geen visum kunnen krijgen omdat ze op de gestrafte lijst staan die het ministerie van Buitenlandse Zaken Obama-Clinton heeft opgesteld. Criminele golpista-dief Zelaya krijgt een koninklijke ontvangst in de VS en de VN voor het gehoorzamen van zijn miljardair, plutocraat, globalistische poppenspelers, die zich schamen voor deze tegenslag. Deze “Waarheidscommissie” werd opgericht als een “Coverup Commissie” om historische leugenaars onder de aandacht te brengen.
HONDURANEN WILDEN NIET VENEZUELA #2 WORDEN!!!