Veel Amerikanen zijn radeloos over de waarschijnlijke keuze tussen Trump of Clinton en denken na over derde partijen of inschrijvingen, maar het proces is moeilijker dan je zou verwachten, net als veel andere zaken met betrekking tot het Amerikaanse kiesstelsel, merkt William John Cox op.
Door William John Cox
Nu de kans op een presidentiële strijd tussen de algemeen verachte Hillary Clinton en Donald Trump steeds waarschijnlijker wordt, overwegen miljoenen boze kiezers om tegen de opstelling te protesteren door de verkiezingen uit te stellen of alternatieven in te dienen.
Nu bijna een derde van alle kiesgerechtigden er al niet in slaagt deel te nemen aan verkiezingen, zou een grotere afstand van de stemverantwoordelijkheid bij verkiezingen tussen het minste van twee kwaden kunnen leiden tot tirannie van de minderheid. Aan de andere kant kunnen kiezers, door zorgvuldig de namen van hun echte keuzes op te schrijven, de enige macht uitoefenen die hen ter beschikking staat. Als een dergelijk protest voldoende wijdverspreid is, zou het een blijvend effect kunnen hebben op de koers van de natie, inclusief het verlaten van de twee grote politieke partijen en de opkomst van nieuwe – relevantere – overeenkomsten.
Het Witte Huis
Het mooie van een massale proteststem is de aantrekkingskracht van beide partijen. Er zijn misschien evenveel ‘Nooit Trump’-republikeinen die niet bereid zijn hun neus dicht te houden en op Donald Trump te stemmen, als er progressieve Democraten zijn die ‘Bernie of Bust’ verkondigen in hun oppositie tegen Hillary Clinton. Zelfs degenen die stemmen op presidentskandidaten van de Libertarische en Groene Partij, in staten waar ze niet gekwalificeerd zijn, zouden dit kunnen overwegen door hun keuzes op te schrijven.
Het enige probleem is dat – als de controle over het stemmen door de grondwet aan de staten wordt overgelaten en de tabellering plaatsvindt op lokaal en provinciaal niveau – de meeste ingeschreven stemmen niet zouden worden geteld.
Volgens de staatswetten moeten politieke partijen zich ‘kwalificeren’ om ervoor te zorgen dat hun kandidaten op de stembiljetten worden vermeld en geteld. De twee grote partijen komen in elke staat in aanmerking, maar de kandidaten van de Libertarische Partij zullen in slechts 33 staten op de stembiljetten verschijnen, de Groene Partij in 21 en de Grondwetpartij in 13 staten.
Per definitie worden de namen van inschrijfkandidaten niet vermeld op de stembiljetten; Geïnteresseerde kandidaten moeten echter nog steeds in 35 staten verschillende vormen van papierwerk indienen om hun stemmen te laten tellen, en zeven staten staan geen inschrijfstemmen toe voor presidentskandidaten. Hoewel toegestaan in de overige acht staten, mogen stemmen voor inschrijfkandidaten niet worden geteld of gerapporteerd door lokale registrars.
Zelfs na het einde van de politieke conventies van dit jaar en de wettelijke periode om in aanmerking te komen voor de stembiljetten in individuele staten, zouden alternatieve kandidaten, zoals Bernie Sanders of een Republikein uit de gevestigde orde, nog steeds stappen kunnen ondernemen om bereidheid te tonen om inschrijfstemmen te accepteren. in de staten waar ze zijn toegestaan.
Een mogelijk amendement
Dit alles zou kunnen veranderen met de inwerkingtreding van de Amendement op de Amerikaanse kiezersrechten (USVRA), die eindelijk zou garanderen dat elke burger het recht heeft om effectief zijn stem uit te brengen bij alle verkiezingen. Bovendien stelt de USVRA een nationaal, met de hand telbaar papieren stembiljet verplicht bij alle federale verkiezingen, staat inschrijfkandidaten toe voor alle federale ambten en vereist dat al dergelijke stemmen worden geteld.
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton tijdens een toespraak op de AIPAC-conferentie in Washington DC op 21 maart 2016. (Foto: AIPAC)
Bovendien zouden de stembiljetten voor de presidentsverkiezingen de twaalf meest kritische vragen vermelden waarmee de natie wordt geconfronteerd, waardoor alle kandidaten worden gedwongen om daadwerkelijk de echte kwesties aan te pakken. Het volk zou beter geïnformeerd en gemachtigd zijn om zijn eigen nationale beleid te bepalen – en vertegenwoordigers te kiezen die het meest geschikt zijn om zijn beleid uit te voeren.
Een nationaal beleidsreferendum, in combinatie met presidentsverkiezingen, zou brede federale richtlijnen creëren, in plaats van bindende wetten. Van gekozen vertegenwoordigers wordt verwacht dat zij het beleid en de leiding van het volk uitvoeren, en zij kunnen ter verantwoording worden geroepen als zij dat niet doen.
In plaats van te reageren op miljarden dollars aan negatieve reclame over de tekortkomingen van oppositiekandidaten, een spervuur van gelikte promotiepropaganda die deze tekortkomingen verbergt, en misleidende partijplatforms, zouden kiezers bij de verkiezingen van 2016 de macht moeten hebben om voor zichzelf beleid te creëren.
Zij moeten beslissen of internationale handelsverdragen moeten worden goedgekeurd; het plafond op de bronbelastingen op de sociale zekerheid moet worden afgeschaft; er moet een aanvullend nationaal pensioenstelsel worden ingevoerd; er moet ruimte-zonne-energie worden opgewekt om de nationale snelwegen van energie te voorzien, in plaats van afhankelijk te zijn van vervuilende aardolieproducten; en of de afbrokkelende nationale infrastructuur gerepareerd en geüpgraded moet worden.
Het volk zou directe zeggenschap moeten hebben over de vraag of de oorlog tegen drugs moet eindigen en of privégevangenissen verboden moeten worden. Degenen die het meest door het binnenlandse beleid worden getroffen, moeten beslissen of iedereen recht heeft op nationale gezondheidszorg; of er betaald zwangerschapsverlof moet worden verleend; vrouwen moeten keuzevrijheid hebben bij het krijgen van kinderen; en iedereen zou het recht moeten hebben om te trouwen met wie hij of zij wil. Kiezers die slim genoeg zijn om een salaris te verdienen en belasting te betalen, zijn zeker gekwalificeerd om te beslissen of een nationaal minimumloon gegarandeerd moet worden; alle bestaande studieleningen moeten kwijtgescholden worden; het recht op onderwijs, verlengd via de universiteit; en of de militaire uitgaven moeten worden verlaagd.
In plaats van een inkomstenbelasting die onevenredig wordt opgelegd aan werknemers en eigenaren van kleine bedrijven, zou het volk het recht moeten hebben om te beslissen of overheidsinitiatieven moeten worden betaald met een kleine belasting op de beweging van al het geld in de economie, inclusief aandelen- en valutatransacties. en de financiële manipulaties van alle banken, verzekeringsmaatschappijen en andere bedrijven. Door dit te doen zou de belastingdruk worden opgeheven van degenen die het hardst werken en worden verschoven naar degenen die het meeste profiteren van onze economie.
Archaïsche regels
Degenen die de Verenigde Staten hebben gesticht en de grondwet hebben opgesteld, vertrouwden er niet op dat de overgrote meerderheid van de burgers zou gaan stemmen. Ze lieten stemvragen over aan de staten en richtten het Electoral College op – in plaats van een meerderheid van de stemmen van het volk – om de president en de vice-president te kiezen.
Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump spreekt op de AIPAC-conferentie in Washington DC op 21 maart 2016. (Foto: AIPAC)
Aanvankelijk mochten alleen blanke mannen die over voldoende bezittingen beschikten stemmen, maar langzaamaan mochten anderen in de loop der jaren deelnemen. Deze rechten zijn kwetsbaar en kunnen worden weggenomen door de grillen van de staatswetgevers – zoals gebeurt door de wijdverbreide invoering van stemonderdrukkingssystemen, zoals wetten voor de identificatie van kiezers.
De USVRA zou het Kiescollege afschaffen en een nationale volksstemming invoeren voor de ambten van president en vice-president. Het zou ook een uniforme presidentiële voorverkiezing tot stand brengen, de duur van de campagnes beperken, een universele kiezersregistratie vereisen en de onderdrukking van kiezers verbieden. Ten slotte zou het verklaren dat bedrijven geen grondwettelijke rechten hebben en dat campagnebijdragen niet hetzelfde zijn als vrijheid van meningsuiting.
Als Amerika een representatieve democratie wil blijven, moet het zijn regering omvormen tot een regering die daadwerkelijk degenen vertegenwoordigt en zorgt voor degenen die haar kiezen – in plaats van de bedrijven en financiële elites die nu betalen voor verkiezingscampagnes en de kandidaten omkopen.
De USVRA zou een constitutionele basis bieden voor de transformatie van de Amerikaanse regering; de energie om de invoering ervan af te dwingen moet echter komen van de ongelooflijke kracht van de pen die letterlijk in de handen van het volk wordt gehouden.
Willem Jan Cox, een gepensioneerde advocaat van algemeen belang, is de auteur van Amerika transformeren: een kiezerswet.
Het Amerikaanse zogenaamde “Twee” Partijensysteem is een frauduleuze schertsvertoning die alle belangrijke keuzes elimineert en alleen kandidaten voorstelt die fundamenteel aanvaardbaar zijn voor de 0.1% van de Amerikanen die een erfelijke heersende oligarchie vormen, en die alle belangrijke discussies over echte, fundamentele kwesties uit de weg ruimt. het non-debat De corrupte huurlingenmedia werken mee aan deze schertsvertoning door dit non-debat en deze valse keuze strikt te ‘bespreken’ in termen van een paardenrace en vermijden elke echte discussie over echte kwesties die van fundamenteel belang zijn voor de levens en overleving van 99.9% van Amerikanen. Geconfronteerd met deze verachtelijke en beschamende fraude maakt het eigenlijk niet uit wie er wordt gekozen. Het is een keuze tussen deze stapel honden-**** en die stapel honden-****. Houd uw neus dichtbij genoeg om te zien of u een verschil kunt zien, als u dat wilt. Als we dit onder ogen zien, is de keuze om een ‘niet-realistische’ kandidaat in te schrijven of te stemmen op een niet-levensvatbare kandidaat van een derde partij op zijn minst een uiting van oprechte afwijkende meningen en oprecht zelfrespect. Stemmen op een van deze valse, volledig eigen partijen en hun valse frauduleuze corrupte kandidaten is niets anders dan lafhartige, slaafse overgave aan de pure vuiligheid van de één-op-duizend die Amerika hebben gecorrumpeerd en onze eens zo trotse democratische regering hebben toegeëigend en ondermijnd. Beide partijen en beide kandidaten kunnen wat mij betreft bij Hades terecht.
Een grondwetswijziging zou kunnen worden tegengehouden door staten met slechts 3% van de Amerikaanse bevolking.
Er zijn honderden mislukte amendementen ingediend om het Kiescollege te wijzigen of af te schaffen – meer dan enig ander onderwerp van grondwetshervorming.
In plaats daarvan, door de staatswetten te veranderen, zonder iets aan de Grondwet te veranderen, met behulp van de ingebouwde methode die de Grondwet staten biedt om veranderingen aan te brengen, is het wetsvoorstel Nationale Volksstemming 61% van de weg om het presidentschap te garanderen aan de kandidaat die de verkiezingen ontvangt. de populairste stemmen van het land.
Elke stem, waar dan ook, zou bij elke presidentsverkiezing politiek relevant en gelijk zijn. Geen vertekenende en verdeeldheid zaaiende rode en blauwe staatskaarten van vooraf bepaalde uitkomsten meer. Er zouden niet langer een handvol ‘slagveldstaten’ zijn (waar de twee grote politieke partijen toevallig een vergelijkbaar niveau van steun onder de kiezers hebben) waar kiezers en beleid belangrijker zijn dan die van de kiezers in meer dan 38 voorspelbare staten die zojuist zijn 'toeschouwers' en genegeerd na de conventies.
Het wetsvoorstel zou in werking treden wanneer het wordt aangenomen door staten met een meerderheid van de kiesstemmen: 270 van de 538.
Alle presidentskiezers uit de intredende staten zullen aanhangers zijn van de presidentskandidaat die de meeste stemmen krijgt in alle vijftig staten (en DC) – waardoor wordt gegarandeerd dat die kandidaat een meerderheid in het Electoral College krijgt.
Het wetsvoorstel is door 34 wetgevende kamers van de staten in 23 landelijke, kleine, middelgrote, grote, rode, blauwe en paarse staten aangenomen met 261 kiesmannen. Het wetsvoorstel is aangenomen door 11 kleine, middelgrote en grote jurisdicties met 165 kiesmannen – 61% van de 270 die nodig zijn om in werking te treden.
http://www.NationalPopularVote.com
Er valt veel te zeggen ten gunste van veranderingen in het hierboven en elders voorgestelde systeem, maar het belangrijkste obstakel is dat er niets zal verbeteren in de Amerikaanse politiek totdat een meerderheid van het Amerikaanse volk uit de morele beerput komt waarin het de meeste tijd heeft gezworven. van de geschiedenis van het land. Er zijn veel bewonderenswaardige leiders geweest die de weg hebben gewezen, maar zelden genoeg mensen om te volgen.
De principes van dit artikel zijn uitstekend. Het referendum tijdens de verkiezingen lijkt een goed idee, al moeten we wel bepalen wie de vragen schrijft, anders ontwerpen zij de antwoorden die zij verkiezen.
Maar het daarmee samenhangende “USVRA”-amendement op het gebied van het stemrecht moet herschreven worden: het combineert een zestal ideeën, springt in het onderwerp rond, enz. Dat doet er niet toe totdat het tijd is om de daadwerkelijke amendementen te schrijven, maar het suggereert onzorgvuldige planning.
Er bestaan ook goedbedoelde misverstanden over bedrijven. Ze mogen zeker geen mensenrechten hebben en mogen de massamedia of verkiezingen niet beïnvloeden, en hun functionarissen moeten aansprakelijk zijn voor daadwerkelijke misdaden, en het bedrijfsleven heeft veel meer regelgeving nodig dan nu het geval is. Maar bedrijven etc. zijn noodzakelijk om grote, efficiënte bedrijven te hebben, omdat niemand een officier durft te zijn als hij persoonlijk aansprakelijk is voor enorme bedrijfsbedragen.
De oorsprong van de juridische verwarring tussen bedrijven en personen is dat ze alleen als juridische ‘personen’ werden beschouwd om de wet af te korten, zodat we niet op alle gebieden aparte wetten voor bedrijven hoefden te hebben. Niemand had verwacht dat toekomstige corrupte rechters zouden proberen bedrijven stemrecht te geven. Die rechters zouden zijn afgezet wegens gebrek aan ‘goed gedrag’ als de politici niet in handen waren van dezelfde economische concentraties.
Het probleem is dus om geld uit de overheid en de massamedia te krijgen, door middel van grondwetswijzigingen om de financiering van verkiezingen en de massamedia te beperken tot beperkte geregistreerde individuele bijdragen. Dan kan een aparte VRA dat vraagstuk alleen afhandelen.
Ik ben het eens met deze berichten die eerdere commentatoren voor mij op elk niveau hebben geplaatst. Dit artikel van de heer Cox zou een goede gespreksstarter moeten zijn. Mensen denken dat ik een grapje maak als ik zeg: we zouden een stemsysteem moeten hebben zoals 'American Idol' of 'Dancing with the Stars', maar ik maak geen grapje. Ik zou zelfs nog verder willen gaan door te suggereren dat we het lidmaatschap van politieke partijen met betrekking tot onze presidentsverkiezingen moeten afschaffen. Ik ben er zeker van dat slimmere mensen dan ik de details kunnen achterhalen. Misschien kunt u uw burgerservicenummer intoetsen en een papieren spoor opvragen via uw telefoonrekening. Stop met de twee jaar durende media-razernij-realityshow van de presidentskandidaat en verbied reclamespots. Voer debatten zonder het gejoel van het handgeklap van het publiek, en maak van coherente reacties daadwerkelijk het nieuwe. Als laatste, maar daarom niet minder belangrijk, moet u de door het bedrijfsleven gefinancierde invloeden die werkelijk de kanker van het publieke discours van dit land zijn geworden, verminderen of afschaffen. Wij kunnen het beter doen.
Joe Tedesky… Ik geloof dat ik eerder heb gelezen dat de Carter Foundation Venezuela heeft genoemd als een van de beste, zo niet het beste stemsysteem ter wereld. Ik geloof dat ze op computerschermen stemmen, maar er wordt ook een papieren stembiljet afgedrukt met hun stem of zoiets, iemand kan me corrigeren als ik het mis heb. Het zou iets kunnen zijn dat de VS zouden kunnen navolgen, en misschien zou zelfs Canada een voorbeeld kunnen nemen aan Venezuela, vooral als dat de beste is. Ik hoop ook dat internetdebatten in de toekomst wijdverspreider zullen worden, waardoor een kandidaat niet meer ergens heen hoeft te reizen, waardoor de kosten van de campagne worden verlaagd en er grotendeels geld uit de politiek wordt gehaald. Ik zou graag zien dat meer van onze leiders meer op ons lijken, die tot de 99% behoren en zo onze belangen, de belangen van de meerderheid, vertegenwoordigen. Absoluut, de Amerikaanse campagne duurt VEEL te lang, waarvoor veel te veel geld nodig is. Stel je voor dat er een Skype-internetdebat zou kunnen zijn, zonder redactie, waarbij de debaters eenvoudigweg zouden skypen vanuit hun gemeentehuis of iets dergelijks, of zelfs vanuit hun huis. Ik denk dat we de middelen hebben om grote hoeveelheden geld uit de politiek te halen, maar speciale belangengroepen willen exorbitante hoeveelheden geld om campagnes aan te drijven, zodat de concurrentie wordt uitgeschakeld.
Om niet te ver van het onderwerp af te wijken, maar het veranderen van verkiezingsmethoden of -opties kan niet alleen werken. Er bestaat een overschaduwende behoefte; om het directe gezag van onze burgers uit te breiden, waarbij een bedrijfsentiteit behouden of afgewezen wordt. Zakelijke ondernemingen kunnen niet langer een afzonderlijke persoonlijkheid hebben dan hun eigenaar(s), noch kunnen zij onverantwoordelijke handelingen zoals milieuvervuiling en ongewenste of zelfs schadelijke gevolgen van hun eindproducten verbergen. Voorbeelden; Autisme en vaccins, misbruik van antibiotica bij vee (AMR-kwesties), hartmedicijnen (uit de handel genomen) zoals Vioxx, toename van het aantal kankergevallen door herbiciden (Roundup), Three Mile Island (slachtoffers van de wind) en vele, vele andere voorbeelden. Bedrijven kunnen niet worden beschermd door een architectuur met beperkte aansprakelijkheid die in ons rechtssysteem is ingebouwd. Deze afscherming veroorzaakt een wettelijke rigiditeit in geval of common law (s). Ook kunnen deze juridische entiteiten niet blijven delen in de voordelen van het individu. Bedrijfseigenaren moeten verantwoording afleggen aan de beoordelingsraden van de lokale gemeenschap, met jaarlijkse hercertificeringen die hun toekomstige voortbestaan behouden. Deze methode kan de vorm aannemen van een referendum (Californische stijl), waar een ‘één man, één stem’-beleid de overhand heeft, dat zowel de soevereine belangen van de nabijgelegen gemeenschap weerspiegelt, waar die fysieke bedrijfslocatie ook bestaat, en daarbuiten (distributie van eindproducten). Ten slotte moet onze cultuur zich losmaken van het geaccepteerde idee dat mensen, om te kunnen profiteren van wetenschappelijk onderzoek of ‘vooruitgang’, zich moeten onderwerpen aan de reducering tot cavia’s.
Bedrijven moeten worden gereguleerd en misbruik door hun functionarissen moet worden bestraft, en het mag hen niet worden toegestaan verkiezingen of de massamedia te beïnvloeden. Maar bedrijfsorganisaties kunnen functionarissen niet persoonlijk aansprakelijk stellen voor de schulden van de groep, anders durft niemand een groot bedrijf te runnen.
Regulering van het bedrijfsleven in het algemeen belang, en grondwetswijzigingen om de financiering van verkiezingen en massamedia te beperken tot beperkte geregistreerde individuele bijdragen, zouden het werk moeten doen.
Erik, ik ben een mens - GEEN cavia! - hoe je de mosterd ook snijdt! Om de opmerking over persoonlijke verantwoordelijkheid die ik hier heb gemaakt niet te veel te benadrukken, maar er zijn juridische precedenten. Wat betreft strikte aansprakelijkheid voor (CEO's) en deze beslissingen moeten opnieuw worden onderzocht, in een poging tot strafrechtelijke vervolging! Trek de paspoorten, bankrekeningen en het staatsburgerschap van gangster-schurken uit het bedrijfsleven in - geen excuses!
Je bent een verdomde idioot als je denkt dat autisme door vaccins wordt veroorzaakt. Ik heb het Asberger-syndroom. Dat is gewoon pseudowetenschap die ontkracht is.
Matigheid, meneer, zal ons allemaal gelukkiger maken.
De wortel van zoveel van onze problemen zijn de staten. Het aantal kleine staten is groter dan het grote en hebben ongepaste invloed in de wetgevende macht, vooral in de Senaat, en zeker in het Kiescollege. Het Amerikaanse systeem is gestapeld ten gunste van kleine landelijke jurisdicties die grotendeels worden gecontroleerd door rubes die de behoeften en zorgen van onze grote stedelijke centra niet begrijpen en daartegen ingaan. Omdat er zo weinig stemmen nodig zijn om de wetgevende macht en de uitvoerende macht van deze kleine staten te controleren, plus hun federale vertegenwoordigers die naar Washington worden gestuurd, kunnen extremisten de Amerikaanse politiek snel overnemen en domineren. We zullen nooit een verenigde natie zijn zolang we een verzameling soevereine staten zijn. De vaak extreme minderheid die de kleine staten controleert, zal de discussie en de beslissingen blijven domineren. Het was beter dat we provincies hadden in plaats van staten en een parlement met een premier in plaats van het congres en de president. Maar ik veronderstel dat het veel te laat is om daar iets aan te veranderen, dus zullen we doorgaan met aanmodderen als een natie die alleen tegemoetkomt aan de behoeften van de zeer rijken die het spel spelen door controle uit te oefenen over de vele kleine staten die gemakkelijk te winnen zijn met campagnes. contant geld en beïnvloed door de mediademagogen die zij als propagandisten in dienst hebben.
De steun voor een nationale volksstemming is sterk in elke kleinste staat die in recente peilingen onder Republikeinen, Democraten en Onafhankelijke kiezers is onderzocht, evenals in elke demografische groep.
Van de 13 staten met de laagste bevolkingsdichtheid is de National Popular Vote-wet aangenomen in 9 wetgevende kamers van de staat, en in 4 jurisdicties bekrachtigd.
De steun voor een nationale volksstemming is sterk in elke kleinste staat die in recente peilingen onder Republikeinen, Democraten en Onafhankelijke kiezers is onderzocht, evenals in elke demografische groep.
Van de 13 staten met de laagste bevolkingsdichtheid is de National Popular Vote-wet aangenomen in 9 wetgevende kamers van de staat, en in 4 jurisdicties bekrachtigd.
NationalPopularVote.com
Inschrijvingen voor de president, waaronder ‘None of the Above’, worden misschien niet meegeteld, maar de natie kan nog steeds de boodschap krijgen dat de twee topkandidaten niet acceptabel zijn. Als 100 miljoen mensen hun stem uitbrengen, maar Hillary en The Donald elk slechts 10 miljoen krijgen, moet de boodschap duidelijk zijn dat 80 miljoen mensen geen van beide willen.
Het zou zeker een les zijn voor mensen als de DNC en de RNC: als je een voorverkiezingsseizoen als dit ziet, kun je beter neutraal blijven en de mensen hun kandidaat laten selecteren… ZOALS HET ZOU ZIJN!
Het wordt steeds duidelijker dat snobs uit de hogere klasse nationale regeringen over de hele wereld ten val brengen en dat de VS daarop geen uitzondering vormen.
Een nieuwe methode uit het informatietijdperk om de gedistribueerde menselijke intelligentie te concentreren op problemen die te groot zijn voor welke bekende organisatiestructuur dan ook, zal spoedig worden ontdekt, anders zullen miljardair-tirannen heersen over zinkende naties totdat de mensheid uit het bestaan verdwijnt.
Misschien zullen de mensen hun eigen kandidaten inschrijven en in november een onafhankelijke exitpool bedenken. Dit zou een eerste stap kunnen zijn in de richting van het vormen van een perfectere unie die er niet om geeft wie er in de oude unie wordt gekozen.
Onafhankelijke exitpolls zijn verstandig. Maar nu de verkiezingen en de massamedia worden gecontroleerd door economische concentraties, is de wil van het volk niet in hun eigen belang.
Ik stel een internetcollege voor beleidsanalyse voor, om een deskundig en beredeneerd debat te voeren over beleidsalternatieven, voor elke regio en elk functioneel gebied (sociologie, economie, geschiedenis, enz.), waarin elk standpunt wordt beschermd en gehoord (minderheidsstandpunten, ‘vijandige standpunten, impopulaire oplossingen) en daadwerkelijk vertegenwoordigd in het debat, waarbij samenvattingen per onderwerp worden geproduceerd waarin afwijkende standpunten worden becommentarieerd. Als een college voor beleidsanalyse eindelijk een tak van de overheid wordt met (wederzijdse) checks and balances op de uitvoerende en wetgevende macht, kan het de kennis van de samenleving in het publieke debat brengen. En in de tussentijd zou het gekke beweringen van extremisten gemakkelijker kunnen identificeren.
Je lijkt niet te begrijpen hoe het spel wordt gespeeld.
De deskundige, de priester, de academische wereld zijn het probleem.
Amerikaanse professoren zijn de meest cognitief corrupte, de meest belachelijke, onverantwoordelijke wetenschappers die je je kunt voorstellen. Niets dan “9/11” uitschot.
Je had een aflerende en compleet nieuwe integriteit nodig om zelfs maar te kunnen waarnemen wat er aan de hand is.
Je moest eerst het basisprincipe van de beschaving echt doorgronden.
Ja, Tosco, alle organisaties kunnen corrupt zijn. Ik begrijp het probleem van bevooroordeelde denktanks, vandaar dit voorstel. Maar als ze goed zijn ontworpen, kunnen ze alle gezichtspunten bevatten. Openbare universiteiten zijn niet georganiseerd voor debat/analyse zoals het voorgestelde College, maar zelfs zij bevatten een grote diversiteit aan meningen, waar ze niet door het bedrijfsleven worden gesponsord.
Heeft u misschien suggesties voor voorzieningen om controle door één belangengroep te voorkomen? Ik zou ze graag horen.
Ik praat niet over infiltratie, samenzwering, ik heb het over mentaliteit, mindcuffs. Hoe geloof en intuïtie een eenheid vormen – het zogenaamde hart. Het feedbackmechanisme dat bepaalt waar je je bewust van wordt… “Er is maar één wet in het universum.”
Het hele onderwijssysteem is gemanipuleerd door degenen die het hebben uitgevonden. Psychologie en politologie zijn valse vlag-halfwetenschappen, waardeloos en misleidend. Het vak van de sociale wetenschappen bestaat uit obscurantisme: alles, alles is een leugen! Van de grondwet tot aan de nationale rijkdom.
Je kunt de effectieve '9/11'-integriteit, waarop de oligarchie wetenschappelijk is gebaseerd, niet bevatten, met al deze (religieuze) academische onzin in je hart. Dat kan niet, want oogkleppen. En oogkleppen zijn taboe. Privé, sociaal, publiekelijk, intellectueel. Waarom? “De macht woont waar de mensen denken dat ze zich bevindt...”
Er zal geen aanzienlijke vooruitgang mogelijk zijn zonder begrip van culturele medeplichtigheid, vroomheidspolitiek en de piëtologische kwestie. De grootste fout die je kunt maken is om zelfs maar rudimentair vertrouwen te stellen in intellectuelen. Dit is wat de geschiedenis mij meer leert dan wat dan ook.
Academici zijn dol op de Eén Percent, niet op de 99. Waarom McKenna zei: ‘Cultuur is niet je vriend.’