De afzetting van de linkse president van Brazilië was de laatste rechtse overwinning in Latijns-Amerika, maar was deze ‘stille staatsgreep’ gedreven door de lokale politiek of onderdeel van een bredere Amerikaanse strategie om de dominantie over zijn ‘achtertuin’ terug te winnen? Snider.
Door Ted Snider
Er kan niet langer enige twijfel over bestaan dat de afzetting van de democratisch gekozen president van Brazilië, Dilma Rousseff, een onwettige daad van machtspolitiek was. Het manoeuvreren door politici van de oppositie is onthuld voor wat het de hele tijd al duidelijk was: een stille staatsgreep, gekleed in de vermomming van goed bestuur.
De recente publicatie (door Brazil's grootste krant, Folha de São Paulo) van transcripties van geheime gesprekken die in maart plaatsvonden, slechts enkele weken vóór de afzettingsstemming, hebben voor Brazilië gedaan wat het onderschepte telefoongesprek tussen onderminister van Buitenlandse Zaken voor Europese en Euraziatische zaken Victoria Nuland en de Amerikaanse ambassadeur Geoffrey Pyatt voor Oekraïne: het leverde het bewijs dat de afzetting van de gekozen president een staatsgreep was.
De Braziliaanse president Dilma Rousseff spreekt de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties toe. (VN-foto door Marco Castro)
De oproep – tussen Romero Jucá, die destijds senator was en momenteel minister van Planning is in de nieuwe regering-Michel Temer, en voormalig oliedirecteur Sergio Machado – legt een “nationaal pact” bloot om Rousseff af te zetten en Temer als president te installeren. Jucá onthult dat niet alleen politici van de oppositie, maar ook het leger en het Hooggerechtshof samenzweerders waren bij de staatsgreep.
Over de rol van het leger zei Jucá: “Ik praat met de generaals, de militaire commandanten. Ze vinden dit prima, ze zeiden dat ze het zouden garanderen.” En wat het Hooggerechtshof betreft, gaf Jucá toe dat hij “met talloze rechters van het Braziliaanse Hooggerechtshof had gesproken en de betrokkenheid ervan had veiliggesteld”. volgens aan Glenn Greenwald van The Intercept (die in Rio de Janeiro, Brazilië woont).
Jucá pochte verder dat “er slechts een klein aantal” rechters van het Hooggerechtshof was met wie hij niet had gesproken.
Wat het Romero Jucá-telefoongesprek niet doet, in tegenstelling tot het Victoria Nuland-telefoongesprek, is onthullen de Amerikaanse betrokkenheid bij de staatsgreep. Het Jucá-transcript noemt de Verenigde Staten niet als deelnemer aan de intriges. Dat deed president Rousseff ook niet toen Greenwald dat deed geïnterviewd haar. Ze spelde de schuld stevig op de revers van lagerhuispresident Eduardo Cunha.
De afzetting van Rousseff was bedoeld als straf voor het verkrijgen van leningen om begrotingstekorten te dekken. Er waren geen beschuldigingen dat Rousseff persoonlijk profiteerde van deze transacties, maar het lijkt erop dat sommige van de coupplegers hopen dat het nieuwe regime een onderzoek naar corruptie en het witwassen van geld zal beëindigen waarbij sommigen van hen betrokken zijn, waaronder de deelnemers aan het telefoongesprek Jucá en Machado. .
Maar er zijn ook drie bewijslijnen die wijzen op Amerikaanse betrokkenheid. In chronologische volgorde is er suggestief historisch bewijsmateriaal, is er een suggestief patroon van bewijsmateriaal in andere Latijns-Amerikaanse landen, en is er huidig suggestief bewijsmateriaal in Brazilië.
Het historische bewijs
Door de jaren heen hebben er een aantal goed gedocumenteerde Amerikaanse staatsgrepen in Latijns-Amerika plaatsgevonden. De bekendste zijn de omverwerping door de CIA van Jacobo Arbenz uit Guatemala in 1954 en de omverwerping van de Chileense Salvador Allende in 1973. Maar de weinig bekende Braziliaanse staatsgreep van 1964 was ook belangrijk.
President John F. Kennedy spreekt de natie toe over de Cubaanse rakettencrisis van oktober 1962.
Noam Chomsky legt uit dat Kennedy in 1962, te midden van de spanningen over Cuba tijdens de Koude Oorlog, de beleidsbeslissing nam om de legers van Latijns-Amerika te transformeren van verdediging tegen externe krachten naar ‘interne veiligheid’ of, zoals Chomsky het stelt, ‘oorlog tegen de binnenlandse bevolking’. als ze hun hoofd ophieven.”
De Braziliaanse staatsgreep was belangrijk omdat deze mogelijk de eerste grote manifestatie was van deze verschuiving in het Latijns-Amerikaanse beleid van Amerika. De regering-Kennedy bereidde de staatsgreep voor, en deze werd kort na de moord op Kennedy uitgevoerd. Chomsky zegt dat de “mild sociaal-democratische” regering-Goulart werd uitgeschakeld en vervangen door een “moorddadige en brutale” militaire dictatuur.
Hoewel ze niet vaak voorkomen op de lijst van belangrijke Amerikaanse staatsgrepen, zijn de... bewijzen dat het een Amerikaanse staatsgreep was is solide. Het CIA-station in het veldrapport van Brazilië toont duidelijke voorkennis van de VS over de staatsgreep: “een revolutie van anti-Goulart-troepen zal deze week zeker op gang komen, waarschijnlijk in de komende paar dagen.” President Lyndon Johnson gaf ook staatssecretaris George Ball en adjunct-secretaris voor Latijns-Amerika Thomas Mann groen licht om deel te nemen aan de staatsgreep: “Ik denk dat we elke stap moeten zetten die we kunnen, bereid zijn om alles te doen wat we moeten doen. .”
En de stappen waren aanzienlijk. Ambassadeur Lincoln Gordon vertelde CIA-directeur John McCone, minister van Defensie Robert McNamara en minister van Buitenlandse Zaken Dean Rusk dat deze stappen “een clandestiene levering van wapens moesten omvatten. . . vooraf gepositioneerd voorafgaand aan elke uitbraak van geweld” aan de staatsgreepkrachten, evenals aan de levering van gas en olie.
Ambassadeur Gordon zei ook tegen de hoge functionarissen dat ze zich na de geheime betrokkenheid ‘onverwijld moesten voorbereiden op de mogelijkheid van een noodzakelijke openlijke interventie in een tweede fase’. Rusk zou Gordon vervolgens een lijst sturen met de stappen die zouden worden genomen “om op het juiste moment hulp te kunnen bieden aan anti-Goulart-troepen als wordt besloten dat dit moet gebeuren.”
De lijst, verzonden in een telegram op 31 maart 1964 omvatte onder meer het sturen van tankers van de Amerikaanse marine met aardolie en olie, een vliegdekschip, twee geleide raketvernietigers, vier torpedobootjagers en taakgroeptankers voor ‘openlijke oefeningen voor de kust van Brazilië’. Het telegram vermeldt ook als een stap om “een zending van ongeveer 11 ton munitie samen te stellen.”
De betekenis van dit historische record is het bewijs dat de laatste keer dat Brazilië een “mild sociaal-democratische” regering had, de VS meewerkten aan de verwijdering ervan. De volgende sociaal-democratische regering zou de inmiddels afgezette PT-regering van de presidenten Luiz Inacio Lula da Silva en Dilma Rousseff zijn.
Sinds Lula da Silva in 2003 aan de macht kwam, wordt het overheidsbeleid toegeschreven aan het feit dat het miljoenen Brazilianen uit de armoede heeft gehaald en Brazilië een machtige, onafhankelijke speler op het wereldtoneel heeft gemaakt.
In 2009 was Lula da Silva een sleutelfiguur bij de oprichting van de BRICS-organisatie van opkomende economieën (Brazilië, Rusland, India, China en Zuid-Afrika), die een uitdaging vormde voor de dominantie van het in de VS gevestigde Internationale Monetaire Fonds en de wereldeconomie. Bank. Naast andere initiatieven heeft de BRICS opgeroepen tot een nieuwe mondiale reservevaluta, een directe bedreiging voor de macht van de Amerikaanse dollar.
De voormalige president van Brazilië Luiz Ignacio Lula da Silva.
Nu is de opvolger van Lula da Silva, Dilma Rousseff, uit haar ambt ontheven, waardoor onzekerheid ontstaat over de toekomst van de BRICS.
Patroon van bewijsmateriaal in Latijns-Amerika
De volgende bewijslijn is het recente patroon van rechtse of reactionaire bewegingen die de macht in heel Latijns-Amerika herwinnen. Na een krachtige draai naar linkse regeringen in het eerste decennium van de nieuwe eeuw hebben conservatieve krachten de afgelopen jaren hun controle hersteld.
Voor de Amerikaanse regering, die zich niet op haar gemak voelde met de linkse trend, was de golf naar rechts welkom nieuws, aangezien Washington Midden- en Zuid-Amerika lange tijd als haar strategische ‘achtertuin’ heeft beschouwd, met volgzame staten die de Amerikaanse hegemonie accepteren en Amerikaanse bedrijven gemakkelijke toegang verlenen tot de Amerikaanse economie. natuurlijke bronnen.
Zoals voormalig minister van Buitenlandse Zaken Henry Kissinger het uitdrukte: als Amerika zijn eigen achtertuin niet onder controle zou kunnen houden, zou het nauwelijks kunnen hopen ‘elders in de wereld een succesvolle orde te bereiken’.
De sleutel tot deze terugwinning van Latijns-Amerika is de inbeslagname van Venezuela na de dood van de populistische leider Hugo Chavez in 2013. De opvolger van Chavez, Nicolás Maduro, wordt lang niet beschouwd als de bekwame politieke leider die Chavez was, maar Maduro zette de Bolivariaanse Revolutie wel voort. overwinningen, zij het met een kleine marge op Henrique Capriles, de keuze van Washington.
Hoewel ongeveer 150 internationale waarnemers de verkiezingen hebben gadegeslagen en bij een audit van meer dan de helft van de stemmen geen problemen zijn gebleken, hebben de Verenigde Staten weigerde de verkiezingsuitslag te erkennen, het enige land dat dit doet. Sindsdien is de politieke druk op de Maduro-regering voortgezet, vaak aangemoedigd door de Amerikaanse nieuwsmedia en verergerd door de daling van de olieprijzen op de wereldmarkt die heeft bijgedragen aan een economische crisis.
President Maduro heeft onlangs de noodtoestand uitgeroepen en beschuldigde de VS ervan samen te zweren met rechtse groeperingen in Venezuela om zijn regering omver te werpen. zei Maduro“Washington activeert maatregelen op verzoek van fascistisch rechts in Venezuela.”
Venezolaanse president Nicolas Maduro. (Fotocredit: Valter Campanato/ABr)
Maar de linkse regering van Venezuela is zeker niet de enige die geconfronteerd wordt met de vijandigheid vanuit Washington. Op 28 juni 2009 werd de democratisch gekozen president van Honduras, Manuel Zelaya, onder schot gehouden door soldaten met een kap en in een vliegtuig gedwongen dat hem, na te hebben getankt op de Amerikaanse militaire basis Palmerola, naar Costa Rica bracht.
Zelaya verklaarde onmiddellijk dat hij het slachtoffer was van een staatsgreep, een oordeel dat door bijna de hele internationale gemeenschap en de Organisatie van Amerikaanse Staten (OAS) werd gedeeld. Maar toenmalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton accepteerde de afzetting van Zelaya en steunde de stappen van het nieuwe Hondurese regime om een vervanger te selecteren. De regering-Obama weigerde publiekelijk het woord ‘staatsgreep’ te gebruiken.
Maar het was een staatsgreep en Washington werkte eraan mee. Zelaya klaagde dat “na de staatsgreep . . . de VS hebben hun militaire steun aan Honduras opgevoerd.” Ondanks een eis van de OAS en de Verenigde Naties om Zelaya's terugkeer, weigerde Clintons ministerie van Buitenlandse Zaken deze koers te volgen.
Later erkenden de VS de leiders van de staatsgreep als de winnaars van een verkiezing die de OAS, het Latijns-Amerikaanse handelsblok Mercosur en de uit 23 landen bestaande Rio Group weigerden te accepteren. De verkiezingen waren zo onwettig dat de VN weigerden zelfs maar de moeite te nemen er toezicht op te houden.
De Latijns-Amerikaanse expert Mark Weisbrot vertelde me dat “de regering-Obama erkende dat ze tot aan de dag van de staatsgreep met het [Honduraanse] leger spraken, zogenaamd om hen ervan te overtuigen de staatsgreep niet te doen.” Maar hij voegde eraan toe: “Ik vind het moeilijk te geloven dat ze hen er niet van konden overtuigen het niet te doen als ze dat echt wilden: het Hondurese leger is behoorlijk afhankelijk van de VS.”
Ondanks de weigering om het een staatsgreep te noemen en de nadruk op het erkennen van de nieuwe regering als legitiem, wisten de VS dat het een staatsgreep was. Op 24 juli 2009, minder dan een maand na de afzetting van Zelaya, ontvingen het Witte Huis, Clinton en vele anderen een kabel verzonden vanuit de Amerikaanse ambassade in Honduras. Het was duidelijk nooit de bedoeling dat de telegram openbaar zou worden gemaakt en had de titel: “Open and Shut: the Case of the Honduren Coup.”
Daarin zei de ambassade: “Er bestaat geen twijfel over dat het leger, het Hooggerechtshof en het Nationale Congres op 28 juni hebben samengespannen in wat een illegale en ongrondwettelijke staatsgreep vormde” en dat “geen van de . . . argumenten [van de verdedigers van de staatsgreep] hebben enige inhoudelijke geldigheid onder de Hondurese grondwet.”
De VS hadden dus voorkennis van de staatsgreep, werkten mee aan de staatsgreep – althans door het uitleveringsvliegtuig te helpen tanken – en boden cruciale diplomatieke dekking voor de staatsgreep.
Een soortgelijk patroon deed zich voor in Paraguay, waar de democratisch gekozen Fernando Lugo in 2012 bij een rechtse staatsgreep werd afgezet, terwijl de VS onderhandelde over een nieuwe militaire basis. Opnieuw weigerden de VS de afzetting van Lugo een staatsgreep te noemen, hoewel de Amerikaanse ambassade al in 2009 kabels opgemerkt dat de politieke oppositie van Lugo als doel heeft om “te kapitaliseren op eventuele misstappen van Lugo” en “Lugo te beschuldigen en hun eigen politieke suprematie te verzekeren.”
De kabel merkte op dat om dat doel te bereiken, de tegenstanders bereid zijn Lugo ‘legaal’ af te zetten, ‘zelfs op valse gronden’. De VS wisten dus dat dit een staatsgreep was, omdat ze waren getipt over de strategie en vertelden hoe deze eruit zou zien.
In Bolivia werd een iets andere strategie gevolgd, waar WikiLeaks-kabels onthulden dat Washington 101 subsidies ter waarde van meer dan $ 4 miljoen had goedgekeurd om regionale overheden te helpen “strategischer te opereren” om een machtsverschuiving te bewerkstelligen van de nationale regering van Evo Morales naar regionale overheden. Het idee was om de macht opnieuw in evenwicht te brengen en de regering-Morales te verzwakken.
Dat Brazilië deel zou gaan uitmaken van dit Latijns-Amerikaanse patroon was al in 2005 duidelijk, toen, zo zei Mark Weisbrot, de VS in de Braziliaanse politiek tussenbeide kwamen. de regering ondermijnen.
Huidig suggestief bewijs in Brazilië
Hoewel de precieze rol van de VS in de huidige politieke crisis in Brazilië onduidelijk blijft, is er enig suggestief, maar niet doorslaggevend bewijsmateriaal. Weisbrot zei: “Er bestaat geen twijfel over dat de grootste spelers in deze poging tot staatsgreep – mensen als voormalige presidentskandidaten José Serra en Aécio Neves – bondgenoten van de Amerikaanse regering zijn.
Senator Bob Corker, R-Tennessee, voorzitter van de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen.
Boaventura de Sousa Santos, hoogleraar sociologie aan de Universiteit van Coimbra in Portugal en Distinguished Legal Scholar aan de Universiteit van Wisconsin-Madison, zei dat Brazilië overspoeld wordt met financiering uit Amerikaanse bronnen, waaronder ‘CIA-gerelateerde organisaties’.
Misschien wel de meest directe implicatie is dat senator Aloysio Nunes van de staatsgreepregering de dag na de stemming over de afzetting een driedaagse bijeenkomst begon. bezoek aan Washington. Nunes is geen kleine speler. Hij was de vice-presidentskandidaat op het ticket van 2014 dat verloor van president Rousseff en hielp mee aan de afzetting van Rousseff in de senaat.
Nunes plande ontmoetingen met onder meer de voorzitter en vooraanstaand lid van de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen, respectievelijk Bob Corker en Ben Cardin, en met onderminister van Buitenlandse Zaken en voormalig ambassadeur in Brazilië, Thomas Shannon. Hoewel Nunes het ontkent, zijn er berichten dat zijn reis naar Washington werd bevolen door waarnemend president Michel Temer.
De bereidheid om door te gaan met de geplande ontmoetingen met Nunes direct na de stemming over de afzetting suggereert op zijn minst stilzwijgende aanvaarding of goedkeuring van de kant van Washington.
President Evo Morales van Bolivia heeft de overgebleven linkse regeringen van Zuid-Amerika opgeroepen om de Amerikaanse plannen om de controle over de regio opnieuw over te nemen, tegen te gaan. Morales zei: “Het is het plan van het Amerikaanse imperium dat de controle wil herwinnen over Latijns-Amerika en het Caribisch gebied, en vooral in Zuid-Amerika, en er is zeker een ambitie om een Amerikaanse aanwezigheid in deze landen te vestigen en onderdanige regeringen terug te winnen als een model, als een systeem.”
Tot dusver heeft de Amerikaanse regering opvallend stil gezwegen over de staatsgreep in Brazilië.
Ted Snider schrijft over het analyseren van patronen in het buitenlands beleid en de geschiedenis van de VS.
Overigens werden de zogenoemde ‘onderschepte telefoongesprekken’ niet onderschept. Dit maakt het verschil. Ze werden persoonlijk opgenomen door de aanklager/vervolgde directeur van Petrobras (Machado), opzettelijk om een onderhandelingselement voor zijn verdediging in zijn strafproces te bemachtigen, waardoor sommige politici elk compromitterend element overslaan/bekennen. Maar de concrete resultaten van deze opzettelijke opname waren volkomen oppervlakkig en lieten alleen algemene opmerkingen over de politieke situatie zien, verre van crimineel.
De opnames zijn gemaakt één maand voordat er over de Dilma-impeachment werd gestemd, wat het verschil maakt, omdat ze alleen maar bezorgde en angstige opmerkingen over hun onzekere toekomst onthullen. Uit alle opnames blijkt duidelijk, met alle woorden, dat de Temer-, Jucá- en Sarney-groep (die uiteindelijk de macht overnam) geen idee had of ze de macht zouden overnemen. Het is dus onmogelijk om in dit geval over samenzwering of politiek manoeuvreren te praten. Zij waren duidelijk de passagiers en (helemaal) niet de chauffeurs in dit proces.
Al deze analyses lijken mij te goedkoop en simpel, zwart-wit-hoeden, waarbij geen rekening wordt gehouden met de complexiteit en details van elke politieke conutru-realiteit.
Snider beweert niet dat de Juca-Machado-oproepen zijn onderschept. In 2013 werd echter onthuld dat Petrobras-computers dat wel hadden
was gehackt door de NSA, en dat Dilma's telefoontjes door dezelfde waren onderschept.
Informatie is een zeer belangrijk bezit en het gebruik ervan is selectief. Ik zou verwachten dat in Brazilië, net als in de VS, de grootste mediakanalen worden gecontroleerd door zeer weinig, zeer rijke individuen of bedrijven, en dat in dit geval selectieve informatie is gebruikt om de media in diskrediet te brengen.
en verwijder een machteloze, maar grotendeels symbolische, (enigszins) linkse regering.
Ik denk dat het verhaal te veel nadruk legt op externe factoren. De afbrokkelende legitimiteit van de regering-Dilma is volledig (99%) te wijten aan binnenlandse factoren, zoals volledig ideologische incoherenties (zwaar neoliberaal beleid voor een zelfbenoemde linkse partij), economische crisis, mismanagement en een sterke geografische concentratie van aanhangers. Let op, ik heb het niet over de corruptieschandalen, voor mij alleen maar over de “kers op de taart”. Als symptomen hiervan werd de juridische afzetting van Dilma gesteund door 80% van de bevolking, 70% van het congres en door de grootste politieke straatbijeenkomsten uit de geschiedenis van Brazilië. Defirelly, het is geen kwestie van twee of drie kranten of een kabinet of een binnenlobbycomplot.
Het impeachment-proces was overigens volledig constitutioneel, waarbij de procedure werd goedgekeurd door het congres, de senaat en het Hooggerechtshof. De afzetting werd eerder ook bekrachtigd door de Arbeiderspartij van Dilmas, die soortgelijke procedures tegen de voormalige presidenten Collor (in 1991) en Cardoso (1999) had voorgesteld en verdedigd.
De regering van Dilma viel vanzelf uiteen en verloor het vermogen om zichzelf te verdedigen. Het heeft zijn politieke duurzaamheid verloren door interne factoren.
Trouwens, Brazilië is een van de grootste opkomende economieën ter wereld, groter dan Groot-Brittannië of Frankrijk, gelijkwaardig aan Rusland en India samen, 200 miljoen inwoners, krachtige democratie en pers. Het zou voor een louter CIA-complot onmogelijk zijn om een dergelijk land te destabiliseren; het zou niet mogelijk zijn om dit te doen in India of Rusland, zelfs in Mexico, en nog veel onmogelijker in Brazilië. Je kunt Brazuil niet vergelijken met Oekraïne, Siria, Venezuela of zelfs met het Brazilië van de jaren zestig.
Elke schrijver die Noam Chomsky citeert over Kennedy's buitenlandse beleid moet voorzichtiger zijn.
Ten eerste begon de CIA in de jaren vijftig met het trainen van de politiediensten in Midden-Amerika. Het idee dat ze in landen als Mexico en Nicaragua niet zijn opgeleid voor de binnenlandse veiligheid is belachelijk.
Ten tweede wordt in het boek HIdden Terrors, over de Amerikaanse betrokkenheid bij politiediensten in Midden- en Zuid-Amerika, onthuld dat David Rockefeller in de herfst van 1963 om een ontmoeting met Kennedy had verzocht. Kennedy weigerde de bijeenkomst. Omdat hij wist wat Rockefeller wilde in Brazilië.
Na de moord op Kennedy nam LBJ, die heel bevriend was met de Rockefellers – wat Kennedy niet was – de bijeenkomst bij. Hij keurde de staatsgreep goed. Zoals Kai Bird onthult, was de man die het eerste deel ervan leidde niemand minder dan John McCloy, terwijl we in de Warren Commission zaten.
Chomsky heeft ook geprobeerd te zeggen dat Kennedy betrokken was bij de moord op Lumumba. Zoals David Talbot en anderen hebben laten zien, is de waarheid dat Allen Dulles de poging heeft versneld, zodat Lumumba zou worden vermoord voordat JFK aantrad; omdat Dulles wist dat Kennedy de hervormingen van Lumumba steunde. Dulles hield het feit van zijn dood vervolgens bijna een maand voor Kennedy verborgen.
Totdat iemand zonder enige twijfel bewijst dat Washington niet zijn uitzonderlijke kleine greep heeft op deze schandalige staatsgreep, denk ik dat we er vrij zeker van kunnen zijn dat dit wel het geval is. Het is gewoon een enorme tragedie dat Latijns-Amerika, na zo'n veelbelovende ontsnapping uit die klauwen, nooit enige hoop heeft gehad om te ontsnappen aan de mondiale vleesmolen van Wall Street van 2008-09. Ik wil er van huilen.
Beste Delia,
Maak je geen zorgen, de regering van Dilma stortte vanzelf in elkaar, zonder enige vinger van de VS.
Soms overschatten mensen, vooral Amerikanen, het belang van de VS in de wereld.
De Amerikaanse regering is niet in staat geweest om de zaken op de juiste manier te regelen op plaatsen waar zij openlijk iets probeert te doen, zoals in Oekraïne, Syrië, Irak...
Brazilië is een te complex en te groot land om te worden beïnvloed door subtiele en kleine politieke manoeuvres van buitenaf.
De Obama-regering is voorstander van een regimewisseling van leiders die niet tot onderdanen kunnen worden gemaakt. Wat ex-president Rouseff van Brazilië betreft, haar zonde tegen de Verenigde Staten, was dat zij Brazilië ertoe aanzette zich bij de stenen aan te sluiten.
Ik zou ook graag iets willen toevoegen vanuit de technische kant van uw discussie. Omdat ik niets weet over de politieke dynamiek in Brazilië, denk ik dat een ander bewijspunt afkomstig is uit de documenten van Snowden. Het is nu heel duidelijk dat de NSA de mogelijkheid had om gebruik te maken van de glasvezelkabels van landen, aangezien veel van de IT-informatie via de VS werd gerouteerd en de NSA ook achter de pre-encryptie van Petrobas aan ging, zodat ze informatie in ‘real time’ krijgen. . Het is alleen maar een masker om te zeggen dat ze alleen maar achter een paar slinkse terroristen aan gaan en niet op de middelen van andere landen. Als sommige satellietonderdelen in de VS worden gemaakt, zouden ze die mogelijkheid waarschijnlijk ook hebben (slechts een gok)
Pepe Escobar had ook een interessant artikel over dit onderwerp.
De timing van ‘lekken’ is daarom ook interessant. President Rousseff noemde ook de wens van Brazilië om twee jaar geleden zijn eigen glasvezelkabel naar Rusland te laten lopen om het Amerikaanse snuffelen te omzeilen. Natuurlijk zouden de VS de mogelijkheid hebben om onder water de glasvezel af te tappen, maar het zou ze vertragen. Het is tegenwoordig niet nodig om militaire schepen te sturen als je de mogelijkheid hebt om te lezen en te horen wat er aan de hand is, zelfs voordat sommige bureaucratische mensen in de kring de informatie krijgen die ze nodig hebben.
Nieuwsgierig... Ja, ik meen me te herinneren dat Rousseff nogal boos was op de VS vanwege het onderscheppen van haar telefoontjes of iets dergelijks (wat volgens mij rond dezelfde tijd is dat we erachter kwamen dat de NSA ook Angela Merkel bespioneerde) en ik denk dat daar kwam Brazilië op het idee voor een eigen internet. Ik haat gewoon al deze sluwheid van de VS en ik denk dat er echt een punt zal komen waarop dit allemaal in het gezicht van de VS zal ontploffen – ik denk dat de tijd zal beginnen waarin de wereld echt alternatieven heeft voor de door het Westen gedomineerde financiële instellingen zoals het IMF, de Wereldbank, SWIFT etc. Ik denk dat hoe meer de VS proberen de wereld te controleren, hoe meer wrok er zal ontstaan voor een eventuele revolutie of opstand tegen de Amerikaanse hegemonie. Ik denk zeker dat die dag komt...
Ja, akkoord. Het is meer dan zeventig jaar geleden sinds Bretton Woods, en ik denk dat het sluiten van transacties die aan de dollar zijn gekoppeld, of het onder de economische duim van de VS houden van landen, inherente scheuren moet hebben. Het is tamelijk duidelijk waarom sommige financiële tovenaars en betaalde experts niet willen dat landen een monetair systeem ontwikkelen dat los staat van Wall Street.
En Joe L, veel mensen denken terug aan de tijd dat onderschepte telefoongesprekken een oudere aansluiting op een analoog kopersysteem waren. De systemen worden nauwelijks meer op die manier gebouwd, behalve in meer afgelegen of onbelangrijke regio's. Als Brazilië en de andere BRICS over hun eigen glasvezelnetwerken zouden beschikken, zou dit een digitale game changer zijn (het is natuurlijk geen game changer). Het is geen verrassing dat de VS boos zijn over het feit dat de Russen GLONASS hebben als alternatief voor ons GPS-systeem. Dit is niet echt off-topic, aangezien het allemaal om controle gaat, niet alleen over andere landen, maar ook om de integratie van technische systemen. Tegenwoordig hebben ze, om op iemands telefoon te snuffelen, bijna de IMEI van de telefoon of specifieke ID's voor alleen die telefoon nodig. Ik denk dat dit een deel van de reden is waarom sommige belangrijke mensen boos of boos zouden zijn.
Het artikel zou er goed aan doen om op te merken dat deze staatsgrepen worden beraamd door de rechtervleugel van de VS die doet alsof ze het Amerikaanse volk vertegenwoordigt, en niet door de VS als geheel. Er is geen betere manier voor de VS om een ‘achtertuin’ van buren in Zuid-Afrika te hebben dan door nabuurschap te hebben. Maar de rechtervleugel van de VS vertegenwoordigt de rijken, die overal socialistische regeringen willen ondermijnen om het socialisme in de VS te voorkomen. Dat is geen belang van de VS, het is verraad tegen de VS, en we kunnen erop rekenen dat Hillary en waarschijnlijk Trump dat verraad zullen voortzetten voor persoonlijk gewin.
Joe,
De regering-Dilma was alles behalve een ‘socialistische’ regering. Geloof me, de Amerikaanse regering heeft zich nooit ENIGE zorgen gemaakt over de Braziliaanse “linkse” regering. Laat u hierover niet misleiden.
Ik geloof echt dat de Amerikaanse hand op de een of andere manier achter wat er in Brazilië gebeurt… Ik twijfel er niet aan op basis van de geschiedenis, zelfs de recente geschiedenis. Het was een afgestudeerde van de School of the America's (nu WHINSEC), gevestigd in Fort Benning, Georgia, die volgens de Guardian in 2009 de staatsgreep in Honduras pleegde. In 2002 waren het, uit documentaires die ik heb gezien, USAID en de National Endowment for Democracy die de staatsgreep in Venezuela tegen Chavez financierden. USAID in Cuba creëerde ZunZuneo om regimeverandering rond 2010 te inspireren, geloof ik. Vervolgens financierden USAID en de National Endowment for Democracy regeringsfunctionarissen van de oppositie, demonstranten van de oppositie en, geloof ik, oppositiemedia in Egypte vóór de staatsgreep tegen Morsi, zoals gerapporteerd door Al Jazeera. Ook in 1964, met de staatsgreep tegen Goulart in Brazilië, geloof ik dat het werd verkocht als een ‘rode schrik’, maar net als Iran in 1953 of Guatemala in 1954, voerde Goulart hervormingen door die de VS en Amerikaanse bedrijven niet leuk vonden:
• Belastinghervorming: controle op elke winstoverdracht door multinationale ondernemingen met hoofdkantoor in het buitenland; de winst moet worden geherinvesteerd in Brazilië. De inkomstenbelasting zou evenredig zijn aan de persoonlijke winst.
• Landhervorming: niet-productieve eigendommen groter dan 600 hectare zouden door de overheid worden onteigend en onder de bevolking worden verdeeld. In die tijd was de landbouwbevolking groter dan de stedelijke bevolking.
Deze geschiedenis blijft zich herhalen en ik denk dat dit een echte reden is waarom Amerika het ‘socialisme’ zo erg haat, omdat het de controle over de hulpbronnen van landen uit de handen van Amerikaanse bedrijven zou halen. Nu zeg ik niet dat de wereld tot het uiterste moet gaan door de overheid alles te laten controleren, het communisme, maar ik steun een evenwicht tussen socialisme en kapitalisme. Er zijn gewoon te veel voorbeelden waarin landen rijk zijn aan hulpbronnen, wat hun bevolking uit de armoede zou moeten halen, maar in plaats daarvan blijven de mensen arm en worden de hulpbronnen van het land verkocht aan buitenlandse bedrijven, terwijl de winsten het land ontvluchten – dat is crimineel. Ik denk dat dit de reden is waarom olie in sommige landen, zoals Nigeria, als een ‘vloek’ wordt gezien! Ik denk dat Goulart er in 1964 gelijk in had om de winsten van multinationale ondernemingen, met hoofdkantoren in het buitenland, te laten herinvesteren in Brazilië zelf – absoluut. Ik hoop echt dat de Bolivariaanse Revolutie in Latijns-Amerika leeft en groeit en de ketens van het Amerikaanse en het westerse imperialisme en kolonialisme zal doorbreken.
Wikileaks had ook enkele interessante tweets over Temer als informant voor de Amerikaanse regering. Wikileaks zegt ook:
• Huidige Amerikaanse ambassadeur in #Brazilië diende in #Paraguay vóór de staatsgreep van 2012
• De #Dilma-doder van #Brazilië, nu president, #Temer, gaf gevoelige politieke informatie door aan Amerikaanse inlichtingendiensten
Joe,
Geloof me, de Amerikaanse regering maakte zich enige zorgen over de regering-Dilma. Zij voerde, altijd onder druk van de partij van haar bondgenoot Temer (de grote en machtige PMDB), een CENTRECHTSE regering, met een zwaar neoliberaal beleid, op economisch maar zelfs op sociaal gebied. Als je met linkse militanten praat, heeft ze heel weinig gedaan aan landhervormingen, of tegen landeigenaren, grote fortuinen en bankiers. Wat ze deed was een aanvullende loonsteun uitbreiden (overigens volledig politiek georiënteerd = stemmen). De Dilma als verhaal van de linkse regering is een mythe.
Een belangrijke omissie in uw artikel is de rol van de VS in Guyana. In de jaren zestig betaalde de CIA, via haar AIFLD-front, 1960 dollar om relschoppers in te huren om de gekozen regering van de People's Progressive Party te destabiliseren en (met hulp en toezicht van de Britten) een etnisch conflict tussen Afro-Guyanezen en Indo-Guyanezen te bewerkstelligen. is tot op de dag van vandaag blijven bestaan.
In maart van dit jaar kwamen de VS opnieuw tussenbeide om de presidentsverkiezingen in Guyana te manipuleren. Er werd gebruik gemaakt van de standaardtechnieken van de ‘kleurenrevolutie’: financiering van oppositiegroepen, inmenging door NGO’s, ongepaste uitspraken van de Amerikaanse ambassadeur. Toen, tijdens een verkiezing die ontsierd werd door flagrante fraude, gaven de VS hun zegen aan de uitkomst, namelijk de omverwerping van een PPP-regering. De PPP-regering had zich, net als die van Brazilië en Argentinië, op de BRICS georiënteerd en belangrijke ontwikkelingshulp van China ontvangen.
Oh,
Excuseer mij, maar Oekraïne, Venezuela of Guyana (!!!) hoeven niet met Brazilië om te gaan. De CIA speelde in de jaren zestig een rol, maar nu niet meer. De CIA en de Amerikaanse inlichtingendiensten/militairen zijn niet in staat zich te bemoeien/dingen uit te voeren in Afghanistan, Syrië, Irak… Brazilië is te veel voor enige externe macht om in te grijpen. Geloof me, de Braziliaanse binnenlandse politieke krachten vertegenwoordigen 60% van de determinanten.
Vreemde timing voor een staatsgreep, aan de vooravond van de Olympische Spelen, waardoor straatprotesten van Rousseffs aanhangers riskeren.
Eén ding waarvan ik dacht dat het stom was dat Roussef een vice-president had van een totaal andere partij. Ik keek naar de verkiezingen van 2010, geloof ik, op Wikipedia en elke andere kandidaat-partij had een running mate van dezelfde politieke partij, met uitzondering van Roussef. Als Roussef een vice-president van dezelfde partij had gekozen, zou het land in ieder geval nog steeds in die richting gaan, aangezien zij degenen waren die gekozen waren. Ik vond dat over het algemeen dom van Roussef, of haar partij, om dat te doen, en uiteindelijk werd het haar achilleshiel. Kunnen de BRICS Brazilië nu vertrouwen?
Joe L. Daar ben ik het mee eens, maar dan is er het VP LBJ-syndroom. Uw gedachte is goed, maar elk land ter wereld moet voorkomen dat de NED binnen zijn grenzen opereert.
Joe Tedesky… Ik zou daar ook USAID aan toevoegen (en eventuele uitlopers daarvan). Het lijkt erop dat vrijwel overal waar staatsgrepen plaatsvinden, Amerikaanse NGO's aanwezig zijn. Al Jazeera publiceerde een artikel over hoe Amerikaanse NGO's zoals de National Endowment for Democracy samen met USAID regimeverandering sponsorden via andere lege bedrijven, geloof ik, in hun artikel “Exclusief: door de VS gefinancierde anti-Morsi-activisten” – http://www.aljazeera.com/indepth/features/2013/07/2013710113522489801.html. Dan kun je kijken naar AP die schrijft over USAID die een Cubaanse Twitter oprichtte, ZunZuneo, die politiek moest worden om te proberen ‘regimeverandering’ te inspireren.
Ik denk echter dat als de VS werkelijk om de democratie in de wereld geven, het gebruik van NGO's, vooral tegen democratieën, ervoor zorgt dat landen restrictief worden, of het nu gaat om hun media of om hulp van andere landen. Het is inderdaad een zeer vuile strategie.
Joe, het was niet dom.
Dilma's Arbeiderspartij is een kleine partij met een zeer populaire politicus, Lula. Het zou onmogelijk zijn om te regeren of zelfs maar te overleven zonder de steun van andere grote partijen. De grote partij die destijds beschikbaar was, was de PMDB van Temer (vice-president). Deze partij is een soort Indiase Congrespartij van Brazilië, het is de ‘partij van Brazilië’, een historische en grote centrumrechtse partij, landelijk verspreid, met een groot aantal congresleden, gouverneurs en burgemeesters. Dit was de basis van de regering van LUla en Dilma, het was een soort olifant met een hertenkop. Nu verdreef de grote olifant de hertenkop.
Ik geloof dat de zich ontwikkelende staatsgreep in Oekraïne ook rond de tijd van de Olympische Winterspelen in Sotsji plaatsvond. Ik weet het niet zeker, maar ik had vrienden die op de Olympische Spelen werkten en dat is wat ik me herinner. Als dit waar is, is er sprake van een ziekelijke symmetrie in al deze ‘staatsgreepzaken’
nieuwsgierig,
Ik denk dat er in alle analyses een klein beetje perspectief ontbreekt. Je kunt Brazilië gewoon niet vergelijken met Oekraïne. Economisch gezien is Brazilië even groot als Frankrijk. Natuurlijk beschikt Brazilië niet over kernwapens. Maar Brazilië heeft 200 miljoen inwoners, het is een geconsolideerde massademocratie en heeft een levendige pers en rechterlijke macht. Het is moeilijk voor te stellen dat iemand van buitenaf in Brazilië een simpele staatsgreep zou plegen, net zoals het moeilijk zou zijn om dat in Frankrijk of Groot-Brittannië te doen. Dit zijn te complexe landen.
Ja, goed punt. Ik probeerde niet de landen te vergelijken, maar een bepaalde focus van een evenement dat door velen in de wereld werd bekeken. Het is een kans om een massale campagne via de media te creëren (en we kunnen het woord propaganda gebruiken). Omdat ik zelf aan de Olympische Spelen heb meegewerkt, weet ik hoeveel ogen er naar kijken en ook hoeveel van de verhalen de waarheid scheef staan terwijl deze door de media en de pratende hoofden heen buigt. Ook de Zomerspelen trekken een veel breder publiek dan de Winterspelen.
Ik denk dat dit alles is wat ik probeerde te zeggen, aangezien de dynamiek van de landen Brazilië en Oekraïne, en van de mensen, zeker anders is. Om de lastige aspecten die zich nu in Brazilië voordoen erbij te betrekken is geen positieve ontwikkeling (understatement bedoeld).