Door de presidentiële goedkeuring van de NRA te aanvaarden, heeft Donald Trump zich aangesloten bij de paranoïde kijk van de wapenlobby op de regering en de vertekende interpretatie van het Tweede Amendement, schrijft Lawrence Davidson.
Door Lawrence Davidson
Wat hebben opportunisten en fanatici met elkaar gemeen? Ze overdrijven allebei chronisch – de eerste vaak om mensen te misleiden om te doen wat ze willen, en de laatste het vaakst omdat ze al zijn opgelicht door hun eigen sterk verwrongen wereldbeeld.
Er zijn genoeg van beide soorten mensen in het huidige Amerika, en het onzekere politieke klimaat heeft veel van hen uit het houtwerk gehaald. Het recente schijnhuwelijk van de leiding van de National Rifle Association (NRA) (fanatici) en Donald Trump (opportunist) is daar een goed voorbeeld van.
Wayne LaPierre van de National Rifle Association, sprekend op de Conservative Political Action Conference in 2011. (Photo credit: Gage Skidmore)
De NRA is een van de meest invloedrijke belangenorganisaties van het land, met ruim drie miljoen leden. Het wereldbeeld, dat netjes kan worden samengevat als ‘vrijheid staat gelijk aan onbeperkt wapenbezit’, weegt vrijwel zeker zwaarder dan de ledenaantallen. In de wildernis van plaatsen als Minnesota, Wyoming en Alabama kunnen de principes van de NRA zwaarder wegen dan de Bijbel.
Wayne LaPierre is uitvoerend vice-president van de NRA en Chris Cox is uitvoerend directeur van de NRA voor wetgevende maatregelen. LaPierre en Cox zijn typerend voor de trouwe NRA's en we kunnen ze zien als representatief voor een groot percentage van de leden van de organisatie.
Op 20 mei hielden beide mannen toespraken voor de NRA-conventie in Kentucky, waarin ze de goedkeuring door de vereniging van Donald Trump als president aankondigden. In zijn toespraak, Cox heeft veel tijd besteed aan het schetsen van een beeld van de Verenigde Staten als een land dat op het punt staat zijn ‘vrijheden’ te verliezen als Hillary Clinton wordt verkozen.
Hier is hoe Cox het verwoordde: het huidige politieke klimaat in de VS is verwikkeld in “oneerlijkheid, corruptie en minachting voor gewone Amerikanen” en het enige dat tussen die “gewone Amerikanen” en “het einde van de individuele vrijheid in dit land” staat. zijn ‘wapenbezitters’, die dit najaar ‘massaal’ moeten stemmen.
Wayne LaPierre schilderde een soortgelijk crisisbeeld, waarbij opnieuw wordt benadrukt dat alleen de wapenbezitters van het land een catastrofe in de weg staan. Hij zei het als volgt: “Wij in deze zaal zijn Amerika's beste hoop, en dit is ons moment. In de hele geschiedenis is er altijd een tijd en een plaats geweest waarin patriotten opstonden en in opstand kwamen tegen het decreet van de elites en riepen: 'Niet meer! Haal je handen van mijn vrijheid!'... Die tijd en plaats is nu. … De revolutie om Amerika terug te winnen begint hier.’
Hillary Clinton werd gekarakteriseerd als een “corrupte politicus” wiens “beleid en keuzes van het Hooggerechtshof de individuele vrijheden zouden vernietigen, en daarom het Amerika waar we allemaal van houden.”
Volgens Cox is Clintons visie op de VS een plek “waar alleen wetshandhavers wapens hebben en alles gratis is: gratis maaltijden, gratis gezondheidszorg, gratis onderwijs.” Het lijkt erop dat Cox een echte afkeer heeft van vrije toegang tot alles wat geen dodelijk potentieel heeft. Hij vergelijkt een samenleving die gratis beschikbaarheid biedt voor de items die hij opsomt met een gevangenis.
Zoals deze gevoelens suggereren, is het vrijheidsbegrip van de NRA streng reductionistisch en gebaseerd op de eigen idiosyncratische interpretatie van het Tweede Amendement van de Amerikaanse grondwet door haar leden. (Die interpretatie wordt hieronder besproken.)
Voor de NRA is vrijheid het recht om een wapen van welk type dan ook te bezitten en te dragen. Alle andere vrijheden die in de Bill of Rights worden genoemd, zijn secundair, waarschijnlijk omdat de bevolking zonder het recht om grote aantallen aanvalsgeweren te bezitten, zich niet kan verdedigen tegen een Amerikaanse regering die zogenaamd uit is op dictatuur. Het toekennen van een dergelijk overdreven belang aan het recht om welke wapen dan ook te dragen is uiteraard een grove verdraaiing van het concept van vrijheid en getuigt van “minachting” voor het vermogen van de Amerikaanse samenleving om te functioneren op basis van de rechtsstaat.
De trouwe NRA’s leven en ademen deze overdrijving. Er is hier iets pathologisch aan de hand, want hun obsessie met wapenbezit heeft ook complottheorieën over dreigende onderdrukking voortgebracht. Er is hier sprake van een algemeen onvermogen om op een redelijke manier de politieke en sociale omgeving om hen heen te analyseren. Met andere woorden: de aanhangers van de NRA zijn fanatici.
de opportunist
De toespraken van LaPierre en Cox legden de basis voor de introductie van Donald Trump – nu de door de NRA goedgekeurde presidentskandidaat. Trumps optreden op de NRA-conventie markeerde zijn officiële aanvaarding van het overdreven reductionistische standpunt van de organisatie. Eigenlijk was het slechts een hoogtepunt – maanden daarvoor had Trump dat ook gedaan legde zijn meer gematigde standpunt neer en bij de lancering van zijn campagne voor het presidentschap nam hij vrijwel onmiddellijk het standpunt van de NRA over.
Nu hij op het podium van de Kentucky-conventie stond, begon hij met wat zijn karakteristieke geklets is geworden voor dingen die hij gemakkelijk kan onderschrijven: “Ik hou van de NRA. Ik ben dol op het Tweede Amendement.' Daarna ging hij verder met papegaaien Cox en LaPierre: 'Het Tweede Amendement wordt bedreigd zoals nooit tevoren. De kromme Hillary Clinton is de meest anti-wapenkandidaat die zich ooit kandidaat heeft gesteld. En, zoals ik al eerder zei, ze wil het Tweede Amendement afschaffen. Ze wil je wapens afpakken. Ze wil het afschaffen.”
Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump in een MSNBC-interview.
Dit alles is een mengeling van leugens en grove overdrijving. Bovendien beloofde Trump ‘af te komen van wapenvrije zones’, omdat dat ons veiliger zal maken. Trump heeft beweerd dat als we allemaal gewapend rond zouden gaan, het dodental tijdens de terroristische aanslagen in San Bernardino en Parijs lager zou zijn geweest. Op dit punt is de Huffington Post nam contact op met een aantal Trump-hotels en ontdekte dat de meeste van hen ‘wapenvrije zones’ blijven.
De waarheid is dat Trump een opportunist en een chronische overdrijving. Je zou kunnen zeggen dat alle politici in dit wetsvoorstel passen. Hier hebben we echter te maken met een kwestie van gradatie, en het sleutelwoord is ‘chronisch’. De praktijk van Trump in dit opzicht is gebruikelijk en daarom kan pathologisch zijn .
Opgemerkt moet worden dat deze gewoonte om de waarheid voortdurend tot het breekpunt te rekken, Trump niet tot een fanaticus maakt. In feite zorgt het ervoor dat zijn denken en retoriek overal op de kaart voorkomen. Hij vertelt ons zelfs dat hij waardeert “onvoorspelbaarheid”, en dit betekent dat hij vaak inconsistent is over hoe en wat hij overdrijft. Het is een oriëntatie die fanatisme uitsluit, maar zich op natuurlijke wijze leent voor opportunisme.
Het tweede amendement
Zoals hierboven vermeld heeft de NRA haar eigen bijzondere interpretatie van het Tweede Amendement. Dit stuk van de Amerikaanse grondwet luidt als volgt: “Omdat een goed gereguleerde militie noodzakelijk is voor de veiligheid van een vrije staat, mag er geen inbreuk worden gemaakt op het recht van het volk om wapens te bezitten en te dragen.”
Het amendement bestaat uit twee delen, waarbij het eerste deel het tweede contextualiseert. Het eerste deel luidt: “Een goed gereguleerde militie is noodzakelijk voor de veiligheid van een vrije staat.” De term ‘militie’ is hier de laat 18e-eeuwse Amerikaanse manier om te verwijzen naar de strijdkrachten van de dertien staten die toen bezig waren de Verenigde Staten te worden.
Deze milities waren geen particuliere organisaties, maar werden gecontroleerd door hun respectieve ‘vrijstaat’. Dat is wat ‘goed geregeld’ betekende.
Het tweede deel impliceert dat deze milities democratisch zouden moeten ontstaan, dat wil zeggen dat het “volk” “wapens zou moeten dragen”, zodat een “goed gereguleerde militie” mogelijk zou zijn. Met andere woorden: het “recht om wapens te dragen” is niet onbeperkt of ongereguleerd. Het is verbonden met het in stand houden van een gereguleerde, democratisch samengestelde strijdmacht.
Niettemin laten de NRA en andere wapenfanatici eenvoudigweg het contextualiserende eerste deel uit hun interpretatie van het amendement vallen. Nadat ze dit hebben gedaan, blijven ze gemakshalve achter met “het recht van het volk om wapens te houden en te dragen zal niet worden geschonden.” Ze legden al hun nadruk op dit tweede deel, dat, nu uit zijn context gehaald, onvermijdelijk de betekenis van het amendement als geheel verdraait.
Dit is het soort dingen waar zowel fanatici als opportunisten goed in zijn, en wat hen zo gemakkelijk afgaat: het verdraaien van een tekst, en vaak van de werkelijkheid zelf, om aan hun standpunt te voldoen.
Hoe lang zal het schijnhuwelijk tussen de opportunist Donald Trump en de fanatici van de NRA duren? Nou, dat is echt aan Trump, de zelfbenoemde onvoorspelbare. Fanatici veranderen zelden, maar opportunisten spelen altijd op het spel.
Lawrence Davidson is hoogleraar geschiedenis aan de West Chester University in Pennsylvania. Hij is de auteur van Foreign Policy Inc.: privatisering van het nationale belang van Amerika; Amerika's Palestina: populaire en officiële percepties van Balfour tot de Israëlische staatund Islamitisch fundamentalisme.
Dit antwoord is een reactie op Kiza's reactie geplaatst op 1 juni om 10.49 uur. Om de een of andere reden is er geen tabblad 'Beantwoorden' op zijn tirades.
Ik weet niet waarom ik mijn adem verspil, maar hier gaat het toch.
…”een linkse neoconservatieve stroman”. Je maakt een grapje, Kiza. Een Oxymoron. Google het. Je kunt niet links én neoconservatief zijn. De term ‘neoconservatief’ verwijst naar degenen die de ideologische reis van antistalinistisch links naar het kamp van het Amerikaanse conservatisme hebben gemaakt.
..”.Neocons/Ziocons zijn voormalige trotskisten”…pfff! Zelfs als dit maar enigszins waar is, wat heeft dit dan in vredesnaam met het onderwerp te maken? Niets?
..” wapencriminaliteit is crimineel gerelateerd” Geen grapje. Ik denk dat dit een tautologie is. Twee keer hetzelfde zeggen in verschillende woorden. En het tirade over criminelen die voornamelijk zwart en Spaans zijn. Gewoon onvervalst racisme.
….” Haal de wapens weg – alleen degenen die illegaal wapens vasthouden (dat wil zeggen criminelen: zwart, Spaans, blank) doden”. Ik denk dat het de bedoeling is om wapens weg te nemen van degenen die legaal wapens vasthouden en doden, maar ook van degenen die illegaal wapens vasthouden en doden. Een geweldige uitdaging, daar ben ik het mee eens.
Het oude argument 'Ik kan niet wachten tot de politie arriveert' is gewoon saai. Bovendien blijkt uit statistieken keer op keer dat als je gewapend bent in een conflict, de kans groter is dat je wordt neergeschoten en/of gedood. Vaak met je eigen wapen.
Wat betreft de voorlaatste paragraaf. Ik denk dat het psychobabbel heet.
Ik ben er vrij zeker van, Kiza, dat er ook veel lezers van consortiumnieuws zijn die lachen om de onzin die je over dit onderwerp hebt gepost.
http://www.bbc.com/news/magazine-17997163
3
Jullie klootzakken zijn de enigen die de betekenis van het tweede amendement verdraaien en dat weten we allemaal
poorpatriots.com
Ik weet dat ik waarschijnlijk mijn adem verspil met jou, Armed Patriot, maar ik zal de statistieken over vuurwapendoden hier posten voor het gebouw van andere consortiumnieuwslezers. Hoewel ik zeker weet dat ze zich daar terdege van bewust zijn.
Het vuurwapengerelateerde sterftecijfer in de Verenigde Staten bedroeg in 2013 10.64 sterfgevallen per 100,000 inwoners. Canada en Zwitserland hebben elk aanzienlijk strengere wetten op wapenbezit dan in de Verenigde Staten, en hebben vuurwapensterftecijfers van respectievelijk 2.22 en 2.91 per 100,000 burgers. .
Ter vergelijking: Australië, dat strenge wapencontrolewetten oplegde als reactie op het bloedbad in Port Arthur in 1996, kent een vuurwapensterfte van 0.86 per 100,000.
Voor Groot-Brittannië bedraagt de koers 0.26.
Het lijkt mij dat het niet al te patriottisch is om tevreden te zijn met deze rampzalige situatie in het land waarvan je beweert zo veel te houden!
Gewapende patriotten en zijn vuurwapens vormen geen bedreiging voor jou of iemand anders. Bijna al het ‘wapengeweld’ bestaat uit ‘gangstas’ die elkaar neerschieten. Ze zijn jong, arm, zwart/Spaans, hebben een strafblad en zijn betrokken bij de handel in crack door bendes. Zelden ben ik dit uitschot tegengekomen. Ze zijn racistisch, arrogant, opzettelijk dom en volkomen nutteloos. Ze staren idioot in een spiegel die hun ranzige gangsta rap-waanideeën weerspiegelt, zich er niet van bewust dat ze sukkels zijn wier enige functie voer is voor politie/advocaten/rechtbanken/gevangenissen.
Jouw observatie heeft waarde op bepaalde gebieden, David Smith
er zal een alternatief gevonden worden
na het lezen van Franz Fanon
of Kahlil Gibran
Ik ben niet racistisch. “Gangstas” tellen een paar honderdduizend van de tientallen miljoenen, een halve procent definieert zeker geen ras, ik laat alleen maar zien dat “wapengeweld” beperkt is tot een minuscule groep.
Ik geloof dat jij de Holocaust-ontkenner bent die ik in de reacties heb gezien. Het is voor mij geen verrassing dat u zwarten en Iberiërs vernielt.
Allereerst weet je dat onder Hispanians ook blanke Castilianen vallen, toch? Natuurlijk weet je dat – je probeert alleen maar te suggereren dat ze niet allemaal blank zijn, maar dat werkt niet bij iemand met hersens.
Ten tweede, je zei het zelf: deze criminelen handelen uit armoede. Toch suggereer je dat het inherent is! Je sprak jezelf tegen! Tenzij je zegt dat de armen van nature criminelen zijn. Als dat zo is, dan heb je hersenbeschadiging – de meeste mensen stammen af van lijfeigenen – met andere woorden: arm. Bedoelt u dat de overgrote meerderheid van de mensen criminelen zijn? De misdaadstatistieken, ook al heb ik ze niet gezien, weerspiegelen dat toch niet?
Ten derde noemde niemand ras. Het feit dat u dat deed en handelde alsof iedereen blanke wapenbezitters de schuld probeert te geven van sterfgevallen, toont aan dat u een blanke supremacist bent die doet alsof blanken worden vervolgd en gebruik maakt van rassendiscriminatie. Je doet me denken aan mijn zielige, loser oom die mijn grootouders misbruikt en toen hij begon, zei dat ZIJ hem misbruikten. Jullie zijn allebei leugenaars, en jullie zijn allebei verliezers.
Ten vierde is het waar dat zwarten en Iberiërs vaker in de gevangenis belanden. Maar heeft u statistieken die 75% ondersteunen? Natuurlijk niet, je verzint verdomde leugens.
En jij bent een linkse neoconservatieve stroman, heb ik in de commentaren gezien. Neocons/Ziocons zijn voormalige trotskisten, dus jouw ideeën en gebrek aan kennis passen mooi in deze mal.
Zoals de heer Smith heeft verklaard, is het grootste deel van de wapencriminaliteit strafrechtelijk gerelateerd (meestal zwart en Latijns-Amerikaans). Of dit wordt veroorzaakt door armoede, ongelijke kansen enz. is helemaal niet relevant voor de discussie over het Tweede Amendement. Haal de wapens weg – alleen degenen die illegaal wapens vasthouden (dat wil zeggen criminelen: zwart, Spaans, blank) doden. Hoe is dat anders dan nu? Alleen dat degenen die legaal wapens in handen zouden kunnen hebben om zichzelf te verdedigen, worden gedood terwijl ze wachten op de politie. Dit is de essentie van de discussie.
Individuen zoals jij nemen een stuk verwrongen statica dat bij het verhaal past en zwaaien ermee, maar wanneer de cijfers niet passen bij het gewenste verhaal, schakel je over op kwalitatieve karakteriseringen, verwrongen verhalen over oorzaken en gevolgen en ideologische wafels over armoede.
Ik kan lekker lachen om je onzin, vergelijkbaar met je recente opmerking over Parry's verhaal over de valse vlag van MH17.
“Wat hebben opportunisten en fanatici met elkaar gemeen? Ze overdrijven allebei chronisch”
En wat hebben alle overheidsagenten en academische huurlingen gemeen? Ze manipuleren chronisch.
Hier is een voorbeeld uit het artikel:
“Volgens Cox is Clintons visie op de VS een plek “waar alleen wetshandhavers wapens hebben en alles gratis is: gratis maaltijden, gratis gezondheidszorg, gratis onderwijs.” Het lijkt erop dat Cox een echte afkeer heeft van vrije toegang tot alles wat geen dodelijk potentieel heeft. Hij vergelijkt een samenleving die gratis beschikbaarheid biedt voor de items die hij opsomt met een gevangenis.”
En hoe werden die dingen ‘vrij’, meneer Davidson? Zijn ze ‘gratis’, net als uw overheidssalaris? Is het ooit bij u opgekomen, mijnheer Davidson, dat wat u 'vrij' noemt, iemand hard moest werken om uw soort zijn/haar arbeid te laten stelen en het 'gratis' te noemen? Zolang jullie politie en jullie leger de enigen zijn die wapens in hun bezit hebben, ben ik er zeker van dat er steeds meer “vrije” dingen in de “maatschappij” zullen zijn. Dit is precies waarom jouw soort de wapens wil wegnemen.
Wist u de heer Davidson dat het communisme altijd wapenvrij was (alleen de regering had wapens) en dat er genoeg ‘gratis’ dingen waren? Maar de meeste mensen (zonder wapens) realiseerden zich uiteindelijk dat het beter is om gratis dingen te krijgen dan dingen weg te laten halen om ze voor iemand anders gratis te maken. Het lijkt erop dat u iets soortgelijks voor de VS voor ogen heeft, behalve dat sommige mensen (zonder wapens) tot slaven zouden worden gemaakt om het vrije-stafleger te bevoorraden waarvan u een ideologische leider wilt zijn.
Pokethetruth en Kiza, voorspelbaar dezelfde afgezaagde argumenten die rechtstreeks uit de NRA-discussie-uitreikingen worden gereciteerd. Honderden keren weerlegd door rationele mensen wanneer de krankzinnige Amerikaanse wapencultuur de kop opsteekt met de nieuwste massamoorden. Als je wapens gaat verbieden, moeten we ook auto's en farmaceutische medicijnen verbieden. Een infantiel en lachwekkend argument dat niet eens de moeite waard is om op te reageren. Ongeacht hoeveel statuten, verordeningen of verordeningen de overheid uitvaardigt, geweldsmisdrijven zullen blijven bestaan. Dat is waar, maar het aantal doden door vuurwapens kan worden teruggedrongen door het aantal wapens dat beschikbaar is voor de samenleving te beperken. Bewezen in veel andere beschaafde samenlevingen. Het zien van Australië als voorbeeld zal de wapenlobby onmiddellijk aanzetten tot een waanzin van pseudostatistieken en regelrechte leugens om deze realiteit te weerleggen. Ik wed dat dit hier op consortiumnews gebeurt, zodra ik mijn commentaar plaats.
En het oude communisme was wapenvrij zingen en dansen. Ook nauwelijks de moeite waard om op te reageren. Er zijn veel wapenvrije landen die veel meer vrijheid hebben dan de goede oude VS van A. Ik bezoek er nu één. Nieuw-Zeeland. Ik kan door elke stad in Nieuw-Zeeland lopen zonder bang te hoeven zijn dat ik door een of andere gek met een pistool zal worden neergeschoten. Ik hoef niet gewapend te zijn en maak me geen zorgen over de veiligheid van mijn gezin. Mijn droom is dat mijn kinderen en kleinkinderen in de VS in de toekomst dezelfde vrijheid zullen hebben als het tweede amendement wordt ingetrokken.
Voor zo'n slim persoon als jij is alles oud en versleten, alleen je BS is vers. Zoals rondlopen in Nieuw-Zeeland en je geen zorgen hoeven te maken dat je wordt neergeschoten. Maar ik loop door Amerikaanse steden en ben ook niet bang om neergeschoten te worden, tenzij ik mijn geluk op de proef stel door naar slechte buurten te gaan. De reden dat Australië en Nieuw-Zeeland veiliger lijken is alleen maar omdat ze veel meer gratis spullen weggeven, wat de reden is waarom hun belasting- en sociale systemen onhoudbaar zijn. Maar we krijgen typische oude, versleten, vermoeide argumenten van de voorstanders van het wegnemen van de wapens over de veiligheid van Australië en Nieuw-Zeeland.
Haal de wapens weg van degenen die produceren en geef hun productie weg als gratis spul aan degenen die bereid zijn zonder wapens te leven (en te stemmen voor het afwijzen van het tweede amendement) en je krijgt een utopie, toch?
Kiza, Helaas hebben Australië en Nieuw-Zeeland geen onhoudbare belasting- en sociale systemen. Waarom krijg ik het idee dat je geen idee hebt van deze twee antipodische naties? Ben jij ooit in Auckland of Sydney geweest? Als u dat had gedaan, zou u weten dat deze twee landen de hoogste levensstandaard hebben in de OESO-landen. Ik ben er vrij zeker van dat hun schuldquote niet zo slecht is als die van de VS. Misschien wil je het Googlen. Terwijl u op Google bent, onderzoekt u het aantal doden door vuurwapens per hoofd van de bevolking in Chicago versus Auckland en Sydney. Rapporteer ons terug.
En wat betekent je laatste zin eigenlijk? Wat betekent de productie van ‘dingen’ en het gratis weggeven ervan, of heeft dit te maken met het tweede amendement? Ik ben nu 2 weken in Nieuw-Zeeland. Ik heb nog nooit gezien dat er “dingen” gratis werden weggegeven. Over welke dingen heb je het? Ik ben met pensioen. Ik ga dit voor je onderzoeken. Probeer dit gratis “spul” te vinden.
En niemand is hier op zoek naar Utopia Kiza, alleen naar gezonde wapenbeheersingswetten die de, wat is het, meer dan 30,000 doden door vuurwapens, waaronder 20,000+ door zelfmoord, in de VS per jaar zullen verminderen. Lijkt mij een waardig doel.
Een case-control studie uit 1992 in de New England Journal of Medicine toonde een verband aan tussen het bezit van vuurwapens door huishoudens en het aantal zelfmoorden, waarbij werd vastgesteld dat personen die in een huis wonen waar vuurwapens aanwezig zijn, een grotere kans hebben om zelfmoord te plegen dan personen die geen vuurwapens bezitten. met een factor 3 of 4
Je zou echt kunnen ophouden jezelf voor de gek te houden met je hooghartige, pro-Hillary, hersenloze gezeur. Oké, je bent 6 weken in Nieuw-Zeeland geweest, geweldig, en nu weet je alles wat er te weten valt, een typische zelfverzekerde Amerikaanse m*ron. Als ik de twee jaar die ik in de VS heb doorgebracht niet meegerekend, ben ik pas de afgelopen 37 jaar in Sydney geweest. De discussie is afgelopen, je wordt genegeerd vanwege het enorme conflict tussen je betweterige houding en je oppervlakkige kennis van niets.
Zelfmoord is een persoonlijke beslissing. Statistieken? Moord met vuurwapens wordt voor 75-93% gepleegd door mensen met een strafblad, bijna allemaal met pistolen die worden gehanteerd door zwarte en Spaanstalige jongeren/jongvolwassenen in bende-/drugscriminaliteit, dat wil zeggen klootzakken die elkaar neerschieten.
U verwijst naar de landen Nieuw-Zeeland en Australië als vergelijkende statistiek met de Verenigde Staten? Ik wist niet dat je een werkloze stand-up comedian bent.
De bevolking van Nieuw-Zeeland bedraagt ongeveer 4.5 miljoen mensen en het hele land zou gemakkelijk in de Amerikaanse staat Colorado kunnen passen. De regeringsvorm is een unitair parlement, geen federale republiek, en ze kussen nog steeds de hand van Elizabeth II, koningin van Engeland. Je herinnert je Engeland toch? Dat was het land waarvan Amerika zich in 1776 onafhankelijk verklaarde, en de kolonisten deden dat met geweren, heel veel. Nieuw-Zeeland heeft geen gecodificeerde grondwet, wat betekent dat de overheidsbureaucraten zich niet hoeven te houden aan een hogere autoriteit zoals de geschreven Amerikaanse grondwet. Ze kunnen verdomd goed elke wet uitvaardigen om het ontnemen van alle natuurlijke rechten van het volk te rechtvaardigen, als ze dat willen.
Overigens is Nieuw-Zeeland niet ‘wapenvrij’, zoals u ten onrechte hebt beweerd. Er zijn meer dan 237,000 vergunninghoudende bezitters van vuurwapens in het land (zie: http://www.gunpolicy.org/firearms/region/new-zealand ).
De bevolking van Australië bedraagt ongeveer 24 miljoen mensen. De regeringsvorm is een Federaal Parlement, geen Federale Republiek, en ze kussen nog steeds de hand van Elizabeth II, koningin van Engeland, net als Nieuw-Zeeland. Het land heeft een gecodificeerde grondwet die lijkt op de Amerikaanse grondwet, maar Australiërs worden beschouwd als ‘onderdanen’ van de koningin en ze hebben geen Bill of Rights om hen te beschermen tegen misbruik door de overheid. De koningin heeft ook constitutionele bevoegdheden om bepaalde staatsbenoemingen te doen. De Australische regering kan verdomd goed elke wet uitvaardigen om het ontnemen van alle natuurlijke rechten van het volk te rechtvaardigen, als ze dat willen, net als Nieuw-Zeeland.
Australië is ook niet ‘wapenvrij’. Er zijn meer dan 730,000 vergunninghoudende bezitters van vuurwapens in het land (zie: http://www.gunpolicy.org/firearms/region/australia ).
Uit uw woorden en die van uw misleidende aanhangers van antivuurwapens blijkt duidelijk dat jullie allemaal bang zijn voor wapens. Je angsten zijn niet op gezond verstand gebaseerd. Wapens zijn je enige bescherming tegen huisinvasies en tegen aanvallen en diefstal. Waarom denk je dat de politie hen in hun auto's en op hun lichaam heeft?
Hij bedoelde dat dankzij betere wapenwetten het aantal doden door vuurwapens lager is. Hij zei niet dat ze perfect zijn.
En als je denkt dat Groot-Brittannië een absolute monarchie is, dan ben je een leugenaar en een idioot die een stroman-argument maakt. Het is waar dat ze de premier van Groot-Brittannië kan ontslaan. Maar ze maakt nooit gebruik van die macht.
Oh mijn God, deze plek zit vol met (zelfs genaturaliseerde) Amerikanen die geen idee hebben waar ze over typen, maar toch koortsachtig hun gebrek aan kennis typen. De koningin heeft nooit de macht gebruikt om een premier in haar gebied te ontslaan!?!?!?
https://en.wikipedia.org/wiki/1975_Australian_constitutional_crisis
In 1975 ontsloeg de Britse (en Australische) koningin de Australische premier van de Labour Party (links), Gough Whitlam, en verving hem door Malcolm Fraser, leider van de Liberale Partij (rechts).
Kunnen jullie sukkels niet iets leren VOORDAT jullie je lege hersens eraf schieten?
Bravo PokeTheTruth, 10 op 10 voor je commentaar, dat was perfect.
My, nog een keyboardkomiek die blijk geeft van een totaal gebrek aan begrip met betrekking tot de opmerking van iemand anders. Uit uw antwoord blijkt dat uw vingers niet verbonden zijn met het cementblok dat op uw schouders zit. Als je daartoe in staat bent, moet je mijn bericht nog eens lezen.
De heer Merwood heeft duidelijk verklaard dat het tweede amendement op de Amerikaanse grondwet moet worden ingetrokken, wat zowel mijn natuurlijke recht is als dat van miljoenen Amerikanen om wapens te bezitten en te dragen. Hij wil dat Amerika wordt ontwapend vanwege zijn paranoia over legitieme wapenbezitters. Hij schreef ook dat Nieuw-Zeeland een van de vele ‘wapenvrije landen’ is, wat, zoals ik onweerlegbaar heb aangetoond, onjuist is.
Ik heb ook nooit geschreven dat Groot-Brittannië een absolute monarchie was. Hoe hebben die twee bollen in die gelatineuze massa die jij hersenen noemt dat geïnterpreteerd, of heb je last van dyslexie? Mijn opmerking ging over Australië en mijn verwijzing naar Engeland ging over koningin Elizabeth II, die bepaalde bevoegdheden heeft zoals vastgelegd in de grondwet van Australië, aangezien het land lid is van het Britse Gemenebest.
Hier dummy, ik zal de referentie voor je opvoeren. Ik hoop dat het niet te uitdagend is voor die erwt die in je holle schedel rondslingert (zie: http://www.aph.gov.au/About_Parliament/Senate/Powers_practice_n_procedures/~/link.aspx?_id=956BE242B820434A995B1C05A812D5E1&_z=z#covering_clauses-act_to_extend_to_the_queens_successors ).
Oef, waar moet je beginnen met je tirades, hè?
….”De regering van Australië/Nieuw-Zeeland kan verdomd goed elke wet uitvaardigen om het ontnemen van alle natuurlijke rechten van de mensen te rechtvaardigen, als ze dat willen”…..
Ten eerste, wat is een “natuurlijk recht”. Je maakt een waanvoorstelling als je denkt dat het bezitten van een vuurwapen je “natuurlijke recht” is, zelfs in de VS. Dat recht is u verleend door uw medeburgers. Net als in Australië en Nieuw-Zeeland zou je recht om een wapen te bezitten in de VS net zo gemakkelijk kunnen worden ontnomen. Hebt u een natuurlijk recht om een Bazooka te bezitten? Natuurlijk niet. Uw gekozen regering heeft dat meteen van u afgenomen.
Ten tweede hebben Australië en Nieuw-Zeeland democratische representatieve regeringen. Ze kunnen geen enkel lichaam van wat dan ook “ontdoen”. Accepteer dit door een wet aan te nemen in de representatieve regering van het volk.
En trouwens, de Amerikaanse grondwet, waarvan u op de een of andere manier lijkt te denken dat deze een “hogere autoriteit” is, is sinds de ratificatie ervan zeventien keer gewijzigd. De wijziging van de grondwet wordt een amendement genoemd. Het Amerikaanse volk zou morgen het Tweede Amendement kunnen intrekken. Tot eeuwig voordeel van de hele samenleving.
En Pokethetruth, elk land is relatief ‘wapenvrij’ vergeleken met de Verenigde Staten van Amerika. Google de statistieken van wapenbezit per land en huil. De Verenigde Staten worden overspoeld met wapens. Dat is een groot deel van het probleem. Dat is een groot deel van de reden waarom het vuurwapengerelateerde sterftecijfer in de Verenigde Staten een schokkende 10.64 doden per 100,000 inwoners bedraagt, terwijl dat in Canada, Zwitserland, Australië en Groot-Brittannië respectievelijk 2.22, 2.91, 0.86 en 0.26 is. En ook waarom het, als je in de VS woont, gewoon gezond verstand is om een gezonde angst voor wapens te hebben.
En dit is mijn laatste opmerking. Als jij en je vrienden zich voorstellen dat jullie, met jullie nietige AR-15's, je zullen verzetten tegen de overname door deze mythische “tirannieke gubmit”, leef je in een droomwereld. Bij de eerste kogelregen zou je worden neergehaald. Wie ga jij neerschieten? De plaatselijke sheriff?
O ja, en nog een opmerking. Ik ben 70 jaar oud. Woonde in vier staten van de VS. Ik heb op mijn motorfiets gereden in meer dan twintig landen over deze grote wijde wereld. Nooit gedacht….”Jezus, in deze situatie heb ik een pistool nodig”.
Meneer Merwood, natuurlijke rechten komen van God, niet van de overheid.
Het negende amendement op de Amerikaanse grondwet (dat wil zeggen: “De opsomming in de grondwet van bepaalde rechten mag niet worden geïnterpreteerd als een ontkenning of in diskrediet brengen van andere rechten die door het volk worden behouden.”) verwijst naar AL onze natuurlijke rechten die niet specifiek zijn gecodificeerd. Deze ‘andere’ rechten omvatten: het recht op privacy, op eigendom, op trouwen, op het krijgen van kinderen, op vrij verkeer, op betaald werk, op het dragen van een kledingstijl, op autorijden, op het bezitten van huisdieren, het vieren van verjaardagen, enz. Het doel van de Grondwet is om beperkte bevoegdheden aan de federale regering te verlenen door middel van opsomming, niet zoals vandaag de dag wordt gedaan door progressieve liberale federale rechters die vanaf de rechtbank wetten maken.
Accepteert u werkelijk de uitspraak van het Hooggerechtshof dat bedrijven 'mensen' zijn, of kan de Internal Revenue Service u belasten omdat u geen handel drijft? Dat is de centrale regering van vandaag, roekeloos uit de hand gelopen, totaal geen voeling met de vrijheden en vrijheden van de mensen waarvoor ze zijn gekozen.
U verwees naar de mensen die het recht werd ontzegd om een bazooka, een militair wapen, te bezitten. Waarom is dat, denk je? Het gaat niet om de openbare veiligheid, het is ook niet omdat ze een onpraktisch wapen zijn voor alledaags gebruik, bijvoorbeeld voor de jacht, schietoefeningen, persoonlijke bescherming, enz. Het is om de politici en bureaucraten te beschermen tegen omverwerping als de burgers er genoeg van hebben. en geen ander alternatief hebben dan een gewapende revolutie, dat is de reden.
Als de mensen geen andere legale en legitieme weg naar vrijheid hebben, als ze het beu zijn schuldenslaven te zijn, zullen ze hun toevlucht nemen tot gewapende conflicten. Dat zien we vandaag de dag in veel steden en gemeenschappen waar de werkloosheid hoog is en de mensen ten einde raad zijn. Denkt u dat geweld hier in de VS niet op macroschaal zal plaatsvinden? Denk nog eens goed na, meneer Merwood, en geloof me, u zult wensen dat u een vuurwapen had om uzelf, uw dierbaren en bezittingen te beschermen.
Ik lachte toen je schreef: "Ze kunnen niemand van wat dan ook ontdoen." Ja, dat kan, ze kunnen alles doen wat ze willen, zolang de mensen zich niet verzetten. Op de een of andere manier geloof je dat ‘het aannemen van een wet’ het juist maakt. Nu ben jij degene die waanvoorstellingen heeft.
U hebt gedeeltelijk gelijk toen u schreef dat de grondwet kan worden gewijzigd, maar deze is 27 keer gewijzigd, niet 17, en het is erg moeilijk om een artikel V in te voeren. Helaas voor u en de rest van uw paranoïde anti-wapenfractie zal het tweede amendement dat wel doen. NOOIT worden afgeschaft, want als er een poging daartoe wordt gedaan, zal er abrupt een einde komen aan Washington, dat garandeer ik.
U blijft de demografische gegevens van de VS ten onrechte vergelijken met andere landen die een veel kleiner bevolkingsaantal hebben. Je wijst naar het aantal doden door vuurwapens per 100,000 en schreeuwt: “Kijk eens hoe wapens het probleem zijn!” Laten we die wapendoden eens nader onderzoeken, oké?
De CDC (Centers for Disease Control and Prevention) is de federale instantie die jaarlijks statistieken verzamelt over meldingen van dodelijke verwondingen (zie: http://webappa.cdc.gov/sasweb/ncipc/mortrate10_us.html ).
Voor 2014 kunnen we duidelijk zien dat er 33,599 vuurwapengerelateerde sterfgevallen waren op een bevolking van 318,857,056, wat neerkomt op 1 vuurwapengerelateerde sterfgeval per 9,490 mensen. Voor ieder weldenkend mens lijkt het erop dat vuurwapens gepaard gaan met veel doden, een alarmerende statistiek. Wat zit er achter dit nummer?
21,334 van deze sterfgevallen waren het gevolg van zelfmoord, 10,945 waren moorden, 586 waren onbedoeld, 464 waren het gevolg van wetshandhaving en 270 waren onbepaald. Het merendeel van de sterfgevallen door vuurwapens is het gevolg van mensen die zelfmoord plegen en bij 4,864 van alle sterfgevallen door moordzaken in 2014 waren geen vuurwapens betrokken.
De vraag voor de samenleving is: waarom nemen zoveel mensen zelfmoord? Dat is het kernprobleem, niet het feit dat ze ervoor kiezen een vuurwapen te gebruiken dat ongetwijfeld een snelle dood inhoudt.
Je laatste punt is werkelijk grappig: “Als jij en je vrienden zich voorstellen dat jullie, met jullie nietige AR-15’s, je zullen verzetten tegen de overname door deze mythische ‘tirannieke gubmit’, dan leef je in een droomwereld.”
Het is geen mythe, het is een realiteit die je weigert te geloven. U kunt uw gekozen senator of congresleden niet begrijpen of begrijpen, en hun zelfbenoemde bureaucratie geeft niets om u, uw gezin of uw vrijheden. Hun idee van ‘u veilig houden’ is om uw natuurlijke rechten om vrij te leven weg te nemen, om u en uw kinderen te overspoelen met financiële schulden, om Amerikanen volledig afhankelijk van hen te maken. De slavernij eindigde niet in 1866; de titel van legale slavernij werd eenvoudigweg overgedragen van de plantage-eigenaar naar de federale overheid in Washington, DC.
Ik ben 69 jaar oud, een veteraan van de oorlog in Vietnam en 58,000 van mijn leeftijdsgenoten zijn gestorven vanwege een leugen van de regering. Washington is Satans paleis aan de Potomac, maar de dag zal komen dat hij teruggestuurd zal worden naar het verderf.
Maar David Smith, is dat niet het probleem? ….”Ik heb nog nooit enig “wapengeweld” gezien of ermee in verband gebracht, dus hoe kan dit een probleem zijn?”
Vertel de arme moeder wier dochter werd neergeschoten door haar mentaal onstabiele echtgenoot dat wapens geen probleem zijn. Het probleem met vuurwapens is dat elke gestoorde persoon in een vlaag van waanzin gemakkelijk de trekker van een pistool kan overhalen. En vanaf twintig meter afstand. Er is echte toewijding voor nodig om je vrouw dood te slaan met een honkbalknuppel.
De meeste van deze echtgenotenmoordenaars waren verantwoordelijke wapenbezitters totdat ze dat niet meer waren.
Sorry Dave, maar het Tweede Amendement zal door historici herinnerd worden als een van de amendementen die het meest schadelijk bleken te zijn voor het grote Amerikaanse Experiment. Tijd dat het werd ingetrokken.
Uw misleidende argument levert u geen vruchten op. De samenleving zal altijd criminele neigingen hebben; het is de kern van de mens om zelfdestructief te zijn. Ongeacht hoeveel statuten, verordeningen of verordeningen de overheid uitvaardigt, geweldsmisdrijven zullen blijven bestaan.
U baseert uw punt op een klein statistisch percentage waarbij vuurwapens betrokken zijn bij een binnenlandse tragedie. Misschien moet de samenleving farmaceutische medicijnen, autotransport, chemische pesticiden, giftig afval, vervuild drinkwater en ongezond voedsel in de schappen van supermarkten verbieden, wat meer ziekte, verwondingen en dood van mensen heeft veroorzaakt dan de wettige daden van legitieme wapenbezitters die wapens opslaan, gebruiken en onderhouden. en hun wapens op een veilige en verantwoorde manier dragen.
Dat verandert niets. De hoeveelheid wapengeweld in de Verenigde Staten zal aanzienlijk worden verminderd als er strengere wapenwetten komen.
Je kunt naar Canada verhuizen, lieverd, als onze wapens je ongemakkelijk maken... wees gerust, ze gaan nergens heen.
Ah, de internet-stoere kerel. Ik heb sommigen van jouw soort YouTube-opmerkingen zien maken. We kunnen aannemen dat je een dikke schoolverlater bent, geobsedeerd door wapens.
Uw Canada-bashing, zoals veel Amerikaanse conservatieven doen, vermindert uw geloofwaardigheid. Ik woon graag in een land waar ik gratis gezondheidszorg krijg, waar wapens aan beperkingen onderhevig zijn en waar geen immigratiedebat plaatsvindt.
Sorry, 'Denny', maar als je alleen maar een 'aanval van waanzin' hebt, dan heb je niets. Bedrieglijke argumentatie is niet voldoende.
Hij voerde geen misleidend argument aan. Een van jouw soortgenoten was eerder met het ‘gladde hellingspercentage’-argument.
Een (anti-wapen)fanaat en een (door de overheid goedgekeurde) opportunist schreven dit stuk…
Als je hem een shill noemt, is je argument niet te falsificeren. Hij is geen anti-wapenfanaat. Jij en veel van de commentatoren hier zijn idioten.
Achter de gekopieerde toespraken – Gouverneur Deval Patrick is Brzezinski's reserve-Obama
Door Webster G. Tarpley
2-19-8
(uittreksel)
Voor zover we op dit moment kunnen zien, gaan de wortels van de Obama-kandidatuur terug naar een project dat begin jaren tachtig begon door Zbigniew Brzezinski en zijn ondergeschikte aan de Nationale Veiligheidsraad, professor Samuel Huntington van Harvard. Dit was de onmiddellijke nasleep van de catastrofale regering-Carter, die Zbigniew Brzezinski had helpen verwoesten met de hulp van zijn collega-lid van de Trilaterale Commissie, Paul Adolph Volcker, die Carter had aangesteld als hoofd van het Federal Reserve System. Voor Brzezinski en de trilateralisten was de regering-Carter een groot succes geweest, een succes dat voorbestemd was om herhaald te worden. De Sovjets waren verleid om Afghanistan binnen te trekken, waar ze voorbestemd waren een vernederende nederlaag te ondergaan in een lange en genocidale oorlog. De Sjah van Iran was afgezet en vervangen door Khomeini, waardoor de Iraanse economie werd verwoest en een tweede valse oliecrisis mogelijk werd gemaakt. In Carters State of the Union-toespraak voor 1980 had hij de zogenaamde Carter-doctrine afgekondigd, namelijk dat de Verenigde Staten de suprematie in de Perzische Golf tegen alle nieuwkomers zouden handhaven. Dit werd het raamwerk voor de eerste Golfoorlog en de huidige oorlog in Irak, om nog maar te zwijgen van mogelijke toekomstige aanvallen op Iran. De hele Amerikaanse economie was goed op weg naar deregulering, en de de-industrialisatie van dit land was grotendeels voltooid. Carter had het ambt van president ook veel zwakker en veel gehaater verlaten dan toen hij het aantrof.
Op dit punt keken Brzezinski, Huntington en hun trilaterale medewerkers al vooruit naar het vooruitzicht van een massale politieke opleving, waarvan zij verwachtten dat deze ergens tussen 2010 en 2030 in onze huidige tijd zou ontstaan. Ze waren al druk bezig manieren te vinden om deze volgende politieke opleving te gebruiken om hun favoriete zaak, die van de totalitaire regering in de Verenigde Staten, te bevorderen. Huntington schreef in zijn –
>>Amerikaanse politiek: de belofte van disharmonie (1981):
::
‘Als de periodiciteit van het verleden de overhand krijgt, zal er in het tweede en derde decennium van de 21e eeuw een grote aanhoudende geloofspassieperiode plaatsvinden. de schommelingen tussen de reacties zouden zodanig kunnen intensiveren dat ze zowel idealen als instituties dreigen te vernietigen. Toch zou de voortdurende aanwezigheid van diepgevoelde moralistische gevoelens onder grote groepen in de Amerikaanse samenleving kunnen blijven zorgen voor een zwakke en verdeelde regering, verstoken van autoriteit en niet in staat om op bevredigende wijze om te gaan met de economische, sociale en buitenlandse uitdagingen waarmee de natie wordt geconfronteerd. Een intensivering van dit conflict tussen geschiedenis en vooruitgang zou aanleiding kunnen geven tot toenemende frustratie en steeds gewelddadiger oscillaties tussen moralisme en cynisme. Deze situatie zou kunnen leiden tot een tweefasige dialectiek die gepaard gaat met intensievere inspanningen om de overheid te hervormen, gevolgd door geïntensiveerde frustratie wanneer deze inspanningen geen vooruitgang opleveren in een liberaal-democratische richting, maar obstakels opleveren voor het voldoen aan waargenomen functionele behoeften.
De verzwakking van de regering in een poging haar te hervormen zou uiteindelijk kunnen leiden tot sterke eisen voor de vervanging van de verzwakte en ineffectieve instellingen door meer >>autoritaire structuren<< die effectiever zijn ontworpen om aan historische behoeften te voldoen. Gezien de perversiteit van de hervormingen zou moralistisch extremisme in het nastreven van de liberale democratie een krachtig tij richting autoritaire efficiëntie kunnen genereren.” (p. 232)
Huntington is, net als zijn model Carl Schmitt, altijd op zoek geweest naar manieren om een dictatuur in te stellen. Obama is een middel daartoe.
Ik luister niet naar complottheorieën. Alles waarbij Obama betrokken is, kan als onzin worden beschouwd. Ik verdedig het beleid van Obama NIET, maar u bekritiseert niet zijn gebruik van drone-aanvallen of zijn interventie tegen Islamitische Staat.
En onthoud, o grote wapenbezitters, beschermers van onze vrijheden, als het verboden is om 100 km/uur te rijden in een schoolgebied, zullen alleen bandieten in een schoolgebied 100 km/uur rijden. Ja, het is een hellend vlak naar totalitarisme.
Als voetganger ben ik te vaak bedreigd door auto's, sommigen zijn zelfs versneld om mij te bedreigen. Ik zie de woedende blikken op hun laffe gezichten. Ik stopte met fietsen in 1996 en werd bijna één keer per week aangereden. Ik wist dat vroeg of laat mijn nummer zou verschijnen. Alle vuurwapenbezitters die ik heb gekend, hebben mij niets dan onberispelijke hoffelijkheid en veiligheid getoond.
De ‘glibberige helling’ is een bedrieglijk argument. Het gebruik ervan verzwakt uw geloofwaardigheid.
Hoewel ik het ermee eens ben dat ongecontroleerde distributie en gebruik van vuurwapens, zoals de NRA bepleit, geen goede keuze is, merk ik ook op dat uw essay ervoor heeft gekozen om het deel van het tweede amendement dat handelt over het recht om naast het dragen van wapens ook wapens te bezitten, te negeren. Ik vraag wat uw mening hierover is.
Hillary Rodham Clinton zou het Tweede Amendement graag uit de Grondwet schrappen als ze ermee weg kon komen. En niet omdat ze zich zorgen maakt over de wapendoden in de Verenigde Staten. Ze zou NOOIT toegeven dat de reden dat de Stichters het amendement hebben geplaatst dat het Amerikaanse volk toestaat wapens te bezitten, vlak na de vrijheid van meningsuiting en de pers, is omdat ze wisten dat we altijd een manier nodig zouden hebben om onszelf te beschermen tegen een despotische regering. Het Tweede Amendement gaat niet over ons recht om op herten te gaan jagen.
Als mevrouw Clinton zo graag president van de Verenigde Staten wil worden, kan ze maar beter begrijpen dat ze bij het aanvaarden van dat ambt een eed zal moeten afleggen om “de grondwet te behouden, te beschermen en te verdedigen tegen alle vijanden, zowel buitenlandse als binnenlandse.”
Die eed omvat het Tweede Amendement, of ze dat nu leuk vindt of niet.
Dat is onzin. Heb je wel gelezen wat de auteur schreef?
Meneer Davidson, als u geen vuurwapen wilt bezitten, hoeft u dat ook niet te doen. Verder zijn het jouw zaken niet. Ik geloof niet dat het overdreven is om te zeggen dat meer dan 99% van de wapenbezitters geen problemen veroorzaken met hun vuurwapens en verder gaan dan dat met hoge normen voor veilige omgang en verantwoord gebruik. Het zal je misschien verbazen hoe gemakkelijk het is om uit een schietbaan te worden gezet en verbannen, en hoeveel discipline en goede manieren nodig zijn om welkom te blijven. Skeet/trap/sporting clays (shotguns) zijn geweldige sporten die de hand-oogcoördinatie leren en ook een veilige omgang en hoffelijkheid vereisen om welkom te blijven. De jacht leert te veel lessen van respect voor de natuur om hier op te noemen. Bijna elk probleem met vuurwapens wordt veroorzaakt door geschillen tussen slijmerige criminele elementen die ik nooit zie. Ik heb nog nooit enig “wapengeweld” gezien of ermee in verband gebracht, dus hoe kan dit een probleem zijn?
De heer Davidson probeert het tweede amendement uit te leggen met behulp van die vermoeide oude grap die suggereert dat dienst in de staatsmilitie de enige reden is om burgers toe te staan wapens te houden en te dragen. Hoe verkeerd is hij.
Hij vergeet dat het bezitten van vuurwapens noodzakelijk was om in de 18e eeuw te overleven, ongeacht welke formele militie dan ook. De meeste mensen woonden op boerderijen in plattelandsgebieden of reisden tussen gemeenschappen en moesten vaak op jacht naar voedsel en moesten zichzelf beschermen tegen struikrovers en oorlogspartijen van de verschillende indianenstammen van Noord-Amerika.
Davidson wil ons laten geloven dat de staat de uiteindelijke beslisser moet zijn over onze natuurlijke rechten, en niet het volk zelf. Dergelijke argumenten zijn politiek gemotiveerd en hebben tot doel uiteindelijk het publiek te ontwapenen en ons weerloos te maken tegen tirannie. Vergis u niet: de regering in Washington doet er alles aan om de republiek te ontmantelen, staatsburgers van onze vrijheden te beroven en een unitaire regering zoals Europa te creëren.
Wij, het volk, mogen nooit onze rechten opgeven om wapens te houden en te dragen en, indien nodig, tot de dood te vechten om dat recht te beschermen.
Eerlijk gezegd zou ik me er meer zorgen over maken dat Trump zich zou inlaten met de fanatieke Israëlische lobby, een veel gevaarlijkere bedreiging voor ons dan een groep kleiduivenschieters.
HET TWEEDE AMENDEMENT VERVORMD
Lawrence Davidsons presentatie van het Tweede Amendement is de meest overtuigende
waardevol onderdeel van dit essay.
Om het oorspronkelijke concept van het tweede amendement verder te contextualiseren, zoals geschreven
van James Madison verwees helemaal niet naar de staten. In plaats daarvan was het zo
onder Congres. Madison werd onder druk gezet om de formulering te veranderen
lees ‘staat’ omdat de door de staat gereguleerde militie de slavenpatrouilles waren
van staten die voortvluchtige slaven gevangen namen en martelden. Madison is een
zuiderling en slaveneigenaar zelf (VA) gaf uiteindelijk toe.
Het woord ‘vrij’ moet ook gezien worden in de 18e en vroege 19e eeuw
wereld waar miljoenen niet “vrij” waren. Om precies te zijn: slaven waren dat niet
helemaal ‘gratis’.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS