Democraten op een kruispunt tussen Clinton en Sanders

Met Californië en andere late voorverkiezingen in het vooruitzicht staan ​​de Democraten voor een noodlottige keuze: zij zullen zich in de strijd met de status quo Hillary Clinton storten of zich op het laatste moment afwenden en de hoopgevende Bernie Sanders kiezen, zoals Lisa Pease in deze open brief benadrukt.

Door Lisa Pease

Beste Democraten,

Pleeg alstublieft geen zelfmoord door Hillary Clinton te nomineren. Sta mij toe het uit te leggen. Ik ben vanaf mijn geboorte democraat. Mijn eerste politieke herinnering was de moord op Robert Kennedy. Ik herinner me dat ik dacht dat misschien wel de beste politicus die ooit was geweest, was overleden en dat ik vreselijk verdrietig was bij die gedachte.

Ik zal de verkiezingen van 1972 nooit vergeten, toen ik zag hoe staat na staat Nixon verkoos in plaats van McGovern. “Hoe kunnen ze het allemaal zo fout hebben?” Ik weet nog dat ik als jong meisje dacht. Onwetendheid en egoïsme leken de enige antwoorden.

Ik heb geleden onder Nixon en Ford voordat ik, kortstondig, genoot van de onderbreking van Jimmy Carter voor een termijn. Daarna volgden nog twaalf jaar Republikeins bewind onder Reagan en George HW Bush. Van mijn kindertijd tot mijn volwassenheid heb ik 12 jaar Republikeinen gezien en slechts vier jaar Democratisch bewind. Het land voelde zich diep oneerlijk.

Het is het geld in de politiek, besefte ik ergens op weg naar de verkiezingen van 1992. Dus toen Jerry Brown, de voormalige en toekomstige gouverneur van Californië, zei dat hij slechts honderd dollar aan campagnebijdragen zou aannemen omdat geld in de politiek Amerika corrumpeerde, liep ik voor de eerste keer een campagnekantoor binnen en bood me aan als vrijwilliger. Geld uit de politiek halen heeft mij diep geïnspireerd. Ik wilde me bij de zaak aansluiten. Ik kreeg mijn eerste politieke liefdesrelatie.

De antagonist bij die verkiezingen waren, zoals u goed weet, de Clintons. Ze kwamen als pakket. Maar er was iets aan hen, hun liefde voor pracht en praal en geld, waardoor ik vanaf het begin gespannen was. Dat gezegd hebbende, toen ik hoorde dat mede-‘Brownies’ misschien op Perot zouden stemmen als Brown zou verliezen, heb ik krachtig betoogd dat de Democraten niet het probleem zijn. De Clintons misschien wel, maar geef de partij niet de schuld.

Hoezeer we de Clintons ook haten, we moeten het opzuigen en op de Democraten stemmen. Ja, die gesprekken heb ik echt gehad. En ik heb er nog steeds spijt van. Maar dat is vooruitlopen op het verhaal.

Tijdens mijn tijd bij de Brown-campagne zag ik hoe volkomen bevooroordeeld en onnauwkeurig de media waren. Ik zou naar een evenement gaan met 3,000 aanwezigen en het afgedaan zien als ‘een klein handjevol’ supporters. Ik dacht: als de media zo verkeerd zijn over iets waar ik uit de eerste hand kennis van heb, waar hebben ze dan nog meer ongelijk in?

Ik begon veel meer bronnen te lezen dan de typische reguliere bronnen. Ik vertrouwde niet op televisienieuws voor informatie. Terwijl het debat over de Noord-Amerikaanse Vrijhandelsovereenkomst gaande was, voelde ik mij aangetrokken tot C-SPAN, waar ik de senatoren zonder filter voor en tegen de handelsovereenkomst kon horen pleiten.

Toen ik naar beide partijen luisterde, werd het mij duidelijk dat degenen die tegen de NAFTA waren, gelijk hadden en degenen die de NAFTA steunden, ongelijk hadden. Ik was zo verontwaardigd dat ik mezelf beloofde dat ik in 1996 vrijwilligerswerk zou doen voor iedereen die zich tegen de NAFTA had verzet. Ik nam contact op met het kantoor van vertegenwoordiger Dick Gephardt, omdat hij de oppositie tegen de NAFTA had geleid, maar helaas weigerde hij dat jaar zich kandidaat te stellen. De Democratische Partij had mij opnieuw in de steek gelaten door geen principiële oppositie te bieden tegen een president die het best omschreven kon worden als ‘Republikeinse Lite’.

Rationalisering van oorlog

En het was niet alleen NAFTA. Ik was niet onder de indruk van onze ‘humanitaire’ inspanningen in Kosovo toen ik hoorde hoe een foto die mensen binnen een hek in een modern concentratiekamp leek te tonen, liet echt mensen buiten een hek naar binnen kijken, naast vele andere leugens. Ik heb geleerd van het verhaal van Mark Fineman in de Los Angeles Times “De oliefactor in Somalië”, dat er één was De topverhalen van Project Censored uit 1993, dat de “humanitaire” inspanningen van George HW Bush in Somalië door de oliemaatschappijen daar werden afgevoerd in de hoop de olie veilig te stellen waarvan uit onderzoek was gebleken dat die daar ondergronds zat, leerde ik achterdochtig te zijn tegenover “humanitaire” excuses voor aanvallen op andere landen.

Er deden geruchten de ronde dat onze inspanningen in Kosovo ook meer olie dan een humanitaire inspanning waren, en in het bijzonder een oliepijpleiding. De reguliere media hebben ons vele malen laten weten dat dit eenvoudigweg “samenzweringstheorieën” waren, dat er geen pijplijn gepland was, dat onze inspanningen eenvoudigweg bedoeld waren om de arme bevolking van Kosovo te helpen. Maar dat was niet waar. Deze pijpleiding bestaat nu. Zoals George Monbiot uiteenzette in The Guardian van 15 februari 2001:

“Tijdens de Balkanoorlog beweerden sommige critici van de NAVO-interventie dat de westerse mogendheden probeerden een doorgang voor olie uit de Kaspische Zee veilig te stellen. Deze bewering werd op grote schaal bespot. Robin Cook merkte op dat 'er geen olie is in Kosovo.' Dit was natuurlijk waar, maar niet relevant. Zijn ontdekking werd herhaald door een eminente commentator voor dit artikel, die zijn argument bevestigde door op te schrijven dat de Kaspische Zee 'een half continent verderop ligt, ingeklemd tussen Iran en Turkmenistan.'

“De afgelopen weken heeft een freelance onderzoeker, Keith Fisher genaamd, hardnekkig een project gedocumenteerd dat, voor zover ik kan ontdekken, nog in geen enkele Britse, Europese of Amerikaanse krant moet worden gerapporteerd. Het heet de Trans-Balkan Pipeline en moet eind volgende maand worden goedgekeurd. Het doel is om een ​​doorgang voor olie uit de Kaspische Zee veilig te stellen.”

Beiden Bill Clinton en Hillary Clinton waren aantoonbaar leugenaars en, toen ze hun ambt verlieten, dieven. (Uiteindelijk hebben ze de artikelen geretourneerd ze hadden gestolen uit het Witte Huis.) Toch was de andere kant nog erger. Ik behoorde niet tot degenen die op Ralph Nader stemden, hoewel ik geloofde dat Al Gore een zwakke kandidaat was die in veel opzichten te conservatief was voor mijn smaak. Hij was een veel betere kandidaat dan het alternatief, George W. Bush.

Dat is ook het moment waarop Hillary Clinton haar politieke klim begon. Het was duidelijk dat de enige reden waarom Hillary haar man steunde, was dat haar eigen ambitie zwaarder woog dan enig gevoel voor fatsoen. Ik wist dat het slechts een kwestie van tijd zou zijn voordat ze zich kandidaat zou stellen voor het presidentschap. Hillary Clinton had echter geen geloofsbrieven. Dus stelde ze zich in 2000 kandidaat voor de Senaat in de staat New York, een koe met veel afgevaardigden en veel geld die haar naar het Witte Huis zou kunnen drijven.

Toen gebeurde 9/11. Die dag begon de ergste periode uit mijn leven. Ik zag hoe de regering-Bush een duidelijk vals verhaal construeerde over massavernietigingswapens in Irak, duidelijk voor ieder van ons die genoeg wist om aan de mainstream te twijfelen toen ze allemaal met één stem begonnen te praten, wat duidde op een verborgen kracht die het verhaal vormgaf.

Het bloedbad in de oorlog in Irak

Ik wist dat er geen massavernietigingswapens in Irak waren. Ik wist dat de excuses van Bush allemaal een voorwendsel waren om binnen te vallen. Ik wist dat Irak dat had gedaan niets te maken met de aanslagen op 9/11. Ik wist dit, alleen in mijn appartement aan de andere kant van het continent in Los Angeles, waar ik alleen open bronnen las, zonder het personeel en de middelen die senator Clinton tot haar beschikking had. Dus toen ze stemde om Bush toestemming te geven een eenzijdige oorlog te voeren, was er geen enkele kans dat ze dat zou worden my De president stierf in een Iraaks graf dat uiteindelijk werd gevuld met meer dan 1 miljoen onschuldige lichamen.

Die stemming deed mij beloven nooit als president te kiezen iedereen die had gestemd om de oorlog in Irak goed te keuren. Senator Dianne Feinstein moest om dezelfde reden vertrekken. Senator Barbara Boxer had de moed om zich uit te spreken tegen de oorlog. Afgevaardigde Nancy Pelosi was zo verstandig om nee te stemmen. Vertegenwoordiger Rush Holt, een echte ‘raketwetenschapper’ in het Congres, stemde nee. Een senator uit Illinois, Barack Obama genaamd, sprak zich uit tegen de oorlog en zei dat hij er tegen zou hebben gestemd. En, relevant voor het huidige moment, had Bernie Sanders, de beroemde onafhankelijke uit Vermont, er niet alleen tegen gestemd, maar zich er krachtig tegen uitgesproken.

Naarmate de oorlog vorderde en de media op dezelfde valse rechtvaardigingen voor de oorlog dreunden, wendde ik me steeds meer tot C-Span, waar vertegenwoordiger Bernie Sanders vaak voor een lege zaal sprak en de misdaden van niet alleen de regering-Bush afkeurde. maar van de democratische facilitators van Bush.

Die oorlog heeft mij diep geraakt. Als anderen pijn deden, deed ik pijn. Als mijn land mensen vermoordt die ons nooit hebben aangevallen, is dat ongeveer net zo diep verontrustend als maar kan, voor iemand van mijn emotionele aard. Ik wist dat wat vertegenwoordiger Sanders en een paar moedige anderen zeiden waar was: dat de oorlog ons minder veilig zou maken, niet meer.

Diep in 2003 schudde ik mijn wanhoop van me af en zocht actie. Dat moest zo zijn sommige Een democraat die president George W. Bush kan verslaan, die een einde kan maken aan deze ellendige misdaad die we in stand houden. Ik ging naar een bijeenkomst van de Democratische Partij waar verschillende tafels verschillende video's vertoonden van elk van de kandidaten die zich kandidaat stelden voor het presidentschap. Ik luisterde naar een paar minuten platitudes en ging dan door naar de volgende tafel. Maar toen ik aan een tafel kwam, hoorde ik iets dat mij een hoop gaf die ik sinds 1991 niet meer had gevoeld:

“Wat ik wil weten is wat zoveel Democraten in vredesnaam doen om de eenzijdige interventie van de president in Irak te steunen?

“Wat ik wil weten is wat zoveel Democraten in de wereld doen ter ondersteuning van belastingverlagingen, die dit land failliet hebben gemaakt en ons het grootste begrotingstekort in de geschiedenis van de Verenigde Staten hebben bezorgd?

'Wat ik wil weten is waarom het Congres vecht over de rechten van de patiënt? De rechten van de patiënt zijn een goede rekening, maar niemand krijgt meer een ziektekostenverzekering en het is geen 5 cent goedkoper.

“Wat ik wil weten is waarom de Democraten in het Congres er niet voor opkomen dat wij ons aansluiten bij elk ander geïndustrialiseerd land op aarde en een ziektekostenverzekering hebben voor elke man, vrouw en kind in Amerika.

“Wat ik wil weten is waarom zoveel mensen in het Congres stemmen voor de onderwijswet van de president, 'The No School Board Left Standing Bill', het grootste niet-gefinancierde mandaat in de geschiedenis van ons onderwijssysteem!

“Zoals Paul Wellstone zei, zoals Sheila Kuehl zei toen ze mij steunde … ik ben Howard Dean en ik ben hier om de democratische vleugel van de Democratische Partij te vertegenwoordigen.”

Eindelijk! Iemand riep niet alleen de misdaden van George Bush aan de kaak, maar ook de facilitators in mijn eigen partij! ik was in. Ik begon onmiddellijk vrijwilligerswerk te doen voor “People-powered Howard”, en voegde me uiteindelijk bij zijn nationale betaalde staf in zijn hoofdkantoor in Burlington, Vermont. Daar hoorde ik niet alleen over Howard Dean, de voormalige gouverneur van Vermont, maar zelfs meer over het geweldige congreslid Bernie Sanders.

De Vermont-sfeer

Ik heb me nog nooit zo goed vertegenwoordigd gevoeld als in Vermont. De beide senatoren, Democraat Patrick Leahy en voormalig Republikein James Jeffords, die het geweten hadden zijn partij te verlaten om een ​​Republikeinse meerderheid onder Bush te voorkomen, hadden allebei tegen de oorlog in Irak gestemd. Ik voelde me veilig. Ik wist zeker dat mijn gezelschap in goede handen zou zijn.

Maar Howard Dean was dat jaar niet de ‘uitverkoren’ kandidaat. John Kerry was dat wel. John Kerry had voor de oorlog in Irak gestemd. Hoe kon ik hem steunen?? Na Howard's verlies in de voorverkiezingen keerde ik terug naar Los Angeles. (Het maakt mij enorm deprimerend wat een uitverkochte Howard Dean is geworden door Hillary Clinton te steunen.) Waarom campagne voeren voor Kerry als hij beloofde net zo slecht te zijn als Bush? Ik kon het niet. Maar Bush was zo verschrikkelijk dat het duidelijk was waar het minste kwaad lag, dus hield ik mijn neus dicht en stemde op John Kerry.

De ochtend na de verkiezingen verliet ik de partij bijna helemaal, toen Kerry er niet in slaagde de voor mij duidelijke verkiezingsfraude in Ohio te betwisten. Ik herinner me dat ik letterlijk in mijn auto schreeuwde toen ik dat hoorde, een reeks krachttermen die niet tegen Bush waren gericht, van wie ik verwachtte dat hij slecht zou zijn, maar tegen Kerry, van wie ik niet had verwacht dat hij zo laf zou zijn. Ik zag de daaropvolgende dagen hoe de Democraten zich omdraaiden, zoals ze zo vaak hadden gedaan sinds de moord op de vier belangrijkste leiders van links in de periode van vijf jaar van 1963-1968.

Ik dacht niet dat ik nog een campagne in me had. Ik walgde zo van de politiek dat ik mijn volledige aandacht richtte op het blootleggen van wat er werkelijk gebeurde in de jaren zestig. Ik moest met anderen delen wat ik te weten kwam over het bewijsmateriaal dat de CIA betrokken was bij de moord op beide Kennedy’s en er niet alleen mee wegkwam, maar ook de Democratische Partij en iedereen die onderzoek wilde doen naar de spionagedienst, had geïntimideerd.

Ik dacht dat ik klaar was. De Democratische Partij had mijn emotionele kast geplunderd en onvruchtbaar achtergelaten. De Democratische Partij werd de Republikeinse partij. Maar toen gebeurde er een wonder. Die jonge, charismatische senator die zich tegen de oorlog in Irak had verzet, nu de Amerikaanse senator Barack Obama, besloot zich kandidaat te stellen. Omdat mijn politieke hart verschillende keren gebroken was, had ik weinig vertrouwen.

Ik wist ook echt niet of mijn land er klaar voor was om een ​​zwarte president te kiezen. Zijn gemengde afkomst had geen effect op mij, maar ik was bang voor het effect ervan op anderen. Maar ik heb mezelf beloofd dat als hij Iowa kan winnen, ik mij als vrijwilliger voor hem zal inzetten. Als hij die bijna geheel blanke staat voor zich kan winnen, zal dat het teken zijn dat hij alles kan winnen. Ik wilde me heel graag tegen Hillary Clinton verzetten, en John Edwards had me altijd gezien als een valse RFK-wannabe-poseur.

De enige die ik kon verdragen was Obama. En hoe meer mensen hem aanvielen, hoe meer ik hem wilde verdedigen. Ik wist vanaf het begin dat hij niet zo liberaal was als Jerry Brown, maar ik wist ook dat hij niet zo liberaal zou zijn als Howard Dean. Hij omarmde de gevoelens die volgens mij alle Democraten moesten delen: dat we allemaal een fatsoenlijk leven verdienen, met gezondheidszorg voor iedereen, eerlijkheid en rechtvaardigheid.

Toch heb ik mij vrijwillig voor Obama aangemeld, niet zozeer om hem te helpen als wel om te voorkomen dat Hillary Clinton onze president zou worden. Tijdens de voorverkiezingen belde ik elk weekend voor hem. Zodra hij de nominatie had, deed ik een stap terug, wetende dat anderen eindelijk hun steentje zouden bijdragen. Ik wist uit lange ervaring dat Obama waarschijnlijk zou teleurstellen. Hij had tegen iedereen die echt luisterde gezegd dat hij vanuit het centrum zou regeren. Dat was verontrustend. Maar zijn principiële verzet tegen de oorlog in Irak gaf mij hoop.

Obama's accommodaties

Ik was verontwaardigd dat Obama Clinton tot zijn minister van Buitenlandse Zaken benoemde. Als minister van Buitenlandse Zaken deelde ze wapentransacties uit die volgden of werden voorafgegaan door aanzienlijke bijdragen aan de Clinton Foundation, gezien de sterke schijn van ‘pay for play’. Het waren Whitewater en Travelgate opnieuw. Moeilijk te bewijzen, maar gemakkelijk te zien.

In Haïti heeft ze ervoor gevochten te verlagen het minimumloon, dat al diep onmenselijk laag was, om Amerikaanse bedrijven te helpen. Ze noemde Irak botweg een ‘zakelijke kans’. En ze steunde een staatsgreep in Honduras (die riekte naar een CIA-operatie) waarbij een democratisch gekozen volksprogressief werd onttroond. Zij en Obama hadden op dat moment hun Democratische geloofsbrieven moeten verliezen.

Soms probeerde Obama echter grote catastrofes te voorkomen. Hij heeft ons ervan weerhouden Syrië te bombarderen door zijn slimme zet om de stemming naar het door de Republikeinen geregeerde Congres te laten gaan, dat graag klaagde maar niet de schuld wilde krijgen als de zaken daar mis zouden gaan. Maar ik had ernstige problemen met de manier waarop Obama de groei van de ergste excessen van de nationale veiligheidsstaat mogelijk heeft gemaakt.

Na zeven jaar was mijn ontgoocheling over het feest bijna compleet. Aan het begin van de campagne werd het pad voorbereid voor de kroning van Hillary Clinton. Een vrouw die mijn huid doet kruipen bij het noemen van haar naam zou de Democratische kandidaat voor het presidentschap zijn, zonder zelfs maar de façade van een competitieve race.

Ik was bijna gestopt met de politiek toen er iets wonderbaarlijks gebeurde. Bernie Sanders, het iconoclastische congreslid dat de vooruitziende blik had om de tragedie die Irak zou worden te voorspellen, deed mee aan de race. Toen ik hoorde dat Bernie Sanders aan het rennen was, was ik zowel opgewonden als verrast. Ik hield van hem, maar kon hij winnen? Afgelopen augustus hoorde ik op een doordeweekse avond dat Sanders die avond zou spreken in de Los Angeles Sports Arena op de USC-campus.

Omdat ik daar niet ver vandaan werkte, dacht ik dat ik even langs zou gaan om hem te zien. Ik was niet voorbereid op wat ik tegenkwam. In mijn stoutste dromen had ik me niet kunnen voorstellen dat 25,000 mensen in Los Angeles dat zelfs hadden gedaan gehoord van Bernie Sanders, veel minder kwamen hem opzoeken, terwijl ze in ongelooflijk lange rijen stonden. Er was geen band die muziek speelde. Dit was een puur politieke gebeurtenis.

En op die avond in augustus maakte Bernie van mij een wedergeboren democraat. Ik hoorde dingen waarvan ik begon te wanhopen, die ik nooit meer uit de mond van een nationale kandidaat van de Democratische Partij zou horen komen. Gratis openbare universiteit. Gezondheidszorg voor iedereen. Belast de rijken en neem de armen in dienst. Onderwijs, geen opsluiting. Al mijn kernwaarden, verpakt in één toespraak. Het was bijna een buitenlichamelijke ervaring.

Waar is hij geweest? Waar is mijn FEEST geweest? Waarom hoor ik nu pas alles wat ik had verwacht te horen sinds Robert Kennedy stierf? Toen hij eindigde met een oproep tot ‘politieke revolutie’, beefde ik bijna. Dat was precies wat we nodig hadden, maar wie in mijn partij had ooit het lef gehad om dat zo te zeggen?

Een principiële buitenstaander

Ik wist op dat moment dat er niet alleen iets diepgaands gebeurde, maar dat de grond al was verschoven. Ik besefte dat naarmate we meer geld verloren en op de uitgaven bezuinigden, velen van ons de kabel opgaven en daarom ongevoelig waren voor de ‘conventionele wijsheid’-propaganda die via MSNBC en CNN werd verspreid.

Deze mensen kenden Bernie omdat ze googleden. Ze keken naar zijn toespraken online. Ze zagen hem als de principiële buitenstaander, niet als de corrupte insider. Ze hadden de media niet nodig om hen te vertellen op wie ze moesten stemmen. Ze zagen een probleem en gingen onderzoeken hoe ze dit konden oplossen. Bernie was hun favoriete kandidaat. En in een flits besefte ik: natuurlijk hebben ze gelijk.

Ik weet hoe onmogelijk het in het huidige klimaat zou zijn om een ​​van zijn programma’s te laten slagen. Maar ik weet ook dat grote ideeën een eigen ernst hebben die de oppositie neerhaalt en plaats maakt voor haar aanhangers. Alleen al door luidop bepaalde ideeën te uiten, zoals dat Amerikanen het recht hebben op universele gezondheidszorg voor één betaler, gaan Amerikanen dit geloven en eisen.

Toen ik hem in de daaropvolgende maanden bekeek, ontdekte ik dat Bernie Sanders een uitstekend debater en een echte vechter was. Mijn enige angst was dat hij te aardig zou zijn en dat het gemakkelijk zou zijn om hem aan te vallen. Maar dat is hij niet en dat is hij ook niet. Hij wordt al tientallen jaren onderworpen aan brute aanvallen van Republikeinen, vooral tijdens zijn race in de Senaat. Hij is doorgelicht. Ik heb ook mijn eigen tegenonderzoek gedaan. Ik wilde niet 'verliefd worden' en dan een fatale fout ontdekken. Maar de dingen die ik vond, gaven geen aanleiding tot enige zorg.

Mijn hart is te vaak te vroeg gebroken. Als hij Iowa of New Hampshire wint, doe ik mee, zei ik tegen mezelf. En hij won bijna beide. (Joe Scarborough heeft herhaaldelijk gezegd dat hij en anderen er zeker van waren dat er in Iowa was gemanipuleerd. Als iemand die verkiezingsfraude al ruim tien jaar bestudeert, denk ik dat de partij ons meer transparantie verschuldigd is.)

Bij nummer na nummer heeft Bernie Sanders meer gesproken over de wortels van de waarden van de Democratische Partij dan Hillary. Hij was al lang vóór zij voor homorechten. Hij werd gearresteerd wegens burgerrechten toen Hillary een ‘Goldwater-meisje’ was, zelfs nadat ze Martin Luther King had gezien, volgens haar eigen verklaring. Ik wil niet stemmen op iemand die heeft moeten veranderen om aan de verwachtingen van het moment te voldoen. Ik wil op iemand stemmen die ALTIJD voor eerlijkheid en rechtvaardigheid voor iedereen is geweest.

Donald Trump zou wel eens de eerste toevallige dictator kunnen zijn die dit land heeft gezien. De media kunnen en kunnen niet stoppen met het bedekken van hem, zelfs als ze zijn ergste excessen van haatzaaiende uitlatingen en idiotie mogelijk maken. De man kan vaak geen samenhangende zinnen vormen, maar als hij dat wel doet, is het meestal om een ​​etnische, seksuele of religieuze smaad te uiten tegen een groot aantal mensen.

Gezien mijn geschiedenis zou je denken dat ik het zou kunnen opzuigen en Clinton als het kleinere kwaad zou kunnen accepteren. Maar haar staat van dienst als minister van Buitenlandse Zaken was werkelijk afschuwelijk. Ze maakte de wereld minder, niet meer, stabiel. Bij het steunen van de beslist ondemocratische, fascistische staatsgreep in Honduras in plaats van het steunen van de democratisch gekozen leider, en bij het vermoorden van Gaddafi (en toen harteloos en zeer onpresidentieel grapjes maken: “We kwamen, we zagen, hij stierf”), zag ik de hand van de CIA, Henry Kissinger, en alle krachten van het kwaad in het buitenlands beleid waar ik mijn hele leven tegen heb geprotesteerd.

Deze vrouw is door en door een neoconservatief. Dat de Democraten in mijn eigen partij dit niet kunnen zien, is zo volkomen verontrustend en verontrustend dat het lijkt alsof mijn enige keuze zal zijn om de partij helemaal te verlaten. Deze keer is de Democraat niet het ‘kleinere’ kwaad. Zij is slechts het ‘andere’ kwaad.

Rally voor Sanders

Ik ben een vrouw van in de vijftig. Ik werk fulltime in een baan die bijna al mijn energie kost. En ik heb een boek dat ik aan het schrijven ben en dat tijdkritisch is. Niemand anders dan Bernie Sanders had mij zover kunnen krijgen dat ik stopte met het schrijven van het boek om aan deze verkiezingen te werken. Niemand anders zou het waard zijn geweest.

Maar Bernie's oproep tot revolutie was zo oprecht, zo noodzakelijk en zo actueel dat ik reageerde. Ik heb niet alleen gedoneerd, telefonisch gebankierd en geraadpleegd, ik ben nu een aanvoerder van de werving, die anderen leidt, andere kapiteins traint en helpt op elke manier die ik kan. Ik neem vakantiedagen op vóór de voorverkiezingen om te helpen. Ik heb mijn vlucht en kamer al geboekt in Philadelphia. Ik ben zo all-in als maar kan.

Dus, beste Democraten, jullie begrijpen zeker waar ik hiermee naartoe wil. Ik ben niet alleen. Er werken elke dag een miljoen mensen voor Bernie Sanders. Hij wordt volledig aangedreven door onze donaties. Hij heeft ons geroepen om te dienen, en godverdomme, we zijn aan het dienen. Dat is wat een leider doet. Zo leidt een leider.

Waar heeft Hillary ooit leiding aan gegeven? Serieus, je kunt geen enkele progressieve kwestie noemen waarin ze een moeilijk, impopulair standpunt innam en zei dat ik gelijk had en dat de rest van jullie ongelijk had. Bernie Sanders heeft dat ook gedaan, en de geschiedenis heeft keer op keer bewezen dat zijn standpunt juist was. Hillary checkt altijd de peilingen voordat ze een standpunt inneemt. Bernie doet dat nooit. Hij hoeft alleen maar zijn eigen morele kompas te peilen om tot de juiste keuze te komen. Over verschillende belangrijke kwesties van de afgelopen jaren is er een video waarin Bernie het juiste zegt, en een video waarin Hillary zegt dat ze “een fout heeft gemaakt” door de verkeerde stap te zetten.

De Democratische Partij heeft mij dit jaar meer teleurgesteld dan enig ander jaar. Dit had een eerlijk gevecht moeten zijn. Bernie Sanders was niet alleen een berichtkandidaat. Hij is DE STERKSTE EN MEEST DEMOCRATISCHE kandidaat. Partijvoorzitter Debbie Wasserman Schulz begroef de debatten zodat ze gemakkelijk te missen waren. Als je het optreden van Hillary ziet, is het geen mysterie waarom dit het geval was. Hoe meer mensen haar zien en horen, hoe minder ze van haar houden, punt uit. De staten waarin hij verloor, waren de staten die hem het minst kenden.

Ik ben boos op de Democratische Partij omdat ze geen stank heeft geuit over een nieuwe kwestie bij deze verkiezingen die riekt naar een Clinton-campagnetactiek: het mysterieuze omdraaien van kiezersregistraties van Democraat naar Republikein, zodat die mensen niet op Bernie konden stemmen. In Brooklyn, waar mogelijk 100,000 kiezers van de kiezerslijsten werden geschrapt, het feest is te stil geweest.

Dat de kiezers in New York in oktober 2015 hun politieke overtuiging moesten aangeven, ook al duurde de stemming pas in april 2016, was een poging om mensen de kans te ontnemen om op Bernie Sanders te stemmen, en niet om dit aan te moedigen. Toen in Nevada de regels werden gewijzigd voordat de Bernie-aanhangers konden stemmen op een manier die een aantal Bernie-aanhangers hun stemrecht ontnam, deed ik denken dat de naam van de partij veranderd moest worden in de autocratische, en niet de democratische, partij.

Dat vertegenwoordiger John Lewis de enige persoon in de race in de rug zou steken die zichzelf aan een zwarte vrouw had vastgeketend om te voorkomen dat ze uit protest werd weggevoerd, de enige persoon die achter de Congressional Black Caucus stond toen ze de wijdverbreide De zuiveringen op de kiezerslijsten die de zwarte kiezers in Florida in 2000 op oneerlijke wijze benadeelden, om te insinueren dat Bernie Sanders loog over zijn staat van dienst op het gebied van de burgerrechten, veranderden John Lewis – voor mij – van een held in een monster.

Bernie Sanders is eraan gewend aangevallen te worden. Hoe meer hij wordt aangevallen, hoe leuker ik het vind dat hij volhardt in het juiste doen. Hij doet dit niet voor zichzelf. Als hij een ego had, zou hij vasthouden aan de applausregels, het woord ‘ik’ net zo vaak gebruiken als Hillary, en alles over zichzelf praten, zoals Hillary dat doet.

Maar Bernie geeft daar geen cent om. Wanneer de menigte ‘Bernie, Bernie’ begint te zingen, zoals bij de talloze bijeenkomsten die ik heb gezien, blijft Bernie gewoon vooruit ploegen, soms zegt hij tegen de menigte dat ze moeten stoppen omdat het niet om hem gaat, maar om ons, en wat we samen kunnen doen. .

Een tijd voor beslissingen

Dus wat gaat het worden, Democraten? Gaat u volledig de partij van Wall Street worden, ten koste van de werkende bevolking? Dat is de weg die Hillary Clinton voor ons heeft uitgestippeld. Of wordt u de partij van het volk, wiens New Deal-programma's niet alleen rehabilitatie maar ook uitbreiding nodig hebben?

Zullen wij de partij zijn die neoconservatieven als Hillary in ons midden verwelkomt? Zullen wij de partij zijn van “Nee, dat kunnen we niet” die groot genoeg denkt om te praten over gratis openbare universiteiten en gezondheidszorg voor één betaler? Zullen wij de partij zijn waar alleen de aangewezen genomineerde mag winnen en de keuze van het volk verdoemd wordt? Want let op mijn woorden: als Bernie Sanders een eerlijke deal had gekregen, had hij nu misschien een voorsprong gehad op het gebied van toegezegde afgevaardigden. Als Sanders de media-aandacht had gekregen die Trump heeft gekregen, twijfel ik er niet aan dat hij ook de leiding zou nemen in de “populaire stemming”.

En de partij zou niet moeten toestaan ​​dat iemand over de “volksstemming” praat als de kiezers van de caucusstaten niet zijn meegeteld en de bevolkingsgroepen die niet aan de caucus deelnamen maar Sanders steunden, niet werden meegeteld. Dat is helemaal geen eerlijke maatregel.

Als er superafgevaardigden voor dat argument trappen, geloof ik dat ze te politiek analfabeet zijn om te regeren. Het maakt mij wel uit wie de toegezegde afgevaardigdentelling wint. Maar noch Hillary, noch Bernie zullen aan het eind van de voorverkiezingen de beloofde telling hebben gewonnen.

Ik begrijp waarom de superafgevaardigden zijn ontstaan. Maar ik denk dat het een volkomen ondemocratische manier is om kandidaten te kiezen in de zogenaamde “Democratische” partij. Ik vind het niet erg om de superafgevaardigden een gratis kaartje voor de conventie te geven. Geef ze gewoon geen stem. Laat het volk beslissen, of noem dit niet langer de Democratische Partij.

Ik ben blij om te lezen dat partijleiders overwegen om Debbie Wasserman Schultz te vervangen. Maar dat is slechts een eerste stap. De volgende stap zou zijn vraag alle netwerken om de race niet te beëindigen voordat de grootste staat, Californië, zelfs maar klaar is met stemmen. In feite zou de partij verklaringen aan de netwerken moeten afgeven om hen eraan te herinneren dat de voorverkiezingen niet de stemming zijn die onze genomineerde selecteert. Alleen de afgevaardigden selecteren onze kandidaat (hoe ondemocratisch dat ook is).

Het hele proces was niet alleen tegen Bernie Sanders gericht, maar ook tegen elke progressieve partij door de frontloading van de Confederatiestaten. Ik geloof niet in het verhaal dat Bernie geen minderheden kan winnen, omdat ik omringd ben door minderheidsvrijwilligers die Bernie Sanders overal in Los Angeles steunen. Dat is een vals en destructief verhaal, dat de partijleiders hebben herhaald.

Het IG-rapport van het ministerie van Buitenlandse Zaken op de e-mailserver van Hillary was voor mij niet nodig. Mijn god, ik kan geen enkele werkgever ter wereld bedenken die jou, als werknemer, de zaken van het bedrijf zou laten regelen vanaf je eigen privéserver. Dat zou in de particuliere sector een schietmisdrijf zijn geweest. Ik hoop dat dit in een regering zo iemand ervan zal weerhouden zich kandidaat te stellen voor het presidentschap!

Dat Hillary mogelijk kon doen alsof dat oké was, laat zien dat ze óf onwetend was, ontkende, óf een leugenaar was, en geen van die eigenschappen zijn eigenschappen die ik wil in mijn volgende president. Het IG-rapport zou de nagel aan de doodskist van haar kandidatuur moeten zijn. Als Hillary de regels van het ministerie van Buitenlandse Zaken niet heeft gevolgd, welke andere regels zal ze dan overtreden? Ik wil er in ieder geval niet achter komen.

Bernie of Buste

Als Democraat zeg ik u zo duidelijk mogelijk: ik kan niet op Hillary Clinton stemmen. Geef mij Bernie Sanders, en ik kan de Democratische Partij dit najaar steunen. Geef mij Clinton, en ik kan niet met een goed geweten op haar stemmen. Trump is een nachtmerrie die van korte duur zou zijn en die zal vernietigen wat er nog over is van de Republikeinse Partij. Het presidentschap van Hillary zou ook van korte duur zijn en wat er nog over is van de Democratische Partij vernietigen. Ik weet dat het Hooggerechtshof op het spel staat. Maar er staan ​​ook miljoenen levens over de hele wereld op het spel, en geloof het of niet, als Amerikaan is dat voor mij echt belangrijk.

Je hebt de keuze tussen het verleden en de toekomst. Hillary Clinton vertegenwoordigt de ergste delen van ons verleden: verschrikkelijke stemmen die miljoenen onschuldige levens kosten, eindeloze schandalen, leugens en een gevaarlijke afhankelijkheid van financiering door Wall Street. Bernie Sanders vertegenwoordigt het beste deel van onze toekomst – door nieuwe, jonge, energieke en vooruitstrevende mensen in de partij te brengen die volledig bereid zijn de kandidaten te financieren, zodat ze NIET afhankelijk hoeven te zijn van Wall Street, zolang de kandidaten maar echt de belangen van de partij dienen. belangen van het volk en niet van de grote gelddonoren die ons proces corrumperen.

Met Bernie Sanders aan de leiding, zou ik er zo trots op zijn een Democraat te zijn. Met Hillary Clinton zal ik letterlijk haast hebben om mijn partijregistratie te wijzigen uit protest om te laten zien dat ik geen partij kan steunen die een ruggengraatloze leugenaar op het ticket zou zetten.

En ik ben helemaal niet alleen. Als uit de peilingen blijkt dat 70 procent van de kiezers van Bernie op Hillary zou stemmen, dan garandeer ik je dat de overige 30 procent campagne voert voor Bernie. Na vele maanden heb ik maar heel weinig Bernie-aanhangers ontmoet die ooit op Hillary zouden kunnen stemmen.

Ik heb zoveel mogelijk uren vrijwilligerswerk gedaan, zodat mijn partij deze fout niet hoefde te maken, zodat ik een Democraat kon blijven en de partij kon steunen waarvan ik de geschiedenis liefheb sinds ik die voor het eerst begreep. Zorg ervoor dat ik mijn eigen partij niet haat. Laat me het alsjeblieft niet verlaten. Laat mij er alstublieft geen campagne tegen voeren.

Een levenslange Democraat die na de conventie misschien niet meer kan zeggen dat

Lisa Pease

Lisa Pease is een schrijver die onderwerpen heeft onderzocht variërend van de moord op Kennedy tot stemonregelmatigheden bij recente Amerikaanse verkiezingen.