De reguliere Amerikaanse media bekritiseren Donald Trump terecht vanwege zijn onverdraagzame opmerkingen over Mexicanen en moslims – en zijn onwetendheid over de opwarming van de aarde – maar negeren ten onrechte de rol van Hillary Clinton in nutteloze en bloedige oorlogen, merkt Gilbert Doctorow op.
Door Gilbert Doctorow
Er zijn veel mensen, waaronder de redacties van verschillende van onze bekende kranten, die ons met nadruk vertellen dat de aanhoudende Amerikaanse presidentsverkiezingen een van de meest verachtelijke in de geschiedenis van het land zijn, gezien de giftige aanvallen die kandidaten hebben gepleegd op elkaars persoonlijke kwalificaties. , moraal, familieleden en – van tijd tot tijd – zelfs op specifieke politieke standpunten.
Hoe deze race zich werkelijk verhoudt tot de verkiezingen in het verleden, is moeilijk te zeggen. De Swift Boat Veterans for Truth-aanvallen op de militaire moed en medailles van kandidaat John Kerry in 2004 vormden een behoorlijk goede indicator in de categorie 'hoe laag kunnen ze gaan' als het gaat om het vernietigen van je tegenstanders. (Republikeinse agenten, van wie velen zelf de oorlogsdienst hadden ontweken, deelden zelfs ‘Purple Heart’-pleisters uit op de GOP-conventie om de ernst van Kerry’s oorlogswonden te bespotten.)
Miljardair zakenman en Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump.
Maar gezien Kerry's timide en ineffectieve reactie op de laster, liet hij toe dat deze cynische persoonlijke aanval zijn psychologische zwakte als volwassen politicus aantoonde, vooral vergeleken met zijn moed als jonge man. (Wat iemand ook zegt over Kerry's oorlogsdienst, het bevel voeren over een Swift Boat in de rivieren van Vietnam was een van de gevaarlijkste opdrachten in de oorlog.)
Tijdens de voorverkiezingen van dit jaar hebben alle reguliere media negatieve publiciteit over Donald Trump gedaan, waarvan hij een groot deel zeker heeft uitgenodigd. Wat betreft zijn uitspraken over Mexicaanse migranten in de VS, zowel legaal als illegaal, en zijn opmerkingen over het sluiten van de Amerikaanse grenzen voor moslims: het was gemakkelijk om hem als een fanaticus af te schilderen.
Ondertussen hebben de grote denkers in de neoconservatieve en liberale interventionistische kampen, bang dat ze uit hun knusse machtsnest zullen worden verdreven na een twintig jaar durende poging om het Amerikaanse buitenlandse beleid te vernietigen, Trump tot doelwit gemaakt van hun eigen voodoo-rituelen. We horen over Trump, de autoritair die Vladimir Poetin leuk vindt omdat ze gedeelde concepten van bestuur hebben.
Van neoconservatief leider Robert Kagan, een van de eerste cheerleaders voor de oorlog in Irak en echtgenoot van Victoria Nuland, de Amerikaanse onderminister van Buitenlandse Zaken voor staatsgreep en regimeverandering, we horen over Trump, de fascist.
(Er zijn zelfs lugubere vergelijkingen met Hitler, hoewel er nog veel meer contrasten zijn, aangezien Trump voorstander is van een niet-agressief buitenlands beleid dat gebaseerd is op stevige maar respectvolle onderhandelingen met andere machten, en niet op wereldverovering. In die zin staan de neoconservatieven en de liberale haviken dichter bij de megalomane nazi-indringer die zich bezighield met agressieve oorlogen.)
Met andere woorden: de huidige scheidsrechters van de Amerikaanse politieke moraal zullen graag kandidaten steunen die persoonlijk verantwoordelijk zijn geweest voor beleid dat heeft geleid tot de dood van tientallen en zelfs honderdduizenden onschuldige mensen, iemand als Hilary Clinton, een fervent voorstander van de oorlog in Irak. als Amerikaanse senator en als minister van Buitenlandse Zaken de architect van de rampzalige regimewisseling in Libië.
Donald Trump afkeuren
Toch houden deze zelfde scheidsrechters hun neus dicht als ze spreken over de bereidheid van Donald Trump om met de Russische president Poetin te onderhandelen of over de persoonlijke grofheid van Trump, hoe schokkend het zou zijn om iemand als hij als president en opperbevelhebber van Amerika te hebben. Handen druipend van het bloed zijn dus prima, maar het idee om met Poetin samen te werken of een neiging tot grof en aanstootgevend taalgebruik gaat te ver.
Trump is ook ondervraagd over zijn huwelijksontrouw, zijn gebrek aan religieuze vroomheid en zijn dubieuze zakenpraktijken, maar die ouderwetse ‘waarden’ hebben niet zozeer centraal gestaan als zijn temperament en taalgebruik.
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton.
Het feit dat Trump al dan niet getrouwd is, niet openlijk religieus is en een groot deel van zijn fortuin aan zonde heeft verdiend (als eigenaar en promotor van casino’s met hun traditionele banden met maffia-organisaties, echt of ingebeeld) is buiten beschouwing gelaten, misschien omdat zijn Democratische rivaal Hillary Clinton haar eigen problematische huwelijk, ethische kwesties en smerige zakelijke praktijken heeft. Stenen uit kassen gooien is altijd een riskante strategie.
Toch zal ik, tegen deze achtergrond van verwaande waarden van het establishment, ingaan op mijn eigen ervaringen met betrekking tot het persoonlijke karakter van Donald Trump. Hoewel ik de man nog nooit heb ontmoet, heb ik veel over hem gehoord – off the record, daterend uit ongeveer 1985 – van iemand die in de loop van meer dan twintig jaar niet alleen voor hem heeft gewerkt, maar ook met hem als woordvoerster in de Trump Organization. , mijn goede vriendin Norma Foerderer.
Norma was een trouwe bewaarder van de Trump-geheimen en ze bleven veilig bij haar. Maar ze deelde wel haar indrukken van de kwaliteiten van de man en van zijn politieke overtuigingen. Norma was een door de wol geverfde Reagan-Republikein en een vrome, kerkbezoekende katholiek. In beide opzichten voelde ze zich zeer op haar gemak bij Trump, terwijl ze zijn kracht en besluitvaardigheid bewonderde. Norma was een nauwe getuige van en soms uitvoerder van Donalds verschillende liefdadigheidsactiviteiten, die altijd kleurenblind en levenslustig waren.
Norma maakte deel uit van het lean-and-mean managementteam van de Trump Organization. Trump selecteerde zijn teamleden goed, bleef bij hen en gaf hen de vrijheid om alle beschikbare ruimte in te vullen en hun talenten in de loop van de tijd te laten groeien. Deze managementstijl is typerend voor familiebedrijven. Het is wat Trump veel dichter bij Main Street brengt dan bij Wall Street. En het is precies deze onbureaucratische aanpak waar onze zwakke organisatiemannen in Washington bang voor zijn als vampieren voor het kruisteken.
Degenen die verwachten – mocht Trump in november winnen – dat zijn nieuwe buitenlandse beleid van aanpassing aan Rusland en China zal worden opgehouden door het bevestigingsproces van de Senaat voor zijn nieuwe benoemingen bij Staat en Defensie, moet zich ervan bewust zijn dat deze no-nonsense uitvoerende macht psychologisch bereid om onze huidige confronterende koers vanaf zijn eerste dag in functie om te keren, met gebruikmaking van presidentiële richtlijnen en zonder de dekking van rapporten van deskundigengroepen.
Ik twijfel er niet aan dat als Norma vandaag nog zou leven, ze een groot voorstander van haar voormalige baas zou zijn, ondanks zijn onmiskenbare tekortkomingen.
Gilbert Doctorow is de Europese coördinator van The American Committee for East West Accord Ltd. Zijn meest recente boek, Heeft Rusland een toekomst? werd gepubliceerd in augustus 2015. © Gilbert Doctorow, 2016
De plicht van een journalist of van iedereen die zich oprecht zorgen maakt over ons land en zijn stervende democratie is om op deze fraude te wijzen en er niet mee mee te spelen. Dat is een andere keuze dan het kwade. En het laat zien hoe alle Amerikaanse media, inclusief de zogenaamde alternatieve media, vrijwel uitsluitend deel uitmaken van dit KWAAD, dat we dit vrijwel nooit opgemerkt, besproken of beschouwd zien als de plaats en het besef van waaruit we moeten BEGINNEN als we Amerika wil herwinnen van zijn smerige oligarchische verraders.
Wanneer je stemt voor “het minste van de twee kwaden”, stem je nog steeds voor het kwade, en dat is wat het corrupte nep-zogenaamde “Twee” Partijen-systeem wordt beheerd door de 0.1% van de Amerikanen, de één op de duizend die de grootste zijn. De erfelijke oligarchie die de Amerikaanse democratie sinds de jaren negentig van de negentiende eeuw heeft gecontroleerd, bezeten, toegeëigend en ondermijnd, STAAT erop dat u voor stemt: KWAAD. Dus ga je gang, smeer zoveel bloed op je handen als je wilt, lik het eraf en vertel ons hoe het smaakt. Journalisten die aan deze poppenkast meedoen, zijn deel van het probleem en deel van het kwaad.
Waarom stemmen voor beide kwaden? De machthebbers hebben ons de keuze gegeven om in beerput a of beerput b te zwemmen, wat erop wijst dat ze geen respect voor ons hebben. Dus ik zal stemmen op iemand die redelijk lijkt en een goede president zou zijn, de groene partijkandidaat Jill Stein. Omdat ik het kan, en ze hebben het tot nu toe nog niet verboden.
CHRISTOPHER STUBE….
1. Zal Jill Stein #Black Lives Matter steunen? Misschien zij en
haar aanhangers denken van niet.
2. Zal Jill Stein ons defensie-establishment beginnen te ontmantelen?
inclusief defensie-aannemers etc. Zal ze programma's voorstellen?
voor degenen die hebben gezogen aan de tafel van het doden van gebouwen
machines om te bouwen en te gebruiken in ziekenhuizen, scholen, wegen,
uitgebreide spoorcommunicatie?
3. Zal Jill Stein iets doen om het embargo te ondersteunen?
De illegale steun van Israël en de VS aan nederzettingen ging door
Israëlische blokkade, sloop van huizen… stelen
van de watervoorraden?
Net als zoveel anderen denk ik dat velen op zoek zijn naar een
magische kogel (excuseerterm) van verlossing. Het zal niet gebeuren.
Ik heb geen informatie die het tegendeel beweert, maar geloof Jill Stein
is een vrouw met goede bedoelingen.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Er is één rechtvaardiging om voor het minste kwaad te stemmen. Kandidaat A zal de natie naar de afgrond leiden, maar kandidaat B zal bij de afgrond stoppen. In dit geval valt er iets voor te zeggen om op kandidaat B te stemmen als het minste kwaad. Kan Clinton of Trump kandidaat B zijn in wat een dilemma lijkt voor Amerikanen die wakker zijn en nadenken? Slechts één punt zou die toewijzing aan Trump rechtvaardigen. Het lijkt minder waarschijnlijk dat hij oorlog zal voeren met Rusland; terwijl Hillary en haar neoconservatieve/Israëlische vrienden eerder geneigd zijn zich met deze waanzin bezig te houden.
Het fundamentele probleem bij het stemmen voor het minste kwaad is de voor de hand liggende consequentie: je krijgt nog steeds het kwaad. Dat is al tientallen jaren het patroon, en het kwaad is steeds erger geworden. Het is tijd dat een meerderheid van het Amerikaanse volk een luide en duidelijke verklaring aflegt en voor ‘None of the Above’ stemt. Maar dat zou hetzelfde zijn als een verslaafde die cold turkey gaat. Het is niet waarschijnlijk dat dit zal gebeuren.
Bill, laten we hier eerlijk over zijn: in hoeveel landen publiceren ze welk percentage van de kiezers op het stembiljet heeft gestemd en correct heeft gestemd. Als u op geen van de bovenstaande stemmen stemt, stemt u om genegeerd te worden. Maar mijn droom is een kiezersparticipatie onder de 20% en vervolgens onder de 10% enz. Op een gegeven moment zal het systeem niet in staat zijn nieuwe ‘kandidaten voor verandering’ te bedenken, zoals Obama en Trump, en de niets-van-de- hierboven zal de duidelijke meerderheid zijn. Maar het land zal de afgrond ingaan nog voordat er een echte hervorming van het systeem op gang kan komen. Als dit niet zo was, zou geen enkel imperium in het verleden zijn afgebrokkeld. Dit is gewoon de aard van elk systeem. Het enige verschil met dit imperium is dat het een einde zou kunnen maken aan het fysieke bestaan van de eigen onderdanen, evenals aan de rest van de mensheid.
U heeft volkomen gelijk als u zegt dat het enige beloofde verschil tussen de huidige twee kandidaten een nucleaire oorlog met Rusland is. Het feit dat een dergelijke oorlog met een van de kandidaten mogelijk of waarschijnlijk is, geeft alleen maar aan hoe ontspoord het hele systeem is, door zelfs ons bestaan (en dat van onszelf) te bedreigen.
Er zijn waarschijnlijk te veel dwazen om de kiezersparticipatie zo laag te krijgen – ze zullen het spel spelen zoals hun meesters het hebben gepland, alleen maar om het gevoel te hebben dat ze enige macht hebben. Maar als genoeg mensen de corrupte Democraten dumpen, moeten ze misschien heroverwegen wie ze aanbieden – of welke nieuwe hoop-wisselaar-zwendel ze te bieden hebben.
Maar als genoeg mensen de corrupte Democraten dumpen, moeten ze misschien heroverwegen wie ze aanbieden …
In het beste geval zou dat waarschijnlijk een plausibeler, kleiner kwaad zijn. Als een fatsoenlijk persoon het zou halen en verkozen zou worden, zouden de oligarchen van beide partijen tegen hem of haar samenwerken om weer verder te gaan met de corrupte zaken zoals gewoonlijk. Net zoals ze dat met Jimmy Carter deden.
Als je denkt dat een extreem lage kiezersparticipatie een goede zaak is, ben je een idioot. Het Progressive Turnout Project zegt dat de lage kiezersparticipatie heeft geleid tot Republikeinse overwinningen in 2010 en 2014, en de herverkiezing van Stephen Harper in 2008. Gelukkig is hij nu niet meer in functie. Een lage opkomst zal er altijd toe leiden dat de slechtste keuze wordt gekozen.
Wie zal de kandidaat voordragen voor het Hooggerechtshof? Dat is de vraag.
De vraag die de hele wereld stelt is: “Als de presidenten van de VS van het kaliber zijn van Johnson, Nixon, Ford, Reagan, Bush Sr., Bill Clinton, Baby Bush en Barack Obama; denk je niet dat er absoluut iets mis is met de American Society zelf?! Om het botter te zeggen: Amerika moet STOM zijn als dat het kaliber is van de mannen die het in zijn hoogste ambt plaatst… Waarom zouden Trump of Hillary anders zijn?!
Hier zijn enkele referenties die kunnen helpen:
– Crazy Like Us – De mondialisering van de Amerikaanse psyche.
– Het tijdperk van de Amerikaanse onredelijkheid.
– Het sluiten van de Amerikaanse geest.
– Ons dom maken.
– De domste generatie.
– Idiot America – Hoe domheid een deugd werd in het land van de vrijen.
– Waarom zuigen we? Een feelgood-gids om dik, luid, lui en dom te blijven.
Precies, dokter Soudy. Dat is één van de redenen dat ik dit forum altijd terug probeer te brengen naar 11-22-1963. Vanwege de werkelijk verschrikkelijke continuïteit van de regering, die altijd teruggaat tot die datum...
De gevaren van Hillary zijn reëel. Trump zegt dat hij die dingen niet zou doen, en daarom laten de neoconservatieven hem in de steek voor Hillary.
Trump zou waarschijnlijk *andere* domme dingen doen.
Welke stomme dingen zijn erger? Het gaat er niet om welke kandidaat slechter is, maar welke kandidaat het ergste is van de domme dingen waarvan we weten dat ze die zouden doen.
Het bashen van de stomme dingen van slechts één kant is waar en mist volledig het punt.
We kunnen kijken naar wat Hillary steunde, probeerde te doen, feitelijk deed als staatssecretaris en waar hij voor pleitte als staatssecretaris. Het was een regelrechte ramp. Wat zou ze doen als president? Dat zou ze doen.
Wat zou Trump doen? Trek je terug, maar waarschijnlijk op een manier die nieuwe problemen zou veroorzaken. Nou, dat lijkt mij het minste kwaad.
Geweldige opmerking, Mark Thomason.
Met een paar woorden maak je veel overbodig wat er dit jaar over deze wedstrijd is en zal worden gezegd.
Dit is de beste steunbetuiging aan Donald Trump die ik ooit heb gelezen, vooral omdat deze afkomstig is van een zeer betrouwbaar persoon. Toch heb ik nog steeds het gevoel dat te veel mensen te veel van Trump verwachten en dat velen teleurgesteld zullen zijn. Maar ik zou zeker graag een meer isolationistisch Amerikaans beleid zien, dat wil zeggen het beleid om eerst en alleen zijn eigen huis op te knappen en de rest van de wereld zijn eigen problemen te laten oplossen. Het zou een enorme opluchting zijn om de nucleaire klok onder Trump zo ver terug te zetten.
Ik bewonder Trump vanwege zijn correctie op de politieke correctheid. Aan de andere kant kan buitensporig isolationisme, ironisch genoeg, zelf tot oorlog leiden. Als Amerika zich bijvoorbeeld uit Korea zou terugtrekken, zou het Noord-Korea ertoe kunnen verleiden het Zuiden binnen te vallen. Een terugtrekking uit de NAVO zou Poetin ertoe kunnen verleiden verschillende Baltische en andere landen binnen te vallen. Meer landen zouden in de verleiding kunnen komen om kernwapens te verwerven, omdat de Amerikaanse veiligheidsgarantie minder voor de hand ligt; dit zou het gebruik van dergelijke wapens kunnen vergroten.