De mythologie over de juistheid van het laten vallen van twee atoombommen op Japan is relevant voor de huidige “modernisering” van het Amerikaanse nucleaire arsenaal en het oplaaien van een nieuwe Koude Oorlog met Rusland, zegt voormalig militair analist van het Pentagon, Chuck Spinney.
Door Chuck Spinney
Met het verstrijken van de tijd is het besluit om in augustus 1945 de atoombommen op Hiroshima (een uraniumbom) en Nagasaki (een plutoniumbom) te laten vallen controversiëler geworden onder historici, maar niet in de publieke opinie. Was de vernietiging van deze twee doelen met lage prioriteit noodzakelijk om de oorlog met Japan te beëindigen?
In 1945 en daarna, te beginnen met de regering-Truman, overtuigden politici en milcraten het publiek ervan dat het bombarderen van Hiroshima en Nagasaki de oorlog snel beëindigde en daardoor de Amerikaanse economie redde. en Japanse levens. Tegen de achtergrond van de brutaliteit en het racisme van de oorlog in de Stille Oceaan – en vooral de zojuist voltooide veldslagen van Okinawa en Iwo Jima, en de overweldigende psychologische effecten van de Kamikazes – was deze rechtvaardiging gemakkelijk te geloven door de troepen die waren aangewezen voor de invasie van Japan als maar ook door een publiek dat graag de oorlog wil beëindigen.
De ruïnes van de christelijke Urakami-kerk in Nagasaki, Japan, zoals te zien is op een foto van 7 januari 1946.
Het is moeilijk om de onmiddellijke en blijvende aantrekkingskracht van de regeringslijn op mensen van alle politieke overtuigingen te overschatten: een van mijn dierbaarste vrienden was bijvoorbeeld een antitankschutter in de 95e Infanteriedivisie tijdens de Tweede Wereldoorlog. Toen hij in 1945 in Duitsland was, kreeg hij te horen dat hij zich voor de invasie van Japan zou verplaatsen naar de Stille Oceaan.
Mijn vriend was een extreem liberaal met de minachting van een GI uit de Tweede Wereldoorlog voor het voeren van oorlog; hij geloofde dat de militaire leiding incompetent was; en dat werd overgedragen op zijn heftige verzet tegen de oorlog in Vietnam. Maar vijftig jaar later verdedigde hij nog steeds luidruchtig de beslissing om de atoombommen te laten vallen. Zijn redenering was eenvoudig, oprecht en eerlijk: hij had genoeg van het vechten tegen de Duitsers en wilde naar huis en klaar zijn met de waanzin.
En dit geloof is door de jaren heen blijven hangen, grotendeels onbetwist. Maar het verhaal van de beslissing om de bom te laten vallen is veel ingewikkelder dan dit simpele argument doet vermoeden. Een van 's werelds toonaangevende historici van het besluit van president Harry Truman om de bom te laten vallen, Gar Alperovitz, sprak onlangs met journalist Andrew Cockburn om deze complexiteiten te bespreken (hieronder bijgevoegd).
De vraag die Alperovitz en Cockburn stellen is meer dan een ijdele historische curiositeit. Alperovitz zinspeelt hierop in de laatste zwangere paragraaf van zijn interview. De regering van president Obama plant het startkapitaal voor een algehele modernisering van kernwapens, overbrengingssystemen en ondersteuningssystemen die de komende vijftien jaar minstens een biljoen dollar (waarschijnlijker $2 biljoen tot $3 biljoen, IMO) zullen kosten. -15 jaar.
Werknemers van de nucleaire faciliteit van Hanford werken eraan om hoogradioactief materiaal over te brengen naar opslagcontainers die uit een faciliteit nabij de Columbia River moeten worden verplaatst. (Fotocredit: hanford.gov)
Hoewel de details ervan in geheimhouding zijn gehuld, sijpelt er openbare informatie naar buiten (zie bijvoorbeeld dit link). De huidige informatie wijst er nu op dat dit programma het volgende omvat: een nieuwe onderzeeër voor het lanceren van ballistische raketten; een nieuwe strategische bommenwerper; een nieuwe intercontinentale raket op land; een nieuwe vanuit de lucht gelanceerde kruisraket; modernisering van en toevoeging van precisiegeleiding aan de B-61 “dial-a-yield” zwaartekrachtbom; modernisering van strategische kernkoppen voor ballistische raketten; upgrades van op zee gelanceerde ballistische raketten; een enorme upgrade van de bewakings-, verkennings-, commando-, controle- en communicatiesystemen die daarvoor nodig zijn beheer nucleaire oorlogsvoering; voortzetting en upgrades van verdedigingssystemen voor ballistische raketten (grondgedachte: er moet een “schild” zijn om de bovengenoemde “zwaarden” te beschermen); modernisering van de infrastructuur voor kernwapenlaboratoria; en het steeds veeleisender wordende probleem van het opruimen van kernwapenfaciliteiten (bijvoorbeeld Hanford).
Gezien de sterk ontwikkelde aard van de binnenlandse politiek die de defensie-uitgaven aanstuurt (dwz de binnenlandse operaties van het Militair-Industriële-Congrescomplex (ik beschreef dit in “De binnenlandse wortels van de eeuwige oorlog”), toont de geschiedenis de gouden hoorn des overvloeds van deze nuc “boeggolf” of zullen programma’s snel evolueren naar een onstuitbare tsunami van front-loaded en politiek ontworpen contracten en subcontracten die in de loop van de tijd zullen groeien en toekomstige presidenten en congressen de komende twintig tot dertig jaar zullen overweldigen en verlammen.
Dit soort budgettijdbom is minstens twee keer eerder gebeurd in het niet-nucleaire deel van de defensiebegroting: de eerste begon toen de regering Nixon-Ford de zaden van de defensiebegrotingshysterie plantte door een boeggolf van nieuwe moderniseringsprogramma’s op gang te brengen, op korte termijn gefinancierd door paraatheid en inkrimping van de strijdkrachtenstructuur in het begin tot midden van de jaren zeventig. Deze bezuinigingen leidden tot begrotingsdruk die eind jaren zeventig en tachtig explodeerde toen president Jimmy Carter het defensiebudget begon te verhogen en president Ronald Reagan die groei versnelde.
Het spel herhaalde zich eind jaren tachtig tot halverwege de jaren negentig, toen de presidenten George HW Bush en Bill Clinton de kiem legden voor een toekomstige begrotingsgroei die eind jaren negentig zou uitzaaien. Die boeggolf kreeg vervolgens een impuls en werd enigszins gemaskeerd door de hysterie waarmee 1980 september gepaard ging, maar gebruikte dezelfde formule van snijbereidheid en krachtstructuur op de korte termijn om de start van de boeggolf van moderniseringsprogramma's te financieren.
In de buurt van de wapenstilstandslijn tussen Noord- en Zuid-Korea gebruikt president Barack Obama een verrekijker om de DMZ vanuit kamp Bonifas te bekijken, 25 maart 2012. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
En nu herhaalt de geschiedenis zich voor de derde keer. Dit kan worden gezien in de golf van recente hysterische en misplaatste berichten (bijvoorbeeld typische voorbeeld) over hoe de relatief bescheiden begroting bezuinigingen vanaf 2010 in de “basisbegroting” van het Pentagon hebben de huidige moderniseringscrises, tekortkomingen in de paraatheid, enz. veroorzaakt.
Voeg nu de grootschalige nucleaire tsunami toe aan deze beperkte beschrijving van de Boeggolf van Obama en de druk om toekomstige begrotingen te laten groeien, gerechtvaardigd door een nieuwe koude oorlog, zal onstuitbaar worden.
De enige manier waarop een dergelijk moderniseringsprogramma gerechtvaardigd kan worden, is door een soort scenario voor de nucleaire oorlogvoering van de 21e eeuw te bedenken en de rubriek van een nieuwe Koude Oorlog tegen een nucleair bewapende concurrent – lees Rusland of China of beide – te gebruiken om het publiek zo te terroriseren dat de rekening betalen.
Dat brengt ons terug bij de logica van het bombarderen van Hiroshima en Nagasaki. Onder de eindnoten zijn de korte maar scherpe noten van Cockburn te vinden interview met Alperovitz. (Waarschuwing: Andrew Cockburn is al 35 jaar een goede vriend, dus ik ben bevooroordeeld.)
Chuck Spinney is een voormalig militair analist voor het Pentagon en beroemd vanwege het 'Spinney Report', waarin kritiek werd geuit op de verspillende zoektocht van het Pentagon naar kostbare en complexe wapensystemen.
Onrechtvaardige oorzaak
Historicus Gar Alperovitz over het besluit om Hiroshima en Nagasaki te bombarderen
By Andreas Cockburn, Harpers, 25 mei 2016
http://harpers.org/blog/2016/05/unjust-cause/
President Obama staat op het punt de Japanse stad Hiroshima te bezoeken, waar de Verenigde Staten op 6 augustus 1945 een atoombom lieten vallen waarbij 140,000 mensen omkwamen. Eerder deze maand schreef plaatsvervangend nationaal veiligheidsadviseur Ben Rhodes verder Medium.com dat “de president de enorme en verwoestende menselijke tol van de oorlog in de schijnwerpers zal zetten.” Maar het Witte Huis heeft ook duidelijk gemaakt dat de president niet van plan is zich te verontschuldigen. Zeventig jaar na de Tweede Wereldoorlog lijkt het erop dat de nucleaire aanvallen op Hiroshima en Nagasaki nog steeds een kwestie van ontduiking zijn, gerechtvaardigd door Amerikaanse functionarissen als de enige manier om de oorlog te beëindigen en Amerikaanse levens te redden. Als Obama zich aan dit script houdt, zal zijn toespraak niet veel meer inhouden dan de ‘dingen gebeuren’ van Donald Rumsfeld. Om Obama's vooraf aangekondigde omissies aan te vullen, wendde ik mij tot de historicus Gar Alperovitz. Zijn boek uit 1995 Het besluit om de atoombom te gebruiken en de architectuur van een Amerikaanse mythe is het meest definitieve verhaal dat we waarschijnlijk zullen zien over waarom Hiroshima werd verwoest, en hoe een officiële geschiedenis die dat besluit rechtvaardigde vervolgens werd opgesteld en afgekondigd door het nationale veiligheidsestablishment. Zoals hij uitlegde, slaagde de bom er niet alleen niet in om Amerikaanse levens te redden, maar had hij zelfs de onnodige dood van duizenden Amerikaanse militairen kunnen veroorzaken.
De paddestoelwolk van de atoombom viel op Hiroshima, Japan, op 6 augustus 1945.
Laten we beginnen met de fundamentele vraag: was het nodig om de bom op Hiroshima te laten vallen om de Japanse overgave af te dwingen en daarmee Amerikaanse levens te redden?
Absoluut niet. Althans, elk stukje bewijsmateriaal dat we hebben geeft niet alleen sterk aan dat het niet nodig was, maar ook dat het toentertijd bekend was dat het niet nodig was. Dat was de mening van topfunctionarissen van de inlichtingendiensten en militaire topleiders. Er was informatie, beginnend in april 1945 en maand na maand bevestigd tot aan het bombardement op Hiroshima, dat de oorlog zou eindigen als de Russen binnenkwamen [en dat] de Japanners zich zouden overgeven zolang de keizer behouden bleef, tenminste in een mum van tijd. ere rol. Het Amerikaanse leger had al besloten de keizer te behouden omdat ze hem na de oorlog wilden gebruiken om Japan onder controle te houden.
Vrijwel alle grote militaire figuren zijn nu publiekelijk bekend, de meeste vrijwel onmiddellijk na de oorlog, wat nogal verbazingwekkend is als je erover nadenkt, en zegt dat de bombardementen totaal onnodig waren. Eisenhower heeft dit herhaaldelijk gezegd. De voorzitter van de Joint Chiefs zei het – dat was admiraal Leahy, die tevens stafchef van de president was. Curtis LeMay, die de leiding had over de conventionele bombardementen op Japan, [zei het ook]. Het zijn allemaal publieke verklaringen. Het is opmerkelijk dat de hoogste militaire leiders binnen enkele weken na de oorlog, en sommigen binnen enkele maanden, naar buiten treden en het besluit van de president aanvechten. Echt, als je er zelfs maar over nadenkt, kun je je dat dan vandaag nog voorstellen? Het is bijna onmogelijk om het te bedenken.
Hadden de Verenigde Staten ooit gewild dat de Russen zouden binnenkomen?
Dit is wat er volgens mij is gebeurd. Omdat ze niet wisten of de bom zou werken of niet, kregen de Amerikaanse topleiders al vroeg te horen dat de Russische oorlogsverklaring, gecombineerd met de verzekering dat de keizer zonder macht een of andere titulaire rol zou kunnen blijven vervullen, een einde zou maken aan de oorlog. Dat is de reden waarom we tijdens Yalta [de topconferentie tussen Roosevelt, Stalin en Churchill in februari 1945] de Russen wanhopig smeekten om binnen te komen, en ze stemden ermee in om drie maanden na het einde van de Duitse oorlog te komen.
De Amerikaanse inlichtingendienst had al vroeg gezegd dat dit het einde van de oorlog zou betekenen. Daarom hebben wij hun betrokkenheid gezocht voordat de bom werd getest. Nadat de bom was getest, probeerden de Verenigde Staten wanhopig de oorlog voorbij te krijgen voordat ze binnenkwamen.
Is het mogelijk dat de Amerikaanse leiders acties vermeden die tot overgave hadden kunnen leiden, om de hele zaak draaiende te houden, zodat ze een excuus zouden hebben om de bom te gebruiken?
Nu hebt u uw vinger gelegd op de meest delicate van alle vragen. Wij kunnen dat niet bewijzen. Maar we weten wel dat het advies aan de president van vrijwel de gehele top van zowel militaire als politieke leiders was om de Japanners garanties te geven – dat zou waarschijnlijk eerder in de zomer van 1945 tot een overgave leiden, na de inlichtingenrapporten van april.
Als ze destijds die voorwaarden hadden gesteld, zoals veel van de topleiders suggereerden – onderminister van Buitenlandse Zaken [Joseph] Grew bijvoorbeeld, en ook minister van Oorlog [Henry] Stimson – zou de oorlog heel goed eerder kunnen zijn geëindigd, zelfs voordat de Russen kwamen binnen.
De bijeenkomst van de geallieerde leiders in Potsdam eind juli vaardigde de Verklaring van Potsdam uit, waarin de overgavevoorwaarden voor de Japanners werden vastgelegd. In uw boek bespreekt u een poging om de noodzakelijke garanties over het behoud van de keizer in de verklaring op te nemen. Wat is er gebeurd?
Zoals oorspronkelijk geschreven, verzekerde paragraaf twaalf van de Verklaring van Potsdam de Japanners in wezen dat de keizer niet van zijn troon zou worden gehaald, en in een of andere titulaire rol zou worden vastgehouden, zoals die van de koning of koningin van Engeland, maar zonder macht. Het was een aanbeveling van iedereen in de topregering, met uitzondering van Jimmy Byrnes. Byrnes was de belangrijkste adviseur van de president in deze kwestie, en hij was minister van Buitenlandse Zaken. Er bestaat geen twijfel dat hij de fundamentele besluitvorming hierover beheerste. Hij was ook de persoonlijke vertegenwoordiger van de president in de interimcommissie, die zich afvroeg hoe, en niet of, de bom moest worden gebruikt. Hij was in dit geval de man die rechtstreeks de leiding had. Ze dachten allemaal dat de oorlog zou eindigen als dat eenmaal was gezegd, en ze wisten dat de oorlog zou voortduren als je paragraaf twaalf zou schrappen, en Jimmy Byrnes schrapte die, met goedkeuring van de president.
Dus dat was een doelbewuste poging om de oorlog te verlengen?
Ik denk dat dat waar is, maar dat kun je niet bewijzen. De Amerikaanse Joint Chiefs of Staff, geconfronteerd met een blokkade door Byrnes, vonden een manier om de Britse Chiefs of Staff zover te krijgen dat ze naar Churchill gingen en om Byrnes heen naar Truman gingen om te proberen hem zover te krijgen dat hij de paragraaf er weer in plaatste, wat Churchill in feite deed. . Truman gaf niet toe. Hij volgde het advies van Byrnes op. Een opmerkelijk moment.
Wat was de rechtvaardiging voor Nagasaki?
De bewering was dat het een automatische beslissing was. Er is besloten om ze te gebruiken zodra ze er klaar voor zijn. Ik denk dat de wetenschappers, en daarna ook het leger, Groves in het bijzonder, de tweede wilden testen.
Er is nog een reden waarvan ik denk dat die er waarschijnlijk bij betrokken was. Het Rode Leger was op 8 augustus Mantsjoerije binnengetrokken en Nagasaki werd op 9 augustus gebombardeerd. De volledige focus van de topbesluitvorming, wat betekent dat Jimmy Byrnes de president adviseert, op dit moment. . . we zijn er nu achter of we de bom wel of niet moeten gebruiken. . . De vraag was of je de oorlog zo snel mogelijk kon beëindigen, terwijl het Rode Leger oprukte in Mantsjoerije. Het verband is logischerwijs tussen dat en “Is dat de reden waarom Nagasaki verder ging?” of, beter gezegd, “waarom het niet werd afgebroken” is onmogelijk te maken met de bestaande documenten, maar er bestaat geen twijfel over dat het gevoel en de stemming bij de topbeslissers was: “Hoe kunnen we dit verdomde ding zo snel beëindigen als we kunnen?” kan?" Dat komt uit een context waarin de beslissing om Nagasaki te treffen werd genomen, of beter gezegd, niet in twijfel werd getrokken.
De Amerikaanse explosie van een atoombom boven Nagasaki, Japan, op 9 augustus 1945.
Het officiële standpunt, dat we het moesten doen, dat de bom levens had gered, dat de Japanners tot de laatste man zouden hebben gevochten, enzovoort, kwam vrij snel tot stand. Hoe rekent u dat af?
Harper's Magazine speelde een grote rol. Ze publiceerden wat feitelijk een oneerlijk stuk was van de voormalige minister van Oorlog, Henry Stimson. Er was in feite sprake van toenemende kritiek na de oorlog, begonnen door de conservatieven, en niet door de liberalen, die Truman verdedigden, die vervolgens werd opengesteld door het leger, en vervolgens door enkele wetenschappers, en vervolgens door enkele religieuze leiders, en vervolgens het artikel in de New Yorker, John Hersey's 'Hiroshima'.
Er ontstond in 1946 voldoende kritiek dat de leiding vond dat er een einde aan moest worden gemaakt, en daarom schakelden ze de voormalige minister van Oorlog Stimson uit om er een krachtige verdediging van te voeren. Het is feitelijk geschreven door McGeorge Bundy [later nationaal veiligheidsadviseur in de Vietnam-jaren], en ze hebben Harper's Magazine zover gekregen om het te publiceren [in februari 1947]. Het artikel werd een groot bericht in het hele land en werd destijds de basis van de berichtgeving in de kranten en op de radio. Ik denk dat het juist is om te zeggen dat het de kritiek ongeveer twintig jaar heeft stilgelegd.
We kunnen dit interview beschouwen als een daad van boetedoening. Was het voor de toekomstige buitenlandse politiek van de VS belangrijk om het land en de wereld ervan te overtuigen dat we geen slechte maar goede zaak hadden gedaan door de oorlog te beëindigen en levens te redden?
Ja, op twee niveaus. Hiroshima en Nagasaki waren geen militaire doelen. Daarom waren ze niet aangevallen, omdat ze zo laag op de prioriteitenlijst stonden. Dus wie was daar? Er waren een paar kleine militaire installaties. De jonge mannen waren in oorlog, maar wie bleef er achter? Minimaal werden ongeveer 300,000 mensen – voornamelijk kinderen, vrouwen en ouderen – onnodig vernietigd.
Het is een buitengewone morele uitdaging voor de hele positie van de Verenigde Staten en voor de besluitvormers die deze beslissingen hebben genomen. Als je die beslissing niet op de een of andere manier rechtvaardigt, sta je werkelijk open voor extreme kritiek, en dat is terecht.
Als Obama zich niet gaat verontschuldigen voor de bom op Hiroshima, wat moet hij dan zeggen?
Het zou goed zijn als de president in de stad zijn woorden zou omzetten in daden. Een goed begin zou zijn om een besluit aan te kondigen om de 1 biljoen dollar kostende opbouw van kernwapens en overbrengingssystemen van de volgende generatie een halt toe te roepen. En hij zou Rusland en andere nucleaire landen kunnen oproepen om deel te nemen aan de onderhandelingen te goeder trouw die vereist zijn door het Nucleaire Non-proliferatieverdrag om de nucleaire arsenalen radicaal te verminderen.
Hoe krankzinnig zijn mensen om zich zelfs maar voor te stellen dat ze wapens zouden creëren die de hele wereld zullen vernietigen, alsof het een statussymbool is om een nucleaire natie van gekken te zijn. Ik schaam mij ervoor dat ik tot mijn soort behoor. Om te bedenken dat we atoombommen op burgers hebben laten vallen en eigenlijk twee keer moeten nadenken over het aanbieden van onze excuses? Echt? Er is geen twijfel mogelijk dat het verkeerd was! Het spijt me zeer. Mijn voorouders waren er nog niet, maar ik heb nog steeds veel spijt van het psychotische gedrag in mijn land. En nu zijn we voor altijd paranoïde, iemand zal het ons terugdoen. Maar geen zorgen. De stomme oorlogsspelletjes die we spelen met de NAVO of om ons voor te bereiden op denkbeeldig drama zijn genoeg om te doden, allemaal door radioactiviteit zonder WO III. Atomen voor vrede? Wat een grap bleek dat te zijn! Alleen wanneer het menselijk ras is uitgeroeid en in vrede rust, zal de kernwapenbende tevreden zijn. Het is zo'n verspilling van je wetenschappelijke geest om in de nucleaire industrie van de dood te worden ingezet
Deze twee waren het voorbeeld van de definitie ‘Terroristische Aanval’
Met betrekking tot het eigenlijke artikel hierboven, en de één of twee biljoen dollar die moet worden uitgegeven aan het upgraden van het Amerikaanse nucleaire arsenaal – wat is tenslotte een paar biljoen als je al een schuld hebt van ongeveer 17 biljoen – is het de moeite waard om dit te herhalen voor de zoveelste keer: een imperium in verval is op zijn gevaarlijkst.
De VS in verval zijn als de woedende vader en ex-man, die zijn voormalige vrouw en kinderen vermoordt, want als hij ze niet kan krijgen, kan niemand het krijgen.
Het nucleaire EMP-wapen is het favoriete wapen voor WO III.
Ik ben een veteraan van een pre-Vietnam-leger die echt goed getraind en volledig enthousiast was.
Ik werd in 1965 ontslagen, dertig dagen voordat mijn divisie naar Vietnam vertrok. Ik hield echt van mijn “Band of Brothers” (en doe dat nog steeds) en ik ben in de loop van de tijd een “extreem liberaal” geworden met een ‘minachting voor het voeren van oorlog’ zoals de aangeworven GI Chuck Spiney hierboven beschrijft, met een minachting voor incompetent leiderschap. Ik heb ook het minderheidsstandpunt van een benoemde commissie bestudeerd, zowel over de burgerbombardementen in Dresden als in Tokio, en ik ben het volledig eens met die minderheid.
Dit artikel is vooruitziend omdat het de discussie IS die het Amerikaanse publiek had moeten voeren tijdens de regering-Kennedy en die niet werd gevoerd omdat de president ervan werd uitgesloten. Hetzelfde geldt voor Martin Luther King, dit IS het gesprek dat hij wilde en dat wij niet hadden omdat HIJ werd geëlimineerd.
Kernwapens ZIJN wat we nu moeten elimineren. En dit vertegenwoordigt het zoveelste verraad van president Obama aan zijn campagneretoriek. Uit schaamte…
Realist, wat je zojuist over het heden zei, is volkomen waar. Ik heb zelf twee keer op 'de Man' gestemd. Of hij de slechtste is weet ik niet, maar hij is verre van de beste, dat staat vast. Ik geloof dat de moord op JFK het voorbeeld was dat tegen nieuw gekozen presidenten werd gebruikt: 'Wees voorzichtig, wees heel voorzichtig met wat je doet'. Sterker nog, ik geloof niet dat een president sinds 11-22-63 werkelijk heeft geregeerd zonder de goedkeuring van de diepe staat. Je zou een goed argument kunnen aanvoeren voor de manier waarop het altijd zo is geweest, maar ik dwaal af.
Ons land gaat er prat op goed te zijn in zakendoen. Als we zulke goede zakenmensen zijn, waarom kunnen we dan niet aan middelen komen door precies dat te zijn: goede zakenmensen? Nee, we voelen de behoefte om de schatten van ons land te beroven door enorme wapensystemen te bouwen. Systemen zijn zo groot dat als we deze wapens ooit ten volle zouden gebruiken, er niets meer over zou zijn waar we nog meer middelen voor nodig zouden hebben om energie en producten voor te ontwikkelen. Denk daar eens even over na, en hoe stom dat eigenlijk is. Een intelligente wereld zou het idee hebben geschrapt om het kernwapentijdperk te bevorderen, toen we die bommen op Japan hadden laten vallen. Toch zijn we nu zo'n zeventig jaar later en plaatsen we overal raketlocaties. We zijn geen goede zakenmensen, maar we zijn angstaanjagende schurken geworden, die eisen dat wij exclusief de wereld regeren. Realist, je hebt 100% gelijk, het is 'waanzin'.
Bedankt voor de reactie, Joe, en voor alle andere welbespraakte opmerkingen die je regelmatig op deze site hebt gemaakt. Niet alleen de auteurs, maar ook talloze andere commentatoren hebben deze plek elke dag tot een essentieel leesmiddel gemaakt.
Bedankt, ik heb ook veel aan je opmerkingen. Ja, deze site heeft een aantal behoorlijk goede commentatoren, ook al zijn we het in totaal niet altijd eens.
Ja, wapens die zo groot en destructief zijn (in staat om de aarde in een Marslandschap te veranderen), dat ze in geen enkele rationele context kunnen worden gebruikt, zelfs niet als een bedreiging om iemand te pesten om te doen wat jij wilt dat hij of zij doet. We hebben al deze argumenten al meegemaakt, wat heeft geleid tot een Koude Oorlog en SALT-gesprekken. Er is een machtige factie binnen de menselijke samenleving die fanatiek toegewijd is aan militante geopolitiek en imperiumopbouw, die er alles aan zal doen om te voorkomen dat andere imperiumbouwers hetzelfde doen als zij, EN absoluut toegewijd is om de rest van de samenleving ervan te weerhouden zich te bemoeien met hun ‘Grote Spel’. ”. De meeste mensen weten al dat de oorlog achterhaald is door de atoombom, en dat de enige rationele rol voor het leger het functioneren als ‘blauwhelmen’ van de VN was om strijdende partijen een halt toe te roepen; om te “Cease & Desist” en naar de Verdragstafel van de VN te komen. De meeste redenen voor elke factiestrijd kunnen onschadelijk worden gemaakt met ontwikkelings- en verbeteringsprogramma’s (‘New Deal/Marshall Plan’-tijd). Moet er 1, 2, 3 biljoen dollar worden verspild aan nutteloze massavernietigingswapens? Godverdomme, het Army Corps of Engineers heeft JAREN geleden een “rapportkaart” ingeleverd over de infrastructuur van de natie… die minstens 5 biljoen $ nodig heeft aan upgrades en modernisering (kan gefinancierd worden met volledig fiat “Greenback/Credit”, als de Fed dat doet) genationaliseerd...geen belastingen nodig voor het programma...of Wall Street 1% omzetbelasting belasten voor een cool biljoen per jaar). Hoe dan ook, dit is een veel nuttiger uitgave van krediet/kapitaal en arbeid dan aan nutteloze massavernietigingswapens en een nutteloze strijdmacht om ze te bewaken en ermee te trainen. Ook de BRICS-landen, vooral Rusland en China, hebben PRECIES dezelfde mentaliteit, met hun “Zijderoute” ontwikkelingscorridorprogramma (HUN versie van New Deal/Marshall Plan). We zouden ons bij hen moeten aansluiten, en NIET moeten uitzoeken hoe we ze kunnen vernietigen (wat ons alleen maar zou vernietigen…dan zouden we niet naar Mars hoeven te gaan om een Marslandschap te zien).
Oh ja Joep. Ik heb ook twee keer op hem gestemd. De eerste keer hoopte ik FDR/JFK te krijgen (bleek Coolidge/Hoover te zijn, die op de schouders van “die slimme zakenlieden” van WS reed). Ik heb voor de tweede keer op hem gestemd omdat HIJ een strafblad had en ONMIDDELLIJK gestraft kon worden voor zijn wreedheid; Romney niet (wilde niet vier jaar van ZIJN wreedheid lijden). Het bleek dat de Republikeinen niet geïnteresseerd waren in het weggooien van meneer O (een van hen, blijkt).
Brad, ik wou dat ik had geschreven wat jij hier schreef.
Dit ‘moderniseringsprogramma’ voor al onze kernwapens en overbrengingssystemen tegen zo’n gigantische prijs is ronduit waanzin. Tegen wie willen we vechten als we buitenaardse wezens binnenvallen? De enige twee landen die het zich kunnen veroorloven om ons een stuiver per dollar te evenaren, zowel in termen van rijkdom als talent, zijn Rusland en China. En geloof me, voor zover ik kan zien zijn geen van beiden van plan om het mano a mano te verwarren met de Verenigde Staten van de Idiocratie op een nucleair speelveld – of zelfs in een conventionele oorlog waarin we ze nog steeds te slim af zouden zijn. -10 en omzeil ze aan al hun grenzen met onze 1 bases over de hele wereld. Nee, we zijn niet van plan onszelf tegen die landen te 'verdedigen', we zijn van plan ze te verslaan, wat totaal weerzinwekkend is, aangezien die mensen gewoon menselijke wezens zijn zoals wij, die proberen te overleven en te bloeien als dat mogelijk is. Maar WIJ beschouwen de totaliteit van de menselijke samenleving als een nulsomspel: elke vooruitgang die ZIJ boeken wordt gezien als afbreuk doen aan wat WIJ willen – en dat is verdomd alles. Wat een weldenkende leider, in tegenstelling tot de oorlogszuchtige Barack Obama, die duidelijk gek is, zou doen is OVEREENKOMSTEN MAKEN, dwz verdragen ondertekenen waarin hij ons woord belooft en onze samenwerking in de richting van universele wereldvrede met die twee landen… en ook met andere landen. Dat zou ons zeker veel meer besparen dan de biljoen (of drie biljoen) dollar die Obomber ons voorstelt te verspillen. Als je dat doet, kun je vrijwel alle sociale programma's, het onderwijs aan onze jonge, betaalbare gezondheidszorg en het grootste deel van de infrastructuur die al in verval is, weggooien – om nog maar te zwijgen van het behoud van het milieu op aarde en het afwenden van cataclysmische klimaatverandering. Obomber VERVALT alles wat de moeite waard is in het leven met deze beslissing (en ook met de ‘vrijhandelsovereenkomsten’ die hij ons door de strot wil duwen). De man heeft zich met gemak gekwalificeerd als de SLECHTSTE president in de geschiedenis van dit land – en ik heb twee keer op de [krachtterm verwijderd] gestemd.
Maak dat tot de slechtste leider in de hele wereldgeschiedenis…. en ik sluit niemand uit.... iedereen.
@Harold……..En het Japanse volk was allemaal blij en ondersteunend, en geloofde bereidwillig dat zij een ‘meesterras’ waren.
Precies hetzelfde als het Amerikaanse volk dat ermee instemde meer bommen op Noord-Vietnam te laten vallen dan er in de hele Tweede Wereldoorlog zijn gevallen, en bereid was te geloven dat wij het meesterras waren.
Sorry Harold. Je argument kan de morele hoge grond niet vasthouden
eerbiedig
Dennis
Het Japanse rijk lanceerde twee meedogenloze agressieoorlogen, China en de Stille Oceaan. Ze doodden miljoenen Chinezen, waaronder de verkrachting van tienduizenden vrouwen, en vermoordden honderdduizenden burgers in Nanjing in een twee weken durende orgie van geweld. Ze verhongerden, martelden en executeerden hun krijgsgevangenen. Ze dwongen duizenden jonge vrouwen en meisjes tot seksslavernij. Ze voerden experimenten met biologische oorlogsvoering uit op burgers en krijgsgevangenen. En het Japanse volk was allemaal blij en behulpzaam, en geloofde bereidwillig dat zij een 'meesterras' waren.
Dus geen excuses en geen medeleven. Als je wind zaait, oogst je storm...
Harold,
Zoals mijn moeder altijd zei: “Twee fouten maken nog geen goed”.
Het maakt mij niet uit wat onze “vijanden” deden.
Dat is geen excuus voor het doden van hun burgerbevolking.
Al deze luchtbombardementen op burgers in moderne oorlogen waren nutteloos.
Zeer weinig bereikt. En was immoreel.
Wij worden verondersteld een morele en rechtvaardige natie te zijn, met God aan onze kant.
Mijn “God” zou het vermoorden van onschuldige burgers niet goedkeuren… wat hebben ze ons aangedaan?
Nee?
Hij wijst er eenvoudigweg op dat zelfs onschuldige Japanse burgers gretig de buit van de overwinning zouden pakken, net als onschuldige Duitsers of Amerikanen, en als je een klap krijgt, schreeuw dan niet “oorlogsmisdaad!!”. Een les die wij Amerikanen ter harte zouden moeten nemen, maar die we niet zullen doen.
Harold,
Een stukje geschiedenis voor jou:
In de jaren dertig viel het keizerlijke Japan China binnen en de twee raakten in oorlog.
Hoe tragisch het ook was, het was hun zaak.
Maar Amerika maakte er zijn zaak van.
De VS hadden geen defensieovereenkomst met China, maar gingen niettemin over tot het opleggen van steeds meer maatregelen tegen Japan, tenzij het China zou verlaten.
Vervolgens legde de FDR Japan een noodlottige maatregel op: het stopzetten van de olieproductie en de handel tussen Japan en zijn handelspartners in Zuidoost-Azië, waarvan Maleisië en Indonesië de belangrijkste waren. FDR maakte duidelijk dat zijn troepen gestationeerd in zijn kolonie de Filippijnen de handelsblokkade zouden afdwingen.
Dit was de facto een oorlogsverklaring van Amerika aan Japan.
Terwijl het keizerlijke Japan China was binnengevallen, had het geen enkel belang van Amerika geraakt.
Dus waarom de de facto oorlog tegen Japan?
Antwoord: om Japan ertoe te brengen de Britse marinebasis in Singapore aan te vallen, waardoor de volledige Asmogendheden in oorlog zouden komen.
Dus wie heeft de wind gezaaid?
Misschien heb ik dit helemaal verkeerd?
Ja, je hebt het mis. Ik oordeel niet over de expansionistische agressie van Japan; zij handelden uit eigenbelang. De geschiedenis leert dat het begon met de Meiji-restauratie (ca. 1870), die begon met een invasie van de staat Ainu in Hokkaido. In 1879 was Okinawa aan de beurt. 1895, aanval op China en verovering van Taiwan. 1910, Korea is aan de beurt (en de Koreanen zijn het niet vergeten). WWI, inbeslagname van Duitse eilandkolonies in de Stille Oceaan. 1920, intimidatie van China, en 1931 invasie van Mantsjoerije, China, en vervolgens 1937 de rest van China. Japan bewapende zich met de bedoeling de VS een schop onder de kont te geven; ze werden niet tot oorlog aangezet; hoogmoed zorgde ervoor dat ze zich heel erg verkeerd inschatten.
David Smith, ik raad je aan ‘Imperial Cruise’ van James Bradley te lezen. Het verhaal van de rol van Japan in de Tweede Wereldoorlog begon ten tijde van Teddie Roosevelt. De militaire historici zullen vertellen over de slag bij Port Arthur, de slag om de Straat van Tsushima en de Amerikaanse aanzet tot aanvallen op Korea en China door Japan. De Japanners beschouwden de VS als bondgenoten – het bleek zeer onbetrouwbare bondgenoten. De oorlog begon niet met Pearl Harbor – behalve tijdens de geschiedenislessen op Amerikaanse middelbare scholen. De Koreanen beschouwden de VS ook als bondgenoot, tenminste totdat de VS Japan steunden in hun aanval op het vasteland. Teddie Roosevelt beschouwde de Japanners als de “Ariërs” van Azië – die hun lot zouden moeten vervullen door China en Mantsjoerije over te nemen (Go west young man).
Zoals veel militaire historici hebben opgemerkt, waren de twee kernbommen onnodig en dienden ze geen militair doel. Als Truman dit niet wist, zou dat zijn omdat hij niet wist wat zijn ondergeschikten in zijn naam deden.
De Japanse acties verschillen niet van die van de Europese imperialisten, en die van Amerika na 1898.
Onzin. De VS waren tegen Japan voordat het zich bij de Asmogendheden aansloot. De conclusie is dat Roosevelt gekant was tegen de Japanse agressie en oorlogsmisdaden in China.
Hallo Harold,
Geldt dit zaaien en oogsten ook voor de VS? Zo niet, waarom dan niet?
Daar ben ik het mee eens: wijlen George Orwell merkte ooit op dat sommige ideeën zo onzinnig zijn dat alleen een intellectueel ze serieus zou kunnen nemen. Voorbeeld: de grap dat Truman de atoombomaanslagen op Hiroshima en Nagasaki goedkeurde, NIET om de oorlog te beëindigen en Amerikaanse levens te redden, maar om ‘de Sovjet-Unie te intimideren’.
Telkens wanneer ik deze grap hoor, wil ik altijd vragen: “De Sovjet-Unie – die toen geregeerd werd door Stalin – intimideren door wat te doen? Oost-Europa met geweld Sovjetiseren? Eerst de blokkade van Berlijn lanceren (die Truman tegenging met de luchtbrug) en vervolgens samenzweren tegen de aanval van Kim Il Sung op Zuid-Korea in juni 1950?
In tegenstelling tot Lyndon Johnson en Richard Nixon, die beruchte leugenaars waren (Truman merkte ooit publiekelijk op over ‘Tricky Dicky’ – ‘hij liegt niet simpelweg omdat het in zijn belang is om dat te doen – hij liegt omdat het in zijn aard ligt om dat te doen! ’) een reputatie van integriteit had en heeft, als hij zei dat het ‘kernwapenen’ van Hiroshima en Nagasaki noodzakelijk was om Amerikaanse levens te redden, dan geloof ik hem in ieder geval. Het is ook vermeldenswaard dat GEEN enkele serieuze geschiedenisstudent of biograaf van Truman (zoals de meest recente, “Truman” van David McCullough, Simon en Schuster, 1992) deze bewering serieus neemt.
Voor mensen die graag in een alternatieve realiteit leven, voeg ik nog twee links naar Gar Alperovitz toe.
http://www.thenation.com/article/why-the-us-really-bombed-hiroshima/
hXXp://www.csmonitor.com/1992/0806/06191.html
Voor degenen die de echte wereld verkiezen, zijn er tal van mooie geschiedenisboeken beschikbaar over de realiteit van de dag.
Ieder zijn eigen.
Aan Chuck Spinney: Ik vraag me af hoe gezond onze Nobelprijswinnaar voor de Vrede is.
Ik vraag me af hoe gezond het verstand is van onze Nobelprijswinnaar voor de Vrede.
Het probleem is waarschijnlijker een kwestie van waarden zonder moreel kompas.