De Democratische verdeeldheid tussen de Sanders- en Clinton-vleugel wordt steeds groter omdat veel Sanders-aanhangers partijchef Debbie Wasserman Schultz de balans zien laten doorslaan voor Clinton en de bedrijfsbelangen, zeggen Bill Moyers en Michael Winship.
Door Bill Moyers en Michael Winship
Om de woorden van de Schotse meester Robert Burns te parafraseren: de best bedachte plannen van muizen, mannen – en vrouwen – dwalen vaak af, of ‘gang aft agley’, zoals ze in de Hooglanden zeggen. Niemand weet dit beter dan Hillary Rodham Clinton.
Twee keer is de vlucht van haar presidentiële ambities gedwongen rond de luchthaven te cirkelen terwijl andere kanshebbers een onverwachte strijd voerden: in 2008 kwam Barack Obama naar voren om de Democratische nominatie af te pakken en dit jaar, hoewel alle tekenen erop wijzen dat ze eindelijk de koperen ring kwam het onverwachte en krachtige progressieve verzet van de machtige wind van de Bernie Sanders-campagne.
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton confronteert senator Bernie Sanders in het democratische presidentiële debat op 17 januari 2016.
Zeker, Hillary Clinton is boos over dit alles, maar degene die schijnbaar meer benadeeld is – als publieke commentaren en privé-acties een indicatie zijn – is de voorzitter van het Democratische Nationale Comité en vertegenwoordiger van Florida Debbie Wasserman Schultz, een surrogaat van Hillary die net als gewone mensen aanstoot neemt. pop hun vitamines in de ochtend.
Zoals we onlangs schreven“Ze belichaamt de tactieken die het vermogen van de Democraten om opnieuw de partij van de arbeidersklasse te zijn, hebben uitgehold. Als voorzitter van het Democratische Nationale Comité heeft ze de sluizen voor het grote geld geopend, lobbyisten in de binnenste cirkel gebracht en alle bewegende delen van de draaideur geolied die tussen overheidsdiensten en zachte banen in de wereld van de invloed van het bedrijfsleven wervelt.’
En dat is nog niet alles. Als lid van het Congres was haar steun aan de sector van betaaldagleningen bijzonder flagrant, waarbij ze de nieuwe regelgeving van het Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) trotseerde die een sector zou beteugelen die wanhopige kredietnemers doordrenkt. Zoals president Obama zei: ‘Hoewel persoonlijke leningen misschien makkelijk geld lijken, komen mensen vaak vast te zitten in een cyclus van schulden.’
Volgens een artikel van Bethany McLean in het meinummer van De Atlantische“Na het bestuderen van miljoenen betaaldagleningen ontdekte het Consumer Financial Protection Bureau dat 67 procent naar leners ging met zeven of meer transacties per jaar, en dat de meerderheid van de leners meer aan vergoedingen betaalde dan het bedrag van hun initiële lening.”
Een recent redactioneel artikel in de Orlando Sentinel merkt op dat 7 procent van de bevolking van Florida “zijn toevlucht moet nemen tot deze roofzuchtige vorm van krediet in kleine dollars – bijna het hoogste percentage in het land.” Bovendien: “Gebaseerd op een leentermijn van 14 dagen had de typische betaaldaglening … een jaarlijks percentage van 278 procent. Veel kredietverstrekkers adverteren met tarieven van meer dan 300 procent.” Laten we dat langzaam herhalen… 300 procent!
Waarom was Wasserman Schultz zo gekant tegen de voorgestelde regels van het CFPB? Ze heeft gezegd, “Het verstrekken van betaaldagleningen is helaas een noodzakelijk onderdeel van de manier waarop mensen toegang krijgen tot kapitaal, [mensen] die werkende armen zijn.”
Maar misschien heeft het iets meer te maken met de ongeveer 2.5 miljoen dollar die de sector van betaaldagleningen sinds 2009 aan politici in Florida van beide partijen heeft gedoneerd. een nieuw rapport van de liberale groep Allied Progress. Meer dan $50,000 van dat geld is naar vertegenwoordiger Wasserman Schultz gegaan.
Maar we dwalen af. Het is het bedrog binnen het establishment van de Democratische Partij dat onze huidige zorg is zoals we in maart schreven, vertegenwoordiger Wasserman Schultz “heeft spelletjes gespeeld met de kiezersdatabase van de partij, ervan beschuldigd het aantal debatten over de Democratische kandidaten te beperken en deze op oneven dagen en tijden te plannen ten gunste van Hillary Clinton, en vertelde onlangs aan Jake Tapper van CNN dat superdelegaten – sterk gevestigde waarden en pro-Clinton – nodig zijn op de conventie van de partij, zodat verdienstelijke zittende functionarissen en partijleiders zich niet hoeven kandidaat te stellen voor een plek voor afgevaardigden 'tegen grassroots-activisten'. Laat dat bezinken, maar houd je neus tegen de geur van het recht.”
Nu heeft Wasserman Schultz zich verdiept in de controverse over wat er afgelopen weekend wel of niet is gebeurd, toen aanhangers van Sanders luid en heftig bezwaar maakten tegen de regels op de Nevada State Democratic Convention. In werkelijkheid gedroegen sommigen zich slecht tijdens het evenement en anderen uitten trollse, gewelddadige en obscene bedreigingen aan het adres van de Democratische staatsvoorzitter Roberta Lange via telefoon, e-mail en sociale media. Er is geen excuus voor dergelijk agressief, griezelig gedrag, en Sanders verontschuldigde zich snel en direct voor het gedrag van de baldadigers en pestkoppen.
Maar er is hier sprake van een dubbele standaard. Waarom zou de vreedzame meerderheid van de Sanders-mensen niet boos moeten zijn op de langzame, grotendeels onzichtbare manipulatie van het politieke proces door Wasserman Schultz en de Clinton-machine – allemaal ten behoeve van minister Clinton?
Vertegenwoordiger Debbie Wasserman Schultz, D-Florida.
Wasserman Schultz beweert dat de partijregels waarover zij leiding heeft gegeven (en gemanipuleerd) ‘bij uitstek eerlijk’ zijn. Dat vertelde ze woensdagochtend aan CNN“Het is van cruciaal belang dat wij als kandidaten, wij als leiders van de Democratische Partij en alle betrokkenen ervoor moeten zorgen dat we alle stappen kunnen zetten die we nodig hebben, om ervoor te zorgen dat het proces niet alleen soepel verloopt, maar dat de reactie van de aanhangers van beide kandidaten is gepast en beschaafd.”
In reactie op de opmerkingen van de DNC-voorzitter: Sanders-campagneleider Jeff Weaver sprak ook met CNN en zei dat Wasserman Schultz ‘vanaf het allereerste begin schaduw had geworpen op de Sanders-campagne. … Debbie Wasserman Schultz is echt een scheidslijn geweest en heeft niet echt het soort leiderschap geboden dat de Democratische Partij nodig heeft.’
The Nationvan Joan Walsh, een Clinton-aanhanger die kritisch staat tegenover de Sanders-campagne, is het daarmee eens: “Opnieuw heeft Debbie Wasserman Schultz, voorzitter van het Democratische Nationale Comité, een conflict laten escaleren dat ze had moeten proberen te bezweren”, schrijft ze. “Wasserman Schultz helpt haar vriendin Hillary Clinton niet met haar aanvallen op Sanders. Alleen al de schijn van eerlijkheid kan een grote bijdrage leveren aan het wegnemen van zorgen over eerlijkheid. De uitdagende berisping van Wasserman Schultz aan het adres van het Sanders-kamp heeft de situatie alleen maar erger gemaakt.”
Dat geldt ook voor haar afschaffing van de beperkingen die waren opgelegd aan bedrijfslobbyisten en het grote geld – nu kunnen ze cheques uitschrijven ter financiering van wat ongetwijfeld chique en losbandige partijen zullen zijn tijdens de Democratische Nationale Conventie van deze zomer.
At Het snijpunt, melden Lee Fang en Zaid Jilani dat een aantal leden van het gastcomité in Philadelphia “actief werkt aan het ondermijnen van het progressieve beleid van president Barack Obama, inclusief hervorming van de gezondheidszorg en netneutraliteit. Sommigen … zijn nauwelijks eens trouwe aanhangers van de Democratische Partij, gezien het feit dat velen deze cyclus duizenden dollars hebben gedoneerd en ingezameld voor Republikeinse presidents- en congreskandidaten.”
Dit is een klap in het gezicht van progressieven die oproepen tot het stopzetten van het grote geld en die lobbyisten toestaan onze gekozen functionarissen te kopen. En het is in strijd met wat Hillary Clinton zelf heeft gezegd over geld en politiek tijdens het campagnetraject.
De Sanders-beweging heeft laten zien dat er veel geld kan worden ingezameld door gewone mensen die kleine donaties doen. Zijn aanhangers en wij allemaal zouden verontwaardigd moeten zijn over het feit dat Debbie Wasserman Schultz en congresfunctionarissen niet alleen hebben toegegeven aan de bedrijfsvleugel van hun eigen partij, maar ook aan de high rollers die de oppositie en ideeën steunen die in strijd zijn met een democratie.
Rep. Wasserman Schultz wordt dit jaar voor het eerst geconfronteerd met een primaire uitdaging, haar tegenstander, een professor in de rechten, activist en progressieve Sanders-aanhanger genaamd Tim Canova. Maar de voorverkiezingen vinden pas eind augustus plaats, lang na de Democratische Nationale Conventie. Tenzij ze nu aftreedt of Hillary Clinton haar laat verwijderen, zal Philadelphia gedomineerd worden door iemand die alles vertegenwoordigt wat er mis is gegaan met de Democratische Partij en Washington.
Tijdens de openingssessie van de conventie zal Debbie Wasserman Schultz de voorzittershamer duidelijk neerleggen op de progressieve hoop om de partij terug te brengen naar haar erfgoed als voorvechter van de werkende mensen en de onteigenden.
We hebben het al eerder gezegd en we zeggen het nog een keer: tijd dat ze gaat.
Bill Moyers is de hoofdredacteur van Moyers & Company en BillMoyers.com. Michael Winship is de Emmy Award-winnende senior schrijver van Moyers & Company en BillMoyers.com, en een voormalig senior writer fellow bij de beleids- en belangenbehartigingsgroep Demos. Volg hem op Twitter op @MichaelWinship. http://billmoyers.com/story/democrats-cant-unite-unless-wasserman-schultz-goes/
Voor de achterban van de Democratische Partij is dit ongelooflijk ontmoedigend, want zij hebben “zoveel meer verwacht” van hun partijfunctionarissen.
De RNC is zo flagrant geweest in het manipuleren van hun politieke agenda – dat de Republikeinen in recordaantallen in opstand kwamen en op anti-establishment kandidaat Trump stemden.
Ondanks wat er is gebeurd, is de DNC ongevoelig voor hun eigen rebellie aan de basis, want er is duidelijk een verschil tussen Clinton en Sanders, maar de verdeeldheid wordt gecreëerd door de DNC met de inzet van superafgevaardigden aan het begin van de voorverkiezingen.
Dus wat er zal gebeuren bij de algemene verkiezingen is moeilijk in te schatten, want als de Republikeinen zich achter Trump verzoenen, maar als de Democraten zich niet verenigen onder Clinton, dan……..
Dit is de reden waarom Sanders-aanhanger NIET op Hillary MOET stemmen. Ik ben in de war als mensen zeggen dat het zich onthouden van stemming of het stemmen op een derde partijkandidaat als Jill Stein een stem voor Trump is, en hij is zo gek dat we hem geen kans kunnen geven. Ik stel voor dat het beleid dat Obama en Clinton hebben gevoerd net zo krankzinnig is, alleen liegen ze er veel meer over dan Trump. Clinton zal meer oorlogen voeren, Trump wil bezuinigen op de NAVO-uitgaven en samenwerken met Poetin om Syrië op te lossen. Als het gaat om het vermijden van een nucleaire oorlog met Rusland, kies ik voor Trump als ik tussen de twee moet kiezen. Hillary noemde Poetin tenslotte ‘Hitler’.
Kortom, de democratische partij gaat ervan uit dat de aanhangers van Sanders gewoon in de pas zullen lopen uit angst voor een overwinning van Trump. Als we slecht gedrag belonen, zal het alleen maar voortduren. We zien dit axioma werkelijkheid worden na de reddingsoperaties voor de banken en het falen om de MSM verantwoordelijk te houden voor de berichtgeving over Irak. Een stem op Clinton houdt de giftige status quo in stand, een stem op iemand anders (ik zeg Jill Stein) zendt een boodschap uit.
Terwijl ik dit lees, wat is het bijvoeglijk naamwoord dat dit alles beschrijft? Misselijkmakend? Afschuwelijk? Inhumaan? Het is niet alleen tijd voor haar om te gaan, het is ook tijd voor Hillary Clinton om te gaan. Zij vertegenwoordigen ons niet.
M.
Geen oorlogen meer voor Chrissake!
Waar is in godsnaam de ‘vredeskandidaat’?
Wat kan de gemiddelde Amerikaan winnen door al deze mensen in het buitenland te vermoorden?
Sluit alle buitenlandse militaire bases. Breng al onze troepen naar huis. Verlaag het militaire budget met minstens 30%.
Naar de hel met regimeverandering.
Het heet “Het Ministerie van Defensie”!
Het is het proberen waard, nietwaar? Wat we nu doen is niets bereiken, noch Amerika veiliger maken. In tegendeel!
Vertel me waarom niet!
Vandaag weer een drone-aanval. De nieuwe oorlog gaat door – geen verklaring vereist. Zo onaanvaardbaar.
Trump is de vredeskandidaat, maar u bent zich er alleen niet van bewust, waarschijnlijk als gevolg van valse percepties van de oorlogszuchtige MSM.
De weegschaal laten kantelen voor meer misdaden tegen de menselijkheid?
Hillary en DWS hebben allebei totale onverschilligheid getoond voor de gevolgen van het voeren van oorlog tegen weerloze mensen en andere misdaden tegen de menselijkheid. Hillary's strafblad gaat terug naar de Balkan en omvat (als co-president) een half miljoen Iraakse kinderen die naar schatting zijn gestorven als gevolg van economische sancties. (Madeleine Albright zei: ‘We dachten dat het de moeite waard was.’ ‘We hadden daar zeker ook mevrouw Bill Clinton bij.) Dan waren er de feitelijke oorlogen tegen Irak en Afghanistan, gevolgd door regimeveranderingen in Libië, Syrië en Honduras. DWS, een typische Israel-Firster, had geen last van de slachting van duizenden Palestijnse vrouwen en kinderen. Als Clinton, zoals waarschijnlijk lijkt, achter Poetin en Iran aan gaat als haar volgende slachtoffers, kan ze rekenen op de onvoorwaardelijke steun van de huidige voorzitter van de DNC, die wellicht gepromoveerd wordt naar een hoger ambt waar ze nog veel meer schade kan aanrichten.
Bernie Sanders: Ik zal de voorzitter van de Democratische partij niet steunen in haar voorverkiezingen: de senator zegt dat hij Debbie Wasserman Schultz niet zou herbenoemen tot voorzitter van de DNC als hij president was, waarbij hij opmerkte dat de standpunten van haar voornaamste tegenstander dichter bij de zijne liggen – http://www.theguardian.com/us-news/2016/may/21/bernie-sanders-debbie-wasserman-schultz-dnc-primary
Ga Bernie!
Waarom was Wasserman Schultz zo gekant tegen de voorgestelde regels van het CFPB?
Om dezelfde reden is ze genadeloos en koelbloedig geweest tegenover iedereen tegen wie ze zich verzet. In het bijzonder herinner ik mij haar gevoelloze en harteloze reactie op een vraag die haar werd gesteld over de vele honderden vrouwen en kinderen die zijn omgekomen tijdens een van Israëls “operaties” tegen de bevolking van Gaza. Ik geloofde toen dat er nog niet eens een milligram compassie was voor de slachtoffers van Israël, en dat zal er in de toekomst ook nooit meer zijn. Ze zal dezelfde moordende vendetta toepassen om Hillary verkozen te krijgen. Hillary als kandidaat voor het presidentschap van de niet-Democratische Partij en DWS als voorzitter van de DNC zijn allemaal bewijzen die mensen met een moreel kompas moeten weten dat het leiderschap van deze partij elke minachting verdient die op haar pad komt. Niet dat het ze iets kan schelen, zolang ze maar ‘winnen’.
De vrouw is een walgelijk exemplaar van de mensheid. Toch vormen zij en Hillary echt een goed paar.
De Democratische Partij en de corrupte DNC vertegenwoordigen zeker niet meer de meerderheid van ons, progressieve kiezers. Als dat ooit het geval is geweest?
Hoe meer ik erover nadenk, ik denk dat het feit dat Bernie zich kandidaat stelt als Democraat zijn fatale fout zal zijn.
Kom op Bernie. Gooi deze barstads weg!
Wij zullen uw uiterste best doen om als derde partij te opereren. U hebt de lont aangestoken, meneer. Laten we de deal sluiten.
Bel Jill Stein eens. Begin maandag met een echte “democratisch socialistische” partij.
Goed idee!
Debbie Wasserman Schultz, zeker tijd om te gaan. Wat een schandelijke wetgever.
Omdat ze niet blij waren met het exclusieve tweepartijensysteem, garandeerden de insiders dankzij de superafgevaardigden dat de kandidaat van hun keuze zou winnen. En ze hadden het lef om toe te geven dat de superafgevaardigden waren uitgekozen om ongewassen ‘randkandidaten’ te voorkomen.
Kunnen we veranderen van een tweepartijenstelsel? Ik denk dat het antwoord ja is.
Bekijk de reeks korte artikelen over dit onderwerp op http://www.opednews.com/Series/Balanced-Voting-by-Paul-Cohen-140521-562.html .