Exclusief: Terwijl het Westen dieper in het Syrische conflict wordt gezogen en een nieuwe Koude Oorlog met Rusland begint, zijn de reguliere nieuwsmedia ingestort als voertuig voor betrouwbare informatie, waardoor een gevaar voor de wereld ontstaat, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Kijkt een intelligent persoon tegenwoordig naar een artikel in de New York Times over Rusland of Vladimir Poetin en verwacht hij een objectief, evenwichtig verslag te lezen? Of zal het doorspekt zijn met een voorspelbare mix van minachting en spot? En is het anders bij The Washington Post, NPR, MSNBC, CNN of bijna elk regulier Amerikaans nieuwskanaal?
En het is niet alleen Rusland. Dezelfde trend geldt voor Iran, Syrië, Venezuela, Nicaragua en andere landen en bewegingen die op de ‘vijandenlijst’ van de Amerikaanse regering zijn terechtgekomen. Hetzelfde patroon zagen we bij Saddam Hoessein en Irak vóór de Amerikaanse invasie van 2003; met Muammar Gaddafi en Libië vóór de door de VS georkestreerde bombardementen in 2011; en met president Viktor Janoekovitsj en Oekraïne vóór de door de VS gesteunde staatsgreep in 2014.
Russische president Vladimir Poetin. (foto van de Russische regering)
Dat wil niet zeggen dat deze landen en leiders geen kritiek verdienen; zij doen. Maar de juiste rol van het perskorps – althans zoals mij tijdens mijn vroege jaren bij The Associated Press werd geleerd – was om al het bewijsmateriaal objectief en alle partijen eerlijk te behandelen. Het feit dat je iemand misschien niet leuk vindt, betekent niet dat je gevoelens zichtbaar moeten zijn of dat de feiten door een prisma van vooringenomenheid moeten worden gedwongen.
Vroeger werd dat soort gedrag als onprofessioneel beschouwd en zou je verwachten dat een hoofdredacteur hard op je af zou komen. Nu lijkt het er echter op dat je alleen gestraft wordt als je een dissident citeert of zo iemand toelaat op een opiniepagina of talkshow, iemand die de 'groepsdenken' van Official Washington over de 'vijand' niet deelt. .” Afwijking van het ‘groepsdenken’ is de echte diskwalificatie geworden.
Toch zou deze conformiteit schokkend en onaanvaardbaar moeten zijn in een land dat trots is op de vrijheid van denken en meningsuiting. Een groot deel van de kritiek op ‘vijandige’ staten is dat zij zogenaamd verschillende vormen van censuur beoefenen en toestaan dat alleen regimevriendelijke propaganda het publiek bereikt.
Maar wanneer heb je voor het laatst iemand in de Amerikaanse mainstream iets positiefs of zelfs genuanceerds horen zeggen over de Russische president Poetin? Hij kan alleen worden afgeschilderd als een shirtloze hansworst of de geïncarneerde duivel. Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton kreeg in 2014 veel lof toen ze hem met Hitler vergeleek.
Of wanneer heeft iemand in de Amerikaanse media mogen suggereren dat de Syrische president Bashar al-Assad en zijn aanhangers daadwerkelijk reden zouden kunnen hebben om bang te zijn voor wat de Amerikaanse pers liefkozend de ‘gematigde’ rebellen noemt – ook al opereren ze vaak onder het militaire bevel van soennieten? extremistische groeperingen, zoals het Nusra Front van Al Qaeda. [Zie Consortiumnews.com's “Obama's 'gematigde' Syrische misleiding.“]
Gedurende de eerste drie jaar van de Syrische burgeroorlog was het enige toegestane Amerikaanse verhaal hoe de brutale Assad vreedzame ‘gematigden’ afslachtte, ook al hadden analisten van de Defense Intelligence Agency en andere insiders al lang gewaarschuwd voor de betrokkenheid van gewelddadige jihadisten in de beweging. vanaf het begin van de opstand in 2011.
Maar dat verhaal werd voor het Amerikaanse volk verborgen gehouden totdat Islamitische Staat in 2014 begon met het afhakken van de hoofden van westerse gijzelaars – en sindsdien hebben de reguliere Amerikaanse media het volledigere verhaal alleen maar op een halfslachtige en onleesbare manier gerapporteerd. [Zie die van Consortiumnews.com "Verborgen oorsprong van de Syrische burgeroorlog."]
Reden voor conformiteit
De reden voor deze conformiteit onder journalisten is simpel: als je de conventionele wijsheid herhaalt, kun je een lucratief optreden krijgen als een vooraanstaande buitenlandse correspondent, een gewone tv-talkhead of een ‘bezoekende wetenschapper’ bij een grote denktank. . Als u echter niet zegt wat er van u wordt verwacht, zijn uw carrièrevooruitzichten niet erg rooskleurig.
Syrische president Bashar al-Assad.
Als je op de een of andere manier in een reguliere setting terecht zou komen en zelfs maar op milde wijze het ‘groepsdenken’ zou uitdagen, zou je verwachten dat je zou worden afgeschilderd als een invuller van ‘apoloog’ of ‘stroman’. Een goedbetaalde avatar van de conventionele wijsheid zou je er zelfs van kunnen beschuldigen dat je op de loonlijst staat van de verachte leider. En je wordt waarschijnlijk niet meer uitgenodigd.
Maar de demonisering door het Westen van buitenlandse ‘vijanden’ is niet alleen een belediging van de vrijheid van meningsuiting en een betekenisvolle democratie, het is ook gevaarlijk omdat het gewetenloze Amerikaanse en Europese leiders de macht geeft om gewelddadige en ondoordachte acties te ondernemen die veel mensen het leven kosten en zich verspreiden. haat tegen het Westen.
Het meest voor de hand liggende recente voorbeeld was de oorlog in Irak, die werd gerechtvaardigd door een spervuur van valse en misleidende beweringen over Irak, die grotendeels werden opgeslokt door een passieve en medeplichtige westerse pers.
De sleutel tot die ramp was de demonisering van Saddam Hoessein, die werd onderworpen aan zo'n meedogenloze propaganda dat bijna niemand de ongefundeerde beschuldigingen die naar hem werden geslingerd over het verbergen van massavernietigingswapens en de samenwerking met Al Qaeda in twijfel durfde te trekken. Als u dat wel had gedaan, zou u een ‘Saddam-apologeet’ zijn geworden, of erger.
De weinigen die hun stem durfden te verheffen, kregen te maken met beschuldigingen van verraad of werden onderworpen aan karaktermoord. Maar zelfs nadat hun scepsis werd bevestigd toen de beschuldigingen van vóór de invasie instortten, was er nog maar heel weinig herwaardering. De meeste sceptici bleven gemarginaliseerd en vrijwel iedereen die het verhaal over massavernietigingswapens verkeerd begreep, ontsnapte aan de verantwoordelijkheid.
Geen verantwoordelijkheid
Fred Hiatt, redacteur van de hoofdredactie van de Washington Post, die herhaaldelijk de massavernietigingswapens in Irak als een ‘rond feit’ bestempelde, heeft daar geen seconde onder geleden en blijft in dezelfde prestigieuze baan, terwijl hij nog steeds eenzijdig ‘groepsdenken’ over ‘vijanden’ afdwingt.
Carl Gershman, voorzitter van de National Endowment for Democracy.
Een voorbeeld van hoe Hiatt en de Post dezelfde rol blijven spelen als neoconservatieve propagandisten was vorig jaar te zien in een hoofdartikel waarin de regering van Poetin werd veroordeeld voor het stopzetten van de Russische activiteiten van de door de VS gefinancierde National Endowment for Democracy en het eisen van door het buitenland gefinancierde groepen die probeerden de Russische politiek beïnvloeden om zich te registreren als buitenlandse agenten.
In het hoofdartikel van de Post en een metgezel opiniestuk door NED-president Carl Gershman werd u ertoe gebracht te geloven dat Poetin waanvoorstellingen had, paranoïde en ‘machtsgek’ was in zijn bezorgdheid dat geld van buitenaf dat naar niet-gouvernementele organisaties wordt gesluisd een bedreiging voor de Russische soevereiniteit zou vormen.
De Post en Gershman hebben echter een paar opvallende feiten weggelaten, zoals het feit dat de NED wordt gefinancierd door de Amerikaanse regering en in 1983 het geesteskind was van Ronald Reagans CIA-directeur William J. Casey, om de historische rol van de CIA bij het creëren van propaganda gedeeltelijk te vervangen. en politieke fronten binnen de beoogde landen.
Redactionele pagina-redacteur Fred Hiatt van Washington Post.
Ook ontbrak het feit dat Gershman zelf in een ander opiniestuk in de Post aankondigde dat hij Oekraïne vóór de staatsgreep van 2014 zag als “de grootste prijs” en een opstap naar de verdrijving van Poetin in Rusland. De Post vergat ook te vermelden dat de Russische wet over ‘buitenlandse agenten’ gemodelleerd was naar een Amerikaans statuut met de naam Foreign Agent Registration Act. [Zie Consortiumnews.com's “Waarom Rusland de NED-fronten heeft gesloten.”]
Al deze punten zouden de lezers van de Post een vollediger en eerlijker begrip hebben gegeven van waarom Poetin en Rusland handelden zoals zij deden, maar dat zou het gewenste propagandaverhaal, dat Poetin wilde demoniseren, in de war hebben gebracht. Het doel was niet om het Amerikaanse volk te informeren, maar om het te manipuleren tot een nieuwe vijandigheid uit de Koude Oorlog jegens Rusland.
We hebben een soortgelijk patroon gezien bij de “informatieoorlog” van de Amerikaanse overheid rond spraakmakende incidenten. Vroeger – tenminste toen ik eind jaren zeventig in Washington aankwam – was er onder journalisten veel meer scepsis over de officiële lijn van het Witte Huis of het ministerie van Buitenlandse Zaken. Het was inderdaad een punt van trots onder journalisten om niet zomaar te accepteren wat de woordvoerders of functionarissen zeiden, maar om het te controleren.
Er was voldoende bewijsmateriaal – van de leugens over de Golf van Tonkin tot de doofpotaffaire van Watergate – om een kritisch onderzoek van de beweringen van de overheid te rechtvaardigen. Maar ook die traditie is verloren gegaan. Ondanks de kostbare misleidingen vóór de oorlog in Irak accepteren de Times, de Post en andere reguliere media eenvoudigweg alle beschuldigingen die de Amerikaanse regering tegen ‘vijanden’ uit. Naast de goedgelovigheid bestaat er zelfs vijandigheid jegens degenen onder ons die erop staan echt bewijsmateriaal te zien.
Voorbeelden van dit aanhoudende patroon zijn onder meer de aanvaarding van het standpunt van de Amerikaanse regering over de saringasaanval buiten Damascus, Syrië, op 21 augustus 2013, en het neerschieten van vlucht 17 van Malaysia Airlines boven Oost-Oekraïne op 17 juli 2014. de eerste werd toegeschreven aan Assad uit Syrië en de tweede aan de Russische Poetin – best handig ook al weigerden Amerikaanse functionarissen enig solide bewijs te leveren om hun beweringen te ondersteunen.
Redenen voor twijfel
In beide gevallen waren er duidelijke redenen om aan het officiële verhaal te twijfelen. Assad had zojuist inspecteurs van de Verenigde Naties uitgenodigd om te onderzoeken wat volgens hem chemische aanvallen van rebellen waren, dus waarom zou hij dat moment kiezen om een sarin-aanval te lanceren op slechts enkele kilometers van de plaats waar de inspecteurs verbleven? Poetin probeerde de Russische steun aan de Oekraïners die zich verzetten tegen de door de VS gesteunde staatsgreep onopvallend te houden, maar het plaatsen van een grote, geavanceerde en krachtige luchtafweerbatterij die rond Oost-Oekraïne rondslingerde zou alleen maar aanleiding hebben gegeven tot detectie.
Een foto van een Russisch BUK-raketsysteem die de Amerikaanse ambassadeur in Oekraïne, Geoffrey Pyatt, op Twitter heeft gepubliceerd ter ondersteuning van een bewering dat Rusland BUK-raketten in Oost-Oekraïne heeft geplaatst, behalve dat de afbeelding een AP-foto lijkt te zijn, genomen op een vliegshow in de buurt van Moskou twee jaren eerder.
Verder was er in beide gevallen onenigheid onder Amerikaanse inlichtingenanalisten, van wie sommigen op zijn minst bezwaar maakten tegen de haastige uitspraak en verschillende verklaringen voor de incidenten aanvoerden, waarbij ze de schuld in andere mogelijke richtingen wezen. De afwijkende mening zorgde ervoor dat de regering-Obama zijn toevlucht nam tot een nieuw verzinsel dat een ‘Government Assessment’ werd genoemd – in wezen een propagandadocument – in plaats van een klassiek ‘Intelligence Assessment’, dat de consensusvisies van de zestien inlichtingendiensten zou uitdrukken en gebieden van meningsverschillen zou omvatten.
Er waren dus genoeg redenen voor Washington-journalisten om een rat te ruiken of op zijn minst aan te dringen op hard bewijsmateriaal om de zaak tegen Assad en Poetin te verdedigen. In plaats daarvan schaarden de reguliere journalisten zich, gezien de gedemoniseerde standpunten van Assad en Poetin, unaniem achter het Officiële Verhaal. Ze negeerden of verborgen zelfs bewijsmateriaal dat de verhalen van de regering ondermijnde.
Wat betreft het Syrische geval was er weinig belangstelling voor de wetenschappelijke ontdekking dat de ene met sarin beladen raket (geborgen door de VN) een bereik had van slechts ongeveer twee kilometer (waarmee de beweringen van Washington over de Syrische regering die veel raketten afvuurde vanaf acht of negen kilometer afstand vernietigd werden). weg). [Zie Consortiumnews.com's “Zat Turkije achter de aanval op Syrië en Sarin?“]
Wat betreft de MH-17-zaak werd een oogje dichtknijpt voor een Nederlands inlichtingenrapport dat concludeerde dat er verschillende operationele Buk-luchtafweerraketbatterijen in Oost-Oekraïne waren, maar dat deze allemaal onder controle stonden van het Oekraïense leger en dat de rebellen geen wapen dat de 33,000 voet hoogte kon bereiken waar MH-17 vloog. [Zie Consortiumnews.com's “De steeds nieuwsgierigere MH-17-koffer.”]
Hoewel beide zaken open blijven en men niet kan uitsluiten dat er nieuw bewijsmateriaal naar voren komt dat de versie van de gebeurtenissen door de Amerikaanse regering ondersteunt, zou het feit dat er substantiële redenen zijn om aan het officiële verhaal te twijfelen, weerspiegeld moeten worden in de manier waarop de reguliere westerse media met deze twee gevoelige kwesties omgaan. , maar de ongemakkelijke feiten worden in plaats daarvan terzijde geschoven of genegeerd (net zoals gebeurde met de massavernietigingswapens in Irak).
Kortom, er heeft een systeembrede ineenstorting plaatsgevonden van de westerse nieuwsmedia als professionele entiteit in het omgaan met buitenlandse crises. Dus terwijl de wereld dieper in de crises binnen Syrië en aan de Russische grens stort, gaan de Westerse burgers er bijna blind in, zonder de ogen en oren van onafhankelijke journalisten ter plaatse en met grote nieuwsuitzendingen die onophoudelijke propaganda uit Washington en andere hoofdsteden leveren.
In plaats van feiten handelen de reguliere media in het Westen in demonisering.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
IK KIJK GEEN TV... VOLGENDE
Het is ALLES in Orwell. Vier poten, goed; twee benen slecht (Animal Farm). We zijn altijd in oorlog geweest met Oost-Azië (1984).
Het wordt ook gebruikt om uw acties te verbergen. De gebeurtenissen van maart 2011 waren een Kleurenrevolutie, zoals ze bekend staan, die door Obama persoonlijk onder zijn handtekening werd bevolen. Voor een “Covert Operation” was een “Finding”, door hem persoonlijk ondertekend, vereist. We hebben geen DIA-analisten nodig.
Maar de Kleurenrevoluties verliepen niet vreedzaam. Doodseskaders werden tijdens Operatie Nicaragua gebruikt om de organisatoren van tegendemonstraties en tegenstanders op internet te vermoorden, terroristische bendes van de Moslimbroederschap om tegenstanders ervan en hun familieleden te vermoorden en te ontvoeren, en de sluipschuttertechniek van de CIA werd gebruikt om te voorkomen dat de politie haar oproerbeheersing gebruikte. technieken.
In augustus werd een tweede ‘Finding’ ondertekend waarin opdracht werd gegeven tot grootschalige aanvallen door de jihadistische paramilitairen die zij hadden gerekruteerd en getraind. Een tweede was nodig voor de militaire geheime operatie,
De wreedheidsverhalen over vreedzame demonstraties en het Syrische leger dat ze neerschoot moesten dit verhullen, want het gebruik van jihadisten zou na 9 september zeer slecht ontvangen zijn door het westerse publiek!!!!
Lezers moeten zich realiseren dat demonisering de vierde wet van psychologische oorlogsvoering is. Demoniseer iemand persoonlijk – de heerser of leider van het vijandige land. Het werkt. Het schoolvoorbeeld is de demonisering van pro-Britse en Vritische verwanten, terwijl Duitsland vol zit met zijn Britse koninklijke familieleden, Wilhelm II van Duitsland.
1) Gebruik emotie 2) Gebruik morele verontwaardiging 3) Verzin wreedheden $) Demoniseer een individu.
Het enige probleem is dat het uit de hand loopt als de Sheple erin blijven geloven.
'Waarom, domme mensen, jullie geloofden dat toch niet? Dat hebben we je alleen verteld om je zover te krijgen dat we de oorlog zouden gaan voeren”/
Dick Crossman over WO1
l
Ik geloof echt dat er een tijd zal komen waarin de wereld alternatieven heeft voor het westerse economische systeem en dat we dan zullen zien of landen zullen besluiten om bij de landen te blijven die hen zo lang hebben gepest, de westerse landen, of om mee te gaan met de nieuwe alternatieven. Ik geloof gewoon dat als er alternatieven zijn voor onze manier van doen in de wereld, we op een gegeven moment ruw wakker zullen worden geschud.
Ivanhoe en wat ik heb geleerd over het Amerikaanse militarisme
Laten we ter wille van de discussie aanvaarden dat de Verenigde Staten in hoge mate gemilitariseerd zijn, dat het een beschaving is die economisch, cultureel en politiek verstrikt is in het aanbod van dodelijk staatsgeweld, dat dit een probleem is, en dat er redenen zijn om dit te doen. en een geschiedenis van ons militarisme. En laten we er niet van overtuigd zijn dat redenen van imperium, religie, klasse of staat het hele verhaal van onze oorlogen vertellen. Ze lijken niet voldoende om in de volksgeest het gebruik van dodelijk geweld of grote offers te ondersteunen. Ik zie niet dat mensen om zulke redenen in actie komen. Wat redenen van ‘menselijke aard’ betreft, zoals angst of hebzucht, deze lijken op zichzelf niet behulpzaam te zijn. Waarom en hoeveel we bang zijn voor het ene en het andere niet, behoeft nog steeds uitleg. We hebben bijvoorbeeld de aanleg om te lachen. Maar waarom en wat we grappig vinden en zelfs hoe we lachen, is het soort vragen dat ik op analoge wijze wil stellen over de afkomst en oorzaken, als je wilt, van het Amerikaanse militarisme.
I
Deze interesse in de wortels van het Amerikaanse militarisme bracht mij er de afgelopen jaren toe om Walter Scotts Ivanhoe te lezen, gepubliceerd in 1819 en wellicht zonder ironie als ondertitel A Romance. Historici vertellen ons dat lezers in het vooroorlogse Zuiden dol waren op de geschriften van Walter Scott. Lezers in het noorden vonden Scott ook belangrijk. Er wordt gezegd dat Henry Cabot Lodge op tienjarige leeftijd alle werken van Scott heeft gelezen. Lodge kwam uit Boston en was een van de haviken die samen met Theodore Roosevelt, ook een lezer van Scott, de Spaans-Amerikaanse oorlog promootte. Mark Twain zou hebben gesuggereerd dat Ivanhoe en Uncle Tom's Cabin de boeken zijn die onze burgeroorlog hebben versneld. Een belangrijke Zuiderse schrijver uit het midden van de 20e eeuw, Walker Percy, merkte in een interview op dat als je Zuiderse mannen van de afgelopen honderd jaar wilt begrijpen, je Ivanhoe moet lezen. Voor hem en anderen was de Black Knight de personificatie van heldendom en ridderlijkheid, samen met Robert E. Lee.
Ik heb Percy's suggestie overgenomen in de hoop dat Ivanhoe behulpzaam zou zijn bij het begrijpen van het negentiende-eeuwse Amerikaanse militarisme, en misschien ook het twintigste-eeuwse militarisme. Voor degenen die net als ik onbekend zijn met Ivanhoe, kan een korte introductie nuttig zijn. Het toneel is Engeland, eind 19e eeuw. Een kruistocht is net afgelopen en de al te afwezige koning, Richard Leeuwenhart, moet nog terugkeren. De cast van personages is uitgebreid: Ivanhoe, Ridder en de zoon van Carlo de Sakser, onterfd door zijn vader omdat hij zich had aangesloten bij de door Normandische leiding geleide kruistocht, een man van actie en weinig woorden; Gurth, de varkenskudde en Carlo's slaaf, werd al snel gepromoveerd tot schildknaap, een onwaarschijnlijke sociale mobiliteit; Wamba, zoon van Witless, Jester en trouwe Thrall van Carlo; de Jood, Isaac van York, en zijn dochter, de te mooie Rebecca de Genezer; de Tempeliersridder, Brian Bois-Guilbert, een seriemoordenaar (mijn karakterisering) die onlangs is teruggekeerd van de heilige kruistocht, wiens hart wordt verwarmd door Rebecca; Baron Front-de-Boeuf, ridder en folteraar; Locksley, de onovertroffen boogschutter en leider van de directe democratie in Sherwood Forest; de vechtende kluizenaar Friar; de goed gevierde abt, om er maar een paar te noemen.
Het verhaal begint met reizigers die naar Ashby gaan om het steekspel en de melee te bekijken of eraan deel te nemen, waarbij de laatste een gewapende en dodelijke vechtpartij is. Ze stoppen een nacht bij Carlo en gaan dan verder naar Ashby, waar Ivanhoe de overhand heeft in het steekspel. De Black Knight verschijnt op de tweede dag tijdens het gevecht, maar alleen in een cameo om de kansen gelijk te maken tijdens de vechtpartij, en Locksley laat zijn spullen zien in de boogschietwedstrijd. Ivanhoe's zijde zegeviert in het gevecht, maar hij raakt ernstig gewond, en terwijl hij terugkeert naar Carlo's bolwerk worden Ivanhoe, Carlo, Rebecca, die de wond van Ivanhoe verzorgt, Isaac en anderen ontvoerd door de Tempelier, Bois-Guilbert en medewerkers, en meegenomen naar Kasteel Front-de-Boeuf. Het kasteel valt in een grote strijd ten prooi aan de alliantie van Carlo's Saksen en Locksley's bandieten, allemaal geleid door de Zwarte Ridder. Bois-Guilbert ontsnapt met Rebecca naar het kasteel van de Tempeliers, waar Rebecca wordt berecht omdat ze hem heeft betoverd. Zo gaat het.
De kern van het boek is voor mij het verbazingwekkende gesprek tussen de gevangenen, Rebecca en Ivanhoe, terwijl ze de strijd hieronder beschrijft aan de bedlegerige Ivanhoe, en vooral de heldendaden van de Zwarte Ridder. Ivanhoe verklaart dat hij "... tien jaar gevangenschap zou doorstaan om op een dag aan de zijde van die goede ridder te vechten...." Rebecca vraagt waarom dit “ongeduldige verlangen … om anderen wonden toe te brengen …?” Hij antwoordt: “Wij [ridders] leven niet… langer dan wanneer we zegevieren en beroemd zijn.” 'Wat is er,' vraagt ze, 'dappere ridder, behalve een offer aan een demon van ijdele glorie? Wat blijft er voor jou over als prijs van al het bloed dat je hebt vergoten... van alle tranen die je daden hebben veroorzaakt...?'
“Glorie”, beweert Ivanhoe.
Ze vraagt zich verder af: ‘Zit er zo’n deugd in de grove rijmpjes van een rondzwervende bard, dat huiselijke liefde, vriendelijke genegenheid, vrede en geluk zo wild worden geruild…?’ Het is te veel voor Ivanhoe. Rebecca kan het nooit begrijpen, want ze is tweemaal verblind: ze is een vrouw en ze is ‘geen christen’. (Scott lijkt de kant van Ivanhoe te kiezen als hij de nabeschouwingen van Rebecca vertelt, terwijl ze klaagt over zowel haar geslacht als haar gevallen stam en dat er momenteel geen Gideon is om voor de Joden te vechten.)
II
Enkele van de elementen in Scott's Merry England die Amerikaanse lezers mogelijk vonden resoneren met hun omstandigheden of die voor de lezers misschien gewoon natuurlijk leken, zijn onder meer een omgeving van militarisme, geweld en mannelijke overheersing, ondersteund door een gevoel van ridderlijkheid of op zijn minst 'gezicht'. en door mythen over manicheïsche werelden van goed en kwaad, en een toestand van sociale hiërarchieën met hun vormen van respect en relaties tussen insiders en outsiders, en aan de ene kant van dat laatste, de Ander. Laten we beginnen met militarisme, geweld en mannelijke overheersing.
Terwijl Scott de personages introduceert, beschrijft hij de bewapening van elk, inclusief Wamba's nepzwaard. Op de achtergrond speelt zich de recente kruistocht af waaruit drie van de belangrijkste personages zijn teruggekeerd: de Zwarte Ridder, Brian de Tempelier en Ivanhoe. Er is een ondertoon van geweld als de partijen naar Ashby gaan: de vijandschap tussen Carlo de Saks en zijn Normandische gasten, Ivanhoe's dodelijke vijandigheid jegens Brian, Brian's instructies aan zijn entourage om Isaac kwaad te doen, en de dreigende festiviteiten in Ashby. Iedereen lijkt een vijand te hebben en een vijand te zijn: Noormannen en Saksen, loyalisten van John en loyalisten van Richard, christenen en moslims, christenen en joden, de opkomende nationalisten gekleed in Sherwood Green en burgerlijk en zelfs kerkelijk gezag.
Het is een mannenwereld. Met uitzondering van Rebecca zijn alle hoofdpersonen mannelijk. Geweld is een mannenzaak. Ridderlijkheid zelf is een zaak van mannen, waarbij, het is waar, vrouwelijke liefde en goedkeuring een prijs zijn die je kunt krijgen en waar je naar kunt streven, maar het zijn mannen die naar die prijs streven, samen met de wellicht grotere prijzen van eer en glorie. Natuurlijk zijn er op sommige plaatsen in de 20e eeuw dingen veranderd en je vraagt je af hoe vrouwelijke lezers het verhaal van Scott zouden kunnen ontvangen en hebben ontvangen.
Hiërarchieën zijn er in overvloed. De lezer wordt er onmiddellijk van op de hoogte gebracht dat Gurth en Wamba worden gehinderd door metalen halsbanden die hun status als slaven van Carlo aangeven, wat hen bescherming biedt als Carlo's bezittingen, maar ook onzekerheid als objecten van zijn grilligheid. Bijna onmiddellijk worden we getrakteerd op een toevallige ontmoeting tussen Brian en deze slaven wier onbeschaamdheid Brian's dreigementen met lichamelijk letsel aan het adres van hen aanwakkert.
Scott beschrijft ook enkele van de strijd om vooruitgang binnen en tussen hiërarchieën: Richards loyalisten en Johns handlangers, Noormannen en Saksen, sociaal en economisch onterfde bandieten en de heersende wapenaristocratie.
Scott beeldt een manicheïsche samenleving uit, een samenleving die in de hoofden van haar inwoners de wereld verdeelt in goed en kwaad, iedereen heeft en is een vijand, Saksen en Noormannen, christenen en moslims, de monarchie en de baronnen, de mannen van Sherwood Bos staande tegen Prins John en de baronnen. In het vooroorlogse Amerika hadden we het Noorden en het Zuiden, meer recentelijk Amerika en de communisten. Tegenwoordig zijn er veel vijanden en haat. Leden van beide kanten van deze paren hebben de neiging om die van de andere kant als gemeen te beschouwen. Het is een soort tribalisme, de ins en de outs. In het geval van naties wordt dit wereldbeeld een tribalisme in grote lijnen.
Eindelijk hebben we de ultieme buitenstaander, de buitenstaander van Everyman, de Ander. Binnen de structuren van insider/outsider-relaties van Noormannen en Saksen, van ridderlijke aristocratie en hun handlangers, van christenen en de rest, zijn er mensen die verguisd worden door Saksen en Normandiërs, slaven en baronnen, en door allen die goede christenen zijn, de joden. van Vrolijk Engeland. Maar zelfs hun status is dubbelzinnig, aangezien de aristocratie soms afhankelijk is van de Joden voor leningen ter ondersteuning van haar machinaties, net zoals sommige Amerikanen economisch afhankelijk zijn geweest van hun slaven.
Ik geloof niet dat deze discussie over Ivanhoe volledig de elementen doordringt die mogelijk weerklank hebben gevonden in Amerika; het is hopelijk een begin. Als inleiding tot een goed begrip van het Amerikaanse militarisme biedt het een soort Gordiaanse Knoop waarvan de culturele elementen nog moeten worden ontrafeld.
III
Het lijkt mij dat door de genialiteit van Scotts pen een literaire spiegel werd gecreëerd in deze middeleeuwse romance van de Engelse en Amerikaanse samenleving van zijn eigen tijd, en ook, door een of ander toeval, een spiegel van de latere 19e en 20e-eeuwse Amerikaanse samenleving. Omdat we ons zo gemakkelijk laten meeslepen door de taal en de dialoog, de karakteriseringen en andere beschrijvingen, zouden we ons bij het lezen van Ivanhoe kunnen afvragen: hoe en waarom deze transformatie zo goed werkt? Hoe en waarom leek en lijkt Scotts weergave van een beschaving en sociale orde die zo gewelddadig en destructief is voor zichzelf en anderen, zo heroïsch? Hoe komt het, met andere woorden, dat geweld en dystopie romantisch worden? Zelfs als afgematte en defensieve lezer moet ik bekennen dat ik opgewonden raakte bij de komst van het gevecht, en beefde van zoiets als ontzag toen de Zwarte Ridder zichzelf openbaarde als Richard, de koning.
In een poging om Ivanhoe te gebruiken om de knoop van het huidige Amerikaanse militarisme los te maken, dacht ik eerst na over ridderlijkheid, onze geschiedenis van duelleren, de zogenaamde noodzaak van president Johnson om niet de eerste president te zijn die een oorlog verliest, en het belang van gezichtsbehoud. Ik dacht bijvoorbeeld na over het belang van de sociale hiërarchie in mijn eigen leven, hoe dwingend het leek op een moment dat werd gezegd dat de regering het beste op de hoogte was van de gevaren van Vietnam, en met de onuitgesproken consequentie dat de regering op de best mogelijke manier zou handelen. belangen. Het lijkt erop dat dit een kenmerk is, en vanuit sommige gezichtspunten gezien ligt de schoonheid van hiërarchie misschien in de eerbied die zij bevordert en de onzichtbaarheid van een dergelijke eerbied. Het viel me ook op hoe gemakkelijk en alomtegenwoordig de geest van ontmenselijking zich manifesteert, hoeveel anderen, binnen- en buitenland, onze levens bevolken. Het lijkt erop dat al deze elementen bijdragen aan ons militarisme.
Maar het zijn het bestaan en de schepping van manicheïsche werelden in kinderverhalen, in onze populaire cultuur, ons amusement, onze politiek en in veel van onze religieuze leringen die de bouwstenen lijken te zijn van onze vele haatgevoelens en die in grote mate bijdragen aan de stagnatie onze morele gevoelens. Het zijn deze verdelingen van de wereld in wij en de Ander, en vervolgens in goed en kwaad, die voor velen de Mars door Georgië, onze Indiaanse holocaust, de brandbombardementen in de Tweede Wereldoorlog, ons gebruik van atoombommen en talloze en ontelbare onbekende individuele wreedheden. Om een recente Amerikaanse vice-president te parafraseren: zodra de intensiteit van de laster een bepaald niveau bereikt, gaan de handschoenen uit. De held is dan iemand die tegen het kwaad vecht, en de glorie is het grootst in de nederlaag van het kwaad.
Dit suggereert ook dat het niet alleen Scotts grote genie is die deze facetten van onze huidige wereldbeelden heeft vastgelegd. Helaas lijkt het erop dat we de afgelopen 190 jaar niet veel vooruitgang hebben geboekt in onze omgang met de wereld. Dit ‘toeval’ behoeft verder onderzoek. Het is dus zo dat we de geschiedenis van onze lasteringen beter moeten begrijpen en hoe deze het gebruik van dodelijk geweld toestaan, autoriseren en zelfs vereisen, en dus een belangrijke basis vormen voor het Amerikaanse militarisme. In het beste geval moeten we voorbij deze manicheïstische beelden van onszelf en de wereld komen en naar meer genuanceerde visies gaan, voorbij goed en kwaad, als het ware.
Joël Garb, november 2015
Over propaganda gesproken: consortiumnieuws is daar niet vrij van. Zijn zijn artikelen over de zogenaamde klimaatverandering, die de opwarming van de aarde was, die de afkoeling van de aarde was, niet de officiële lijn? en ze gebruiken dezelfde tactiek.
Burgers van waarde en legitimiteit, en dat sluit 97% van de Amerikaanse burgers uit, zouden één van de vijf of zes megabedrijven moeten kiezen die tegelijkertijd 90% van de nieuwsmedia/drukwerk bezitten. Roei heimelijk zijn infrastructuur uit en dood zijn werknemers. Doe dan hetzelfde met de volgende, totdat ze alle vijf of zes zijn vernietigd. Dat is slechts één manier om met totalitaire onderdrukking om te gaan.
RocketStar, terwijl jij dat gaat doen, wacht ik hier en zet een pot koffie op. Serieus, als we heel Robespierre op hun media-ezels zouden zetten, zouden we niet beter blijken te zijn dan zij, en bovendien liep het niet goed af voor de kleine Maximilien. Oh, en trouwens, voor het welzijn van de zaak, blijf misschien weg van de Bernie-rally's. Verder is je idee verleidelijk.
Ik vraag me ook af in hoeverre de CIA al het MSM-mediamanagement en de gepubliceerde journalisten heeft geïnfiltreerd? Heeft iemand de artikelen van uw YT-video's gelezen over de voormalige hoofdredacteur van Frankfurter Allegemeine, Udo Ulfkotte? Hij publiceerde een bestseller over hoe de CIA hem en alle andere journalisten voor de belangrijkste Duitse nieuwskanalen omkocht om propagandistische pro-Amerikaanse regeringsartikelen te schrijven over de oorlog tegen het terrorisme, Irak, Afghanistan, anti-Rusland, enz. Zijn boek heet 'Gekaufte'. Journalisten', je kunt het zien op Amazon. Maar als de CIA de belangrijkste Europese kranten zoals Allegemeine omkoopt, kun je je voorstellen hoeveel omkoping en controle hier in de VS plaatsvindt.
Oh en nog een gedachte: we hebben tenminste nog de zegen van internet en kwalitatieve, objectieve journalistieke websites zoals deze :-)
Bedankt voor de verwijzing naar het boek. Hier is een link naar een artikel van Carl Bernstein waarin wordt beschreven hoe de pers voortdurend en heel lang met de CIA samenwerkt.
http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
en je hebt gelijk, we zijn genaaid.
Ik denk dat het tijdens de Perzische Golfoorlog in 1991 was dat ik besefte hoe oneerlijk, jingoïstisch en manipulatief de Amerikaanse MSM in oorlogstijd is: tijdens die oorlog verloor ik elk respect of vertrouwen in de Amerikaanse MSM. In het bijzonder was het de shilling van de NPR voor de invasie van Irak die zo oneerlijk en scheef was. Ze juichten en ahhhden over de hightech wapensystemen en geleide laserbommen die werden gebruikt om Irak te bombarderen. Dat was ook de oorlog waarmee de strenge controle van het perskorps begon: geen objectiviteit meer. Je bent 'ingebed' bij een militair detachement. Dit zorgt ervoor dat je alleen ziet wat ze willen dat je ziet, en schrijft wat ze geschreven willen hebben - of, zoals dit artikel breder aangeeft, je hebt geen baan meer of je bent verwijderd van de oorlogsrapportageplicht.
Laten we eerlijk zijn: de Amerikaanse MSM is een stomende stapel propagandistische onzin. Het rapporteert alleen wat de FBI/CIA/State Dept/Potus toestaat. Hoe verschilt het in dit opzicht van het communistische Rusland? Dat is het niet. Het enige verschil kan zijn dat de Amerikaanse kapitalistische regering, in plaats van flagrante repressie, de ijzeren vuist van de controle over het denken en de media volledig verborgen probeert te houden. Maar wees gerust: de ijzeren vuist die de MSM eist, rapporteert alleen wat de carrièrepols en de militaire machtselite van Washington zullen toestaan. Maar de neerwaartse spiraal naar meer schaamteloze desinformatie en flagrante leugens over waar de oorlogen in Syrië, Oekraïne en Libië werkelijk over gaan, is echt in een hyperdrive terechtgekomen. Het is heel belangrijk voor ons lezers om te beseffen dat de MSM in werkelijkheid een nieuw strijdtoneel is geworden, vergelijkbaar met de fysieke oorlogsfronten: de nieuwsinformatieoorlog die nu wordt uitgevochten is bedoeld om jullie te manipuleren, om jullie deze oorlogen en invasies te laten zien zoals ze doen, om te zien ze te bestempelen als goed, nobel, netjes, enz. – en natuurlijk om je Poetin, Rusland, Assad, moslims, Chinezen, enz. te laten haten. De dagen dat de VS een ‘wereldleider’ van gerechtigheid en vrijheid waren, zijn al lang voorbij: de De VS vormen een grote bedreiging voor andere landen, en zijn absoluut tegen vrede, gerechtigheid, vrijheid, enz.
Ter verduidelijking: u hebt een foto van Poetin waar een foto van Fred Hiatt zou moeten staan.
Bedankt voor het uitstekende artikel!
Er is geen berichtgeving over echt nieuws van MSM….alleen propaganda…….Dank je wel! Paul Wolfowitz…..
De laatste keer dat Wolfie te zien was, was tijdens de entertainmenttour na de struiken, waar hij zong: 'Laat me je kam likken, terwijl Condie Rice piano speelde als begeleiding.
Als eerste was de struik zelf aan de beurt, met zijn schilderij van hemzelf terwijl hij onder de tafel keek naar de niet-bestaande massavernietigingswapens, zoals Karl Rove vertelde: we maken onze eigen realiteit.
Rumsfeld hield een lezing over waarschijnlijkheden, terwijl de duistere prins zelf, de dode Pearl, uit een kist opstond.
Dit en nog veel meer, de wetten van Yoo en Scooters, en Rodriguez die het meest lachte om de martelbanden van gedetineerden, werden voor het laatst gezien in Tel Aviv in 09.
Robert, ik ben het met je eens. Maar zoals u al heel lang betoogt: er is een enorm verschil tussen het aanhalen van de zonden van anderen en het vernietigen van een land om het punt duidelijk te maken of om de onschuldigen te redden. Er is een enorm verschil tussen enerzijds het afschilderen van iemand als Saddam Hoessein tot een monster – wat hij zeker was en die het Westen had aangemoedigd en gesteund totdat de zionistische lobby besloot dat het tijd was voor hem om te gaan – en Irak binnenvallen om de Neocon-ramp in het Midden-Oosten te beginnen die nog steeds aan de gang is.
De Syrische regering vertoont geen gelijkenis met de kring van pure moordenaars van Saddam Hoessein, die zwaar werd gefinancierd door Wahhabi Saoedi-Arabië, Qatar en Koeweit om Iran te vernietigen en nog steeds faalde. Wat haar tekortkomingen in de vooroorlogse aanloop naar de vernietiging ook mogen zijn, de grootste zonde van de Syrische regering was, afgezien van het niet snel genoeg doorvoeren van structurele hervormingen, het feit dat Israëls kijk op de Rijn in de war is gebracht, zoals de oude uitdrukking luidt. Een alleen-Joodse rassenkolonie dicteert hoe de Verenigde Staten met het Midden-Oosten moeten omgaan en wat hun prioriteiten moeten zijn. Syrië stond Israël en Saoedi-Arabië in de weg.
Niets van dit alles voorspelt veel goeds voor de toekomst van Amerika als het land blijft vasthouden aan de illusie de enige natie te zijn die telt in de wereld, terwijl het steeds meer op een verloren baken op volle zee gaat lijken.
JA EN…NIET ECHT!
Het tempo van demonisering is verhoogd als Robert
Parry-documenten hierboven.
De media waren nooit echt ‘eerlijk’. Zelfs in mijn jongere dagen heb ik
zou verslaggeving van een verhaal in een liberaal-democratisch VERWACHTEN
krant (bijvoorbeeld eigendom van de NY Times enz.) om na te denken
het ‘groepsdenken’ van de regering. Niet alleen waren
de inhoud van artikelen wordt beïnvloed, maar zaken als de inhoud ervan
plaatsing (waar op pagina één? waar op een
binnenpagina? boven of onder de vouw van het papier?) om groot te zijn
factoren. Ik heb artikelen nooit gezien als evenwichtige rapporten.
Daarvoor moet ik ergens anders zoeken?
Ook het publiek in het algemeen moet hierdoor sterk beïnvloed worden
onevenwichtige ‘rapporten’, zelfs zonder speciale gevoeligheid voor de
details.
Als ik me goed herinner, waren er altijd berichten over oorlogsoverwinningen
die in de bioscoop werden gevoed, waren bijzonder eenzijdig. Er bestaat
een stem van de verteller die ik nog steeds hoor als ik problemen heb
in slaap komen. Ik geloof dat het dezelfde man was die dat deed
promo's voor "The March of Dimes".l Deze waren hoog
onevenwichtig en werden specifiek gedaan om de
“loyaal” enthousiasme (jingoïsme) van de vox populi.
Noam Chomsky's boeken MANUFACTURED CONSENT” en
NOODZAKELIJKE ILLUSIES documenteren deze feiten ongeveer
onze ‘vrije pers’. Michael Adams en Christopher
Mayhew documenteert de verwoeste carrières via beschuldigingen van
“antisemitisme” van elke journalist/verslaggever die kritiek uitte
Israël in Groot-Brittannië in hun boek “TO PUBLISH IT NOT…)
(Mayhew nam uiteindelijk ontslag bij de Britse Labour-partij
die in zijn tijd door de zionisten was overgenomen.)
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Helaas is Noam Chomsky een nep gebleken die zich had moeten houden aan de taalkunde, zijn echte specialiteit, hoewel zijn ideeën zelfs daar gekleurd zijn door dezelfde infantiele opvattingen die zijn politiek hebben gevoed. Niet alleen heeft hij zich uitgesproken tegen een academische boycot van de uitsluitend voor joden bestemde rassenkolonie Israël, maar hij heeft onlangs zijn steun uitgesproken voor Hillary Clinton in de geest van het dumpen van Donald Trump.
Liberalen en de meeste progressieven en linksen leven in het verleden.
In Latijns-Amerika beginnen ze, zodra ze aan de macht komen, spelletjes te spelen met grote financiën die ze onmogelijk kunnen winnen, en denken ze dat ze zelfs financiële cijfers kunnen verdraaien, net als hun voorgangers, zonder te denken dat de andere, rechtse dieven in dezelfde bende dat wel zouden kunnen doen. blaas op het fluitje om ze uit de weg te ruimen. Brazilië is een goed voorbeeld, maar dat geldt ook voor Argentinië. Wat een grote teleurstellingen zijn dit geworden!
Linksen en dronken revolutionairen interpreteren alles, van politiek tot geschiedenis, vanuit een eurocentrisch perspectief dat inmiddels in de prullenbak had moeten worden gegooid. Ze interpreteren de wereld al sinds de 19e eeuw op die manier.
Ik ben zeker niet rechts. Maar ik kan duidelijk zien dat het tijdperk van zogenaamde ‘progressieve’ ideeën een schijnvertoning is geweest, een andere vorm van westernisme die heeft geholpen de wereld te ruïneren. Anderhalve eeuw geleden bestond er een heel menselijk sterrenstelsel, voordat het Westen de wereld begon te domineren en dit heen en weer tussen ideologieën begon. Laten we proberen een gevoel van perspectief te krijgen. En laten we alsjeblieft een nieuw pad vinden, zoals tenminste sommige mensen nu proberen te doen!
Niet alleen het buitenlandse nieuws, ook het binnenlandse nieuws werd het slachtoffer van de nieuwe trend. Gegevens verdwenen in maart 2012 letterlijk uit het nieuws.
Kort nadat ik mijn studenten hierop had gewezen, werd ik ontslagen als docent. Mijn studenten hadden een faalpercentage van 40%, maar zelfs degenen die faalden waren verbaasd en tevreden over de kwaliteit van mijn lessen.
Niemand wilde me ooit vertellen waarom ik mijn baan verloor. Mij werd herhaaldelijk verteld dat het mijn zaken niet waren. En ja, ze sloten zelfs een valse claim van seksuele intimidatie uit.
Het zijn niet alleen de Amerikaanse media. Een toonaangevende kop in de Guardian van vanochtend luidt: "Russische atleten behoren mogelijk tot de 31 met positieve dopingtests". Klik op het verhaal en de ondertitel luidt: “Totaal 31 nieuwe positieven komen uit 12 landen en zes verschillende sporten”.
Hoewel ik best kan geloven dat er zich onder hen 'mogelijk' Russische atleten bevinden, zou dit geen nieuws moeten zijn, aangezien de Russische regering afgelopen november toegaf dat er problemen waren. http://time.com/4108526/russia-doping-problem/. Maar hoe zit het met de andere elf landen die verdacht worden van betrokkenheid? Waarom verdienen ze geen vermelding?
Waar de andere atleten ook vandaan komen, één ding is zeker: The Guardian zou het verhaal nooit hebben gepubliceerd onder de kop “Britse (Amerikaanse) atleten behoren mogelijk tot de 31 met positieve dopingtests”, ondanks het feit dat dergelijke speculaties is net zo geldig. Beide landen hebben een lange geschiedenis van doping in de sport.
Helaas weten we al dat er 'mogelijk' atleten zijn die meedoen aan de Olympische Spelen en die prestatiebevorderende medicijnen gebruiken. Daar gingen de tests over. Wie ze precies zijn en waar ze precies vandaan komen, staat in het nieuwsgedeelte. Dit soort ijdele speculatie is geen nieuws maar flagrante anti-Russische propaganda.
Het is allemaal een leugen geweest. Hoeveel mensen weten dat een jury uit Memphis op 12-8-99 heeft vastgesteld dat Martin Luther King was vermoord door een samenzwering van de regering. Nauwelijks wordt er door de MSM over gesproken. Vraag elke Amerikaan boven de vijftig of hij ooit heeft gehoord van de Israëlische aanval op de USS Liberty in 1967. Bijna altijd is het antwoord nee. Sterker nog, ik kom nog nooit iemand tegen die ooit van de USS Liberty heeft gehoord, laat staan iets weet over de Israëlische dodelijke aanval die in de jaren zestig heeft plaatsgevonden. Vóór het internet waren de meeste Amerikanen verkocht op het idee dat Israëls gevecht met de Palestijnen een tweeduizend jaar oude oorlog tussen de twee culturen was, en dat de gekke Arabieren suïcidaal waren. Bedankt MSM voor het vernederen van een hele natie van mensen die ontheemd zijn geraakt door hun zionistische overheersers. De MSM sneden hun tanden in beide moorden op Kennedy. Ik geloof echt dat doordat de MSM het officiële verhaal van een schutter aan het Amerikaanse publiek herhaalde, dit de diepe staat ertoe aanzette nog dieper te gaan met hun leugens. Waarom verdiept de MSM zich niet in het hacken van stemcomputers? Misschien omdat Amerika er dan achter zou komen dat we eigenlijk geen stem hebben voor het hoogste ambt in het land. Tenslotte, als u iemand bent die de economische rapporten van het Bureau of Labor Statistics accepteert, dan heb ik u een brug te koop in Brooklyn. Het zijn allemaal leugens, maar wanneer waren het dan niet allemaal leugens?
Joe, ja, ja, en ja. Jij hebt het ! Maar goed….je vergat de grote….9/11.
Je hebt gelijk, je gaf ons de clou. Ik geloof dat alles waar ik hierboven over schreef een opmaat en een leerervaring was die werd gebruikt om de aanslag van 9 september uit te rollen. Soms vraag ik me af wat het grotere doel was: verwoesting in het hele Midden-Oosten (Yinon Plan) of het aantasten van de burgerlijke vrijheden (Patriot Act, enz.). Een team van moordenaars is één ding, maar een team van verslaggevers is van onschatbare waarde om een grote samenzwering uit te voeren. Alle persbureaus moeten klein en particulier eigendom zijn. Oh wacht, dat zou on-Amerikaans zijn om regelgeving op te leggen aan het bedrijfsleven…sorry. We hebben een door bedrijven gecontroleerde vrije pers, en omdat we eigendom zijn van bedrijven, is er geen vrije pers.
Het standaardinstrumentarium van maatschappelijke controle dat de ‘elite’ op de bevolking toepast, is in ontwikkeling, tenminste sinds farao Ramses deze naam (zoon van Ra, de god die Egypte beschermt) aannam om zijn controle over de bevolking te verstevigen, of sinds de druk media werden uitgevonden, om nog maar te zwijgen van radio en tv. Het maakt dus eigenlijk niet zoveel uit: waarom zou iemand je het nieuws zonder enige hapering en gratis vertellen? Wat is de functie van het ‘nieuws’?
Zodra je het axioma aanneemt: nieuws is leugens, word je intellectueel vrij. Eenvoudig! Maar de weg naar fysieke vrijheid is veel moeilijker en gevaarlijker.
Neem al het nieuws met een garnituur van “waarom zeggen ze dit” en “cui bono” en je hebt de eerste stap naar vrijheid gezet; neem het nieuws als vanzelfsprekende waarheden en je blijft een gelukkige slaaf (de rode pil – blauwe pil cliché).
Alles wat je daar zei is potentieel waar, maar zonder het nieuws wat zou er nog over zijn om over te praten.
Weer?
Ik hou van het woord ‘potentieel’, alsof er geen enkele waarheid in deze wereld bestaat. Het is waar of het is niet waar.
Oké, er is een kans van dertig procent op een potentiële regenstorm morgenavond, maar er komt een lage luchtmast omhoog van onze buren ten zuiden van ons, die de potentiële regenstorm naar het noorden zou kunnen drijven, en dan ontwijken we de kogel. Dit alles heeft het potentieel dat we morgen een mooie dag hebben, of misschien ook niet. Neem in ieder geval een goede en geen slechte.
Bedankt Joep, wordt zeer gewaardeerd. Ik wens jou ook een fijne en zonnige dag.
Bedankt Joe Tedesky voor de opmerking over MLK. Het is volkomen waar en er wordt niet goed over bericht in de MSM. Een advocaat genaamd William Pepper, wiens vroege leven me aan Bernie Sanders doet denken, marcheerde met Martin mee en won de zaak waar je het over hebt in Memphis. Het werd in de New York Times gerapporteerd als een kleine gebeurtenis, diep in de krant. De heer Pepper heeft ook meegewerkt aan de hoorzittingen over de vrijlating van Sirhan Sirhan, die onlangs werden afgewezen. Met een groot eergevoel betrek ik William Pepper, Mark Lane (die onlangs overleed) en Jim Garrison als grote Amerikaanse advocaten, die tegen alle verwachtingen in ijverig werken voor de idealen waarmee ik weet dat jij en ik zijn opgegroeid, en dat Robert Parry vecht zo ijverig voor, op deze site.
Bob, je hebt je huiswerk goed gedaan. Ik vind het altijd moeilijk om de naam van advocaat Pepper te onthouden, dus ik ben blij dat je die aan ons hebt gegeven. Ook was ik niet op de hoogte van het overlijden van Mark Lane, hij was zeker een geweldig persoon. Het is jammer dat niet meer mensen deze waarheidsvertellers kennen, maar toen was jij er nog.
Amen.
Joe, MLK was een held, en misschien werd zijn moord door de overheid goedgekeurd (dat betwijfel ik), maar wie vormde die jury? Inwoners van de zwarte Memphis in de binnenstad?
Weet je nog OJ? Schuldig als zonde, maar onschuldig voor de overwegend zwarte jury.
En natuurlijk is whitey net zo slecht, zo niet erger.
Vooroordelen zijn menselijk.
Vraag Bernie Sanders naar vooroordelen. De liegende media zullen er niets aan doen.
Dahoit, hoewel je ongemakkelijke details over de Memphis-jury naar voren brengt, verklaart dat niet het gebrek aan berichtgeving door de MSM, dat dit verhaal verdiende. Kijk, als het establishment met een vals verhaal wil werken, dan is het een vals verhaal dat we krijgen. Dit is naar mijn mening verkeerd. Het is verkeerd omdat we in een echte samenleving met vrije pers een objectieve pers zouden moeten hebben, die de diepgang van een verhaal van alle kanten van de ontwikkeling van dat verhaal overbrengt. Het USS Liberty-verhaal is het verschrikkelijkste van allemaal, aangezien de meeste Amerikanen er nog nooit van hebben gehoord. Toen MLK werd neergeschoten, heeft iemand van de MSM ooit verteld hoe de struiken binnen 24 uur werden gekapt om te verbergen waar de sluipschutter mogelijk was gepositioneerd? Heeft de MSM ooit de naam Thane Eugene Cesar genoemd in haar berichtgeving over de moord op RFK? En wat een ingewikkelde weg gaan we in als we Lee Harvey Oswald bespreken. Ik weet zeker dat je begrijpt waar ik vandaan kom met mijn opmerkingen, en er is niets mis met ruzie maken over de Memphis-jury, maar eerlijke berichtgeving is moeilijk te vinden. Welkom bij Consortiumnieuws.
“Democratie is populair vanwege de illusie van keuze en participatie die het biedt, maar als je in een samenleving leeft waarin de kennis van de meeste mensen over de wereld zich uitstrekt tot aan sport, sitcoms, realityshows en roddels over beroemdheden, wordt democratie een zeer gevaarlijke situatie. idee. Totdat mensen goed zijn opgeleid en geïnformeerd, in plaats van te worden geïndoctrineerd als onwetende, hersenloze consumenten, is democratie niets meer dan een slim instrument dat door de heersende klasse wordt gebruikt om de rest van ons te onderwerpen.”
– Gavin Nascimento.
Thomas, bedankt en Gavin voor deze zo ware woorden. Oh...dat zijn de Schapen.
En in het late laatste nieuws op de NYT:
“VS vervolgt aanklacht tegen Russen wegens dopingschandaal”
Hebben we de beruchte ‘status’??
Ja, wij zijn scheidsrechters van de wereld. Alex Rodriguez en Barry Bonds gaan de onderzoekscommissie leiden.
De liggende tijden brengen de Chinese Culturele Revolutie ter sprake als relevant voor de hedendaagse import, maar zullen geen beelden afdrukken van het wonder van het moderne China, de nieuwe economische grootmacht van onze planeet, waaruit die revolutie voortkwam.
Geen Mao, geen wonder. De nationalist die de imperialisten eruit schopte en China naar de moderne wereld bracht.
De Amerikaanse media zijn een verschrikkelijke pokken voor onze natie, en zijn direct verantwoordelijk voor de chaos op de planeet van vandaag.
Er moeten koppen rollen.
Maar BB is nooit schuldig bevonden aan genoemde opladers. Sorry voor de tweede fles wijn en het avondeten in de oven, alles wat ik te zeggen heb, is geweldig vervallen en commentaar;)
Zeer goed gesteld. Nu zou het voor de massamedia gemakkelijk zijn om de feiten te achterhalen en moeilijk voor politici om de feiten te verbergen, als we een instituut voor beleidsanalyse hadden om groepsdenken en mediaconformiteit tegen te gaan door analyses uit te voeren van elke regio en vanuit elke discipline, alle gezichtspunten te beschermen, het modereren van tekstdebatten en het produceren van analyses van de impact van beleidsalternatieven, die een federaal College voor Beleidsanalyse zouden kunnen worden genoemd.
Het is waarschijnlijk dat de massamedia en door de oligarchie gecontroleerde politici de waarheid niet belangrijk vinden en deze zelfs als een vijand beschouwen, maar er moeten stappen worden ondernomen om deze onafhankelijke maar federaal gefinancierde instelling te creëren. Het Congres heeft door de geschiedenis heen bewezen dat het niet in staat is een rationeel publiek debat over het beleid te voeren, en heeft cruciale kwesties op het gebied van het buitenlands beleid overgelaten aan het groepsdenken van even onbekwame regeringen. We moeten dus een vierde tak van de federale overheid hebben die in staat is om rationeel over beleid te debatteren met het breedste scala aan vaardigheden en standpunten, en zonder de vooringenomenheid van het Congres van electorale demagogie of de vooringenomenheid van de uitvoerende macht van militaire/veiligheidsinvloeden.
Erik…Bravo voor die ideeën. Je kon alleen maar hopen dat ze werkelijkheid zouden worden. Maar aangezien “geen goede daad ongestraft blijft”, wordt geen enkel goed idee ooit in het Congres aangenomen zonder gepolitiseerd te worden. Desalniettemin hebben we, net zoals ze jaren geleden de ‘Waarheid in Reclame’-wetten hebben geïntroduceerd, nu, zoals u beweert, een Wet in de Waarheid in de Media nodig. Ik kan ze nu horen... alle lobbyisten die door de zalen van het Congres rennen om stemmen te kopen. Volhouden!
Uitstekend artikel, en die journalisten die het schrijven van de lijn van de regeringspartij zonder twijfel ondersteunen, zoals Irak WMD, moeten leven met de gezichten van de miljoenen dode mensen die het gevolg zijn van die oorlog…die voortduurt….schaam je, schaam je gewoon. Bedankt voor dit uitstekende artikel!
Jane, ik vind het leuk hoe je je mening over het geweldige artikel hebt uitgedrukt. Ik ben het volledig eens met Bob Parry…. het is een blinde opvolging van de regering. ( WH en State Dept. ) beschuldigingen … waardoor de media worden afgeschilderd als cheerleaders , net zoals ze dat vóór de invasie van Irak waren. Er is echter VEEL meer aan de hand dan op het eerste gezicht lijkt. Ik vertrouw erop dat je de sluwe machinaties van de Neocons doorhebt... en het ministerie van Buitenlandse Zaken zit er vol mee. Ik heb gemerkt dat de pratende hoofden bepaalde hoeveelheden bladen hebben van waar ze in essentie uit voorlezen om het nieuws te rapporteren (?). Ik vermoed dat de aantekeningen afkomstig zijn uit de gecontroleerde herkomst van AP Reuters en andere bronnen. Als ik zeg doorgelicht... dan bedoel ik dat het hele artikel verdraaid is en dat alle elementen van de waarheid verduisterd en/of afgeleid zijn van het hoofdkantoor van het bedrijf. Dank God voor het internet en alternatieve nieuwsbronnen. Je zou eens op SOTT.org kunnen kijken. en Global research.com (of Org) …. Russia Insider is goed, net als RT News. Volhouden!
Om er even aan toe te voegen: de demoniseerders demoniseren niet alleen buitenlanders. Kijk naar de NYTimes of de WaPo en je ziet dat ze Donald Trump demoniseren op een schaal die gelijk is aan of groter is dan de demonisering van Assad of Poetin. En nu, met fictief door Brock/Clinton geplant 'nieuws' uit Nevada, beginnen ze dezelfde operatie tegen Bernie Sanders.
Robert:
Ik heb dit artikel op grote schaal verspreid onder vrienden en kennissen en noemde het “een fatsoenlijke”
en een duidelijke analyse van demonisering en een ‘COLLAPSE’ van de westerse media – die ze allemaal zorgvuldig zouden moeten lezen.
Maar ik heb hen, en hierin ook JOU, aangegeven dat ik denk dat de echte “instorting” heeft plaatsgevonden bij het lees-/kijkpubliek…..
EN dat, naar mijn mening, de westerse media helemaal niet ‘ingestort’ zijn – ik wou dat het dat wel zou doen – HET IS ONDERWORPEN.
Wat we meemaken is naar mijn mening geen amoreel neutraal falen van onze media. Westerse media zijn dat geweest
ONDERWORPEN. Dit is een feit en de ondermijning is opzettelijk….en heeft daders…..
Ik ben er eigenlijk vrij zeker van dat u het eens bent met deze beoordeling, maar ik zou willen dat u dat zou zeggen.......
2LT Dennis Morrisseau USArmy [pantser – Vietnam-tijdperk] ANTI-OORLOG met pensioen.
POB 177 W Pawlet, VT 05775
802 645 9727 [e-mail beveiligd]
Dennis, bedankt voor je scherpe observaties. Ja, ruim 90% van al onze (westerse) media is ondermijnd omdat ze eigendom zijn van grote bedrijven… en de redenen en verbanden zijn duister en slinks. Ik heb bepaalde uitspraken op de rapporterende (?) nieuwszenders verspreid via F/B, of door naar hun webpagina's te gaan en ze een knaller te geven in de sectie 'Contact met ons opnemen'. Uiteraard krijg ik nooit een antwoord terug. Niettemin….Ik heb dit artikel naar verschillende vrienden gestuurd en op mijn F/B-pagina gezet. Ik ben ook een dierenarts uit het Vietnam-tijdperk ... USN, subservice. Volhouden !
De zionisten bezitten of controleren elke Amerikaanse MSM en vele internetkanalen in Amerika, Europa en Zuid-Amerika.
Ja, in sommige gevallen is er co-sponsoring door bedrijven, omdat oorlog goed voor hen is, en de MIC ons grootste exportproduct is, samen met sigaretten. Wapo heeft nu Lockheed Martin-nieuwsinhoud.
Rond deze feiten dansen is grappig, maar dom.
Ben het ermee eens dat MSM wordt gecontroleerd door geld (van adverteerders en directe invloed) en meer recentelijk wordt ondermijnd door politieke organisaties en waarschijnlijk duistere overheidsinstanties. De voortdurende propaganda die weerspiegelt wat de admin zegt, is geen toeval. Ik hoor dat meer mensen (hoewel niet een groot deel) de omroepmedia en de massamedia simpelweg laten vallen, maar attracties (natuurshows, pseudo-debatten) zorgen ervoor dat velen in hun vrije tijd aan de set gekluisterd blijven. Ik kijk helemaal geen MSM tenzij ik gedwongen wordt op een luchthaven te komen, terwijl ik geschokt ben door de regelrechte propaganda uit 1984.
Alle massamedia moeten worden opgevat als bedreigingen voor de openbare veiligheid en tijdelijk aan staatsuniversiteiten worden gegeven, totdat grondwetswijzigingen vereisen dat massamedia en verkiezingen uitsluitend worden gefinancierd door geregistreerde, beperkte en getraceerde individuele donaties, en een hervormd Congres wetten aanneemt om massamediabedrijven om het evenwicht te garanderen. diversiteit en het ontbreken van invloed door politieke partijen en overheidsinstanties. Hierdoor worden reclame en commerciële invloed geëlimineerd.
Hoewel de prachtige memoires van George Seldes moeten waarschuwen tegen de gedachte dat er een gouden eeuw van objectieve journalistieke praktijk is geweest, lijkt het duidelijk dat de huidige reguliere nieuwsverslaggeving verbazingwekkend slecht is.
De fusies en consolidatie van nieuwsorganisaties die halverwege de jaren negentig werden toegestaan, lijken een startpunt te zijn voor de overstap naar regelrechte propaganda. Misschien zou een toekomstig artikel van het Consortium deze wetgevende inspanning kunnen onderzoeken, de pogingen om het beleid te rationaliseren, en de effecten van beperkte bedrijfseigendom van het ‘nieuws’.
Een ander uitgangspunt zou de inbedding van verslaggevers bij de troepen kunnen zijn. Nu lijkt het erop dat het geheel van de MSM is ingebed in de Beltway.
Ter plekke: de heer Parry somt mooi gevallen van bevooroordeelde journalistiek op, maar hij legt niet uit hoe de dingen zo zijn gekomen en nog minder waarom. Zowel Jaycee als Sfomarco geven tips over hoe, maar het ‘toekomstige Consortiumartikel’ zou moeten proberen te beantwoorden waarom. Naar mijn persoonlijke mening zou het antwoord op de vraag waarom de VS in de problemen zitten, op economisch, moreel (officieel martelbeleid) enz., tenzij we gaan doen alsof een paar aanpassingen aan de berichtgeving in de media en dergelijke de problemen zouden oplossen grote problemen (zoals de regelgeving en de afschaffing van de Glass-Steagall Act bijvoorbeeld). Met andere woorden: berichtgeving in de media is eerder een symptoom van een breder probleem dan een probleem op zichzelf. Misschien is de Amerikaanse samenleving niet meer bereid de waarheden onder ogen te zien en geeft zij de voorkeur aan een gemakkelijke uitweg uit de ongemakkelijke realiteit door via de media te rommelen. Ik geloof gewoon dat als mensen echt de waarheid wilden, de media niet zo vaak zouden kunnen liegen. Daarom ligt een deel van de verantwoordelijkheid bij het publiek, hun voorkeur voor mentaal en emotioneel comfort boven de waarheid.
Ik ben het er absoluut mee eens dat dit deel uitmaakt van een breder probleem, en niet alleen beperkt is tot de VS. West-Europa is ook op deze manier ten onder gegaan. Persoonlijk denk ik dat dit een generatiewisseling is. Natuurlijk is het een gebruikelijke eigenschap van ouwe lullen zoals ik om de jongere generaties de schuld te geven, maar er zijn voldoende aanwijzingen dat de nieuwe generaties in het Westen meer conformistisch zijn. In het geval van Rusland en de Russen is deze generatiekloof zelfs nog groter, aangezien de voormalige Sovjet-Unie in sociaal opzicht in feite een zeer conservatieve plaats was. Mijn westerse tegenhangers van dezelfde leeftijd zijn in feite heel anders dan ik, en ik vind veel meer gemeenschappelijke waarden en interesses bij mensen van 15-20 jaar ouder dan ikzelf. Ook dit draagt niet bij aan het wederzijds begrip tussen Rusland en het Westen. Misschien zal de nieuwe Sanders-generatie in de VS hier verandering in brengen en de vrijheid en waarheid weer gaan waarderen.
Hallo Oleg, het is waar dat er soortgelijke situaties zijn in andere landen, maar ik had de specifieke situatie in de VS in gedachten. Dit is mijn uitleg van de hoofdoorzaak, waarvan MSM-liegen slechts een symptoom is.
Sinds ongeveer de Tweede Wereldoorlog ‘leeft’ de VS boven zijn stand. De malaise komt in de vorm van hogere uitgaven en lagere belastingen (wat een manier om een Amerikaanse president populair te maken). De manier om deze twee tegenstellingen te bereiken is door het tekort op de nationale creditcard af te schrijven bij de belangrijkste handelspartners, zoals de Japanners (vroeger), de Saoedische barbaren (steeds minder) en de Chinezen (stabiel). Nu zouden de VS dit kunnen doen omdat de US$ de reservemunt van de wereld is. Andere landen kozen de US$ als reservevaluta als middel voor internationale handel en omdat de US$ werd beschouwd als een maatstaf voor stabiliteit (ja, er was een tijd waarin US$ = goud). Met andere woorden: gegarandeerd geen muntknippen, PM-verdunning of papierdrukken, zoals veel andere landen door de geschiedenis heen deden.
Er is de beroemde uitspraak van Trump: de VS zullen nooit in gebreke blijven “omdat jij HET GELD drukt”. Ik begreep deze verklaring als de ironie van Trump: hij is niet dom. De VS zijn al een tijdje geld aan het drukken en alle schulden aan het afbouwen, zowel externe als interne schulden. Maar geld drukken is een one-trick-pony, of erger nog, je kunt zo'n truc maar één keer in de geschiedenis van de Amerikaanse dollar uitvoeren en daarna nooit meer.
Om het lange verhaal kort te maken: toen de Amerikaanse dollar eenmaal gescheiden was van goud, werden alle barrières voor verstandige financiën weggenomen. De VS creëerden bijvoorbeeld het machtigste leger ter wereld, zonder dat de bevolking nog meer werd belast. De schulden explodeerden overal, de schulden zijn altijd in het bbp opgenomen, alles leek een grote bloei te kennen. Het probleem was niet de scheiding van de Amerikaanse dollar en goud op zich, het probleem was dat dit een signaal was voor de financiële sector dat alle beperkingen verdwenen zijn. Het werd dus gevolgd door deregulering na deregulering, het in beslag nemen van regelgeving, speculanten die hun geld kregen het recht om uw bankspaargeld te plunderen (eerder voorkomen door Glass-Steagall) enzovoort, enzovoort. Als je op straat liep, kreeg je een boete, maar als je miljoenen of zelfs miljarden verduisterde, was je gewoon capabel of te groot om te falen (of de gevangenis in te gaan). In het rijk van de schulden zijn degenen die contant geld bezitten geen koningen, maar idioten. Hoeveel dollar de Fed ook drukte, ze werden nog steeds opgeslokt door de crediteuren, maar nu niet meer. Er bestaat een neiging in de mensheid om te geloven dat als ze wegkomen met iets twijfelachtigs, waarom ze dat dan niet zouden doen (zolang het werkt wie de vragen stelt); ook dat de goede tijden voor altijd zullen duren.
Maar zoals de dingen in het leven werken, is er een ochtend na het wilde uitgavenfeest. De Amerikaanse partij nadert haar einde en IEMAND in de Amerikaanse samenleving zal de rekening moeten betalen voor alle kapotte inventaris. Het feest eindigt als er geen dwazen meer zijn die bereid zijn US$ aan te nemen voor de reserve. De VS zouden nog een laatste poging kunnen wagen om biljoenen dollars bij te drukken, om de externe schulden kwijt te raken (de obligaties te drukken en terug te kopen, zoals Trump voorstelt), maar dit zou ook de interne financiën kunnen doen instorten.
Samenvattend: in het imperium van de schulden zijn leugens de munteenheid. Uit de hand gelopen schulden zijn de kanker van de ziel van elke samenleving. De westerse MSM vertonen alleen maar symptomen van deze kanker.
In haar anti-Trump-tweets noemde de liberale/progressieve aangewezen redder Elizabeth Warren “Prijs Poetin” naast seksisme, racisme, vreemdelingenhaat en het aanzetten tot geweld als de zonden van de toekomstige genomineerde. Het is duidelijk dat proberen om constructief met Rusland samen te werken binnen de Ringweg de eigenschap van een monster is.
Gelukkig, David, heeft het internet – evenals andere alternatieve media – de Lame Stream Media ingehaald, waardoor steeds meer mensen over de hele wereld wakker worden... zelfs in de VS. Websites – waaronder VeteransToday.com, TomatoBubble.com, enz. – zijn wereldwijd viraal gegaan en hebben overal anti-oorlogs- en andere protesten veroorzaakt.
Veterans Today – door ontmaskeringen van de Khazariaanse maffia en het Rothschild Bankkartel, zowel digitaal als in print – heeft veel actieve militairen en veteranen bewust gemaakt van het kwaad van deze beide mondiale misdaadsyndicaten. TomatoBubble.com's manager en columnist Mike S. King heeft een groot aantal Amerikanen bewust gemaakt van het ware karakter van de Rothschilds en de Roosevelts, evenals van Winston Churchill en Josef Stalin, in zowel hoofdartikelen als in de boeken die hij heeft geschreven. Van de boeken die de heer King heeft geschreven is ‘The Bad War’ de beste, omdat het de propaganda/leugens van de twee wereldoorlogen (beide op initiatief van de RBC) volledig blootlegt. Zonder deze en andere anti-globalistische, anti-NWO en anti-oorlogsmedia zou de wereld er het slechtst aan toe zijn.
Bestaat er een gevaar als de MSM feitelijk maandenlang een verkeerd verhaal rapporteert door alleen maar het verhaal van de regering te herhalen (retorische vraag).
Hier is een flagrant voorbeeld: het wordt op grote schaal herhaald dat de raketproeven van Iran de VN-sancties en het internationaal recht schenden, of gewoon 'illegaal' worden genoemd. Dit werd voor het eerst verklaard door Kerry toen hij het Congres zover kreeg om nieuwe sancties tegen hen aan te nemen, en de blogosfeer lichtte op met het idee dat Iran goed op weg is om hun onlangs gesloten nucleaire deal te schenden.
Dit is het probleem. Dat doen ze niet. Resolutie 2231 heeft expliciet alle eerdere VN-sancties tegen Iran ingetrokken, inclusief die van 1929, en vervangen door de formulering waarin Iran wordt opgeroepen zich te onthouden van het testen van ballistische raketten. Ik raakte hier achter omdat ik las dat de Russen hierop wezen toen ze tegen de Amerikaanse klacht stemden. Ik las resolutie 2231 en ontdekte dat ze correct waren.
Dus onze mediawaakhonden herhaalden maandenlang gehoorzaam de beweringen van de regering, omdat ze niet kunnen lezen en ze niet eens een tweede blik zullen werpen als iemand anders dat werk voor hen doet, omdat het de kwaadaardige Russen zijn. Zie 'beëindiging 7 (a)' en 'Bijlage B. sectie 3' van 2231 om het zelf te zien.
Iran profiteert alleen maar van de overeenkomst en de regering zoekt politieke dekking en maakt de bende boos. Dit is echt schaamteloos.