Exclusief: Hoewel de reguliere media zich richten op Republikeinse verdeeldheid, zou een belangrijker verhaal het komende Democratische optreden kunnen zijn, nu anti-oorlogsdemocraten zich verzetten tegen de pro-oorlogsagenda van Hillary Clinton, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Als de Democratische Partij doorgaat en de havikachtige Hillary Clinton voordraagt als president, zou zij de omstandigheden kunnen herscheppen die ervoor zorgden dat de partij eind jaren zestig en begin jaren zeventig versplinterde, toen anti-oorlogs- en pro-oorlogsdemocraten zich tegen elkaar keerden en een weg vrijmaakten voor decennia van Republikeinse dominantie van het Witte Huis.
Dit nieuwe democratische optreden zou dit najaar al kunnen komen als anti-oorlogsprogressieven weigeren zich achter Clinton te scharen vanwege haar neoconservatieve buitenlandse beleid – en daarmee de aanhangers van Clinton woedend maken – of het zou over vier jaar kunnen gebeuren als Clinton het Witte Huis wint en haar militaristische beleid ten uitvoer legt. agenda, inclusief het uitbreiden van de Amerikaanse oorlog in Syrië en het voortzetten van andere oorlogen in Irak, Afghanistan en Libië – en het uitdagen van Rusland aan zijn grenzen.
Minister van Defensie Leon Panetta met minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton op de NAVO-conferentie in München, Duitsland, 4 februari 2012. (Officiële foto van het ministerie van Defensie)
Het neoconservatieve beleid van Clinton zou in een toekomstige eerste termijn een ‘vredes’-uitdaging kunnen genereren, vergelijkbaar met de door jongeren aangestuurde opstand tegen president Lyndon Johnson en de oorlog in Vietnam in 1968.
In 2020 zien anti-oorlogselementen van de Democratische Partij misschien weinig andere keus dan een kandidaat te zoeken die bereid is de zittende president Clinton uit te dagen, net zoals senator Eugene McCarthy het opnam tegen president Johnson, wat uiteindelijk zou leiden tot de chaotische en bloedige conventie van Chicago. wat op zijn beurt bijdroeg aan de nipte overwinning van Richard Nixon die herfst.
Een verschil tussen Johnson en Clinton is echter dat LBJ zich in 1964 als ‘vredeskandidaat’ opstelde tegen de havikachtige Republikein Barry Goldwater (die overigens werd gesteund door een jonge Hillary Clinton), terwijl Clinton in 2016 haar oorlogszuchtige houding duidelijk heeft gemaakt. plannen (zij het in ‘humanitaire’ termen).
Nadat hij een verpletterende overwinning op Goldwater had behaald, keerde Johnson zich om en stortte zich in de oorlog in Vietnam, uit angst dat hij anders de schuld zou krijgen van het ‘verliezen’ van Indochina. Met Clinton is er geen reden om een ommekeer te verwachten, omdat ze geen geheim heeft gemaakt over haar plannen om Syrië binnen te vallen onder het mom van het creëren van een “veilige zone” en om het nucleair bewapende Rusland langs de westelijke grenzen te confronteren, van Oekraïne tot de Baltische staten. In haar strijdlustige retoriek heeft ze de Russische president Vladimir Poetin vergeleken met Hitler.
Bibi het hof maken
Clinton heeft ook gezworen de Amerikaans-Israëlische relatie naar “een hoger niveau” te tillen door de rechtse Israëlische premier Benjamin Netanyahu te omarmen, die verwacht president Hillary Clinton ervan te kunnen overtuigen elke ontspanning met Iran te beëindigen en het vooruitzicht van het bombarderen van Iran weer op de agenda te zetten. tafel. Clinton lijkt gemakkelijk te verkopen.
De Israëlische premier Benjamin Netanyahu spreekt op een gezamenlijke zitting van het Amerikaanse Congres op 3 maart 2015. (Schermopname van CNN-uitzending)
Een ander kenmerk van de vergelijking tussen LBJ en Hillary is dat de wending van de Democratische Partij tegen de oorlog in Vietnam in de campagnes van 1968 en 1972 een verzameling pro-oorlogsintellectuelen ertoe aanzette de Democratische Partij te steunen en zich bij de Republikeinen aan te sluiten, vooral rond Ronald Reagan in 1980. .
Deze Democratische haviken werden bekend als de neoconservatieven en bleven de volgende 35 jaar verbonden aan de Republikeinse Partij, om uiteindelijk uit te groeien tot het officiële establishment van Washington op het gebied van buitenlands beleid. In sommige prominente gevallen (zoals Robert Kagan) schakelen de neoconservatieven nu echter over op Clinton vanwege de opkomst van Donald Trump, die de neoconservatieve passie voor interventionisme afwijst.
Met andere woorden, net zoals de escalatie van de Vietnamoorlog bij Johnson – en de daaruit voortvloeiende felle oppositie van de anti-oorlogsdemocraten – het overlopen van de neoconservanten van de Democraten naar de Republikeinen in gang zette, Clintons enthousiasme voor de oorlog in Irak, haar steun voor de escalatie van de Afghaanse De oorlog en haar plannen voor ‘regime change’-oorlogen in Libië en Syrië brengen een aantal neoconservatieve haviken terug naar hun eerste nestplaats in de Democratische Partij.
Maar de transformatie van de Democratische Partij door president Clinton in een ‘agressieve oorlogspartij’, terwijl deze onder president Barack Obama ‘een onwillige oorlogspartij’ is geweest, zou principiële anti-oorlogsdemocraten dwingen te stoppen met het maken van excuses en te beginnen met het verdrijven van de partij van Clinton. neoconservatieve pro-oorlogshoudingen van de partij.
Een dergelijke moorddadige strijd om de ziel van de partij zou de Democraten diep kunnen verdelen tussen degenen die Clinton steunen – als “de eerste vrouwelijke president” en vanwege haar liberale houding ten aanzien van homorechten en andere sociale kwesties – en degenen die zich tegen Clinton verzetten vanwege haar verlangen om door te gaan en breid Amerika’s ‘eeuwigdurende oorlogen’ uit.
Het Sanders-verzet
Een deel van die vijandigheid manifesteert zich al nu Clinton-aanhangers hun woede uiten over progressieven die er niet in slagen in de rij te staan voor Clintons lang uitgestelde kroningsparade. De koppige steun voor senator Bernie Sanders, zelfs nadat Clinton de Democratische nominatie schijnbaar in de wacht heeft gesleept, is een waarschuwing vooraf voor de vervelende strijd die voor ons ligt.
Senator Bernie Sanders uit Vermont, die op zoek is naar de Democratische presidentiële nominatie.
De vooruitzichten zijn dat de vijandigheden nog erger zullen worden als Clinton in november verliest – waarbij veel anti-oorlogsdemocraten overlopen of thuis blijven en zo de Hillary Democraten woedend maken – of als Clinton zou winnen en haar neoconservatieve agenda voor het buitenlands beleid zou gaan implementeren, wat verdere demonisering met zich meebrengt. ‘vijanden’ om ‘regimeveranderingen’ te rechtvaardigen.
Als de anti-oorlogsdemocraten zich beginnen te verzetten, kunnen ze verwachten dat de regering-Clinton-45 hen zal stigmatiseren als (invulbare) ‘apologeten’ en ‘handlangers’ van ‘vijandige’ machten, net zoals gebeurde met demonstranten tegen de oorlog. Vietnamoorlog en, meer recentelijk, tegen Amerikanen die bezwaar maakten tegen Amerikaanse interventies als de oorlog in Irak in 2003 en de staatsgreep in Oekraïne in 2014.
Toch lijken maar weinig democratische strategen zich bewust te zijn van deze dreigende kloof tussen anti-oorlogs- en pro-oorlogsdemocraten. Veel van deze insiders schijnen te geloven dat de anti-oorlogsdemocraten eenvoudigweg achter Hillary Clinton zullen gaan staan, uit angst en afkeer voor Donald Trump. Dat kan voor velen het geval zijn, maar mijn gesprekken met anti-oorlogsactivisten suggereren dat een aanzienlijk aantal op een derde partij zal stemmen of misschien zelfs voor Trump zal gaan.
Ondertussen concentreren de meeste commentatoren in de reguliere media zich op de verdeeldheid tussen de pro-Trump- en anti-Trump-Republikeinen, waarbij ze uitgebreide tv-verslaggeving geven over verschillende stop-Trump-scenario’s, zelfs nu veel gevestigde Republikeinen zich beginnen aan te passen aan Trumps populistische verovering van de partij.
Maar het is duidelijk dat sommige prominente Republikeinen, vooral uit het neoconservatieve kamp, onveranderlijk gekant zijn tegen de verkiezing van Trump in november, uit angst dat hij de Republikeinse Partij van hen zal afwenden en zich zal richten op een ‘America First’-perspectief dat de voorkeur geeft aan ‘regime change’-interventies. door Israël.
Voor veel neoconservatieve Republikeinen is een nederlaag van Trump dus te verkiezen boven een overwinning van Trump, omdat zijn nederlaag hen in staat zou stellen de leiding over de infrastructuur van het buitenlands beleid van de partij terug te winnen. Ze zouden president Clinton ook kunnen aanmoedigen om hun neoconservatieve agenda na te streven – en toekijken hoe pro- en anti-oorlogsspanningen de Democratische Partij uit elkaar scheuren.
Dus de gevestigde Democraten – met hun grimmige vastberadenheid om de vrijwel levenloze campagne van Hillary Clinton nieuw leven in te blazen – zouden zich bezig kunnen houden met het politieke equivalent van langs het kerkhof fluiten, terwijl de geesten van de partijoorlog in Vietnam boven de verkiezingen van 2016 zweven.
[Voor meer informatie over dit onderwerp, zie Consortiumnews.com's "Neocons en Neolibs: hoe ‘dode’ ideeën dodelijk zijn""Ja, Hillary Clinton is een neoconservatief”; en "Zou een overwinning van Clinton meer oorlogen betekenen?“]
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
Dit is een enigszins afwijkend essay. Helaas is er op dit moment misschien niet zo'n verdeeldheid binnen de Democratische Partij; Bernie en zijn volgelingen hebben zich NIET tegen Hillery verzet als zijnde een te grote oorlogszuchtige partij. Bernie heeft de kwestie nauwelijks ter sprake gebracht. Dat het later als een probleem naar voren kan komen is mogelijk, zelfs te hopen, maar het is wishful thinking van de kant van de auteur om te zeggen dat het een actueel probleem is.
Nawoord (maar niet het laatste woord):
Nadat je alle mogelijkheden hebt doorgenomen, met hoop of angst, en je de meest waarschijnlijke goedaardige of gruwelijke hebt voorgesteld om een behoorlijk solide pre-conventie-idee te krijgen tussen wie je in november zult moeten kiezen, kijk dan naar de Oregon Primary-resultaten:
Oregon heeft iets dat 'Motor-Voter' wordt genoemd, een experimentprogramma waarbij de kiezerslijsten worden samengesteld uit de licentiegegevens van motorvoertuigexploitanten. De regeling 'registreert' in feite iedere motorvoertuigexploitant als 'kiezer'.
Oregon beschikt ook over een black-box-stemtabel.
De combinatie levert een enorme hoeveelheid stembare 'kiezers' op voor de blackbox-exploitanten. 'Kiezers' tussen enkele aanhalingstekens omdat velen, zo niet de meeste, geen interesse hebben in stemmen, en geen idee hebben wat de 'registratie' betekent (als ze al op de hoogte zijn van het systeem). De plaatsing van ‘Motor-Voter’ is het bereiken van Nirvana (excuses aan de boeddhisten) voor beoefenaars en liefhebbers van stemmanipulatie: alle kiezers die ze nodig hebben om de resultaten te manipuleren die ze wensen of wensen (of waarvoor ze betaald worden om te produceren), zonder Brooklyn -Registreer zuiveringsschandaalfiasco's die noodzakelijk, mogelijk of, indien voor de lol ondernomen, detecteerbaar zijn. Er bestaat uiteraard een kleine mogelijkheid dat er kleine problemen optreden in het geval dat ‘in-box’ (of ‘en-camera’, zoals de intellectueel mag zeggen) gestemde ‘motor-kiezers’ zouden kunnen worden uitgesloten van hun stemrecht voor een periode van hun parkeerboetes niet betalen, maar een huizenmarge van drie procent zou de daaruit voortvloeiende stemverliezen kunnen dekken (althans in alle buurten, behalve in de armste buurten in plaatsen als bijvoorbeeld Fergusson, MO).
De resultaten van de Oregon Primary zouden dus moeten laten zien wat de National Controllers nodig achtten. Hieruit zouden we de 'stemming van de natie' moeten kunnen beoordelen, dat wil zeggen de 'stemming' waarin de natie zal vervallen. Aan de Republikeinse kant, aangezien er geen andere kandidaat is dan Trump, en ‘geen’ geen erkende optie is in Oregon (dus zelfs als de achterbak volgepropt is met elektronische ‘nee’s’ en ‘geen’s’ zal Trump winnen ), Trump zal winnen.
Aan de kant van de Democraten is er echter een Bernie Sanders, die Trump een kans zou kunnen geven en de Democratische cross-over naar Trump zou kunnen tegenhouden, en Hillary Clinton, die uiteraard de pop (of marionet, of met zaagsel gevulde dummy, martinet of wat dan ook), maar die, naast het afweren van het hele rationele element van de Democratische partij, zo'n breed (geen woordspeling bedoeld) doelwit biedt voor het specifieke soort humor van Donald Trump, onverkiesbaar zou kunnen zijn ( vooral als ze worden aangeklaagd – kun je je de campagneadvertenties voorstellen: “Haal Hillary uit de gevangenis (voor de duur); Stem haar in haar ambt!”…).
Dus als je ziet dat Sanders grote winsten boekt in Oregon, en hem de odds-on favoriet laat zien van de Oregon Motor-Voters (en hun handlers, de black-box-controllers), kun je redelijkerwijs verwachten dat er een stuiptrekking van de afgevaardigden zal zijn in de Conventie van de Democratische Partij, met afgevaardigden die overlopen van Clinton naar Sanders, om op het laatste moment een cliffhanger 'Triomf van de wil van het volk' te bezorgen. Sanders For President wint.
Als dit gebeurt, zal de veronderstelling zijn dat Sanders met zijn entourage van enthousiaste idealistische jonge kiezers, ondersteund door minderheids- en vrouwelijke kiezers, een reële kans zal hebben om Trump te verslaan, met zijn entourage van enthousiaste oude kiezers. Of kom op zijn minst zo dichtbij dat hij op geloofwaardige wijze kan worden overgezet naar een overwinning binnen de zwarte dozen (Bernie, zo erkennen ze, zal als politicus voor het leven de wil van de Controllers volgen, zoals Obama heeft gedaan, zoals Hillary zich bereid heeft verklaard om , enzovoorts).
De enige vlieg die in de problemen zou kunnen komen zouden de advocaten van Trump kunnen zijn, die een kwestie zouden kunnen maken van de Amerikaanse grondwet die de meerderjarigheid definieert (wanneer mensen in de Verenigde Staten leden worden van de ‘Wij het Volk’ die de natie bezitten en besluitvormingsrechten) eenentwintig jaar te zijn, en die voorwaarde maakt dat alle kiezers onder de eenentwintig jaar slechts ‘praktiserende kiezers’ zijn, wier niet-besluitvormende stemmen van de totalen moeten worden afgetrokken...
Ik zeg je: de verkiezingen van dit jaar zijn zo leuk dat als ik tien jaar geleden was gestorven, ik alleen maar had moeten terugkomen om ernaar te kijken.
Militair interventionisme is zeker niet het enige grote probleem dat de twee kampen verdeelt. Zoveel mensen steunen Bernie en weigeren op Hillary te stemmen vanwege Bernie's erkenning van de urgentie van massale actie tegen klimaatverstoring en Hillary's relatieve minachting voor het milieu. Veel mensen steunen Bernie ook vanwege zijn krachtige steun voor economische rechtvaardigheid en eerlijkheid en het verkleinen van de enorme welvaartskloof in Amerika, en weigeren op Hillary te stemmen vanwege haar lauwe steun of onverschilligheid tegenover deze kwesties. Zoveel mensen, zo niet meer, steunen Bernie voor zijn oproep om de invloed van het bedrijfsleven uit de regering te halen en weigeren op Hillary te stemmen vanwege haar langdurige steun voor en betrokkenheid bij Wall Street, Walmart, Monsanto en andere grote bedrijven. Dit zijn allemaal kritieke kwesties en de verschillen tussen de twee kandidaten kunnen nauwelijks groter zijn. Dit is populistisch versus corporatist, duif versus havik, milieuactivist versus industrieel, principiële leider versus partijloyalist, waarheidsverteller versus dubbelzinnigheid
VertelDeWaarheid-2,
Wat hebben neocons en neolibs gemeen…?
Hillary heeft sterke eigenschappen van beide, terwijl Trump een streepveranderende hagedis is.
De vraag is: hoe financieren we onze neoconservatieve oorlogen terwijl we de belastingverlagingen voor neoliberale corporatisten voortzetten?
Het antwoord is BESCHEIDENHEID!
Een cruciaal realisme is dat Bernie Sanders de laatste snik vertegenwoordigt voor een snel uitstervend ‘We The People’.
Verderop ligt de dierentuin van een autoritaire Dickens-Thatcher/Huxley-Reagan-dystopie van stedelijke jungles en opgeheven daklozenopvangcentra in de Amerikaanse buitenwijken. (Stel je ons voor als Palestijnen onder de wapens van Israëlische Netanyahu-soldaten in de ‘buitengevangenis’ van Gaza.)
OORLOGSMONGER Hillary Clinton als president zou een nationale nachtmerrie zijn!
Nationale nachtmerrie is te zacht uitgedrukt: ze zou een nachtmerrie zijn voor de hele planeet!
Eigenlijk hebben Sanders en Stein over bepaalde kwesties verschillende standpunten.
Sanders heeft bijvoorbeeld geen woord gezegd over hoe hij de militaire begroting zou verlagen, aangezien hij bijna altijd voor zijn steun stemt, samen met zijn steun voor hun oorlogen.
Voor zover ik het begrijp, zou Jill Stein het leger opsplitsen tot waar het zou moeten zijn.
Sanders is ook een zionist, wat hem op directe gespannen voet zou brengen met Stein, die dat niet is, en zij heeft consistente verklaringen afgelegd dat zij de Palestijnen zou bevoordelen in haar omgang met Israël.
Dat is een ergere nachtmerrie dan Clinton … ze laten de communistische/zionistische Bernie Sanders op ons afkomen.
Van de ongeveer 22 oorspronkelijke kandidaten voor de grote partijen was Sanders duidelijk een van de twee meest pacifistische kandidaten (de andere is Rand Paul). Zijn stemmen om oorlogen te financieren zijn gebaseerd op het ervoor zorgen dat onze mensen die ten strijde trekken voldoende uitrusting en steun hebben: hij zet onze mensen altijd op de eerste plaats en is een groot voorstander van onze veteranen.
Bernie behoort ook tot de minst zionistische en meest kritische over Israël van alle oorspronkelijke kandidaten.
Hij heeft gewoon niet zoveel nadruk op deze kwesties gelegd als op zijn andere passies, omdat hij ervoor zorgt dat hij het machtige militair-industriële complex, dat al genoeg problemen heeft met zijn standpunten over binnenlandse kwesties, niet onnodig ongerust maakt.
Mensen houden er gewoon van om hem te bekritiseren omdat hij niet puur genoeg is, ook al is hij de beste op dit gebied die je waarschijnlijk ooit zult krijgen van een van de partijen van het corporatistische/militaristische Duopolie.
De ontmanteling van de wereldvrede en vrijheid door (a) neoconservatieven, wier credo Militaire Macht is, en (b) neoliberalen, wier religie Economische Macht is, vraagt om een serieuze erkenning van de wortels van deze ideologische wangedrochten.
De eerste stap in de genezing van ziekten is onderzoek naar de chemische/biologische constructie van de maligniteit.
Neocons en Neolibs zijn als verraderlijke parasieten die zichzelf op destructieve wijze voeden met de aarde en de mensheid – deze IDEOLOGIËN moeten worden verslagen. De eerste stap voor de opstand is een volledig begrip van hun redenering/mentaliteit.
http://www.globalresearch.ca/neocon-101-what-do-neoconservatives-believe/6483
http://www.skeptically.org/wto/id10.html
http://www.investopedia.com/terms/n/neoliberalism.asp
Opnieuw beschrijft Robert Parry nauwkeurig onze huidige politieke situatie. De heer Parry erkent, net als ik, een soortgelijke breuk in de Democratische Partij tussen anti-oorlogsdemocraten en status quo-democraten, vertegenwoordigd door de aanhangers van Hillary. Ik ga echter nog een stap verder en wijs erop dat Nixon, politiek geadviseerd door mensen als Roger Ailes, en de vergadering van wat formeel CREEP zou worden, op de proppen kwam met de kern van de Republikeinse politieke filosofie, en dat is: de wig probleem. De wig voor de Republikeinen is wat ze doen. Het is geperfectioneerd door Karl Rove, die carrière heeft gemaakt van het gebruik ervan. In 1968 scheidden zij met groot succes de studentenvredesbeweging van de arbeidersklasse van de arbeidersklasse door middel van propaganda. Het was een meesterlijke zet van een meesterpoliticus en een nieuw soort cynisme dat Amerika nog niet eerder had ervaren. Het verschrikkelijke team van Nixon blijft op de achtergrond, dankzij de gratie van president Ford, en werkt nog steeds aan zijn bedrog.
Ik ben benieuwd hoe de huidige technologisch ondergewaardeerde aandachtsspanne van de ‘gemiddelde Amerikaanse kiezer’ deze verkiezingen zal beïnvloeden.
Ik denk dat een groot deel van het probleem is dat van de mensen die erin slagen zich te registreren om te stemmen, er meer dan een paar van hen zijn die bereid zijn zich werkelijk met de harde waarheden over “Onze Kandidaat” bezig te houden en in opstand te komen tegen hun gevestigde partij?
Ik hoop dat de gemiddelde kiezer zich zal herinneren dat onze overtuigingen en waarden als het gaat om OORLOG veel belangrijker zijn dan sociale kwesties zoals wie welk toilet in het winkelcentrum kan gebruiken.
We hebben het over het vernietigen van de manier van leven van miljoenen mensen, waarbij we hen laten martelen, verminken, permanent invalide maken en vermoorden. Ik vind het ongelooflijk dat we rationaliseren dat iemands standpunt over OORLOG net zo belangrijk is als hoe hij of zij denkt over wat kinderen als lunch op school eten.
AAN ALLE COMMENTAARS...
Ik ben het niet met jullie allemaal eens. Dat is (bijna) niet het punt.
Velen van jullie hebben zoveel te zeggen. Bedankt.
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, VS
DE TOEKOMST NU,,,,
Dit is het essay waar Robert Parry voor geboren is om te schrijven: Daarin komen we aan de beurt
onze focus van de politieke “gebeurtenissen” van vandaag en vorige week
(veel door alle partijen verzonnen) naar opties in de toekomst.Veel
gebaseerd op voorspelling van waarschijnlijke toekomstige feiten, heeft dit artikel
een sterke basis in de verkiezingsgeschiedenis uit het verleden. Het waarschijnlijke
resultaten kunnen op veel manieren worden uitgedrukt, maar Parry heeft dat ook gedaan
een schitterende klus. Deze focus ligt inderdaad op de waarschijnlijke toekomst
politieke en geopolitieke realiteiten is de manier waarop we dat zouden moeten doen
begin te denken. Dit zijn de wegen waarmee wij worstelen.
Het passende antwoord zou kunnen zijn – ho brommen! – nog een
demonstratie. Samen met Gabriel Kolko in zijn epiloog
tol WORTELS VAN HET AMERIKAANS BUITENLANDS BELEID….(“Reden
en radicalisme”) belangrijker is een begrip van hoe
het systeem werkt, dat wil zeggen: het werkt NIET.
(Volledige openbaarmaking: deze schrijver weigert op H. Clinton te stemmen
of D. Trump in november. Met het vervolg van Robert Parry
informatieve en scherpzinnige artikelen Ik zal de ‘overwinnaar’ betrekken
indien van toepassing. Ondertussen blijf ik bezig
in een zo diepgaande educatie en analyse van het verleden als ik kan
veroorloven. Ik weiger de zogenaamde “roodbloedigen” te steunen
Amerikanen die naar mijn mening ‘wereldbloedig’ zijn
Amerikanen..)
Nogmaals mijn hartelijke dank aan R. Parry en ik hoop op
meer prikkelende analyses.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Ik herinner me dat er tijdens de oorlog in Vietnam iets bestond dat een ‘ontwerp’ werd genoemd, wat hielp het anti-oorlogsgevoel te versterken, toen mensen getuige waren van de grote aantallen dierenartsen die in tassen naar huis vlogen. Nu zijn er minder Amerikaanse slachtoffers, en het zijn mensen die zich vrijwillig hebben aangemeld. Bovendien staan de reguliere media tegenwoordig onder veel betere controle en zijn elektronische stemcomputers beter te hacken. Een succesvolle volksopstand binnen de Democratische Partij is tegenwoordig veel moeilijker dan in het verleden.
Een dergelijke oppositie kan ook gemakkelijk worden onderdrukt door een nieuwe gebeurtenis in de stijl van de “Reichstag Fire” van 9 september.
Er zijn genoeg andere redenen om zich te verzetten tegen de gevestigde corporatistische neolibs/neocons van de Democratische Partij dan alleen hun militaire avonturen. De echte vijand van onze democratie is de controle van het militair-industriële complex (MIC) over de overheid, de media en de samenleving (bedenk dat Ike hier 65 jaar geleden voor waarschuwde). We moeten onze inspanningen richten op het wegnemen van die controle, die erop gericht is zich te verzetten tegen elke facilitator van het MIC, de Republikeinen en de Democraten en de media, en degenen te steunen die hun verzet uiten tegen de MIC en de controle van het bedrijfsleven over de overheid in niet mis te verstane bewoordingen (zoals Bernie & Jill doet het allebei). Het is de reden waarom de opwarming van de aarde zo’n existentiële bedreiging is geworden voor onze overlevingskansen. Het is de reden waarom de ongelijkheid in welvaart de grootste omvang heeft bereikt sinds de vooravond van de Grote Depressie. Het is de reden waarom onze staatsschuld onbeheersbaar enorm is geworden. En waarom er geen informatie over 9 september is achtergehouden en er geen onafhankelijk onderzoek naar heeft plaatsgevonden om voor eens en voor altijd de werkelijke oorzaken en daders van die tragedie te achterhalen. En door en door…
Na het fiasco in Nevada zou Sanders moeten overwegen om zich kandidaat te stellen voor de Groene Partij (na de voorverkiezingen in Californië). Het is duidelijk dat de Clinton-machine de controle niet uit handen zal geven, zelfs als ze worden verslagen, en er is genoeg bewijs van fraude voor Sanders om te zeggen dat ze niet eerlijk hebben gespeeld, dus ik kan ervoor kiezen om als onafhankelijke door te gaan. Voor degenen die zeggen dat Trump erger zou zijn, zeg ik: belachelijk. De Clintons hebben een norm gesteld voor corruptie die nauwelijks geëvenaard kan worden. Het onthult de degeneratie van het Yankee-imperium in een miasma van corruptie in bananenrepubliekstijl.
Realistisch gezien neemt Trump wat deze kwesties betreft het populaire standpunt in dat gekant is tegen de buitenwettelijke ‘handels’-overeenkomsten die banen exporteren en gezondheids-, veiligheids- en milieuregels afschaffen door bedrijfsarbiters toe te staan de rechtsstaat buiten spel te zetten. Kan de bewering van Clinton nu worden tegengesproken nadat zij dergelijke buitenwettelijke bedrijfsuitverkoop had beschreven als “de gouden standaard?” Wat militarisme betreft lijkt Trump minder gevaarlijk dan Clinton, die heeft gepleit voor vliegverboden ten gunste van terroristen die de beschaving in Syrië vernietigen. In Libië was Clinton de oorlogsmisdadiger die leiding gaf aan de illegale omverwerping van dat land door de VS. Zoals de heer Parry eerder dit jaar in een bericht documenteerde, waren Clintons terroristen betrokken bij een massamoord op Afrikanen die zich in Libië vestigden als resultaat van Khaddafi's panafrikanistische opvattingen. Zodra dit algemeen bekend wordt, wat onvermijdelijk zal gebeuren zodra Trump deze kwestie ter sprake brengt, zal de firewall van Hillary, die haar in staat heeft gesteld te overleven en de onbetwistbare loyaliteit van de minder ontwikkelde elementen van de minderheidsbevolking, verdwijnen sinds ze op haar heeft gestemd na haar connectie met deze massa. -moord is gebleken die in strijd zou zijn met de waardigheid van die kiezers.
Wat de pensioenen betreft, heeft Trump aangegeven dat er niet wordt bezuinigd op de sociale zekerheid. Clinton, de vrouw van de man die door het Monica Lewinski-schandaal werd verhinderd de eerste te zijn die voorstelde de sociale zekerheid over te dragen aan Wall Street-parasieten, kan op dit punt niet worden vertrouwd. Feit is dat de Clintons de bagage van tientallen jaren van corruptie, militarisme en fraude met zich meedragen. Ze zijn op dit punt in de geschiedenis eenvoudigweg onaanvaardbaar.
Een partijopstand zou het antwoord kunnen zijn op de gewoonte die de Democraten hebben gekregen om te verhullen dat ze jarenlang links campagne hebben gevoerd en rechts hebben geregeerd, zoals Obama ruimschoots heeft aangetoond. In feite zouden ze waarschijnlijk voor altijd op deze manier kunnen doorgaan, en veel geregistreerde Democraten onder het electoraat zouden erin blijven trappen.
Ik zal Robert Parry op zijn woord moeten geloven dat de breuklijn zich langs de pro/anti-oorlogsbreuklijn zal bevinden. Hoewel ik ook verwacht dat Hillary een nieuwe oorlog in het Midden-Oosten zal beginnen – en dat zal vrij waarschijnlijk tegen Iran zijn, gezien het feit dat Bibi het huidige verlangen van haar hart is – heb ik Dems in het verleden verschillende keren verkeerd geïnterpreteerd over de kwestie van meer oorlog. Ik zou er niet op rekenen dat de zogenaamd anti-oorlogstypes er een probleem mee zouden hebben.
Als het inderdaad Iran is, zal er niet veel voor nodig zijn om de JCPOA tot stof terug te brengen: een paar goedgeplaatste leugens vanuit het Witte Huis zouden daartoe voldoende moeten zijn. Hoe ze met de andere leden van de P5+1 zal omgaan, kan interessant zijn om te zien – of het kan een geeuw zijn, aangezien het allemaal vazallen uit Washington zijn, die in de eerste plaats alleen maar mee waren voor de optica.
Hoe dan ook, iets moet Washington en het hele politieke systeem ernstig opschudden. Het zou net zo goed kunnen beginnen met een aardbeving onder de nutteloze Democratische Partij.
Alles wat meneer Parry zegt, is precies zoals ik erover denk. Tot zelfs het stemmen op Trump toe. Haal die verdomde Neocons verdomme uit de politiek….voor altijd.
(quote) Als de Democratische Partij doorzet en de havikachtige Hillary Clinton voordraagt als president, zou ze de omstandigheden kunnen herscheppen die ervoor zorgden dat de partij eind jaren zestig en begin jaren zeventig versplinterde, toen anti-oorlogs- en pro-oorlogsdemocraten zich tegen elkaar keerden en openden een pad voor decennia van Republikeinse dominantie van het Witte Huis. (einde citaat)
Over het algemeen ben ik het ermee eens. Ik wil er echter op wijzen dat – als we het over het Witte Huis hebben en niet over het Congres – er sinds 1960 28 jaar Democraten en 28 jaar Republikeinen in het Witte Huis hebben gezeten. Sinds 1976 zijn er twintig jaar Democraten en twintig jaar Republikeinen in het Witte Huis geweest. En sinds 20 zijn er zestien jaar Democraten en acht jaar Republikeinen geweest.
Ja, ik denk dat dit idee van decennia van Republikeins bewind belachelijk is, gezien de duidelijk aantoonbare mislukking van hun beleid en hun onvermogen om met nieuwe te komen, en het feit dat hun partij tegelijkertijd lijkt uiteen te vallen. Als ik om me heen kijk, denk ik dat de cijfers bij de anti-establishment progressieven liggen, en dat is het contingent dat groeit, omdat de overgrote meerderheid van de millennials en jongeren die kant op gaan, want dat is de richting van hun enige hoop op een duurzame toekomst.
Neo-con of paleo-con, het zijn allebei oorlogszuchtige criminelen in dienst van het militair-industriële veiligheidscomplex. Zij voeren inmenging in en verzorgen de gewelddadige strategie van militair geweld voor hun Nieuwe Wereldorde over de hele wereld.
De remedie: Massale burgerlijke ongehoorzaamheid uit protest en het eisen van een sluiting van de fossiele brandstoffenindustrie, oorlogen om olie- en gasbronnen, ecologische vernietiging en opwarming van de aarde veroorzaakt door het verbranden van fossiele brandstoffen en eindeloze oorlogen om controle over de afnemende hulpbronnen. De oorlogsmachine van het Amerikaanse imperium moet worden gestopt.
Ik zit in Calli en ik stem bij de voorverkiezingen op Bernie en daarna op Green in Show Time. Het minste van twee kwaden is nog steeds F$$$$$$ Kwaad.
“Het establishment heeft bijna geen plannen meer.” Gerald Celente
We zijn getuige van een politieke revolutie tegen beide partijen. Amerikanen hebben genoeg van ‘Business as Usual’.
En of het nu de onwillige keuze van de Republikeinen voor Donald Trump is of de keuze van het Democratische establishment voor Hillary Clinton, de reguliere media blijven Bernie Sanders oproepen om zich achter Hillary Clinton te scharen, terwijl het in werkelijkheid het Democratische establishment is dat in de rij zou moeten staan. achter Bernie Sanders, die Donald Trump handiger kan verslaan dan Hillary Clinton.
De onophoudelijke ‘stemstrategieën’ – die in werkelijkheid neerkomen op variaties op het thema ‘minder kwaad’ – zijn doodgeslagen, nog doder dan Ralph Cramden die ‘Carnival of Venice’ probeert te spelen op zijn oude cornet. Het is tijd voor een nieuw deuntje. Hier is de realiteit. De ENIGE levensvatbare bedreiging voor de status quo – en het MOET een reële bedreiging zijn om te kunnen werken – is een belofte om op ‘Trump’ te stemmen als de Democratische Partij Hillary Clinton nomineert. Denk na over de realiteit voordat u twijfelt. En geloof me, ik ben geen Republikein. Ik heb alleen maar contant geld gegeven aan twee politieke kandidaten, en het waren allebei Joods-Democraten. Trump zal een zwakke, kneedbare en besluiteloze leider zijn die zich voortdurend zorgen maakt over zijn ‘ratings’. Zijn kabinet zal bestaan uit een bonte verzameling van sycofanten, die geen van allen collectief een aaneengesloten ideologie zullen onderschrijven. Elke liberale kijkgroep, alternatieve mediabron, consumentenorganisatie en burgerrechtenorganisatie in het land zal een vrijwel onmiddellijke kristallisatie, kalibratie en coördinatie ondergaan van hun inspanningen om een ‘goed bestuur’ te bereiken. Het is de enige manier om de collectieve wil tot stand te brengen om een reïncarnatie teweeg te brengen van de hoorzittingen van de Kerkcommissie, de Assassination Records Review Board, de Watergate-hoorzittingen en een hele reeks andere noodzakelijke onderzoeken, gevolgd door passende vervolgingen. Deze zouden uiteraard worden ‘geactualiseerd’ om de overtredingen aan te pakken die het Amerikaanse volk de afgelopen vijftien jaar is opgedrongen. Trump heeft geen enkel belang bij het behoud van de heersende mythologie, en verzet tegen dergelijke initiatieven zou zijn ‘kijkcijfers’ schaden. Hillary daarentegen is een gevestigde uitvluchter met een lange staat van dienst als ‘deep state’-uitverkoop en een tegenprestatie in de voortdurende strategie om het duopolie te beschermen. Ze zal “vooruit kijken, niet achteruit”, ervoor zorgen dat de kritische spelers gratie krijgen waar dat nodig is, en elke poging om echte hervormingen te bewerkstelligen de kop indrukken. Ze zal alle mogelijke aanklachten, onderzoeken of hervormingsinitiatieven beteugelen. Sorry mensen, maar een stem op Jill Stein is een verspilde stem. Dat geldt ook voor een stem op Hillary Clinton. Wil je echte verandering? Stem op Bernie als hij de nominatie krijgt, of stem op Trump. Ik weet niet zeker waar Webster Tarpley vandaan komt met zijn onophoudelijke angstzaaierij over Donald Trump. Ik begin te denken dat hij misschien degene is met de beginnende ziekte van Alzheimer. Hillary is veel gevaarlijker, en tenzij de DNC haar uiteindelijk als onverkiesbaar beschouwt, zou zij de volgende – en in het geval van een oorlog met Rusland, de laatste – president van de Verenigde Staten van Amerika kunnen zijn.
PS: Hoe komt het dat ik de overige reacties nu alleen kan lezen als ik op de knop ‘Reageer achterlaten’ klik? Iets heel vreemds…
Suggereert u dus dat een presidentschap van Trump het Amerikaanse publiek naar links zal duwen, of op zijn minst terug zal keren naar een vorm van gezond verstand? Ik zal bekennen dat ik op het punt sta om mogelijk uit principe te stemmen en mijn stem weg te gooien, omdat ik niet wil lijden onder schuldgevoelens omdat ik op een Amerikaanse antichrist heb gestemd. Ik denk ook dat Webster Tarpley zijn Trump-angstzaaierij misschien een beetje te ver doorvoert, maar het zien van de politie die oproerbarricades opwerpt om de anti-Trumpsters te irriteren, is verontrustend. Ik zal dit zeggen, als het alleen tussen Hillary en de Donald zou zijn, waarom ik twee keer op de Donald zou stemmen. Eén keer voor Trump, en de tweede stem, omdat Hillary waarschijnlijk mijn eerste stem voor zichzelf heeft gehackt.
Ik geloof dat Trump ideologisch vrij is, een zeer welkome gang van zaken, vooral nu het zionisme Amerika domineert.
Slechts 40% van het electoraat heeft gezegd dat ze bereid zijn om op Hillary of Trump te stemmen, en dit is vóór de algemene verkiezingen, als je weet dat ze elkaar in stukken zullen scheuren en elkaars voorkeursscores nog verder naar record-negativiteit zullen drijven. De overgrote meerderheid ligt voor het oprapen, en ik denk dat een meerderheid van hen bereid zou zijn om op Bernie te stemmen. Daarom dring ik er met klem bij ons op aan om Bernie onder druk te zetten om de Derde Partij te leiden voor het welzijn van de natie. Hij heeft daar alle reden voor, als je bedenkt hoe armoedig hij is behandeld door de Democratische Partij en hoe in strijd met zijn principes een presidentschap van Hillary of Trump zou zijn. We bevinden ons op een punt waarop we het ons niet kunnen veroorloven om door te gaan zoals we de afgelopen 3 3/1 decennia hebben gedaan, of te experimenteren met een megalomaan die geen idee heeft hoe hij een land moet besturen. Ik denk wel dat Bernie zou kunnen winnen. Maar er zal veel kracht van mensen nodig zijn om hem te steunen en elkaar te ondersteunen en te informeren. We hebben meer macht dan we beseffen als we die effectief gebruiken.
Tarpley kan het beste voor zichzelf antwoorden, maar hij heeft een doctoraat in de geschiedenis, vooral in de economische geschiedenis (spreekt ook verschillende talen, waaronder Latijn, denk ik). Zijn World Crisis-radioprogramma is gebaseerd op de observatie dat de Wereldcrisis ronduit fascistisch is. Hij beschouwt het Trump-fenomeen als overeenkomend met de situatie in Duitsland rond 1929-32. Hij heeft een uitstekend programma om de aan de gang zijnde werelddepressie een halt toe te roepen. Hij is een dirigist. Hij zal deze maand ergens op het Left Forum in New York spreken. We kunnen de resultaten ervan bekijken op zijn website Tarpley.net.
Je hebt mij niet opgenomen in je opiniepeiling onder de anti-oorlogsdemocraten, Robert, maar als je dat wel had gedaan, zou ik je hebben verteld dat we niet vier jaar van escalerende hete en koude oorlogen met Rusland en China kunnen wachten om van Killary af te komen. in 2020 en leer de Democratische Partij een les die ze in 1968 had moeten leren. Stemmen op Jill Stein of schrijven in Bernie Sanders op je stembiljet zal Killary niet ontnemen van de overwinning in 2016. Om dat te doen moeten genoeg mensen stemmen op een kandidaat met een realistische kans om haar te verslaan. De enige dergelijke persoon op dit moment is Donald Trump. Op dit moment zijn Obomber en de Democraten zo gek van oorlogskoorts dat ik zou stemmen om Trump in te zetten of welke levensvatbare kandidaat dan ook al deze oorlogen onmiddellijk zou beëindigen. Helaas heeft niemand anders dan Trump zichzelf in een dergelijke hoedanigheid gepresenteerd. Als de Groene Partij (of de Libertarische Partij) WELKE verkiezing voor een openbaar ambt dan ook heeft gewonnen, kunnen ze misschien serieus worden genomen, maar nog niet. Ja, dat is triest, maar waar.
We moeten ons niet langer houden aan het tweepartijensysteem dat ons is opgedrongen. We moeten tegen het corporatistische Duopolie stemmen.
Slechts 40% van het electoraat is bereid om op Hillary of Trump te stemmen (een gemiddelde van elk 20%). Dat betekent dat de meerderheid voor het oprapen ligt, en ik denk dat een meerderheid van die meerderheid graag op Bernie zou stemmen. Volgens mijn berekeningen is de verhouding van mensen die liever op Bernie:Hillary:Trump stemmen als dit de drie keuzes waren, ongeveer 3:3:2, of procentueel ongeveer 2:42:28.
Bernie verloor zwaar van Clinton in Georgië, maar uit opiniepeilingen van het weekend blijkt dat Trump Hillary met 4% versloeg en Bernie Trump met 5% versloeg. Hetzelfde verhaal voor Ohio en Arizona, andere staten waarin Hillary Bernie een klap gaf. Bernie verslaat Trump ook met een grotere marge dan Hillary's marge van 1 punt in Pennsylvania en Florida, twee andere staten waarin Hillary Bernie degelijk versloeg in de voorverkiezingen.
Met alle manieren waarop de voorverkiezingen voor Hillary en tegen Bernie zijn opgetuigd, is er voldoende rechtvaardiging voor Bernie om haar niet te steunen en de derde partij te leiden (de Groene Partij biedt aan om Bernie aan het hoofd van hun ticket te plaatsen met Jill Stein). Wij allemaal die deze vervalste economie en deze vervalste verkiezingen beu zijn, moeten proberen dit mogelijk te maken. En als dit niet lukt, stem dan op Jill Stein of schrijf in Bernie's naam. En blijf kleine partijen en onafhankelijken steunen tegen het corporatistische Duopolie, en bouw een nieuwe partij op van anti-corporate milieuactivisten, of vorm een coalitie van bestaande progressieve kleine partijen met onafhankelijken en Bernie-aanhangers die de Democratische Partij ontvluchten. Ondertussen zullen de gevestigde en anti-establishmentfracties van de Republikeinse Partij waarschijnlijk binnenkort ook voorgoed uit elkaar gaan.
U heeft gelijk, meneer Parry. Het uitbreken van zowel Rs als Ds nadert snel. Mensen hebben de neiging om te denken dat de dingen zullen blijven zoals ze altijd zijn gegaan... totdat de dingen niet meer zullen gaan zoals ze altijd zijn gegaan. Het is net als die tsunami die ongeveer tien jaar geleden door de Indische Oceaan raasde. Iedereen heeft de video's op YouTube gezien...mensen op vakantie, in een resorthotel op een paradijselijk eiland, luierend rond het zwembad, zoals wat al duizend keer eerder is gedaan...dan komt de vloed op...en in...en in...en ze zijn allemaal weggevaagd door het woeste water. Het is net als alle noodplannen die de Nationale Veiligheidsorganisatie had voor de aanhoudende dreiging van het Sovjet-Warschau-pact die tientallen jaren lang werd geprojecteerd... en dan verdwijnt het binnen twee of drie jaar allemaal voor onze ogen. Er bestaan zulke dingen als dramatische discontinuïteiten die vloeiende tijdlijnen verstoren, en wij raken daarin verstrikt, IMO. Ik kan niet geloven dat mensen het serieus leuk vinden om meneer White-Trash Miljardair, die alleen maar lid wil worden van de Wall Street Billionaire's Club, tegen te houden met mevrouw Loyal Servant van genoemde Club, OF andersom, en ze proberen allemaal alleen maar hun eigen belangen te beschermen. Geldrackets, hun oorlogsrackets en hun andere, lucratieve rackets, OP ONZE KOSTEN, terwijl van ons wordt verwacht dat we HUN treurige ezels moeten redden, als ze domme beslissingen nemen. Ofwel Sanders, en als hij wankelt of valt, dan Stein en de Groenen; een van beide vertegenwoordigt de nieuw leven ingeblazen New Deal, EN de economische Bill of Rights van de FDR... DEZE “Gedachtentrein” is VEEL te lang ontspoord (in een poging om het vorige Robber Baron-tijdperk nieuw leven in te blazen), en het is tijd om het terug te krijgen op TRACK.
Robert:
Ik betwijfel of we de tijd zullen hebben om deze prognoses over vier jaar te verwezenlijken.
Eén manier waarop de VS snel zouden kunnen overgaan in de staat van beleg – waarvan ik volhoud dat “ons” leiderschap dat wil – is als een of beide van “onze” nationale politieke conventies over enkele maanden in geweld uitmonden – iets waarvan ik verwacht dat het ZAL gebeuren.
Ik denk eerlijk gezegd dat we onze edelen moeten opgeven – verplichten we deze toekomstige Amerikaanse nuances volledig, terwijl de wereld op ons wacht en onze schattigheid en rechtmatige kijk op onszelf…….. POLITIEKE OF ECONOMISCHE GEBEURTENISSEN ZULLEN ONZE RUG TEGEN DE MUUR DIENEN EN ZEER BINNENKORT imho, en op dit punt ben ik genoeg ontmoedigd om het te willen. Kom maar op!
2LT Dennis Morrisseau USArmy [Vietnam-tijdperk] ANTI-OORLOG met pensioen.
POB 177 W Pawlet, VT 05775
802 645 9727 [e-mail beveiligd]
Ik kan niet op Hillary stemmen. Als het Bernie niet is, zal het Jill Stein zijn. Ik heb nog nooit een stemming gemist, maar ik heb ook nooit op het minste van twee kwaden gestemd. Nadat ik op Shirley Chisholm had gestemd, besefte ik dat het beter was om onafhankelijk te stemmen dan op iemand te stemmen waarin ik niet geloof. Het laat de twee partijen tenminste weten dat ik geen van beide “mindere” leuk vond, maar toch genoeg gaf om te stemmen . Trump zegt dat Poetin een intelligente man is en dat we moeten samenwerken. Hillary wil alleen maar die pijplijn door heel Syrië aanleggen en de dominantie van het Amerikaanse bedrijfsleven voortzetten.
Mijn eerste presidentiële stem ooit werd uitgebracht op Shirley Chisholm. Ik heb ook vaak op de derde partij of onafhankelijk gestemd. Ik zal ook niet op Hillary of Trump stemmen. Het is waarschijnlijk schrijven in Bernie of stemmen op Jill.
De Groene Partij maakt trouwens toenadering tot het Bernie-kamp om hem op de leidende positie te krijgen met Stein als zijn running mate, en op basis van hoe sjofel en oneerlijk Bernie is bedrogen, hoop ik dat hij dat zal doen. ga ervoor. Een van zijn langetermijndoelen is tenslotte het verminderen van de macht van het Duopolie en het vergroten van de macht van kleine partijen, en dit zou een geweldige kans zijn om precies dat te bereiken. Als genoeg van ons zijn team daartoe aanmoedigen, zou het zomaar kunnen gebeuren. Het zou het Amerikaanse publiek een grote dienst bewijzen, aangezien 1% heeft aangegeven niet op Hillary of Trump te willen stemmen, terwijl ik denk dat een meerderheid van die groep bereid zou zijn om op Bernie te stemmen. Ik denk niet dat een derde partij van Sanders Hillary meer schade zou berokkenen dan Trump, en ik denk dat er zelfs een kans is dat hij zou kunnen winnen, gezien het publieke sentiment deze keer.
Hallo Robert Parry en iedereen,
Wat ik voorspel is de totale desintegratie van de Democratische Partij (ik ben niet zeker van het tijdsbestek), waarbij de meerderheid van hen overgaat naar hun echte partijen, de Republikeinen, plus anderen op de rechtervleugel. De rest zal óf een nieuwe partij vormen, óf overgaan naar gevestigde linkse partijen.
Ik verwacht dat de volgorde als volgt zal zijn:
Aanhangers van Sanders verlaten massaal de Democratische Partij en werken samen met onafhankelijke en/of progressieve kleine partijen om een nieuwe partij of coalitie te vormen die zal wedijveren met de grote partijen. Er zal een koninklijke strijd plaatsvinden tussen de gevestigde orde en de anti-establishment Republikeinen. Als Trump en anti-establishmentleden hun greep op de partij kunnen behouden, kunnen de Republikeinen van het establishment overstappen naar de nog meer corporatistische Democratische Partij. Dan hebben we één puur corporatistische (en ook militaristische) partij, één progressieve/socialistische/milieuvriendelijke partij en één of meer partijen die anti-establishment elementen van de Republikeinse Partij vertegenwoordigen. Het is ook mogelijk dat we ook Cruziaanse religieuze fundamentalisten in één partij hebben.
Ons buitenlands beleid sinds Irak 2 wordt min of meer uitgevoerd volgens de wensen van de rechtervleugel in Israël. Moet er in dit verband nog iets worden gezegd over de verklaring van het Amerikaanse gedrag in het Midden-Oosten?
Als we op 8 november van dit najaar in het stemhokje staan, of we nu naar de naam Clinton of Trump staren, wat ons allemaal zou moeten opvallen, zal de naam Bibi Netanyahu zijn, want dat is wie we zullen kiezen.
Ik zal niet op Gary Johnson stemmen omdat ik zijn agenda niet steun. Misschien moet ik op Jill Stein stemmen als proteststem.
Maar tot die tijd wacht ik vandaag op de primaire resultaten uit Oregon en Kentucky. Dan zal ik op 7 juni tijdens de voorverkiezingen in Californië op Sanders stemmen en blijven hopen en bidden dat FBI-directeur James Comey een ruggengraat en wat lef (en het harde bewijs) heeft om een aanklacht in te dienen tegen Hillary Rodham Clinton.
De Super-afgevaardigden, die eind juli komen, zullen haar dan NOOIT kunnen nomineren en Sanders zal de nominatie krijgen en hij zal Trump gemakkelijk verslaan.
Dan kunnen de Neocons regelrecht naar de hel gaan waar ze allemaal thuishoren.
http://www.informationclearinghouse.info/article44679.htm
Coney heeft geen bevoegdheid om Clinton wel of niet aan te klagen. Het is aan de AG waarmee Clinton zeer nauwe banden heeft. dat wil zeggen: haar campagneleider is een voormalig Justitiefunctionaris en de AG werkte voorheen voor een advocatenkantoor dat de Clintons vertegenwoordigde. Het valt hooguit binnen de reikwijdte van Comey's bevoegdheid om aanklachten aan te bevelen... of af te raden.
Ik ben al jaren een grote fan van Robert Parry, maar ik vrees dat hij losgeslagen raakt door zijn misleidende en niet-aflatende aanvallen op Clinton. Ik ben uiterst ongelukkig geweest met haar steun voor militaire interventies, niet alleen in Syrië, Irak, Afghanistan, maar ook in Oekraïne en Libië. Wie weet waar ze nog meer de noodzaak van geweld zag, maar niet succesvol was. Dus ja, ze heeft een geschiedenis van oorlogszucht. En dat was de reden waarom ik enkele maanden geleden niet meteen op de HIllary-bandwagon sprong. Maar sinds die tijd zijn er twee dingen gebeurd. We hebben Obama de afgelopen zeven jaar zien veranderen in de president die we allemaal wilden – bevrijd van de verplichting om zich aan de lijn van zijn donoren te houden, hij spreekt zich uit en spreekt zich op meer authentieke wijze uit. Op dezelfde manier is de havikachtigheid van Clinton op vergelijkbare wijze verminderd, en heeft haar natuurlijke neiging tot diplomatie een hogere prioriteit gekregen in haar reacties. Ze heeft haar linkerflank moeten beschermen tegen valse aanvallen dat ze 'zacht' zou zijn. Ik denk dat ze misschien haar authentieke stem aan het vinden is, die waar nodig een mix is van hardheid en diplomatie. Ik wil dat de Sanders-aanhangers en de Hillary-aanhangers die minder schietlustig zijn, zoals ik, het bolwerk bieden dat ze nodig heeft om de republikeinse uitdagingen van te 'zacht' zijn het hoofd te kunnen bieden. Ze heeft bewezen dat ze niet zacht is. Nu moet ze bewijzen dat ze geen Dr. Strangelove is. Ik geloof dat ze een redelijk mens is, die niet wil dat iemand in een zinloze oorlog verwikkeld raakt. Ze heeft gezien wat er in Irak is gebeurd; ze gaat de geschiedenis niet herhalen. Ik vertrouw erop dat zij de behoefte aan kracht zal kalibreren en doelbewust in evenwicht zal brengen met macht en diplomatie. Ik weet dat Parry dat niet doet. Dat is zijn goed recht. We zullen het pas weten als ze gekozen en getest is. Het enige dat ik wel weet, is dat het Donald Trump alleen maar uitmaakt hoe groot zijn vingers zijn, en als hij moet bombarderen om te bewijzen dat ze net zo groot zijn als die van Poetin, dan zal hij dat doen. Wij kunnen onze perfecte kandidaten niet ontwerpen. We mogen kiezen uit wat de wijsheid van Amerikaanse kiezers en miljardairs ons biedt. Ik zal Hillary elke dag verkiezen boven de gekke man die alleen om zichzelf geeft. En als Parry om de wereld gaf, zou hij hierover nadenken voordat hij weer dit soort misleidende onzin zou schrijven.
Jeanine,
Uw opmerking was een interessant voorbeeld van een politicus die in volledige 'CYA'-modus zoveel mogelijk oren wilde trekken tijdens een verkiezingscyclus. Als je ervan overtuigd bent dat ze haar strepen kan veranderen, denk ik dat dat een fantastische sprong in de verbeelding is. U noemt Irak en hoe “ze de geschiedenis niet zal herhalen”. Heeft u even de tijd genomen om naar Libië, Honduras, Syrië, de staatsgreep in Oekraïne met haar surrogaat Nuland, de achtergrondinspanningen in Afghanistan te kijken, om er maar een paar te noemen? bloedstollende vampierspellen.
Als ze ‘zag wat er in Irak gebeurde’, hoe valideer of verdedig je dan de rest van haar trucjes? Eén blik op haar lachen om de sodomie en moord op een Libische leider zou je moeten doen overgeven. Libië had de hoogste levensstandaard van heel Afrika, wat betreft gratis onderwijs, ruime huisvesting en een zeer goede staat van dienst op het gebied van het onderwijs aan vrouwen, veel meer dan onze eigen US of A. Maar ze trekt een Albright (het was het allemaal waard). , de moord op duizenden kinderen) en zegt dat het allemaal de moeite waard was om één man neer te halen die het lef had om af te stappen van de Amerikaanse olie-dollar, samen met ander anti-Amerikaans ‘beleid’.
De veilige zones in Syrië zullen alleen haar eigen kwaadaardige en financieel gesteunde terroristen steunen om van Syrië op de een of andere manier een marionet van de VS te maken. Assad is slechts een terzijde.
Ze druipt van het bloed en de geïnformeerden kennen dit aspect van haar draaiingen. Vraag het maar aan de neoconservatieven die van boord springen als je het er niet mee eens bent.
Ze is zo bloederig als elke politicus ter wereld maar kan krijgen, en ze moet gevreesd worden, niet verdedigd. Sinds wanneer is het oké om honderdduizenden mensen te vermoorden voor een of andere agenda die diep in haar zit? Vergeet niet dat, aangezien de VS alleen kunnen praten over lachende mensen (alsof dat een geschenk is), een haai een heel grote glimlach heeft vlak voordat hij je opeet. Hillary is een haai bedekt met bloed van onschuldigen.
Bedankt Jeanine, ik ben het eens met je mening. De haat/demonisering van Hillary (ervan uitgaande dat ze altijd fundamenteel slecht of slecht is) vervormt de normaal scherpzinnigere perceptie van sommige schrijvers. Het is mogelijk om anderen in grijstinten te zien en niet in zwart-wit. Te veel mensen vergeten dat.
“Ze heeft gezien wat er in Irak is gebeurd – ze gaat de geschiedenis niet herhalen.” – maar feit is dat ze dat in Honduras (bij volmacht), Libië en Syrië al heeft gedaan – uw argumenten zijn gevuld met interne inconsistenties en (onbewuste?) blindheid. Met alle respect, jij lijkt de belichaming te zijn van het oude cliché – “Mijn besluit staat vast – verwar me niet met de feiten.”
Weet u, meneer Parry, ik ben het in letterlijk alles volledig met u eens, en dat ben ik al jaren en jaren (en nog meer jaren), en ik heb tonnen en tonnen aan zowel brede als genuanceerde informatie geleerd uit uw berichtgeving en uw perspectief, en ik zijn en zullen u oprecht dankbaar zijn voor uw werk. Jouw werk is voor mij en vele, vele anderen levensveranderend ten goede geweest.
Maar nu denk ik dat dit artikel van je vandaag en andere recente uitspraken over de Democraten 'Veel te veel ophef is over iets dat echt genoeg is, maar nog steeds nauwelijks sensatiezucht'.
Ik begrijp de paniek niet zo goed. Ik denk dat ik erop reken dat Projected Cartoon Hillary realistischer zal zijn als Hillary eenmaal aan de macht is. Bovendien zou ze elke kiezer in het land kunnen verliezen die zichzelf beschouwt als echt progressief en anti-oorlogsvrij, en ze zou het verschil ruimschoots goedmaken met de opkomst van vrouwen en andere anti-Trump-kiezers.
Niet iedere Democratische kiezer heeft zo'n intens gevoel als jij en ik over het bewaren van de vrede in de wereld op de exacte manier waarop we allebei liever hebben dat die wordt bewaard.
En als we Alamos bouwen in Letland en waar dan ook, betekent dat niet dat er een San Jacinto moet zijn. We hebben Gdansk en Solidarity en The Great Berlin Wall Fall één keer gehaald en Reagan één keer overleefd en kunnen het opnieuw doen in de huidige Trumpiaanse vorm. Misschien moet je een klein beetje afstand nemen van elke negatieve mogelijkheid om het kleine beetje zorgenbijziendheid te verlichten dat over zoveel loyale en doorgewinterde Dem-perspectieven lijkt te zijn gekomen.
Uiteraard hoop ik dat ik gelijk heb. Zo niet, bij voorbaat mijn eeuwige excuses!
R. Parry zegt: “Sommige prominente Republikeinen, vooral uit het neoconservatieve kamp, zijn onveranderlijk gekant tegen de verkiezing van Trump in november, uit angst dat hij de Republikeinse Partij van hen zal afwenden en zich zal richten op een “America First”-perspectief dat “regimeverandering” zou verwerpen. interventies waar Israël de voorkeur aan geeft.”
De bereidheid van Sheldon Adelson om 100 miljoen dollar uit te geven aan de verkiezing van Trump zou dit idee moeten verdrijven. Als Adelson Trump superieur vindt aan Clinton, die volledig onderdanig is geweest aan de regering-Netanyahu, is het vrij duidelijk dat iedereen met het Republikeinse label in orde is.
Adelson kan Trump geen 100 miljoen geven, dat is illegaal.
Ik denk dat Adelson in de pot roert om degenen die een hekel hebben aan de zionisten in verwarring te brengen.
Verdeel en heers.
Een andere tactiek dan de gebruikelijke demonisering door de ZioMSM.
Ik heb dezelfde zorgen, maar deze keer zijn de zaken anders. Hillary zou ons misschien in meer oorlogen kunnen brengen, maar dat zou Trump ook kunnen doen. Adelson steunt nu Trump, dus we weten dat Netanyahu wint met Drumpf of Hillary.
Klimaatverandering is een feit. Het gebeurt en het zal blijven gebeuren. Hillary gelooft het en wil er iets aan doen. Trump, denk ik in zijn laatste overtuiging, gelooft er niet in en wil de EPA afschaffen. Ik zal Hillary bevechten vanwege haar oorlogszuchtige gedrag en tegen Trump als hij luistert naar de adviseurs waarvan ik denk dat hij zich daar tot zal wenden. De steun van Adelson is een vrij zekere indicator.
Laten we Trump weer in Drumpf veranderen. Probeer dan vijf keer snel Dump Drumpf te zeggen.
Trump, zo gek als een vos???
:
“Print the Money”: het “roekeloze” voorstel van Trump weerspiegelt Franklin en Lincoln
Geplaatst op 14 mei 2016 door Ellen Brown
uittreksel-
‘Print the money’ wordt wel gekke praatjes genoemd, maar het zou wel eens de enige verstandige oplossing kunnen zijn voor een federale schuld van 19 biljoen dollar die de afgelopen tien jaar is verdubbeld. De oplossing van Abraham Lincoln en de Amerikaanse kolonisten kan vandaag de dag nog steeds werken.
‘Roekeloos’, ‘alarmerend’, ‘rampzalig’, ‘roet’, ‘spelen met vuur’, ‘gekke praatjes’, ‘verdwaald in een woud van onzin’: dit zijn enkele van de labels die mediacommentatoren op de uitspraken van Donald Trump plakken. laatste voorstel voor de aanpak van de federale schuld. Op maandag 9 mei zei de vermoedelijke Republikeinse presidentskandidaat op CNN: “Jij drukt het geld.”
De opmerking was een reactie op een vuurstorm die de week ervoor was ontstaan, toen Trump werd gevraagd of de VS hun schulden volledig moesten betalen of mogelijk moesten onderhandelen over een gedeeltelijke terugbetaling. Hij antwoordde: ‘Ik zou lenen, in de wetenschap dat als de economie zou instorten, je een deal zou kunnen sluiten.’ Commentatoren vatten dit op als een standaard. Op 9 mei wierp Trump tegen dat hij verkeerd was geciteerd:
Mensen zeiden dat ik schulden wil gaan kopen en mijn schulden niet wil afbetalen – deze mensen zijn gek. Dit is de regering van de Verenigde Staten. Ten eerste hoef je nooit in gebreke te blijven omdat je het geld bijdrukt. Ik zeg het je niet graag, oké? Er is dus nooit sprake van een standaard.
Die opmerking was niet bepaald gek. Het was een weerspiegeling van een uitspraak van de voormalige voorzitter van de Federal Reserve, Alan Greenspan, die in 2011 zei:
De Verenigde Staten kunnen elke schuld betalen, omdat we daarvoor altijd geld kunnen drukken. De kans op wanbetaling is dus nul.
https://ellenbrown.com/2016/05/14/print-the-money-trumps-reckless-proposal-echoes-franklin-and-lincoln/
De EPA beschermt het milieu niet. Het is een schijnbureau dat het werk doet voor de grote bedrijven. Vraag het aan de Navaho. Vraag het aan de inwoners van West-Virginia.
Het begon goed, maar is net als elke andere overheidsinstantie gecoöpteerd.
Wat voor Bernie belangrijk is, is om jonge mensen altijd aan te moedigen zich te REGISTREREN OM TE STEMMEN. Ik zie of hoor hem dit niet zeggen. Ik durf te wedden dat veel jonge Bernie-supporters niet geregistreerd zijn. Hij zou de universiteiten hard moeten treffen.
Je zit helemaal goed met deze analyse. Uiteindelijk heb ik altijd op de Democratische kandidaat gestemd, maar dit jaar, als het Clinton is, zal ik dat niet kunnen doen en met mijn geweten kunnen leven. Ze is een oorlogszuchtige, en haar toegeven aan Netanyahu is misselijkmakend en ook angstaanjagend. Ik blijf bidden voor een wonder voordat het te laat is, zoals dat Bernie de rest van de voorverkiezingen met grote meerderheid wint, of dat de FBI iets verwerpelijks in een van haar e-mails vindt.
Je kunt er absoluut zeker van zijn dat de FBI in haar e-mails veel topgeheime en verwerpelijke informatie (over haar zelfverrijkende “liefdadigheid”) heeft aangetroffen. Maar de FBI is haar beschermingsdetachement, er was dit onderzoek voor nodig om het te controleren en te castreren. Ik ben er nu zeker van dat niemand boven de wet staat, tenzij de corrupte en nepotistische elite achter deze niemand staat, zoals de Clintonts.
Ik zou willen dat Bernie zou overstappen naar de Groene Partij. Commentatoren op deze site hebben goed betoogd dat het nuttig zou zijn als we een derde partij in de Amerikaanse politiek zouden verheffen. Ik ben op dit moment van plan om in Bernie Sanders te schrijven. Ik besef dat stemmen op de derde kandidaat, naar de maatstaven van sommige mensen, hetzelfde is als het weggooien van je stem, maar ik moet ook met mezelf leren leven. Trump zegt een aantal provocerende dingen die ik leuk vind, maar hij gaat ook zo ver uit de rails met zijn racistische uithalen, dat ik huiver naar waar zijn racistische retoriek ons allemaal zou kunnen brengen. Serieus, met alles wat dit land al van plan is, denk ik niet dat we de raciale spanningen nog hoeven te laten escaleren tot wat ze al zijn. Velen van ons hier op dit commentaarbord worden besproken met Hillary's e-mailschandaal, maar waarom is haar situatie in orde met de Democratische Partij? Zou haar minachting voor het veiligheidsprotocol niet voldoende moeten zijn om haar te diskwalificeren van deelname aan de race? Als je leest hoe Eric Holder een inzamelingsactie voor Hillary organiseerde, en hoe sommige medewerkers van het ministerie van Justitie 75 dollar doneerden aan haar campagne, geeft dat geen enkele hoop dat Hillary enige consequenties zou moeten betalen voor haar inbreuken op de beveiliging. Het enige goede wat mij is opgevallen als resultaat van deze presidentiële campagne van 2016 is dat de Amerikaanse jeugd zich achter een oude joodse progressieve man uit Vermont schaart. Ik hoop dat de toekomst van Amerika onze jeugd is, met een agenda die een eerlijke behandeling voor alle mensen omvat, en niet alleen voor die ene procent.
Ik zou ook willen dat hij een betere keuze had gemaakt, en ik neem aan dat hij een secundaire positie heeft gekozen in plaats van te verliezen, hoewel dat alle invloed opoffert voor zijn aanhangers.
Progressieven zullen er beter aan doen een kandidaat te vinden die geen vooroordelen in het Midden-Oosten verbergt zoals Sanders, en die een beter idee heeft van de structurele problemen van de controle van verkiezingen en massamedia door economische concentraties, en van de dominantie van regeringen door militaire instanties. We beperken ons niet tot Joodse kandidaten als Sanders en Stein, die na de verkiezingen plotseling vage standpunten over Israël zullen vergeten. Commentatoren zouden echte progressieven moeten voorstellen aan een derde partij.
Erik, ik heb er geen probleem mee om op een kandidaat van joodse afkomst te stemmen, maar ik heb er wel een probleem mee om op iedereen te stemmen die de Likud-zionistische lijn van racisme volgt, die momenteel bestaat. Bernie en Jill lijken allebei op zijn minst eerlijkheid te tonen, meer dan wat het Likoed-zionistische regime de belegerde Palestijnen biedt die nu bezet zijn en lijden onder Israëlisch bewind. Waardeer uw inbreng.
onzin...Joden zijn net als de moslims...zullen altijd hun agenda hebben...het is altijd Israël op de eerste plaats...
Ik woon en werk eigenlijk in Shanghai… de VS is een verdomde grap…
Stein vertegenwoordigt een kans om het presidentiële deel van een stembiljet ‘weg te gooien’, want zij zal nooit gekozen worden. Voor het eerst heb ik haar standpunt over de Palestijnen opgezocht en vond het – net als jij – vaag. Aangezien ze in 2016, Indiana, niet op de lijst staat, maakt dit mij allemaal niet zoveel uit.
In deze verkiezingscyclus worden de Palestijnen genaaid, ongeacht wie er in het Witte Huis komt. Ik moet dus naar andere kwesties kijken.
Maak je een grap? Jill Stein pleit ervoor om geen wapens of financiering te geven aan de Israëlische Likud Nutty-yahoo-regering. De wapens die ze gebruiken om een inheems ras te doden, te verminken en te ontmenselijken in hun grootste openluchtconcentratiekamp op aarde.
Joe Tedesky… Voor mij begrijp ik gewoon niet waarom mensen in de naam van Bernie Sanders zouden schrijven in plaats van simpelweg hun stem te verschuiven naar een andere partij met een soortgelijk uitgangspunt. Ik denk dat het veel logischer zou zijn om op iemand als Jill Stein te stemmen, die een zeer vergelijkbaar platform heeft als Bernie Sanders, in plaats van de naam van Sanders op te schrijven, waarbij het stembiljet volledig zal worden verworpen en de reguliere media er nooit over zullen berichten. In plaats daarvan, als de aanhangers van Bernie Sanders Jill Stein zouden steunen, die in de race zit, dan zou de stem daadwerkelijk tellen – schrijven in Bernie Sanders, terwijl hij niet in de race is, is ‘eigenlijk’ je stem weggooien. Het zou leuk zijn om Bernie Sanders te zien overstappen naar Jill Stein en de Groene Partij – dat zou de zaken echt veranderen. Als mensen echt geloven in waar Bernie voor staat, wat maakt het dan uit van welke partij iemand komt? Ik begrijp de partijloyaliteit niet waarbij mensen zichzelf identificeren als Republikein of Democraat? Ik ben Canadees, maar ik identificeer mezelf niet als NDP, liberaal, groen of conservatief. Ik probeer te stemmen op wie mijn overtuigingen het beste weerspiegelt, ongeacht de partij, en mijn stem is mijn eigen stem, en zolang ik op iemand in de race stem, is het nooit een verloren stem (van de bovengenoemde partijen heb ik alleen niet op de Conservatieven). Proost.
Joe L, ik vind het altijd leuk om je opmerkingen te lezen. Onlangs vroeg ik op een andere post aan iedereen hoe we allemaal konden coördineren om op ten minste één van de derde partijkandidaten te stemmen. We realiseerden ons dat we allemaal Bernie of Jill zouden moeten kiezen, want als we allemaal tussen het een of het ander zouden kiezen, zouden we de toch al dunne marge nog verder uitrekken tot het punt van verdwijning. Zoals u wellicht heeft gemerkt, probeer ik op zijn minst na te denken over dit proces van het kiezen van een haalbare keuze voor het presidentschap. Het enige wat ik kan zeggen is dat het goed is dat het mei is en dat het in ronde cijfers over zes maanden is, dus ik heb tenminste tijd om een plan te ontwikkelen. Wees een goede Canadees en help ons allemaal een goede keuze te maken.
Joe Tedesky… Ik lees ook altijd graag uw opmerkingen, omdat ze mij hoop geven voor de Verenigde Staten. Nou, ik heb eigenlijk ongeveer twee jaar in de VS gewoond en ik begrijp niet hoe jullie niet gek worden met jullie ongelooflijk “lange” verkiezingsproces. Canada had vorig jaar zijn verkiezingen en de verkiezingscyclus was, geloof ik, de langste die we ooit hebben gehad: “2 maanden” en ik veranderde gewoon van kanaal elke keer dat er een politieke reclamespot opkwam – ik werd ze allemaal beu. Ik kan begrijpen dat de VS een langere verkiezingscyclus hebben, maar Amerikaanse politici voerden op hetzelfde moment campagne als onze politici van vorig jaar – geen wonder waarom Amerikaanse verkiezingen zoveel geld nodig hebben.
Joe Tedesky, ik geef toe dat ik een beetje bang ben voor deze Amerikaanse verkiezingen, omdat ik, net als mens, deze oorlogen zo beu ben en kijk naar de vluchtelingencrisis die wij hebben veroorzaakt of die onze regeringen hebben veroorzaakt, terwijl onze politici met de vinger wijzen in welke richting dan ook. richting die niet de hunne is. Ik ben bang voor zowel Trump als Clinton, maar ik geloof dat Clinton het grootste gevaar voor de wereld is. Zelfs onder Obama, op wie ik in het begin eigenlijk veel hoop had, hebben de oorlogen zich uitgebreid en blijft de Amerikaanse regering op flagrante wijze porren in Rusland, China, Iran, Noord-Korea enz. Ik zou zeggen dat de macht in de wereld aan het verschuiven is en als Als de VS en het Westen andere landen blijven aanvallen, zal er op een gegeven moment een krachtig antwoord komen. Nu geloof ik dat Obama een vreselijke president is, maar Clinton laat hem op een teddybeer lijken. Ik stel me voor dat als Clinton president wordt, we verhalen zullen lezen over Clinton die zegt dat de Iraniërs hun verplichtingen schenden, massavernietigingswapens in handen krijgen en vervolgens dreigen ze binnen te vallen – de geschiedenis herhaalt zich.
Ik zou echt willen dat ik bij deze verkiezingen kon stemmen, vooral gezien de grote invloed die de VS hebben op de rest van de wereld, maar het zijn niet mijn verkiezingen en ik kan alleen maar hopen dat de Amerikanen deze twee echt slechte keuzes zien en in plaats daarvan hun stem naar een derde partij verschuiven. . Ik ben van mening dat als genoeg Amerikanen op een derde partij zouden stemmen, zelfs als deze niet zou winnen, dit een zeer huiveringwekkende boodschap naar de gevestigde partijen zou sturen dat hun dagen geteld zijn als ze niet beginnen te luisteren naar het Amerikaanse volk in plaats van naar het Amerikaanse volk. zakelijke en geopolitieke belangen. Hoe dan ook, het is jouw stem en ik wens jullie alle geluk van de wereld, want het zou heel goed de toekomst van de wereld ten goede of ten kwade kunnen dicteren, meer dan welke verkiezing in mijn land dan ook. Proost.
Joe Tedesky… nog iets dat ik zou willen toevoegen: als Hillary de Democratische Leider is – is dit dan niet het perfecte moment voor het Amerikaanse volk om op een derde partij te stemmen, terwijl beide mainstream-keuzes verschrikkelijk zijn en er werkelijk geen minder van twee kwaden bestaat? Einsteins definitie van krankzinnigheid houdt in dat je keer op keer hetzelfde doet en andere resultaten verwacht – lijkt dat op dit moment niet waar te zijn als je op de Democraten of de Republikeinen stemt? Het lijkt mij dat zowel Republikeinen als Democraten altijd over verandering spreken, maar dat het uiteindelijk vrijwel hetzelfde is – oorlog, corruptie enz. Hoe dan ook, het is niet mijn stem, maar ik geloof dat de enige echt verspilde stem zou zijn voor iemand die niet eens in de verkiezingen zit. de race!
Joe L. – Ik ben het ermee eens. “Uiteindelijk blijft het grotendeels hetzelfde”, omdat het buitenlands beleid van de VS al vóór het einde van de Tweede Wereldoorlog werd uitgestippeld (en voortdurend tactisch wordt bijgewerkt door de Council on Foreign Relations [CFR]). En het Amerikaanse buitenlandse beleid is nauw verbonden met het binnenlandse economische beleid, dat neerkomt op het beschermen van de Amerikaanse dominantie als kapitalistische economie bij uitstek. Maar het kapitalisme verkeert nu in een crisis in de hele zogenaamde beschaafde wereld. Een Bernie Sanders, die in wezen een New Deal-liberaal is, kijkt terug naar het REPAREREN van de problemen die het kapitalisme heeft veroorzaakt – maar die oplossingen zullen nooit worden ingevoerd omdat er geen echte massabeweging is om de spelregels ook op het gebied van binnenlands economisch beleid te veranderen als buitenlands beleid, zelfs als het gaat om het terugbrengen van de zaken naar de manier waarop ze vóór 1975 waren. Hillary Clinton (zoals Bill Clinton vóór haar) heeft haar ziel verkocht aan het handhaven van de status quo zoals uiteengezet door de CFR en de economische baronnen op Wall Straat. Trump is geen dom persoon, maar IS een lid van de economische elite en daarom wordt zijn visie beperkt door dat lidmaatschap en kan hij nergens anders heen dan wat hij weet – andere leden van de economische en buitenlandse beleidselite, ook bekend als CFR, Wall Straat-, ‘private’ oplossingen voor publieke zaken, enz.. We zien dit doordat hij zich nu begint af te keren van de schandalige ‘beleids’-soundbites die hem alle gratis berichtgeving van de kapitalistische MSM opleverden, evenals de niet in staat zijn om connect-the-dots-volgelingen van een zogenaamde ‘aan niemand gebonden multimiljonair’. Onthoud gewoon: politiek heeft altijd te maken gehad met geld en rijkdom – hoe ze worden verzameld en hoe ze worden uitgegeven en wie er het meeste van krijgt – dus in die zin is en is Trump niet minder een politicus dan Hillary Clinton, of Bernie Sanders. of een van de andere Republikeinse leiders. Niet alleen Hillary is een fraudeur – Trump en Bernie zijn dat ook.
Grappig, waargebeurd verhaal; Toen ik in de achtste klas zat, kon ik een keer niet beslissen op wie ik moest stemmen, op de klassenvoorzitter, dus stemde ik op mezelf. Ik won met één stem verschil, en ik was niet eens kandidaat. Mijn ambtstermijn kreeg bijna een schandaal te verduren, toen een meisje uit onze klas (een van de verliezerskandidaten) mij ervan beschuldigde om te gaan met de kinderen die sigaretten rookten achter Waterway Plumbing... Zuster, sluit dat meteen af. Ook heeft onze klas onder mijn leiding een project gerealiseerd dat dat jaar 40 euro opbracht voor het kerkcarnaval... in 63 was dat een hoop geld. En mijn vader vond iets anders om voor mij te doen toen vader aanbood om met ons mee te gaan zwemmen, dus het kwam uiteindelijk allemaal best goed uit voor mij in die zomer van 63.
Gregory V. Driscoll, Joe Tedesky en alle anderen… Dit heeft er losjes mee te maken, maar één ding dat in me opkwam terwijl ik naar muziek luisterde, is: waar is tegenwoordig alle politieke muziek? Ik ben 42 jaar oud, maar ik meen me John Lennon (Imagine), CCR (Fortunate Son), Def Leppard (God's of War), Black Sabbath (War Pigs), Genesis (Land of Confusion), Rage Against the Machine ( Killing in the Name) enz. Het lijkt mij dat dit een ontbrekend stukje van de puzzel is, waarbij de meeste keren dat ik moderne muziek aanzet, het alleen maar over bling lijkt te praten en eigenlijk gewoon onbelangrijke dingen. Ik weet dat dit misschien enigszins buiten het onderwerp lijkt, maar ik geloof wel dat het relevant is en misschien onze mate van afleiding laat zien tegenwoordig met onze ‘dingen’, in plaats van wat onze regeringen vandaag in de wereld doen. Alleen een gedachte…
Omdat Bernie als arm lid van de Groene Partij weg moet blijven, is hij het probleem en niet het antwoord.
Ik ben niet tegen Groen stemmen. Ik wil gewoon dat we allemaal op een van de twee stemmen. Lees mijn reactie hierboven.
Sanders is nep. Een echte socialist zou het woningeigenaarschap tot de kernkwestie maken; het gaat om de manier waarop de armen betalen voor de middenklasse en de bezittende klasse. De enige functie van Sanders is om HRC in het Witte Huis te krijgen; hij heeft zich de hele voorverkiezingen kandidaat gesteld voor Vice-Prez. Het zal een HRC/Sanders-ticket zijn, Sanders zal de HRC steunen door aardig te praten, ze zullen met een kleine marge winnen, de Republiscum zal het Congres behouden. Heer Satan zal glimlachen.
Let op je mond Kent. Als u het er niet mee eens bent, gebruik dan gezonde termen in informele logica. Het is normaal dat een 'bot' drogredenen gebruikt, maar drogredenen volstaan niet
Tel mij mee omdat ik absoluut GEEN steun geef aan het presidentschap van $hillary Cheney Kissinger!
Hier is een artikel dat kijkt naar een recente e-mail van de privéserver van Hillary Clinton over de situatie in Syrië:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/03/hillary-clinton-syria-and-deep-state.html
Deze enkele e-mail geeft ons een interessant kijkje in de connectie tussen Hillary Clinton en de spelers uit de particuliere sector die de lopende agenda van Amerika in het Midden-Oosten aansturen.
Interessant. Heb de link opgeslagen. Bedankt!