Politieke druk belemmert de banden tussen de VS en Iran

Exclusief: Met het nucleaire akkoord met Iran opende president Obama communicatielijnen met Iran, maar politieke druk in Washington verhindert een meer substantiële verschuiving in de betrekkingen, meldt Gareth Porter.

Door Gareth Porter

Een voormalige functionaris van de regering-Obama heeft beweerd dat de Iraanse nucleaire deal een radicale breuk markeert met het Amerikaanse beleid uit het verleden, en in tegenspraak is met het officiële standpunt van het Witte Huis dat de overeenkomst niet leidt tot een nieuwe relatie tussen de VS en Iran.

John Limbert, een Farsi-sprekende veteraandiplomaat die in 1979 een van de gijzelaars was van de Amerikaanse ambassade in Teheran en later hoogleraar Midden-Oostenstudies aan de US Naval Academy, diende tijdens Obama's eerste ambtstermijn als plaatsvervangend adjunct-staatssecretaris voor Iran-beleid.

Limbert schrijft: “Hoewel ambtenaren het nooit zullen toegeven, heeft er een drastische verandering in de relaties plaatsgevonden en zien we interacties die een paar jaar geleden ondenkbaar waren.” Limbert herinnert zich dat de Verenigde Staten 34 jaar lang zelden met een Iraanse functionaris spraken, en dat kleine incidenten tussen de twee staten buiten proporties werden opgeblazen, en soms tot crises leidden.

Nu, zo merkt hij op, zijn minister van Buitenlandse Zaken John Kerry en de Iraanse minister van Buitenlandse Zaken Mohammad Javad Zarif “in voortdurende communicatie” en “ontmoeten ze elkaar regelmatig” over kwesties die verder gaan dan het Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA). Bovendien heeft de regering-Obama deze contacten omschreven als ‘positief en productief’, schrijft hij.

Limbert stelt dat de pogingen van zowel Washington als Teheran om JCPOA af te schilderen als “slechts een eenmalige gebeurtenis [die] geen grotere gevolgen heeft voor de betrekkingen tussen de VS en Iran” misleidend zijn.

“Aangezien beide regeringen verklaringen blijven afleggen dat de nucleaire overeenkomst niets heeft veranderd en de twee partijen gezworen vijanden blijven”, schrijft hij, “is het duidelijk dat er veel is veranderd.”

Limbert heeft gelijk als hij de stand van de betrekkingen met Iran identificeert als een echte verschuiving in het Amerikaanse beleid ten aanzien van Iran. Maar de verschuiving is geen “doorbraak” in het beëindigen van het Amerikaanse beleid om Iran als tegenstander te behandelen, zoals hij impliceert.

In feite is het een aanpassing van het beleid die noodzakelijk is vanwege de veranderende machtsrelatie tussen de VS en Iran. Die machtsverhouding is nog steeds ongelijk, maar het is nu duidelijk dat Washington daardoor niet langer enige grote beleidsverandering van Iran kan eisen.

Dwang als beleid

Meer dan dertig jaar lang was de veronderstelling die ten grondslag lag aan het Amerikaanse beleid dat de Verenigde Staten Iran konden dwingen een door de VS gedomineerde regionale orde te aanvaarden, hetzij door regimeverandering, hetzij door gebruik te maken van dwangdiplomatie om Iran ertoe te brengen zijn beleid te veranderen om het in overeenstemming te brengen met de Amerikaanse belangen.

De regering-Reagan hoopte dat de Iraakse invasie van Iran zou leiden tot de omverwerping van de Islamitische Republiek en probeerde Iran te dwingen zijn vreedzame nucleaire programma op te geven. De regering-Bill Clinton probeerde niet alleen Iran te isoleren van de kapitalistische wereld, maar steunde ook een Israëlische poging om te voorkomen dat Iran een conventionele raketcapaciteit zou verwerven als minimaal afschrikmiddel.

De neoconservatieve kerngroep van president George W. Bush was van plan Amerikaans militair geweld te gebruiken om de Islamitische Republiek omver te werpen zodra de Amerikaanse troepen de controle over Irak hadden verworven, en was boos toen de regering-Olmert in Israël er niet in slaagde geweld te gebruiken om de enige buitenlandse bondgenoot van Iran, de Iraniërs, neer te halen. Syrische regime van Bashar al-Assad, in 2006.

Maar dat beleid was gebaseerd op de absurd overdreven opvattingen van de neoconservatieven over hun vermogen om de Amerikaanse militaire macht te gebruiken om een ​​“regimeverandering” in het Midden-Oosten door te voeren.

De regering-Obama kwam zonder dergelijke illusies aan de macht, maar president Obama hanteerde niettemin een uitgebreide strategie van dwangdiplomatie die erop gericht was Iran ertoe te brengen de Amerikaanse eis om een ​​einde te maken aan de uraniumverrijking te aanvaarden.

Obama keurde snel een gezamenlijke Amerikaans-Israëlische cyberaanval tegen de kerncentrale van Natanz goed, die in juni 2009 werd uitgevoerd. Nadat Iran een Amerikaans voorstel had afgewezen om tweederde van zijn voorraad laagverrijkt uranium op te geven in ruil voor Als kernbrandstof voor een onderzoeksreactor die isotopen voor kankerpatiënten produceert, kondigde Obama aan dat zijn “engagement” met Iran was beëindigd en dat het tijd was voor “druk” op Iran.

In haar Nuclear Posture Review uit 2010 ging de regering zelfs zo ver dat ze publiekelijk suggereerde dat de Verenigde Staten kernwapens tegen Iran zouden gebruiken als Iran conventioneel geweld zou gebruiken ‘tegen de VS of zijn bondgenoten of partners’.

Obama koppelde het nieuwe beleid expliciet aan de bredere campagne van dwangdiplomatie tegen Iran door de regering, door te zeggen: “[Wij] willen een zeer sterke boodschap afgeven, zowel door middel van sancties als door de formulering van de Nuclear Posture Review…, dat de internationale gemeenschap Het is ernstig dat Iran met de gevolgen wordt geconfronteerd als het zijn gedrag niet verandert.”

Economische sancties

Maar economische sancties waren het belangrijkste substituut voor een militaire dreiging waarvan werd erkend dat deze niet langer effectief was als instrument voor dwang tegen Iran. In 2011 sponsorde de regering-Obama een nieuw systeem van economische sancties, bedoeld om het regime de mogelijkheid te ontnemen harde valuta te verkrijgen uit zijn olie-exporten. Het promootte ook de valse dreiging van een Israëlische aanval op Iran in het voorjaar van 2012.

Nog in oktober 2012, tijdens zijn herverkiezingscampagne, eiste Obama nog steeds publiekelijk dat Iran zou stoppen met de uraniumverrijking. Maar Iran had zijn standpunt niet verzacht ondanks de reeks diplomatieke en economische druk. In plaats daarvan had het zijn voorraad laagverrijkt uranium vergroot en begon het uranium te verrijken tot 20 procent.

De regering-Obama wist dat Iran zijn verrijkingsprogramma gebruikte om zijn onderhandelingspositie met Washington te vergroten, maar Obama vond dat hij de kwestie moest oplossen voordat deze zou leiden tot overweldigende druk voor een oorlog tegen Iran.

Dus stemde Obama ermee in om in 2013 onderhandelingen met Iran te beginnen, met de expliciete afspraak dat de gesprekken zouden resulteren in een vreedzaam Iraans nucleair programma dat als legitiem zou worden beschouwd en dat een einde zou maken aan het regime van sancties dat werd opgelegd om Iran onder druk te zetten over de nucleaire kwestie. Het was de eerste belangrijke stap verwijderd van de toepassing van dwangdiplomatie op Iran door de Amerikaanse regering.

Amerikaanse voetsleep

De regering-Obama probeerde tot aan het einde van de nucleaire onderhandelingen de opheffing van de Amerikaanse, Europese en VN-sancties te ontkennen of uit te stellen, maar moest uiteindelijk die vorm van dwangpoging loslaten. Nieuwe politiek-militaire ontwikkelingen in de regio maakten het ook steeds duidelijker dat het voortdurende Amerikaanse streven naar dwangdiplomatie jegens Iran zowel nutteloos als zelfvernietigend zou zijn.

Die andere factoren waren onder meer de opkomst van Al Qaeda's Nusra Front en Daesh (of de Islamitische Staat), de directe militaire rol van Iran en Hezbollah in de strijd tegen hen in Irak en Syrië, en beleidsverschillen tussen het Witte Huis en Saoedi-Arabië. Deze ontwikkelingen maken het voor de Verenigde Staten een plicht om met Iran te overleggen op basis van respect voor zijn belangen.

Limbert heeft gelijk als hij opmerkt dat de regering-Obama nooit zal toegeven dat zij een belangrijke verandering in haar Iran-beleid heeft doorgevoerd. Maar de reden is dat de regering zichzelf ziet als een beleid dat erop gericht is de Iraanse macht in de regio in te dammen in plaats van deze te accommoderen.

Door dit te doen lijkt de regering nog steeds uit te zijn op alle mogelijke invloed op Iran. De sancties tegen Iran in de Amerikaanse wet onder voorwendsels van terrorisme en ‘witwassen van geld’ hebben bij Europese banken en bedrijven onzekerheid gecreëerd over investeringen in Iran.

Op grond van het JCPOA zijn de Verenigde Staten verplicht specifieke maatregelen te nemen om banken en bedrijven duidelijk te maken dat zij niet langer bang hoeven te zijn voor Amerikaanse sancties tegen hen als zij de zakelijke betrekkingen met Iran hervatten. Maar Iran heeft bitter geklaagd dat de Verenigde Staten dat niet hebben gedaan, en de regering heeft Iraanse hulp nodig om uit haar beleidsblokkade in Syrië te komen.

Belangrijker in de voortdurende behandeling van Iran als vijand door de regering zijn de bureaucratische en binnenlandse politieke belangen in een dergelijk beleid, die zich in de loop van meer dan dertig jaar hebben opgestapeld. Het ministerie van Financiën heeft een enorme invloed verworven op het buitenlands beleid in zijn rol bij het toepassen van sancties tegen Iran, en de activiteiten van het Bureau voor Terrorisme en Financiële Inlichtingen weerspiegelen lange tijd de belangen van de Israëlische lobby.

Het ministerie van Defensie, de Central Intelligence Agency en de National Security Agency hebben ook krachtige bureaucratische belangen bij het voortzetten van hun nauwe werkrelaties met Saoedi-Arabië.

Voor de NSA en de CIA is Saoedi-Arabië een bron geweest van grote budgettaire steun buiten de boeken: compensatie voor verleende diensten in het geval van de NSA en financiering voor geheime operaties in het geval van de CIA.

Voor het Pentagon vertegenwoordigen het Saoedische leger en andere anti-Iraanse soennitische sjeikdoms een enorme markt voor de verkoop van hightech-militairen, die stabiele winsten garandeert voor grote militaire aannemers en overvloedige toekomstige banen voor generaals en admiraals.

Bovendien hangt de voortdurende Amerikaanse militaire toegang tot bases in de Golf af van het onderhouden van een veiligheidsrelatie met Saoedi-Arabië. De militaire rol van de VS wordt voor een groot deel gerechtvaardigd door het voorwendsel dat Iran – en niet Saoedi-Arabië – de grootste bedreiging vormt voor de stabiliteit en veiligheid in de regio.

Al deze belangen zorgen er samen voor dat deze regering en haar opvolger rituele veroordelingen zullen blijven uiten over de “snode activiteiten” van Iran in de regio. De kloof tussen de Amerikaanse retoriek over Iran en de politieke realiteit kan de komende jaren dus alleen maar groter worden. Maar de harde retoriek zal beperken hoe ver de samenwerking tussen Teheran en Washington kan gaan.

Gareth Porter is een onafhankelijke onderzoeksjournalist en winnaar van de 2012 Gellhorn Prize voor journalistiek. Hij is de auteur van het onlangs gepubliceerde Gefabriceerde crisis: het onvertelde verhaal van de nucleaire angst in Iran.