Tussen de demonisering van Donald Trump door de reguliere media en de neoconservatieven die zich op de campagne van Hillary Clinton storten, zou een overwinning van Clinton grimmig onvermijdelijk kunnen blijken, maar dat garandeert meer neoconservatieve oorlogen, zegt ex-CIA-functionaris Graham E. Fuller.
Door Graham E. Fuller
In dit gekke jaar – eigenlijk achttien maanden lang een non-stop circus – heeft de pers een orgie van vitriool en bloedvergieten georganiseerd tegen de vermoedelijke Republikeinse kandidaat voor het presidentschap, met een hysterie die ik nog nooit in mijn leven tegen welke reguliere partijkandidaat dan ook heb gezien. En de Donald verdient er waarschijnlijk veel van.
Ja, we kunnen nu allemaal zien hoe Trump bezig is met het versnipperen, misschien zelfs opnieuw opbouwen van de Republikeinse partij – creatieve vernietiging. Dat is volgens velen, waaronder ikzelf, eigenlijk een goede zaak, gegeven hoe ver de partij van de realiteit is afgedreven.
Democratische presidentskandidaat Hillary Clinton.
Trump heeft de neoconservatieve oorlogspartij vernield, George W. Bush de schuld gegeven van het debacle in Irak en elders, wil de buitenlandse oorlogen ver terugdringen en heeft zich bereid verklaard om met de Russische president Vladimir Poetin te praten – die in de Amerikaanse pers anders wordt behandeld als giftig en satanisch. (Hoewel zelfs Chuck Hagel, voormalig minister van Defensie, onlangs het lef had om te suggereren dat de zaken met Rusland gevaarlijk werden en dat we voortdurend in dialoog zouden moeten zijn met Poetin.)
Net als vele anderen ben ik geprikkeld door het schouwspel van Bernie Sanders die in zijn campagne kwesties verkondigde die decennia lang vrijwel verboden terrein waren geweest voor politieke discussie: de kloof tussen rijk en arm, roofzuchtige internationale handelsovereenkomsten, een eerlijk loon, gratis universitair onderwijs , de roep om evenwicht in de VS (snik!) bij de behandeling van de Arabisch-Israëlische kwestie, enz.
Het mooie aan Bernie – ook al wordt hij waarschijnlijk niet genomineerd – is dat hij de agressieve, vriend-van-Wall-Street Hillary naar links heeft geduwd. Dat heeft ze ook erkend. Dat zal Bernie's grootste erfenis zijn. Ik had gehoopt dat de kwesties die Sanders naar voren heeft gebracht nooit meer in de tube politieke tandpasta kunnen worden gestopt.
Dat was de hoop. Maar nu komt Trump. Rechts – en vooral de neoconservatieven – zijn hysterisch over wat hij de Republikeinse partij aandoet – van neo-conservatieven, haviken, geldontvangers op Wall Street, fundamentalistische christenen, Tea Party en de mondiale suprematie van de VS. Ze trekken alles uit de kast in een wanhopige poging om Trump koste wat het kost te blokkeren. Veel van hen al zeggen dat ze op Hillary zullen stemmen, zo groot is hun angst voor de Donald.
En hierin schuilt de angst. Wat doet dat precies met Hillary – het altijd meegaan in de veranderende wind van de publieke opinie? Het komt erop neer dat Hillary Clinton, kandidaat voor de Democratische Partij, zich geen zorgen meer hoeft te maken over het winnen van de linkerzijde van Sanders – van wie sommigen op de verkiezingsdag misschien wel thuis zouden blijven. De massale steun van de Republikeinen, en vooral van de neoconservatieven, zal Hillary redden.
Hillary zal deze Republikeinse steun inderdaad omarmen – en zich daaraan aanpassen. Haar fundamentele politieke instincten zijn sowieso al die tijd in die richting geweest – in plaats van naar links.
En dat betekent dat we gegarandeerd een president Hillary Clinton hebben die ver rechts van Obama staat – die zelf nauwelijks in aanmerking komt als centrist.
Prominente neoconservatieve intellectueel Robert Kagan. (Fotocredit: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Kortom, de essentiële druk die Bernie heeft uitgeoefend om Hillary naar links te duwen – zo essentieel voor een evenwichtige regering – wordt tenietgedaan. De invloed van Bernie, en al degenen die genieten van de frisse lucht van zijn platform, zullen worden overstemd in het nieuwe liefdesfeest tussen Hillary Clinton en de Republikeinen, wier belangrijkste neoconservatieve figuren als Robert Kagan en Charles Krauthammer haar nu enthousiast en publiekelijk omarmen.
Het handschrift aan de muur is duidelijk: de adviseurs, adviseurs, zogenaamde brain trusts en speciale assistenten om haar heen (van wie sommigen zelfs in de gelederen van Obama zijn geïnfiltreerd) – degenen die blindelings ondoordringbaar blijven in hun opeenvolgende nederlagen in het buitenlands beleid – zullen allemaal wees op volle kracht terug om ons hetzelfde oude verliezende buitenlandse beleid aan te bieden dat teruggaat tot George W. Bush.
En dus zullen de VS vrijwel het enige democratische land ter wereld blijven waarvan het politieke spectrum stoutmoedig van rechts naar midden loopt – en dan stopt. Er is geen links in Amerika. Wij opereren op een half spectrum.
Waarom krimp ik ineen als ik het woord ‘links’ gebruik, zelfs als ik mezelf omschrijf? Omdat links in de VS een vies woord is, kun je vrijuit spreken over rechtse politici. Maar om te zeggen dat iemand links is, is strijden met woorden; het riekt naar on-Amerikaans.
Trumps levering van de neoconservatieven en het Republikeinse establishment aan de deur van Hillary Clinton zal zijn laatste en grootste schade aan onze politieke orde zijn. Hij zal alle ergste instincten in Hillary naar boven halen waarvan sommigen van ons hadden gehoopt dat ze verzacht of genuanceerd zouden zijn door Bernie Sanders' onwrikbare aandacht voor wat de natie werkelijk scheelt. Juist in zijn eigen nederlaag zal Trump zijn grootste wraak teweegbrengen door de volgende regering op beslissende wijze te kleuren.
Graham E. Fuller is een voormalige hoge CIA-functionaris, auteur van talloze boeken over de moslimwereld; zijn nieuwste boek is Breaking Faith: een roman over spionage en de gewetenscrisis van een Amerikaan in Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
De neoconservatieven weten dat het allemaal om het hebben van politieke macht gaat. Ze zullen zich aansluiten bij iedereen die waarschijnlijk het Witte Huis zal innemen, want zonder het Witte Huis zijn de neoconservatieven slechts arme columnisten. Deze keer maakt Hillary het hen supergemakkelijk. Zelfs als er geen Trump in deze race zou zijn, zouden ze haar hongerig aankijken vanwege haar trotse haviksgedrag. Ze staat te popelen om een nieuwe oorlog in het Midden-Oosten te beginnen, en dat is als kattenkruid voor de neoconservatieven.
Ze hebben acht jaar de tijd gehad om over de fouten van het Irak-fiasco na te denken, en ze hebben nu waarschijnlijk een veel geliktere, veel overtuigendere manier om de gebeurtenissen te manipuleren – en aangezien ze de vorige keer zo jammerlijk hebben gefaald met een smakeloze presidentskandidaat, ze zullen heel graag willen samenwerken met iemand die zo gevaarlijk intelligent is als Hillary.
De komende vier jaar zouden de val van het Amerikaanse imperium behoorlijk efficiënt moeten voltooien.
Het Amerikaanse imperium is redelijk veilig. Er is geen gevaar om te vallen. Het land zal misschien de opkomst van China en de terugkeer van Rusland moeten accepteren als het einde van de ongehinderde werelddominantie, maar het imperium blijft behoorlijk gezond. Wat bedreigd wordt is de pretentie dat de Amerikaanse democratie een echte kracht in het Amerikaanse leven is. De opluchting die velen voelden toen Hope and Change Bush en Cheney volgden, maakte plaats voor bittere teleurstelling en het onmiskenbare besef dat praten goedkoop is. We hebben een reële kans om een deel van wat we verloren hebben terug te winnen met het aanbod van Sanders voor meer FDR New Deal-democratie. De moeite die de corrupte democratische partij doet om Sanders aan te vallen, is het beste beschikbare bewijs dat hij echte hoop biedt.
Re: “Het mooie aan Bernie – ook al wordt hij waarschijnlijk niet genomineerd – is dat hij de agressieve vriend-van-Wall-Street Hillary naar links heeft geduwd. Dat heeft ze ook erkend. Dat zal Bernie's grootste erfenis zijn. Ik had gehoopt dat de kwesties die Sanders naar voren heeft gebracht nooit meer in de tube politieke tandpasta terecht kunnen komen.”
Fuller lijkt, net als sommige anderen, erg naïef door ons te vertellen dat Bernie Sanders Hillary naar links duwt, wat totaal onmogelijk is, zelfs als ze geduwd zou willen worden (en dat wil ze niet), omdat ze dat niet aan defensiecontractanten kon vertellen. ze is niet langer geïnteresseerd in oorlogen, staatsgrepen en regimeveranderingen, ook al zou ze dat willen (wat ze niet doet), omdat haar niet-liefdadigheidsorganisatie ‘donaties’ van een miljoen dollar heeft geaccepteerd van de defensie-industrie en ze misschien wel hun investering terug willen mocht zij weigeren haar beloften na te komen. Evenmin kon ze Netanyahu vertellen dat de VS het zich niet kunnen veroorloven Israël 40 miljoen dollar of 50 miljoen dollar te betalen om nog meer Gaza-oorlogen te steunen, ook al zou ze dat willen (en dat doet ze niet), omdat AIPAC een flinke investering heeft gedaan om te krijgen waar ze op hadden gerekend. voor. Hetzelfde geldt voor forse investeringen door Wall Street, banken, buitenlandse overheden en transnationale bedrijven. Kortom, tenzij het kopen van geld en invloed uit de politiek wordt gehaald, is een echte democratie niet echt mogelijk en kunnen we net zo goed stoppen met het opvoeren van de dure schertsvertoning door te doen alsof we er een hebben. Het enige wat Bernie heeft gedaan is Hillary, die ik graag mevrouw Flip-Flop noem, ertoe aanzetten haar retoriek tijdelijk te veranderen om te voorkomen dat Bernie haar te veel stemmen zou ontnemen, en dat is alles en het is volkomen zinloos.
Ik kan alleen maar hopen dat dit land snel wakker zal worden en zal beseffen dat HC niet de progressieve verdediger is van het democratische geloof dat zij zichzelf voorstelt.
Ze is net zo pro-business/anti-werknemer als iedere CEO van een bedrijf of Wall Street.
Het enige wat de huidige retoriek van het establishment scheidt van de meest conservatieve republikeinen is dat ze tot nu toe nog steeds lippendienst bewijzen aan burgerrechten, vrouwenrechten en LGBT-rechten. Verder staan ze in de rij bij dezelfde bedrijfskassa als iedere republikeinse politicus. Als zij onze volgende president wordt, zal er weinig of helemaal niets veranderen. Er zal niets worden gedaan om de levens van de gemiddelde arbeidersklasse/werkende arme Amerikaan te verbeteren.
We zullen geen enkele verbetering zien in de toestand van ons gezondheidszorgsysteem; Wall St. zal toestemming krijgen om het gedrag voort te zetten dat de financiële ineenstorting van '08 veroorzaakte, er zal geen betekenisvolle verhoging van het minimumloon zijn, fracking zal ons grondwater blijven vervuilen, en arbeidersvakbonden zullen de macht blijven verliezen om te vertegenwoordigen en hun leden beschermen. Onze betrokkenheid bij conflicten in het Midden-Oosten zal toenemen en mogelijk escaleren in een totale oorlog met Iran. Ze heeft verklaard dat ze bereid is compromissen te sluiten met de republikeinen over kwesties als abortus, die decennia geleden door de SCOTUS zijn opgelost.
Ik herhaal geen republikeinse gesprekspunten. Ik verklaar wat ik en miljoenen andere mensen geloven dat de waarheid is, gebaseerd op de dingen die zij heeft gezegd en gedaan, en op de industrieën en andere entiteiten die haar campagne financieren. Haar campagne begint nu al een harde koers naar rechts te varen met haar streven naar donaties van voormalige aanhangers van Bush en Cruz. Haar campagne heeft een ‘Republikeinen voor Hillary’-tak gevormd, die aantrekkelijk is voor republikeinse kiezers door erop te wijzen dat zij hun belangen beter vertegenwoordigt dan de republikeinse kandidaat.
Ik heb nooit in mijn leven gedacht dat een democraat ooit zou zeggen dat hij een betere republikein was dan de kandidaat voor de republikeinen. Als iemand mij had verteld dat dit zou gebeuren, zou ik ze uitgelachen hebben.
Wat Hillary betreft heb je volkomen gelijk. Mijn hoop is bescheidener: dat mensen die twijfelen gewoon niet gaan stemmen. Dat zal waarschijnlijk voldoende zijn.
Ze kan een nog grotere ramp blijken te zijn dan je denkt. De geopolitieke situatie met China en Rusland had de zaken nu in beweging gezet. Ze waren al jaren bezig met de voorbereiding, en nu dwingen de gebeurtenissen hen om het tempo te verhogen. Bij haar zal het waarschijnlijk alleen maar verder versnellen.
Ik kan alleen maar hopen dat dit land wakker zal worden en zal beseffen dat HC niet de progressieve verdediger is van het democratische geloof dat zij zichzelf voorstelt. Ze is net zo pro-business/anti-werknemer als iedere CEO van een bedrijf of Wall Street.
Het enige wat de huidige retoriek van het establishment scheidt van de meest conservatieve republikeinen is dat ze tot nu toe nog steeds lippendienst bewijzen aan burgerrechten, vrouwenrechten en LGBT-rechten. Verder staan ze in de rij bij dezelfde bedrijfskassa als iedere republikeinse politicus.
Ik denk niet dat de fascistische harpij het zo gemakkelijk zal hebben als je denkt. Trump kan haar van links aanvallen en de steun van velen verwerven. De realiteit van zijn optreden komt niet overeen met de propaganda en veel van de bozo-uitspraken die hij deed waren nodig voor de nominatie. Het andere is dat Hillary's (en de Clintons in het algemeen) zoveel bagage met zich meedragen en dat Trump de politieke correctheid niet zal volgen zoals Sanders heeft gedaan door er niet achter aan te gaan.
Het is waarschijnlijker dat haar status als oorlogsmisdadiger in Libië een overname door barbaarse jihadisten faciliteert die zich onder meer schuldig hebben gemaakt aan een massamoord op zwarte Afrikanen die Khaddafi zich daar had laten vestigen op basis van zijn steun aan de Afrikaanse eenheid. door Trump. Dit zal het moeilijk maken voor Clinton om de zwarte stemming te houden, waardoor ze ondanks haar duidelijk rechtse beleid heeft kunnen winnen.
pens!!!!
“Waarom krimp ik ineen als ik het woord ‘links’ gebruik, zelfs als ik mezelf omschrijf? Omdat links in de VS een vies woord is, kun je vrijuit spreken over rechtse politici. Maar om te zeggen dat iemand links is, is strijden met woorden – het riekt naar on-Amerikaans.”
Als je iemand in diskrediet wilt brengen, plak dan gewoon een label uit de volgende lijst: ‘liberaal, socialistisch, links, communistisch, strijder voor sociale rechtvaardigheid’.
gebrandmerkt wilt worden met een van, of een combinatie van, de labels op die lijst…
iemand of een instelling als ‘fascistisch’ bestempelen.
Jorge, je moet je vriendenkring veranderen en in beter gezelschap verhuizen. Vind gelijkgestemde mensen. Fox en radiopresentatoren spreken niet namens ons allemaal.
Tot 2003 was er in de VS geen sprake van links, althans wat de MSM betreft.
Trump zal Hillary verslaan in een aardverschuiving, met of zonder dat de neoconservanten naar Hillary overstappen.
Daar zou ik niet op rekenen nu het grootste deel van het Republikeinse 'establishment', inclusief de media, zich tegen hem keert. Het zal hoe dan ook dichtbij zijn. De internationale gemeenschap lijkt zich ook fel tegen Trump te keren, wat misschien wel het beste uitpakt als hij wint. Misschien zal dat ertoe leiden dat Europa een koers uitzet die onafhankelijk is van de Amerikaanse dictaten, en misschien zal leiden tot het uiteenvallen van de NAVO (wat Trump eigenlijk zei dat hij dat wil).
De zionisten willen geen deel uitmaken van America First.
De MSM blijft Adelson in het Trump-gesprek betrekken en zegt dat hij 100 miljoen wil doneren, wat natuurlijk illegaal is. Ik denk dat ze wakker beginnen te worden en schuldgevoelens proberen te begaan door associatie met Trump.
Donald, wil je alsjeblieft weigeren?
Het Amerikaanse volk heeft misschien een hekel aan Arabieren en moslims (om domme redenen), maar wij hebben beslist een hekel aan Israël om de juiste redenen. Welke steun ze hier ook hebben, buiten hun mede-samenzweerders, is anderhalve kilometer breed, maar een millimeter diep.
Hoe kan het de mensen ontgaan dat Trump zo gevestigd is als maar kan. Het deel ervan dat de noodzaak van dringende verandering ziet. Wellicht een minderheid binnen het establishment, maar die duidelijk meelift op de golf van de stille meerderheid van de kiezers die tegen het establishment is. De media kunnen zo’n ratingwaardige kandidaat van een grote partij niet negeren. Het is te laat. En hoe meer ze hem in diskrediet proberen te brengen, hoe sterker de steun van de anti-establishmentgolf is. Het oude establishment is al aan het versplinteren en steeds meer mensen springen op de nieuwe kar.
Mensen, die voorheen betrouwbare kiezers waren en zich beledigd voelen door zijn retoriek, worden ook niet erg gestimuleerd door Hillary. Zoals je op zoveel forums kunt zien, hebben ze de neiging om niet te stemmen of op derden te stemmen. Dit betekent een verlies voor Hillary, aangezien de anti-establishmentgolf, die voorheen niet stemde, dat nu waarschijnlijk wel zal doen.
Ze weten het nu echt niet meer en beginnen het te begrijpen. Ze zouden een betere kans hebben als Hillary met een positief stimulerende agenda zou kunnen komen (dus niet alleen #stopTrump) of als ze Bernie in plaats van haar zouden hebben. Met dat soort mensen zullen varkens eerder vliegen. Dus het laatste instrument in de gereedschapskist is moord en niet alleen van politieke aard… Ik hoop dat ze niet zo gek zijn, want er valt van alles te verliezen op die route.
Ja. Dezelfde handelwijze van de democraten in Massachusetts leidde tot een zachtaardige republikeinse privatiseringsgouverneur. Goede democratische partijkandidaten werden verslagen door partij-insiders die een blonde prinses tot gouverneurskandidaat zalfden; ze werd verslagen door onverschilligheid en een lage opkomst.
Ik ben onafhankelijk. Als Bernie aan de kant wordt geschoven, maakt Trump mij helemaal niet bang.
Over de Clinton Crime Family Foundation en haar behoefte aan een privéserver:
De Clinton Foundation is ‘georganiseerde misdaad’ op zijn best, en wij financieren deze. Het zou uiteindelijk de grootste politieke criminele onderneming in de Amerikaanse geschiedenis kunnen blijken te zijn. Hier is hoe en waarom ze het deden.
1. Creëer een aparte buitenlandse ‘liefdadigheidsinstelling’. In dit geval één in Canada.
2. Buitenlandse oligarchen en regeringen, doneer dan aan deze Canadese liefdadigheidsinstelling. In dit geval deden ruim 1,000 dat wel, wat megamiljoenen bijdroeg. Ik weet zeker dat ze dit uit de goedheid van hun hart deden, en er niets voor terug verwachtten. (Stel je voor dat de vrienden van Poetin op een ochtend wakker worden en besluiten om ontelbare miljoenen naar een Canadese liefdadigheidsinstelling te sturen).
3. De Canadese liefdadigheidsinstelling bundelt vervolgens deze afzonderlijke donaties en doet een enorme donatie aan de Clinton Foundation.
4. De Clinton Foundation en de samenwerkende Canadese liefdadigheidsinstelling beweren dat de Canadese wet de identificatie van individuele donoren verbiedt.
5. De Clinton Foundation ‘besteedt’ vervolgens een deel van dit geld aan legitieme programma’s voor goede werken. Helaas zijn experts van mening dat dit in de orde van 10% ligt. Een groot deel van het saldo gaat naar het verrijken van de Clintons, het betalen van salarissen aan een onnoemelijk aantal meelopers, en het financieren van weelderige reizen, enz. Nogmaals, vrijwel allemaal belastingvrij, wat betekent dat jij en ik het subsidiëren.
6. De Clinton Foundation, die toegang heeft tot de beste accountants ter wereld, slaagt er op de een of andere manier niet in veel hiervan in hun belastingaangiften te vermelden. Ze ontdekken deze ‘administratieve fouten’ en beginnen met het proces van het opnieuw indienen van vijf jaar aan belastingaangiften nadat deze openbaar waren gemaakt in ‘Clinton Cash: The Untold Story of How and Why Foreign Governments and Businesses Helped Make Bill and Hillary Rich’, door Peter. Schweizer dat in april 5 werd gepubliceerd.
7. Nettoresultaat – buitenlands geld, grotendeels uit andere landen, gaat belastingvrij in de zakken van Clinton en is niet terug te voeren op de oorspronkelijke donor. Dit is de leerboekdefinitie van het witwassen van geld.
Oh, trouwens, de Canadese ‘liefdadigheidsinstelling’ heeft als hoofdpersoon Frank Giustra. Google hem. Hij is de man die centraal stond bij de oprichting van Uranium One, het Canadese bedrijf dat op de een of andere manier enorme Amerikaanse uraniumbelangen verwierf en deze vervolgens verkocht aan een organisatie die door Rusland werd gecontroleerd. Deze transactie vereiste goedkeuring van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, en raad eens wie minister van Buitenlandse Zaken was toen de goedkeuring werd verleend. Even terzijde: stel je voor hoe de voormalige gouverneur van Virginia, Bob McDonnell, zich voelt. Die arme schlep zit in de gevangenis omdat hij en zijn vrouw 165,000 dollar aan geschenken en leningen hebben aangenomen omdat ze kleine gunsten verleenden aan een man die reclame maakte voor een vitaminebedrijf. Niet legaal, maar niet bepaald een gevaar voor de Amerikaanse veiligheid.
Afgezien van het sarcasme, als je er nog steeds niet van overtuigd bent dat dit een slim gestructureerde manier was om ongeïdentificeerd buitenlands geld naar de Clintons te krijgen, vraag jezelf dan het volgende af:
Waarom sluisden deze buitenlandse belangen geld door naar een Canadese liefdadigheidsinstelling? Waarom doneert u niet rechtstreeks aan de Clinton Foundation? Beter nog: waarom doneert u het geld niet rechtstreeks aan de mensen, organisaties en landen in nood?
Dit is de essentie van het witwassen van geld en het ventileren van invloed.
Nu weet je waarom Hillary's vernietiging van 30,000 e-mails een risico was dat ze bereid was te nemen.
HILL-BILLY's zijn sluw, gewetenloos, oneerlijk en crimineel, en ze zullen van Amerika de grootste bananenrepubliek ter wereld maken - BERNIE SANDERS IS NIEUWE JEZUS EN ALLE GELDBEHEERDERS UIT OM HEM TE KRUISVISSEN. STUUR HEM EEN PAAR DOLLARS, DNC-voorzitter Debie Wasserman Shultz moet word ontslagen,en KIJK (((Clinton Cash))) binnenkort op Netflix <.DEEL
De Clintons hebben zowel politiek als persoonlijk zoveel geld uit de bedrijfs- en Wall Street-belangen in hun zak gestoken dat Hillary zich aan hun lijnen moet houden. Deze mensen gaan bergen verzetten om ervoor te zorgen dat Hillary de volgende POTUS wordt!
“Kortom: de essentiële druk die Bernie heeft uitgeoefend om Hillary naar links te duwen – zo essentieel voor een evenwichtige regering – wordt tenietgedaan.”
Precies waarom Bernie Hillary niet mag en mag steunen. Hij moet zijn “revolutie” voortzetten door zich kandidaat te stellen voor een derde partij. De zogenaamde progressieve democraten zijn bereidwillig medeplichtig aan de kroning van Hillary – de natie is verdoemd!
hmmm… Wie zal Trump kiezen als zijn adviseurs op het gebied van het buitenlands beleid? Neocons opnieuw verpakt? Gerecycleerde Pentagoons? Andere onverschrokken mislukkingen als gevolg van MENA-rampen? Ik betwijfel of Trump een netwerk heeft dat iedereen omvat die niet opgesloten zit in de conventionele wijsheid.
Je breekt mijn hart hiermee, omdat het zo waar klinkt. Zou het voordeel nog steeds kunnen zijn dat de helft of meer van de “linkse basis”, dat wil zeggen de Bernie-helft, de democratische partij agressief en permanent in de steek laat en in november all-in gaat als leden en kiezers met een groene of socialistische partij? Ze zouden kunnen worden uitgelachen door de elites bij de presidentsverkiezingen, zoals tweedledee-hillary of twedledump-donald-trump het Witte Huis binnensluipen, maar de deelstaatregeringen in WA, OR, VT en anderen zouden zichzelf kunnen gaan verzadigen met groene kantoor- houders en het voortouw nemen voor nationale verandering.
#Drop-out Hillary. Ze moet naar de gevangenis….
Dit is de reden waarom ik, ook al ben ik een zeer liberale democraat, mij genoodzaakt voel om de hefboom voor Trump over te halen – hoewel ik dat nooit in een gesprek met iemand zou toegeven. Ik heb eenvoudigweg gezegd dat ik niet met een goed geweten op Killary of de Donald kan stemmen. Maar Killary is uitgegroeid tot zo'n bedreiging, ik denk dat het inschakelen van Trump de wereld zal helpen overleven. Wie weet kan het zelfs gunstig zijn als de Amerikaanse federale regering in een zodanige crisis terechtkomt dat zij opnieuw geformuleerd moet worden. Na bijna 230 jaar wordt de huidige grondwet nu bespot en niet gevolgd door onze gekozen leiders en vertegenwoordigers. Tijd om het presidentschap te ontdoen van de macht van een keizer, tijd om het congres te dwingen actie te ondernemen in plaats van te belemmeren bij elke gelegenheid, en tijd om de rechtbanken te dwingen te werken voor gerechtigheid in plaats van voor hebzucht. Het is ook tijd om het welzijn van “wij, het volk” opnieuw tot de belangrijkste focus van de overheid te maken, in plaats van alleen de speciale belangen van de superrijken. Dit kan het punt in de geschiedenis zijn waarop het systeem zo kapot gaat dat het opnieuw moet worden opgebouwd in een meer functionele en rechtvaardige vorm. Als dat zo is, laten we deze kans dan niet nogmaals verspillen.
Realistisch – er is een betere oplossing dan op Trump te stemmen (hoewel hij tussen Killary en Trump het minste van twee kwaden is). Stem Jill Stein – Groene Partij. Ik denk dat miljoenen Sanders-aanhangers (waaronder ikzelf) op Stein zullen stemmen als Killary de genomineerde is. Het zal twee goede doelen verwezenlijken: 1. Het zal de DNC een les leren die zij verdienen te leren; en 2. Het zal de Groene Partij veranderen in een levensvatbare derde partij die zij niet langer van het politieke proces zullen kunnen uitsluiten. Zelfs als Stein waarschijnlijk niet zal winnen met onze stemmen, zullen we over vier jaar bij het naar de stembus gaan een echte keuze hebben tussen een progressieve, anti-oorlogspartij en de twee neoconservatieve en neoliberale oorlogspartijen uit het bedrijfsleven, genaamd D en R. Momenteel hebben we deze keuze niet, en we moeten die wel hebben. Onze stemmen voor Stein kunnen er uiteindelijk toe leiden dat Trump standaard wordt gekozen, maar het zullen geen verspilde stemmen zijn en ze zullen feitelijk het politieke landschap veranderen.
Ik sta 100% achter dit plan. Het is tijd dat merk-D en Brand-R sterven en in de afvalcontainer worden gegooid. Ze zijn zo verachtelijk dat woorden mij tekortschieten. Een collega die ik ken (een Republikein... ik ben een New Deal-democraat) vertelde me dat elke Republikein met wie hij praat, van plan is om op Gary Johnson van de Libertarische Partij te stemmen. Het kan zijn dat we deze verkiezingen een vierzijdige race krijgen, waarbij niemand 270 kiesmannen behaalt. Het lijkt erop dat de Libertariërs en de Groenen uiteindelijk de R’s en D’s zullen vervangen (als de Deep State dit toelaat?). Dit zullen NIET de typische verkiezingen zijn, zoveel is zeker.
Goed nagedacht (woordspeling bedoeld). Het Congres zal dan uiteraard voor Hillary kiezen, wat uiteindelijk kan leiden tot de implosie van de economie, anders dan wat dan ook in de moderne Amerikaanse geschiedenis, zo niet volledig in de Derde Wereldoorlog.
Het tweepartijenstelsel is niet zo slecht als het wordt voorgesteld. Gezien het Amerikaanse rulebook neigt het naar een stabiel evenwicht. Twee is het minimum om concurrentie te hebben. Elke partij agglomereert een aantal zeer verschillende fracties en de samenstelling verandert in de loop van de tijd. Tot nu toe vielen de VS onder wat het “Sixth Party System” wordt genoemd. Het is duidelijk dat dit op dit moment wordt herschikt naar de zevende. Je zou geen van beide partijen herkennen in tijdlijnen die lang genoeg zijn.
In normale tijden is het niet nodig om nog een actieve partij te hebben. Men kan eenvoudigweg als fractie meedoen aan het een of het ander. Normaal gesproken zijn ze verwikkeld in een moordende concurrentie om fracties. Het probleem is wanneer de twee feitelijk samenspannen tot één, zoals in de afgelopen tijd, gedreven door hetzelfde donorgeld dat aan beide is bijgedragen, evenals door manipulatie door de ‘king maker’-media.
Een Europees parlementair meerpartijenstelsel is een alternatief. Maar daar is het partijestablishment veel sterker en zijn individuele vertegenwoordigers veel minder persoonlijk en daarom minder verantwoordelijk.
Ja, ik denk dat de implosie en ineenstorting en de lange noodsituatie snel zullen plaatsvinden. Als er uiteindelijk in het Congres over een beleidskwestie wordt gestemd, ZIJN ER SLECHTS TWEE PARTIJEN; degene die “Ja” stemt, en de andere die “Nee” stemt, ongeacht welke combinatie van partijen of facties erbij betrokken zijn.
Dat zou waar zijn als Trump een van de standpunten zou respecteren die hij tijdens de voorverkiezingen had ingenomen. De afgelopen week heeft hij een presentatie gegeven over fondsenwerving. Hij heeft ook zijn belofte ingelost om de sociale zekerheid en Medicare te verdedigen. In de nasleep van zijn ontmoeting met Paul Ryan staat Trump er nu voor open om diep te snijden in de sociale zekerheid en de gezondheidszorg. In een recent interview gaf hij toe dat zijn belastingverhogingen voor de rijken slechts een startpunt zijn, bedoeld om onderhandeld te worden. Noem welk standpunt dan ook dat Trump innam dat de werkende Amerikanen ten goede komt of de wurggreep van de miljardairs op de regering verzwakt, en dat standpunt komt in de buurt van de traditionele orthodoxie van de republiek. Trump zal niet alleen blijven regeren volgens het speelboek van de Republikeinse Partij, hij zal ook grenzen overschrijden die anderen niet hebben gedurfd. Het verlagen van de sociale zekerheid voor één. Trump zal gaan waar degenen vóór hem niet durfden te gaan. Hij heeft heel duidelijk laten zien dat je hem op zijn woord gelooft, op eigen risico.
Daar ben ik het mee eens. Ik zal niet op Hillary stemmen. Ik weet niet wie zij vertegenwoordigt. Bij Donald weet ik tenminste een beetje waar hij aan toe is, ook al is hij op dit moment onvoorspelbaar. Ik hoop dat Sanders Hillary aan het einde van de DNC piepend kan passeren. Ik denk dat wie er ook president wordt, we al in een doodsspiraal zitten, en dat zal vernieuwing en een heropleving van het oude noodzakelijk maken, meer in lijn met wat de oprichters in gedachten hadden. Ik hoop dat de komende verandering op vreedzame wijze tot stand kan worden gebracht, en dat we er allemaal beter uit zullen komen voor de komende generaties.
Ik ben er niet zeker van dat alleen omdat deze Neocons en andere elites van de Republikeinse Partij Clinton steunen, dit zich zal vertalen in het feit dat de gemiddelde Republikein op haar zal stemmen. Zoveel delen van de bevolking, inclusief de Republikeinen, haten haar.
Dat dacht ik ook. Als de republikeinse kiezers zich iets zouden aantrekken van de meningen van de demonische Kagan, zouden we het inmiddels hebben teruggebracht tot Jeb en Kleine Marco, in plaats van tot Trust-Fund-Donald. En gezien het feit dat Donald zo'n charmeur is (laten we eerlijk zijn, hij is een geniale verkoper, en hij kan zelfs authentiek bescheiden en zorgzaam overkomen als hij dat wil), terwijl Hillary zo uniform stijf, plastisch, afstandelijk en rechtlijnig is, ik Ik denk dat hij in de zomer en herfst veel meer winst zal boeken dan zij. Maar aan de andere kant kan de hondsdolle verontwaardiging van oppervlakkig denkende, in zichzelf gekeerde Amerikaanse kiezers over de raciale en gender-wiggen die Hillary drijft, ook niet worden onderschat.
Daar ben ik het mee eens. Dat is ook het meest opvallende feit van deze campagne: Trump is niet zo slecht als de flauwe propaganda hem heeft afgeschilderd. De omvang van deze propaganda is zelfs indicatief voor dit feit.