Exclusief: Hillary Clinton wil dat de Amerikaanse kiezers erg bang zijn voor Donald Trump, maar er is ook reden om te vrezen wat een neoconservatief/neoliberaal presidentschap van Clinton voor de wereld zou betekenen, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Eeuwenlang was de erfelijke monarchie de dominante manier om nationale leiders te selecteren, en evolueerde naar een ingewikkeld systeem dat zichzelf in stand hield door macht en propaganda, zelfs toen zijn ideologische wortels verschrompelden in het Tijdperk van de Rede. Maar toen de monarchie een dood idee werd, doodde ze nog steeds miljoenen mensen in haar doodsstrijd.
Tegenwoordig zijn de gevaarlijke ‘dode ideeën’ het neoconservatisme en zijn naaste bondgenoot, het neoliberalisme. Dit zijn concepten die respectievelijk het Amerikaanse buitenlandse beleid en de Amerikaanse economie de afgelopen decennia hebben georganiseerd – en ze hebben jammerlijk gefaald, althans vanuit het perspectief van de gemiddelde Amerikaan en de bevolking van de landen die aan de ontvangende kant van deze ideologieën staan.
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton tijdens een toespraak op de AIPAC-conferentie in Washington DC op 21 maart 2016. (Foto: AIPAC)
Geen van beide benaderingen heeft de mensheid geprofiteerd; beide hebben geleid tot onnoemelijke dood en vernietiging; toch hebben de twee ‘neo’s’ zo’n krachtig propaganda- en politiek apparaat opgebouwd, vooral in het officiële Washington, dat ze zeker nog jaren grote schade zullen blijven aanrichten. Het zijn zombie-ideeën en ze doden.
Toch staat de Democratische Partij op het punt een aanhanger van beide ‘neo’s’ te benoemen in de persoon van Hillary Clinton. In plaats van verder te gaan met het ongemak van president Barack Obama over wat hij het 'playbook' van Washington noemt, trekken de Democraten zich terug in de waargenomen veiligheid ervan.
Het establishment in Washington blijft immers gefascineerd door beide ‘neo’s’ en geeft de voorkeur aan het ‘regime change’-interventionisme van het neoconservatisme en het ‘vrijhandels’-globalisme van het neoliberalisme. Clinton is dus naar voren gekomen als de duidelijke favoriet van de elites, tenminste sinds het veld van alternatieven zich heeft beperkt tot de populistische miljardair Donald Trump en de democratisch socialist Bernie Sanders.
Insiders van de Democratische Partij lijken te rekenen op de reguliere nieuwsmedia en prominente opinieleiders om Trump, de vermoedelijke Republikeinse kandidaat, te marginaliseren en Sanders af te maken, die grote kansen heeft tegen Clintons afgevaardigdenleider voor de Democratische nominatie, vooral onder de stamgasten van de partij. bekend als ‘superafgevaardigden’.
Maar de Democratische hiërarchie zet deze gok op Clinton in een jaar waarin een groot deel van het Amerikaanse electoraat in opstand is gekomen tegen de twee ‘neo’s’, uitgeput door de voortdurende oorlogen die door de neoconservatieven worden geëist en verarmd door de export van goedbetaalde banen in de industrie, gedreven door de neoliberalen.
Hoewel een groot deel van het volksverzet tegen de ‘neo’s’ nog steeds slecht gedefinieerd is in de hoofden van opstandige kiezers, is de gemeenschappelijke noemer van de tegenstrijdige oproepen van Trump en Sanders dat miljoenen Amerikanen de ‘neo’s’ afwijzen en de gevestigde instellingen verwerpen die erop aandringen over het in stand houden van deze ideologieën.
De prangende vraag
De prangende vraag voor Campagne 2016 is dus of Amerika zal ontsnappen aan de zombies van de tweeling ‘neo’s’ of de komende vier jaar zal doorbrengen omringd door deze ondode ideeën terwijl de wereld dichter bij een existentiële crisis komt.
Het belangrijkste dat de zombie-‘neo’s’ voor hen hebben, is dat de overgrote meerderheid van de zeer belangrijke mensen in het officiële Washington deze concepten hebben omarmd en daardoor geld en roem hebben verworven. Het is niet waarschijnlijker dat deze VIP's afstand doen van hun dikke salarissen en overdreven invloed dan de favoriete hovelingen van een koning of koningin de kant van het ongewassen gepeupel zouden kiezen.
Prins Bandar bin Sultan, toen Saoedische ambassadeur in de Verenigde Staten, ontmoeting met president George W. Bush in Crawford, Texas, op 27 augustus. 2002, XNUMX. (Witte Huis foto)
De ‘neo’-aanhangers zijn ook zeer bedreven in het in hun voordeel formuleren van kwesties, wat gemakkelijker wordt gemaakt door het feit dat ze vrijwel geen tegenstand of weerstand ondervinden van de reguliere media of de grote denktanks.
De neoconservatieven zijn het establishment van het buitenlands beleid van Washington geworden, waardoor de oude ‘realisten’, die voorstander waren van een oordeelkundiger gebruik van de Amerikaanse macht, naar de zijlijn werden gedreven.
Ondertussen domineren de neoliberalen de debatten over het economisch beleid, waarbij ze de ‘markten’ behandelen als een new-age god en de ‘privatisering’ van publieke bezittingen als een geschrift. Ze hebben de oude New Dealers terzijde geschoven, die opriepen tot een robuuste overheidsrol om de mensen te beschermen tegen de excessen van het kapitalisme en om publieke infrastructuur op te bouwen ten behoeve van de natie als geheel.
Het ontbreken van enig sterk verzet tegen de nu dominante ‘neo’-ideologieën is de reden waarom we in 2003 het catastrofale ‘groepsdenken’ over de massavernietigingswapens van Irak zagen en waarom jarenlang niemand van grote betekenis de voordelen van ‘vrijhandel’ in twijfel durfde te trekken.
Beide strategieën kwamen immers ten goede aan de elites. Neoconservatieve oorlogszucht heeft biljoenen dollars naar het Militair-Industriële Complex gesluisd, en neoliberale uitbesteding van banen heeft miljarden dollars opgeleverd voor individuele bedrijfsleiders en aandelenbeleggers op Wall Street.
Deze belangen hebben op hun beurt een deel van de opbrengsten teruggesluisd naar de financiering van denktanks in Washington, de financiering van nieuwskanalen en het overdadig schenken van campagnedonaties en spreekgeld aan bevriende politici. Voor de insiders was dit spel dus een geval van win-win.
The Losers
Niet zozeer voor de ‘verliezers’, die gemiddelde burgers die de grote Amerikaanse middenklasse de afgelopen decennia hebben zien uithollen, de Amerikaanse openbare infrastructuur in verval hebben zien raken en zich zorgen hebben gemaakt over het feit dat hun zonen en dochters worden weggestuurd om te vechten tegen onnodige, voortdurende en voortdurende oorlogen. zinloze oorlogen.
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton en Sen. Bernie Sanders. (NBC-foto)
Maar overspoeld met slimme propaganda – en hun pogingen om de eindjes aan elkaar te knopen – zien de meeste Amerikanen de realiteit als door een duister glas. Velen van hen, zoals Barack Obama onopvallend zei tijdens de campagne van 2008, ‘klampen zich vast aan wapens of religie.’ Ze hebben weinig anders – en velen plegen zelfmoord met opiaten die hun pijn verdoven of met wapens die zij zien als hun laatste schakel naar ‘vrijheid’.
Wat echter duidelijk is, is dat grote aantallen Hillary Clinton niet vertrouwen – en niet willen –, die netto een ongunstige beoordeling van 24 punten had in de VS. een recente peiling. Het blijkt dat een andere ongevoelige opmerking van Obama uit de Campagne van 2008 misschien niet waar was, toen hij verzekerde dat “je aardig genoeg bent, Hillary.” Voor veel Amerikanen is dat niet het geval (hoewel Trump Clinton aftroeft met een netto negatief van 41 punten).
Als de Democraten Hillary Clinton nomineren, zullen ze hopen dat het neoconservatieve/neolib-establishment Donald Trump zo kan demoniseren dat een groot aantal Amerikanen op de voormalige minister van Buitenlandse Zaken zal stemmen, uit bittere angst voor wat voor gekke dingen de narcistische miljardair zou kunnen doen. het Witte Huis.
De beleidsvoorschriften van Trump zijn overal geweest – en het is moeilijk om te weten wat zijn werkelijke denken (of zijn oprechte onwetendheid) weerspiegelt, in tegenstelling tot wat zijn bekwame showmanschap inhoudt dat hem tot de “overlevende” maakte in de echte reality-tv-competitie voor de Republikeinse nominatie.
Gelooft Trump echt dat de opwarming van de aarde een hoax is, of geeft hij alleen maar toe aan het weet-niets-element van de Republikeinse Partij? Beschouwt hij Obama's nucleaire deal met Iran eigenlijk als een ramp, of speelt hij alleen maar in op de haat-Obama-menigte aan de rechterkant?
Tegen de 'Neo's'
Maar Trump is geen fan van de ‘neo’s’. Hij neemt het openlijk op tegen de neoconservatieven over de oorlog in Irak en hekelt ex-minister van Buitenlandse Zaken Clinton vanwege haar sleutelrol in een nieuwe ‘regime change’-ramp in Libië. Verder roept Trump op tot samenwerking met Rusland en China in plaats van de door de neoconservatieven geprefereerde escalatie van de spanningen.
Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump spreekt op de AIPAC-conferentie in Washington DC op 21 maart 2016. (Foto: AIPAC)
In zijn toespraak over het buitenlands beleid van 27 april riep Trump op tot “een nieuwe richting voor het buitenlands beleid voor ons land – een richting die willekeur vervangt door doel, ideologie door strategie en chaos door vrede. …Het is tijd om nieuwe stemmen en nieuwe visies uit te nodigen. …
“Mijn buitenlands beleid zal altijd de belangen van het Amerikaanse volk en de Amerikaanse veiligheid boven alles stellen. Dat zal de basis zijn van elke beslissing die ik zal nemen. America First zal het belangrijkste en overheersende thema van mijn regering zijn.”
Dergelijke opmerkingen – die suggereren dat er “nieuwe stemmen” nodig zijn en dat “ideologie” terzijde moet worden geschoven – waren strijdwoorden voor de neoconservatieven, omdat het hun stemmen zijn die alle anderen hebben overstemd en hun ideologie de afgelopen jaren het Amerikaanse buitenlandse beleid heeft gedomineerd. jaar.
Tot overmaat van ramp schetste Trump een ‘America First’-strategie, in tegenstelling tot de neoconservatieve eisen dat het Amerikaanse leger naar het buitenland wordt gestuurd om de belangen van Israël en andere ‘bondgenoten’ te behartigen. Trump is niet geïnteresseerd in het organiseren van ‘regimeveranderingen’ om leiders te elimineren die als lastig voor Israël worden beschouwd.
De vastgoedmagnaat heeft kritiek op ‘vrijhandelsovereenkomsten’ ook tot een centraal onderdeel van zijn campagne gemaakt, met het argument dat die overeenkomsten Amerikaanse werknemers hebben uitverkocht door hen te dwingen te concurreren met buitenlandse werknemers die een fractie van het loon ontvangen.
Senator Sanders heeft soortgelijke thema's aangesneden in zijn opstandige Democratische campagne, waarbij hij kritiek uitte op de langdurige steun van Hillary Clinton voor 'vrijhandel' en haar enthousiasme voor 'regime change'-oorlogen, zoals die in Irak en Libië.
Kijkend naar haar lange staat van dienst in het openbare leven, kan er weinig twijfel over bestaan dat Clinton een neocon is op het gebied van buitenlands beleid en een neolib op het gebied van economische strategieën. Ze staat resoluut achter de consensus van het establishment van Official Washington, en daarom heeft ze de warme omhelzing ervan genoten.
Ze heeft de geliefde neoliberale houding van Wall Street ten aanzien van de 'vrije handel' gevolgd, die zeer goed is geweest voor multinationale ondernemingen, die miljoenen banen in de Amerikaanse industrie naar lagelonenlanden hebben verscheept. (Ze heeft haar enthousiasme voor handelsovereenkomsten alleen maar bekoeld om de stroom Democratische kiezers naar Bernie Sanders te stuiten.)
Oorlogen en meer oorlogen
Op het gebied van het buitenlands beleid heeft Clinton consequent neoconservatieve oorlogen gesteund, hoewel ze het neoconservatieve label op zichzelf misschien schuwt en de voorkeur geeft aan het minder schadelijke synoniem ‘liberaal interventionistisch’.
Maar zoals aarts-neocon Robert Kagan, die zichzelf heeft omgevormd tot een ‘liberale interventionist’, in 2014 tegen The New York Times zei: ‘Ik voel me bij haar op mijn gemak op het gebied van het buitenlands beleid. Als ze een beleid voert waarvan wij denken dat ze dat zal doen, is dat iets dat neoconservatief zou kunnen worden genoemd, maar het is duidelijk dat haar aanhangers het niet zo zullen noemen; ze gaan het iets anders noemen.”
Prominente neoconservatieve intellectueel Robert Kagan. (Fotocredit: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
De Times vatte het gevoel van denkers als Kagan samen en meldde dat Clinton “het vat blijft waarin veel interventionisten hun hoop gieten.”
In februari 2016 sprak Kagan, wiens Project for the New American Century de blauwdruk schreef voor de oorlog in Irak van George W. Bush, radeloos over de opkomst van Trump, openlijk zijn steun uit aan Clinton en maakte zijn besluit bekend in een Washington Post. opiniestuk.
En Kagan vergist zich niet als hij Hillary Clinton als medereiziger beschouwt. Ze heeft vaak in de pas gelopen met de neoconservatieven, terwijl zij hun agressieve ‘regime change’-programma’s hebben geïmplementeerd tegen regeringen en politieke bewegingen die zich niet aan de lijn van Washington houden of die afwijken van de doelstellingen van Israël in het Midden-Oosten.
Ze heeft staatsgrepen gesteund, zoals in Honduras (2009) en Oekraïne (2014); invasies, zoals Irak (2003) en Libië (2011); en subversies zoals Syrië (van 2011 tot heden), allemaal met verschillende gradaties van rampzalige gevolgen. [Voor meer details, zie Consortiumnews.com's “Ja, Hillary Clinton is een neoconservatief"En"Zou een overwinning van Clinton meer oorlogen betekenen?“]
Op zoek naar 'dwang'
Een glimp van wat een presidentschap van Clinton-45 zou kunnen doen, zou kunnen worden gezien in een recente Politico commentaar door Dennis Ross, voormalig speciaal adviseur van minister van Buitenlandse Zaken Clinton, nu werkzaam bij het onwankelbaar pro-Israëlische Washington Institute for Near East Policy.
In het artikel schilderde Ross een surrealistische wereld waarin de problemen van het Midden-Oosten zijn veroorzaakt door de aarzeling van president Obama om militair agressiever in de hele regio op te treden, en niet door het door de neoconservatieven gedreven besluit om Irak in 2003 binnen te vallen en soortgelijke plannen om het land binnen te vallen. in 2011 de seculiere regeringen in Libië en Syrië omverwerpen, waardoor deze twee landen in puin achterbleven.
Door de wensen van de rechtse Israëlische premier Benjamin Netanyahu te kanaliseren, riep Ross de Verenigde Staten op om zich te scharen onder de regionale belangen van Israël, Saoedi-Arabië en andere leden van de Gulf Cooperation Council (GCC) in hun rivaliteit tegen het door sjiieten geleide Iran. .
Dennis Ross, die als hoge Amerikaanse afgezant in het Midden-Oosten heeft gediend.
Ross schreef: ‘Obama gelooft alleen in het gebruik van geweld in omstandigheden waarin onze veiligheid en ons thuisland direct bedreigd kunnen worden. Zijn mentaliteit rechtvaardigt preventieve actie tegen terroristen en meer inspanningen om de Islamitische Staat te bestrijden. Maar het raamt de Amerikaanse belangen en het gebruik van geweld om deze te ondersteunen in zeer beperkte termen. …
“De Saoedi’s handelden in Jemen niet in de laatste plaats omdat ze vreesden dat de Verenigde Staten geen grenzen zouden opleggen aan de Iraanse expansie in het gebied, en ze voelden de behoefte om hun eigen grenzen te trekken.”
Om de aarzeling van Obama om militair geweld toe te passen tegen te gaan, roept Ross op tot een herbevestiging van een krachtig Amerikaans beleid in het Midden-Oosten, grotendeels in de lijn waar het neoconservatieve establishment en Hillary Clinton ook voorstander van zijn, waaronder:
–Het bedreigen van Iran met “botte, expliciete taal over het gebruik van geweld, niet met sancties” als Iran afwijkt van de door Obama onderhandelde overeenkomst om zijn nucleaire programma aan banden te leggen (de bom-bom-bom-Iraanse zombie leeft!);
–“Contingentieplanning met de GCC-staten en Israël … om specifieke opties te genereren om het toenemende gebruik door Iran van sjiitische milities om regimes in de regio te ondermijnen tegen te gaan”;
–bereidheid om soennitische stammen in Irak te bewapenen als de premier van Irak dat niet doet;
– Vestig “veilige havens met no-fly zones” in Syrië als de Russische president Vladimir Poetin de Syrische president Bashar al-Assad niet dwingt af te treden.
Ross maakt gebruik van de klassieke harde taal van de neoconservatieven en concludeert: “Poetin en de leiders van het Midden-Oosten begrijpen de logica van dwang. Het is tijd dat we het opnieuw toepassen.”
Men zou de vele logische inconsistenties van Ross' argumenten kunnen opmerken, waaronder zijn onvermogen om op te merken dat een groot deel van Irans veronderstelde inmenging in het Midden-Oosten bestond uit het helpen van de Syrische en Iraakse regeringen in hun strijd tegen de Islamitische Staat en Al Qaeda. Of dat de Russische interventie in Syrië ook bedoeld is om de internationaal erkende regering te steunen in haar strijd tegen soennitische extremisten en terroristen.
Maar de betekenis van Ross' voorschrift om de Amerikaanse 'dwang' in de hele regio 'opnieuw toe te passen' is dat hij schetst wat de wereld kan verwachten van een Clinton-45-presidentschap.
Clinton maakte veel van dezelfde punten in haar toespraak voor de American Israel Public Affairs Committee en in debatten met Bernie Sanders. Als ze als president op dat spoor blijft, zou er op zijn minst een gedeeltelijke Amerikaanse militaire invasie van Syrië plaatsvinden, een zeer grote kans op oorlog met Iran, en een escalatie van de spanningen (en mogelijke oorlog) met het nucleair bewapende Rusland.
De logica van hoe dat alles de zaken zou moeten verbeteren, gaat verloren te midden van het klassieke neoconservatieve gegrom over het tonen van hardheid of het opnieuw toepassen van ‘dwang’.
De Democratische Partij lijkt er dus op te wedden dat de vloed van lelijke tv-advertenties van Hillary Clinton tegen Trump het Amerikaanse volk genoeg angst kan aanjagen om de neoconservatieven en de neoliben nog een huurcontract voor het Witte Huis te geven – en nog eens vier jaar om hun zombie-ravage aan te richten. de wereld.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).
Dit volgende is off-topic, maar iets dat mij wel stoort. We kennen allemaal de redenen voor het fiasco tussen Libië en Kadhafi. Dit wordt begrepen. Maar hoe ik het ook probeer, ik kan geen enkele verklaring vinden over WAAROM Amb Stevens werd vermoord en door wie (de terroristen die we steunden? Juist). Voor zover ik heb kunnen vaststellen was hij betrokken bij de operaties van de CIA/het ministerie van Buitenlandse Zaken om op illegale wijze Libische wapens naar de 'rebellen' in Syrië te leiden. Mijn vraag is altijd geweest; Was het politieke machtsstrijd? heeft hij zich vergist? of misschien, wat gebeurde er waardoor hij onder de bus werd gegooid? Of was er een derde partij bij betrokken? De verklaringen waarom er geen hulp werd gestuurd, hoewel er wel om werd gevraagd, zijn op zijn best onoprecht. Om de een of andere reden, die alleen bekend was bij de samenzweerders (waarbij ik HRC betrek) werd hij opgeofferd. Stond hun operatie op het punt aan het licht te komen? Zo ja, wie zou het lef hebben om dat te doen? Niemand in dit land zou dat kunnen of willen. Hoeveel verschillende verhalen/redenen waren er over de aanvallen op onze missie? Hoe vaak is dat veranderd, zonder duidelijke waarheid. Dan alle militaire 'gepensioneerden' rond die tijd. De e-mails van Clinton kunnen hier wel of niet enig licht op werpen, persoonlijk betwijfel ik dat... maar als er rook is, kunnen de e-mails een chantagewapen zijn, met meer informatie dan we zouden kunnen raden... of niet. Op dit punt zijn ze meer misleiding/verwarring dan wat dan ook. Wat me terugbrengt naar de dood van Stevens…waarom? door wie? Ik geloof dat dit het antwoord is dat we nodig hebben, maar waarschijnlijk nooit zullen krijgen.
Welnu, vanaf hier boven de vijftig leek deze hele verkiezingscyclus afwisselend hilarisch of angstaanjagend. Ik blijf het knagende vermoeden houden dat we op de een of andere manier nog niet het laatste van Jeb Bush hebben gezien in dit doorgaans snode proces. Mijn enige advies aan de Amerikaanse kiezers zou zijn om je merkteken naast de naam Jill Stein te zetten, en als dat niet werkt (wat niet het geval zal zijn), begin dan met het inpakken van je handmanden.
Het kiezen van Hillary Clinton als president zal het equivalent zijn van het kiezen van het echtpaar Robert Kagan en Victoria Nuland – samen met hun kabinet van samenzweerders – in het Witte Huis. Terwijl Clinton over vier jaar weg zou kunnen zijn, zal dit gevaarlijke tweetal daar de rest van hun leven blijven, als ze beide paar kaplaarzen door de deur krijgen.
Het is interessant om op te merken dat Nuland, ondanks dat hij jarenlang een hoge publieke functie bekleedde, nooit voor wat dan ook door het Amerikaanse publiek is gekozen. Hoe angstaanjagend het ook mag lijken – gezien de macht die zij uitoefent – zij is niet de enige 'neo' die niet is gekozen voor een zeer hoge functie in een westerse 'democratie'. Toch heeft ze veel te vaak de leiding mogen nemen. En in dit geval bedoel ik inderdaad schoten.
https://bryanhemming.wordpress.com/2015/04/01/double-double-toil-and-trouble-the-cauldron-of-kiev/
‘Real-life reality…’ tautologie is nog nooit zo adequaat gebruikt.
Goed geschreven, deprimerend artikel.
Ik zal op Jill Stein stemmen en hopen op een vliegtuigongeluk of twee, of een paar eenzame schutters.
In het Jaar van Onze Heer 2016 zou een persoon echt voorzichtig moeten zijn met wat hij schrijft op pagina's als deze, in e-mails of op vrijwel elke andere plaats.
De enorme databanken van de politiestaat zijn eeuwig en kunnen een individu de rest van zijn leven achtervolgen.
Zak,
Je hebt gelijk. Bedankt voor het voorbehoud.
Ik ben echter 71, gepensioneerd, heb een aantal maanden in de gevangenis gezeten tijdens de keizerlijke oorlog in Vietnam, en het maakt me niet langer uit om voorzichtig te zijn. Ik haat de Amerikaanse regering en haar obscene veiligheidsapparaat.
Ik zou heel graag Hillary, Donald, Obama, de familie Bush, Kissinger en vele, vele anderen zien verdampen door bliksemschichten of op humane wijze vernietigd zien worden door euthanasie.
Het spijt me dat ik niet de moed had om naast Dan Berrigan te staan.
Zak, je hebt gelijk. Lang geleden werd een generaal gevraagd naar het hoge zelfmoordcijfer onder veteranen. Zijn antwoord was zoiets als: “we hebben een eindeloze voorraad warme lichamen”. Ik vroeg of iemand op deze site wist wie de generaal was. Niemand heeft geantwoord. Nieuwsgierigheid kreeg de overhand, dus ik googlede de vraag. Raad eens wat er opdook? Mijn vraag op deze site.
Op de xymphora-site vond ik deze link. (Opmerking: als u zijn webpagina bezoekt, wees dan voorbereid op taalgebruik dat niet politiek correct is. Meestal goede dingen, maar iemand moet zich afvragen of een Joodse man zijn hond heeft geschopt toen hij nog een kind was.)
http://www.counterpunch.org/2016/05/12/hillary-clinton-the-conveniently-negligent-queen/
Geweldig artikel, bedankt voor de link.
Zoals altijd, dankzij Robert Parry.
Wat ik persoonlijk zo gek vind aan het strijdende aspect van de neoconservatieve filosofie, is de totale blindheid voor de troependynamiek. ‘Laarzen op de grond’ is wat geo-bezetting vereist, het is de ultieme beperking van alle rijken. Als de mannelijke en vrouwelijke strijders niet gemotiveerd zijn om de vijand te doden; ze kunnen de beslissende strijd niet winnen. Dit is gewoon een feit van een eerlijke oorlog van aangezicht tot aangezicht. De kern van dat feit is het psychologische concept van vechten of vluchten dat uiteindelijk de strijd beslist. Militairen als Colin Powell en Norman Schwarzkopf gebruikten deze herwonnen kennis uit de mislukking van Vietnam en bouwden een professioneel leger (geen dienstplicht). Madeleine Albright besloot toen, in haar grote neoconservatieve wijsheid, onze nieuwe “macht” in beperkte interventies toe te passen, en nu zijn we volledig tot stilstand gekomen bij een opgebruikt leger. Ons grootste probleem vandaag de dag is dat Amerika weet dat we geen andere huid in de strijd hebben dan de niet-strijders Cheney, Kagan, Newland, Clinton, Rice, Bush; heb nooit “de boodschap” gekregen.
Hillary Clinton is een bekend goed; ze heeft nooit een neiging tot niet-gevechten getoond, net als de senatoren McCain en Graham heeft ze het zeer reële potentieel om ons leger en dus ons land te breken …
Het opgeroepen leger werd vervangen door het vrijwilligersleger, en dat is vervangen door het jihad-John-leger dat we nu in Syrië en het Midden-Oosten zien opereren. Misschien moeten we hoogwaardigheidsbekleders als Hillary, McCain, enz. oppakken en ze de strijd in sturen, en dan kijken wat ze te melden hebben over de hele oorlog die ze hebben gevoerd. Laten we eigenlijk beginnen met ambassadeur Albright, haar vader zou zo trots zijn op zijn kleine meisje.
ZIE GEEN NEO, HOOR GEEN NEO
Amerikanen die het beloofde land van hun lokale dromen voelen verdwijnen
kunnen de verbindingen nooit maken.
Van vele voorbeelden is de nieuwspropaganda van National Public
Radio (NPR) van gisteren, 11 mei 2016 (pm uitzending). Het nieuws"
begon met een soundbite van de Israëlische premier Benjamin Netanyahu
over het belang van VERHOOGDE jaarlijkse toewijzingen uit de VS
aan Israël ter verdediging. Een woordvoerder van de wapenindustrie in
Connecticut benadrukte het belang van een dergelijke verhoging
bij het vergroten van de productie van moordmachines een meerderheid
afkomstig uit de VS en vooral uit Connecticut.
NPR wees erop dat elke dollar aan hulp aan Israël toeneemt
voor zijn wapens moet er één dollar van worden afgetrokken
binnenlandse bestedingen.
Veel later in het nieuwsprogramma kwam een deel van een serie over
zorg voor verslaafden en de sterfgevallen als gevolg van de
onbeschikbaarheid van zorg. Er zijn voorbeelden geïnterviewd van
New Hampshire.
Natuurlijk was er geen verband tussen deze sombere
verhalen en de toename van defensiehulp aan Israël
die eerder in het programma werd benadrukt.
Niet in het programma, maar het verdient vermelding
dat bijna alle politici – de neoconservatieven en de neolips –
steunde meer defensiehulp aan Israël. Voor “politiek
redenen”, uiteraard.
Het bovenstaande op welsprekende wijze in verband brengen met de voornaamste punten van Robert Parry
zoals vermeld in het bovenstaande artikel, voelen de meeste Amerikanen intens de
gebrek aan wat er niet is en wat er niet zal zijn in de
de voorzienbare neocon/neolib-toekomst. Alleen Amerikanen weten dat
banen gaan verloren, gezinnen zijn verdeeld, uitkeringen (zoals mentale
zorg enz.) zijn niet beschikbaar.
Een schoolbestuurder in een staat (?) werd geïnterviewd en gezegd
dat duizenden leraren zouden moeten worden ontslagen. Diensten
voor gehandicapten zou er geld zijn voor schoolboeken enz
verdwijnen. De bezuinigingen zouden vooral de lage inkomensgroepen treffen
maar veel daarvan zouden alle groepen beïnvloeden.
Nogmaals, er is geen verband met de verhoging van de subsidies voor Israëliërs
wapens op jaarbasis (overeenkomst voor 10 jaar)
en de effecten hiervan op de afbrokkelende kwaliteit van
Amerikaanse samenleving.
Onnodig te zeggen dat Amerikanen de onmiddellijke onmogelijkheid ervan inzien
om hulp, diensten, huizen etc. te krijgen. De rijken kunnen het zich ‘betalen’
dit. De middenklasse en de armen kunnen geen enkele verbinding maken.
Hun begrip beperkt zich tot een bezoek aan een gezondheidszorgafdeling
en te horen krijgen dat de dienst niet beschikbaar is... Deze Amerikanen
volgen de discussies over hulp aan Israël niet
Witte Huis of ergens anders in Washington.
Voeg daarbij de veelheid aan ‘programma’s’ die door Hillary worden gepusht
Clinton en anderen lijken leeg voor de familie
punt van verwonding, toen hem werd verteld dat er momenteel geen hulp is
beschikbaar, maar u kunt uw naam op een lijst zetten
(verzoeker stierf zonder enige zorg).
—-Peter Loeb, Bston, MA. VS
Peter, je maakt een goed punt. Waarom zullen producten in de toekomst op een 3D-printer worden geleverd, zullen auto's zelf rijden, en toch waar blijft de bouw van deze nieuwe infrastructuur? Ik begin mensen te ontmoeten die het hoge eigen risico niet kunnen betalen, en worstelen met de eigen bijdragen van hun ACA/Obamacare...Single Payer Healthcare iemand? Het is al lang geleden dat we wapens tot ploegscharen hebben vermalen, en dat is de waarheid.
Er is een realiteit die de klasse van experts niet lijkt te kunnen bevatten. Zelfs onder de harde kern van de Democraten bestaat er voelbare afkeer voor kandidaat Clinton. Ze vertegenwoordigt dezelfde ‘machtselite’ die zowel Jeb Bush als Donald Trump uiteindelijk vertegenwoordigen, en er bestaat een diepgewortelde, zo niet empirische erkenning van dit feit. Trump kan als grof worden ervaren, maar op een onderbuikniveau komt hij op de een of andere manier 'oprecht' over. Het huidige e-mailschandaal is tot in het oneindige ontleed, en de reeks 'meningen' over dit onderwerp vult het spectrum van slecht geïnformeerd tot volledig waanvoorstellingen. Er is één en slechts één publiekelijk nauwkeurige beoordeling van het schandaal geweest. Of je het nu leuk vindt of niet, dat werd verzorgd door Michael Mukasey. De gepleegde misdaden zijn niet alleen misdadig, maar als ze vervolgd worden, zijn ze vrijwel onmogelijk te verdedigen. Mevr. Clinton is eenvoudigweg schuldig volgens de wettelijke definitie (Titel 18. USC-sectie 793). Van een 'doofpot' kan geen sprake zijn, omdat de feiten openbaar zijn gemaakt. Het niet vervolgen vormt een misvatting van een misdrijf, wat een strafbaar feit is. Als de regering deze strategie volgt, riskeert zij dat tekort, dat de kern vormt van de weerzin waarmee mevrouw S. Er wordt rekening gehouden met Clinton: het vermoeden dat zij ‘boven de wet’ staat. Maar dat is de strategie die zij lijken te willen volgen. De rol van Sid Blumenthal in dit alles lijkt die van een tussenpersoon of misschien wel een 'knipoog' voor een of andere instantie of buitenlandse regering. Het doorgeven van wat werd aangeboden als legitieme humint/sigint aan mevrouw. Clinton via haar privéserver, verkregen van zijn ‘bronnen’, en de schijn dat zij dat als ‘waardevol’ beschouwde, suggereert twee mogelijkheden: een malafide inlichtingenoperatie of een vertrouwde buitenlandse regering. Het is gemakkelijk om te speculeren welke regering dat zou kunnen zijn, gezien het feit dat dhr. Blumenthal's solide neoconservatieve geloofsbrieven. Dit hele scenario had op een gegeven moment wellicht goed uitgepakt, althans in de hoofden van zijn voorgangers, maar het kreeg vorm toen de vermoedelijke kandidaten Bush v. Clinton. Kom Donald Trump binnen en alles verandert. De spelers die aan de touwtjes trokken hadden graag de beslissing genomen om tot vervolging over te gaan, maar als ze dat wel zouden doen, riskeert ze nu een presidentschap van Trump. Ze worden in een hoek gedreven. Het masker wordt verwijderd. De 'rule of law' is van geen belang. En de ‘poppenspelers’ worden opgezadeld met de meest gecompromitteerde en verguisde Democratische kandidaat in de Amerikaanse geschiedenis. Het geheel doet me denken aan een bijgewerkte versie van die Dana Carvey-imitatie van GHW Bush: “Niets gemarkeerd als geheim. Geen bedoeling tot verkeerd gebruik. Niets geclassificeerd op dat moment. Gewoon een beveiligingsonderzoek. Nooit iets ontvangen dat gemarkeerd is als geclassificeerd. Duizend lichtpunten. Blijf op koers. Geen criminele bedoelingen. Blijf op koers. Duizend lichtpunten.” Ik heb heel, heel lang geleden, hier op deze site, lang vóór het verkiezingsseizoen, gezegd dat Trump geen kandidaat was om te ontslaan. Maar hij zal een ineffectieve president worden. Gezien de keuze tussen een agressief kwaadaardige Clinton en een beheersbare, goedaardige Trump, denk ik dat de keuze duidelijk is. Daar hadden de Democraten aan moeten denken toen ze Bernie Sanders afschreven. Maar het is net als H. L.
Ik ben gewoon blij om te zien dat je nog leeft.
Ja, Hillary is schuldig. Vergeet de classificatiemarkeringen, de privé-persoonlijke e-mailserver is de misdaad. Door het systeem te omzeilen bracht Hillary het hele systeem in gevaar. Ik weet niet zeker of ze hiervoor zal lijden, zoals jij en ik, maar ze is waarschijnlijk gecompromitteerd door een hacker.
Met Bernie's kennismaking met de politiek bij de jongere kiezers van Amerika, en gekoppeld aan vier jaar Donald, heb ik het gevoel dat een golf van liberaal denken deze natie binnen de komende paar jaar zou kunnen overspoelen. Ik bedoel niet liberaal zoals in het soort Hillary/Bill-liberaal. Ik bedoel een liberaal met een agenda met het opruimen van de zolder, gericht op het verdrijven van alles, en iedereen die gaandeweg de grondwet heeft verdraaid. Zeg maar, zoals sinds JFK werd vermoord.
Goed om je terug te zien op dit commentaarbord FG, blijf gezond, JT
Dit moet wel de meest absurde post zijn die ik hier ooit heb gezien. Michael Mukasey als een geloofwaardige expert? W's laatste AG, wie zou niet toegeven dat waterboarding een marteling was? Wie steunde later Giuliani als president en vervolgens Lieberman als senaat? Oh, en wie ondernam geen actie tegen Colin Powell of Condoleezza Rice, die ook privéservers hadden opgezet? Kortom, de juridische filosofie van Mukasey sinds hij W's AG is geworden, is dat als een Republikein iets heeft gedaan, het prima is, en als een Democraat het heeft gedaan, is het een misdaad.
Eigenlijk vermoed ik dat zijn vermeende woede over de e-mailkwestie bedoeld is om de aandacht af te leiden van het feit dat hij er tijdens zijn AG-periode niets aan heeft gedaan, en hij is nog steeds boos dat veertig Democraten tegen zijn benoeming als AG hebben gestemd vanwege zijn standpunt over marteling, en niet om noem de persoonlijke spanning van de juridische ethische aanklachten die in 40 tegen hem werden ingediend, nadat hij zijn ambt had verlaten. (En Clinton en Obama waren tegen zijn benoeming. Schumer en Feinstein waren de twee oudste Democraten die voor bevestiging stemden, en natuurlijk steunde Lieberman hem, maar tegen die tijd was hij onafhankelijk)
Laat mij een stukje realiteit in dit gesprek betrekken. De reden voor deze puinhoop is tweeledig: ten eerste is er een natuurlijke spanning tussen de wettelijke verplichting om overheidsapparatuur (zoals computers) niet voor persoonlijke doeleinden te gebruiken, en de nationale veiligheidsrealiteit van mensen die geen “reguliere werktijden” hebben, en dus veiligheidsproblemen duiken op tijdens ‘persoonlijke tijd’. Dus de bewering dat ze “het systeem omzeilde” is PURE TRASH. Clinton vroeg om een precedent en volgde dat vervolgens. Dat is een van de redenen waarom Kerry zo walgt van de hele kwestie. Vanaf het begin wist hij dat er geen sprake was van criminele bedoelingen, gezien het precedent dat zij volgde. Het tweede probleem is echter dat ze uit de gepubliceerde e-mails niet zo goed is met technologie, en voor zover ik kon zien, heeft de persoon die ze binnenhaalde een waardeloos systeem opgezet, en ze begreep het niet goed genoeg om weet dat. Dus heeft ze het verprutst, ja, dat heeft ze zeker gedaan, maar waag het niet om een W-apoloog aan te halen die nog steeds boos is over het aantal Dems dat hem wegens marteling heeft vernield als een soort “eerlijke en evenwichtige” waarnemer. Aangezien Powell Obama twee keer heeft gesteund, en ik zie niet dat hij ooit Trump zal steunen, zal hij waarschijnlijk ook Clinton steunen. Mukasey zou nu waarschijnlijk willen dat hij Powell ergens voor had aangeklaagd.
Als je op zoek bent naar een eerlijke analyse, in plaats van naar een bijlbaan, wat dacht je dan van de voormalige hoofdredacteur van de NY Times, Jill Abramson, die nu voor The Guardian schrijft? Ik werd me voor het eerst bewust van haar dankzij het prachtige boek dat zij en haar collega Jane Meyer ruim twintig jaar geleden hebben geschreven over de Clarence Thomas-hoorzittingen “Strange Justice: The Selling of Clarence Thomas”. Meer recent schreef ze in de Guardian, in tegenstelling tot de hier aangehaalde fantasieën, dat Clinton fundamenteel eerlijk en betrouwbaar is: Lees zelf:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2016/mar/28/hillary-clinton-honest-transparency-jill-abramson
En hiermee neem ik afscheid. Meneer Parry, deze absurde berichten zijn de reden dat ik deze site niet langer kan ondersteunen. Nu, de 90 dollar die ik laatst gaf, zal je niet breken, maar deze site is feitelijk een ruggengraat geworden van de rechtse pers als het om de Clintons gaat, aangezien je hen schuldig hebt bevonden aan vrijwel elke overtreding waarvan ze worden beschuldigd. , zelfs als de beschuldiging afkomstig is van GOPers die net zo partijdig zijn als Rep. Gowdy. Zoals Kevin Drum van Mother Jones het verwoordde: “Het is het ultieme bewijs van hoe de grote leugen van rechts over de Clintons met succes niet alleen het electoraat in het algemeen, maar zelfs de progressieve beweging zelf heeft vergiftigd.” En dat is precies wat hier is gebeurd. Wat de Clintons betreft, zij zijn schuldig totdat hun onschuld bewezen is. Geef jezelf een schouderklopje, Fox News zou trots zijn! (en voor jullie Bernie-fanaten onder ons: als het verhaal van vandaag dat Trump wil dat hij zich als onafhankelijk kandidaat kandidaat stelt je niet tot op het bot koud maakt, bedenk dan dit: jullie hebben de afgelopen maanden Fox-propaganda over de Clintons nagepraat)
Als u weer onafhankelijk journalistiek onderzoek naar feiten gaat steunen, in plaats van Clinton-complottheorieën na te praten alsof het vaste waarheden zijn, laat het me dan weten. Maar voorlopig ben ik weg en zal ik uiteraard uw voorjaarsinitiatief niet steunen.
Van Robert Parry: Ik ken Sidney Blumenthal al vele jaren en hij is geen neoconservatief. In feite schreef hij al vroeg een boek waarin hij de opkomende gevaren van de neoconservatieven blootlegde. Sindsdien staat hij op de lijst van neoconservatieve vijanden. Hij en zijn zoon Max zijn inderdaad specifiek het doelwit geweest van Netanyahu-aanhangers die ervoor willen zorgen dat de Blumenthals zo gemarginaliseerd worden dat president Hillary Clinton hen niet in haar binnenste cirkel zou durven opnemen. Hoewel je Blumenthal kunt bekritiseren als een soort Clinton-hoveling, beschikt hij zeker niet over ‘solide neoconservatieve geloofsbrieven’.
Akkoord, en nu je een evenwichtiger beeld hebt gekregen van wat de realiteit is, wil ik er nog een paar toevoegen:
Het is absolute fantasie om te suggereren dat Clinton nu de favoriet van de neoconservatieven is. Moet ik u eraan herinneren dat zij de nucleaire deal met Iran STEUNT, gehaat door de neoconservatieven en de hele Republikeinse Senaat, en in tegenstelling tot wat ik in deze draad heb gelezen, wantrouwt ze Netanyahu zeer, net als vrijwel iedereen die ooit te maken heeft gehad met de liegende, egocentrische, driemaal getrouwde Israëlische premier. (Hmmmm, ik durf te wedden dat hij en Trump goed met elkaar overweg zullen kunnen!) Netanyahu wordt vrijwel veracht door het hele diplomatieke corps over de hele wereld, ongeveer net zo impopulair als Ted Cruz in de Senaat. Oh, en Dick Cheney heeft Donald Trump gesteund. Ja, die goedkeuring zou alle supporters van Bernie moeten opsluiten!
Eindelijk deze fantasie dat ze de oorlog in Irak ‘steunde’. Nu heeft ze de fout toegegeven dat ze de beweringen van de regering-Bush over massavernietigingswapens in Irak geloofde, maar wanneer was de laatste keer dat iemand op deze blog haar toespraak las waarin ze pleitte voor het geven van meer militaire opties aan de regering? Ze steunde geen regimeverandering, ze sprak over de noodzaak om druk uit te oefenen op Irak om volledige toegang te verlenen aan wapeninspecteurs. Iemand die haar toespraak daadwerkelijk heeft gelezen was Fred Kaplan van Slate:
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/war_stories/2016/02/hillary_clinton_told_the_truth_about_her_iraq_war_vote.html
Nu was ik het destijds niet met haar eens, omdat ik dacht dat Al Gore diezelfde maand een briljant argument tegen de resolutie had gegeven, maar Al Gore was toen toch geen president? Ik vraag me af hoeveel van de commentatoren hier in 2000 kreunden over het feit dat er “geen verschil” bestond tussen Gore en Bush?
Minister Clinton staat rechts van mij wat betreft buitenlandse zaken, maar is een serieus en bedachtzaam persoon, net als president Obama. En ik vermoed dat haar acties op het gebied van buitenlandse zaken, net als die van Obama, op feiten zullen zijn gebaseerd.
En trouwens, voor degenen die ook haar man lijken aan te vallen: moet ik iedereen eraan herinneren dat geen enkele Amerikaanse soldaat is omgekomen bij een van de militaire acties die Clinton heeft goedgekeurd? Ja, we verloren bemanning bij de aanval op de Cole, maar we werden aangevallen, dat was geen militaire actie die Clinton goedkeurde. In feite was Bill Clinton uiterst bezorgd over het lot van de gemiddelde Joe in de strijdkrachten, en werd hij inderdaad door rechts aangevallen omdat hij “niet agressief genoeg” was in het projecteren van Amerikaanse militaire macht.
Dus laten we hier reëel worden. Het feit dat iemand rechts staat van wat jij gelooft, maakt hem nog niet tot een neoconservatief, of plaatst de Clintons niet in hetzelfde kamp als het Bush/Cheney-team. En de goedkeuring van Cheney (evenals de steun van senator Cotten) zou degenen onder u die denken dat Trump beter zal worden, angst moeten inboezemen.
Leuk om van je te horen, FG
“een beheersbare, goedaardige Trump”
Beheersbaar door wie? Afhankelijk van de begeleiders van Drumpf zou hij enorm kwaadaardig kunnen blijken.
De favoriete mantra van de neoconservanten en liberale interventionisten is dat president Obama de lessen van Irak ‘te veel heeft geleerd’.
Hier is recent braaksel van Dennis Ross http://hereandnow.wbur.org/2016/02/24/dennis-ross-obama-syria-iraq
Ik ben geschokt dat mensen Trump of Clinton willen. Ik denk dat de VS de bodem moeten bereiken voordat de mensen wakker worden, en ik vrees dat een van beide, Trump of Clinton, ons in oorlog zal brengen. Geld en macht is wat zij het meest aanbidden.
Een enorme militaire opbouw = een imperium in verval.
Op de korte termijn zou het voor iedereen veel beter zijn om Hillary het presidentschap te ontzeggen, maar op de lange termijn zou Trump op andere manieren net zo slecht of zelfs erger kunnen zijn. Maar het probleem beperkt zich niet tot de Clintons, Trump, Ted Cruz en anderen zoals of met hen geassocieerd. Het probleem is dat deze ellendelingen in een of andere mate worden gesteund door een meerderheid van het Amerikaanse volk, die ze met recht zou kunnen afwijzen. Uit peilingen blijkt dat de goedkeuringspercentages voor het Congres consistent in of dichtbij enkele cijfers liggen. Niettemin worden de meeste zittende bestuurders die ervoor kiezen zich kandidaat te stellen voor herverkiezing, teruggestuurd naar hun ambt om hun verachtelijke en smerige gedrag voort te zetten.
Neocriminelen zijn een betere keuze. Lees hoofdstuk 5 van Eustice Mullins boek Secrets of the Federal Reserve om de wortel van het neoverraad te begrijpen. Het manifest werd ruim 240 jaar geleden geschreven, maar bewijst dat het verleden de toekomst naar het hier en nu buigt. Degenen die het geld beheersen, hebben de tempel van de vrijheid vernietigd en moeten worden overwonnen door de rechtvaardige steek van onze hooivorken.
Misschien moeten we zomb, zomb, zomb, zomb, zomb Iran. Welkom terug, Robert Parry.
Het Neocon-establishment zal blij zijn als Hillary het presidentiële ambt op zich neemt. Ik kan alleen maar speculeren over hoe erg een valse vlag op Amerikaans grondgebied nodig zal zijn voordat de Amerikanen zich kunnen scharen achter een president die wraak wil nemen op deze terroristen die ons hebben aangevallen terwijl wij onze vreedzame Amerikaanse weg volgden. Zal dit genoeg zijn om het ontwerp terug te brengen? Zou het establishment niet eens een ontwerp nodig kunnen hebben, omdat in een handelsovereenkomst een artikel verborgen zit dat het mogelijk maakt dat burgers in tijden van oorlog naar believen worden gerekruteerd? Moeten we het Brookings Instituut vragen of er plannen zijn (Path to Persia) voor Israël om gewoon door te gaan met het bombarderen van Iran, als deze vreselijke valse vlag zich zou voordoen? Ik ben er zeker van dat Hillary meer dan opgewonden zal zijn als ze erin slaagt onze troepen tegen de Russische grenzen op te marcheren. Is Rusland tenslotte niet de echte prijs?
Trump legt de inzet graag hoog. Dit is de kunst van het onderhandelen. Je kunt altijd naar beneden onderhandelen, maar zelden naar boven onderhandelen, als je eenmaal met je ogen knippert om iets minder te accepteren. Tenminste, dit is de manier waarop ik naar Trump kijk. Ik vermoed niet dat Trump een oorlogszuchter is. Ik vind een deel van wat hij zegt leuk, maar hij verliest mij als hij muren gaat bouwen, en ik haat zijn onverdraagzame opmerkingen het meest.
Wat mij betreft stem ik misschien op de kandidaten met een downticket, maar niet op de presidentskandidaten, en dat is waar ik tot nu toe sta met mijn besluitvorming. Ik wou dat het een Bernie Sanders was, of een Jill Stein, in plaats van Clinton versus Trump. Verder is het leven geweldig.
“… ik stem misschien op de kandidaten met een down ticket, maar niet op de presidentskandidaten,”
Ja. Goed idee. Vooral als het wordt ondersteund door een statistisch onweerlegbare volkspool die laat zien hoeveel mensen deze versie van plan b volgen.
De enige verbetering ten opzichte van uw suggestie zou een overwinningsverklaring van het volk voor Geen van Bovengenoemden zijn.
Door niet op de president te stemmen, steunt u passief het corrupte systeem. Als u verhinderd bent om op Sanders te stemmen, stem dan op Jill Stein van de Groene Partij. Er zijn al genoeg aanhangers van Sanders die zich ertoe hebben verbonden dat te doen, zodat de Groene Partij een levensvatbare, erkende derde partij zou worden die ons eindelijk een echte keuze zou geven tussen progressief en neocon/neolib, wat beide traditionele partijen zijn. Misschien zullen we de komende vier jaar moeten lijden, maar als we die jaren overleven, kunnen we over minstens vier jaar misschien een werkelijk vooruitstrevende vrouw of man als onze president kiezen.
Bedankt, ik kan je suggestie meenemen. Stem Groen en verstoor het tweepartijenmonopolie. Geen slecht idee.
Ik weet niet of je hier het antwoord op hebt, Joe,
Maar laten we aannemen (ter wille van de argumenten) dat Jill Stein de algemene verkiezingen met een overweldigende meerderheid wint... Laten we zeggen 62%... Hoe komt het kiescollege in beeld als een onverwachte buitenstaander erin slaagt de meerderheid te veroveren?
Zou het kiescollege haar overwinning erkennen?
Heeft zij een optie om haar mandaat te negeren en de verkiezingsstemmen gewoon aan Hillary of de Donald te geven?
Bedankt, nu slaap ik niet meer vannacht. Nee, serieus, behalve dat iemand zijn geld terug wil van Diebolt, zou het een lust voor het oog zijn om te zien hoe een Jill Stein die de sleutels van het Oval Office wint, zeker een reden zou zijn voor een gevestigde regering. Maar dat is precies wat hun gevestigde waarden nodig hebben, dus laten we het ze geven. Stem op Jill Stein!
Dat is ook mijn plan. Als Sanders “onder de golven glijdt”, ga ik voor Jill en de Groenen. Ik denk dat genoeg mensen dat zullen doen, waardoor hun aanwezigheid zal worden gevestigd en de vlag van de Groene Partij midden in DC zal worden geplant: "We zijn hier en we gaan niet weg".
Ik kan me voorstellen dat de Republikeinen veranderen in een gekke, fascistoïde derde partij, dat de Democratische Partij de nieuwe Wall Street/Deep State New Republikeinse minderheidspartij wordt, en dat de Groenen de nieuwe meerderheidspartij van de Volkspartij worden.
Perfect artikel van Parry!
Ik heb het stuk in Politico gelezen en wat een propagandastuk het is. Ik veronderstel dat als je Israël, Saoedi-Arabië en Egypte als grote strategische bondgenoten ziet, je je misschien zorgen maakt dat ze Poetin het hof zullen maken, maar ik denk dat ze alle drie schadelijk zijn voor de Amerikaanse belangen en persoonlijk zou ik ze graag zien vertrekken.
Absoluut een geweldig artikel – bedankt Robert! Ik kende het recente Politico-commentaar van Dennis Ross niet. Klinkt absoluut gevaarlijk – en het is leuk dat Trump kritiek levert op een dergelijk ‘America Second/Third’-beleid. Uit een recente opiniepeiling blijkt dat de helft van de aanhangers van Sanders op Trump zal stemmen als Hillary de kandidaat is. Ik weet dat ik nooit op Hillary zou kunnen stemmen. Ik herinner me dat ik haar een e-mail heb gestuurd vóór de invasie in Irak, die de regering van Sadam Hoessein wegvaagde.
Clinton en Ross zijn onze elites? Bah!
Het establishment in Washington blijft immers gefascineerd door beide ‘neo’s’ en geeft de voorkeur aan het ‘regime change’-interventionisme van het neoconservatisme en het ‘vrijhandels’-globalisme van het neoliberalisme. Clinton is dus naar voren gekomen als de duidelijke favoriet van de elites, tenminste sinds het veld van alternatieven zich heeft beperkt tot de populistische miljardair Donald Trump en de democratisch socialist Bernie Sanders.
Een van de meer overtuigende bewijsstukken die het morele bankroet van het Washington Establishment bewijzen, is de sketch die George W. Bush gebruikte tijdens het WHCA-diner in 2004, waarin hij een grap maakte over de niet-bestaande massavernietigingswapens die werden gebruikt om de oorlog tegen Irak te beginnen in een tijd waarin tienduizenden mannen, vrouwen en kinderen, inclusief Amerikaans personeel, waren al vermoord en nog meer ontheemd: Diner van de White House Correspondents Association 2004 – 24 maart 2004 = http://www.c-spanvideo.org/program/181100-1 Alleen David Corn, nu van Mother Jones, had de integriteit om naar buiten te lopen bij deze weerzinwekkende gebeurtenis, terwijl velen in het publiek deden alsof deze sketch het grappigste was wat ze ooit hadden gezien. Helaas is er geen gebrek aan actueel ondersteunend bewijsmateriaal.
Hillary Clinton mag het Witte Huis niet winnen. Hoewel ik Canadees ben, steun ik Bernie Sanders als president.