Geen afwijkende mening van anti-Russische propaganda

De Europese Unie is trots op haar inzet voor vrije meningsuiting, behalve blijkbaar wanneer een documentairemaker afwijkt van de officiële lijn die Rusland bashen. Dan wordt het tot zwijgen brengen van afwijkende meningen de "verantwoordelijke" reactie, zoals Gilbert Doctorow uitlegt.

Door Gilbert Doctorow

De propagandacampagne van het Westen tegen Rusland nam deze week een ongebruikelijke wending toen een nieuwe documentaire die het westerse verhaal uitdaagde over hoe Kremlin-criticus Sergei Magnitsky in 2009 stierf, niet meer vertoond kon worden in het Europees Parlement in Brussel, België.

De last-minute afsluiting van de documentaire, ‘The Magnitsky Act: Behind the Scenes’, werd bedacht door advocaten van William Browder, de invloedrijke voorzitter van het investeringsfonds Hermitage Capital en een medewerker van Magnitsky.

Browder, gevestigd in Londen, is een meedogenloze kruisvaarder geweest voor het opleggen van sancties aan Russische functionarissen die naar verluidt verband hielden met de dood van Magnitsky in de gevangenis. Browder heeft er met succes op aangedrongen dat het Amerikaanse Congres de Magnitsky Act uit 2012 goedkeurt en heeft bij het Europees Parlement gelobbyd om een ​​soortgelijke strafmaatregel goed te keuren.

Woensdag zorgde Browder voor een verbluffend machtsvertoon door de annulering van de documentaire ‘The Magnitsky Act’ te regelen, slechts enkele minuten voordat de genodigden de zaal van het parlementsgebouw binnengingen voor de vertoning.

In plaats van de film te bekijken en vervolgens te bespreken, werden de weinigen van ons die aanwezig waren precies aangetrokken door de macht van de afwezige poppenspeler, Bill Browder, terwijl Andrei Nekrasov, de regisseur van de film, de redenen uitlegde voor zijn zeldzame afwijkende mening tegen het Magnitsky-verhaal dat Browder leent al jaren.

De in Sint-Petersburg gevestigde filmregisseur Nekrasov zei dat hij oorspronkelijk van plan was een documentaire te produceren die grotendeels het verhaal van Browder zou ondersteunen, maar een eureka Dit moment bracht hem ertoe de boodschap van zijn film halverwege de productie te veranderen in wat uiteindelijk een vernietigende kritiek op Browder werd en een serieuze kritiek op het hele concept van het toepassen van persoonlijke sancties tegen vermeende mensenrechtenschenders zonder eerlijk proces, zoals het geval was in de compilatie van de zogenaamde “Magnitsky-lijst” van Russen die verantwoordelijk worden gehouden voor de dood van Magnitsky.

Een geprezen filmmaker

Nekrasov is een internationaal erkende kunstenaar die prijzen heeft gewonnen voor drama's, documentaires en kunstprogramma's in Duitsland en Frankrijk met zijn werk dat op festivals over de hele wereld wordt gepresenteerd. Nekrasov sprak naast zijn moedertaal Russisch vloeiend Duits, Frans en Engels en volgde delen van zijn professionele opleiding in Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk

In zijn thuisland heeft Nekrasov een reputatie als non-conformist en zijn berichtgeving heeft in het verleden de Russische autoriteiten overgenomen, waaronder een film waarin wordt betoogd dat de bomaanslagen op appartementen in Moskou in 1999 werden georganiseerd door de opvolgerorganisatie van de KGB (FSB) om de tweede oorlog in Moskou te rechtvaardigen. Tsjetsjenië dat Vladimir Poetin aan de macht bracht.

Met andere woorden: Nekrasov is geen vriend van het Kremlin geweest, laat staan ​​een ‘stroman’ van het Poetin-regime. Hij zei zelfs dat hij, voordat hij de opdracht kreeg om een ​​film over Magnitsky te maken voor de televisiezender ARTE, vriendschappelijke betrekkingen had met Browder, die hij een aantal keren in verschillende omgevingen had ontmoet. Nekrasov zei dat hij volledig geloofde in Browders verhaal over de moord op Magnitsky als een manier om zijn onderzoek naar de diefstal van de bezittingen van Hermitage Capital door corrupte functionarissen van het Russische Ministerie van Binnenlandse Zaken het zwijgen op te leggen.

Nekrasov zei dat zijn verandering van gedachten plaatsvond tijdens het opnemen van de film, toen de mensen van Browder hem een ​​kopie overhandigden van de door Magnitsky ondertekende beëdigde verklaring die zou hebben geleid tot zijn moord in detentie. In de inleiding van het document werd precies dat argument van Russisch wangedrag uiteengezet, maar de inhoud, de daadwerkelijke tekst ondertekend door Magnitsky, zei helemaal niets over zijn onderzoek naar de diefstal van 230 miljoen dollar en maakte geen enkele aanklacht tegen functionarissen van het Ministerie van Binnenlandse Zaken.

Die flagrante discrepantie bracht Nekrasov ertoe steeds meer bewijsmateriaal te verzamelen, wat uiteindelijk tot zijn conclusie leidde dat de Magnitsky-zaak een door Browder verzonnen schijnvertoning was, dat er geen sprake was van moord, dat Magnitsky's dood een geval van nalatigheid was en niets sinisters, het soort moord. iets dat vrij routinematig gebeurt in Amerikaanse en andere gevangenissen over de hele wereld, hoe triest dat ook mag zijn.

Bovendien zette deze ontdekking Nekrasov aan het denken over hoe en waarom wat voor hem nu duidelijk was, verborgen was voor alle anderen door wier handen de feiten, feitjes en beschuldigingen van de Magnitsky-affaire de afgelopen zeven jaar waren doorgegeven. Zijn onontkoombare conclusie was dat de verklaring alleen te vinden was in blinde anti-Russische vooroordelen, in de kleinering van niet alleen de leider van het land, maar van het hele politieke establishment, zo niet de natie als geheel.

Nekrasov begon zich af te vragen hoe iemand de veronderstelling als redelijk kon aanvaarden dat er in dat land met 146 miljoen mensen geen enkele eerlijke of professioneel competente rechter was, geen enkele politieagent die geen boef was.

Gevaarlijke gedachte

Nekrasov uitte zijn bezorgdheid over zijn eigen toekomstige welzijn na de negatieve publiciteit die voortkwam uit zijn ontdekking van onaangename waarheden over de Magnitsky-affaire, vooral in Rusland, waar hij vreest dat pro-Browder-mensen zijn documentaire als verraad zullen beschouwen.

Over de reden waarom de vertoning van de film woensdagavond werd geannuleerd, zei het Finse parlementariër Heidi Hautala, de sponsor van het evenement (en naar verluidt de vriendin van Nekrasov), dat het geen actie was die was opgelegd door de voorzitter van het Europees Parlement, hoewel hij daar zeker een vaag standpunt over had. om toe te staan ​​dat dit afwijkende standpunt in een zaal van het parlement wordt getoond.

Nekrasov haalde op het laatste moment twee bezwaren aan. Eén was van een Duitse politicus die hij voor de film interviewde, Europarlementariër Marieluise Beck, een vooraanstaand lid van de Groenen in de Bondsdag, de partij die gelieerd is aan het blok van het Europees Parlement waaruit Hautala, de organisator van de vertoning, afkomstig is.

In het interviewgedeelte waarvan Beck nu eiste dat het zou worden geschrapt, liet ze, volgens Nekrasov, precies zien wat er mis was met de positie van Browders verdedigers in Europa.

Toen hij haar confronteerde met de discrepanties, met de redenen waarom hij zijn kijk op de Magnitsky-affaire had veranderd, antwoordde Beck onbekommerd dat “dit slechts details zijn” waar het haar niets om gaf en dat het doorslaggevende feit hetzelfde bleef: dat Magnitsky stierf in gevangenis.

Nekrasov zei echter dat het doorslaggevende bezwaar dat tot de annulering leidde, afkomstig was van de directeur van de Duitse nationale publieke omroep ZDF, een belangrijke sponsor van de film, die beweerde dat de advocaten van Browder hadden gedreigd met een aanklacht wegens smaad als de film zou worden vertoond en ‘de film zou verpesten’. omroep financieel.” Gezien de publieke status van ZDF lijkt die dreiging niet meer dan blunder te zijn geweest, maar het was voor het management van de ZDF voldoende om toe te geven.

Nekrasov uitte zijn verbazing en ongerustheid dat Browder het geld en de contacten had om de financiers van de film zo te intimideren. Maar Nekrasovs eigen standpunt ten opzichte van Browder is er nu onvermijdelijk een van zelfverdediging in plaats van wegsluipen. Browder heeft publiekelijk beweerd dat de film gebreken vertoont door ontoelaatbare verzinsels en vervalsingen. Het is de bedoeling van Nekrasov om Browder voor de rechter te dagen wegens smaad.

Maar het is nu onduidelijk of “The Magnitsky Case: Behind the Scenes” zoals gepland op 3 mei zal worden uitgezonden op ARTE, de Europese culturele zender, gezien de enorme middelen die Browder heeft gemobiliseerd om de vertoning ervan te voorkomen.

Politieke moed

Geconfronteerd met bezwaren van het Groene blok toonde Hautala politieke moed door de documentaire te sponsoren. Ze staat bekend om haar grote belangstelling voor de verdediging van de mensenrechten wereldwijd, ook in Rusland, en vermeldde in haar openingstoespraak dat zij het eerste EP-lid was dat opriep tot sancties tegen Rusland vanwege de dood in detentie van Sergej Magnitski en tot op de dag van vandaag is zij voorstander van gerichte sancties tegen mensenrechtenschenders.

Maar ze heeft vier werkingsprincipes opgesteld om ervoor te zorgen dat sancties werkbaar zijn, die allemaal neerkomen op het naleven van de rechtsstaat: de beschuldigingen moeten verifieerbaar zijn en het verband van de personen met de overtreding bewijzen; ze moeten transparant zijn, zodat iedereen de gronden kan beoordelen; zij moeten de beoogde personen toegang tot rechtsmiddelen bieden; en ze moeten een vervalclausule of een duurperiode bevatten voor een mogelijke herwaardering van het terrein.

Hautala zei ook dat ze een van de 17 leden van het Europees Parlement is op de Russische vergeldings ‘zwarte lijst’ van 89 Europese politici en invloedrijke personen, hoewel ze klaagt dat ze van de Russische autoriteiten nooit de individuele rechtvaardigingen heeft ontvangen waarom ze op de lijst staat en geen toegang heeft een rechtsmiddel om tegen deze willekeurige beslissing in beroep te gaan.

Hautala toonde zelfs nog meer moed door verschillende prominente critici van het Browder/Magnitsky-verhaal in de zaal toe te laten, waaronder Pavel Karpov, een van de twee functionarissen van het ministerie van Binnenlandse Zaken die door Browder ervan werden beschuldigd toezicht te houden op de marteling en moord op Magnitsky en dit te doen om om hun diefstal van 230 miljoen dollar aan activa uit zijn Hermitage Capital-operatie in Moskou, die Magnitsky zou hebben onderzocht, te verdoezelen.

Karpov maakte van de gelegenheid gebruik om uit te leggen dat zijn betwisting van deze beschuldigingen ongefundeerd was en dat zijn aanklacht wegens smaad tegen Browder bij de Londense rechtbanken nooit werd gehoord.

Ook Natalya Veselnitskaya, een advocaat uit Moskou, kreeg het woord om Browder langdurig aan te klagen voor zijn misdaden van flagrante belastingontduiking, die het kennelijke motief waren voor het creëren van de Magnitsky-controverse. Veselnitskaya is de advocaat van Denis Katsyv, de zoon van een vice-president van de Russische Spoorwegen wiens bezittingen in de VS bevroren waren onder de Magnitsky Act vanwege beschuldigingen dat hij op de een of andere manier een deel van het gestolen Hermitage Capital-geld had genoten.

Hautala liet ook journalisten in de Russische elektronische en gedrukte media toe, waaronder, het meest significant, Yevgeni Popov Vesti televisiepresentator en regisseur van een keiharde en controversiële documentaire getiteld Het Browder-effect, die op 13 april werd uitgezonden op het vlaggenschip Pervy Kanal.

Popov vloog naar het evenement van het Europees Parlement en later maakte zijn interview met Nekrasov in de straten van Brussel deel uit van een nieuwsitem over de annulering van de vertoning van de film.

Toch duidt de mate waarin Browder bereid lijkt te gaan erop dat het dominante westerse verhaal over de Magnitsky-affaire onder druk komt te staan ​​en dat er zelfs in het Westen een groeiende scepsis bestaat over de vraag of de zaak zo simpel is als kwaadaardige Russische agenten die een nobele onderzoeker vermoorden. .

Tenslotte bestaat er enige verdenking dat de controverse misschien gedeeltelijk in het leven is geroepen om mogelijke criminele activiteiten van Browder te verdoezelen en om de Russische eisen om zijn uitlevering af te weren, zodat hij vervolgd kan worden.

Een andere open vraag is of een tweede aantijging tegen Browder in de documentaire van Popov stand kan houden: namelijk dat William Browder vanaf 6 een contractant was die met/voor de Britse inlichtingendienst (MI1996) en de CIA werkte en dat hij sinds 2006 de Russische niet-republiek controleert. systemische oppositieleider Alexei Navalny op een missie om de Russische regering te destabiliseren en de weg voor te bereiden voor regimeverandering.

Er zijn echter serieuze vragen gerezen over de authenticiteit van sommige documenten van Popov en of de beschuldigingen tegen Navalny enige grond hebben.

Gilbert Doctorow is de Europese coördinator van het American Committee for East West Accord. Zijn meest recente boek, Heeft Rusland een toekomst? werd gepubliceerd in augustus 2015. © Gilbert Doctorow, 2016