Het militaire regime van Egypte onderdrukt de politieke oppositie nog feller dan de oude dictatuur van Mubarak, terwijl het ook meewerkt aan de wurging van Gaza, schrijft ex-CIA-analist Paul R. Pillar.
Door Paul R. Pillar
Nu de Amerikaanse aandacht voor het Midden-Oosten recentelijk is gericht op zaken als oorlogvoering in Syrië en Irak en op de relatie met Saoedi-Arabië, blijft er weinig aandacht over voor de relatie met het meest bevolkte Arabische land.
Maar de ontwikkelingen in Egypte hebben, in meerdere opzichten, een aanzienlijk vermogen om aandachttrekkende problemen voor Washington te creëren, naast de problemen waaraan Egypte al op belangrijke, maar minder opvallende manieren bijdraagt.
De Egyptische president Abdel Fatah al-Sisi
Het regime van Abdel Fatah al-Sisi is steeds hardvochtiger, onliberaler en ronduit brutaler geworden – veel meer dan de vorige Egyptische generaal die president werd, Hosni Mubarak.
De ambtenaar van het ministerie van Buitenlandse Zaken mensenrechtenrapport on Egypt zegt dat de belangrijkste mensenrechtenproblemen daar “het buitensporig gebruik van geweld door veiligheidstroepen, tekortkomingen in een eerlijk proces en de onderdrukking van burgerlijke vrijheden zijn geweest. Overmatig gebruik van geweld omvatte onwettige moordpartijen en martelingen. Problemen met een eerlijk proces waren onder meer het buitensporige gebruik van preventieve hechtenis en voorlopige hechtenis, het gebruik van militaire rechtbanken om burgers te berechten, en processen waarbij honderden verdachten betrokken waren, waarbij de autoriteiten niet op individuele basis bewijsmateriaal hadden aangedragen. Problemen met burgerlijke vrijheden omvatten onder meer maatschappelijke en overheidsbeperkingen op de vrijheid van meningsuiting en de pers, evenals op de vrijheid van vergadering en vereniging.”
Niet-gouvernementele mensenrechtenorganisaties hebben zelfs nog sterkere taal gebruikt om de situatie in Egypte te beschrijven.
Het meest zorgwekkende gevolg van het harde beleid van het regime is de impuls die het geeft aan extremisme, inclusief gewelddadig extremisme in de vorm van internationaal terrorisme. Dit is een niet verrassend gevolg van het feit dat mensen vreedzame kanalen worden ontzegd voor het uiten van oppositie en afwijkende meningen. Het is ook een direct gevolg van de woede over de harde praktijken zelf.
En het is niet zo dat het Sisi-regime beter dan zijn voorgangers in staat is geweest om een economisch wonder tot stand te brengen dat de Egyptenaren tevreden zou houden. Werkloosheid vooral onder jonge mannen biedt het een ontvankelijk publiek voor extremistische boodschappen.
Ontmoeting van de Egyptische president Mohamed Morsi met de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton in juli 2012. (Foto van de Amerikaanse regering)
Een groot deel van het harde optreden van het regime was gericht tegen de Moslimbroederschap. Het regime van Sisi kwam aan de macht via een staatsgreep waarbij de democratisch gekozen president Mohamed Morsi, die lid was van de Broederschap, werd afgezet. Onder Mubarak vormde de Moslimbroederschap een vreedzame oppositie die formeel werd verboden maar informeel werd getolereerd.
Nu het regime van Sisi in plaats daarvan heeft geprobeerd de Broederschap kapot te maken, zijn sommige leden ervan tot de conclusie gekomen dat vreedzame oppositie niet werkt en dat geweld de enige weg is met kans op resultaat. Dergelijke leden behoorden tot de rekruten van terroristische groeperingen.
Sinds Sisi aan de macht kwam, heeft er in Egypte een substantiële escalatie van terroristisch geweld plaatsgevonden. Dit omvatte, maar is niet beperkt tot, een gewapende opstand in de Sinaï door een groep die trouw heeft verklaard aan ISIS. Gezien de natuurlijke reacties op het beleid van het regime is dit geen verrassing.
De Amerikaanse regering beschouwt Egypte als een partner in de terrorismebestrijding, wat een onderwerp was voor de Joint Chiefs of Staff, generaal Joseph Dunford, in een recent bezoek naar Egypte. Zeker, de twee regeringen delen doelstellingen in het tegengaan en vernederen van islamitische groeperingen zoals ISIS en zijn zelfverklaarde zusterorganisatie in de Sinaï.
Maar het netto-effect van al het beleid van het Sisi-regime is vrijwel zeker eerder een toename dan een afname van het aantal terroristen in actie geweest. Het regime hoopt en verwacht waarschijnlijk dat het gewelddadige islamitische groeperingen kan onderdrukken door middel van politie- en militaire maatregelen, zoals het regime van Mubarak in de jaren negentig heeft kunnen doen.
Maar zelfs als dat wel zou kunnen – en gezien het andere beleid van het huidige regime valt dit te betwijfelen – zou dit niet zozeer een kwestie zijn van het elimineren van het terrorisme als wel van het exporteren ervan, waardoor het voor de Verenigde Staten minstens zo’n groot probleem zou worden. Het hoofd van een van die Egyptische groepen uit de jaren negentig, Ayman al-Zawahiri, is nu het hoofd van Al Qaeda.
Recentelijk zijn er aanwijzingen geweest voor een bredere en actieve, zij het geweldloze, oppositie tegen het Sisi-regime. Eerder deze maand zag Caïro de grootste protestdemonstratie in Egypte over minstens twee jaar. Het directe probleem was de overdracht van twee eilanden in de Rode Zee als onderdeel van een deal met Saoedi-Arabië, maar de onvrede die werd geuit over het Sisi-regime ging veel dieper dan dat.
Het regime staat niet op het punt omvergeworpen te worden, maar in ieder geval op de korte termijn zal een dergelijk openlijk verzet waarschijnlijk leiden tot nog meer repressie door het regime, met nog meer woede en radicalisering als gevolg. Op de langere termijn kan men er niet zeker van zijn dat de gebeurtenissen in Egypte, waar vijf jaar geleden de heftige emoties op het Tahrirplein plaatsvonden, de huidige generaal, die president is geworden, net zo voor zullen lopen als bij de vorige.
Nog voordat de zaken zover zijn, worden de Verenigde Staten geconfronteerd met het probleem nauw verbonden te zijn met een regime dat zich steeds meer aan de verkeerde kant van het populaire sentiment bevindt.
De voordelen die naar verluidt uit die nauwe samenwerking naar de Verenigde Staten vloeien, zijn meestal op twee dingen gericht.
Eén daarvan betreft enkele kwesties van militaire toegang, waaronder de bevoorrechte doorgang door het Suezkanaal voor Amerikaanse marineschepen. Dat is ongetwijfeld een voordeel van een relatie die meer is dan alleen maar normaal en zakelijk, maar er bestaat geen gemeenschappelijke munt om te beoordelen of dat voordeel voor de Verenigde Staten genoeg waard is om de negatieve aspecten van de relatie te compenseren.
Het andere onderwerp dat gewoonlijk wordt aangehaald is de voortdurende naleving door Egypte van het vredesverdrag met Israël dat in 1979 werd ondertekend. De omvangrijke Amerikaanse hulprelatie met Egypte, die qua omvang de tweede is na de Amerikaanse hulp aan Israël zelf, dateert rechtstreeks uit dat vredesakkoord, waarbij de hulp het maakt in feite deel uit van de prijs die de Verenigde Staten betaalden voor de ondertekening van het verdrag door Anwar Sadat. Het is zeker gunstig dat de Verenigde Staten, ondanks alle zaken waar zij zich zorgen over maken in het Midden-Oosten, zich geen zorgen hoeven te maken over een nieuwe oorlog tussen Israël en de aangrenzende Arabische staten.
Maar de belangrijkste reden waarom we ons geen zorgen hoeven te maken zijn niet zozeer de warme gevoelens over de vrede met Israël (dergelijke gevoelens zijn moeilijk te vinden in Egypte), maar het feit dat het vermogen van Egypte om oorlog te voeren, ondanks al die Amerikaanse militaire hulp, is weggekwijnd door waar het was in de jaren zeventig, terwijl dat van Israël is gegroeid.
Met andere woorden, iedereen realiseert zich dat elke nieuwe Egyptisch-Israëlische oorlog een nederlaag en een gemakkelijke overwinning zou zijn voor Israël wiens militaire superioriteit over alle anderen in het Midden-Oosten net zo groot is als ooit tevoren.
Een Israëlische soldaat bereidt zich voor op een nachtelijke aanval in Gaza als onderdeel van Operatie Protective Edge, waarbij in 2,000 meer dan 2014 Gazanen omkwamen. (Foto van het Israëlische leger)
Een ongewenst aspect van de Egyptisch-Israëlische relatie sinds Sisi aan de macht is, is de samenzwering van Egypte met Israël bij het wurgen van de Gazastrook. De band van Hamas met de Moslimbroederschap is in dit opzicht de belangrijkste motivatie van het Egyptische regime.
Door een rol te spelen bij het in stand houden van Gaza als openluchtgevangenis draagt het Egyptische regime verder bij aan een groot mensenrechtenprobleem en aan meer radicalisering, waarbij Hamas lang niet radicaal genoeg is in de ogen van sommige wanhopige Palestijnen in de Gazastrook. .
Er zijn dus redenen om aan te nemen dat Egypte, ook al staat het vandaag niet veel in het nieuws, in de niet al te verre toekomst wel eens in het nieuws zou kunnen komen. We mogen hopen dat er in Washington een zorgvuldige beleidsplanning plaatsvindt voor de dag dat dit het geval zal zijn.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
Of men het nu wel of niet oneens is met het stuk van de heer Pillar over Egypte, men kan het niet oneens zijn met bewezen feiten, en in het geval van de heer Pillar met zijn jarenlange expertise aan het hoofd van de analysesectie van het Midden-Oosten van de CIA.
Het is de mening van deze lekenlezer (en ik bedoel niet een 'horizontale bedoeling' - excuseer de slechte grap) dat de situatie in Egypte uiterst complex is en dat de regering gedwongen wordt een aantal belangen tegen elkaar af te wegen. Dat rechtvaardigt de moorden of repressie niet, maar kan het wel verklaren. Ten eerste is er de kwestie van het omkeren van de richting van de Moslimbroederschap, wat ook een Amerikaans project was (het wordt inderdaad besproken in de e-mails van Hillary Clinton) dat heeft geleid tot chaos en verwoesting in Libië, Syrië en, zoals Brad Owen opmerkte, was/is een kolonialistisch project voor Egypte en Turkije en elders in MENA. Dan is er nog de kwestie van het bereiken van een zekere mate van stabiliteit, zodat Egypte investeringen kan aantrekken, ook in nieuwe infrastructuur, en zijn enorme, onlangs ontdekte offshore-energiereserves kan ontwikkelen (wat een economische drijfveer zou kunnen worden voor het land om het land uit de crisis te trekken). ellende, vooral nu de olie- en gasprijzen zich herstellen). Egypte moet ook zijn relatie met de VS en Israël voortzetten – en ik denk niet dat de Israëli’s Sisi niet zwaar in de nek ademen – wat druk betekent om door te gaan met het opleggen van draconische grensmaatregelen aan Gaza, waar het niet naleven ervan zou kunnen resulteren in eventuele problemen. manier van destructief Israëlisch onheil. Egypte wordt ook door de Saoedi's gefinancierd op een manier die het land aan de levensonderhoud heeft onderworpen, dus Sisi kan zich niet openlijk verzetten tegen het Saoedische beleid elders in de regio zonder het risico te lopen de tot nu toe essentiële financiële hulp te verliezen om Egypte overeind te houden. Ten slotte vindt er een langzame maar tektonische verschuiving plaats waarbij Rusland en China een ander paradigma bieden dat veiligheid, vrede, handel, investeringen en economische veiligheid belooft voor alle MENA-landen – en denk niet dat dit geen invloed heeft op Egypte. met zijn afhankelijkheid van Russische wapens en training en de historische relatie die zijn leger in het verleden had met de Sovjet-Unie, en met het oog op Chinese investeringen die zo belangrijk waren voor Kadhafi’s Libië (en later zo schaamteloos in beslag genomen en/of vernietigd werden door de Sovjet-Unie). West), en dat zal de motor zijn voor de wederopbouw van Syrië EN passen in het Chinese Zijde Multi-Road-project. Mijn gevoel is dat, ongeacht of de kansen op succes op dit moment klein zijn of niet, als Sisi door de puinhoop en het moeras kan navigeren en kan beginnen met het bieden van economische hulp op korte en lange termijn aan de Egyptenaren, de veiligheidssituatie en het niveau van de oppositie zullen veranderen. zullen afnemen, en de repressieve maatregelen die momenteel worden genomen zullen worden versoepeld, en het land zal zijn positie en invloed in de regio herwinnen.
Bedankt voor het invullen van mijn eenzijdige opmerking over wat “The Enemy” van plan is. Uw vermelding van Rusland en China is zeer belangrijk. Dit verwijst naar het BRICS-beleid van wereldwijde massaontwikkeling, dat in lijn ligt met FDR’s naoorlogse plannen van “dekolonisatie” (ontmanteling van het Britse, Franse, Nederlandse, Spaanse en Portugese rijk) en het inbrengen van de koloniën bij de VN. als Soevereine Naties, waarbij ontwikkelingsprojecten worden gesponsord om ze te laten lijken op ontwikkelde landen uit de “Eerste Wereld”. De drie ‘Grote Republieken’ (VS, USSR, Republiek China) moesten dit FDR-plan verzekeren tegen elke ‘keizerlijke’ reactie. Het is dezelfde ‘Republiek versus Imperium’-strijd die al sinds de Romeinse tijd gaande is; Regering van het volk versus regering van oligarchen en ‘Deep State’-agenten. FDR's Dirigiste-plannen (quasi-socialistische/gemengde economie) stierven met hem. De inlichtingendiensten verlieten de ideeën van de FDR in de naoorlogse jaren veertig en gingen mee met de imperiale/oligarchie “Koude Oorlog”-plannen die voortkwamen uit Wall Street, de stad Londen en andere centra met “keizerlijke” invloed. Staatslieden wisten dat die oorlog na de Tweede Wereldoorlog en de atoombom achterhaald was. In feite wisten de mensen die zich aansloten bij de naoorlogse ideeën van de FDR dat er over de hele wereld “Legers” van PWA/TVA-type arbeiders (houwelen en schoppen in plaats van geweren) hadden kunnen zijn die betrokken waren bij “Grote Projecten” van ontwikkeling (Peace Corps). , ruimteprogramma's, enz...) en nieuwe ontdekkingen uit de wetenschap zouden het concept van schaarste (en dus oorlog) overbodig maken. Het kan NOG STEEDS zo zijn, als WIJ ons aansluiten bij de BRICS en Wall Street ontmantelen, door het “failliet” te verklaren (wat het hoe dan ook is, alleen in leven gehouden door “Life Support” reddingsoperaties, bail-ins, Q.E's, etc…).
Uitstekende opmerking - bedankt voor het uitbreiden van uw oorspronkelijke gedachte. Het is verfrissend om iets solide te lezen van iemand met een sterk gevoel voor geschiedenis.
Nadat ik het tweede woord van de derde zin had gelezen, had ik een idee van wat er ging gebeuren; Het gebruik van dat perjoratief is veelzeggend.
Om vervolgens de volgende paragraaf te zien waarin vooral een rapport van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken over de mensenrechten wordt aangehaald, en de volgende paragraaf van NGO's, werd dat vermoeden bevestigd.
Wat wordt er van het Consortiumnieuws?
Ik krijg een ander POV dan Tarpley.net en Executive Intelligence Review (EIR) wanneer ik op hun internet zoek naar vermeldingen over “Moslimbroederschap”. Ik heb gelezen dat het in 1928 werd gecreëerd als een keizerlijk instrument voor de heropleving van het Ottomaanse/kalifaatrijk (weet je nog dat het moslimrijk in Noord-Afrika en delen van Europa?). Dit instrument wordt ook door de westerse inlichtingendiensten gebruikt om Arabische seculiere republieken te ontmantelen (in het streven naar ze te behouden als “koloniale provincies”). Dus nu zal ik het volgende samenvatten: In het licht van het veronderstelde, voortdurende bestaan van de Synarchistische Beweging voor het Imperium (SME, een tijdje geleden gevonden in het EIR-zoekvak: “PanEuropa van de Atlantische Oceaan tot de Oeral”), en dat DIT een opleving zou zijn van een Oost-Romeins/Byzantijns rijk (waarbij het gebied van Turkije nauw betrokken is), is dit een “imperiaal” (dat wil zeggen “diepe staat”) Euro-Turks project gericht tegen alle natiestaten binnen “het rijk” (Europees, Afrikaans, Midden-Oosten). Egypte, Libië en Syrië zijn allemaal moderne seculiere nationale republieken. Ghadaffi, Assad en het Egyptische leger handelden/handelen allemaal in hun respectievelijke NATIONALE belangen ALS moderne, nationalistische republieken die “tegen de stroom in wrijven” van zogenaamde imperiums (die momenteel een schimmig bestaan leiden in de “Deep State”-modus, maar wensen om ooit de Banner of Empire te voeren). Dit is wat ik vermoed dat er aan de hand is.
Gewoon weer een journalist die terrorisme lijkt te steunen door zaken buiten proporties op te blazen in een poging de slechteriken te steunen.
Pssst: dit is het geheim van het leven in Egypte vandaag de dag: steun het terrorisme niet en ga door met je leven.
Klinkt nu niet zo moeilijk, toch?
PS Egypte sloot de grens bij Rafah vanwege terrorisme en illegaal geëxporteerde wapens naar militanten in de Sinaï. En natuurlijk de dood van veel Egyptische soldaten door diezelfde terroristen. Als dat zou gebeuren in het land waar de journalist woont, denkt u dan dat hij/zij er tegen zou zijn dat terrorisme illegaal in zijn/haar land wordt geïmporteerd? Ik denk het niet.
De stem van ZOG
Je bent een absolute idioot en hoogstwaarschijnlijk een hasbara-trol. Dus de auteur beschrijft de gruwelijke dictatuur van Sisi's Egypte – waar vreedzame demonstranten op klaarlichte dag met machinegeweren werden neergeschoten, overal dode lichamen, verdwijningen en martelingen aan de orde van de dag zijn – en jij beweert zo maar dat hij “de zaken buiten proporties opblaast”? Pssst: wat ben jij een klootzak. De grens bij Rafah moet worden geopend zodat de vrije handel kan worden hervat. Israël en de VS zijn, zoals gewoonlijk, druk bezig met het bouwen van gigantische betonnen en stalen muren om de gevangen Palestijnen te wurgen, om ze te doden door verhongering en genocide. De echte terroristen zijn de Israëli's en hun Amerikaanse steunpilaren die duizenden Palestijnse huizen slopen, hun land stelen, en de klootzakken van de zionistische kolonisten die Palestijnen venijnig aanvallen en vermoorden in een poging hen weg te jagen en hun eigendommen af te pakken. Ronduit weerzinwekkend tuig. Misschien kent u er een aantal persoonlijk? Hoogstwaarschijnlijk!
‘Zij’ is waarschijnlijk gewoon een gewone Israëlische burger.
.........
Oké, misschien de twee termen zijn uitwisselbaar.