Exclusief: Het argument over de vraag of Hillary Clinton een neoconservatieve partij is, kan mogelijk zijn beslecht door haar agressieve debatoptreden van donderdag, dat volgde op haar toespraak voor de AIPAC om Israël toe te geven, meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
Als er enige twijfel bestond dat Hillary Clinton voorstander is van een neoconservatief buitenlands beleid, dan had haar optreden tijdens het debat van donderdag deze twijfel moeten laten rusten. In elke zinvolle zin is ze een neoconservatief en – als ze president wordt – zouden Amerikanen meer mondiale spanningen en conflicten moeten verwachten bij het nastreven van het kenmerkende doel van de neoconservatieven, namelijk ‘regimeverandering’ in landen die hen in de weg staan.
Naast het delen van deze neoconservatieve ‘regimeverandering’-obsessie, praat voormalig minister van Buitenlandse Zaken Clinton ook als een neoconservatief. Een van hun kenmerkende vaardigheden is het gebruik van propaganda of “perceptiemanagement” om hun doelwitten te demoniseren en hun bondgenoten te romantiseren, wat aan hun kant het ‘lijmen van witte hoeden’ en aan de andere kant ‘het lijmen van zwarte hoeden’ wordt genoemd.
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton.
Dus bij het verdedigen van haar rol in de Libische ‘regimeverandering’ noemde Clinton de gedode Libische leider Muammar Gaddafi ‘genocidaal’, hoewel dat een grove overdrijving is van Gaddafi’s pogingen om islamitische militanten in 2011 terug te slaan. Maar haar aanpak past bij wat de neoconservatieven Doen. Ze realiseren zich dat bijna niemand een dergelijke karakterisering zal durven betwisten, omdat je hierdoor wordt beschuldigd van het zijn van een “Apologeet van Gaddafi.”
Op dezelfde manier wisten de neoconservatieven vóór de oorlog in Irak dat ze vrijwel elke aanklacht tegen Saddam Hoessein konden inbrengen, hoe vals of absurd ook, wetende dat deze onbetwist zou blijven in reguliere politieke en mediakringen. Niemand wilde een ‘Saddam-apoloog’ zijn.
Clinton toont, net als de neoconservatieven, ook selectieve humanitaire verontwaardiging. Ze betreurt bijvoorbeeld het lijden van Israëli's onder grof (bijna nooit dodelijk) raketvuur vanuit Gaza, maar toont vrijwel geen sympathie voor de Palestijnen die worden afgeslacht door geavanceerde (zeer dodelijke) Israëlische raketten en bommen.
Ze spreekt over de noodzaak van “veilige zones” of “no-fly zones” voor Syriërs die zich verzetten tegen een andere gedemoniseerde vijand, de Syrische president Bashar al-Assad, maar niet voor de bevolking van Gaza die wordt geconfronteerd met de toorn van de Israëlische premier Benjamin Netanyahu.
“Ja, ik steun nog steeds een no-fly zone [in Syrië] omdat ik denk dat we veilige havens moeten creëren voor die arme Syriërs die zowel Assad als ISIS ontvluchten en een plek hebben waar ze veilig kunnen zijn”, zei Clinton. zei. Maar ze toonde niet zo'n empathie voor de Palestijnen die weerloos waren tegenover Israëls 'grasmaaien'-operaties tegen mannen, vrouwen en kinderen die vastzaten in Gaza.
In het wereldbeeld van Clinton (en de neoconservatieven) zijn de Israëli's de benadeelde slachtoffers en de Palestijnen de harteloze agressors. Verwijzend naar de raketbeschietingen in Gaza zei ze: “Ik kan u nu vertellen dat ik daar al meer dan 25 jaar met Israëlische functionarissen ben geweest en dat zij niet uit zijn op dit soort aanvallen. Ze zijn niet blij met de raketten die op hun steden en dorpen neerregenen. Zij geloven niet dat er sprake moet zijn van een voortdurende ophitsing van Hamas, geholpen en gesteund door Iran, tegen Israël. …
“Dus ik weet niet hoe je een land bestuurt als je voortdurend wordt bedreigd, door terroristische aanvallen, of door raketten die op je afkomen. Je hebt het recht om jezelf te verdedigen.”
Geschiedenis negeren
Clinton negeerde de geschiedenis van het Israëlisch-Palestijnse conflict, dat teruggaat tot de jaren veertig, toen Israëlische terroristische organisaties bloedbaden aanrichtten om Palestijnen uit hun voorouderlijk land te verdrijven en Britse functionarissen vermoordden die verantwoordelijk waren voor het bestuur van het gebied. De Israëlische invasie van Palestijnse gebieden gaat tot op de dag van vandaag door.
Een kaart met Israëlische nederzettingen in de Palestijnse Gebieden.
Maar Clinton kaderde het conflict volledig langs de propagandalijnen van de Israëlische regering: “Bedenk dat Israël Gaza heeft verlaten. Ze hebben alle Israëliërs uitgeschakeld. Zij droegen de sleutels over aan het Palestijnse volk. En wat is er gebeurd? Hamas heeft Gaza overgenomen. Dus in plaats van een bloeiende economie te hebben met het soort kansen dat de kinderen van de Palestijnen verdienen, hebben we een terroristisch toevluchtsoord waar steeds meer raketten vanuit Iran en elders worden verscheept.”
Clinton maakte dus duidelijk – zowel tijdens het debat als in haar recente AIPAC-toespraak – dat zij volledig in lijn is met de neoconservatieve eerbied voor Israël en graag elke regering of groep die Israël op zijn vijandenlijst zet, wil uitschakelen. Terwijl hij rapsodisch wordt over de Amerikaans-Israëlische relatie – met de belofte deze “naar een hoger niveau te tillen” – zweert Clinton Syrië, Iran, Rusland en andere landen uit te dagen die zich hebben verzet of tegengewerkt aan het neoconservatieve/Israëlische “verlanglijstje” voor “regimeverandering”. .”
Als reactie op Clintons toegeven aan Israël deed senator Bernie Sanders, die ooit als jonge man aan een Israëlische kibboets werkte, het ondenkbare in de Amerikaanse politiek. Hij riep Clinton op voor haar dubbele standaarden ten aanzien van Israël-Palestina en suggereerde dat Netanyahu misschien niet de grootste man op aarde is.
‘Je hield een belangrijke toespraak voor AIPAC,’ zei Sanders, ‘en je noemde nauwelijks de Palestijnen. … Het enige wat ik zeg is dat we niet eenzijdig kunnen blijven. Er zijn twee kanten aan de kwestie. … Er komt een tijd dat als we gerechtigheid en vrede nastreven, we zullen moeten zeggen dat Netanyahu niet altijd gelijk heeft.’
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton en Sen. Bernie Sanders. (NBC-foto)
Maar volgens Hillary Clinton is het Israëlisch-Palestijnse geschil in wezen eenzijdig. Tijdens haar toespraak voor de American Israel Public Affairs Committee vorige maand zei ze afgebeeld Israël als volledig onschuldig slachtoffer in de conflicten in het Midden-Oosten.
“Terwijl we hier samenkomen, komen drie evoluerende dreigingen – de voortdurende agressie van Iran, een toenemende golf van extremisme over een brede boog van instabiliteit, en de groeiende poging om Israël op het wereldtoneel te delegitimeren – samen om de alliantie tussen de VS en Israël sterker te maken. onmisbaar dan ooit”, verklaarde ze.
“De Verenigde Staten en Israël moeten dichterbij zijn dan ooit, sterker dan ooit en vastbeslotener dan ooit om onze gemeenschappelijke tegenstanders te overwinnen en onze gedeelde waarden te bevorderen. … Dit geldt vooral in een tijd waarin Israël te maken krijgt met brutale terroristische steekpartijen, schietpartijen en voertuigaanvallen in eigen land. Ouders zijn bang dat hun kinderen op straat zullen lopen. Gezinnen leven in angst.”
Toch verwees Clinton niet naar Palestijnse ouders die zich zorgen maken over het feit dat hun kinderen over straat lopen of op het strand spelen en geconfronteerd worden met de mogelijkheid van een plotselinge dood door een Israëlische drone of gevechtsvliegtuig. In plaats daarvan schold ze Palestijnse volwassenen uit. “De Palestijnse leiders moeten stoppen met het aanzetten tot geweld, stoppen met het vieren van terroristen als martelaren en stoppen met het betalen van beloningen aan hun families”, zei ze.
Vervolgens beloofde Clinton haar toekomstige regering in dienst te stellen van de Israëlische regering. Clinton zei: 'Een van de eerste dingen die ik als president zal doen, is de Israëlische premier uitnodigen voor een bezoek aan het Witte Huis. En ik zal een delegatie van het Pentagon en de Joint Chiefs naar Israël sturen voor vroegtijdig overleg. Laten we onze samenwerking ook uitbreiden buiten de beveiliging.”
Aangename zinnen
Door haar neoconservatieve beleid aan het Amerikaanse publiek te verkopen, zet Clinton de militaire aspecten in aangename bewoordingen, zoals ‘veilige zones’ en ‘no-fly zones’. Maar wat ze daarmee bedoelt is dat ze als president Syrië zal binnenvallen en ‘regimeverandering’ zal doorzetten, waarbij ze grotendeels dezelfde koers zal volgen als ze gebruikte om een onwillige president Obama ervan te overtuigen Libië binnen te vallen in 2011.
Franse president Nicholas Sarkozy (Photo credit: Kabinet van de president van Frankrijk)
De Libische operatie werd verkocht als een “humanitaire” missie om onschuldige burgers te beschermen, hoewel Gaddafi zich richtte op islamitische militanten, zoals hij destijds beweerde, en zich niet bezighield met enige massaslachting onder burgers. Clinton wist ook dat de Europese bondgenoten, zoals Frankrijk, niet bepaald nobele motieven hadden om Gaddafi uit te schakelen.
Zoals Clinton-vertrouweling Sidney Blumenthal haar uitlegde, waren de Fransen bezorgd dat Gaddafi werkte aan de ontwikkeling van een pan-Afrikaanse munt die Franstalige Afrikaanse landen meer vrijheid zou hebben gegeven van hun voormalige koloniale meester en de Franse economische dominantie van die voormalige koloniën zou ondermijnen.
In een 2 april 2011 emailBlumenthal informeerde Clinton dat bronnen dicht bij een van Gaddafi-zonen meldden dat de regering van Gaddafi 143 ton goud en een vergelijkbare hoeveelheid zilver had verzameld die “bedoeld was om te worden gebruikt om een pan-Afrikaanse munteenheid in te voeren” die een alternatief zou zijn voor de Franse frank.
Blumenthal voegde eraan toe dat “dit een van de factoren was die van invloed waren op het besluit van president Nicolas Sarkozy om Frankrijk te betrekken bij de aanval op Libië.” Sarkozy wilde ook een groter deel van de Libische olieproductie en de Franse invloed in Noord-Afrika vergroten, schreef Blumenthal.
Maar weinig Amerikanen zouden zich scharen achter een oorlog om Noord-Afrika onder de duim van Frankrijk te houden. De winnende aanpak was dus om Gaddafi te demoniseren met wellustige geruchten dat hij Viagra aan zijn troepen zou geven zodat ze meer konden verkrachten, een belachelijke bewering die werd geuit door de toenmalige Amerikaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties, Susan Rice, die ook beweerde dat Gaddafi's sluipschutters opzettelijk kinderen neerschieten.
Nu de Amerikanen een vast dieet van zulke grove propaganda kregen, was er weinig serieus debat over de wijsheid van Clintons Libische ‘regimeverandering’. Ondertussen blijkt uit andere e-mails dat de adviseurs van Clinton erover nadachten hoe ze de omverwerping van Gaddafi konden uitbuiten als het dramatische moment om een ‘Clinton-doctrine’ uit te roepen, gebaseerd op het gebruik van ‘slimme macht’.
Op 20 oktober 2011, toen door de VS gesteunde rebellen Gaddafi gevangen namen, hem sodomiseerden met een mes en hem vervolgens vermoordden, kon minister van Buitenlandse Zaken Clinton haar vreugde niet bedwingen. Ze parafraseert een beroemd citaat van Julius Caesar gedeclareerd over Gaddafi: “we kwamen, we zagen, hij stierf.”
Maar deze door de VS georganiseerde ‘regimeverandering’ werd al snel zuur toen de oude tribale rivaliteit, die Gaddafi in bedwang had gehouden, losbarstte. Bovendien bleek dat Gaddafi's waarschuwingen dat veel van de rebellen islamitische militanten waren, waar bleken te zijn. Op 11 september 2012 overrompelde een extremistische militie het Amerikaanse consulaat in Benghazi, waarbij de Amerikaanse ambassadeur Christopher Stevens en drie andere Amerikanen om het leven kwamen.
President Barack Obama en minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton eren de vier slachtoffers van de aanval van 11 september 2012 op de Amerikaanse missie in Benghazi, Libië, tijdens de ceremonie voor de overdracht van overblijfselen die werd gehouden op Andrews Air Force Base, Joint Base Andrews, Maryland, op 14 september 2012. [Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken)
De Libische Mirage
Tijdens het debat van donderdag – in plaats van zich bij Obama aan te sluiten als erkenning voor de Libische mislukking – deed Clinton alsof ze een schitterend succes had gezien: "Welnu, laat me zeggen dat ik denk dat we veel hebben gedaan om het Libische volk te helpen na de ondergang van Gaddafi. … We hielpen hen twee succesvolle verkiezingen te houden, iets wat niet gemakkelijk is, wat ze heel goed deden omdat ze een opgekropte wens hadden om te proberen hun eigen toekomst in kaart te brengen na 42 jaar dictatuur. Ik was daar erg trots op. …
“We hebben hen ook geholpen bij het opzetten van hun regering. We hebben daar veel Amerikaanse experts naartoe gestuurd. We boden aan om hen te helpen hun grenzen te beveiligen, om een nieuw leger op te leiden. Als het om veiligheidskwesties ging, wilden zij uiteindelijk geen troepen van enig ander land, niet alleen van ons, Europese of andere landen, in Libië.
“En dus kwamen we in een heel moeilijke positie terecht. Ze konden op eigen kracht geen veiligheid bieden, wat we konden zien en dat vertelden we hen, maar ze wilden niet dat anderen hielpen om die veiligheid te bieden. En het resultaat was een botsing tussen verschillende delen van het land, waarbij terroristen bepaalde locaties in het land innamen.”
Maar dat is precies het punt. Net als de eerdere, door neoconservatieven aangestuurde ‘regimeverandering’ in Irak, weerhoudt de obsessie van ‘regimeverandering’ de neoconservatieven ervan te erkennen dat deze operaties niet alleen een schending zijn van het fundamentele internationale recht met betrekking tot de soevereiniteit van andere naties, maar dat de invasies ook krachtige interne rivaliteiten ontketenen die neoconservatieven ontketenen. die weinig weten over de interne werking van deze landen, merken al snel dat ze er geen controle over hebben.
Toch zijn de Amerikaanse neoconservatieven zo arrogant en zo invloedrijk dat ze eenvoudigweg van de ene catastrofe naar de andere gaan als een zwerm sprinkhanen die chaos en dood over de hele wereld verspreidt. Ze passen zich ook gemakkelijk aan aan veranderingen in het politieke klimaat.
Dat is de reden dat sommige slimme neoconservatieven, zoals Robert Kagan van het Brookings Institution, Clinton hebben gesteund, die in The New York Times gerapporteerd is ‘het vat geworden waarin veel interventionisten hun hoop gieten’.
Kagan zei tegen de Times: ‘Ik voel me bij haar op mijn gemak op het gebied van buitenlands beleid. Als ze een beleid voert waarvan wij denken dat ze dat zal doen, is dat iets dat neoconservatief zou kunnen worden genoemd, maar het is duidelijk dat haar aanhangers het niet zo zullen noemen; ze gaan het iets anders noemen.”
Nu de verkiezing van Clinton binnen handbereik lijkt te liggen, zijn de neoconservatieven zelfs nog enthousiaster over hoe ze weer aan de slag kunnen gaan met het verwezenlijken van een Syrische ‘regimeverandering’, het vernietigen van Obama’s nucleaire deal met Iran, en – wat hun uiteindelijke doel wordt – het destabiliseren van het nucleair bewapende Rusland. en het streven naar ‘regimeverandering’ in Moskou.
De Russische president Vladimir Poetin, na zijn toespraak tot de Algemene Vergadering van de VN op 28 september 2015. (VN-foto)
Door Assad te helpen enige stabiliteit in Syrië te brengen en Obama te helpen bij het veiligstellen van de Iraanse nucleaire deal, is de Russische president Vladimir Poetin immers geworden wat de neoconservanten zien als de spil van het verzet tegen hun ‘regime change’-doelen. Trek Poetin neer, zo luidt de gedachte, en de neoconservatieven kunnen hun to-do-lijstje van Israëls tegenstanders hervatten: Syrië, Iran, Hezbollah, Hamas, enz.
En wat zou er mogelijk mis kunnen gaan door het nucleair bewapende Rusland te destabiliseren en een ontwrichtende ‘regimeverandering’ af te dwingen?
Door de Russische economie te laten schreeuwen en een opstand in Maidan-stijl op het Rode Plein in Moskou te ontketenen, zien de neoconservanten dat hun geopolitieke pad wordt vrijgemaakt, maar waar ze geen rekening mee houden is dat de waarschijnlijke opvolger van Poetin niet een of andere kneedbare dronkaard zou zijn zoals de de voormalige Russische president Boris Jeltsin, maar veel waarschijnlijker een nationalist van de harde lijn die wellicht veel onzorgvuldiger omgaat met de nucleaire codes dan Poetin.
Maar goed, wanneer is een neoconservatief plan voor ‘regimeverandering’ in een gevaarlijke en onverwachte richting terechtgekomen?
Een echte Neocon-gelovige
In het debat van donderdag liet Hillary Clinton zien hoezeer ze een echte neoconservatieve gelovige is geworden. Ondanks de catastrofale ‘regimeveranderingen’ in Irak en Libië beloofde ze Syrië binnen te vallen, hoewel ze die realiteit verwoordt in mooie termen als ‘veilige zones’ en ‘no-fly zones’. Ze heeft ook het idee nieuw leven ingeblazen om de wapenstroom naar ‘gematigde’ rebellen te vergroten, hoewel zij in werkelijkheid vechten meestal onder de commandoparaplu van Al Qaeda's Nusra Front.
Clinton suggereerde ook dat de puinhoop in Syrië te wijten is aan de afwijzing door president Obama van haar aanbevelingen in 2011 om een directere Amerikaanse militaire interventie toe te staan. "Niemand kwam in opstand tegen Assad en verwijderde hem,’ zei Clinton, ‘en we hebben in Syrië een veel grotere ramp gehad dan waar we momenteel in Libië mee te maken hebben.’
Met andere woorden: Clinton koestert nog steeds het doel van een ‘regimeverandering’ in Syrië. Maar het probleem was altijd dat de anti-Assad-troepen werden binnengedrongen door Al Qaeda en wat nu de Islamitische Staat wordt genoemd. Het meest waarschijnlijke resultaat van Clintons doel om Assad af te zetten zou de ineenstorting van de Syrische veiligheidstroepen zijn en een overwinning voor het Nusra Front van Al Qaeda en/of de Islamitische Staat.
Journalist James Foley kort voordat hij werd geëxecuteerd door een medewerker van Islamitische Staat, bekend als Jihadi John.
Als dat zou gebeuren, zou de gruwelijke situatie in Syrië catastrofaal worden. Miljoenen Syriërs – Alawieten, Sjiieten, Christenen, secularisten en andere ‘ongelovigen’ – zouden moeten vluchten voor de onthoofdingszwaarden van deze terreurgroepen. Dat zou wel eens een grootschalige Amerikaanse en Europese invasie van Syrië kunnen afdwingen, met een bloedige uitkomst die waarschijnlijk vergelijkbaar is met de rampzalige oorlog in Irak.
De enige redelijke hoop voor Syrië is dat het Assad-regime en de minder radicale soennitische oppositionisten een overeenkomst over machtsdeling uitwerken, het grootste deel van het land stabiliseren, de jihadisten tot op zekere hoogte neutraliseren en vervolgens verkiezingen houden, waarbij het Syrische volk kan beslissen of “Assad moet gaan!” – niet de Amerikaanse regering. Maar dat is niet wat Clinton wil.
Wellicht nog gevaarlijker is dat Clintons oorlogszuchtige retoriek suggereert dat ze gretig een gevaarlijke Koude Oorlog-confrontatie met Rusland zou aangaan onder het omgekeerde propagandathema, waarbij de spanningen in Oost-Europa de schuld krijgen van ‘Russische agressie’, en niet van de uitbreiding van de NAVO tot aan de grenzen van Rusland en de VS. De door Rusland gesteunde staatsgreep in Oekraïne in 2014, waarbij een gekozen president werd afgezet en een burgeroorlog ontstond.
Die staatsgreep, die volgde op de woede van de neoconservatieven tegen Poetin omdat hij Obama hielp bij het afwenden van Amerikaanse bombardementen op Syrië en Iran, werd grotendeels georkestreerd door neoconservatieven die banden hadden met de Amerikaanse regering, waaronder onderminister van Buitenlandse Zaken voor Europese Zaken Victoria Nuland (de vrouw van Robert Kagan), senator John McCain en Carl Gershman, president van de National Endowment for Democracy.
Vice-staatssecretaris voor Europese en Euraziatische Zaken Victoria Nuland tijdens een persconferentie op de Amerikaanse ambassade in Kiev, Oekraïne, op 7 februari 2014. (Foto van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken)
Na de gewelddadige staatsgreep, toen de bevolking van de Krim met 96 procent stemde om zich af te scheiden van Oekraïne en zich weer bij Rusland aan te sluiten, beschouwden de Amerikaanse regering en de westerse media dit als een ‘Russische invasie’, en toen etnische Russen in Oost-Oekraïne in opstand kwamen tegen de nieuwe autoriteiten. in Kiev werd dat ‘Russische agressie’.
De NAVO in beweging
Hoewel president Obama beter zou moeten weten – en mij is verteld dat hij het ook beter weet – is hij deze keer bezweken onder de druk om mee te doen aan wat hij het 'Washington-speelboek' van wapengekletter en militarisme noemt. De NAVO verplaatst steeds meer gevechtstroepen naar de Russische grens, terwijl Washington straffende economische sancties heeft georganiseerd die erop gericht zijn de Russische economie te ontwrichten.
Hillary Clinton lijkt volledig aan boord te zijn van het neoconservatieve doel om de Big Enchilada, de ‘regimeverandering’ in Moskou, te grijpen. In plaats van de wereld te zien zoals die is, blijft ze door de verkeerde kant van de telescoop kijken, in lijn met alle anti-Russische propaganda en de demonisering van Poetin, die Clinton met Hitler heeft vergeleken.
Terwijl hij de militaire opbouw van de NAVO aan de Russische grens steunde, zei Clinton: “Nu Rusland agressiever is en allerlei intimiderende stappen richting de Baltische landen onderneemt, hebben we gezien wat ze in Oost-Oekraïne hebben gedaan, we weten hoe ze de situatie willen herschrijven. kaart van Europa is het niet in ons belang [om de Amerikaanse steun aan de NAVO te verminderen]. Bedenk eens hoeveel het zou kosten als de Russische agressie niet werd afgeschrikt omdat de NAVO aan de frontlinie stond en duidelijk maakte dat ze niet verder konden komen.”
Hoewel de anti-Russische waanideeën van Clinton door veel machtige mensen in het officiële Washington worden gedeeld, zijn ze niet nauwkeuriger dan de andere beweringen over de massavernietigingswapens in Irak, Gaddafi die Viagra uitdeelt aan zijn troepen, de humanitaire noodzaak om Syrië binnen te vallen, de waanzin dat Iran de belangrijkste bron van terrorisme (terwijl het de Saoedi’s, de Qatari’s, de Turken en andere soennitische machten zijn die Al Qaeda en de Islamitische Staat hebben voortgebracht), en het idee dat de Palestijnen degenen zijn die de Israëli’s lastig vallen, en niet andersom .
Clintons acceptatie van de neoconservatieve propaganda over Rusland zou echter wel eens de gevaarlijkste – aantoonbaar existentiële – dreiging kunnen zijn die een Clinton-presidentschap voor de wereld zou opleveren. Ja, ze zou Amerikaanse militaire aanvallen kunnen lanceren tegen de Syrische regering (wat de poorten van Damascus zou kunnen openen voor Al Qaeda en de Islamitische Staat); ja, ze zou Iran ertoe kunnen aanzetten afstand te doen van het nucleaire akkoord (en het Israëlisch/neocon-doel van bombarderen-bomberen-Iran weer op tafel te leggen); ja, ze zou de progressieve critici van Obama kunnen doen verlangen naar zijn meer gematigde presidentschap.
Maar Clintons potentiële escalatie van de nieuwe Koude Oorlog met Rusland zou zowel het kostbaarste als het meest suïcidale kenmerk van een Clinton-45-presidentschap kunnen zijn. In tegenstelling tot haar tijd als minister van Buitenlandse Zaken, toen Obama haar militaristische plannen kon blokkeren, zal er niemand zijn die haar tegenhoudt als ze tot president wordt gekozen, omringd door gelijkgestemde neoconservatieve adviseurs.
[Voor meer informatie over dit onderwerp, zie Consortiumnews.com's "Zou een overwinning van Clinton meer oorlogen betekenen?']
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).
Hier zijn twee belangrijke punten die van invloed zijn op alle eerdere opmerkingen;
1. De oprichting van Israël was een illegale daad, dus Israëli's hebben geen 'recht om zich te verdedigen'. Ze zouden daar als regering helemaal niet moeten zijn. De VN, met steun van Frankrijk en Truman/VS, hadden geen bevoegdheid om een nieuwe natie te creëren. Zeker, de Joden hebben daar ooit gewoond, maar dat geldt voor bijna elk deel van de wereld dat is binnengevallen en overgenomen, inclusief de VS. Hoe zit het met het teruggeven van een paar staten aan de 'Indianen/native Americans' die daar woonden voordat de Europeanen binnenvielen? De Palestijnen hebben het recht en de moraal aan hun kant. Ze verdedigen hun thuisland tegen indringers. Truman (in zijn eentje, geen Congres); 1 wilde Joodse steun voor zijn verkiezing in 1948 en 2 wilde NIET dat een van de ongeveer 400 ontheemde Joden die door Europa ronddwaalden, als vluchteling naar de VS zou komen.
2. Gaddafi deed twee dingen die een doodvonnis in de VS vormen; 2. Hij had 1 Chinezen in Libië die hielpen bij de ontwikkeling van hun olievoorraden (de VS willen China van olie uithongeren, hetzelfde geldt voor ons gedoe met IRAN, dat 20% van de Chinese olie levert), en 000. Hij promootte dat Afrikaanse landen alleen olie verkopen olie voor goud (niet USD). Iran heeft zijn eigen beurs met meerdere valuta's en Saddam H. wordt in andere valuta verkocht. AMERIKAANSE DOLLAR)!
Dit zijn enkele van de ECHTE redenen waarom we het Midden-Oosten binnenvielen en vermoordden, en doorgaan met Syrië (die Rusland helpt een oliepijpleiding van Qatar naar Turkije en vervolgens Europa te blokkeren, zodat ze minder afhankelijk zijn van Russische olie)
Elke analyse van de invasies in het Midden-Oosten en de VS zou deze kwesties moeten omvatten. Er zijn ook anderen (zoals het bouwen van Empire-USA).
Groeten, Dave Redick,
WI VS, blog http://www.Forward-USA.org (klik op alle 8 delen in de linkermarge van de startpagina)
In 2011 heeft Hillary Clinton de volle eer gekregen voor het creëren van de puinhoop in Libië, toen ze in een tv-programma van CBS verscheen en opschepte: ‘we kwamen; wij zagen; hij is gestorven!"
In het verleden, zo heeft ze ooit verklaard, zei ze dat om Israël te verdedigen: “Als ik president ben, zullen we Iran aanvallen… We zouden ze volledig kunnen vernietigen.”
Ze praat als een psychopaat.
http://www.globalresearch.ca/ten-reasons-why-bill-and-hillary-clinton-do-not-deserve-a-third-term-in-the-white-house/5520424
Trieste Amerikaanse staat van dienst op het gebied van het manipuleren van terroristische tragedies die burgers teisteren, zoals terroristische aanslagen in 1992 en 1994 in Argentinië met meer dan honderd doden. Er waren publieke bedreigingen van Saddam Hoessein over deze handelwijze tegen elk land dat Desert Storm steunde. Het officiële verhaal van de regering en het rechtssysteem van Israël, Amerika en Argentinië legde vanaf de eerste dag de schuld bij de beste vriend van Saddam… Iran
Jij, ik en een klein percentage van de Amerikaanse bevolking weten dat ze een neoconservatief is, maar het lijkt allemaal hopeloos, omdat deze kennis er niet toe lijkt te doen, gezien de resultaten van de Democratische voorverkiezingen. De meerderheid van het electoraat kent het neoconservatieve buitenlandse beleid van Clinton niet en geeft er ook niets om. Het is niet alleen Clinton, het hele establishment van het buitenlands beleid is gekaapt door de neoconservatieven. Het is hopeloos.
Waarom zouden we er niet op aandringen dat elke militaire interventie die door de neoconservatieven en het Amerikaanse leger wordt gepland, eerlijk wordt gefinancierd door gedefinieerde begrotingen, waarvan het geld wordt opgehaald door belastingheffing? Op dit moment worden al onze oorlogen gefinancierd met geleend geld van China, de oliebaronnen van het Midden-Oosten en Amerikaanse pensioenplannen. Laat de mensen stemmen over het beschikbaar stellen van de fondsen om de neoconservatieve doelstellingen te verwezenlijken.
Nog meer bewijs dat Hillary een neoCON is … ze houden ervan om mensen te vermoorden … https://www.youtube.com/watch?v=UtH7iv4ip1U
Ik heb een vraag. Hoe kunnen we, gezien ons politieke systeem waarin niemand ooit verkozen wordt zonder te buigen voor AIPAC, en waar we veel neoconservatieve politieke campagnedonoren hebben en een Deep State vol neoconservatieven, niet-neocon-functionarissen verkozen krijgen?
The Deep State: The Fall of the Constitution and the Rise of a Shadow Government Hardcover – 5 januari 2016
van Mike Lofgren
http://www.amazon.com/Deep-State-Constitution-Shadow-Government/dp/0525428348/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1460916366&sr=8-1&keywords=Deep+State
Ik weet het niet, maar ik hoop dat er geen Burgeroorlog II nodig is om de missie te volbrengen. Dat is echter niet van tafel. Amerika heeft in zijn geschiedenis de moeilijke keuzes moeten maken. De puriteinen (mijn voorouders) kennen deze missie en ze geven geen krimp. Kronen zullen worden neergehaald en rijken worden afgeschaft, de mens zal nederige regeringen van republikeinse vorm hebben en de “Natuurlijke Regering” van de Schepper zal zegevieren.
Iedereen in de presidentiële race is waarschijnlijk een neoconservatief, behalve Bernie.
Voel de Bern.
Hey geweldige link over krijger koningin Hillary! Dat is de reden waarom het feminisme van privileges hen zo bang maakt, het laat hun ware kant zien op een manier die resoneert.
Voor het nooit gehoorde Palestijnse perspectief: https://electronicintifada.net
Mevrouw Clinton de “Warrior Queen”
https://electronicintifada.net/content/hillary-clinton-more-dangerous-donald-trump/16316
http://www.electronicintiada.net
Mevrouw Clinton de “Warrior Queen”
https://electronicintifada.net/content/hillary-clinton-more-dangerous-donald-trump/16316
Een andere grappige kant van het Clinton-kamp en haar tijd bij State met Anne-Marie Slaughter is de bijna perfecte match tussen de diplomatieke en militaire onderbouwing van de AfPak-golf en een artikel van Prins Turki in de Washington Post uit 2008:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/10/08/AR2009100803805.html
Die ‘To Do List voor Afghanistan’ voldoet perfect aan alle eisen van de Amerikaanse conservatieven en progressieven, in die zin dat het op een slimme manier een aantal van hun lievelingskwesties overneemt op een manier die ook de Taliban beschermt als proxy-macht voor de Saoedi’s in Afghanistan, net zoals de Saoedi’s staan erop dat hun volmachten in Syrië aan tafel moeten zitten.
Toch misten de progressieven het omdat ze niet begrepen hoe hun verhalen over Zuid-Azië tijdens de Koude Oorlog waren overgenomen. Ik heb het ook een hele tijd gemist, wat onvergeeflijk is gezien mijn eigen diasporaverhalen/geschiedenis.
Het is alsof het officiële Washington die lijst regel voor regel heeft gevolgd, en progressieven en conservatieven er ook geselecteerde delen van hebben gekocht.
Een andere in de kring van degenen die Michele Fluornoy lijken te steunen is Rosa Brooks, de dochter van Barbara Ehrenreich en getrouwd met een gepensioneerde SOF-officier:
Ik weet niet of ze Fluornoy nog steeds steunt, maar de echtgenoot van Brooks lijkt tot het type SOF-officier te behoren die de NAVO beschouwt als een soort vredesmacht buiten het gebied, of artikelen heeft geschreven die lijken te suggereren dat:
http://foreignpolicy.com/2012/12/26/flournoy-for-secdef/
“Er bestaat een robuuste interne capaciteit op tactisch niveau binnen de NAVO; Het ontbreekt aan het operationele en strategische hoofdkwartier dat nodig is om het vermogen van de Speciale Operaties te benutten om unilaterale of gecombineerde operaties op alle oorlogsniveaus uit te voeren. Zonder de inspanning om een dergelijke organisatie binnen de NAVO te creëren, zal het bondgenootschap niet in staat zijn effectief te reageren op asymmetrische dreigingen die van buiten Noord-Amerika komen.”
https://www.linkedin.com/in/josephmouer
Ik hoop dat ik de juiste verbanden heb. Soms voelt het raar om op deze manier over dingen na te denken, omdat ik weet dat er goede mensen in het systeem zitten. Het is alleen dat ze betrokken raken bij een soort groepsdenken, omdat ze alleen met een ander communiceren. beperkte groep mensen en zien niet echt dat hun groep denkt dat het een soort intellectuele bubbel is (ik denk dat ik dat idee heb gestolen uit een aantal van jouw boeken en uit het boek van Mike Lofgren).
Ik krijg ook slechte flashbacks naar de tijd dat ik progressieve vrienden ervan probeerde te overtuigen dat de situatie in Zuid-Azië ingewikkelder was dan de Amerikaanse progressieve of conservatieve verhalen of activismen. Ik behoorde niet tot de juiste etnische groep, en behoorde niet tot een van de groepen die in de mode zijn onder activisten.
Dit artikel op de site War on the Rocks met een militair/beleidsthema bevat een link naar een lezing waarin veel belangrijke kritiek wordt geuit, vooral de manier waarop vrouwenkwesties worden gebruikt als dekmantel voor andere agenda's. De site wordt bewerkt door een voormalig Human Terrain Team-lid met banden met CNAS:
“Er zijn er velen die nog steeds niet overtuigd zijn. Twee weken geleden bijvoorbeeld, toen de London School of Economics het programma over Vrouwen, Vrede en Veiligheid lanceerde, stonden deze kritieken centraal. In een keynote speech van Dr. Fionnuala Ní Aoláin werden de “echte risico’s” en “gevaren” genoemd van het aanpakken van gender binnen de P/CVE-ruimte en riep hij beleidsmakers op om “op hun hoede te zijn” voor elke betrokkenheid.”
VROUWEN EN HET VOORKOMEN VAN GEWELDIG EXTREMISME OP BASISNIVEAU
KRISTEN CORDEL
Ik denk dat de critici gelijk hebben. Links werken niet helemaal.
Dit artikel in War on the Rocks bevat een link naar een lezing die perfecte kritiek levert op de manier waarop vrouwenkwesties door anderen met agenda's worden gebruikt. De site wordt bewerkt door een voormalig Human Terrain Team-lid met banden met CNAS:
“Er zijn er velen die nog steeds niet overtuigd zijn. Twee weken geleden bijvoorbeeld, toen de London School of Economics het programma over Vrouwen, Vrede en Veiligheid lanceerde, stonden deze kritieken centraal. In een keynote speech van Dr. Fionnuala Ní Aoláin werden de “echte risico’s” en “gevaren” genoemd van het aanpakken van gender binnen de P/CVE-ruimte en riep hij beleidsmakers op om “op hun hoede te zijn” voor elke betrokkenheid.”
http://warontherocks.com/2016/04/women-and-preventing-violent-extremism-at-the-grassroots-level/
Women in International Security breidt het betoog van Mike Lofgren over Washington (de Deep State) uit naar de wereld van het internationaal recht, feministische belangenbehartiging en mensenrechtenwetgeving.
Een van mijn opmerkingen bij SWJ verdween – misschien door een foutje – omdat ik me afvroeg wat de connecties waren met het lobbyen van de Europese Unie in de Verenigde Staten en de wens om ‘de wilden op te leiden’ om zo te zeggen en het Europese model als model aan de wereld te presenteren. Er zijn veel uitstekende dingen aan de Europese Unie, maar zoals de Atlantische Alliantie vreemde bedgenoten heeft met persoonlijke agenda's, zo hebben ook internationale belangenorganisaties die rond vrouwenrechten zijn georganiseerd vreemde bedgenoten.
Op War on the Rocks, een site waarvan de redacteur deel uitmaakte van het Human Terrain Team-systeem dat samenwerkte met de Britten in Helmand en banden had met CNAS, staat een artikel dat linkt naar een criticus van dit gedrag. Ik denk dat de criticus gelijk heeft als hij zegt dat vrouwenkwesties op deze manier worden gemilitariseerd:
Er zijn er velen die nog steeds niet overtuigd zijn. Twee weken geleden bijvoorbeeld, toen de London School of Economics het programma over Vrouwen, Vrede en Veiligheid lanceerde, stonden deze kritieken centraal. In een keynote speech van Dr. Fionnuala Ní Aoláin werden de “echte risico’s” en “gevaren” genoemd van het aanpakken van gender binnen de P/CVE-ruimte en riep hij beleidsmakers op om “op hun hoede te zijn” voor elke betrokkenheid.”
http://warontherocks.com/2016/04/women-and-preventing-violent-extremism-at-the-grassroots-level/
Dat gesprek is de moeite waard om naar te luisteren, echt waar. Sommigen zijn alleen geïnteresseerd in vrouwenkwesties als dekmantel voor andere agenda's. Als je kritiek levert, trekken ze zich, net als sommigen in het kamp van Clinton, op en zeggen: “hoe durf je? Steun jij vrouwen niet?”
Als vrouwen gelijk zijn aan mannen, waarom kunnen ze dan niet ook carrièremakers, ideologen en propagandisten zijn?
"
De zogenaamde ‘coindinistas’ lijken ook een weg naar het Clinton-kamp te hebben gevonden, als Hillary Clinton Michele Fluornoy kiest als minister van Defensie.
Er is de connectie van Fluornoy met de CNAS-denktank (waarvan de huidige president banden heeft met John McCain en de vorige presidentiële campagne van McCain), Women in International Security (WiiS) en de Boston Consulting Group. Andrew Exum, die via zijn ‘Abu Muqawama’-blog hielp de Afghaanse golf te verkopen, is nu plaatsvervangend adjunct-secretaris van Defensie voor het Midden-Oostenbeleid (en werkte ooit voor de Boston Consulting Group, geloof ik).
Jaren geleden, naïef en niet begrijpend waar ik in terecht was gekomen, gaf ik commentaar op de oude CNAS-blog van Exum en de militaire site SWJ, een ander “coindinistisch” kanaal van informatie. Ik had eenvoudigweg geen idee hoe Washington of het leger werkten en dacht dat ik te maken had met neutrale academici die de beste argumenten presenteerden. Ik heb het niet gekocht op de zogenaamde AfPak en COIN, maar ik besefte het hele verhaal ook niet helemaal.
Vreemd genoeg had ik eigenlijk beter moeten weten, omdat ik tot die generatie Zuid-Aziatisch-Amerikanen behoorde die – als diaspora van veraf – de door de Saoedi’s en andere Koude Oorlog-beschermers van Pakistan gecultiveerde Pakistaanse elites begrepen door hun zaak over Kasjmir en Afghanistan voor te leggen aan de bevolking. wereld. (“Als we Kasjmir oplossen, is Pakistan een onveilige staat, moeten Afghanen dicht bij Pakistan komen, enz.)
Dit sluit aan bij de eerdere artikelen hier over medereizigers met progressieve bewegingen, aangezien velen in het Westen niet begrepen wat er gebeurde en onbedoeld propaganda over Kasjmir, grensoverschrijdend terrorisme en de rest steunden. Niet dat hun zorgen niet terecht waren, alleen dat de Saoedi's en de Cold Warriors de mensenrechtenorganisaties steunden zonder dat velen zich realiseerden wat er gebeurde en dat de verhalen op één manier vertekend waren. Dit perceptiemanagement vond ingang in zowel conservatieve als liberale kampen in de VS, tot het punt dat als je tot een etnische groep behoorde die niet de voorkeur had van de progressieven, niemand geïnteresseerd was in jouw standpunt. Je moet wel een conservatieve Indiaan-Amerikaan zijn zonder enige legitimiteit, want hoe kun je iets weten vergeleken met een progressieve mensenrechtenactivist of een conservatieve Cold Warrior?
In ieder geval heeft Women in International Security veel leden, waarvan de overgrote meerderheid uiteraard oprecht is, maar met een kern dichtbij de leiding die een expansionistische militaristische houding heeft tegenover Amerikaanse internationale aangelegenheden en nauwe banden heeft met degenen die de Afghaanse golf en de grote expeditie COIN hebben gestimuleerd. Er zijn ook aannemers die geïnteresseerd zijn in Big Data, logistieke contracten en “MegaCities”, het antwoord van het leger op COIN (Megacities en Hybrid Warfare zorgen voor grote budgetten).
Als feministen van kleur zie ik niet in waarom deze vreemde verbanden, of de houding van blanke feministen over privileges, buiten studie of discussie zouden moeten staan.
En Hillary Clinton, Anne Marie Slaughter en Women in International Security vertegenwoordigen absoluut feministen (overwegend blank) met privileges. Ik beoordeel mensen niet op geslacht en ras en vind hun gebruik van feminisme om de macht te grijpen antifeministisch. Ze zijn gevoelig voor critici die gekleurde feministen zijn, denk ik, omdat het een deel van het verkooppraatje ondermijnt.
Sommigen kunnen het uitdelen, maar kunnen het niet verdragen. Dat is mijn ervaring met een aantal bevoorrechte feministen. Ze willen niet nadenken over hun machtsverhoudingen.
Natuurlijk is ze neoconservatief, maar in de eerste plaats is ze neoliberaal. Ik blijf erbij dat de neoconservatieven nu hun opvatting over The Nation hebben veranderd. Verschoven van het abstracte idee van The Nation als haar mensen, die bescherming nodig hebben, naar The Nation van machtige bedrijfs-/bank-/financiële instellingen die zich onbelemmerd over de hele wereld willen verspreiden om de goede genade van The Market voor iedereen te brengen.
De Markt heeft geen natie of nationaliteit. Het is juist vanuit het neoliberale en nu ook neoconservatieve gezichtspunt dat het aan Amerika is om de markten te beschermen en te koesteren. Misschien is dit een gezeur, aangezien het grote neoconservatieve project bedoeld was om het communisme te bestrijden, waarvan je kunt veronderstellen dat het hetzelfde is als het naar iedereen brengen van de wonderen van de Markt. Toch denk ik dat er een verschuiving heeft plaatsgevonden in de zin dat voor neoconservatieven de Amerikaanse regering, de staat, als soeverein werd beschouwd. Nu denk ik dat ze het neoliberale idee hebben overgenomen dat bedrijven soeverein moeten zijn.
Het is niet toevallig, maar in wezen dat veel van 's werelds grootste bedrijven in de VS zijn gevestigd of hier actief zijn, en dat geldt vooral voor de bancaire/financiële bedrijven. Goldman Sachs is dus niet zozeer The Nation als wel de nieuwe soeverein die Amerika en zijn idealen belichaamt. Dus waarom zou Hillary ze niet aanspreken? Niet om ze de les te lezen, maar om respect voor ze te tonen.
Als we teruggaan naar de oprichting van Israël: terrorisme zou geen misplaatste beschrijving zijn van de zionistische milities die in 1947/48 de strijd met de Britse autoriteiten voerden. Deze onregelmatige eenheden, de Hagganah, de Stern Group en de Irgun Zvei Leumi, werden opgericht en kregen een militaire training door het Britse leger en werden georganiseerd in de Joodse Brigade die in 1943/45 bij de geallieerden in Italië diende. Na 1945 keerden ze echter terug naar Palestina, en de voormalige leiders van deze groepen, waaronder Menacham Begin, Isaac Stern, Yitzhak Shamir en Shimon Peres, voerden terroristische ‘operaties’ uit tegen zowel de Britten, waaronder het opblazen van het King David-hotel in Jeruzalem, waarbij meer dan 90 mensen, evenals de beruchte massamoorden op Palestijnse Arabieren zoals die plaatsvonden in het dorp Deir Yassin – dit waren de meest beruchte van een aanhoudend offensief om de Arabische bevolking te 'overbrengen' in een illegale zionistische landroof. Minder verontwaardiging in de krantenkoppen was ook een kenmerk van deze hele periode en gaat nog steeds door. Kortom, Israël was een staat die gebaseerd was op terrorisme, en wordt nog steeds in stand gehouden door het staatsterrorisme van de IDF, met onwankelbare steun van de VS.
Je zou in de militaristische ontwerpen van de onuitsprekelijke mevrouw Clinton de voortdurende confrontatie met China kunnen hebben opgenomen, die alleen maar erger kan worden.
Met uitzondering van C's en (in het bijzonder) Fergus H's, waardeer ik al deze opmerkingen. Mijn hoofd en hart zijn bij “Vote Green” van jo6pac. Dr. Jill Stein is een niet-zionist – in tegenstelling tot de rest, inclusief Sanders – en veel stemmen op haar zullen een boodschap sturen naar de mensen van dit land; ze verloren hun onafhankelijkheid toen de zionisten ons op slimme wijze manoeuvreerden en manipuleerden in de ‘verstrikkende alliantie’ van de VS.
Leve Palestina! Palestina is nog steeds het probleem (voor altijd bedankt, John Pilger)! Ik ben ook een Palestijn!
MODDER WORDT (EEN SOORT) DUIDELIJKHEID
“Mensen in kassen mogen geen stenen gooien”, aldus
naar een oud spreekwoord. Zoals uit het bovenstaande duidelijk blijkt, hebben de Israëliërs dat ook gedaan
een goddelijke superioriteit en een daaruit voortvloeiende straffeloosheid in alles wat ermee te maken heeft
doet.
Bernie Sanders heeft deze opvatting in twijfel getrokken.
Hoe dit in de staat New York gaat spelen, zullen we op 19 maart zien
(primair in de presidentiële race).
Hoe waar dit ook is, de heer Sanders is geen strijder van defensie-aannemers geweest.
Deze schrijver vindt dat dit een saillant punt is in de slijmerige ondergang van
In de Verenigde Staten komen op de lange termijn maar weinig leiders of politici ver
door te pleiten voor honderden banenverlies voor defensieaannemers
van duizenden. Zoals veel bronnen duidelijk hebben gemaakt: “Amerikaans als
appeltaart” (patriottisch enz.) is om betrokken te zijn bij groter en beter
moordmachines. En zelfs dat is slechts een uitstel. Dat zal niet gebeuren, zoals het gezegde luidt
luidt: “banen redden”. Winsten en een paar banen staan op levensonderhoud
omdat steeds meer overeenkomsten met buitenlandse entiteiten afhankelijk zijn
COPRODUCTIE.(training en baan delen met de toekomstige koper
daar geplaatst – niet hier – en gebruikt voor God weet wat!
De belangrijkste punten in Robert Parry's vergelijking van Israëli's en...
Het in elkaar grijpende beleid van de Verenigde Staten is doorgaans niet overtuigend in de Verenigde Staten
Verenigde Staten, Alle Joden hebben geleden, vooral de joden zelf
rijke joden die de economische ruggengraat van AIPAC vormen.
Hartelijk dank voor zijn analyse hierboven.
—-Peter Loeb, Boston, M, VS
1936 —2016 PALESTIJNSE LEVENS ZIJN BELANGRIJK
In 1936 een Afro-Amerikaanse dichter, Sterling A. Brown (1901-1989)
publiceerde een dichtbundel getiteld SOUTHERN ROAD. ik ben geweest
kan dit boek niet vinden in een openbare bibliotheek. Niemand herinnert het zich
Sterling A Brown die van 1929 tot XNUMX les gaf aan Howard University
zijn pensionering veertig jaar later.)
Sommige van zijn gedichten uit die tijd zijn te vinden in bloemlezingen van American
poëzie. Onder hen:
BITTER FRUIT VAN DE BOOM
Ze zeiden tegen mijn grootmoeder: ‘Wees alsjeblieft niet verbitterd’
Toen ze haar eerstgeboren zoon verkochten en de tweede lieten sterven.
Toen ze haar man naar de moerassen brachten,
En bracht hem uiteindelijk bebloed en geslagen thuis.
Ze zeiden tegen haar: 'Het is beter dat je niet verbitterd bent,
Sommigen moeten werken en lijden zodat wij, die moeten, kunnen leven,
Vergeven is nobel, je moet niet heidens bitter zijn;
Dit zijn jouw bevelen: je MOET niet verbitterd zijn.’
Ze zeiden tegen mijn vader: ‘Wees alsjeblieft niet verbitterd’
toen hij ploegde en een gewas plantte dat niet het zijne was,
Toen hij een huis doorzocht dat hij niet wilde betreden,
En hij bewaarde een oogst waar hij niet van kon genieten.
Ze beantwoordden zijn vragen: “Het gaat jou niet aan,
het is niet aan jou om het te weten, het gaat jouw begrip te boven,
Het enige wat je moet weten is: je mag niet verbitterd zijn.
Tegenwoordig, na acht decennia, worden veel zwarten en anderen neergeschoten
in de straten van de VS. En duizenden kilometers verderop,
Palestijnen worden neergeschoten omdat ze Palestijnen zijn.
Zullen we allemaal zeggen: 'Je moet niet verbitterd zijn.'
—–Peter Loeb, Boston, MA, VS
Als neocon een beleefde manier is om een gevaarlijke psychopaat te beschrijven, dan is Hillary Clinton een neocon. Ik heb mijn eigen woorden om haar te beschrijven.
Uit een reactie op een eerder uitstekend artikel van Robert Parry op 10 april over een soortgelijk onderwerp: ‘Zou een overwinning van Clinton meer oorlogen betekenen’, zo’n artikel dat actueel is met de dreigende ramp in november (wie de presidentiële loterij ook wint), lijkt wel het juiste moment om een paar alinea's toe te voegen uit een opmerking die destijds werd gemaakt……..
“Een NEOCON is óf Joods, een Israëliër, een zionist, een christen-zionist, een Israëlische medereiziger, een vijfde columnist voor Israël, een lid van een Joodse lobbygroep of een Israëlische sycofant. Als ‘neocons’ het probleem zijn… en dat zijn ze ongetwijfeld, als je er een ziet of leest over hun egoïstische, door het buitenland gecontroleerde activiteiten in de media, bedenk dan dat ze in een van de categorieën passen. boven.
93% van alle mensen die in drukwerk worden geïdentificeerd als “neocons” zijn zoals hierboven vermeld. 93%. Denk daar even over na. Denk dan aan Clinton. De #1 Israëlische sycofant, geboren “neocon”…..en dat betekent allemaal voor Amerika.” Ja zelfs de wereld.
Dus als de heer Parry zo openhartig kan stellen dat “Ja, Hillary Clinton een Neocon is” en wie dat kan beargumenteren, dan zou dit, als we scherp analytisch zijn, moeten volgen dat in de bovenstaande beschrijving van de samenstelling van een “neocon”, 93% zei: onthoud dit en overweeg dit dan. Clinton is van moederskant half-joods, zo zegt ze vaak wanneer het haar uitkomt; ze is waarschijnlijk geen Israëliër, hoewel ze ongetwijfeld een visum heeft als loyale vriendin zodat ze op elk moment Israël binnen kan komen …….(of misschien heeft ze zelfs een dubbele nationaliteit); die weet dat zij christelijke zionisten is, maar hen zeker bij elke gelegenheid steunt; is beslist een Israëlische medereiziger; ongetwijfeld een vijfde columnist voor Israël; en zeker, veroordeeld door haar eigen verklaringen, is ze een Israëlische sycofant, en nog veel meer.
En zo iemand, die we door haar daden en uitspraken in deze campagne hebben geïdentificeerd met meer connecties met Israël dan met Amerika, is volkomen onderworpen aan de zionistische lobby's. Zo iemand als president van de Verenigde Staten????????
Dit moet beslist een stuk machiavelliaans theater zijn, niets minder.
Ik ben het ermee eens dat Hillary Clinton een neoconservatief is en ik ben het eens met uw vijandigheid jegens neoconservatieven. ECHTER lijkt u te suggereren dat alleen neoconservatieven Israël tegen de Palestijnen kunnen steunen.
Ik ben het niet eens met die implicatie. .
Ik ben een liberale socialist en koester grote twijfels over de islam, omdat ik die als een reactionaire en fascistische ideologie beschouw. Ik ben buitengewoon goed belezen op het gebied van zowel het fascisme als de islam.
Palestijnen kunnen terechte claims hebben.
Elke politieke overwinning van de Palestijnen is echter noodzakelijkerwijs een overwinning voor de militante islam. Palestijnen zijn fascisten. Kijk eens naar deze cijfers van Pew Global Research:
• 88% van de Palestijnen wil dat de sharia de wet van het land wordt. Dat is het hoogste percentage van alle ondervraagde moslimlanden. Op dit punt is Palestina verbonden met Afghanistan, een van de meest achtergebleven landen op aarde. De shariawet bepaalt de dood van atheïsten en polytheïsten.
• 62% van de Palestijnen steunt zelfmoordaanslagen tegen burgers ter verdediging van de islam (2013). Dit is veruit het hoogste percentage van alle ondervraagde landen.
• In Palestina had Osama bin Laden in 73 (direct na 2002 september) een populariteitspercentage van 9%. Maar in 11 was hij gedaald tot slechts 2011%.
• 42% van de Palestijnen steunt Hamas; 28% steunt Al Qaeda (2011).
• 56% van de Palestijnse mannen vindt dat vrouwen geen keus moeten hebben om wel of niet een sluier te dragen.
• 55% van de Palestijnen keurt eerwraak goed
• 86% van de Palestijnen zou er tegen zijn dat hun zonen met een christen trouwen, en 95% zou er tegen zijn dat hun dochters met een christen trouwen
• 52% van de Palestijnen heeft een positief beeld van Saoedi-Arabië (2013)
Het is krankzinnig om zulke mensen enige macht te laten verwerven.
Israël is de enige barrière die deze gekken op afstand houdt.
Mijn steun voor Israël is geïnspireerd door mijn overlevingsinstinct, niet door ideologie.
Meneer Hashimoto,
Je klinkt als een strijdlustige neoconservatief die zich probeert te vermommen als liberaal.
Een tijdlang heb ik voldoende ruimte gegeven om uw vormen van ‘perceptiemanagement’ in mijn geest te laten circuleren, om te zien of er integriteit in uw argumenten zat.
Ik herinner me dat ik ook de brieven van Rachel Corrie las.
Ze verklaarde, in schril contrast met jou, dat de meeste Palestijnen die ze ontmoette de vriendelijkste, warmste en meest attente mensen waren die ze ooit had gekend.
Haar getuigenissen, over het hoge morele karakter en het fatsoen van de Palestijnen, leggen uw argumenten bloot voor wat ze zijn….De valse onzin van een sinistere fraude.
Als er iets verraadt aan een meedogenloze fascistische ideologie die uit is op criminele uitroeiing, dan zijn het de bezettingsmachten waar de gebrutaliseerde Palestijnse families dagelijks mee te maken hebben.
Dit is de echte waarheid die jouw verzonnen ideologische trucjes kosten noch moeite zullen sparen om te verdoezelen.
Ik herinner me ook dat ik luisterde naar interviews met haar ouders, die de opmerkelijke menselijkheid van het Palestijnse volk onderstreepten en hun standvastigheid in hun pogingen om het sadistische, barbaarse en diep fascistische gedrag van de bezetter te verdragen.
Als er weerstand zou moeten zijn tegen een bruut fascisme, zou dat in de eerste plaats moeten komen door de wol uit onze ogen te trekken, het nazi-achtige gedrag van de bezetters te erkennen en hen ter verantwoording te roepen voor hun gemene misdaden tegen de menselijkheid.
De Palestijnen strijden voor hun recht om te leven en vrij te zijn, zoals iedere Amerikaan zou doen onder exact dezelfde omstandigheden.
Hoe beschamend van u om met uw retorische middelen de voortdurende uitroeiing van Palestina en het gewetenloze gedrag van hun verdelgers te maskeren.
Alexander, bedankt uit de grond van mijn ‘Ik ben ook een Palestijn’-hart.
Alexander, de Hasbara-propagandisten hebben een talent voor het oppikken van allerlei soorten kerven en handvatten. Degenen die bijvoorbeeld hun criticus Philip Giraldi aanvallen, houden van Italiaanse namen, terwijl ze critici met een Ierse achtergrond aanvallen, gebruiken ze Ierse namen, enzovoort. Hoewel Hisminoto een veel voorkomende achternaam is in Japan en er een aantal Hashimoto's zijn in de VS, ben ik er niet zeker van dat de Japanse admiraal Shintar Hashimoto uit de Tweede Wereldoorlog erg blij zou zijn dat een of andere Hasbara-internettrol zijn achternaam misbruikt.
Ik geloof dat het verbergen van handvaten de standaardpraktijk is in de Hasbara-handleiding.
Alexander, zijn keuze van achternamen is een weerspiegeling van wat hij rookte.
“Israël is de enige barrière die deze gekken op afstand houdt”
Ik geloof, of vermoed, dat dit het hele punt is van het ‘Israëlproject’; Cecil Rhodes wilde een ‘barricade’ over de smalle landengte van het Midden-Oosten, met een situatie van permanente oorlog, mislukte staten en chaos en vernietiging, om elke doorgang naar Afrika te blokkeren, van Aziatische landen naar het Oosten, van Iran tot aan India. , China, enzovoort. Het is een imperiaal project dat wordt uitgevoerd over de hoofden van soevereine naties (die slechts koloniën/provincies zijn in een heimelijk rijk). Het rijk vond gewillige spelers in de Israëlische kolonisten. Afrika is bedoeld als de ‘koloniale’ grondstoffenbank voor een nieuw leven ingeblazen ‘Romeinse Rijk’. Geen enkel moslimrijk zal in Noord-Afrika kunnen herleven (zoals in het verleden gebeurde, nadat het West-Romeinse rijk instortte). Mensen zien een wereldwijd Joods complot. Ik denk dat ze de koloniale staart hebben die de keizerlijke hond kwispelt. Het zorgt voor een goede dekking om de ECHTE daders te verbergen. Ik denk dat George Orwell een betere beschrijving heeft gegeven van wat er werkelijk wereldwijd aan de hand is. Ik denk dat het de Ronde Tafel Groep is, de Synarchy Movement for Empire (PanEuropa van de Atlantische Oceaan tot de Oeral) en een of andere Aziatische groepering die voortkomt uit een machtig en machtig China/Japan (en ook een zich ontwikkelend India). Dat is het imperiale spel waar George Orwell over schreef (maar het hoeft niet zo te zijn).
We kunnen een onderdrukt volk niet beoordelen op basis van zijn reactie op de onderdrukking, noch op zijn inspanningen om de onderdrukking weg te nemen. Zonder naar uw bronnen te kijken, moet ik opmerken dat wanneer een groep zwaar onderdrukt wordt, deze meestal terugvalt op religieuze organisaties en perspectieven. Dat maakt de groep of hun religie niet onderdrukkend: het nazisme was bijvoorbeeld een afwijking van een over het algemeen liberaal en goed opgeleid Duitsland, zowel daarvoor als daarna. Kunnen we Cuba of de VS beoordelen op basis van het bloedvergieten van hun revoluties, en doen alsof de geschiedenis van de andere groep zonder verstoringen verloopt?
De Joden werden onderdrukt toen ze naar Israël stroomden, en velen wilden hen als onderdrukte groep helpen. Maar zoals u opmerkt, leidde onderdrukking tot de overheersing van de rechtse ideologie, de tirannen voor wie Aristoteles waarschuwde, die een buitenlandse vijand moesten creëren om binnenlandse macht als valse beschermers op te eisen en hun morele superieuren van ontrouw te beschuldigen. En zo werden de onderdrukte mensen door hun eigen rechtse element tot onderdrukkers gemaakt, zoals gebruikelijk in de geschiedenis.
Deze situaties kunnen alleen worden verlicht door de rechtervleugel uit de macht te halen en de echte grieven van alle groepen aan te pakken. Helaas is dat meestal onmogelijk omdat de morele superieuren het volk niet zo goed kunnen beïnvloeden als de rechtse pestkoppen. Dus de rechtervleugel leidt hun eigen volk van onderdrukking naar onderdrukker en naar vernietiging. En zo gaat de cyclus door, vanwege de onwetendheid van de bevolking.
Ik zou een zorgvuldige studie van deze verschijnselen willen voorstellen, en strijd tegen de Israëlische rechtervleugel, als laatste hoop voor Israël. Ze worden nu vooral onderdrukt door hun eigen rechtse tirannen, die waarschijnlijk hun vernietiging zullen betekenen. Dezelfde oude tragedie.
Dit spul is duidelijk geknipt/geplakt, maar waar vandaan? Mogelijk vanaf hier.
http://islamophiliawatch.blogspot.com/2014/04/atheists-vs-palestinians.html
Is de informatie betrouwbaar. Waarschijnlijk niet – ik heb deze bewering gecontroleerd: “88% van de Palestijnen wil dat de sharia de wet van het land wordt. Dat is het hoogste percentage van alle ondervraagde moslimlanden.”
Niet volgens deze link naar het Pew Forum.
hXXp://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/
ISLAMOPHILIA WATCH lijkt mij een standaard Israëlische astroturf-operatie. Israël wordt afgeschilderd als een land dat in alles gelijk heeft, terwijl zijn tegenstanders in alles ongelijk hebben.
Voor een iets andere kijk op de kwestie, google ‘Joodse sharia’. Israël is heel hard aan het werk om hun gestolen eigendommen om te zetten in een plek waar alleen bepaalde soorten Joden zullen gedijen. Moslims en christenen zijn een smet op het “heilige land”.
Hasbarische onzin.
“Ik ben buitengewoon goed belezen op het gebied van zowel het fascisme als de islam.”
Ik weet dat je alleen hebt gelezen wat past in jouw fascistische ideologie. Daarom is jouw “kennis” waardeloos.
Fascisme was altijd het samensmelten van politieke en economische macht in het bouwen van oorlogswapens. De Arabieren en moslims bouwen er bijna geen, en alleen hun corrupte leiders kopen ze van de VS en anderen.
Het islamfundamentalisme is slechts het matras van de conservatieve reactie op westerse en Israëlische provocaties. Het kon ons niets schelen totdat ze terug begonnen te slaan op hun vijand, de VS en onze meester Zion.
Het lijkt erop dat Hilary Clinton zo gek is! ze zal meer oorlogen en ellende voor de mensheid veroorzaken als ze wordt verkozen tot president van de Verenigde Staat. nietwaar?
Bob, ik heb nooit begrepen waarom je HRC ‘neocon lite’ wilde noemen. Er was nooit iets 'licht' aan, en ik heb een paar opmerkingen in die zin achtergelaten. Ik ben blij dat je de modifier laat vallen. Wat de discussie betreft heb je in ieder geval gelijk. Ik betwijfel of haar optreden haar al haar aanhangers zal kosten, maar ik kan alleen maar hopen dat degenen die overwegen om op haar te stemmen net zo verontrust waren door wat ze hoorden als anderen die hier commentaar gaven. Ik heb het hele debat gevolgd, en ook al ken ik haar verleden goed, staarde ik met grote ogen naar de tv toen ze haar militaristische en ronduit arrogante tirades begon te uiten. Hoe kan iemand mogelijk niet zien wat ze is? En hoe zou een Democraat zelfs maar kunnen overwegen om op iemand te stemmen die agressiever is dan George Bush? Effe ongelooflijk.
Mensen geloven dat zij hun vriendin en kampioen is, ondanks wat ze met eigen ogen zien. Misschien lijden we allemaal aan een bepaalde mate van deze blindheid. Maar ze was tijdens het debat niet meer onder controle: een schaamteloze leugenaarster en een angstaanjagende oorlogszuchtige.
God sta ons allemaal bij! Met de VS als “de leiders van de vrije wereld”; een keuze die lijkt te gaan tussen Clinton en Trump als leider; de neoconservatieven die openlijk de touwtjes in handen hebben met een krankzinnige antagonistische en immorele buitenlandse politiek; en een onvermogen om de eigen interne verdeeldheid en zwakheden aan te pakken; waar denken zij dat zij de ‘vrije wereld’ leiden?
De meest urgente behoefte aan regimeverandering doet zich voor in de VS – gevolgd door Israël.
Eigenlijk zou Trump een goede keuze kunnen zijn. Hij heeft zich niet uitverkocht aan het establishment en daarom jaagt hij ze de stuipen op het lijf. Daarom laten ze hun bedrijfsmedia hem tientallen keren per dag besmeuren. Er is geen vooruitzicht op de aanval op Turmp. Als de oligarchie hem haat, komt dat waarschijnlijk omdat hij jou wil dienen.
Uit Psychology Today, enkele tekenen van een sociopaat:
Oppervlakkige charme en goede intelligentie
Afwezigheid van wanen en andere tekenen van irrationeel denken
Afwezigheid van nervositeit of neurotische manifestaties
onbetrouwbaarheid
Onwaarheid en onoprechtheid
Gebrek aan spijt en schaamte
Onvoldoende gemotiveerd antisociaal gedrag
Slecht beoordelingsvermogen en onvermogen om door ervaring te leren
https://www.psychologytoday.com/articles/201305/how-spot-sociopath
Een grappige definitie die het nadenken waard is. Zoals alle persoonlijkheidstheorieën is het noodzakelijkerwijs speculatie, die voornamelijk wordt gebruikt om quasi-wetenschappelijke beschuldigingen te uiten, en mag niet worden verward met wetenschap.
Deze definitie onderscheidt in de eerste plaats een gemeenschappelijke toestand van duidelijk abnormale toestanden, waarbij de abnormaliteit wordt beperkt tot “onwaarachtigheid…gebrek aan spijt…Onvoldoende gemotiveerd antisociaal gedrag…onvermogen om te leren” wat gelijk staat aan egoïsme en oneerlijkheid. Deze eigenschappen worden in ongereguleerde economieën aangeleerd als een essentiële levensvaardigheid.
In de Repub-gebieden wordt recreatieve/sociale clubactiviteit energetisch onderdrukt door degenen die geloven dat interpersoonlijke competitie en pogingen om andere soortgelijke clubs te verslaan de enige legitieme reden zijn voor groepsinteractie. Of je bent hier om anderen te verslaan, of je bent een opgever, verliezer of lid van de lagere klasse. Kinderen worden betrokken bij races en competitiesporten op basis van het valse rationele idee dat het de noodzakelijke levensvaardigheden ontwikkelt. Dat gebeurt niet: het ontwikkelt egoïsme en oneerlijkheid, en onderdrukt het morele en intellectuele discours, en dat is de bedoeling van de pestkoppen die dergelijke activiteiten organiseren, want dat is hun wereldbeeld en de wereld waarin zij kunnen zegevieren. Tevergeefs wordt uitgelegd dat de meest competente mensen in elk beroep er zijn om het best mogelijke werk te doen, omdat ze daar plezier in hebben en in feite terughoudend zijn om zichzelf te vergelijken of anderen te denigreren. Dergelijke kleine democratische clubs worden overgenomen door de competitieve factie, die eenvoudige pestkoppen zijn die een meerderheid intimideren om alles te verwerpen, behalve het waardensysteem van de pestkop, dat simpelweg bestaat uit liegen, bedriegen en stelen om iedereen te naaien en te beweren dat het resultaat een ramp is. eer.
Er bestaat een wetenschap over het asociale of sociopathische, maar het is eeuwenoude kennis over de pestkop. Aristoteles waarschuwde voor de demagoog of tiran die democratieën controleert door angst te zaaien en gewoonlijk door oorlogszuchtig te zijn, zodat hij zich ten onrechte voordoet als beschermer en zijn morele superieuren van ontrouw beschuldigt. Werkt elke keer. Vaak is hun beste vertegenwoordiger in moderne samenlevingen een vrouw die vrouwen voor de gek houdt door op hen te stemmen. Maar ze moet ze geven wat ze willen, net als Hillary.
Dat is Hillary. Ze zit zo vol stront. Ze zal alles zeggen en doen om macht te krijgen. Ze heeft geen visie voor Amerika. Ze geeft niets om jou of je familie. Ze zal machtige belangen dienen in haar zoektocht naar macht. Daarom werd ze gekozen door de Oligarchie. Zij zal hen dienen.
Tenzij ik mij heel erg vergis, lijken er onlangs al belangrijke verkiezingen te hebben plaatsgevonden in Syrië.
Bekijk http://www.globalresearch.ca/syria-elections-2016-us-natos-failed-attempt-to-deny-the-will-of-the-syrian-people/5520087
Toen ik dit voor het eerst las, dacht ik dat het een soort propaganda was, omdat er geen melding van werd gemaakt zoals ik kan vinden op de BBC of in de reguliere media hier in Groot-Brittannië.
Het is moeilijk om te weten wat je moet geloven.
Bedankt, meneer Parry, voor uw website en uw werk.
Dit is geweldig en bedankt voor het beantwoorden van de bovenstaande opmerking, maar alsjeblieft als het verkiezingstijd wordt en het tegen hillabillie is en een belediging niet aanricht (niet gemist gespeld) verander dan het minder kwade. Stem Groen
Prachtig maar verontrustend artikel.
Bedankt voor weer een mooi artikel, meneer Parry.
(En bedankt voor de verfrissende onthullingen over de Pan Am-tragedie.)
We zijn door de Neocons in de oorlog gelogen.
Ik wil geen “excuses”.
Ik wil mijn geld terug.
Bijna iedereen van hen zou moeten worden gearresteerd op beschuldiging van “oorlogsfraude” en hun bezittingen zouden moeten worden teruggevorderd naar de belastingbetaler om de gigantische schuld die hun fraude heeft veroorzaakt af te betalen.
Ik denk dat we ons allemaal zo zouden moeten voelen, maar ik denk dat ik een meerderheid van één ben.
Niet veel mensen hier zouden bezwaar maken tegen dergelijke vervolgingen. Voeg daar vervolgingen voor zware misdaden aan toe voor oorlogszuchtige politici en presidenten van geheime oorlogen. Voeg daarbij de dumpende verraderlijke rechters van het Hooggerechtshof die Citizens United hebben goedgekeurd, en de meeste federale en staatsrechters onder hen. Voeg daarbij het ongeldig verklaren van de verkiezingen van de meeste congresleden wegens bijdragen op omkopingsgebied, en de vervolging van omkopingsfunctionarissen uit het bedrijfsleven wegens het verraad van de economische oorlog tegen de VS.
Ik stel voor om de eigendommen van Bush-paleis te geven aan mensen als Snowden, Manning en Sterling. Geef eigendommen die van andere oligarchen in beslag zijn genomen aan mindere helden van het verzet tegen tirannie. Hernoem elke plaats die vernoemd is naar een neocon.
Eigenlijk hebben veel mensen het gevoel dat jij Alexander bent. En ik heb het over het arresteren en voor de rechter brengen van deze mensen. Ik kan mensen in zo'n vijftig landen bedenken die er waarschijnlijk zo over denken. Eén ding is zeker: ze zullen hun dag in de rechtbank hebben. De rechter van de hele aarde houdt de stand bij.
Victoria – Volgens de voormalige aanklager, Vincent Bugliosi, zou elke procureur-generaal van elke staat in de VS waar minstens één Amerikaans militair in Irak is omgekomen (of de officier van justitie van een provincie waar een militair uit die provincie in Irak is gestorven) moord kunnen veroorzaken aanklachten tegen Bush et alii, gebaseerd op het illegale karakter van de Amerikaanse invasie van Irak in 2003. Het enige wat ontbreekt is de politieke wil om dat te doen. Net als het gebrek aan politieke wil van de kant van de heer Obama; hij was meer geïnteresseerd in “vooruitkijken” – ik denk aan zijn gebruik van drones om mensen te doden (zelfs sommige Amerikaanse burgers) in een voortzetting van de wetteloosheid van zijn voorganger.
De heer Obama is de meest mondige persoon die we sinds Bill Clinton in het ambt van president hebben gehad; Mevrouw Clinton zou zeker ook tot die selecte groep behoren als we de pech hebben haar als onze volgende ‘opperbevelhebber’ te hebben – de hemel verhoede het! (Maar ik zie geen bliksemschichten door de ether schieten naar de moordenaars van honderdduizenden, laat staan miljoenen...)
Het is interessant dat u suggereert dat het gebrek aan “politieke wil” was om te vervolgen op grond van beschuldigingen van oorlogsfraude.
Ik denk eerder dat de meerderheid van de Amerikanen, net als ik, een beetje versuft en verward was over alles wat er gebeurde.
Dankzij de onophoudelijke, perceptuele “verhulling” van onze Main Stream Media werd het erg moeilijk om een oplossing te vinden voor wat er (in onze naam) was gedaan en wat niet.
Er zou nooit een duidelijk mandaat tot vervolging van het volk kunnen komen, omdat veel mensen nog steeds in een waas verkeerden over wat wat was.
Dat zijn ze waarschijnlijk nog steeds.
Ik twijfel er niet aan dat veel van de mediaverwarringen specifiek bedoeld waren om ons zo te houden. “versuft en verward”..
Hé, wij waren de goeden, toch?
Terugkijkend zou misschien ook de CEO van elk mainstream mediabedrijf betrokken moeten zijn bij het vervoeren van water en het deelnemen aan ‘oorlogsfraude’.
Het leek mij destijds ongeloofwaardig dat zowel onze media als onze vertegenwoordigers onze meest heilige idealen konden verraden en het Amerikaanse volk konden bedriegen om de allerhoogste internationale misdaad, ‘agressieoorlog’, te initiëren.
Hoe konden wij, de Verenigde Staten van Amerika, schuldig worden aan precies dezelfde misdaad als die van de nazi's?
Het is nog steeds een moeilijke pil om te slikken, voor ons allemaal.
De Amerikaanse rechtbanken staan op het punt Saoedi-Arabië aansprakelijk te stellen voor 9-11.
De wereld zal lachen en Amerika in de beklaagdenbank zetten voor Vietnam, Irak, Libië, Syrië, Oekraïne en alle punten van oost west noord en zuid.
Natuurlijk laten wij (neolibcon-tuig:) dit niet gebeuren in een gevecht.
Amen.
Bedenk dat ‘regimeverandering’ geld oplevert voor het militair/industriële complex, of ze nu een oorlog winnen of verliezen. Dient bedrijfsbelangen.
Wij, de mensen van Amerika, hebben uiteindelijk besloten om onze eigen president te kopen, we hebben samen meer geld dan ze kunnen dromen (1%). Stuur Bernie Sanders alsjeblieft een paar dollar, dit zal de laatste keer zijn dat iemand een president kan kopen. president van dit land. Wanneer Bernie Sanders president is, zal hij om te beginnen de Citizens United omverwerpen en hervormingen van de campagnefinanciering afdwingen, en dit zal lukken met onze steun aan Bernie. alsjeblieft een paar dollar, $10-20-30 alles wat je kunt doen, hij koopt voegt toe, helaas moet het voorlopig zo zijn, ik smeek jullie allemaal, voor onze kinderen (88% stemt voor hun opa) en voor hun toekomst. Ik, deze opa gaat stemmen met mijn kinderen en met mijn kleinkinderen, zij willen een politieke revolutie. dit is tenslotte meer hun toekomst dan de onze, Bernie Sanders, de Amerikaanse president. wie is er bij mij, geef me een duim omhoog als je het ermee eens bent en laat ze zien dat hij gekozen kan worden. Schrijf een laatste naar CNN-feedback en laat ze weten dat CNN Clinton News Network is geworden -Time Warner- is eigenaar van CNN en zij zijn de 7e grootste bijdragers aan Hillary campagne, BOYCOTT CNN - EN TIME WARNER BEDRIJVEN - Zet het uit, stop met het lezen van hun nieuws op internet, kopieer en plaats deze massage op elke site laat Bernie-supporters meedoen. laten we CNN laten zien dat dit hen geld gaat kosten. pas op voor bendes NEW YORK zullen ze proberen stemmen van BERNIE te stelen.
Ik neem de vrijheid een deel van wat meneer Parry schreef te wijzigen.
https://wikispooks.com/wiki/Israel_T-shirt_affair
Het uitstekende essay van de heer Parry heeft mij echt van streek gemaakt, maar vooral dit stukje maakt mij woedend. Ik wist dat Hillary Clinton een vreselijk persoon was, maar totdat ik dit las, begreep ik pas hoe volkomen oneerlijk de ellendige vrouw is. De Israëli's verlieten Gaza omdat het te duur was om de gekke Israëli's te beschermen die erheen waren verhuisd. Dus vertrokken ze en veranderden het in een openluchtgevangenis waar ze hun periodieke moordpartijen plegen. Maar zelfs als ze “het gras niet maaien”, gaat hun langzame hongersnoodcampagne in Gaza door. Het werkt op deze manier: ze berekenen het absolute minimum aan voeding dat de Palestijnen daar nodig hebben om te overleven. Dat nummer wordt gepubliceerd en vervolgens zorgen ze ervoor dat niet alle zendingen aankomen. Moord door ondervoeding. Precies de manier waarop de Duitsers zich gedroegen in de bezette gebieden van de USSR tijdens de Tweede Wereldoorlog, waar ze de Russen helemaal geen toegang tot voedsel ontzegden.
Ik moet echt opnieuw nadenken over mijn weerstand tegen het stemmen op Trump (ervan uitgaande dat de nominatie niet van hem wordt gestolen). De man is een arrogante en onwetende klaploper met een zeer lange staat van dienst op het gebied van slordig handelen. Met zijn bekende fascistische neigingen zou hij een volkomen vreselijke president zijn. maar voor zover ik weet zijn zijn handen niet bedekt met het bloed van honderdduizenden onschuldigen.
Dat alleen al is een groot contrast met Hillary.
Ik begrijp uw bezorgdheid, maar ik denk niet dat Trump de nominatie zal krijgen. Ze doen hun best om de oplossing voor Paul Ryan te vinden, terwijl hij boven de strijd staat en iedereen vertelt dat hij het niet wil. Geloof me, hij wil het en ik weet zeker dat hij allerlei deals sluit om het te krijgen.
Ik wil graag iets zeggen over een ander onderwerp, wapenbeheersing. Clinton heeft Sanders, die een D-minus NRA-rating heeft, herhaaldelijk met één stem belaagd om wapenfabrikanten en -handelaars die legaal wapens verkopen te beschermen tegen aansprakelijkheid als ze worden misbruikt. Ze heeft zelfs gesuggereerd dat hij de families van de slachtoffers van Sandy Hook niet steunt. Hij had een paar belangrijke punten moeten maken. Ten eerste zat mevrouw Clinton jarenlang in het bestuur van WalMart, de grootste wapenhandelaar van de VS. Ten tweede zei ze tijdens haar presidentiële campagne in 2008: ‘Ik respecteer het Tweede Amendement. Ik respecteer de rechten van wettige wapenbezitters om wapens te bezitten en hun wapens te gebruiken. Maar ik geloof ook dat de meeste wettige wapenbezitters met wie ik jarenlang in ons land heb gesproken, er ook zeker van willen zijn dat we die wapens uit verkeerde handen houden. En als president zal ik proberen deze kloof te overbruggen, die volgens mij polariserend is en, eerlijk gezegd, niet het gezonde verstand van het Amerikaanse volk weerspiegelt.” En ten derde heeft ze tientallen miljoenen dollars binnengehaald van buitenlandse regeringen en wapenfabrikanten, terwijl ze als minister van Buitenlandse Zaken de wapenexport goedkeurde.
Kan iemand mij vertellen hoe Bernie Sanders reageerde op Hillary's haviktoespraak in de debatten? Ik kon het niet bekijken en heb alleen fragmenten gehoord van Democracy Now!
BLITZER: Senator, laten we het hebben over de Amerikaanse relatie met Israël. Senator Sanders, u beweerde dat de reactie van Israël in Gaza in 2014, citeer, “disproportioneel was en leidde tot het onnodige verlies van onschuldige levens.”
Wat zegt u tegen degenen die geloven dat Israël het recht heeft zichzelf te verdedigen zoals het dat nodig acht?
SANDERS: Nou, als iemand die vele maanden van mijn leven doorbracht toen ik een kind was in Israël, die familie heeft in Israël, heeft Israël natuurlijk niet alleen het recht zichzelf te verdedigen, maar ook om in vrede en veiligheid te leven zonder angst voor terroristen. aanval. Dat is geen debat.
Maar – maar wat je net hebt gelezen, ja, dat geloof ik echt. Israël werd onderworpen aan terroristische aanslagen en heeft alle recht in de wereld om het terrorisme te vernietigen. Maar in het Gaza-gebied – niet een erg groot gebied – waren ongeveer 10,000 burgers gewond en ongeveer 1,500 gedood.
Als je nu niet alleen mij, maar landen over de hele wereld vraagt of dit een onevenredige aanval was, dan is het antwoord dat ik geloof dat het zo was, en laat mij iets anders zeggen.
En laat me nog iets anders zeggen. Als iemand die 100% pro-Israël is, op de lange termijn – en dit zal niet gemakkelijk zijn, weet alleen God, maar als we op de lange termijn ooit vrede willen brengen in die regio die zoveel haat heeft gekend, en zoveel oorlog, dat we het Palestijnse volk met respect en waardigheid zullen moeten behandelen.
Dus wat moet ik niet zeggen – om te zeggen dat de werkloosheid op dit moment in Gaza, op dit moment in Gaza, ergens rond de 40% ligt. Je hebt een groot deel van dat gebied nog steeds, het is niet gebouwd, gedecimeerd, huizen gedecimeerd, gezondheidszorg gedecimeerd, scholen gedecimeerd. Ik geloof dat de Verenigde Staten en de rest van de wereld moeten samenwerken om het Palestijnse volk te helpen.
Dat maakt mij niet anti-Israël. Dat maakt de weg vrij, denk ik...
BLITZER: … Dank u, senator …
SANDERS: …naar een aanpak die werkt in het Midden-Oosten.
BLITZER: Dank je. Minister Clinton, bent u het met senator Sanders eens dat Israël overdreven reageert op aanvallen van Palestijnen, en dat Israël, om vrede tussen Israël en de Palestijnen te bewerkstelligen, een einde moet maken aan zijn onevenredige reacties?
CLINTON: Ik heb in november 2012 onderhandeld over het staakt-het-vuren tussen Israël en Hamas. Ik deed dat in overleg met president Abbas van de Palestijnse autoriteit gevestigd in Ramallah, ik deed het met de toenmalige president van de Moslimbroederschap, Morsi, gevestigd in Caïro, werkzaam nauw samen met premier Netanyahu en het Israëlische kabinet. Ik kan u nu vertellen dat ik al meer dan 25 jaar bij Israëlische functionarissen ben geweest die dit soort aanvallen niet nastreefden. Ze zijn niet blij met de raketten die op hun steden en dorpen neerregenen.
Zij geloven niet dat er sprake moet zijn van een voortdurende ophitsing van Hamas, geholpen en gesteund door Iran, tegen Israël. En dus toen het tijd werd nadat ze de binnenkomende raketten hadden opgevangen, de aanvallen en hinderlagen op hun soldaten hadden ondernomen en ze belden en vertelden me: ik was in Cambodja, dat ze zich klaarmaakten om Gaza opnieuw binnen te vallen, omdat ze dat niet konden. Ik kon niemand vinden om te praten om ze te vertellen dat ze ermee moesten stoppen. Ik heb de hele nacht gevlogen, ik ben daar aangekomen, ik heb daarover onderhandeld.
Dus ik weet niet hoe je een land bestuurt als je voortdurend wordt bedreigd, door terroristische tactieken en door raketten die op je afkomen. Je hebt het recht om jezelf te verdedigen.
Dat betekent niet – dat betekent niet dat u geen passende voorzorgsmaatregelen neemt. En ik begrijp dat er altijd twijfels zijn als er oorlog uitbreekt. Het betekent ook niet dat we niet alles moeten blijven doen wat we kunnen om te proberen een tweestatenoplossing te bereiken, die de Palestijnen de rechten zou geven en...
BLITZER: … Dank je …
CLINTON: … laat mij even uitpraten. De rechten en de autonomie die ze verdienen. En laat ik dit zeggen: als Yasser Arafat eind jaren negentig met mijn man in Camp David had ingestemd met het aanbod dat toen premier Barak op tafel had gelegd, zouden we vijftien jaar lang een Palestijnse staat hebben gehad.
BLITZER: Dank u, senator, ga uw gang – ga uw gang, senator.
SANDERS: Ik denk niet dat iemand zou suggereren dat Israël raketten die hun land binnenkomen, uitnodigt en verwelkomt. Dat is niet het probleem.
En je ontweek het antwoord. Je ontweek de vraag. De vraag is niet of Israël het recht heeft om te reageren, noch heeft Israël het recht om achter terroristen aan te gaan en terrorisme te vernietigen. Dat is niet het debat. Was hun reactie buitenproportioneel?
Ik geloof dat dat zo was, maar u hebt daar geen antwoord op gegeven.
CLINTON: Ik zal zeker bereid zijn deze te beantwoorden. Ik denk dat ik hierop heb geantwoord door te zeggen dat er natuurlijk voorzorgsmaatregelen moeten worden genomen, maar zelfs de meest onafhankelijke analist zal zeggen dat de manier waarop Hamas zijn wapens plaatst, de manier waarop Hamas zijn strijders vaak in burgerkleding draagt, verschrikkelijk is.
Ik zeg niet dat het iets anders is dan verschrikkelijk. Het zou geweldig zijn – bedenk dat Israël Gaza heeft verlaten. Ze hebben alle Israëliërs uitgeschakeld. Zij droegen de sleutels over aan het Palestijnse volk. En wat is er gebeurd? Hamas heeft Gaza overgenomen.
Dus in plaats van een bloeiende economie te hebben met het soort kansen dat de kinderen van de Palestijnen verdienen, hebben we een terroristisch toevluchtsoord waar steeds meer raketten vanuit Iran en elders worden verscheept.
BLITZER: Dank u, secretaris. Senator?
SANDERS: Ik heb de verklaringstoespraak van minister Clinton voor AIPAC gelezen. Ik hoorde vrijwel geen enkele discussie over de behoeften van het Palestijnse volk. Bijna geen in die toespraak.
Dus hier is de kwestie: natuurlijk heeft Israël het recht zichzelf te verdedigen, maar op de lange termijn zal er nooit vrede in die regio zijn tenzij de Verenigde Staten een rol spelen, een gelijkwaardige rol die probeert mensen bij elkaar te brengen en de ernstige problemen onderkent. die bestaan onder het Palestijnse volk.
Ik geloof dat de wereld dat van ons wil, en dat is het soort leiderschap dat we moeten uitoefenen.
CLINTON: Nou, als ik – ik wil hieraan toevoegen, nogmaals, het beschrijven van het probleem is een stuk eenvoudiger dan proberen het op te lossen. En ik ben betrokken geweest, zowel als first lady bij de inspanningen van mijn man, als senator die de inspanningen steunde die zelfs de regering-Bush ondernam, en als minister van Buitenlandse Zaken van president Obama ben ik de persoon die de laatste drie ontmoetingen tussen de president van de Palestijnse Autoriteit en de premier van Israël.
Er waren maar vier van ons in de zaal: Netanyahu, Abbas, George Mitchell en ik. Drie lange vergaderingen. En ik was absoluut gefocust op wat eerlijk en juist was voor de Palestijnen.
Ik was absoluut gefocust op wat we moesten doen om ervoor te zorgen dat het Palestijnse volk het recht op zelfbestuur had. En ik geloof dat ik als president vooruitgang kan blijven boeken en een overeenkomst kan bereiken die eerlijk is voor zowel de Israëli's als de Palestijnen, zonder ooit de veiligheid van Israël te ondermijnen.
BLITZER: Een laatste woord, senator, ga uw gang.
SANDERS: Er komt een tijd – er komt een tijd dat als we gerechtigheid en vrede nastreven, we zullen moeten zeggen dat Netanyahu niet altijd gelijk heeft.
CLINTON: Nou…
BLITZER: Secretaris.
CLINTON: … weet je, ik heb uitvoerig gesproken en geschreven over de zeer openhartige gesprekken die ik met hem en andere Israëlische leiders heb gevoerd. Niemand zegt dat elke individuele leider altijd gelijk heeft, maar het is een moeilijke positie.
Als je vanuit welk perspectief dan ook probeert vrede te zoeken, probeert de voorwaarden voor vrede te scheppen terwijl er in Gaza een terroristische groepering is ingebed die niet wil dat je bestaat, dan is dat een heel moeilijke uitdaging.
BLITZER: Senator, ga uw gang.
SANDERS: U hield een belangrijke toespraak voor AIPAC, die uiteraard over de crisis in het Midden-Oosten gaat, en u noemde nauwelijks de Palestijnen. En ik denk nogmaals dat het een ingewikkelde kwestie is en God weet dat presidenten, waaronder president Clinton en anderen, Jimmy Carter en anderen, al tientallen jaren proberen het juiste te doen.
Het enige wat ik zeg is dat we niet eenzijdig kunnen blijven. Er zijn twee kanten aan de kwestie.
BLITZER: Dank u, senator. Dank u, secretaris.
David Duke versus Israëlische agent Wolf Blitzer – YouTube … https://www.youtube.com/watch?v=6zorcissSsU
Je bent ernstig misleid. Muammar Gaddafi heeft de verantwoordelijkheid voor het neerhalen van Pam Am-vlucht 103 toegegeven, en dat is geen 'grove overdrijving'.
Wauw! Kunt u zich niet herinneren hoe Gaddafi aardig was met het Westen en zijn kernwapenprogramma opgaf? Een deel van die deal maakte een einde aan de Pan Am-controverse, waar het erkennen van verantwoordelijkheid waarschijnlijk vandaan kwam. Bovendien was dat incident in 1988, lang geleden, en de zaken veranderen; bovendien wordt het doden van 270 mensen niet als 'genocide' aangemerkt. Hoe is Pan Am 103 überhaupt relevant voor een discussie over hoe het Westen LIbië om egoïstische redenen heeft vernietigd?
U stelt een zeer cruciale vraag, een vraag die rechtstreeks de fundamentele vraag raakt waarom Amerikanen vatbaar zijn voor het goedkeuren van illegale oorlogen.
David Swanson ontleedt deze redenen: De denkwijze die de VS nummer 1 maakte op het gebied van gevangenissen en oorlog.
http://davidswanson.org/node/5118
Quadiffi werd gestraft, hij was een echte slechterik omdat hij in de Amerikaanse propaganda een zwarte hoed op zijn hoofd had, natuurlijk is het redelijk dat hij met een mes wordt verkracht en vermoord, zijn natie wordt in chaos gestuurd waar milities en krijgsheren het landschap beheersen .
Het maakt de Amerikanen niet uit of hij tonnen goud aan het aanleggen was om een voorgestelde pan-Afrikaanse munt te ondersteunen en zo arme Afrikaanse landen te helpen zich te bevrijden van Franse banken. Dat is gewoon Russische propaganda en zelfs het noemen hiervan is onpatriottisch!
Van Robert Parry: Commentaar, je hebt het gewoon mis. Gaddafi heeft nooit toegegeven dat Libië Pan Am 103 heeft neergehaald. Hij nam er de “verantwoordelijkheid” voor op zich vanwege de economische dwang van het Westen, die zonder dat akkoord de zware sancties tegen het Libische volk niet zou opheffen. Maar de Libiërs ontkenden consequent elke rol in de Pan Am 103-bombardementen. En de beschuldigde bommenwerper Megrahi ontkende elke persoonlijke rol, zelfs op zijn sterfbed. Je moet eerst je feiten checken voordat je zulke dwaze opmerkingen maakt.
Meneer Parry, bedankt voor uw reactie op de bovenstaande opmerking, dus dat hoefde ik niet te doen. Ik zou veel minder beleefd zijn geweest dan jij. Ik zou erop hebben gewezen dat de waan volledig de vreedzame aanvaarding door de commentator zelf is van generaties desinformatie die ongetwijfeld oorspronkelijk is samengevat in een of twee gesteven en gestreken persberichten van een aantal van de talloze gevestigde Washington-huisorganen van het neoconisme. De waarheid dringt nooit door dat mentale moeras heen en zal in de toekomst waarschijnlijk niet in de geest van die commentator naar boven komen, omdat hij/zij alles gelooft wat hij/zij leest, behalve de waarheid.
Ik waardeer dit antwoord ten zeerste. De waarheid is van cruciaal belang, maar kan moeilijk te achterhalen zijn.
Geef het hem maar, meneer Parry. Dat was een uitstekend artikel. Ik zou hieraan willen toevoegen dat we allemaal moeten ophouden met het ronddraaien van de zaken rond Hillary Clinton en het gewoon moeten noemen wat het is: oorlogsmisdaden. Ze heeft zich schuldig gemaakt aan een agressieve oorlog – de ernstigste van alle oorlogsmisdaden.
Wat kolonel Wilkerson betreft, zijn schuldbekentenis achteraf ontslaat hem niet van zijn zeer belangrijke rol bij het leveren van een deel van de propaganda die werd gebruikt om een agressieve oorlog aan te wakkeren die meer dan een miljoen mensen heeft gedood en oorlog, moord en marteling heeft verspreid. over het Midden-Oosten.
Ik heb dezelfde suggestie voor kolonel Wilkerson als voor Eric Fair, de voormalige folteraar, die nu een allesomvattend bekentenisboek heeft geschreven om zijn schuldgevoel te verzachten. Deze beide spijtige oorlogsmisdadigers zouden nu hun wroeging moeten tonen door zich vrijwillig voor het Internationaal Strafhof in Den Haag te melden en bij de rechtbank een verzoekschrift in te dienen om hen te berechten voor hun oorlogsmisdaden. Dit zou wereldwijde aandacht vestigen op de echte criminelen en het proces zou spectaculair zijn.
Ze zouden dan strafvermindering kunnen krijgen voor het overdragen van bewijsmateriaal over de echte misdadigers. We weten natuurlijk allemaal dat Wilkerson dit nooit zal doen, uit loyaliteit aan zijn baas, een andere slijmerige oorlogsmisdadiger, generaal Colin Powell. Wilkerson wist dat hij een oorlogsmisdaad pleegde voor zijn baas en hij wist ook dat het argument ‘Ik volgde alleen maar bevelen’ geen excuus zou zijn. Hoeveel krokodillentranen de kolonel ook mag huilen over zijn deelname, hij is en blijft de rest van zijn leven een oorlogsmisdadiger.
Kadhafi had zijn massavernietigingswapens allang opgegeven en had van Libië het meest welvarende land van Afrika gemaakt, met uitstekend gratis onderwijs en gezondheidszorg voor iedereen. Wat zijn tekortkomingen ook waren, de Libiërs waren onder hem veel beter af dan nu.
http://www.foreignpolicyjournal.com/2013/01/12/gaddafis-libya-was-africas-most-prosperous-democracy/
Precies. Het lijkt een beetje op Iran dat een nucleaire overeenkomst sluit om een einde te maken aan de Amerikaanse economische sanctieoorlog tegen valse beschuldigingen van kernwapens waar ze niet eens aan werkten. Kadhafi's GROENE BOEK laat zien dat hij een goede man was die zich bekommerde om de mensen in Libië. Helaas werd hij ten onrechte aangevallen door de VS nadat een Israëlische FALSE FLAG-operatie een zender in Tripoli had geplaatst die VALSE INFORMATIE uitzond die de CIA en Reagan ertoe verleidde hem te vermoorden. Daarna zorgden jaren van demonisering van Kadhafi ervoor dat Hillary (en Obama) hem VERMOORDEN en erom lachten … https://www.youtube.com/watch?v=UtH7iv4ip1U Dit is een triest bewijs van de macht die de neoCON’s in de VS hebben.
Dit is buiten het onderwerp, maar hoe zit het met de vliegtuigcrash in Gander, Newfoundland, vele jaren geleden. Weten we wie daarachter zat?
Ik hou ervan hoe mensen in een grondig onderzocht stuk komen (ja, jij 'C') en de laster beginnen te verspreiden. Nee meneer C., Muammar Gadaffi had niets te maken met het neerhalen van het commerciële vliegtuig Pan Am. Maar aangezien meneer Parry al de tijd heeft besteed aan het uitleggen, verdien jij van niemand anders meer tijd. Probeer zelf een beetje onderzoek te doen.
Onwetendheid is een zegen!
Uit wat ik heb gelezen lijkt het heel duidelijk dat Iran achter Pan Am-vlucht 103 zat als vergelding voor Iran Air-vlucht 655, die werd neergeschoten door de geleide raketkruiser USS Vincennes van de Amerikaanse marine onder bevel van William C. Rogers III. Sommigen zeggen dat hij slechts een los kanon was met verschillende agressieve episodes in de Golf. Hij bleef onder zijn bevel en kreeg later van George HW Bush de Legion of Merit.
Destijds viel er niets te winnen met het beschuldigen van Iran en het zou alleen maar de Amerikaanse terreurdaad weer onder de aandacht van het publiek brengen. In plaats daarvan gebruikten ze het om achter Gaddafi aan te gaan. Net als Saddam was hij door de jaren heen verschillende keren zowel vriend als vijand van het Westen geweest. De VS blokkeerden zelfs een aanklacht tegen Gaddafi wegens oorlogsmisdaden in de Hauge in verband met het proces tegen Charles Taylor (Liberia/Sierra Leone). In dit geval was Gaddafi schuldig zoals ten laste gelegd, maar opnieuw lagen de Amerikaanse belangen destijds ergens anders.
“Amerika heeft geen permanente vrienden of vijanden (of moraal of principes), alleen belangen.” – Kissinger
Na het neerhalen van het vliegtuig gaf Bush Senior de Iraniërs een ijzeren wil tot wraak met de onmenselijk arrogante zinsnede “Amerika doet geen excuses”. En alle slachtoffers, van beide kanten, worden gebruikt als politieke pionnen. Maar Libië was beter geschikt voor een shakedown, dus kregen zij de schuld. Ik ben voortdurend verbaasd waarom sommige mensen zich afvragen waarom anderen ze niet leuk vinden.