Leren van de bom te houden – opnieuw

Misschien is het hoogtepunt van de waanzin van Official Washington wel de nonchalante beslissing om 1 biljoen dollar te investeren in een nieuwe generatie kernwapens, waaronder een verkleinde, gebruiksvriendelijke variant, waar vrijwel geen discussie over bestaat, een gevaar dat Michael Brenner aanpakt.

Door Michael Brenner

Inmiddels zijn we gewend aan bizarre bewegingen op het gebied van het buitenlands beleid van het Witte Huis. De afgelopen vijftien jaar is er een reeks initiatieven geweest die de rede en het gezonde verstand tarten. Het patroon is zo goed ingeburgerd dat in de zeer zeldzame gevallen waarin een president een beleid volgt dat bij uitstek logisch is – zoals het besluit van Barack Obama om Iran niet te bombarderen – hij met shock en ontzag wordt geconfronteerd.

Tegen deze achtergrond suggereert het programma om 1 biljoen dollar te besteden aan de ontwikkeling van een geüpgraded arsenaal aan kernwapens met uitgebreide capaciteiten een terugkeer naar ‘normaal’ – dat wil zeggen, het bizarre. Toch hebben deze enorme uitgaven zonder duidelijk strategisch doel weinig discussie opgeleverd, zowel binnen de regering-Obama, in politieke kringen als bij het publiek.

Dit past in een inmiddels herkenbaar patroon: er worden kritische beslissingen genomen over zaken die zware consequenties met zich meebrengen, zonder uitleg waarom voor die handelwijze wordt gekozen, en deze wordt vervolgens onopgemerkt door de politici en de media. Deze dubbele mislukking maakt een aanfluiting van ons zogenaamd democratisch bestuur. Bovendien zorgt het ervoor dat kostbare – potentieel gevaarlijke – initiatieven die onder toezicht niet standhouden, onder de radar kunnen blijven.

We hebben 70 jaar geschiedenis met kernwapens. De opgebouwde ervaring omvat tientallen jaren van omgang met de Sovjet-Unie tijdens de Koude Oorlog, de verspreiding van kernwapens naar negen andere landen, de verfijning van ons denken over alle aspecten van hun strategische rol, en rigoureuze oefeningen op het gebied van de logica van afschrikking, van dwang en dwang. Geen enkel onderwerp is als geconcentreerd kritisch onderzoek ontvangen.

Het verworven inzicht en de wijsheid lijken echter grotendeels te zijn ontgaan aan degenen die ervoor hebben gekozen het pad te bewandelen van het uitwerken van onze nucleaire vermogens en doctrines voor hun gebruik. Waarom? Het is ons niet verteld. Wij hebben er echter van geleerd lekt wat zijn de kenmerken van dit enorme nieuwe nucleaire programma.

Ten eerste heeft het tot doel een klasse kleine bommen (in omvang en opbrengst) te ontwerpen en te bouwen in het bereik van 5-10 kiloton. Door gebruik te maken van zeer geavanceerde techniek zou het theoretisch mogelijk zijn om de “opbrengst” aan te passen, afhankelijk van het doel en het doel.

Ten tweede zouden deze nucleaire munitie kunnen worden verpakt als precisiegeleide wapens die kunnen worden afgeleverd vanaf stationaire raketplatforms of vliegtuigen die ze zouden lanceren, zoals ze momenteel doen met kernkoppen met conventionele explosieven.

Ten derde zouden deze verfijnde capaciteiten het mogelijk maken ze te gebruiken tegen zwaardere doelen zoals ondergrondse kerncentrales, tegen de militaire installaties van een vijand of tegen andere waardevolle doelen.

Ten vierde zijn dit impliciet ‘eerste aanvalswapens’; dat wil zeggen dat hun waarde niet ligt in het afschrikken van een andere nucleair bewapende staat door te dreigen met verwoestende vergelding, maar eerder in het volbrengen van een missie die verband houdt met een conventioneel conflict, of in het elimineren van een doel waarvan wordt aangenomen dat het een potentiële bedreiging vormt. Deze kernkracht uit het ‘nieuwe tijdperk’ vertegenwoordigt dus een radicale afwijking van wat het ‘geen eerste gebruik’-principe van de nucleaire strategie is geworden – in de praktijk, zo niet in het verdrag.

Enkele fundamentele waarheden

Om deze radicale ontwikkeling in perspectief te plaatsen, is het essentieel om onszelf te herinneren aan een paar fundamentele waarheden die zijn afgeleid uit onze collectieve ervaring van het nucleaire tijdperk.

–Als we spreken over een ontmoeting tussen twee kernwapenstaten, is het voornaamste nut van de wapens het afschrikken van de andere. Het risico en de gevolgen van een kernoorlog zijn zo groot dat ze opwegen tegen elk mogelijk voordeel als je probeert ze daadwerkelijk te gebruiken als onderdeel van een militaire strategie. Dit geldt voor alle binaire paren van nucleaire staten: India-Pakistan, Israël-Iran (vermoedelijk).

De resulterende toestand van Mutual Assured Destruction (MAD) is stabiel wanneer aan de volgende voorwaarden wordt voldaan: beide partijen hebben het vermogen om een ​​eerste aanval te weerstaan, terwijl ze de middelen behouden om een ​​nucleair antwoord te geven; en wanneer de wil daartoe aanwezig is. Niemand heeft er ooit aan gedacht de geloofwaardigheid van laatstgenoemde op de proef te stellen. De exacte modaliteiten van de nucleaire arsenalen van de landen hebben geen invloed op deze fundamentele logica.

Deze logica is duidelijk overgenomen door iedereen die in de positie is geweest om een ​​nucleaire aanval te bevelen. Geen enkele burgerleider (of militaire commandanten op enkele uitzonderingen na) met de bevoegdheid om een ​​nucleaire aanval te lanceren, heeft ooit geloofd dat het resultaat anders zou zijn dan een massale uitwisseling – wederzijdse zelfmoord voor degenen met grote arsenalen. Dit stimuleerde het nemen van risico's op lagere conflictniveaus niet. Juist het tegenovergestelde – uit angst voor escalatie.

We hebben een gelijktijdig verslag van Sovjetleider Leonid Brezjnev die in de jaren zeventig een Sovjet-ICBM-site bezocht. De bevelvoerende generaal demonstreerde hem precies wat de lanceringsprocedures zouden zijn als Brezjnev de codes zou invoeren die het proces in gang zouden zetten. Voor demonstratiedoeleinden kreeg hij de mogelijkheid om dit te duwen of te trekken, waardoor de raketten zouden vrijkomen als ze niet waren uitgeschakeld. De hand van Brezjnev begon te trillen, hij brak uit in het koude zweet en vroeg driemaal om geruststelling dat het systeem inderdaad was uitgeschakeld.

We hebben overvloedig bewijs uit de eerste hand dat laat zien hoe diep deze remmende logica is gegrift. Een voorbeeld hiervan is de poging van president Richard Nixon om de Sovjetleiding door middel van hints en gebaren ervan te overtuigen dat Nixon, tenzij het zijn volle gewicht op Hanoi zou uitoefenen en de voorwaarden van een voor Washington bevredigende regeling zou aanvaarden, zou kunnen overwegen zijn toevlucht te nemen tot kernwapens op het slagveld.

Nixon en de nationale veiligheidsadviseur Henry Kissinger gingen zelfs zo ver dat ze ambassadeur Anatoly Dobrynin erbij haalden om de boodschap persoonlijk over te brengen, in de hoop hem en de leiding van het Kremlin bang te maken. De Sovjets negeerden de dreiging als een bluf zonder enige geloofwaardigheid. (Zie de rekening in Nixons nucleaire spook: het geheime alarm van 1969, gekke diplomatie en de oorlog in Vietnam door Jeffrey P. Kimball & William Burr)

Eerste gebruik?

– Dat roept de vraag op of Washington er belang bij heeft de mogelijkheid open te houden om als eerste kernwapens tegen Iran of Noord-Korea te gebruiken. Het is helemaal niet duidelijk dat deze leerstellige nuances enige andere praktische betekenis hebben dan als post-hoc-redenen voor beslissingen die om verschillende redenen worden genomen.

Preventieve nucleaire aanvallen zijn zeer riskant, omdat men nooit met zekerheid weet dat ze een vijand zullen ontwapenen en hem ervan zullen weerhouden op andere, zeer onaangename manieren te reageren. Denk aan 20,000 Noord-Koreaanse artilleriestukken die op Seoel zijn getraind. Denk eens aan de verschillende mogelijkheden van Iran om grote schade aan te richten in de Golf.

–Eerste gebruik – zelfs als doctrine – schept ook gevaarlijke precedenten. Het verzwakt het nucleaire taboe dat sinds 1945 is verankerd, en vergroot daardoor de angst op een manier die het risico op onbedoeld of verkeerd berekend gebruik vergroot.

–Hoe kleiner het kaliber van een kernwapen is, hoe groter de verleiding om militaire doctrines voor hun gebruik te bedenken – ondanks de ervaring van de afgelopen zeventig jaar en de hier geschetste logica. Zogenaamde tactische kernwapens (TNW's) zijn inherent gevaarlijk.

TNW's hebben een lange geschiedenis – zowel wat betreft hun opname in arsenalen als in strategisch denken. Deze geschiedenis wordt nu echter genegeerd, of verwaarlozing nu te wijten is aan onoplettendheid of aan opzettelijke huichelarij. Het netto-effect is hetzelfde. Er was een militaire reden waarom de Verenigde Staten zich tot TNW's aangetrokken voelden. In de context van Mutual Assured Destruction – of wederzijdse ontmoediging – waarin de toevlucht tot kernwapens onverbiddelijk leidt tot massale uitwisselingen die neerkomen op totale vernietiging aan beide kanten, beschikt degene met superieure conventionele krachten over een theoretisch voordeel.

Dat wil zeggen dat het de zwakkere partij zou kunnen overweldigen, haar voor een voldongen feit zou stellen en verwachten dat er geen nucleair antwoord zou komen, aangezien dat wederzijdse vernietiging zou betekenen. In theorie. Het schijnbare antwoord: TNW's die, zo hoopte men, gebruikt zouden kunnen worden om een ​​massale conventionele aanval tegen te gaan zonder een totale nucleaire oorlog te ontketenen. Het risico dat dat gebeurt, schrikt op zijn beurt de potentiële, conventioneel superieure aanvaller af, net als de angst voor ongecontroleerde escalatie.

Hoe vergezocht ook, dit was de officiële Amerikaans/NAVO-strategie in Europa van 1960 tot het einde van de Koude Oorlog. Onze strategie, onze troepenconfiguratie, onze noodplannen in Europa werden allemaal gevormd door dit concept. We bouwden duizenden TNW's van verschillende kalibers (inclusief nucleaire mijnen en granaten die door artillerie konden worden afgeschoten) en verspreidden ze over Europa en Korea. Of en onder welke omstandigheden ze tot ontploffing konden worden gebracht, was altijd onduidelijk. Het was een vraag die vervaagde met de stabilisatie van de nucleaire relatie met de USSR. Op grond van de wapenbeheersingsovereenkomsten van na de Koude Oorlog zijn deze ingetrokken.

Tegenwoordig maken Pakistaanse militaire planners zich zorgen dat ze met een soortgelijk dilemma worden geconfronteerd bij het nadenken over een conventioneel superieur India. Hun strategische denkers denken na over het idee om TNW’s te ontwikkelen en in te zetten als afschrikmiddel/verdedigingsversterking. India vraagt ​​zich, net als de Sovjets, af hoe het een dergelijke mogelijkheid zou kunnen tegengaan: eerst toeslaan met TNW's om die in de Pakistaanse inventaris te neutraliseren, of waarschuwen dat elk eerste gebruik waarschijnlijk zou leiden tot wederzijdse suïcidale toevlucht tot strategische kernwapens.

Het risico op een kernoorlog door misrekening is in Zuid-Azië groter dan in Europa. Want geografie die wordt gekenmerkt door de nabijheid van de protagonisten verkort de waarschuwingstijden en brengt de nationale integriteit onmiddellijk in gevaar. Bovendien ondermijnt de afwezigheid van onkwetsbare onderzeeër gelanceerde ballistische raketten (SLBM) de geloofwaardigheid van massale vergeldingsmaatregelen als afschrikmiddel voor eerste aanvallen.

Waarom doorgaan?

Dus wat heeft het voor zin om nu een hightech kernmacht te vormen die zich concentreert op TNW's, precisiegeleide munitie en kernkoppen met een laag rendement? Er bestaat geen conventioneel superieure of gelijkwaardige potentiële tegenstander. De Verenigde Staten genieten conventionele superioriteit over alle denkbare vijanden. De scenario's zijn dus heel verschillend.

De militaire planners van het Pentagon en hun gehoorzame ‘opzichters’ van het Witte Huis hebben duidelijk Iran en andere mogelijke ‘schurkenstaten’ in gedachten – in die mate dat strategische overwegingen van welke aard dan ook ten grondslag liggen aan de ontwikkeling van het programma. Want de drijvende krachten zijn waarschijnlijk eerder een toewijding aan de technologie geweest, samen met krachtige bureaucratische belangen.

Laten we, ten behoeve van deze logische oefening, aannemen dat het strategische denken dat is gedaan niet eenvoudigweg een post-hoc-rechtvaardiging was. Kan de inferieure nucleaire staat de superieure nucleaire staat ervan weerhouden conventionele aanvallen te lanceren?

We hebben hier niet veel gegevens over – vooral omdat er geen geval is waarin de superieure staat dit probeert. Zou een Iran met een rudimentair nucleair arsenaal in staat zijn een door Amerika of Israël geleide aanval à la Irak af te schrikken door troepenconcentraties en/of vlootelementen in de Perzische Golf te bedreigen? We kunnen zeker zeggen dat dit de voorzichtigheid zou vergroten. Een inferieure nucleaire staat zou de angst kunnen willen wekken dat zijn wapens op het hoogtepunt van een crisis per ongeluk zouden kunnen worden geactiveerd – waardoor een superieure (nucleaire en/of conventionele) antagonist ervan wordt weerhouden zijn voordeel te benutten.

Een soortgelijke logica wijst op het cultiveren van een beeld van 'irrationeel' zijn. Zouden de Verenigde Staten Irak zijn binnengevallen als ze geloofden dat een ‘gekke’ Saddam drie of vier kernwapens had? Zou zij agressieve actie tegen Iran overwegen als zij geloofde dat de ‘gekke mullahs’ in het bezit waren van drie of vier kernwapens? Niet zeker. Maar welke invloed zouden geüpgradede TNW's hebben op deze calculus? Geen.

Als de inferieure staat (bijvoorbeeld Noord-Korea) het vermogen heeft een kernwapen af ​​te leveren tegen het thuisland van de superieur, wordt dat waarschuwende element met verschillende factoren groter. Nogmaals, in theorie. Nogmaals, TNW's voegen niets toe aan de afschrikking.

Een tweede vraag: kan de nucleaire staat een geloofwaardige afschrikkende paraplu bieden voor een bondgenoot die conventioneel inferieur is aan een superieure gewapende vijand? (West-Europa tegenover het Rode Leger; Saoedi-Arabië tegenover Iran rond 2040). De ervaring van de NAVO en Zuid-Korea zegt 'ja'. Dat wil zeggen, als de inzet zeer gewaardeerd wordt door de staat die de ‘nucleaire paraplu’ levert. Nogmaals, de risico's van een escalatie naar nucleaire uitwisselingen hebben een conservatief effect op iedereen. Twee dingen schrikken af: zekerheid; en totale onzekerheid.

Hier volgt een algemene gedachte over uitgebreide afschrikking als een ‘algemeen’ type. Gedurende de jaren van de Koude Oorlog worstelden de Verenigde Staten en hun strategisch afhankelijke bondgenoten met de kwestie van de geloofwaardigheid. Jarenlange mentale beproevingen hebben het nooit opgelost. Om één intrinsieke reden: het is moeilijker een bondgenoot te overtuigen dan een potentiële vijand te overtuigen van je bereidheid om de dreiging van vergelding te gebruiken om hem of haar te beschermen.

Er zijn twee aspecten aan deze eigenaardigheid. Ten eerste hoeft de vijand slechts rekening te houden met de psychologie van slechts één andere partij; de bondgenoot moet rekening houden met de psychologie van twee andere partijen. Dan kent de vijand de volledige directe kosten van het onderschatten van onze geloofwaardigheid en zal hij in een nucleaire context altijd uiterst conservatief zijn in zijn berekeningen.

Daarentegen kan de bondgenoot die niet de harde realiteit heeft ervaren dat hij zowel een mogelijk doelwit van een nucleaire aanval als de mogelijke bedenker van een nucleaire aanval is, deze psychologie niet volledig delen. Is deze laatste observatie een pleidooi voor de ontwikkeling van een verfijnder first-strike-vermogen? Nee. In de eerste plaats is er, gezien de disproportionele krachten, geen denkbare winst te behalen uit de veronderstelde verfijning. Ten tweede is het risico op nucleaire proliferatie in de regio zeer laag.

Los gepraat

Er wordt veel losjes gesproken over een kernwapenwedloop in het Midden-Oosten, waar de soennitische staten zich echt zorgen maken over het vooruitzicht van een Iraanse “uitbraak” over ongeveer vijftien jaar. Dit proliferatiescenario is fataal gebrekkig. Om te beginnen is een snelle zet om binnen 15 dagen (zoals de Israëliërs zeggen) of zelfs een jaar een bom te bouwen onzin.

Er komt veel meer kijken bij de ontwikkeling van een atoomwapen dan het verzamelen van voldoende uranium verrijkt tot 90 procent (HEU). Je stapelt het niet zomaar in een hoek, bedekt het met een laag ezelsoren handleidingen over nucleaire techniek, en komt dan een paar maanden later terug om te ontdekken dat je een wapen hebt verkregen door een proces van spontane generatie.

De technische en productie-eisen zijn streng. Een bekwame, ongeïnteresseerde deskundige op het gebied van nucleaire techniek en ontwerp zal u vertellen dat drie tot vijf jaar een veel redelijkere schatting is – als er geen obstakels worden ondervonden.

Ten tweede zou speculatie over een Saoedisch nucleair programma de nadruk moeten leggen op de factor capaciteiten in plaats van op de factor wil. Het bouwen van een primitieve atoombom is steeds gemakkelijker geworden naarmate kennis en technologie gemakkelijker beschikbaar zijn. Toch vereist een ontwikkelingsprogramma geavanceerde technische vaardigheden en een diepe industriële basis. Saoedi-Arabië heeft beide niet en zal dat tot in de onbepaalde toekomst ook blijven doen.

Het is inderdaad erg dun, zelfs naar regionale maatstaven. De KSA is niet in staat alle mechanische producten te vervaardigen, behalve de meest elementaire. Dat tekort kan niet worden gecompenseerd door gecontracteerde specialisten. Dus opnieuw hebben we zogenaamd verantwoordelijke mensen die verantwoordelijke posities bekleden en fantasiespelletjes spelen alsof hun politiek gedreven uitspraken op de werkelijkheid zijn gebaseerd en logisch doordacht.

Waarom gaan we dan door met een enorm duur kernwapenprogramma dat geen duidelijk strategisch doel dient? Eén denkbaar antwoord is dat we alleen maar ‘de Joneses bijhouden’. Maar er zijn nergens Joneses. Grotere efficiëntie? Kernwapens zijn uniek omdat ze hun doel dienen als ze niet worden gebruikt – gewoon in de garage. Kleine verbeteringen in de potentiële prestaties bieden daarom geen voordeel voor de eigenaar.

Een andere, meer realistische verklaring is dat we aan onszelf willen bewijzen dat we het ‘kunnen’. Dat is ook de reden dat wij bergen beklimmen. In dit geval is er ook sprake van een technologische noodzaak. Als de vooruitgang in wetenschap en techniek het vooruitzicht biedt dat we iets technologisch indrukwekkends kunnen doen, dan zijn we in de verleiding om te laten zien dat we de uitdaging aankunnen.

Een groot deel van de innovatie in het postmoderne tijdperk is van deze aard, dat wil zeggen technologische hoogstandjes waarvan het praktische nut onzeker is. Aan kernwapens moeten we het macho-versterkende effect toevoegen. Die mentaliteit bevat een element van faddisme. We cultiveren een verlangen naar een product nadat het is vervaardigd. Slimme horloges bijvoorbeeld. Of zelfrijdende auto’s.

Het post-hoc creëren van vraag speelt waarschijnlijk een rol bij het in stand houden van de impuls achter de opbouw van kernwapens ter waarde van $1 biljoen. Zodra de militairen en defensie-‘strategen’ hun aandacht hebben gevestigd op uiterst capabele, nauwkeurig geleide en op maat gemaakte nucleaire raketten en bommen, komen ze met doelen waar ze aan kunnen worden onderworpen. En laten we niet vergeten dat voor sommigen het idee om een ​​slimme, nucleair getipte raket door een denkbeeldige Iraanse tunnel te kunnen lanceren naar de plek waar cruciale projecten zich bevinden, opwindend is.

Of bedenk eens wat er zou zijn gebeurd als we zo'n meesterlijke technologie hadden gehad toen Osama bin Laden zich in december 2001 in een Toro Bora-grot ophield. Ik denk dat dit door wat abstract denken de stompzinnigheid van generaal Franks had kunnen compenseren door te weigeren van de Special Forces (uit angst voor slachtoffers) of de onbekwaamheid van de CIA/NSA om hem tien jaar lang uit het oog te verliezen, totdat een walk-in zijn locatie verraadde.

De prijs ter grootte van een titanosaurus voor die twijfelachtige winst lijkt nauwelijks de moeite waard als het veel goedkopere alternatief de promotie van gekwalificeerde generaals en inlichtingenfunctionarissen is. Het jammere is dat je niet meteen beseft dat deze grootste van alle dinosaurussen eigenlijk een witte olifant is.

Michael Brenner is hoogleraar internationale zaken aan de Universiteit van Pittsburgh. mbren@pitt.edu