Exclusief: ‘Ontken alles’, zei de Britse verrader Kim Philby, waarin hij uitlegde hoe de machtigen voorbij hun misdaden kunnen bluffen, een waarheid die George HW Bush kende toen hij beschuldigingen van bijna verraad ontkende in de October Surprise-zaak, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Een onlangs ontdekte lezing van de inmiddels overleden Britse verrader Kim Philby bevat een les die kan helpen verklaren hoe George HW Bush zich een weg kon bluffen en zich een weg kon banen langs het toenemende bewijsmateriaal dat hij en andere Republikeinen in 1980 samenzweerden om de vrijlating van 52 Amerikaanse gijzelaars in Iran te blokkeren. de verkiezing van Ronald Reagan te verzekeren, een vermeende gok die grensde aan verraad zelf.
In een toespraak in Oost-Berlijn in 1981 – zojuist uitgezonden door de BBC – legde de Sovjet-dubbelagent Philby uit dat het voor iemand als hij, geboren in wat hij ‘de heersende klasse van het Britse Rijk’ noemde, gemakkelijk was om simpelweg ‘alles te ontkennen’. Toen er bewijs tegen hem werd gepresenteerd, moest hij eenvoudigweg zijn zenuwen in bedwang houden en beweren dat het allemaal nep was. Met zijn krachtige connecties wist hij dat weinigen hem zouden durven uitdagen.
Ronald Reagan en zijn vice-presidentiële running mate George HW Bush uit 1980.
“Omdat ik geboren ben in de Britse regeringsklasse, omdat ik veel mensen met een invloedrijke status kende, wist ik dat zij [zijn collega’s van de Britse spionagedienst MI-6] nooit te hard tegen mij zouden worden”, vertelde Philby aan de leden. van de Oost-Duitse Stasi. "Ze zouden nooit proberen me in elkaar te slaan of me omver te werpen, want als achteraf bleek dat ze ongelijk hadden, had ik een enorm schandaal kunnen veroorzaken."
Dat is de reden waarom steeds meer bewijs en steeds grotere vermoedens van Philby's verraad voorbijgleden terwijl hij doorging met spioneren voor de Sovjet-Unie. Hij verdween uiteindelijk in januari 1961 en dook enkele maanden later op in Moskou, waar hij tot zijn dood in 1988 woonde.
Hoewel de omstandigheden duidelijk heel anders zijn, zou Philby's erkenning dat zijn patriciërsgeboorte en zijn machtige connecties hem buitengewone bescherming boden, van toepassing kunnen zijn op George HW Bush en zijn krachtige ontkenning van elke rol in het Iran-Contra-schandaal – hij beweerde ten onrechte dat hij “buiten de grenzen van de macht” zat. the loop” – en ook de kwestie van de Oktoberverrassing, of de betrekkingen tussen Reagan en Bush met Iran in 1980 begonnen met de belemmering van de onderhandelingen van president Jimmy Carter om 52 gijzelaars van de Amerikaanse ambassade te bevrijden die op 4 november 1979 door Iraanse radicalen in beslag waren genomen.
Het feit dat Carter er niet in slaagde de vrijlating van de gijzelaars veilig te stellen vóór de Amerikaanse verkiezingen, die precies een jaar later vielen, deed zijn herverkiezingskansen teniet en maakte de weg vrij voor Reagan en de Republikeinen om controle te krijgen over zowel het Witte Huis als de Senaat. De gijzelaars werden pas vrijgelaten nadat Reagan op 20 januari 1981 als president was beëdigd en toen Bush vice-president werd.
President Ronald Reagan houdt zijn inaugurele rede op 20 januari 1981.
We weten nu dat kort na de inauguratie van Reagan en Bush clandestiene, door de VS goedgekeurde wapenleveranties via Israël hun weg naar Iran vonden. Een Argentijns vliegtuig met een van de zendingen stortte in juli 1981 neer, maar de belastende omstandigheden werden in de doofpot gestopt door het ministerie van Buitenlandse Zaken van Reagan, aldus de toenmalige adjunct-minister van Buitenlandse Zaken voor het Midden-Oosten Nicholas Veliotes, die de oorsprong van de wapenovereenkomst terugvoerde tot de Campagne van 1980.
Deze moeilijk te geloven realiteit – dat de stoere regering-Reagan-Bush in het geheim wapens naar Iran verscheepte nadat de mullahs van Teheran de Verenigde Staten hadden vernederd met de gijzelaarscrisis – bleef slechts af en toe een onderwerp voor geruchten in Washington, tot november 1986, toen een Beiroet De krant publiceerde het eerste artikel waarin een andere clandestiene zending werd beschreven. Dat verhaal breidde zich al snel uit naar de Iran-Contra-affaire, omdat een deel van de wapenverkoopwinsten werd doorgesluisd naar de door de VS gesteunde Nicaraguaanse Contra-rebellen.
Voor Bush was de opkomst van dit schadelijke schandaal, dat hem zijn eigen kans op het Witte Huis had kunnen ontnemen, het moment om zijn vermogen om ‘alles te ontkennen’ op de proef te stellen. Hij ontkende dus dat hij wist dat het Witte Huis in het geheim een Contra-bevoorradingsoperatie had uitgevoerd, in weerwil van het Congres, ook al zaten zijn kantoor en topassistenten er middenin. Met betrekking tot de wapenovereenkomsten met Iran hield Bush publiekelijk vol dat hij ‘buiten de cirkel’ was.
Achter gesloten deuren, waar hij het risico liep op beschuldigingen van meineed, was Bush openhartiger. In een niet-openbare getuigenis voor de FBI en de Iran-Contra-aanklager erkende Bush bijvoorbeeld dat hij regelmatig op de hoogte werd gebracht van gebeurtenissen die verband hielden met de Iraanse wapenverkoop. [Zie het definitieve Iran-Contrarapport van de speciale aanklager, p. 473]
De Britse dubbelagent Kim Philby, die spioneerde voor de Sovjet-Unie en in 1961 naar Moskou vluchtte.
Maar de publieke 'out of the loop'-verhaallijn van Bush bleef min of meer standhouden tot aan de presidentsverkiezingen van 1988. De enige keer dat hij rechtstreeks werd uitgedaagd met gedetailleerde Iran-Contra-vragen was binnen een live confrontatie in de ether met CBS News-anker Dan Rather op 25 januari 1988.
In plaats van een eenvoudige discussie aan te gaan, ging Bush in de aanval en haalde uit naar Rather omdat hij hem zogenaamd met onverwachte vragen in een hinderlaag had gelokt. Bush herinnerde zich ook een gênante gebeurtenis toen Liever zijn ankerstoel leeg liet staan, niet anticiperend op het einde van een tenniswedstrijd die vooruitliep op het nieuws.
"Hoe zou je het vinden als ik je carrière zou beoordelen op basis van die zeven minuten toen je in New York van de set liep?" vroeg Bush geïrriteerd. “Hoe zou je dat willen?”
Passend bij Philby's observatie won Bush' blunder de overwinning. Een groot deel van de Amerikaanse elitemedia, waaronder Newsweek waar ik destijds werkte, kozen de kant van Bush en veroordeelden Rather vanwege zijn soms krachtige ondervraging van de patriciër Bush.
Nadat hij Liever op zijn plaats had gezet en de Iran-Contra-kwestie tot rust had gebracht – tenminste wat de campagne van 1988 betreft – werd Bush vervolgens president. Maar de geschiedenis dreigde hem nog steeds in te halen.
Oktober verrassingsmysterie
De Oktoberverrassingszaak uit 1980 was een soort prequel op de Iran-Contra-affaire. Het ging vooraf aan de Iran-Contra-gebeurtenissen, maar kwam publiekelijk naar boven in de nasleep van de Iran-Contra-onthullingen. Deze eerdere fase kwam langzaam aan het licht toen duidelijk werd dat de door de VS goedgekeurde wapenverkopen aan Iran niet in 1985 begonnen, zoals het officiële Iran-Contra-verhaal beweerde, maar jaren eerder, zeer kort nadat Reagan en Bush aan de macht waren gekomen.
Ook kwamen er in de nasleep van de Iran-Contra-affaire steeds meer getuigen naar boven die deze eerdere fase van het schandaal beschreven, tot een totaal van ongeveer twee dozijn, waaronder voormalig adjunct-minister van Buitenlandse Zaken Veliotes; voormalige hoge Iraanse functionarissen, zoals president Abolhassan Bani-Sadr en minister van Defensie Ahmad Madani; en inlichtingenagenten, zoals de Israëlische inlichtingenofficier Ari Ben-Menashe en een CIA-Iraanse agent Jamshid Hashemi. Veel van deze getuigen werden aangehaald in een PBS-documentaire die ik in april 1991 mede schreef, getiteld ‘The Election Held Hostage’.
Nadat de documentaire was uitgezonden – en onder groeiende publieke belangstelling – werd de druk op het Congres opgebouwd om een nieuw onderzoek naar deze prequel te openen, maar president Bush maakte duidelijk dat zijn reactie zou zijn ‘alles te ontkennen’.
Op 3 mei 1991 werd Bush tijdens een persconferentie in het Witte Huis gevraagd naar berichten dat hij in oktober 1980 naar Parijs was gereisd om persoonlijk de deal te sluiten over de vrijlating van de 52 gijzelaars pas na de verkiezingen – zoals de Israëlische inlichtingenofficier Ben-Menashe zei. hadden beschreven.
“Ben ik ooit in oktober 1980 in Parijs geweest?” antwoordde een duidelijk geïrriteerde Bush en herhaalde de vraag met samengeknepen lippen. “Zeker, zeker, nee.”
Bush kwam vijf dagen later terug op het onderwerp van de October Surprise, terwijl zijn woede nog steeds duidelijk zichtbaar was: ‘Ik kan alleen maar categorisch zeggen dat de beschuldigingen over mij totaal onware, feitelijk onjuiste en kale leugens zijn.’
Maar ondanks de woede van Bush – en ondanks het “ontmaskeren” van aanvallen op het October Surprise-verhaal van de neoconservatieve New Republic en mijn toenmalige werkgevers bij Newsweek – startten het Huis en de Senaat elk een onderzoek, zij het enigszins halfslachtig en met onvoldoende middelen.
Toch zorgden de oktoberverrassingsonderzoeken van het Congres ervoor dat het Witte Huis van Bush in paniek raakte. De president, die verwachtte dat hij in 1992 herverkozen zou worden, zag de October Surprise-kwestie – samen met het voortdurende Iran-Contra-onderzoek door speciaal aanklager Lawrence Walsh – als een bedreiging voor zijn machtsbehoud.
In het najaar van 1991 verzamelde de regering-Bush documenten van verschillende federale instanties die relevant konden zijn voor het October Surprise-onderzoek. Het idee was om de documenten in de handen van een paar vertrouwde functionarissen in Washington te concentreren. Als onderdeel van dat proces kreeg het Witte Huis te horen dat er bevestiging leek te zijn van een belangrijke beschuldiging van de October Surprise.
In een "memorandum voor opnameOp 4 november 1991 schreef Paul Beach Jr., Associate White House Counsel, dat een document dat was opgegraven een verslag was van Reagan's campagnedirecteur William J. Casey die naar Madrid, Spanje reisde, een potentieel belangrijke bevestiging van Jamshid Hashemi's bewering dat Casey had eind juli en opnieuw medio augustus 1980 een ontmoeting gehad met de hoge Iraanse afgezant Mehdi Karrubi in Madrid.
CIA-directeur William Casey.
De bevestiging van Casey's reis door de Amerikaanse ambassade in Madrid was naar de juridisch adviseur van het ministerie van Buitenlandse Zaken Edwin D. Williamson gegaan, die volgens de memo verantwoordelijk was voor het samenstellen van de documenten van het ministerie van Buitenlandse Zaken. Williamson gaf dit door aan Beach, die schreef dat Williamson zei dat onder het ministerie van Buitenlandse Zaken “materiaal dat mogelijk relevant was voor de beschuldigingen van de October Surprise” een telegram was van de ambassade van Madrid waaruit bleek dat Bill Casey in de stad was, voor onbekende doeleinden.
De betekenis van deze bevestiging van Casey's reis naar Madrid kan nauwelijks worden overschat. De invloedrijke ontmaskeringsverhalen van de October Surprise – die op de covers van Newsweek en The New Republic stonden – waren gebaseerd op hun gezamenlijke verkeerde interpretatie van enkele presentielijsten op een historische conferentie in Londen, waarvan zij beweerden dat Casey daar was en dus niet naar Madrid had kunnen reizen. Dat betekende volgens de twee tijdschriften dat de Iraanse CIA-agent Jamshid Hashemi loog over het regelen van Casey's twee ontmoetingen met Karrubi in Madrid.
In hun dubbelloopse schietpartij op het October Surprise-verhaal creëerden Newsweek en The New Republic een ‘groepsdenken’ in Washington, dat stelde dat de October Surprise-zaak slechts een ongefundeerde ‘samenzweringstheorie’ was. Maar de twee tijdschriften hadden ongelijk.
Ik wist al dat hun analyses van de bezoekersaantallen in Londen onnauwkeurig waren. Ze slaagden er ook niet in belangrijke deelnemers aan de conferentie te interviewen, waaronder de historicus Robert Dallek die naar Casey had gezocht en mij bevestigde dat Casey de belangrijke ochtendsessie op 28 juli 1980 had overgeslagen.
Maar 1991 was pre-internet, dus het was vrijwel onmogelijk om de valse berichtgeving van Newsweek en The New Republic tegen te gaan, vooral gezien de krachtige conventionele wijsheid die vorm had gekregen tegen het October Surprise-verhaal.
Om dat 'groepsdenken' niet van zich af te schudden, hield het Witte Huis van Bush het nieuws achter over de ontdekking door Williamson-Beach van bewijsmateriaal voor Casey's reis naar Madrid. Die informatie werd noch gedeeld met het publiek, noch met de congresonderzoekers. In plaats daarvan werd een goed ontworpen doofpotoperatie georganiseerd en uitgevoerd.
De doofpot krijgt vorm
Op 6 november 1991, twee dagen na de Beach-memo, belegde de baas van Beach, de raadsman van het Witte Huis, C. Boyden Gray, een strategische sessie tussen de instanties en legde hij de noodzaak uit om het congresonderzoek naar de October Surprise-zaak in te dammen. Het expliciete doel was ervoor te zorgen dat het schandaal de herverkiezingshoop van president Bush in 1992 niet zou schaden.
Tijdens de bijeenkomst legde Gray uit hoe het October Surprise-onderzoek kon worden verijdeld, dat werd gezien als een gevaarlijke uitbreiding van het Iran-Contra-onderzoek, waarbij sommige onderzoekers van aanklager Walsh ook begonnen te vermoeden dat de oorsprong van de Reagan-Bush-contacten met Iran terug te voeren op de campagne van 1980.
Het vooruitzicht dat de twee reeksen beschuldigingen zouden samensmelten tot één enkel verhaal vormde een ernstige bedreiging voor de politieke toekomst van George HW Bush. Als assistent-adviseur van het Witte Huis, Ronald vonLembke, zet het, was het doel van het Witte Huis in 1991 om dit verhaal ‘te doden/verrijken’. Om dat resultaat te bereiken coördineerden de Republikeinen het tegenoffensief via Gray's kantoor onder toezicht van associate counsel Janet Rehnquist, de dochter van wijlen opperrechter William Rehnquist.
Gray legde de inzet uit tijdens de strategiesessie van het Witte Huis. “Welke vorm ze uiteindelijk ook aannemen, de ‘Oktober Surprise’-onderzoeken van het Huis en de Senaat zullen, net als Iran-Contra, betrekking hebben op belangen tussen instanties en van zijn bijzondere belangstelling voor de president”, aldus Gray tot minuten. [Nadruk in origineel.]
Tot de door Gray aangehaalde ‘toetsstenen’ behoorden ‘Geen verrassingen voor het Witte Huis en het vermogen behouden om in realtime op lekken te reageren. Dit is partijdig.” In de ‘gesprekspunten’ van het Witte Huis over het October Surprise-onderzoek werd aangedrongen op beperking van het onderzoek tot de periode 1979-80 en op het opleggen van strikte tijdslimieten voor het naar buiten brengen van eventuele bevindingen. zei het document.
Met andere woorden: net zoals de regering-Reagan erop had aangedrongen het Iran-Contra-onderzoek te beperken tot een periode van 1984-86, wilde de regering-Bush het October Surprise-onderzoek afsluiten tot de periode 1979-80. Dat zou ervoor zorgen dat het publiek de twee ogenschijnlijk afzonderlijke schandalen niet als één werkelijk lelijke aangelegenheid zou zien.
President George HW Bush spreekt de natie toe op 16,1991 januari XNUMX om de lancering van Operatie Desert Storm te bespreken.
Ondertussen, terwijl het Witte Huis van Bush de onderzoeken van het Congres frustreerde met gesleep, traagheid en andere obstakels, haalde president Bush af en toe uit met scheldwoorden tegen de verdenkingen van de Oktoberverrassing.
Eind voorjaar 1992 bracht Bush de October Surprise-kwestie op twee persconferenties ter sprake, waarbij hij het onderwerp zelf ter sprake bracht. Op 4 juni 1992 snauwde Bush naar een verslaggever die vroeg of er een onafhankelijke raadsman nodig was om onderzoek te doen naar de verkering door de regering van Irak's Saddam Hoessein vóór de Perzische Golfoorlog.
'Ik vraag me af of ze dezelfde aanklagers gaan gebruiken die proberen te achterhalen of ik in 1980 in Parijs was', antwoordde de duidelijk geërgerde president. “Ik bedoel: waar gaan we dit politieke jaar heen met het geld van de belastingbetalers? Ik was niet in Parijs, en we hebben hier niets illegaals of verkeerds gedaan” met betrekking tot Irak.
Op een andere persconferentie op de wereldmilieutop in Brazilië bracht Bush de October Surprise-zaak opnieuw ter sprake, waarbij hij de onderzoeken van het Congres “een heksenjacht” noemde en eiste dat het Congres hem vrijsprak van het feit dat hij naar Parijs was gereisd.
In navolging van de president dreigden de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden de verdere financiering van het onderzoek te blokkeren, tenzij de Democraten het erover eens waren dat Bush niet naar Parijs was gegaan. Hoewel het alibi van Bush voor het sleutelweekend van 18 tot 19 oktober 1980 wankel was, omdat details uit zijn logboeken van de geheime dienst werden achtergehouden en er zogenaamd bevestigende getuigen waren die elkaar tegenspraken, kwamen de Democraten overeen Bush te geven wat hij wilde.
Nadat Bush de controle over Parijs had losgelaten, strandde het onderzoek op onduidelijke wijze, waarbij het Witte Huis belangrijke documenten achterhield en enkele belangrijke getuigen, zoals Bush' voormalige nationale veiligheidsadviseur Donald Gregg, buiten bereik hield.
Misschien nog belangrijker is dat de Casey-Madrid-informatie uit de memo van Beach nooit met het Congres is gedeeld, aldus Lee Hamilton, voorzitter van de House Task Force, die ik in 2013 over het ontbrekende materiaal interviewde.
Voormalig vertegenwoordiger Lee Hamilton, D-Indiana.
De belangstelling die het Congres had voor de October Surprise-zaak vervaagde zelfs nog meer nadat Bush de verkiezingen van 1992 verloor van Bill Clinton. Er heerste in het officiële Washington een tastbaar gevoel dat het verkeerd zou zijn om de verslagen president op de korrel te nemen. De gedachte was dat Bush (en Reagan) de zonsondergang tegemoet zouden mogen rijden met hun erfenis intact.
Dus zelfs toen in december 1992 en januari 1993 nog meer belastend bewijsmateriaal bij de taakgroep van het Huis van Afgevaardigden arriveerde – waaronder getuigenissen van de biograaf van de Franse inlichtingenchef Alexander deMarenches die de bijeenkomst in Parijs bevestigde en een rapport van de Russische Doema waaruit bleek dat de Sovjet-inlichtingendienst de Republikeins-Iraanse regering in de gaten had gehouden, contacten in 1980 – het werd allemaal terzijde geschoven. De taskforce besloot eenvoudigweg dat er “geen geloofwaardig bewijs” was om de beschuldigingen van de October Surprise te ondersteunen.
Vertrouwen op de verdachte
Afgezien van de onwil van Hamilton en zijn onderzoekers om agressief op zoek te gaan naar belangrijke aanwijzingen, opereerden ze met het naïeve idee dat president Bush, die een hoofdverdachte was in de October Surprise-zaak, bewijsmateriaal zou verzamelen en overdragen dat zijn schuld zou bewijzen en zijn politieke politieke belangen zou bezegelen. lot. Macht op dat niveau werkt gewoon niet zo.
Nadat ik de Beach-memo had ontdekt, heb ik een kopie naar Hamilton gemaild en deze telefonisch met hem besproken. Het gepensioneerde Democratische congreslid uit Indiana antwoordde dat zijn taskforce nooit op de hoogte was gebracht dat het Witte Huis bevestiging had gekregen van Casey's reis naar Madrid.
'We hebben geen bewijs gevonden dat Casey's reis naar Madrid bevestigt,' vertelde Hamilton me. “Het Witte Huis [Bush-41] heeft ons niet laten weten dat hij de reis heeft gemaakt. Hadden ze dat aan ons moeten doorgeven? Dat hadden ze moeten doen, want ze wisten dat we daarin geïnteresseerd waren.”
Op de vraag of de wetenschap dat Casey naar Madrid was gereisd de afwijzende October Surprise-conclusie van de taskforce zou kunnen hebben veranderd, zei Hamilton ja, omdat de kwestie van het bezoek aan Madrid van cruciaal belang was voor het onderzoek van de taskforce.
“Als het Witte Huis wist dat Casey daar was, hadden ze het zeker met ons moeten delen”, zei Hamilton. Hamilton voegde eraan toe dat “je moet vertrouwen op mensen” met autoriteit om aan informatieverzoeken te voldoen.
Daarin schuilde uiteraard het mislukken van het October Surprise-onderzoek. Hamilton en zijn team rekenden erop dat president Bush en zijn team al het bewijsmateriaal op één plek zouden samenbrengen en het vervolgens met het Congres zouden delen, terwijl de kans groter was dat ze het zouden verbranden.
Door het Witte Huis van Bush al het harde bewijsmateriaal te laten verzamelen dat had kunnen bewijzen dat Bush en Reagan betrokken waren bij een operatie die grensde aan verraad, zou Hamiltons onderzoek het onmogelijk hebben kunnen maken dat het historische mysterie ooit werd opgelost. De kans is groot dat het eventuele bewijsmateriaal niet meer bestaat.
Nadat ik de Beach-memo had ontdekt, nam ik contact op met zowel Beach als Williamson, die volhielden dat ze geen herinnering hadden aan de archieven van Casey-naar-Madrid. Ik sprak ook met Boyden Gray, die me vertelde dat hij niet betrokken was bij het October Surprise-onderzoek, hoewel ik de notulen had van de bijeenkomst van 6 november 1991 waar hij het team van Bush bijeenriep om het onderzoek in bedwang te houden.
Ik heb ook een verzoek uit de Freedom of Information Act ingediend om in de documenten van de Amerikaanse ambassade in Madrid te laten zoeken naar de relevante kabel of andere documenten met betrekking tot Casey's reis, maar het ministerie van Buitenlandse Zaken zei dat er niets kon worden gevonden.
De vraag wordt dus: heeft het loyale team van Bush alle ruwe documenten op één plek verzameld, niet zodat ze aan het Congres konden worden overhandigd, maar veeleer zodat ze permanent uit het historische archief konden worden verwijderd, waardoor voor altijd de boze ontkenningen van George HW Bush?
Iemand die zo bedreven is in het gebruik van macht en invloed als voormalig president Bush (de oudste) zou beslist geen advies van Kim Philby nodig hebben over hoe hij privileges en connecties kan gebruiken om zijn schuldgevoelens te beschermen. Dat is tenslotte iets dat vanzelfsprekend is voor degenen die in de juiste families zijn geboren, naar de juiste scholen gaan en tot de juiste geheime genootschappen behoren.
George HW Bush kwam uit de schoot van de Amerikaanse heersende klasse in een tijd waarin deze uitgroeide tot de meest intimiderende macht op aarde. Hij was de kleinzoon van een machtige Wall Street-bankier, de zoon van een invloedrijke senator en directeur van de Central Intelligence Agency. (Onderweg ging hij naar Yale en behoorde hij tot Skull and Bones.)
Poppy Bush had Kim Philby waarschijnlijk lessen kunnen geven over hoe hij verdenkingen kon wegnemen en wangedrag kon verdoezelen. Toch is Philby's inzicht in hoe de machtigen en goed verbonden de onderzoeken en vragen van kleinere burgers kunnen frustreren de moeite waard om in herinnering te brengen: "Ontken alles."
[Voor de nieuwste verzameling bewijsmateriaal over de October Surprise-zaak, zie die van Robert Parry Amerika's gestolen verhaal.]
[Om een video-interview te bekijken met Robert Parry waarin dit artikel wordt besproken, klik hier.]
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).
Heeft iemand ooit kunnen traceren waar de wapens vandaan kwamen? Is het mogelijk dat dit de overblijfselen waren van de oorlog in Vietnam? Zoals de wapens die overbleven uit de Tweede Wereldoorlog werden verdeeld tussen Korea en Vietnam.
Alle moderne presidenten zijn slechts boegbeelden die geen beleid maken. De mensen die het beleid maken, zijn voor het publiek verborgen. In een sterfbedinterview met Barbara Walters legde Lyndon Johnson de verklaring af dat we worden gecontroleerd door de meest kwaadaardige mensen ter wereld (ik zag het interview en hoorde hem het zeggen). Achter de mensen die het beleid maken, staan krachten van de duisternis, dwz gevallen engelen die in de Bijbel overheden worden genoemd. De oligarchen op het hoogste niveau ontvangen van hen instructies (en macht) over hoe ze alles onder controle kunnen houden (en hoe ze alles uit de hand kunnen laten lopen).
Is er enig bewijs dat de Reagan-campagne dat konijn betaalde om Carter aan te vallen?
Het ongelooflijk lage leiderschapsniveau in de VS is onthutsend.
https://waitforthedownfall.wordpress.com/the-leadership-of-fools/
Jouw Scalia-aanbidding is misplaatst. Hij was net zo ideologisch als de volgende pseudo-conservatieve slaafse dienaar van de controle van het bedrijfsleven. Zijn persoonlijkheid vond ik eigenlijk sympathiek, maar helaas was hij alleen trouw aan zijn persoonlijke gevoel voor moraliteit, dat bestraffend en idiosyncratisch was, en op irrationele manieren discriminerend. Dit is de reden waarom zijn meningen niet consequent overeenkwamen met de valse filosofie die hij predikte. Zijn meningen en stemmen volgden slechts zijn eigen persoonlijke ideologie, waarbij de Grondwet elke keer terzijde werd geschoven als Scalia het er niet mee eens was.
Het lijkt erop dat Scalia ook gemakkelijk werd gekocht. Belangenverstrengeling is verdoemd als een agenda kan worden bevorderd.
Het weerspiegelt voldoende het grootste deel van het electoraat. Laten we de waarheid zijn..!
Bij voorbaat mijn excuses voor mijn slechte geheugen, maar laat me dit verhaal vertellen zonder namen of data. Vóór de verkiezingen van 1980 woonde ik een koffie bij in Santa Cruz met enkele Democratische activisten die erop aandrongen dat het Oktoberverrassingsverhaal verteld zou worden. Aan tafel zat een jonge Stanford-student die een baan had gekregen bij het Hoover Institute. Ze zei dat niemand ooit haar politiek in twijfel trok, en ze werkte als assistent van een van Reagan's belangrijkste adviseurs bij Hoover. Toen de campagne op gang kwam, deden haar baas (en zij) actief mee. Op een avond, zo vertelde ze, hielden alle hoge adviseurs, Reagan en Bush, een besloten zitting. Toen hun bijeenkomst voorbij was, kwam er een hulp met sterrenogen naar buiten en zei: 'Maak je geen zorgen. George heeft de verkiezingen vastgelegd.” Dat was de Oktoberverrassing.
Dat is wat ze leren in de Ivy League.
Mijn mening was het idee om de gijzelaars vrij te laten nadat Carter een Israëlisch initiatief was waar Casey zich in had aangesloten om Carter een succes te ontzeggen. Dat bracht Israël in een positie om Reagan te chanteren omdat hij het presidentschap had verworven over de rug van de gijzelaars, wat resulteerde in de neoconservatieve voet aan de grond/overname. Perles, Rumsfeld, Gaffney, Jean Kirkpatrick, Alan Keys, William Bennett…. onthoud ze niet allemaal.
Ik was aanwezig bij de voorzittershamer ter afsluiting van de gezamenlijke Iran Contra-commissie van het Senaatshuis, die gezamenlijk wordt voorgezeten door Lee Hamilton en Daniel Inouye. Senator Jim McClure uit Idaho had vragen gesteld over de Israëlische rol toen Inouye deze sloot. Ik maakte er een punt van om tegen McClure in de lift te zeggen: “Je bent niet bij de Israëlische rol gekomen.” Hij was nog steeds geïrriteerd en zei: "We hebben het niet tot op de bodem uitgezocht!" Spuug vliegen terwijl hij sprak.
Zoals ik me herinner, brak een verhaal in een obscure Libanese krant Iran-Contra uit op de dag dat Reagan zijn vierde kwartaal inging en de volgende dag op de voorpagina's van veel van de toonaangevende kranten ter wereld verscheen. De berekening van wie politiek zou betalen vanaf de deal uit 1980 veranderde, maar Reagan werd enigszins onder controle gehouden.
“Brent” Onderwerp van onderzoek #KD-23656-UI-844387022
Databases opgevraagd: FBI, NSA, CIA, DIA, TSA, ABC... XYZ, AOL, FB, Google, NameBase, VISA, DMV, AshleyMadison.
Identificatiematrix Resultaat: Naam = xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; Alias = Brent; Adres = xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxx; Vaste lijn = xxx xxx xxxx; Mobiel = xxx xxx xxxx (standaard activatiecode voor Android Marshmallow)
Kruiscorrelatiecoëfficiënt: .87 Constitution Destroyer; .93 Rechtenschender; .79 Wetsverdraaier; .82 Bedreiging van binnenuit = 100% terroristisch potentieel
Actieplan: Black-bag-inspecties op belastend bewijsmateriaal/het planten daarvan; escalerende psyops en vervreemding van familieleden, vrienden en collega’s. Vernietiging van de gezondheid en door de staat verplichte drogering. Beëindig met extreem vooroordeel.
AP-status: In uitvoering.
Zeer leerzaam. Eén aspect, de weigering van Bill Clinton om de misdaden van Bush Senior te vervolgen, wordt herhaald in de weigering van Obama om de misdaden van Bush Junior te vervolgen. Beide komen neer op doofpotaffaires, en het verdoezelen van een misdaad is op zichzelf al een misdaad: perversie van de gerechtigheid.
Het is de Obama-doctrine: “Kijk vooruit, niet achteruit”
Ik zie Boyden Gray en cohort nog net zeggen: “Vergeet niet dat Nixon er niet in is geslaagd die banden te verbranden” terwijl ze documenten over Iran en de vrijlating van de gijzelaars versnipperden.
Kijk vooruit en niet achteruit. Geldt voor hun verantwoordelijkheid en gratis thuiskomstkaart. Ik zou willen dat we de nooit eindigende, onophoudelijke holocaustzwendel zo gemakkelijk van tafel konden vegen. Daar staat het: “ALLEEN het verleden doet er toe”.
Definities worden, net als geschiedenis, geschreven door de overwinnaars
Ja, dit is waar de afspraak lijkt te zijn begonnen dat de huidige regering de misdaden van de vorige regering zal excuseren (of was het Ford die Nixon gratie verleende?)
Waarom zouden de Clintons Poppy Bush willen criminaliseren? Hij was/is hun mentor. Het Clinton Whitehouse begon en eindigde met niets anders dan een voortdurende reeks ontkenningen... over alles... en Hillary heeft haar lessen goed geleerd. Ondanks al haar criminele activiteiten terwijl ze de regering-Halfblack 'diende', gaat ze gewoon door met de beproefde Bush-mantra... dat wil zeggen: alles ontkennen! De grote leugen. En de nuttige idioten aan de linkerkant eten het op.
Dit artikel is uitstekend omdat het op bondige wijze de corruptie beschrijft van wat men denkt een democratie te zijn door de weinige elites van rijkdom en macht die proberen de regering en haar invloed op de natie en de wereld te buigen en te controleren om hun belangen te dienen. winsten, ongeacht de kosten voor degenen die als lager worden beschouwd.
En voeg daarbij het verstrijken van de tijd en de concentratie van deze bevoorrechte klasse, de machtselites. Nu blijft een mondiale elite-oligarchie, een macht die altijd ontkent dat de beproevingen van die arme volkeren die zijn bevrijd voor democratie en vrijheid in de Amerikaanse vrije marktstijl, onteigend zijn en schulden hebben of onder economische en militaire sancties staan, inderdaad de beoogde doelen van hun beleid zijn. Als alleen die mensen in het doelwit [noem maar op] eerder hadden samengewerkt in overeenstemming met de doelstellingen van deze elites, hadden regimes veranderd kunnen worden en zouden vrije markten iedereen van elk lijden hebben bevrijd. We hebben ergens veel schitterende voorbeelden van deze successen.
Momenteel leven wij in de VS in een steeds dystopischere imperiale macht. Dat is nu nog meer een plek waar de elites, globalistische oligarchen, niet alleen praktisch zijn vrijgesteld van de wet, maar worden getoond als wezens die de loutere toepassing van de wet overstijgen. In contrast hiermee staat het toenemende gebruik van de macht van de “Wet*” als arm van dezelfde elites bij het bestendigen van de status quo (dit betekent niet dat de status quo inflexibel is, dat is niet zo, maar het einde gezocht is hetzelfde, controle).
*Kijk eens naar de situatie in Louisiana, waar het rechtssysteem is veranderd in een zaak waarbij mensen in de gevangenis worden gezet voor winst. http://www.ibtimes.com/louisiana-prison-capital-world-hosts-biggest-us-prison-convention-2278102 bijvoorbeeld.
Democratie in Amerika is altijd een leugen geweest, gepleegd door een eliteklasse die dit land sinds het begin heeft geregeerd. Politieke ambtsdragers, zo nu en dan uit hun klasse, zijn weinig meer dan gofers en handlangers. Bij elke crisis, wanneer hun heerschappij in gevaar was, kwam iemand van hun soort naar voren als de leider die een nieuw akkoord of een geweldige samenleving tot stand zou brengen. Je snapt het beeld. Toen racistische democraten massaal op de racistische beloften van Reagan afkwamen, werd een nieuwe held geboren. Zijn verkiezing is de grootste ramp in onze politieke geschiedenis geworden, een geschiedenis die een voortdurende reeks van soortgelijke rampen is, en het einde van zelfs het voorwendsel van eerlijkheid en gelijkheid, dat zonk onder de onrechtvaardige zee van rijkdom en macht, en ten einde kwam. Andere rampen volgden, vooral tijdens het bewind van George Bush Sr, Bill Clinton en de idiote zoon George W. Bush. Na acht jaar een Uncle Tom hustler staan we op het punt om óf een apparatchik van het bedrijf te kiezen, óf een luidruchtige miljardair wiens politieke kennis beperkt is tot de vulgaire machinaties van wat algemeen bekend staat als het sluiten van deals. Van Reagan-Bush Sr. ontvingen we de Nationale Veiligheidsstaat; van Clinton ontvingen we de geglobaliseerde nationale veiligheidsstaat; van Bush jr. ontvingen we de Global National Security State of Endless Wars; en van Obama ontvingen we de Global National Security State of Endless Wars of Immunity van vervolging en faillissementsbescherming voor de Elite-klasse. Hoe gaan we verder? Ik kan alleen maar gissen naar de details (de verdieping van de zwendel met alternatieve werkregelingen), maar ik weet de richting zeker: voor de meesten van ons is het naar beneden, naar beneden, naar beneden. De enige conclusie die ik hieruit kan trekken is dat we domme mensen zijn die gedachteloos stemmen (dat wil zeggen, via conditionering) zonder na te denken over wat werkelijk in ons beste belang is. We hebben eenvoudigweg niet de intelligentie of de kracht om voor eens en voor altijd een einde te maken aan deze klasse.
Had Prescott Bush om te beginnen in de gevangenis moeten zetten wegens verraad.
Samuel Bush, van de War Industries Board in de Eerste Wereldoorlog, zou het juiste begin zijn.
Er zit al een nieuwe GeorgeBush in de pijplijn, ik denk dat dit Jeb's kind kan zijn?
Yessiree, Pablo. Shoulda heeft die Bush in de kiem gesmoord. Dan hadden we George W. Stupid niet gehad.
Ik meen me te herinneren hoe ik in een bar was toen de gijzelaars werden vrijgelaten. Ik hoor de klanten om me heen nog steeds grinniken hoe raar deze reddingsmissie eruitzag, in weerwil van de inauguratie. We genoten allemaal van nog een ronde en haalden onze schouders op, omdat we ons toen realiseerden dat er zojuist een acteur het Witte Huis was binnengekomen. Wij babyboomers zijn opgegroeid en kregen te horen hoe Lee Harvey Oswald JFK met een enkele kogel doodde. Onze generatie uit het Vietnam-tijdperk moest het verhaal van de LBJ Golf van Tonken accepteren en de eer van ons land geloven en dienen. En wat er ooit is gebeurd met dat Watergate-fiasco van een inbraakstier, was een beetje moeilijk te slikken, met gratie en zo. Toen ik Jimmy Carter op de televisie zag verschijnen en eruitzag als een dierbare in de koplampen, was het gewoon te ondraaglijk om te verdragen. Maar maak je geen zorgen om Ronny te redden, wanneer hij op zijn inauguratiedag onze Amerikaanse gijzelaars vrijlaat uit dat vreselijke oord Iran. Ja, wij waren weer de goede jongens. O, om weer jong te zijn.
Het is allemaal een stel stieren, maar ja, het is een Amerikaanse stier en dat is de beste soort. Nu is het de illegale e-mailserver van Hillary, en toch zegt iedereen dat ze de eerste vrouwelijke president van Amerika zal zijn... Ik ga weer Netflix kijken, maak me wakker als het tijd is om iemand verantwoordelijk te houden... laten we dan beginnen te praten.
Geweldig artikel Robert Parry.
Goede post Joep. Ik ga weer fietsen.
Eigenlijk is de juiste infinitief in de verder uitstekende opmerking van J Walter hierboven = “moorden” in plaats van alleen maar “doden”. Wie van ons zal het aanbreken van JOE's Day meemaken? [*=Gerechtigheid op aarde.]
Raadsel = 9-11-22
Voorgesteld bord voor weergave overal op of nabij de aarde = “Draft Mel?”
Google “De FBI-polygrafen zullen deze puinhoop opruimen”
Een kopie zijn van de heersende klassen van Groot-Brittannië is geen bron van trots voor hun Amerikaanse neven, maar voor het nieuwe imperium dat talloze tragedies over de hele wereld heeft veroorzaakt. Shakespeare had het vreselijk mis met zijn lof over dat ‘sceptereiland’.
Het antwoord van Lee Hamilton aan jou, Robert, doet me denken aan zijn antwoord op vragen over de slordigheid van het onderzoek naar 9 september dat Hamilton mede leidde. “Golly, we kregen niet de medewerking die we nodig hadden, ambtenaren van het Pentagon bleven leugens vertellen, wat moet een lichaam doen?” Waarom beschouwen we Lee Hamilton als eerlijker dan George HW Bush?
Amen. Je hebt mij de noodzaak bespaard om dat ter sprake te brengen. Dan zijn er nog die twee kanonschepen, de “Barbara” en de “Houston”, die wapens naar Cuba voerden tijdens het Varkensbaai-fiasco; het feit dat opa Prescott probeerde de Amerikaanse regering omver te werpen en werd ontmaskerd door generaal Smedley Butler; het feit dat dezelfde opa Prescott de nazi's hielp financieren totdat zijn Union Bank in 1942 werd ontbonden vanwege zijn omgang met de vijand; en vele andere absoluut heerlijke geheimen die deze iconische familie al jaren bewaart.
Papa Bush is een van de twee voormalige presidenten die zich niet precies konden herinneren waar hij was toen hij voor het eerst hoorde van het nieuws dat Kennedy was vermoord, wat werkelijk ironisch is omdat iedereen die toen leefde zich nog herinnert wat ze aan het doen waren toen ze het bericht ontvingen. woord. De andere president wiens geheugen gebrekkig was, was Tricky Dick Nixon, die die ochtend toevallig een spreekbeurt had in Dallas.
Je hebt gelijk, J. Walters, maar negatieve voorbeelden als Nixon, Kissinger, Cheney, Rumsfeld, Bush I, Bush II, Reagan, Hillary Clinton, Bill Clinton, Obama en nog veel meer om op te noemen, verzekeren dat dergelijk gedrag wetteloosheid in de wereld veroorzaakt. de hele samenleving, van boven tot onder. Zoals rechter Louis Brandeis in zijn opinie in United States v. Olmstead, 277 US 438 (1928) schreef: “Fatsoen, veiligheid en vrijheid eisen dat overheidsfunctionarissen worden onderworpen aan de gedragsregels die geboden zijn aan de burger. In een regering van wetten zal het voortbestaan van de regering in gevaar komen als zij er niet in slaagt de wet nauwgezet na te leven. Onze regering is de machtige, alomtegenwoordige leraar. Ten goede of ten kwade leert het het hele volk door zijn voorbeeld. Criminaliteit is besmettelijk. Als de overheid een wetsovertreder wordt, kweekt zij minachting voor de wet, zij nodigt ieder mens uit om voor zichzelf de wet te worden. Het nodigt uit tot anarchie.” En dus zijn we hier vandaag…
Helaas moeten Gregory en James Earl Carter aan die lijst worden toegevoegd. In feite hoort elke moderne (en waarschijnlijk premoderne) Amerikaanse president daar thuis. Moord is moord.
Zet LBJ bovenaan de moordenaarslijst
“Toen er bewijsmateriaal tegen hem werd gepresenteerd, moest hij gewoon kalm blijven en beweren dat het allemaal nep was. Met zijn krachtige connecties wist hij dat weinigen hem zouden durven uitdagen.”
Dit is wat de politie van Chicago en Israëlische soldaten ertoe brengt hulpeloze mensen in koelen bloede te vermoorden. Ze gaan ervan uit dat ze ermee wegkomen. Hetzelfde geldt voor Wall Street-bankiers, oorlogsprofiteurs, enz.
Geen nieuwe informatie over dit onderwerp in dit stuk. Een goede samenvatting, maar al meer dan 25 jaar niets nieuws. Inderdaad 35+ jaar. Net als JFK, USS Liberty, 911… worden de cruciale schakels vernietigd en verborgen. Vreemd dat zoveel leden van dezelfde kliek bij allemaal betrokken zijn. Deep State schaduwregering zorgt voor continuïteit van verhaal en bedrog. Ik kon de leugens niet op een andere manier volhouden