Speciaal rapport: Een radarscan van het vermeende graf van William Shakespeare in een kerk in Stratford leverde niets op, wat het oude debat aanwakkerde over wie de beroemde toneelstukken en sonnetten werkelijk schreef, schrijft ex-CIA-analist Peter W. Dickson.
Door Peter W. Dickson
De 400thDe verjaardag van de dood van William Shakespeare – die eind april zou plaatsvinden – zou een moment zijn voor de mondiale viering van het literaire genie waarvan lang werd aangenomen dat het uit Stratford-on-Avon afkomstig was. Maar in een klassiek geval van ‘onbedoelde gevolgen’ heeft een onwillige beslissing van functionarissen van de Anglicaanse Kerk om wetenschappers toe te staan moderne technologie te gebruiken om zijn veronderstelde graf binnen de plaatselijke kerk te bestuderen, een averechts effect gehad omdat de onduidelijke resultaten van dit onderzoek – het schijnbare onvermogen om dit te bevestigen de aanwezigheid van menselijke resten in het graf werpt onomstotelijk een schaduw over de viering.
Het fiasco kan er zelfs toe leiden dat meer mensen gaan twijfelen – of zelfs afwijzen – aan de al lang bestaande bewering dat de man met deze beroemde naam uit een marktstadje in de Britse Midlands de ware auteur van de Shakespeare-werken was.
Een portret van William Shakespeare.
Deze bezorgdheid kan gedeeltelijk verklaren waarom de wetenschappers die een radarscan van Shakespeare's vermeende tombe hebben uitgevoerd, druk bezig zijn geweest met het verdoezelen van de merkwaardige resultaten van hun inspectie en weigeren toe te geven aan de mogelijkheid dat er niemand in de vloertombe is begraven. In plaats daarvan hebben de wetenschappers de media afgeleid met een twijfelachtige suggestie dat de schedel van de bard ontbreekt in het graf en misschien is gestolen.
De ernstige tekortkomingen in dit wetenschappelijk onderzoek naar de plek waarvan traditioneel wordt aangenomen dat het de laatste rustplaats van Shakespeare is, bevestigt de noodzaak van een nader, nauwgezet onderzoek van de hele historische context rond zijn dood en begrafenis, inclusief wat deze feiten zeggen over de vraag of de rijke zakenman uit Stratford -on-Avon schreef feitelijk de Shakespeare-drama's en de beroemde sonnetten.
Velen zijn zich er terdege van bewust dat er al meer dan 150 jaar een vaak bitter debat gaande is over het ware auteurschap van het buitengewone oeuvre dat aan de naam Shakespeare wordt toegeschreven. Gezien dit al lang bestaande dispuut, erodeert de verdieping van het mysterie rond Shakespeares veronderstelde tombe – wat we de “Tomb-gate” zouden kunnen noemen – het traditionele verhaal verder.
Onbewust heeft het tombeproject de publieke aandacht gevestigd op misschien wel het meest twijfelachtige deel van het officiële verhaal van Shakespeare, namelijk dat de gewaardeerde auteur zonder pardon en anoniem werd begraven onder een steen in een kleine kerk in Stratford. De uiteindelijke schade aan de Stratford-orthodoxie kan groot zijn.
Desalniettemin zullen de ware gelovigen, inclusief degenen in de media die respect tonen voor de orthodoxie van Stratford, eind april nog steeds samenkomen in de stad (ongeveer 100 kilometer ten noordwesten van Londen) om de 400th verjaardag van de dood van de bard. De celebranten zullen hulde brengen aan dit graf, waar hun aandacht zal worden gevestigd op een vloergraf met alleen een vervloekt grafschrift, een vloek die anderen waarschuwt zijn botten niet te verplaatsen. Het kernprobleem met deze grafsite is dat er niet nu en nooit de naam van een persoon op deze grafsteen is gegraveerd.
Bovendien is er geen verslag van enige reactie in 1616 op het overlijden van Shakespeare, ondanks het verbazingwekkende feit dat hij stierf slechts een paar weken nadat de minder vooraanstaande en veel jongere toneelschrijver Francis Beaumont een spraakmakende begrafenis kreeg in de Poet's Corner in Westminster Abbey. – naast Chaucer en Spenser. De begrafenis van Shakespeare had niet meer verschillend kunnen zijn.
Het idee dat de overblijfselen van dit literaire genie, vermoedelijk al bijna twintig jaar de belangrijkste toneelschrijver aan het koninklijk hof, die door Ben Jonson werd uitgeroepen tot de grootste sinds de oude Griekse toneelschrijvers in de Eerste Folio de verzameling werken van Shakespeare in 1623 in een anoniem graf zou zijn gedumpt, zonder dat er op het moment van zijn dood in 1616 een eerbetoon aan zijn nagedachtenis zou zijn overgebleven, is niet alleen contra-intuïtief; het is volkomen belachelijk.
Samen met het ontbreken van een persoonlijk literair papieren spoor voor deze man tijdens zijn eigen leven, heeft deze bizar obscure begrafenis ertoe bijgedragen dat er hardnekkige twijfels bestaan dat de rijke William Shakespeare uit Stratford-on-Avon werkelijk de auteur was van de grote literaire werken die deze naam dragen.
Het naamloze graf
Beschaamde Shakespeare-biografen hebben de neiging de aandacht af te leiden van dit naamloze graf – en wat het zou kunnen betekenen – maar de Shakespeare Trust in Stratford, samen met een Brits filmbedrijf, overtuigde niettemin onwillige functionarissen van de Holy Trinity Church om een radarscan van het vloergraf toe te staan. om ‘meer te leren’ en daarbij aan de sceptici te bewijzen dat de bard werkelijk in dat anonieme graf werd begraven.
Het vermeende graf van William Shakespeare in de Holy Trinity Church in Stratford-on-Avon, Engeland.
Dit was om een aantal redenen een riskante beslissing van de kerk en het establishment van Shakespeare, niet in de laatste plaats vanwege de beperkingen van gronddoordringende radar (GPR) om menselijke resten (botten) te detecteren onder vast materiaal zoals beton of in dit geval een kalkstenen grafsteenplaat.
En wat de resultaten ook zijn, het komt erop neer dat er geen manier is om te bewijzen van wie de botten waren, vooral niet die onder een naamloze tombe, zonder directe fysieke toegang om DNA-analyses uit te voeren van het soort dat in 2014 hielp bewijzen waar Richard III werd begraven nadat hij zijn kroon verloor na de nederlaag bij de beroemde slag bij Bosworth Field in 1485.
Ironisch genoeg was het de verbluffende ontdekking van de stoffelijke resten van Richard – een monarch wiens historische nalatenschap Shakespeare zo in diskrediet bracht – die de druk op de kerkelijke functionarissen opvoerde om het graf van Shakespeare te onderzoeken. Het onderzoek ging door ondanks de twijfels over hoe overtuigend het zou zijn en ondanks andere geloofwaardige aanwijzingen dat het waarschijnlijk een averechts effect zou hebben op het establishment van Shakespeare en de Anglicaanse Kerk.
Er was bijvoorbeeld een gepubliceerd verslag van een eerdere directe visuele inspectie van de inhoud van Shakespeares zogenaamde graftombe op de kerkvloer. Tijdens een bezoek aan deze kerk eind 1815 sprak de Amerikaanse auteur Washington Irving met een oudere koster die Irving vertelde dat hij een paar jaar eerder de kans had gehad om onder de grafsteen in de vloer te kijken toen er een opgraving gaande was om nog een gewelf aangrenzend te creëren. naar deze grafsteen.
De zijkanten van de opgraving stortten in en creëerden daarbij een gat waardoor je kon zien wat zich onder het zogenaamde vloergraf van Shakespeare bevond. Irving zegt in zijn Schetsboek, gepubliceerd in 1819, dat de koster ‘me vertelde dat hij het had aangedurfd om naar het gat te kijken, maar dat hij noch de kist, noch de botten kon zien, niets dan stof.’ Irving van zijn kant klaagde over zijn onvermogen ‘om op zijn minst het stof van Shakespeare te hebben gezien’.
Zo'n twee eeuwen na het bezoek van Irving probeerde de documentaire, getiteld 'Secret History: Shakespeare's Tomb' (vertoond op Channel 4 op 26 maart in Groot-Brittannië), een modern wetenschappelijk kijkje onder de steen te werpen. Net als de koster vond het geen bewijs van het skelet van Shakespeare. De radarscan vond ook geen sporen van een kist, zoals metalen spijkers om een kist dicht te sluiten.
De ontbrekende schedel?
De wetenschappers die de scan hebben uitgevoerd, beweerden dat er aanwijzingen zijn in de radarbeelden van de locatie waar ze speculeren dat je een schedel zou verwachten die wijzen op een “verstoring” van de bodem. Dat leidde tot hun merkwaardige theorie dat het graf misschien werd geopend door grafrovers die de schedel hadden meegenomen.
De tekst van de inscriptie is in de grafsteen gebeiteld boven het vermeende graf van William Shakespeare.
Het probleem met die analyse is dat de grondradar dat wel deed niet enig deel van een menselijk skelet kunnen detecteren, wat betekent dat deze bewering van een ontbrekende schedel ongefundeerde speculatie en ‘spin’ is, afkomstig van wetenschappers die graag willen aantonen dat ze betekenisvolle – of op zijn minst nieuwswaardige – resultaten hebben opgeleverd.
Onder druk om de waarde van het project te bewijzen, probeerden ze hun bewering over een ontbrekende schedel te verdedigen door een artikel uit 1879 te citeren in een tijdschrift genaamd Argosy dat zinspeelde op een mondelinge traditie dat sommige grafrovers de schedel van Shakespeare hadden gestolen, of misschien heeft iemand dat gedaan. tijdens een poging om de grafsteen halverwege de jaren 1790 te repareren. Maar deze bewering werd door Shakespeare-geleerden in twijfel getrokken, vooral nadat dezelfde wetenschappers toestemming kregen om een zogenaamde gestolen Shakespeare-schedel te bestuderen die in een parochiekerk 13 mijl ten noorden van Stratford werd bewaard en vaststelden dat het de schedel van een vrouw was.
Niettemin lijkt de senior supervisor van het radarscanproject – Kevin Colls van Staffordshire University – zich niet te laten afschrikken. Hij benadrukte dat dit project “voor ons een geheel nieuwe onderzoekslijn zou moeten openen. Wij denken dat zijn schedel zich waarschijnlijk ergens anders bevindt, en verder onderzoek is nodig om erachter te komen waar dat zou kunnen zijn.”
Maar het komt erop neer dat je niet kunt speculeren over een ontbrekende schedel zonder radarbeelden die duidelijk bewijzen dat de rest van een menselijk skelet zich onder dit naamloze graf bevindt. En zelfs als er uiteindelijk enkele overblijfselen zouden worden teruggevonden, zou je nog steeds het DNA moeten matchen met de nakomelingen van Shakespeare om vast te stellen dat de schedel of botten toebehoorden aan Shakespeare – en dat zou nog steeds niet helpen bewijzen of de rijke Stratford-koopman genaamd Shakespeare inderdaad , de Bard.
Om deze redenen hoeft het geen totale verrassing te zijn dat de rector van de Holy Trinity Church, dominee Patrick Taylor, de volgende verklaring aflegde met enige spijt over het feit dat hij deze radarscan had toegestaan:
“Wij zijn er niet van overtuigd dat er voldoende bewijs is om te concluderen dat zijn schedel is weggenomen. Wij zijn van plan de heiligheid van zijn graf te blijven respecteren, in overeenstemming met de wensen van Shakespeare, en niet toe te staan dat dit wordt verstoord. We zullen moeten leven met het mysterie dat we niet volledig weten wat er onder de steen ligt.’
Alles in aanmerking nemend bestaat er weinig twijfel over dat deze beschamende uitkomst het legitieme scepticisme zal aanwakkeren over de Stratfordiaanse traditie als de 400th Het jubileum nadert eind april en wordt eind juli gevolgd door het World Shakespeare Congress in Londen.
Het is inderdaad een enorme schande en een grote tegenslag voor de orthodoxie, omdat het onbedoelde gevolg van deze poging om meer te weten te komen over het graf van de vermeende auteur de publieke aandacht heeft gevestigd op wat in wezen een clandestiene tombe is – een graf zonder de juiste persoonlijke identificatie en zeer waarschijnlijk er blijft geen mens binnen.
Hoe zit het met het ‘andere’ graf?
Het meest verwoestende en schadelijke gevolg van deze poging om te bewijzen waar Shakespeare begraven werd, is echter waarschijnlijk dat deze dwaze gehechtheid aan een twijfelachtige mondelinge traditie dat hij begraven werd in een anonieme vloergraf in strijd is met een duidelijke en nadrukkelijke verklaring over waar het lichaam is mogelijk in dezelfde kerk begraven.
Het standbeeld van William Shakespeare op de noordelijke muur van de Holy Trinity Church in Stratford-on-Avon, waar hij vermoedelijk begraven lag.
De meeste biografen van Shakespeare vermelden – maar hopen dat anderen daar niet veel aandacht aan besteden – het dure, enorme gedenkteken met een buste van Shakespeare hoog op de kerkmuur gemonteerd met uitzicht op het altaar en de naamloze tombe. Ze hopen dat anderen het feit zullen negeren dat de lofrede – een inscriptie onder de buste – aangeeft twee keer dat de stoffelijke resten binnen de kerkmuur werden begraven. De inscriptie vraagt bezoekers van de kerk:
Blijf passagier Waarom ga je zo snel voorbij.
Lees Als je kunt, wie jaloers is op de dood
Heeft Plast met in dit monument Shakespeare.
Met wie Quick Nature wiens naam deed
Doth Dek deze Tombe.
Begrafenissen binnen muren zijn ongebruikelijk maar niet onbekend. Eén Medici-prins regelde dat en blijkbaar gebeurde deze praktijk in sommige kloosters. Het Vaticaan vaardigde ooit een edict uit om begrafenissen in kerken te verbieden vanwege de gezondheidsrisico's en andere risico's, vooral als het graf niet goed was afgesloten, maar de praktijk ging door.
Samuel Schoenbaum, misschien wel de meest vooraanstaande Shakespeare-geleerde tot aan zijn dood in 1996, benadrukte in zijn beroemde boek: Shakespeares levens (1970), dat de lofrede (van wie hij suggereert dat hij in Londen was waar de buste werd gemaakt) een fout maakte omdat hem niet werd meegedeeld dat (op onverklaarbare wijze) de stoffelijke resten van Shakespeare in een anonieme vloergraf zouden worden geplaatst. Dit was een nogal zielige theorie die Schönbaum uit de tweede editie van zijn boek in 1991 liet vallen.
Voor een vloergraf vlak voor de retabel was een aanzienlijke vergoeding nodig en het muurmonument met de buste was zelfs nog duurder. Dus waarom zou u niet wat meer uitgeven om 'William Shakespeare' op de vloergraf te laten graveren?
Van zijn kant liet Shakespeare merkwaardig genoeg geen instructies in zijn testament achter met betrekking tot zijn begrafenis. Maar waarom zouden zijn vrouw (Ann Hathaway) en dochters veel geld moeten betalen voor anonimiteit of (als de echte tombe zich in de muur bevindt) willen dat er enige verwarring blijft bestaan? Maar er werd niets gedaan.
Smoesjes verzinnen
Stanley Wells, Schönbaums opvolger als decaan van Shakespeare-geleerden, speculeerde in De Oxford Companion van Shakespeare (2001) dat een altaartrede later naar buiten werd verlengd en de naam van Shakespeare die oorspronkelijk op het vloergraf stond, bedekte. Maar wie zou ooit toestaan dat deze onsterfelijke naam verborgen blijft? En deze theorie gaat nog steeds niet om het feit dat de muurinscriptie duidelijk beweert dat de stoffelijke resten van Shakespeare zich binnen de kerkmuur bevinden.
Orthodoxe geleerden zijn zich er terdege van bewust dat de vrouw van Shakespeare (Hathaway) in de vloer werd begraven, bijna vlak tegen de noordelijke muur van de kerk en net onder het muurmonument met de buste van haar echtgenoot. Maar deze regeling heeft geen zin als ons wordt gevraagd de mondelinge overlevering over de plaats waar haar man werd begraven zonder twijfel te aanvaarden.
Portret van Ann Hathaway, de vrouw van William Shakespeare.
En waarom zou haar graf haar naam dragen, de datum waarop ze stierf en haar leeftijd bij overlijden vermelden met een mooie Latijnse inscriptie ter ere van het moederschap, terwijl haar echtgenoot (zogenaamd de meest illustere literaire figuur sinds de oude Griekse toneelschrijvers) zijn stoffelijk overschot had ( in schril contrast met die van Beaumont een paar weken eerder) in een naamloos graf gedumpt?
Deze verhaallijn is behoorlijk absurd. De chronologie en het tegenstrijdige bewijspatroon doen denken aan een latere poging om de visuele indruk te wekken van een tombe, die in de muur met Hathaway zo fysiek mogelijk dicht bij de muurgraf van haar man begraven. Het is veelbetekenend dat Hathaway in augustus 1623 stierf, slechts vier maanden voordat het enorme folio van Shakespeares 36 drama's in de Londense boekwinkels in de verkoop ging, waarmee de blijvende bekendheid van de toneelschrijver werd bevestigd.
Toch beweerde Ben Jonson, de beroemde dichter, toneelschrijver en literair criticus die dit folio hielp voltooien, op verbazingwekkende wijze in zijn grootse toewijding dat Shakespeare ‘een monizonder graf.” Heeft Jonson, met betrekking tot de redactionele precisie, erop aangedrongen dat de ‘i’ in monument vetgedrukt wordt gezet om te benadrukken dat ‘moniment’ ook een verzameld oeuvre kan betekenen, in tegenstelling tot een fysiek monument?
Het is moeilijk om precies te weten wat Jonson bedoelde met zijn verwijzing naar het ontbreken van een tombe voor de bard. Maar de merkwaardige “i” in vetgedrukte letters werd opvallend veranderd in een “u” voor de Tweede folio editie uit 1632, wat een sterke aanwijzing is dat er iets aan de hand was om de zaken op te helderen. Maar dat is nooit echt gebeurd, omdat de flagrante tegenstelling tussen het vloergraf van de Stratford-man en het muurmonument/graf blijft bestaan.
Hoe dan ook had Jonson moeten weten dat Hathaway net was overleden en dicht bij haar man begraven zou worden. Toch spreekt hij respectloos omdat de enige personen die een behoorlijke begrafenis ontzegden – dat wil zeggen “zonder graf” – personen waren die zelfmoord hadden gepleegd en begraven waren onder kruispunten van wegen.
Bewijs van een pseudoniem
Ook op respectloze wijze zeggen de collega-koninklijke acteurs van de bard in de belangrijkste opdracht van het folio aan de graven van Pembroke en Montgomery: "In die naam wijden wij daarom zeer nederig deze overblijfselen van uw dienaar Shakespeare toe aan uwe heerlijkheid."
"Naar uit die naam"? Waarom zeg je niet: “In zijn naam"? Deze overblijfselen? Waarom zegt u niet “deze onsterfelijke werken van uw dienaar”? Deze vreemde onpersoonlijke taal suggereert dat de ‘overblijfselen’ van de bard alleen in zijn toneelstukken en gedichten te vinden zijn en dat deze onsterfelijke literaire naam ‘William Shakespeare’ niet verwees naar een bijzondere, fysieke Shakespeare, maar eerder een pseudoniem was dat door wie dan ook werd gebruikt. schreef of werkte mee aan de beroemde werken.
Het was ook onjuist om te beweren dat de beschermheren van de bard deze twee graven waren, van wie de oudste pas dertien was toen Shakespeare van de ene op de andere dag beroemd werd met de publicatie van Venus en Adonis in 1593. Zijn beschermheer was koningin Elizabeth en vervolgens koning James, aan wie de uitgevers en de koninklijke acteurs – bekend als ‘the King’s Men’ – merkwaardig genoeg weigerden de tentoonstelling op te dragen. Eerste Folio in 1623.
Portret van koningin Elizabeth I
In mijn boek, Bardgate: Shake-speare en de royalisten die de bard hebben gestolen (2011), riep ik op tot een niet-intrusieve scan van zowel graven in Stratford om de absurde bewering van professor Wells te testen over een mogelijke uitbreiding van de vloer van het altaar die de naam van Shakespeare bedekte en of Shakespeare daadwerkelijk in de kerkmuur achter of vlakbij het monument en zijn buste rust.
Omdat de radarscan van het vloergraf niet heeft bewezen dat er menselijke resten onder de grafsteen liggen, is het zinvol om nu de volgende stap te zetten en de kerkmuur achter en rond het muurmonument te scannen om te zien of er een holte in de muur zit. groot genoeg om enkele menselijke resten te hebben geplaatst.
Gezien de investering van het Shakespeare-establishment in de mondelinge traditie van een anonieme vloergraf, zal er waarschijnlijk weerstand zijn tegen elk voorstel om de kerkmuur te scannen, want als hieruit blijkt dat de kerkmuur solide is, dan zou dit eerste fractie bewijs dat de inscriptie onder de buste van Shakespeare frauduleus is, een daad van bedrog vormt en aangeeft dat de echte auteur een andere persoon was dan uit Stratford-on-Avon.
Het lijdt geen twijfel dat een stevige kerkmuur, gekoppeld aan een anonieme vloertombe zonder sluitend bewijs dat deze menselijke resten bevat, het grotere Shakespeare-mysterie zou verdiepen.
Uit de persverklaring van dominee Taylor blijkt dat kerkelijke functionarissen dat risico niet zullen nemen en nog meer hightechonderzoek zullen goedkeuren, en het is ook niet waarschijnlijk dat het establishment van Shakespeare opnieuw met de dobbelsteen zal gooien.
De inzet zou immers enorm zijn. Er zijn veel professionele reputaties geïnvesteerd in het beschermen van de Shakespeare-orthodoxie dat de Stratford-zakenman genaamd William Shakespeare de beroemde toneelschrijver was.
Toch ben ik van mening dat, zoals de situatie er nu voorstaat, het argument nu in het voordeel is van de anti-Stratfordianen die de orthodoxie hebben betwist en volhouden dat de zakenman en de werkelijke auteur niet één en dezelfde persoon zijn.
Alles in aanmerking genomen is er geen geloofwaardige reden om de bewering te aanvaarden dat het literaire genie (wie dat ook was) voor wie ‘Shakespeare’ of vaak ‘Shake-speare’ op de titelpagina’s van de gepubliceerde kwarto-editie van deze drama’s voorkomt, begraven lag in de Stratford-kerk in 1616 of in 1623 of een later tijdstip.
In zijn originele folio-inwijding onthulde Jonson zeker de waarheid achter Bardgate, toen hij met de onthullende bewering – ‘jij bent een monizonder graf” – hij gaf aan dat Shakespeare geen identificeerbare persoon was met een bekende rustplaats, maar in plaats daarvan een pseudoniem voor een verzameling drama’s gecomponeerd door een persoon of personen die incognito wilden of moesten blijven.
Peter Dickson is een gepensioneerd politiek-militair analist van de CIA en auteur van een intellectuele biografie getiteld Kissinger en de betekenis van de geschiedenis gepubliceerd door Cambridge University Press in 1978. Dit actuele artikel over de dood en begrafenis van Shakespeare vat een groot deel van Dicksons analyse samen in hoofdstuk zes van zijn boek getiteld Bardgate: Shake-speare and the Royalists Who Stole the Bard (2011). Copyright © Peter W. Dickson, 2016. Alle rechten voorbehouden.
Opmerking: voor toestemming om dit artikel geheel of gedeeltelijk te herdrukken/herpubliceren, en/of voor verzoeken om een persoonlijk interview of goedkeuring voor aanpassingen van de auteursrechtelijk beschermde gepubliceerde analyse van de auteur over dit onderwerp, kunt u contact opnemen met Peter Dickson op [e-mail beveiligd].
De dag dat je mensen met het formaat van Mark Twain ziet die de hoax van Paul Is Dead accepteren, zal er een parallel zijn.
Tot nu toe heb je Jim Fetzer.
Dickson gebruikte dezelfde propagandatechniek.
Het heet 'Appeal to Authority' en het is gebaseerd op het citeren van prestigieuze mensen die dit ondersteunen
een vraagstuk dat buiten hun vakgebied ligt.
“Scotty” en de heer DiEugenio hebben mij van mijn fout overtuigd.
Het artikel van de heer Dickson is accuraat en relevant.
Ik zal uitkijken naar zijn volgende artikel over het bewijsmateriaal dat op de covers van de albums van The Beatles te vinden is
dat bevestigt de vroegtijdige dood van Paul McCartney.
Niet echt dosamuno.
De heer Dickson heeft absoluut gelijk wat betreft alle feiten die hij in zijn beide antwoorden heeft verzameld. Dit zijn zaken die vaststaan en vormen slechts een klein deel van het dossier. Hij heeft het mysterie van het monument niet eens genoemd. Dat is een echte puzzelaar.
De punten die hij naar voren brengt zijn vrij duidelijk: 1.) Het is een beetje absurd om te suggereren dat de grootste toneelschrijver van zijn tijd begraven zou worden in een naamloos complot, en 2.) Het bewijs suggereert dat er toch niemand is. Hij had nog wel even kunnen doorgaan over de feiten van de begrafenis en uitvaart, want ook die zijn paradoxaal.
Dit is een belangrijk debat voor iedereen die vindt dat de eer moet worden toegekend aan degenen die dat daadwerkelijk verdienen, en het laat ook zien dat onze geroemde academische wereld veel te lang over deze kwestie heeft geslapen.
Veruit het beste aan dit artikel waren de reacties die het genereerde.
Ik ben nog nooit zo onder de indruk geweest van de eruditie en welsprekendheid van mijn mede-CONSORTIUM-lezers.
De heer Dickson klinkt erg geïrriteerd over het gebrek aan enthousiasme voor zijn artikel.
Er is geen reden waarom het je zou kunnen schelen wat de waarheid is, tenzij je iemand bent die al sinds de jaren vijftig van de negentiende eeuw verwikkeld is in het zeer controversiële dispuut over de vraag of de zittende Bard de echte auteur van de werken was. Minstens zes grote Amerikaanse literaire figuren – Emerson, Hawthorne, Whitter, Whitman, Henry James, misschien ook Melville en vooral Mark Twain waren sceptisch of verwierpen ronduit dat de rijke koopman uit Stratford de echte auteur was, aangezien er geen persoonlijk papieren spoor is dat hem laat zien. dat hij als mens van vlees en bloed tijdens zijn leven met literaire activiteiten bezig was. En verschillende rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof hebben sinds de jaren tachtig scepsis geuit, zoals Brennan, Ginsburg en Scalia, of zijn regelrechte Oxfordianen zoals John Paul Stevens. Sinds het einde van de 1850e eeuw zijn advocaten en rechters aan beide zijden van de Atlantische Oceaan bij dit geschil betrokken geraakt, omdat de zeer verfijnde kennis van het recht, weerspiegeld in de literaire werken, wijst op een man die in het recht is opgeleid. De zittende bard heeft waarschijnlijk het plaatselijke gymnasium bezocht, maar daar is geen documentatie voor en hij heeft nooit een van de universiteiten bezocht of rechten gestudeerd aan een van de Inns of Court in Londen. De kennis van de echte Bard over Italië, tot aan zeer nauwgezette stedelijke en topografische details, is buitengewoon en toch hebben we geen bewijs dat de zittende Bard ooit het Engelse Kanaal is overgestoken. De zittende Bard liet geen brieven achter, geen bibliotheek en geen ongepubliceerde manuscripten, ook al waren achttien drama’s nog steeds niet gepubliceerd tot de Folio van 1980. Ondertussen liet Columbus, die 1800 jaar eerder in 18 stierf, een ware berg documenten (waaronder 1623 persoonlijke brieven) achter in zijn eigen boeken. handschrift. Shakespeare liet niets anders achter dan zes extreem grove handtekeningen en alleen op juridische/commerciële documenten. Vandaar de diepe scepsis over hem. En nu blijven de Stratfordiaanse ideologen en de waarheid volhouden dat hij de ware bard was en dat ondanks zijn grote rijkdom en veronderstelde twintig jaar dienst als senior toneelschrijver aan het koninklijk hof zijn lichaam in een naamloos graf werd gedumpt? Dit is onzin en mijn essay roept ze daarop op en duwt ze tegen de muur – de muur in de kerk waarvan wordt gezegd dat daar het ware graf is. Ze zeggen nee, maar kunnen niet uitleggen waarom we het idee zouden moeten accepteren dat een rijke man en zijn erfgenamen veel geld zouden betalen om vlak voor het altaar begraven te worden en voor dat geld een naamloze tombe zouden accepteren – vooral omdat de inscriptie aangeeft dat zijn stoffelijke resten zich in de gevangenis bevonden. de muur. In mijn essay worden de Stratfordianen ontmaskerd als dwaze ideologen die geen geloofwaardig antwoord hebben op misschien wel de gemakkelijkste vraag die ze zouden moeten kunnen beantwoorden: waar ligt je geliefde Stratfordiaanse bard werkelijk begraven? En als je die fundamentele vraag niet kunt beantwoorden, waarom zou iemand van ons dan alles accepteren wat je te zeggen hebt over Shakespeare?
Peter Dickson.
Als William Shakespeare vandaag nog leefde, zou hij zich omdraaien in zijn graf ;-). Natuurlijk is er geen lichaam, dit is de bizarre wereld van WS waar we het over hebben. Er is zoveel te doen om niets, en bij Shakespeare draait het allemaal om wat er ontbreekt. Geen lichaam, geen manuscripten, geen brieven, geen boeken, geen opleiding, geen reizen, GEEN MANIER. Niets wat je van een schrijver zou verwachten en alles, absoluut alles, weten we van de Stratford-man 'Shakspere', die niemand tijdens zijn leven ooit in verband heeft gebracht met de werken van Shake-speare, staat lijnrecht tegenover wat de auteur zelf beweert. heeft ons in zijn werken over zichzelf verteld.
Er is een enorme mismatch, niets past, een leeg graf symboliseert alleen maar, misschien is hij verrezen. Om dat te geloven is evenveel koppig snobisme en geloof nodig als om de situatie blindelings te negeren en in de Stratford-mythe te geloven. Ik word behoorlijk moe van hun vervelende minachtingen en toon. Ik heb nog nooit iemand ontmoet die geïnteresseerd is in de kwestie van het auteurschap en die niet van de auteur Shakespeare hield. De echte vraag is: 'wie was Shake-speare?'. https://doubtaboutwill.org/pdfs/sbt_rebuttal.pdf
Bravo meneer Dickson, uw werk is belangrijk. Jaren geleden was er een poging om iets te vinden, misschien de ontbrekende manuscripten, in de lelijke buste, die werd getoond in de Frontline-documentaire The Shakespeare Mystery. Ik weet zeker dat je je ervan bewust bent. Ik geloof niet dat ze onder het beeld hebben gekeken, ze hadden het onder het stomme kussen moeten proberen in plaats van alleen maar het beeld te scannen. Jongen, het zou geweldig zijn om die manuscripten te vinden.
Er bestaat geen ‘theorie’ dat de bard binnen de muur zou worden begraven. Wat wel een feit is, is wat nadrukkelijk wordt beweerd in de inscriptie onder de Shakespeare-buste en een zeer duur muurmonument. Het is dus de situatie en er is geen enkele spin-strategie die dit duidelijke feit kan ondervangen. Er is geen voor de hand liggende reden waarom mensen het idee zouden aanvaarden dat een naamloos graf in de vloer geaccepteerd moet worden als het echte graf. Dit is de situatie. Het is duidelijk dat een scan van de muur zou helpen om dit te verduidelijken, maar de Anglicaanse kerkfunctionarissen en de Shakespeare-geleerden die meegingen met deze scan van het vloergraf hebben nu ei op de gezichten. Het heeft om de genoemde redenen een averechts effect op hen gehad. Ondertussen merk ik dat intellectueel middelmatige mensen hun toevlucht nemen tot persoonlijke aanvallen of muggenziften over zaken als het woord ‘op’ om de aandacht van anderen af te leiden met betrekking tot hun eigen intellectuele tekortkomingen. In ieder geval doe ik geen enkele moeite om te beargumenteren wie een alternatieve Bard of Barden zou kunnen zijn. De eerste opdracht was om de orthodoxe geleerden te ontmaskeren als dwazen omdat ze onzin verkopen over waar Shakespeare begraven ligt, terwijl ze ons in feite niet met zekerheid kunnen vertellen waar hij begraven werd. Ze hebben hier een enorm geloofwaardigheidsprobleem. Peter Dickson
“Er is geen duidelijke reden waarom mensen het idee zouden moeten accepteren dat een (sic) naamloos graf in de vloer geaccepteerd moet worden als het echte graf.”
Is er een voor de hand liggende reden waarom ik erom zou moeten geven?
Misschien is hij opgestaan uit de dood.
Het lijkt mij dat een ex-CIA-analist die een boek over de Bard heeft geschreven, had kunnen weten dat de naam van de stad waar Shakespeare en Anne Hathaway woonden Stratford-upon-Avon is, en niet Stratford-on-Avon.
Het is leuk om allerlei theorieën te hebben over muren, verlengde stenen trappen, “monImenten”, gestolen schedels en grondradar. Als de auteur de site echter ooit heeft bezocht, had hij deze fout niet mogen maken. De naam van de stad wordt duidelijk weergegeven “op” elke weg die er doorheen loopt (althans dat was het geval bij de twee keren dat ik de plaats heb bezocht).
Heeft deze auteur ook bewijs gevonden voor massavernietigingswapens in het Irak van Saddam? Ik ben er al lang van overtuigd dat de stoffelijke resten van Shakespeare in Bagdad zullen worden gevonden.
Voor informatie die deze 'Oxfordiaanse' visie weerlegt, zie http://www.shakespeareauthorship.com.
De anti-Shakespeariërs doen mij te veel denken aan de 'no-planers' van 9/11.
Ik aarzel om daar op internet heen te gaan, maar ja.
Onze eigen Mark Twain heeft de controverse over het auteurschap al lang geleden opgelost. Hij beweerde dat de werken waren geschreven door een andere man met dezelfde naam.
Anglia, ik dacht dat het Woody Allen was die tot die conclusie kwam. Twain was werkelijk een Shakspere-twijfelaar, maar op basis van het bewijsmateriaal dat hij had, vermoedde hij dat Bacon de ware auteur was. Twains laatste boek was IS SHAKESPEARE DEAD?, waarin de kwestie van het auteurschap wordt behandeld.
http://www.toptenz.net/top-10-possible-authors-for-the-works-of-shakespeare.php
“Ondanks de status van William Shakespeare als literaire reus, heeft een kleine maar luidruchtige groep wetenschappers, toneelschrijvers, acteurs en complottheoretici al lang betoogd dat hij niet de ware auteur van zijn toneelstukken is.”
De link noemt tien kandidaten om de echte auteur te zijn van de werken die aan Shakespeare worden toegeschreven. Deze omvatten twee vrouwen en de ‘commissie’-theorie.
Naar mijn mening zal er meer nodig zijn dan snel praten en veel opgewonden handzwaaien om Shakespeare te onttronen. Misschien zal iemand uiteindelijk met feitelijk en overtuigend bewijs komen, maar ik betwijfel het.
Trouwens, ik heb nog nooit iets van Shakespeare gelezen, om dezelfde reden dat ik nooit de King James-versie van de Bijbel heb gelezen. Beide zijn in een taal die ik niet begrijp en ik heb er geen zin in om de levensduur te investeren om de vaardigheid te verwerven. Ook mijd ik als een plaag alle oude boeken met de “lange s” in de druk. Als ik er lang genoeg mee door zou gaan, zou ik het lezen ongetwijfeld onder de knie krijgen, maar tot nu toe heb ik de noodzaak ervan niet ingezien.
Beste Zach,
Hartelijk dank voor deze publieke vertoning van uw onwetendheid.
Zouden anderen net zoveel hebben gedaan voordat ze zelfs maar aan dit gesprek begonnen?
We zijn zo verzot op de persoonlijkheidscultus dat we ons voortdurend afvragen: Habeas corpus? Lees het uitgevoerde werk. Beter nog, ga de toneelstukken bekijken terwijl ze op het podium staan. De reden dat we er 400 jaar later nog steeds door gefascineerd zijn, is omdat ze zo resoneren met het leven. Dat kun je niet van elk toneelstuk, boek, muziekstuk of schilderij zeggen. Wees dankbaar dat de werken bestaan en dat zoveel generaties erdoor geschoold zijn.
Oh ja, en vergeet niet dat kort na die gouden eeuw de Ted Cruz van Engeland aan de macht kwam – Oliver Cromwell – en dat de puriteinse Moses, zoals hij zichzelf graag noemde, zich ontdeed van al die theateronzin. Zijn ontevreden verliezers-volgelingen creëerden uiteindelijk hun eigen intolerante kolonie in New England: de puriteinen. Dus nu weet je wat je te wachten staat (als je een liefhebber van kunst bent) als de religieuze fanatici het presidentschap overnemen. Ze hebben de meeste staten al overgenomen en je kunt zien hoe leuk dat blijkt te zijn.
Ga aan het werk!
Graag gedaan.
Aan de lijst met boeken die ik nog nooit heb gelezen, wordt iets van George RR Martin toegevoegd. Ik heb ook geen enkele aflevering van Game of Thrones gezien. Idem voor de hele Harry Potter-serie. Of iets van Tolstoj.
Ik lees graag historische essays over Shakespeare. Ik heb verschillende verfilmingen gezien en ervan genoten.
Ik heb nu een enorme stapel ongelezen boeken op mijn nachtkastje, en er komen er nog meer per post. Iedereen heeft zijn eigen prioriteiten, en die van mij geldt niet voor Shakespeare. Of de King James-versie van de Bijbel.
Zak,
Shakespeare schreef toneelstukken, geen romans of korte verhalen.
Toneelstukken zijn geschreven om in een theater te worden opgevoerd en gezien.
Als je toegang hebt tot Netflix, probeer dan het werk van de bard te begrijpen met het volgende:
http://dvd.netflix.com/Movie/Hamlet-Special-Edition/70072710?strkid=1776659984_7_0&strackid=7bfc489d00d0b7bd_7_srl&trkid=222336
http://dvd.netflix.com/Movie/Henry-V/60001265?trkid=1660
http://dvd.netflix.com/Movie/Much-Ado-About-Nothing/779930
Ik zou graag uw reactie willen weten.
Hoogachtend,
Dosamuno
http://dvd.netflix.com/Movie/Much-Ado-About-Nothing/779930
Ik heb deze gezien en vond hem niets minder dan geweldig. Een andere verfilming die ik zo goed vond dat ik mijn eigen dvd-exemplaar kocht, was A Midsummer Night's Dream uit 1935. Geloof het of niet, de mooie oudere fee in de film leeft nog steeds op 100-jarige leeftijd. Beide films kan ik iedereen van elke leeftijd aanbevelen.
Wat uw andere twee suggesties betreft, ik zal bij de plaatselijke bibliotheek moeten navragen of zij die hebben.
https://www.youtube.com/watch?v=A-yZNMWFqvM
Toen ik deze toespraak voor het eerst hoorde, rende ik naar buiten om me bij het Engelse leger te voegen, zodat ik aan de strijd kon deelnemen.
Ik was verpletterd toen ze me vertelden dat het bijna 600 jaar geleden was afgelopen.
Ook ik vond het prachtig.
Henry V en Hamlet zul je waarschijnlijk leuk vinden – ook van en met Branagh.
Zachary, de productie van een MSND door de Royal Shakespeare Company uit 1968 (of -9) is ook goed. Helena en Dianna Rigg spelen Helena en Hermia! Ze waren toen praktisch tieners (net als hun karakters). Hippolyta wordt gespeeld door Judy Dench en heeft, zoals ik me herinner, een korte naaktscène.
Ik bedoelde te zeggen dat Helen Mirren Hermia speelde in een MSND.
Vrijwel geen van deze lezers heeft een geloofwaardige inhoudelijke verklaring gegeven voor het bizarre spektakel in deze kerk. Als alles duidelijk en eerlijk was, zou je nooit zo'n flagrante tegenstrijdigheid zien tussen twee graven, gecombineerd met Ben Jonson die in de First Folio verklaarde dat de bard "zonder graf" was. Als je een enorm dure bloemlezing van zijn 36 drama's hebt gepubliceerd en die te koop hebt aangeboden, waarom zou Jonson dan eigenlijk willen zeggen tegen de geliefden van Bard die dit folio kopen: 'Vergeet het idee om zijn tombe te bezoeken om hulde te brengen, want hij heeft geen een". Dit is volkomen belachelijk, volkomen absurd, tenzij Jonson de lezer duidelijk maakte (wat hij zeker deed) dat de naam een pseudoniem was voor een oeuvre – een ‘moniment’. Ook al bedoelde hij een fysiek ‘monument’ zoals dat aan de kerkmuur, het maakt geen enkel verschil. Hij zegt nog steeds dat je niet de moeite hoeft te nemen om naar een identificeerbaar graf te zoeken. Schoenbaum en Wells zien eruit als dwazen die de situatie binnen deze kerk proberen uit te leggen. Het beste is dat de functionarissen van het Shakespeare establishment en de Anglicaanse Kerk de dobbelstenen gooien met een scan van de . Wie weet? Misschien werd hij echt binnen de muur begraven, zoals de inscriptie duidelijk tweemaal beweert. Maar ze zullen risicomijdend zijn. Ze zijn bang. Ze kunnen vluchten, maar ze kunnen zich nu niet verstoppen in het licht van mijn essay. “De hele wereld kijkt, het geheel kijkt”.
Peter Dickson
“Vrijwel geen van deze lezers heeft een geloofwaardige (sic) inhoudelijke verklaring gegeven voor het bizarre spektakel in deze kerk”
Misschien komt het omdat velen van ons niet geïnteresseerd zijn in dit geheimzinnige, esoterische gedoe, geschreven door de ex-werknemer van een organisatie wiens taak het is om buitenlandse regeringen omver te werpen, dissidenten en vakbondsorganisatoren te vermoorden, en de wereld veilig te maken voor de Washington Consensus.
Rot op, Peter Dickson. En verpest de CIA met de parió.
Redacteuren – als supporter van het Consortium zou ik het op prijs stellen als u naast ex-CIA-misdadigers ook andere bronnen voor uw artikelen zou vinden.
Zoals ik in mijn eerdere commentaar al zei, is het punt voor punt weerleggen van totale onzin een valkuil, of het nu deze onzin is of de “bewijzen” van creationisten dat evolutie bedrog is.
Maar ik waardeer wel de correctie die Peter Dickson geeft om de indruk te wekken dat lezers van consortiumnews.com zouden kunnen hebben dat de achtenswaardige Ray McGovern op de een of andere manier representatief is voor de CIA, met haar weergaloze staat van dienst op het gebied van mislukking en leugenachtigheid, waarvan de “erfenis van as” zich nog steeds aan het opstapelen is.
De verwijzing naar het graf in Jonsons gedicht is in werkelijkheid een verwijzing naar het populaire gedicht ter herdenking van Shakespeare van William Basse, wat suggereert dat hij begraven had moeten worden in Westminster Abbey. Er is geen reden om aan te nemen dat Jonson enige specifieke kennis zou hebben van de regelingen voor de begrafenis van Shakespeare. Jonsons gedicht lezen alsof het bedoeld is als aanwijzingen voor een mysterie, en niet als een gedenkteken voor zijn collega en vriend, is een fundamentele fout. Jonson zegt metaforisch dat Basse ongelijk heeft als het gaat om het begraven van Shakespeare in Westminster – en dat Shakespeare niet is gestorven als zijn werken voortleven. Daarom zijn de werken een monument ZONDER graftombe, omdat Shakespeare leeft terwijl de werken nog gelezen en genoten worden.
Het is een ongelukkige neiging van mensen om gedichten letterlijk te lezen die metaforisch zijn geschreven. Degenen die aan deze aandoening lijden, kunnen poëzie niet ten volle waarderen. Ze worden ook Oxfordianen.
Misschien zit Shakespeare (dat wil zeggen de werken, de manuscripten, het moniment) toch verborgen binnen de muren achter of nabij de buste. Deze zijn misschien moeilijk te vinden, maar lijken de moeite waard gezien de waarde van wat er gewonnen zou kunnen worden – althans door het elimineren van enkele mogelijkheden, in de stijl van Sherlock Holmes. Charlton Ogburn vermoedde dat dit het geval zou kunnen zijn, en ik geloof dat er in de jaren tachtig bij een vluchtige zoektocht enige technologie is gebruikt, zonder resultaat. De technieken zijn sindsdien zeker verbeterd.
Het is simpel: op een dag, op 2 februari, ging hij wandelen buiten zijn graf.
Hij zag zijn schaduw, rende terug het graf in, en ze hadden nog zes weken winter.
Helaas was Bill een beetje onrustig en daarom rende hij per ongeluk terug naar het graf van Christopher Marlowe.
Het argument in dit artikel is niet overtuigend. In de parochiearchieven van de Heilige Drie-eenheid staat dat William Shakespeare (gent) van de parochie in de kerk werd begraven. Als er een verhaal is over een grafrover uit het einde van de 18e eeuw die een meter diep graaft om de schedel te stelen tijdens een weddenschap, een gebroken ontbrekende Elizabethaanse grafsteen (in stukken geslagen door een houweel), dan is zijn schedel duidelijk gestolen. De mensen die beweren dat iemand anders zijn toneelstukken heeft geschreven, proberen alleen maar geld te verdienen aan een valse bewering, aangezien controverse boeken en artikelen verkoopt. Het raadsel bij zijn graf werd eeuwen later geplaatst; Shakespeare schreef die vloek niet om verdere diefstal te voorkomen
Je moet glimlachen als de verdedigers van Shakspere een vierkante pin in een rond gat proberen te forceren. Deze man uit Stratford-upon-Avon vermeldde helemaal geen boeken in zijn testament. Hoe is dit mogelijk als hij algemeen wordt erkend als de grootste schrijver in de Engelse taal? Waarom waren zijn twee dochters analfabeet? Waarom heeft de veronderstelde tekening van Shakespeare op de voorkant van de First Folio een duidelijke maskerlijn langs de zijkant van het gezicht, een back-to-front wambuis en twee rechterogen? Het is duidelijk een grap om de lezer te wijzen op de verborgen betekenis van het beeld. Alle anomalieën van Shakespeare kunnen duidelijk worden gemaakt als je publicaties leest zoals “Shakespeare's Lost Kingdom”, door Charles Beauclerk, “Shakespeare's Unorthodox Biography”, door Diana Price en “Shakespeare By Another Name”, door Mark Anderson. Alle onderzoekers maken volkomen duidelijk dat Shakspere van Stratford die toneelstukken en sonnetten NIET had kunnen schrijven. Ik laat het aan de lezers over om deze boeken te bemachtigen, als je dat nog niet hebt gedaan, om erachter te komen welke graaf aan het hof van Elizabeth feitelijk het schrijven deed onder het pseudoniem Shakespeare.
‘Deze man uit Stratford-upon-Avon heeft in zijn testament helemaal geen boeken genoemd.’ Hij schonk zijn huis en alles wat erin zat aan zijn dochter en schoonzoon. Behalve enkele specifieke schenkingen vermeldt hij geen persoonlijke bezittingen. Dat is vrij typisch, en tenzij de erflater een deel of al zijn boeken aan iemand anders dan de overgebleven legataris schenkt, kan ik me niet voorstellen waarom iemand boeken afzonderlijk zou opsommen.
“Waarom waren zijn twee dochters analfabeet?” Er is weinig bewijs dat ze analfabeet waren, hoewel meisjes destijds niet tot scholen werden toegelaten en het analfabetisme onder vrouwen meer dan 90% bedroeg.
'Waarom heeft de veronderstelde tekening van Shakespeare op de voorkant van de First Folio een duidelijke maskerlijn langs de zijkant van het gezicht, een doublet van achteren naar voren en twee rechterogen?' Ik ben het ermee eens dat de gravure slecht is uitgevoerd. Het verzinnen van een specifieke reden voor de slechte kwaliteit van de gelijkenis (die toevallig je bestaande vooroordelen bevestigt) is een beetje dwaas, vooral omdat de gravure meer dan vijf jaar na de dood van Shakespeare en meer dan vijftien jaar na die van Oxford werd gemaakt. Gelooft u dat ze met succes het ware auteurschap van Oxford uit alle hedendaagse werken hebben onderdrukt, en vervolgens de kunstenaar hebben opgedragen aanwijzingen voor de ware auteur te geven aan de hand van de manier waarop hij het portret graveerde?
“Alle onderzoekers maken volkomen duidelijk dat Shakspere van Stratford die toneelstukken en sonnetten NIET had kunnen schrijven.” Nee, dat doen ze echt niet. Het Oxfordiaanse verhaal slaat nergens op, en verschillende versies zijn met elkaar in conflict. Price's analyse is een van de slechtste van allemaal: een zoektocht om bewijsmateriaal uit te sluiten in plaats van het te interpreteren, gebaseerd op een aantoonbaar onlogische methodologie.
Ontkenning van het auteurschap van Shakespeare is een langzaam uitstervende pseudo-intellectuele bezigheid. De Oxfordiaanse voorstanders stellen zich een wereld voor waarin de macht van de monarch werd gebruikt om de naam van een auteur te onderdrukken zonder de werken van de auteur te onderdrukken.
Maar heel eenvoudig: koningin Elizabeth en haar opvolger King James hadden veel meer aan hun hoofd dan de eer wegnemen van een van de edelen voor het schrijven van ‘The Merry Wives of Windsor’. Oxford was vooral geobsedeerd door zichzelf, en op een gegeven moment door het herwinnen van zijn positie in de rechtbank en zijn verspilde rijkdom. De gedocumenteerde interesses van Oxford waren uitgaansgelegenheden, reizen door Europa, seksuele uitspattingen, mode en het hofleven (toen hij niet door de koningin werd verboden) en tinmijnbouw. Hij werd uiteindelijk gedwongen een toelage van de vorst te aanvaarden (op voorspraak van zijn schoonvader, de Lord Treasurer) en zich te vestigen. Zijn uitgebreide bestaande correspondentie gaat helemaal over zaken en (vaak) hoe oneerlijk het is dat mensen van hem verwachten dat hij om iemand anders geeft dan zichzelf. Toen zijn eerste vrouw (dochter van de Lord Treasurer) stierf, stuurde hij zijn drie dochters weg om bij hun grootvader van moederskant te gaan wonen en hertrouwde in de hoop een (wettige) mannelijke erfgenaam te verwekken. Hierin was hij succesvol.
Ik vind dit stuk bijzonder omdat er zelfs geen melding wordt gemaakt van Edward De Vere, de 17e graaf van Oxford, wiens auteurschap van de ‘Werken’ wordt ondersteund door meer indirect bewijs dan ooit zijn weg naar welke rechtszaal dan ook heeft gevonden. De heer Dickson zinspeelt op het belachelijke idee dat de grootste schrijver, misschien wel ooit, stierf, zoals ik graag zeg, zonder boek, manuscript of vermelding, zoals het geval moet zijn geweest als de man uit Stratford de auteur was.
Daarnaast moet het feit worden geplaatst dat Henry Peacham, schrijver en geleerde en auteur van ‘The Compleat Gentleman’ uit 1622, waarvan de vierde editie in 4 werd gepubliceerd, verzuimde de naam Shakespeare in zijn lijst van de grootste dode dichters te plaatsen. De naam van Edward De Vere staat bovenaan de lijst, naast de woorden ‘boven anderen’.
Hoe belangrijk deze kleine steekproef van bewijsmateriaal ook is, de schat van het grootste belang ligt op de pagina's van de toneelstukken en sonnetten. “This Star of England” van de Ogburns werd in de jaren vijftig geschreven en bevat analyses van de meeste, zo niet alle toneelstukken, en men staat simpelweg versteld van het soort en de hoeveelheid autobiografische verwijzingen naar het leven van Edward De Vere, uit zijn de daadwerkelijke ontsnapping aan piraten door overboord te duiken, tot zijn verbanning uit de rechtbank, tot zijn altijd aanwezige tandenstoker en het geschenk van geparfumeerde handschoenen aan de koningin. Hij leidde een factie in bendeoorlogen tegen de Howard-Arundels, die hem beschuldigden van verraad en elk ander soort slecht gedrag nadat hij een buitenechtelijk kind had verwekt met een neef van hen. Klinkt bekend? Dat is nog maar het begin van het meest fascinerende verhaal ooit verteld, waarvan een prachtig en verbazingwekkend deel op het scherm verscheen in ‘Anonymous’.
Spear Shaker is een prima theorie
Moniment
Mon'i`ment
N. 1. Iets om de herinnering vast te houden; een herinnering; een monument; vandaar een merkteken; een afbeelding; een opschrift; een opname.
Webster's Revised Unabridged Dictionary, gepubliceerd in 1913 door C. & G. Merriam Co.
Voor degenen die volhouden dat het snobistisch is om te geloven dat een aristocraat de ware auteur was: dit zijn de namen die Shakespeare zijn personages uit de lagere klasse gaf: Bottom, (een wever); Fluit, (een balgmaker); Snuit en Sly, (knutselaars); Kweepeer, (een timmerman); Knus, (een meubelmaker); Verhongerend, (een kleermaker); Glad, (een zijdeman); Shallow and Silence, (landrechters); Elleboog en romp (agenten); Dogberry en Verges, Fang en Snare, (officieren van de sheriffs); Beschimmeld, Schaduw, Wrat en Stierkalf (rekruten); Feebee, (een rekruut en kleermaker van een vrouw); Pilch en Patch-Breech (vissers); Potpan, Peter Thump, Simple, Gobbo en Susan Grindstone, (bedienden); Snelheid, (een clowneske bediende); Slender, Pistol, Nym, Sneak, Doll Tear-sheet, Jane Smile, Costard, Oatcake en Seacoal (diverse ondergeschikten.)
Uw implicatie is dat dit aantoont dat de schrijver op gewone mensen neerkeek door zijn personages grappige namen te geven, waardoor de vooroordelen van een aristocraat aan het licht kwamen? Boeiend beargumenteerd, Julie Bianchi.
Vertel me dit eens: waarom zou een aristocraat, en zo’n vermoeiend bekrompen iemand als jij suggereert dat de ‘echte’ Shakespeare was, de mythologische Adonis portretteren – in Shakespeares meest populaire werk tijdens zijn leven, en een opgedragen aan de graaf van Southampton – -als eigenlijk een plattelandsjongen, en vul het gedicht met rustieke observaties over paarden, slakken en wat dan ook? Zou het misschien kunnen komen doordat de auteur zelf een jonge plattelandsjongen was die net vanuit Stratford on Avon naar de grote stad was verhuisd?
Enigszins zoals Marie Antoinette zich terugtrok in haar plattelandsmeisjestuin buiten de grenzen van het paleis.
Sheesh. Ik heb het allemaal zelf geschreven in een van mijn vorige levens. WTF?
Je kunt al je slimme moderne schrijvers meenemen, geef mij maar WM Shakespeare. Ik ben een man van de 21e eeuw, en ik wil hier niet zijn!
Ik ben benieuwd waarom mijn voorzichtige en gematigde reactie hier nog steeds gemarkeerd is als 'Je reactie wacht op moderatie', lang nadat zoveel anderen zijn getoond. Er is niets ongepasts aan.
Plaats nooit meer dan één link in een bericht, tenzij u bereid bent het risico te lopen dat deze enkele uren of dagen verborgen blijft.
Dat is het enige waarvan ik zeker weet dat het de zaken zal vertragen.
De woorden die op de grafsteen zijn gebeiteld, vertalen in modern Engels als:
“Goede vriend, wees in Jezus’ wil geduldig,”
‘Om het hier opgesloten stof op te graven.’
‘Gezegend zij de man die deze stenen spaart’
‘En vervloekt zij hij die mijn botten beweegt.’
Ben ik de enige die denkt dat dit precies de woorden zijn die iemand zou gebruiken als hij niet wilde dat het graf werd opgegraven omdat er geen lichaam was?
Ook de woorden van iemand die niet wilde dat zijn botten werden opgegraven.
In het vroegmoderne Engeland was het gebruikelijk dat botten na verloop van tijd werden opgegraven en naar een knekelhuis werden overgebracht. De ruimte voor begrafenissen was niet oneindig. Het knekelhuis van Saint Paul's bevatte een enorme hoeveelheid botten die in de loop van de eeuwen waren opgegraven; in 1549 werden op bevel van de hertog van Somerset de botten van tienduizenden mensen die door de eeuwen heen naar het knekelhuis waren overgebracht, vandaar naar Finsbury Fields gebracht, een moerassig gebied net ten noorden van de City of London, waarvan een deel Shoreditch heette. Meer dan duizend karrenladingen botten werden uit het knekelhuis van St. Paul gehaald en in het moeras gedumpt. Minder dan dertig jaar later werden daar de twee eerste speciaal gebouwde speelhuizen in Londen, het Theatre en het Curtain, gebouwd.
Dus Shakespeare, die in deze theaters de planken betrad, was op de hoogte van de praktijk van het opgraven van zelfs vrij recentelijk begraven lijken. Een van de beroemdste scènes in het hele theater, uit Hamlet, omvat de opgraving van Yoricks schedel tijdens het graven van een graf.
Er was ook de vraag waar Shakespeare zou worden begraven. Het beroemde gedicht van William Basse getiteld “On Mr. Wm. Shakespeare, hij stierf in april 1616” suggereerde dat Shakespeare begraven zou moeten worden in Westminster Abbey, vlakbij andere beroemde dichters Chaucer, Beaumont en Spenser. Het is niet duidelijk of deze suggestie ooit serieus werd genomen, maar Jonsons gedicht in de First Folio verwees duidelijk naar de suggestie van Basse. Misschien was de waarschuwing gericht aan toekomstige generaties om de stoffelijke resten van Shakespeare niet bij zijn familie weg te halen, ten gunste van de herdenking van zijn literaire nalatenschap in Westminster.
Of misschien IS de auteur begraven in Westminster. En misschien is een goede plek om vervolgens te kijken onder de stenen plaat met de inscriptie ‘stenen kist eronder’. Het ligt in het familiegedeelte de Vere, naast het elegante graf van 'Horatio' Vere.
Afgezien van Pericles is vrijwel bewezen dat de werken door één en dezelfde persoon zijn geschreven en niet als het ware door een collectief. Zoals David G hierboven opmerkt, is het vooral het klassieke snobisme van het Engelse establishment dat beweert dat iemand die niet naar de universiteit van Oxford of Cambridge is gegaan (beide bastions van privé-onderwijsprivileges) zulke prachtige werken zou kunnen hebben geschreven.
Ik ben overigens een grote fan van deze website, maar ben nogal verbaasd dat dit soort tabloidese speculaties is gepubliceerd.
Nee nee nee nee!
Ik weiger te accepteren dat deze website, die zoveel waardevolle artikelen publiceert en zo’n broodnodig perspectief biedt dat meedogenloos wordt onderdrukt in de reguliere media, zijn geloofwaardigheid zal verkwisten aan ‘anti-Stratfordianisme’, of wat voor deze ellendige leugenaars en dwazen dan ook. noemen hun veronderstelde zoektocht naar de ‘echte’ auteur van Shakespeares toneelstukken.
Zoals met alle onzin van welke ambitie dan ook, bestaat het risico dat het weerleggen van details het algehele frauduleuze verhaal versterkt. Maar het volstaat om te zeggen dat er letterlijk nul ‘anti-Stratfordiaans’ bewijsmateriaal is uit het tijdperk van de teksten, en dit hele ding is volledig de uitvinding van snobs uit het Victoriaanse tijdperk die het niet konden verdragen dat iemand onder hun klasse kunst produceerde die kritisch was. de mening was verheven tot een bijna bovennatuurlijke, halfheilige status.
De New York Times publiceerde op 25 maart een eenvoudig artikel over de scan van het graf en het mogelijk ontbrekende hoofd.
Robert Parry bleek gelijk te hebben wat betreft Tom Brady en ‘deflategate’, en de reguliere media hebben zijn standpunt meestal bevestigd of (op de manier van de gevestigde media) het verhaal simpelweg laten vallen. Er is daar een verhelderende parallel met de meer gewichtige onderwerpen die gewoonlijk op deze site worden behandeld, wat de redactionele keuze om zo'n afwijkend verhaal te behandelen volledig rechtvaardigt.
In schril contrast hiermee is consortiumnews.com helemaal van de baan geraakt, waardoor onverdiende geloofwaardigheid is verleend aan een aanhoudende en werkelijk verderfelijke fraude.
De verschijning van dit ene verhaal doet mijn vertrouwen in de kwaliteit en integriteit van wat ik lees op consortiumnews.com wankelen (hoewel het zeker nog niet omvergeworpen wordt). Wat Peter W. Dickson betreft, ik weet dat ik in de toekomst alles onder zijn naamregel moet overslaan.
Ik had er nog nooit over nagedacht motieven, maar die is een dandy!
Nou, het is natuurlijk niet helemaal snobisme. Er is ook het inherente yahooïsme van het menselijk ras dat zoveel mensen, ongeacht hun sociale positie, ertoe dwingt domme leugens zoals die in dit artikel te vertellen en te geloven.
David H, het spijt me dat ik slecht nieuws moet brengen aan een kameraad, maar je weet niet waar je het over hebt als je schrijft dat “er letterlijk nul “anti-Stratfordiaans” bewijsmateriaal is uit het tijdperk van de tekst. ”
Het feit dat je niet weet wat dat bewijs is, verandert daar niets aan. Ook uw defensieve toon van verontwaardiging geeft geen inhoud aan uw overtuiging. Het illustreert eerder de fundamentele kwetsbaarheid ervan.
Het bewijs is louter indirect. En om Lil Wayne te citeren: je hebt niets.
Het bewijs voor Gravity is indirect, maar ik neem toch de trap.
“” maar je weet niet waar je het over hebt als je schrijft dat “er letterlijk nul ‘anti-Stratfordiaans’ bewijsmateriaal is uit het tijdperk van de tekst.”
Ik zou niet zo ver willen gaan om te zeggen dat hij geen idee heeft waar hij het over heeft. Het is duidelijk dat David G (let op?) duidelijk een betere waardering heeft voor auteurschapskwesties dan jij. De zin zou echter moeten luiden:
'Er is letterlijk nul 'anti-Stratfordiaans' bewijsmateriaal.'
Bedankt voor de meest nuchtere en logische weerlegging van de ‘anti-Startfordiaanse’ theorieën!
Ik ben het volledig eens met uw argumenten, en in het bijzonder die over snobisme. En ik zou eraan willen toevoegen dat het niet bij de gezegende Victorianen bleef, maar vandaag de dag met nog grotere wreedheid doorgaat. Dat is op zijn zachtst gezegd ontmoedigend! Ik kan me voorstellen dat een 'ontwikkelde' Victoriaanse man weigert te accepteren dat een man met zo'n gewone achtergrond als Shakespeare een genie met woorden zou kunnen zijn. Maar in de wereld van vandaag is het een beetje triest dat dit argument weer naar de oppervlakte komt. Ik heb zoveel belachelijke boeken en artikelen gelezen, met argumenten als "Hoe kon Shakespeare over Italië schrijven, hij was nog nooit buiten Engeland geweest". Echt? Betekent dit dat hij in een grot woonde en geen interactie had met andere mensen die hadden gereisd? Hebben deze mensen nog nooit van verbeelding gehoord?
En bespaar me alsjeblieft de De Vere-theorie! Is er iemand bij zijn volle verstand die zou kunnen geloven dat de trotse auteur van “Fancy and Desire” het werk van Shakespeare zou kunnen hebben geschreven? Kan iemand werkelijk geloven dat het gezicht van Wriothesley's minnaar dat van het genie is dat Hamlet schreef? Echt?
Shakespeare, het genie, de strijdlustige, genereuze, inventieve en creatieve schrijver was duidelijk een man van de middenklasse: ruimdenkend, geestig en met een eindeloze voorraad ideeën en verbeeldingskracht. Hij was zeker geen gedegenereerde aristocraat. En tegen degenen, zoals de auteur van dit artikel, die schreeuwen dat het onmogelijk is voor een genie als Shakespeare om begraven te worden in een ongemarkeerd graf, zal ik maar één woord zeggen: Mozart. Ik laat mijn zaak rusten.
Het verbaast mij dat de kerk niet heeft gesuggereerd dat Shakespeare ‘opgestaan’ is.
Met alle respect voor de auteur en zijn onderzoek en goede bedoelingen moet ik toegeven dat ik hier niet veel reden tot bezorgdheid of speculatie heb gezien. Of hij daar begraven wordt, in de muur of ergens onder de vloer, of op het kerkhof door een afspraak om de locatie te verduisteren om grafrovers te dwarsbomen, doet er weinig toe. De locatie beantwoordt geen enkele fundamentele vraag. Ook de controverse is betwistbaar, evenals het ‘ware’ auteurschap, aangezien dit de betekenis van de werken niet kan beïnvloeden.
De opening vóór 1815 suggereert dat er zelfs toen weinig zorgen waren over het openen van graven, alleen maar om een goede reden, dus er zou nu veel minder bezorgdheid moeten zijn. De Britse kerkbestuurder is waarschijnlijk niet bang dat wetenschappers grafrovers zijn, of dat goddelijke vergelding hen zal neerslaan, dus moeten ze niet afkerig zijn van het scannen van de hele kerk en het kerkhof, en zelfs zorgvuldig openen van wat niet aantoonbaar iets anders is, in volgorde van waarschijnlijkheid, totdat je de oude Billy vindt. Vraag gewoon een subsidie en bied ze een schenking van ongeveer een miljoen aan voor hun moeite, en ze kunnen dit opbrengen voor onderhoud en afschrijving van de financiering, plus wat gratis advertenties en veel toeristische inkomsten voor de gemeente.
Wat kan er buiten de genealogie van de overblijfselen worden geleerd? De gedoemde koning Duncan in MacBeth kijkt (als ik me goed herinner) naar het hoofd van een loyale vriend die geëxecuteerd is na (valse) beschuldiging van ontrouw door Duncans (valse) beschermers, en zegt:
“Er is geen kunst te vinden
de constructie van de geest
in het gezicht."
Het is ook niet de kunst om de constructie van de toneelstukken in de stoffelijke resten van de auteur te vinden. Dus Shakespeare is wat Shakespeare schreef, en dat is zijn eigenlijke gedenkteken, geen graf. Zeer waarschijnlijk waren hij, zijn vrouw en zijn nabestaanden het erover eens dat hij anoniem begraven zou worden om grafrovers en aanbidders van stoffelijke resten te verslaan die de aandacht zouden afleiden van zijn eigenlijke herdenking.
Maar het is een kunst om de geesten te vinden die bijvoorbeeld MH17 in Oekraïne hebben uitgeschakeld, en het ontkennen van radarscaninformatie is daar veel belangrijker. En welke imperiale usurpaties waren er op komst. En welke valse teksten werden ons voorgeschoteld zodat onze valse beschermers ons konden misleiden. Dat lijkt mij een beter onderzoeksterrein.
Duncan zegt (Act I, scène 4): "Er is geen kunst / Om de constructie van de geest in het gezicht te vinden:"
Dat was een van de interessantste reacties die ik ooit op een site heb gezien. De totaal onverwachte slotparagraaf was de perfecte uitroep op een goed geschreven en bijna poëtische ‘on topic’ reactie. Gefeliciteerd met u meneer.
Gewoon stof tot nadenken: toen Shakespeare overleed, was hij niet de beroemdste toneelschrijver ter wereld, slechts een van de weinige mannen die hun brood verdienden met het schrijven voor het Londense theater (de term ‘toneelschrijver’ verscheen pas toen het jaar van zijn overlijden). Zou zijn begrafenis in de kerk waarschijnlijk niet voorkomen dat zijn graf verstoord zou worden? Veel te veel mensen die schrijven over wat Shakespeare “zou hebben gedaan” houden er geen rekening mee dat hij er geen idee van had dat mensen hem eeuwen na zijn dood in een seculiere god zouden veranderen.
De heer Dickson wijst het artikel uit 1879 af, maar ik ben niet van plan dat te doen. Voor wat het waard is, hier is een link:
http://tinyurl.com/znu39xa
Het is voor mij een stuk gemakkelijker om te geloven dat 222 jaar geleden sommige punkers grafrovers speelden dan dat iemand anders de toneelstukken van Shakespeare schreef.
Voor degenen die meer willen weten over de historische Shakespeare, zou ik de versie van Michael Wood aanbevelen. Uw bibliotheek heeft het waarschijnlijk op dvd.
hXXp://www.amazon.com/Search-Shakespeare/dp/B00019JRFY/ref=sr_1_1?s=movies-tv&ie=UTF8&qid=1459899597&sr=1-1&keywords=michael+wood+shakespeare
Voel je vrij om het grondig ontkrachte Shakeshafte-gedeelte van de tour de Shaksper in Lancashire te negeren. Michael Wood kwam naar verluidt naar Bearman's POV, maar de documentaire was al gefilmd.
"Het is voor mij een stuk gemakkelijker om te geloven dat 222 jaar geleden sommige punkers grafroof speelden dan dat iemand anders de toneelstukken van Shakespeare schreef."
Hier zijn enkele bronnen waarmee u een beter onderbouwde mening kunt geven:
http://shakespeareoxfordfellowship.org/
https://doubtaboutwill.org/
http://shake-speares-bible.com/
De laatste link is naar mijn eigen website. Ik heb dit onderwerp twintig jaar bestudeerd, beginnend als afgestudeerde student in de jaren negentig, voordat ik mijn proefschrift afrondde. Voor degenen die willen weten hoe slecht intellectueel historicus Michael Wood eigenlijk is, raad ik aan een wandeling aan de wilde kant te maken (om Lou Reed te citeren) voordat je te hoog en machtig wordt ter verdediging van een noodlijdende Shakespeariaanse orthodoxie.
het heeft geen toekomst.
Een artikel op de eerste site waarnaar u linkt, geeft de huidige theorie van degenen die het auteurschap van Shakespeare over het monument van Shakespeare in Stratford ontkennen. Alexander Waugh gelooft dat het oorspronkelijke monument is gebouwd als een uitgebreide poging om Shakespeare belachelijk te maken, waarbij de figuur van Shakespeare is uitgesneden om op een aap te lijken, en apengezichten op de pilaren zijn uitgehouwen (die nu zijn bedekt met een verguld acanthusbladmotief).
Dit lijkt belachelijk: waarom zou iemand de kosten opbrengen om zo'n monument te creëren, en waarom zou de kerk toestaan dat het op slechts korte loopafstand van het huis van Shakespeare werd gebouwd, waar zijn weduwe en dochter nog woonden? Bent u het eens met de opvatting van Waugh dat het monument oorspronkelijk bedoeld was om Shakespeare in de dood te vernederen?
Voor degenen die geïnteresseerd zijn in het leren over de echte Shakespeare: een prachtige nieuwe site gemaakt door de British Library, de British National Archives, de Shakespeare Birthplace Trust, Oxford's Bodleian Library en de Folger Shakespeare Library, shakespearedocumented.org, heeft nu hoge -def scans van honderden originele documenten die betrekking hebben op vele aspecten van het leven en werk van Shakespeare.
In zijn testament liet Shakespeare, zeer berucht, zijn ‘op één na beste bed’ aan Anne na. Dus wat beschouwde hij als zijn BESTE bed en waarom liet hij dat aan niemand over? Het was niet, zo houd ik vol, een stenen plaat in een provinciale kerk. Nee, zijn “beste bed” was IN DE AARDE, waar hij het lot van alle mensen kon vervullen, zoals hij het in Hamlet definieerde: de wormen vetmesten. Dus geloof Jonsons woord maar gewoon: “Een moniment zonder tombe.” Sorry, priesters, prelaten en toeristen-profiteurs, jullie hebben niets en jullie zullen nooit de botten vinden waarnaar jullie op zoek zijn.
Anne had als weduwe recht op een levensbelang in een derde van alle bezittingen van Shakespeare; er werd goed voor haar gezorgd. Het 'beste bed' in New Place zou uiteraard terecht gaan naar Shakespeare's schoonzoon en dochter, John en Susanna Hall, aan wie het grootste deel van zijn nalatenschap werd nagelaten.