De aanslagen in Parijs en Brussel zijn een terugslag op wat terroristen van Islamitische Staat zien als verraad door westerse weldoeners die dachten dat het gebruik van jihadisten een “regimeverandering” in Syrië zou kunnen bewerkstelligen, zegt de Pakistaanse analist Nauman Sadiq.
Door Nauman Sadiq
Frankrijk speelde onder president Nicolas Sarkozy een leidende rol bij het aanwakkeren van de opstand tegen het Gaddafi-regime in Libië in 2011, en de opvolger van Sarkozy, Francois Hollande, heeft een voortrekkersrol gespeeld bij het steunen van de soennitische militanten in Syrië tegen het Alawitisch-sjiitische regime van Bashar al-Assad.
Deze regeling van een informeel pact tussen de westerse mogendheden en de soennitische jihadisten uit het Midden-Oosten tegen de sjiitische-Iraanse as werkte goed – althans voor de westerse machten en de soennitische jihadisten – tot augustus 2014, toen de regering-Obama een voorstel deed. over zijn eerdere ‘regime change’-beleid in Syrië heen en begon luchtaanvallen uit te voeren op een groep soennitische jihadisten die strijden tegen het Assad-regime, de Islamitische Staat.
Journalist James Foley kort voordat hij op 19 augustus 2014 werd geëxecuteerd door een medewerker van Islamitische Staat.
De Islamitische Staat had de voorgeschreven missie van ‘regimeverandering’ in Syrië overtreden en Mosul en Anbar in Irak onder de voet gelopen. Islamitische Staat bedreigde ook de hoofdstad van een andere standvastige Amerikaanse bondgenoot: Masoud Barzani's Erbil in het olierijke Iraakse Koerdistan – en begon westerse gijzelaars te onthoofden.
(Andere soennitische jihadistische krachten, zoals het Nusra Front van Al Qaeda en zijn naaste bondgenoot, Ahrar al-Sham, bleven zich echter concentreren op het verdrijven van Assad en bleven dus westerse wapens ontvangen, waaronder door de VS gemaakte TOW-raketten die cruciaal waren voor de succesvolle strijd van vorig jaar. offensief van het door Saoedi-Arabië gesteunde veroveringsleger in de Syrische provincie Idlib.)
Na de verschuiving van het Westen in de Syrische strategie in 2014 (het bombarderen van strijdkrachten van Islamitische Staat in zowel Irak als Syrië) en de Russische militaire interventie in 2015 aan de zijde van het Alawitisch-sjiitische regime in Syrië, kwam het momentum van de expansie van soennitische jihadisten in Syrië tot stilstand. Velen zijn nu van mening dat hun westerse ‘bondgenoten’ de soennitische jihadistische zaak hebben verraden, wat bitterheid en een verlangen naar wraak heeft veroorzaakt.
Als we naar de reeks gebeurtenissen kijken, is de timing van de aanslagen in Parijs en Brussel van cruciaal belang: Islamitische Staat veroverde Mosul in juni 2014; de regering-Obama begon in augustus 2014 met het bombarderen van de doelen van Islamitische Staat in Irak en Syrië; en het eerste terreurincident van Islamitische Staat op westerse bodem vond plaats in de kantoren van Charlie Hebdo in januari 2015, gevolgd door de aanslagen in Parijs in november 2015 en de bomaanslagen in Brussel in maart 2016.
Bovendien is de vrijgegeven Het rapport van de Defense Intelligence Agency uit 2012, dat de aanstaande opkomst van een salafistisch vorstendom in het noordoosten van Syrië voorspelde, niet alleen over het hoofd werd gezien, maar opzettelijk werd onderdrukt. Niet alleen het rapport, maar ook de opvatting in het algemeen dat een burgeroorlog in Syrië radicale islamisten zou voortbrengen. Die waarschuwing werd krachtig onderdrukt in de westerse beleidskringen, onder druk van de zionistische lobby’s, die een “regimeverandering” in Syrië wilden.
De westerse mogendheden waren zich dus volledig bewust van de gevolgen van hun acties in Syrië, maar bleven het beleid van financiering, training, bewapening en internationale legitimering van de zogenaamde “Syrische oppositie” voortzetten om het Syrische regime te verzwakken en de dreiging die zijn Syrische regime uitstraalde te neutraliseren. De in Libanon gevestigde proxy, Hezbollah, heeft de regionale veiligheid van Israël in gevaar gebracht, een feit dat de Israëlische defensiegemeenschap heeft gealarmeerd sinds de Libanonoorlog van 2006, waarin Hezbollah honderden raketten op Noord-Israël afvuurde.
Die raketten waren ongeleid, maar het was een wake-up call voor de Israëlische militaire strategen over wat er zou kunnen gebeuren als Iran geleide-rakettechnologie zou doorgeven aan Hezbollah, wiens operatiegebied zeer dicht bij de noordelijke grenzen van Israël ligt. Het westerse belang bij de Syrische burgeroorlog gaat in de eerste plaats over het waarborgen van de regionale veiligheid van Israël.door een breuk te creëren in de zogenaamde ‘sjiitische halve maan’ loopt van Teheran via Bagdad en Damascus naar Beiroet).
Turks dilemma
In de nasleep van de Ghouta-aanval met chemische wapens buiten Damascus op 21 augustus 2013 was de weg vrij voor weer een “humanitaire interventie” zoals die tegen het Libië van Gaddafi in 2011; de oorlogshonden wachtten op de laatste aanval op Assad. De Turkse minister van Buitenlandse Zaken Ahmet Davutoglu en het hoofd van de Saoedische inlichtingendienst, Bandar bin Sultan, pendelden tussen de westerse hoofdsteden om te lobbyen voor militaire interventie. Francois Hollande had zijn goedkeuring al aangekondigd en David Cameron was ook aan boord.
President Barack Obama houdt een persconferentie met de Franse president Francois Hollande in het Witte Huis op 11 februari 2014. (Foto van het Witte Huis)
Hierbij moet bedacht worden dat zelfs tijdens de Libische interventie het beleid van president Obama enigszins ambivalent was en dat Frankrijk onder leiding van Sarkozy de hoofdrol op zich had genomen. In het Syrische geval dwong het Britse parlement Cameron echter om in het Lagerhuis te stemmen voor militaire interventie voordat Britse troepen en luchtmacht naar Syrië werden gestuurd.
Op basis van dit signaal van het Britse parlement heeft het Amerikaanse Congres er ook bij Obama op aangedrongen goedkeuring te vragen vóór een nieuwe militaire interventie; en omdat beide regeringen niet over de vereiste meerderheid in hun respectievelijke wetgevende macht beschikten en omdat de publieke opinie ook tegen een nieuwe oorlog in het Midden-Oosten was, lieten Obama en Cameron hun plannen vallen om het leger van Assad te bombarderen en een no-fly zone boven Syrië in te stellen. (Obama werd er ook mee geconfronteerd Amerikaanse inlichtingenanalisten twijfelen dat Assads troepen verantwoordelijk waren voor de sarinaanval.)
Uiteindelijk werd Frankrijk met rust gelaten als de enige westerse macht die nog steeds voorstander was van interventie; op dat moment pleegde de doorgewinterde Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergei Lavrov echter een diplomatieke staatsgreep door aan te kondigen dat het Syrische regime bereid was zijn voorraden chemische wapens uit Syrië te verschepen en vervolgens werd de kwestie in der minne opgelost.
Turkije, Jordanië en de Arabische Golfstaten – de belangrijkste begunstigden (en weldoeners) van de soennitische jihad in Syrië hadden echter een gouden kans verloren om een fatale slag toe te brengen aan de sjiitische alliantie bestaande uit Iran, Syrië en hun in Libanon gevestigde landen. proxy, Hezbollah.
Toen overschreed de Islamitische Staat, een van de talrijke soennitische jihadistische groepen die in Syrië strijden, zijn mandaat in Syrië en veroverde Mosul in Noord-Irak in juni 2014 en bedreigde de hoofdstad van Amerika's meest standvastige bondgenoot in de olierijke regio – de Koerdische leider Masoud. Barzani's Erbil. (De Islamitische Staat hield zich ook bezig met spraakmakende onthoofdingen van Amerikaanse en westerse gijzelaars.)
De VS hadden geen andere keuze dan enkele tegenmaatregelen te nemen om aan de wereld te laten zien dat zij nog steeds oprecht waren in het voortzetten van hun schizofrene en hypocriete ‘oorlog tegen terrorisme’-beleid; Tegelijkertijd verzekerde het zijn Turkse, Jordaanse en Golf-Arabische bondgenoten dat ondanks het voeren van een symbolische oorlog tegen de eigenzinnige jihadistische groepering, de Islamitische Staat, het westerse beleid van training en bewapening van de zogenaamde ‘gematigde Syrische rebellen’ snel zou worden voortgezet. en dat de dagen van Bashar al-Assad op de een of andere manier geteld waren.
Bovendien diende het verklaren van de oorlog aan de Islamitische Staat in augustus 2014 nog een ander doel: om de Amerikaanse luchtmacht aan Syrië en Irak te binden had de regering-Obama de goedkeuring (of op zijn minst de instemming) van het Congres nodig, maar door de oorlog te verklaren aan de Islamitische Staat Als een aangewezen terroristische organisatie zou de regering-Obama gebruik kunnen maken van de ‘war on terror’-bepalingen die sinds de aanslagen van 9 september bestonden.
(Dus terwijl de VS en zijn bondgenoten luchtaanvallen lanceerden tegen de Islamitische Staat, werden TOW-raketten en andere wapensystemen nog steeds geleverd aan het door Saoedi-Arabië georganiseerde Veroveringsleger voor zijn offensief in 2015 tegen het Syrische leger in de provincie Idlib, wat ook hielp stellen de Islamitische Staat in staat Palmyra en het omringende Syrische grondgebied in te nemen.)
Maar toen gooide Rusland roet in het eten van dit plan van de NAVO en haar Golf-Arabische bondgenoten. In september 2015 voerde Rusland een militaire opbouw uit in zijn Syrische basis in Latakia, die een verrassingselement in zich droeg dat sinds Rommel, de Woestijnvos, ongehoord was. (De Russen lanceerden vervolgens een luchtoffensief tegen het Nusrafront van Al Qaeda, Ahrar al-Sham en andere rebellenkrachten, waaronder Islamitische Staat, waardoor het Syrische leger van Assad het offensief kon herwinnen.)
Turkije, Jordanië, de Arabische Golfstaten en hun soennitische jihadistische bondgenoten in Syrië bevonden zich aan de ontvangende kant van de Syrische burgeroorlog. Het neerschieten van het Russische straalvliegtuig door Turkije in november 2015 leek een wanhopige poging van een NAVO-lid om Rusland uit te lokken tot een militaire confrontatie tegen Turkije en zo een beroep te doen op de NAVO-verdragsverplichting van “collectieve verdediging” in het licht van “agressie” tegen welke NAVO-lid dan ook. lidstaten.
Structuur van Islamitische Staat:
Het enige verschil tussen de Afghaanse jihad uit de jaren tachtig, die voor het eerst in de geschiedenis samen met de Taliban en Al Qaeda een islamitische jihadistische beweging voortbracht, en de Libische en Syrische jihad sinds 1980 is dat de Afghaanse jihad openlijker was – met de Westerse politieke instellingen en hun spreekbuizen in de reguliere media scheppen openlijk op over hoe de CIA al die AK-2011’s, RPG’s en Stingers aan de Pakistaanse ISI leverde, die ze vervolgens doorstuurde naar de Afghaanse moedjahedien om Sovjet-troepen te bestrijden die probeerden de pro-Moskou te versterken seculiere regime in Kaboel.
Na de aanslagen van 9 september zijn de westerse politieke instellingen en de bedrijfsmedia echter een stuk voorzichtiger geworden. Daarom hebben ze deze keer geheime jihads opgezet tegen het Gaddafi-regime in Libië en het Assad-regime in Syrië, waarbij ze de islamitische jihadisten aan het westerse publiek verkochten als ‘gematigde rebellen’ met seculiere en nationalistische ambities.
De Syrische president Bashar al-Assad voor een poster van zijn vader, Hafez al-Assad.
Omdat de doelstelling van een ‘regimeverandering’ in deze ongelukkige landen indruiste tegen het gevestigde mainstream-verhaal van ‘de oorlog tegen het terrorisme’ – Muammar Gaddafi en Bashar al-Assad leidden tenslotte grotendeels seculiere regimes en beweerden dat ze islamitische jihadistische terroristen bestreden – politieke instellingen en de reguliere media moesten de realiteit vertroebelen door kleurgecodeerde schema’s aan te bieden om gradaties van militante en terroristische groeperingen te identificeren die in die landen actief zijn geweest – zoals de ‘rode’ militanten van Islamitische Staat die de westerse machten willen elimineren; de “gele” militanten van het Army of Conquest, waartoe ook het Nusra Front van Al Qaeda en Ahrar al-Sham behoren, met wie de NAVO onder bepaalde omstandigheden kan samenwerken; en de ‘groene’ militanten van het Vrije Syrische Leger (FSA) en een paar andere onbelangrijke groepen die samen de zogenaamde ‘gematigde Syrische oppositie’ vormen.
Het is een onweerlegbaar feit dat meer dan 90 procent van de militanten die in Syrië opereren islamitische jihadisten of gewapende stamleden zijn, en minder dan 10 procent degenen zijn die het Syrische leger hebben verlaten of anderszins seculiere en nationalistische doelen hebben.
Wat de oneindig kleine seculiere en liberale elite van de ontwikkelingslanden betreft, kunnen dergelijke bevoorrechte klassen niet eens een ontbijt voor zichzelf koken als hun bedienden op vakantie zijn en de bedrijfsmedia ons doen geloven dat de meerderheid van de Syrische militanten “gematigde rebellen” die de voorhoede vormen van de Syrische oppositie.
Niettemin is het een feit dat moreel en ideologie een belangrijke rol spelen in de strijd; bovendien weten we ook dat de Takfiri-stijl van de meeste jihadisten tegenwoordig direct geïnspireerd is door de Wahhabi-Salafi-ideologie van Saoedi-Arabië, maar ideologie alleen is nooit voldoende om in de strijd te slagen.
Als je kijkt naar de spectaculaire winsten die Islamitische Staat de afgelopen jaren in Syrië en Irak heeft geboekt, vraag je je af waar zijn rekruten alle training en geavanceerde wapens vandaan halen die niet alleen noodzakelijk zijn voor guerrillaoorlogvoering, maar ook voor het veroveren en vasthouden van uitgestrekte gebieden. stukken grondgebied? Zelfs het Afghaanse Nationale Leger, dat is opgeleid en bewapend door de militaire instructeurs van de NAVO, verkeert tegenwoordig in de problemen bij het proberen grondgebied in Afghanistan te behouden, ondanks de meedogenloze opstand van de Taliban.
Naast de training en wapens die de CIA levert aan de islamitische jihadisten in de trainingskampen in de Turkse en Jordaanse grensregio’s grenzend aan Syrië, in samenwerking met de Turkse, Jordaanse en Saoedische inlichtingendiensten, is er nog een factor die heeft bijgedragen aan het spectaculaire succes. van Islamitische Staat is dat zijn topkader bestaat uit voormalige Baath-militairen en inlichtingenofficieren van het Saddam-regime.
Volgens een zeer informatieve augustus 2015 Verslag van Associated Pressvormen honderden ex-Baathisten de hoogste commandostructuur van Islamitische Staat, die alle operaties plant en de militaire strategie aanstuurt.
Bovendien lijkt het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken tegenwoordig behoorlijk “bezorgd” te zijn over waar de jihadisten van de Islamitische Staat al die geavanceerde wapens vandaan halen, en vooral die fraaie, witte Toyota pick-up trucks met machinegeweren, die onder de mensen in de volksmond ook wel “The Technicals” worden genoemd. jihadisten?
Ik denk dat ik het antwoord op dit raadsel heb gevonden in een ongekend rapport uit december 2013: “Syrische rebellen krijgen wapens en advies via een geheim commandocentrum in Amman”, van een website die gelieerd is aan de regering van de VAE en die zeer bevooroordeeld is ten gunste van de Syrische oppositie: er wordt duidelijk vermeld dat de Saoedische regering naast AK-47’s, RPG’s en andere militaire uitrusting op machinegeweren gemonteerde Toyota pick-up trucks levert aan elke lichting van vijf jihadisten die hun opleiding hebben afgerond in de grensgebieden van Jordanië of Saoedi-Arabië.
Zodra die jihadisten vanaf de Jordaans-Syrische grens naar Daraa en Quneitra in Syrië zijn overgestoken, kunnen die pick-up trucks van Toyota gemakkelijk helemaal naar Raqaa en Deir ez-Zor reizen en vandaar naar Mosul en Anbar in Irak.
Nu we het toch over de wapens van Islamitische Staat hebben, wordt in de reguliere media algemeen beweerd dat Islamitische Staat in het bezit kwam van deze geavanceerde wapens toen het in juni 2014 Mosul onder de voet liep en enorme voorraden wapens in beslag nam die aan de Iraakse strijdkrachten waren geleverd. strijdkrachten van de Amerikanen tijdens de bezettingsjaren.
Is het op empirische gronden echter niet een beetje paradoxaal dat Islamitische Staat grote delen van het grondgebied in Syrië en Irak heeft veroverd voordat het Mosul onder de voet liep, terwijl het zogenaamd niet over die geavanceerde wapens beschikte, en sinds het naar verluidt in het bezit is gekomen van die wapens, heeft het dat wel gedaan. terrein verloren?
De enige conclusie die uit dit feit kan worden getrokken is dat Islamitische Staat over deze geavanceerde wapens beschikte, of over even dodelijke wapens, voordat het Mosul onder de voet liep, en dat deze wapens werden geleverd aan alle soennitische jihadistische groeperingen in Syrië, inclusief Islamitische Staat. , door de inlichtingendiensten van de westerse mogendheden, Turkije en de Arabische Golfstaten.
'Geloofwaardigheid' behouden
Om een schijn van objectiviteit en eerlijkheid te creëren zijn de Amerikaanse beleidsmakers en analisten altijd bereid de schuld op zich te nemen voor de fouten uit het verre verleden die geen invloed hebben op het heden en de toekomst. Elk feit dat inbreuk maakt op hun huidige beleid wordt echter gemakshalve terzijde geschoven.
In het geval van de vorming van de Islamitische Staat zijn Amerikaanse beleidsanalisten bijvoorbeeld bereid toe te geven dat de invasie van Irak in 2003 een vergissing was die de Iraakse samenleving radicaliseerde, de sektarische verdeeldheid verergerde en aanleiding gaf tot een soennitische opstand tegen de zware strijdkrachten. het discriminerende beleid van de door sjiieten gedomineerde Iraakse regering; op dezelfde manier aanvaarden de politieke commentatoren uit het ‘oorlog tegen terrorisme’-tijdperk ‘genereus’ dat het beleid uit het Koude Oorlog-tijdperk van het koesteren van Al Qaeda, de Taliban en talloze andere Afghaanse ‘vrijheidsstrijders’ tegen de Sovjets misschien een beetje een vergissing was . Maar deze bekentenissen hebben weinig of geen invloed op het huidige beleid.
Het shock-and-awe-bombardement door het Amerikaanse leger op Bagdad aan het begin van de oorlog in Irak, zoals uitgezonden op CNN.
De spindoctors van de bedrijfsmedia vergeten gemakshalve dat de vorming van Islamitische Staat en de nieuwe generatie soennitische Arabische jihadistische groeperingen in Syrië en Irak evenveel te maken hebben met de eenzijdige invasie van Irak in 2003 onder het beleid van de vorige regering-Bush als met de unilaterale invasie van Irak in 2011 onder het beleid van de vorige regering-Bush. Dit heeft te maken met het Syrische beleid van de regering-Obama van het financieren, bewapenen, trainen en internationaal legitimeren van de soennitische militanten tegen het Syrische regime sinds XNUMX, in de nasleep van de opstanden van de Arabische Lente in het Midden-Oosten en Noord-Afrika.
Als de regering-Obama stopt met het verstrekken van geld, wapens en training aan de zogenaamde ‘gematigde rebellen’ en hen tot terroristen (islamitische jihadisten) bestempelt – en ervoor zorgt dat haar ‘bondgenoten’ uit het Midden-Oosten hetzelfde doen – zal de opstand in Syrië waarschijnlijk binnen de grenzen van het land verdwijnen. Op zijn minst maanden in het dichtbevolkte stedelijke Syrië, van Damascus en Homs tot Hamah, Idlib en Aleppo en de kuststrook van Latakia. Noord-Syrië zal waarschijnlijk onder de controle blijven van de Koerden (die op zoek zijn naar een autonome zone in een federaal Syrië).
Maar Midden- en Oost-Syrië, van Raqqa tot Deir ez-Zor, dat wordt gedomineerd door Islamitische Staat, is een heel ander verhaal. Het zal jaren duren om de opstand in de rurale stamgebieden van Syrië te onderdrukken, als dat al gebeurt.
Naast het financieren, trainen en bewapenen van deze opstanden is er de internationale legitimiteit die het Westen aan deze rebellen- of jihadistische bewegingen kan verlenen, zoals dat gebeurde voor de Afghaanse ‘vrijheidsstrijders’ tijdens de Koude Oorlog en voor de ‘gematigde en democratische’ Libische en Syrische opstanden van vandaag.
Het ligt eenvoudigweg buiten de macht van kleine regionale spelers en hun opkomende media, met hun geografisch en taalkundig beperkte publiek, om zulke brutale opstanden in een positief daglicht te plaatsen en ze internationale legitimiteit te geven. Alleen de westerse reguliere media met hun mondiale publiek – die als spreekbuis van het westerse politieke establishment dienen – hebben dit absurdistische spel van het verkopen van satans als redders geperfectioneerd.
Nauman Sadiq is een in Islamabad gevestigde advocaat, columnist en geopolitiek analist die een bijzondere interesse heeft in de politiek van de Af-Pak- en MENA-regio's, het neokolonialisme en het petro-imperialisme.
Echt, ik deel en koester uw mening!
Dit artikel benadrukt de rol van Israël bij het aanzetten tot de Syrische burgeroorlog. Ik had echter de indruk dat de drijvende kracht eigenlijk Qatar was, dat de geplande Iraanse gaspijpleiding naar de Middellandse Zee wilde dwarsbomen en in plaats daarvan zijn eigen gaspijpleiding naar Turkije wilde aanleggen, via Syrisch grondgebied. Vermoedelijk was het motief voor Qatar's benadering van Hamas in 2011 of zo het verleiden van Hamas tot het leveren van troepen voor een oorlog tegen Assad, maar Hamas weigerde dit voorzichtig, waarna Qatar Hamas als een hete aardappel liet vallen.
Welk bewijs is er dat Israël de belangrijkste aanstichter was?
In een scenario waarin twee landen hun verlanglijstje aan internationale pestkoppen presenteren, wie denkt u dat de grootste kansen heeft om te slagen: Isreal of Qatar?
Als je de aanslagen in Parijs en Brussel ‘terugslag’ noemt, lijkt dit te impliceren dat mensen uit het Midden-Oosten naar Parijs en Brussel zijn gegaan om de imperialistische misdaden tegen hun naasten te wreken. Maar alle terroristen in Parijs en Brussel waren inwoners van die steden. Hun enige band met het Midden-Oosten was religieus en/of ideologisch. In het bijzonder waren de terroristen mensen met een moslimachtergrond die ervoor kozen zich te verbinden met de vijanden van hun geboorteland, voornamelijk omdat die vijanden moslims waren.
Bijgevolg zouden deze gevallen van “terugslag” nooit hebben plaatsgevonden als er niet een islamitische vijfde colonne in Europa was geweest die bereid was de bevelen van buitenlandse terroristen op te volgen.
De aanvallen op Parijs en Brussel konden alleen maar plaatsvinden omdat die steden een grote moslimbevolking hebben.
Daarom lijkt het redelijk om te concluderen dat de belangrijkste oorzaak van terrorisme in Europa niet de terugslag is, maar de islam.
Nadat je die zin in de mix hebt gestopt, gaat het allemaal bergafwaarts naar je vooraf bepaalde conclusie.
Wraak kan worden geïnspireerd door andere dingen dan de 'persoonlijke' soort.
"Wraak kan worden geïnspireerd door andere dingen dan de 'persoonlijke' soort."
Je hebt gelijk. Wanneer wraak niet van persoonlijke aard is, is het doorgaans van ideologische aard.
Er zijn veel gevallen van moslimgeweld die alleen verklaard kunnen worden door ideologische motieven.
In de jaren negentig hebben de VS de Bosnische moslims gered van de brutale Bosnisch-Servische agressie.
In dit scenario zou de terugslaghypothese voorspellen dat het waarschijnlijker is dat Bosnische Serviërs de VS zullen bedreigen dan Bosnische moslims.
Sindsdien zijn in de VS verschillende Bosniërs veroordeeld wegens terrorisme. Geen van hen waren Bosnische Serviërs. Het waren allemaal Bosnische moslims.
In dit geval slaagt de terugslaghypothese er dus niet in om het islamitisch terrorisme te verklaren. Integendeel, dit is een duidelijk geval van terrorisme dat voortkomt uit puur ideologische motieven.
Groot-Brittannië en Frankrijk hadden beter moeten weten dan hun neus terug te steken in het Midden-Oosten en Noord-Afrika. Ze hebben allebei een smerige en smerige geschiedenis, vooral in Syrië en Algerije. In Algerije vermoordden de Fransen ongeveer 1.7 miljoen mensen tijdens de meedogenloze verzetsoorlog, en de Franse kolonisatie vond op een nog grotere schaal plaats dan de Joodse kolonisatie van Palestina.
In Groot-Syrië (waartoe ook Libanon behoorde) heeft Frankrijk duizenden gewone burgers opgehangen die weigerden zich te laten dicteren en te verdrijven door buitenlanders; maar vaak vermoordde het mensen om geen andere reden dan om zijn macht te demonstreren. Het verdeelde de maronitische christenen tegen druzen, soennieten tegen druzen, enzovoort, alleen maar om haar heerschappij te behouden. Op de een of andere manier zijn al die gemeenschappen, die nog nooit een godsdienstoorlog tegen elkaar hebben gevoerd, erin geslaagd weer samen te leven... Tot er in 1976 een burgeroorlog uitbrak, dankzij buitenlandse inmenging rond de veiligheid van – raad eens – Israël. Israël viel in 1982 binnen om de Palestijnse beweging te vernietigen.
Voordien waren Frankrijk en Groot-Brittannië erin geslaagd het Midden-Oosten te verdelen in kleine zones die door de Volkenbond waren goedgekeurd. Destijds waren ze eigenaar van de Liga, behalve in naam. De Verenigde Staten waren nog niet de supermacht geworden die ze nu zijn op het internationale toneel. Maar de Britten en Fransen hadden ook de weg voorbereid voor de overdracht van Europese Joden naar Palestina als een nieuwe buitenlandse rassenkolonie. Dat land was, zoals u weet, al bewoond en eigendom van een ander volk.
Ze stuitten op het perfecte excuus voor de latere erkenning van Israëls eenzijdige gebaar van onafhankelijkheid: de moord op joden in Europa door de nazi's, wier racistische model rechtstreeks was ontleend aan de zionistische ideologie, hun directe voorvader. De officiële documentatie die de oorlog heeft overleefd, voornamelijk Duitse documenten en transcripties van de Israëlische rechtbank, toont de diepte en reikwijdte van de zionistisch-nazi-samenwerking vóór en tijdens de Tweede Wereldoorlog, vaak tegen de Britse bezettingstroepen in Palestina zelf. Ze werkten mee aan de verdrijving – en in veel gevallen de moord – op Joden.
Hoe dan ook is het resultaat – zoals u en zoveel andere analisten en specialisten de afgelopen jaren hebben opgemerkt – de chaos van vandaag. Het grootste deel is inderdaad terugslag. Maar deze term is te Hollywoodiaans om te passen bij de historische dimensies van deze rampzalige situatie, die meer lijkt te worden dan alleen maar een terugslag, omdat het EU-huis van binnenuit is verlicht. Turkije, dat op zijn drempel ligt en waarvan verwacht wordt dat het zoals gewoonlijk de conciërge voor Europa zal spelen, is diep verwikkeld in internationale terroristen in Syrië en Irak.
Azerbeidzjan, dat op het Europese subcontinent ligt, is al vele jaren in oorlog met Armenië, en nu heeft Turkije het conflict opnieuw aangewakkerd dankzij Erdogans idiote rivaliteit met Rusland. Erdogan fantaseert over het destabiliseren van de Russische grenzen en Rusland zelf. Maar de reputatie van megalomanen is duidelijk: ze liggen anderhalve meter onder de grond. Ik tel de minuten vóór zijn overlijden door toedoen van het Turkse leger of een ander politiek element dat sterk genoeg is om de politieke en sociale ineenstorting van Turkije te voorkomen. Deze keer zal het leger, als het tussenbeide komt (en daar wordt voortdurend over gesproken), net als iedereen voor altijd spelen. Geen huisarrest. Het lot van Erdogan en zijn vreemde sidekick Davutoglu is bezegeld.
Wat er ook met Turkije voor de deur gebeurt, de zaken zullen binnen de Europese Unie zelf nooit meer hetzelfde zijn. Niet vanwege een ‘moslimbevolking’ die jij onverdraagzaam als vijfde colonne bestempelt, maar omdat West-Europa hersendood is.
De islam gaf West-Europa de beschaving en de fundamenten van de wetenschappen die we vandaag de dag hebben, toen West-Europa nog een dunbevolkte, barbaarse hel van eindeloos bloedvergieten was. En wat deden Engeland en Frankrijk met deze beschaving en wetenschap? Hoe bedankten ze de moslims en oosterse christenen die überhaupt de islamitische beschaving hadden opgebouwd? Het zette zijn kennis om in wapens en begon het grote mozaïek van de islamitische wereld aan te vallen en te vernietigen, waar de belangrijkste religies van de wereld eeuwenlang hadden geleefd onder de auspiciën van een tolerante islamitische beschaving. We weten nu wat het lot van het oosterse christendom zal zijn door toedoen van de door het Westen gesponsorde Wahhabi-terroristen. Niemand in het Westen geeft echt om hen, omdat religie zelf dood is, en het meest dodelijk in de ogen van die zionistische fundamentalistische christenen die de Amerikaanse politiek hebben verwoest.
Gezien zijn historische en strategische betekenis zou Syrië wel eens de ondergang van West-Europa kunnen betekenen. Het vernietigen ervan is als het verwijderen van het tandwiel in de machine.
Uitstekend artikel. Er is nooit veel twijfel geweest over waar het spoor van het terrorisme uiteindelijk naartoe leidt. Het zijn de VS die zijn begonnen met het organiseren van de training (op Jordaans grondgebied) van het grootste deel van de “rebellen”-terroristische eenheden, waarvan er vele bestonden uit Baathistische overblijfselen van het barbaarse regime van Saddam Hoessein. (Déjà vu, als we ons herinneren hoe de VS na de Tweede Wereldoorlog nazi-agenten en wetenschappers gebruikten.)
Verschillende inlichtingendiensten (waaronder de EU-lidstaten en Israël) zijn bij deze illegale activiteiten betrokken. Hoewel de Iraakse elementen al behoorlijk bedreven waren in militaire technologie, logistiek en natuurlijk chemische oorlogsvoering (uitgevoerd tegen Iraanse soldaten), had hun nieuwe training een specifiek doel dat het best door de Neocons zelf (inclusief Hillary Clinton) tot uitdrukking kon worden gebracht: het omverwerpen van de Syrische regering. dat stond de Israëlische hegemonie over de hele regio in de weg.
Maar de Syrische elementen in dit terroristische netwerk lijken al in 2003 tot op zekere hoogte onder westerse auspiciën te zijn gekomen. In feite begon het allemaal met de opstand van de Moslimbroederschap in 1982, die bedoeld was om Syrië te verzachten vóór de invasie van Israël. van Libanon. Die gewapende opstand dateerde slechts een paar maanden vóór de invasie en voorkwam vrijwel elke reactie van de Syrische strijdkrachten die in Libanon waren gestationeerd.
Maar het gaat allemaal om Iran, dat in 1979 het Amerikaanse nachtmerrie-Sjah-regime van marteling en culturele vernietiging uit de weg ruimde. Sindsdien is iedereen druk bezig met complotten tegen dat land: de VS omdat het zijn derde been verloor (na Israël en Saoedi-Arabië); Wahhabi Saudi Arabi omdat het de bedoeling had een fictieve ‘Arabische’ wereld onder zijn hoede te nemen voordat zijn eigen kaartenhuis instortte, ook al wonen ‘Arabieren’ voornamelijk op het Arabische Schiereiland en spreekt de rest alleen de taal.
En ten derde is er de Israëlische hegemonie. Israëlische plannen voor de regio zijn de belangrijkste reden waarom Israël in de eerste plaats besloot de strijd met Iran aan te gaan... en jammerlijk verloor. Iran heeft een goed opgeleide bevolking, een echte (onfragiele) economie en een lange geschiedenis die ouder is dan die van elk ander land in de regio. Israël lobbyt al jaren onophoudelijk voor actie tegen Syrië, alleen maar om Iran te pakken te krijgen, met knappe Saoedische bijdragen.
De campagne om Syrië te vernietigen begon in 2006 serieus. Het Amerikaanse antwoord op de toenaderingen van de Syrische regering om de vredesonderhandelingen met Israël over de bezette Golan opnieuw te bekijken, was een oorverdovende, vijandige stilte. Bush had besloten Israël dat jaar groen licht te geven om Libanon aan te vallen. Zowel hij als Saoedi-Arabië vertrouwden Israël de missie toe om Hezbollah te vernietigen.
Als dat niet lukte, probeerde Israël Libanon te verlammen. En ook dat mislukte. Maar nu staat Israël voor een dam die op het punt staat te breken als het land blijft aanvallen met twee andere sponsors van het internationale terrorisme: het fanatieke Wahhabi Saoedi-Arabië en de zwaaiende islamistische regering van Turkije.
De uitbreiding van dit conflict buiten Syrië was vanaf het allereerste begin ook voorspelbaar, gezien de geopolitieke en culturele betekenis van Syrië. Het werd duidelijk toen Turkije het Russische vliegtuig neerhaalde, al dan niet met westerse medeplichtigheid. Ik zag toen dat er iets aan de hand zou zijn met Rusland als de westerse steun aan internationale terroristen niet onmiddellijk zou eindigen. Maar Poetin veranderde het spel opnieuw door zijn luchtmacht naar Syrië te sturen. Het conflict passeert nu Azerbeidzjan, dat een inlichtingencentrum is voor zowel Amerikaanse als Israëlische inlichtingendiensten die Iran en Rusland bespioneren.
Laten we eens kijken wat de NAVO zal doen met het conflict dat daar net is uitgebroken dankzij Turkse aansporingen. Gezien de strijdlustige toon van het Westen ten opzichte van Rusland, heb ik het gevoel dat iedereen gaat verliezen, vooral het Westen… alweer!
Het conflict in Syrië blijft veranderen, en wel op een zeer voorspelbare manier. Ik vrees echt voor de toekomst als de westerse staten (VS, Groot-Brittannië en Frankrijk) weigeren de zelfvernietigende koers te veranderen die zij, hersendood, zichzelf hebben ingeslagen.
Ze staan allemaal voor een dam. Wat een vreemde ironie dat de VS plotseling belangstelling tonen voor de precaire situatie van een dam in Irak. Als het water doorbreekt, is het allemaal voorbij. Er is heel weinig dat iemand eraan kan doen. Israël, dat momenteel een nieuwe verwoestende aanval op Libanon overweegt, is de eerste in de rij.
Het Midden-Oosten zal er over een paar jaar heel anders uitzien, omdat de huidige fase wel eens het eindspel zou kunnen zijn voor verschillende regimes. Dit zijn de rotte pijlers van een westerse overheersing die ten einde loopt.
Niet bepaald de uitkomst waar de Neocons op hebben gerekend, maar de geschiedenis is altijd genadeloos tegenover het dwaze en het immorele... in deze wereld, niet in de volgende.
Uitstekend artikel! Het was goed en bondig geschreven, informatief en verhelderend. De adem en diepgaande kennis van de heer Sadiq zorgen ervoor dat deze kloven van de internationale politiek tot leven komen op het geopolitieke schaakbord. Ik kijk uit naar meer bezoeken van onze gewaardeerde auteur. Dank u, mijn goede heer, voor dit juweeltje van een artikel!
Briljante post inderdaad!
Goed punt dat de aanslagen in Parijs en Brussel de terugslag zijn die ik en anderen voorspelden van de Amerikaanse steun aan terreurgroepen als Al Qaeda in Syrië, zoals 9 september een terugslag was van Amerikaanse aanvallen op de Sovjet-Unie in Afghanistan.
En het is goed om erop te wijzen dat dit het beleid was van rechtse politici in de VS, die iedereen aanvielen die door Israël werd aangeklaagd om Israëlische steekpenningen te krijgen, en van elke socialistische regering, die alle bewijzen negeerde dat dit tot rampen zou leiden, en die de Amerikaanse opinie controleerde door middel van leugens. de massamedia.
Ik hou er niet van om dat te doen, dat zei ik toch, dus ik zal deze route proberen. De Amerikaanse samenleving is zo belachelijk onwettig geworden.
Je kunt zonder reden gemarteld worden en het kan niemand iets schelen.
Je kunt een rechtmatige autoriteit zijn en mensen zullen manieren bedenken om ervoor te zorgen dat je wordt ondermijnd.
Kwaadwillige misleiding wordt hoger gewaardeerd dan het gelijk hebben in het belang van de mensheid.
Verdienste is eerder een straf dan een zegen. Door iets te verdienen, krijg je geen eer meer omdat je nu 'anders' bent dan alle anderen, maar je stelt jezelf wel bloot aan op jaloezie gebaseerde represailles.
Je kunt een nationale held zijn en je wordt eerder op een wilde jacht gestuurd dan dat je ervoor wordt herkend.
Je kunt tegen een beleid zijn dat op de een of andere significante manier duidelijk totaal verkeerd is voor het land, en je er maanden of jaren tegen uitspreken, maar je zult zo goed als onzichtbaar zijn.
Maar goed, er zijn langere periodes waarin je je niet helemaal ellendig voelt, en je mag doen alsof de overheid niet in staat is om alles in een opwelling weg te nemen, dus dat maakt het legitiem, toch? En hey, er zijn altijd veel mensen die opkomen voor het land, want dat maakt een democratie legitiem, weet je? En zeker, het land zal zijn afspraken nakomen, maar zolang deze consistent zijn met een totaal ondemocratisch politiek verhaal.
Toen ik opgroeide, had ik nooit kunnen vermoeden dat ik op een dag zoiets zou zeggen in het bijzijn van CIA-agenten en dat ik volkomen gelijk zou hebben. Kan ik een soort onderscheiding krijgen voor nieuwigheid? :)
Ondertussen zijn de Panama Papers over de hele wereld verspreid (lees erover op Common Dreams). Die mensen met grote rijkdom, en daarom met grote invloed en macht, zijn erg druk geweest met hun geheime bijeenkomsten in Davos, Mount Pelerin, Bilderberg-confabs, Tavistock, trilateralistische confabs, CFR meet-n-greets, enz. Ze zijn bij het is voortdurend veranderd sinds de RoundTable Group (Cecil Rhodes, Milner, et al) en de Synarchist Movement for Empire (SME) vanaf het midden van de late 19e eeuw. Ze zijn druk bezig geweest met het formuleren van “moderniseringsupgrades” voor het oude concept van het imperium (fascistische/nazi-bewegingen zijn de vrucht van hun inspanningen… nu, sinds “Plan A”/WWII mislukte, HOE kunnen we dit in geheime, stealth-modus brengen ?…via Deep State-machinaties). Dit is klassenoorlog waarbij machtige imperialisten het opnemen tegen soevereine burgers die republikeinse democratie en rechtvaardige economische praktijken nastreven. Het doel van deze chaotische oorlogen in het Midden-Oosten is waarschijnlijk bedoeld om de facto ‘Nationale Veiligheids-/Nooddictaturen’ op te richten in de voormalige imperiale naties EN binnen hun invloedssfeer (zoals de voormalige kolonie VS, via Wall Street/Deep State machinaties… dit is al actief sinds de tijd van Lincoln, die werd vermoord vanwege zijn Greenback-beleid, dat een bedreiging vormde voor de invloed van de City of London via Wall Street). En zo gaat de wereld…
PS Hoewel de Panama Papers een beperkte hangout-operatie lijken te zijn (enkele reputaties worden aangetast, zonder andere waarschijnlijke daders te noemen), zijn de implicaties dat dit de manier is waarop het “Establishment” werkt, zijn MO….business-as-usual.
Triest nietwaar? De grote pestkop wil de hegemonie uitoefenen zonder bang te hoeven zijn dat zijn eigen mensen in gevaar komen. Moedig dus welk regime dan ook aan dat zich verzet tegen die regimes die zich niet aan de lijn van de pestkoppen willen houden, om voor hen te vechten, en vervolgens te proberen hen weer op hun plaats te zetten wanneer hun bruikbaarheid irriterend is geworden. Als de pestkop daadwerkelijke betrokkenheid nodig heeft, zet dan laf drones en andere luchtmachten in, zodat ze geen fysieke ‘huid in zich’ hebben. Zet enorme hoeveelheden propaganda, leugens en verkeerde voorstellingen in om uw eigen burgers, en die van landen die veiligheid zoeken onder de paraplu van de pestkop, voor de gek te houden door te geloven dat het goede aan hun kant staat, en dat de andere kant door de duivel zelf wordt geïnspireerd, totdat het nuttig is aan de pestkop op een toekomstige datum.
De hele tijd willen die Europese regimes, die ooit relevantie genoten via hun imperiums, graag doen alsof ze het recht hebben om de status en het beleid te bepalen van die volkeren waarvan ze ooit dachten dat ze die bezaten. Omdat ze dit niet rechtstreeks kunnen doen, behouden ze de droom van relevantie, door zich vast te snoeren aan de jas van de Grote Bullebak. Zorgt ervoor dat ze zich belangrijk voelen!
Een soort gedrag dat veel voorkomt op schoolpleinen. Elke pestkop duurt echter slechts totdat de volgende pestkop hem verdringt. Ik weet niet wie de volgende Big Bully zal zijn, maar ik ben er zeker van dat de huidige op zijn retour is!