De ‘hybride oorlog’ van economische sancties

Amerikaanse politici zijn dol op de 'zilveren kogel' van economische sancties om buitenlandse tegenstanders te straffen, maar het overmatig gebruik van dit wapen drijft China en Rusland ertoe tegenmaatregelen te ontwikkelen, zoals de Britse diplomaat Alastair Crooke uitlegt.

Door Alastair Crooke

De Iraanse Opperste Leider Ali Khamenei vertelde een grote groep mensen in de heilige stad Mashhad zei zondag dat “de Amerikanen niet hebben gehandeld naar wat ze beloofden in het [Iraanse] nucleaire akkoord [de JCPOA]; ze hebben niet gedaan wat ze hadden moeten doen. Volgens minister van Buitenlandse Zaken [Javad Zarif] brachten ze iets op papier, maar verhinderden ze de verwezenlijking van de doelstellingen van de Islamitische Republiek Iran op vele manieren.”

Deze verklaring tijdens de sleutel van de Opperste Leider Nowruz De (nieuwjaars)toespraak moet worden opgevat als een knipperend oranje licht: het was geen retorische opsmuk. En het was geen simpele opgraving in Amerika (zoals sommigen misschien veronderstellen). Het was misschien meer een vriendelijke waarschuwing aan de Iraanse regering om “zorg te dragen” voor de mogelijke politieke gevolgen.

Wat er gebeurt is veelbetekenend: om welk motief dan ook, het Amerikaanse ministerie van Financiën is druk bezig een groot deel van de JCPOA-sanctieverlichting van elke werkelijke inhoud te ontdoen (en hun motief is iets dat zorgvuldige aandacht verdient). De Opperste Leider merkte ook op dat Iran moeilijkheden ondervindt bij het repatriëren van zijn voorheen bevroren externe fondsen.

Ambtenaren van het Amerikaanse ministerie van Financiën doen sinds de ‘implementatiedag’ de ronde en waarschuwen de Europese banken dat de Amerikaanse sancties tegen Iran van kracht blijven, en dat Europese banken er niet aan moeten denken, zelfs niet voor een seconde, om de dollar- of euro-obligatiemarkten aan te boren om de handel met Iran te financieren, of om betrokken te raken bij de financiering van infrastructuurprojecten in Iran.

Banken begrijpen de boodschap heel goed: raak de Iraanse handel aan en je zult worden geslagen met een boete van een miljard dollar – waartegen geen beroep bestaat, geen duidelijk juridisch kader – en geen enkel argument wordt aanvaard. De banken schrikken (begrijpelijkerwijs) terug. Geen enkele bank of financiële kredietinstelling kwam opdagen toen de Iraanse president Hassan Rouhani Parijs bezocht om ontmoetingen te houden met de lokale zakenelite.

Het invloedrijke Keyhan De Iraanse krant schreef op 14 maart over deze kwestie: “Tijdens de zitting van de Algemene Vergadering van de VN in september verklaarde Rouhani: 'Vandaag is een nieuwe fase van de betrekkingen begonnen in de betrekkingen van Iran met de wereld.' Dat verklaarde hij ook in een live radio- en televisiegesprek met de mensen op 23 Tir: 'De stapsgewijze implementatie van dit document zou langzaam de stenen van de muur van wantrouwen kunnen wegnemen.'”

Keyhan vervolgt: “Deze opmerkingen werden gemaakt in een tijd waarin de westerse kant, onder leiding van Amerika, geen enkele intentie heeft om de muur van wantrouwen tussen zichzelf en Iran weg te nemen of zelfs maar in te korten. … Bovendien vertragen ze de uitvoering van hun JCPOA-toezeggingen. Het opheffen van de sancties is gebleven louter als een belofte op een stuk papier, zozeer zelfs dat het protest van Iraanse politici heeft opgeroepen.

“De Amerikaanse kant bevordert de omstandigheden op zo'n manier dat zelfs Europese banken en bedrijven vandaag de dag geen financiële betrekkingen met Iran durven aan te gaan – omdat ze allemaal bang zijn voor de reactie van Amerika in de vorm van sancties [die aan diezelfde banken worden opgelegd]. De reden voor de vertraging in de start van de financiële samenwerking van de Europese banken met de Iraanse banken en het onvermogen om bancaire en economische transacties te faciliteren, is dat veel van de Amerikaanse sancties nog steeds van kracht zijn, en dat de financiële transacties van Iraanse banken [nog steeds] geconfronteerd met beperkingen. Bovendien zijn de Europese financiële instellingen, gezien hun aanhoudende angst voor de bijtende wetgeving en straffen voor overtredingen van de oude Amerikaanse sancties, bezorgd over het schenden van de Amerikaanse sancties die nog steeds van kracht zijn...

“Het is zinloos om van de Amerikaanse regering te verwachten dat zij met Iran samenwerkt, gezien de opmerkingen van de Amerikaanse functionarissen, waaronder [National Security Advisor] Susan Rice, aangezien de opmerkingen en het gedrag van de Amerikanen aantonen dat zij hun verplichtingen niet nakomen en spreken van de afwezigheid van de politieke wil van de Amerikaanse regering om zelfs haar minimale verplichtingen na te komen.”

Here Keyhan verwijst specifiek naar die van Susan Rice observatie aan Jeffrey Goldberg de Atlantische Oceaan dat “de Iran-deal nooit in de eerste plaats ging over het proberen een nieuw tijdperk van betrekkingen tussen de VS en Iran te openen. Het doel was heel eenvoudig om een ​​gevaarlijk land minder gevaarlijk te maken. Niemand had enige verwachting dat Iran een goedaardiger acteur zou zijn.”

Keyhan vervolgt: “Elke actie op het internationale toneel vraagt ​​om een ​​passende en gepaste reactie. Daarom kunnen we niet verwachten dat een regering als de Amerikaanse regering elke gelegenheid aangrijpt om ons land te beperken en de sancties op te heffen. De recente opmerkingen van Rice vormen slechts een klein deel van de toenemende anti-Iraanse retoriek van de Amerikaanse functionarissen in de afgelopen maanden. Deze opmerkingen moeten eigenlijk worden beschouwd als een teken … dat de droom van de JCPOA niets anders is dan wensdenken en verre van werkelijkheid.” (Nadruk toegevoegd).

Het duwtje van de Opperste Leider was daarom bedoeld voor de oren van de regering: Bouw niet te veel politiek op dit akkoord: pas op dat de fundamenten ervan op zand blijken te staan.

'Zilverkogel'-zorgen

Dat heeft de Amerikaanse minister van Financiën Jacob Lew onlangs gezegd een praatje at Carnegie, over de evolutie van sancties en lessen voor de toekomst, waarover David Ignatius commentaar: “Economische sancties zijn de afgelopen tien jaar het 'zilveren kogel' van het Amerikaanse buitenlandse beleid geworden, omdat ze goedkoper en effectiever zijn in het dwingen van tegenstanders dan traditionele militaire macht. Maar Jack Lew waarschuwt voor een ‘risico van overmatig gebruik’ dat het sanctiewapen zou kunnen neutraliseren en Amerika zou kunnen schaden. Zijn waarschuwing tegen overmatig gebruik komt omdat sommige Republikeinse leden van het Congres vechten om de Amerikaanse sancties tegen het Iraanse nucleaire programma te handhaven, ondanks de deal van vorig jaar die die Iraanse dreiging beperkt.”

Dus wat is hier aan de hand? Als Lew waarschuwt voor overschrijding van de sancties, waarom is het dan juist zijn afdeling die zo ijverig de verlichting van de sancties voor Iran ondermijnt – “vooral omdat het grotere punt van Lew is dat sancties niet zullen werken als landen geen de beloning die hen werd beloofd – door de sancties op te heffen – zodra ze gehoor gaven aan de eisen van de VS”, in de parafrase door Ignatius zelf?

Eén reden voor deze schijnbare tegenstrijdigheid die impliciet in de opmerkingen van Lew ligt, is waarschijnlijk China: bedenk dat toen de Chinese aandelenmarkten in een vrije val verkeerden en de buitenlandse valuta bloedden, terwijl ze probeerden de yuan te steunen – China de Amerikaanse Fed (US Reserve Bank) de schuld gaf van zijn problemen – en werd prompt uitgelachen omdat hij zo’n “bizarre” beschuldiging uitte.

Wat de Fed toen deed, was het uiten van haar intentie om de rente te verhogen (uiteraard om de beste motieven!) – net zoals degenen, zoals Goldman Sachs, dat hebben gedaan. adviseren. De winsten van Amerikaanse bedrijven en banken dalen ernstig, en in ‘tijden van financiële uitputting’, zoals het oude gezegde luidt, ‘wordt het naar huis brengen van kapitaal de prioriteit’ – en een sterke dollar doet precies dat.

Maar de Peoples' Bank of China (PBOC) deed iets meer dan alleen maar zeuren over de acties van de Fed; zij reageerde:  Het zorgde ervoor dat de yuan verzwakte, wat onrust veroorzaakte in de mondiale financiële wereld (die al bezorgd was over de economische vertraging in China); verhoogde vervolgens de waarde van de yuan om speculatie uit te sluiten, waarbij werd ingezet op verdere dalingen van de yuan; liet het vervolgens weer verzwakken toen de commentaren van de Fed begonnen te verschuiven ten gunste van renteverhogingen en een sterke dollar – totdat uiteindelijk, toen Zero Hedge heeft opgemerkt:

“Het leek erop dat de boodschap van de People's Bank of China aan de Fed luid en begrepen werd. Na haar wil te hebben uitgeoefend om de yuan te verzwakken (wat impliceert dat onrust mogelijk is), leverde Janet Yellen (Fed-voorzitter) de versoepelingsproducten [dat wil zeggen gaf aan dat de mondiale omstandigheden het advies van onder meer Goldman Sachs om de dollar te versterken overtroeft], en dus China' zorgde ervoor dat de Yuan zich kon terugtrekken. In een dubbele klap voor alle betrokkenen duwde de grootste driedaagse versterking van de yuan sinds 3 de yuan ook vooruit, terug naar hun rijkste relatieve positie sinds augustus 2005 – waarmee ze opnieuw hun macht toonden tegen de lafhartige speculatieve kortetermijnobligaties.”

Kortom, Ignatius' 'zilveren kogel' van het buitenlands beleid (de Amerikaanse Treasury Wars tegen elke potentiële concurrent van de Amerikaanse politieke of financiële hegemonie) wordt geconfronteerd met een groeiende 'hybride' financiële oorlog, net zoals De NAVO heeft geklaagd dat het zich moet aanpassen aan een “hybride” conventionele oorlog – van bijvoorbeeld Rusland.

Terwijl de VS hun bereik proberen uit te breiden, bijvoorbeeld door juridische jurisdictie over de Bank of China op te eisen, en door een van China's grootste telecombedrijven op de zwarte lijst te zetten, waardoor elk Amerikaans bedrijf wordt verboden zaken te doen met het Chinese ZTE, duwt China terug. Het heeft zojuist overtuigend aangetoond dat de ‘zilveren kogels’ van het Amerikaanse ministerie van Financiën tekort kunnen schieten.

Wij denken dat dit het punt van Lew kan zijn geweest – een punt dat mogelijk gericht was op het Congres, dat werkelijk gepassioneerd is geworden over zijn nieuw gevonden “neutronenbom” (zoals een voormalig ambtenaar van het ministerie van Financiën zijn geo-financiële oorlogvoering beschreef).

Met betrekking tot Rusland is dit belangrijk: Rusland en Amerika lijken op weg te zijn naar een soort ‘grote overeenkomst’ over Syrië (en mogelijk Oekraïne ook), wat waarschijnlijk tot gevolg zal hebben dat de Europeanen medio 2016 de sancties tegen Rusland zullen opheffen. Maar nogmaals, de VS zullen waarschijnlijk toch hun eigen sancties handhaven (of zelfs uitbreiden, zoals sommigen in het Amerikaanse Congres beweren).

Dus als Rusland, net als Iran en China, ontgoocheld raakt door de beloften van versoepeling van de Amerikaanse sancties – dan zal, zoals de... Keyhan Zoals de auteur opmerkte, zal er een geschikte en gepaste (dat wil zeggen bijwerking) reactie volgen.

Boemerang-effect

Wat de Fed en Lew lijken te hebben geassimileerd, is dat de Amerikaanse en Europese economieën nu zo kwetsbaar en volatiel zijn dat China en Rusland als het ware terug kunnen slaan op Amerika – vooral waar China en Rusland strategisch samenwerken. Yellen noemde specifiek de ‘verzwakkende wereldgroei’ en ‘minder vertrouwen in het renormalisatieproces’ als redenen voor het terugkrabbelen van de Fed.

Ironisch genoeg heeft David Ignatius in zijn dit artikel verraadt het spel: Lew gaat niet soft en zegt dat de VS hun instrumenten voorzichtiger moeten gebruiken; verre van dat. Zijn punt is anders, en Ignatius legt het onbedoeld bloot:

“De Amerikaanse macht vloeit voort uit onze ongeëvenaarde militaire macht, ja. Maar op een diepere manier is het een product van de dominantie van de Amerikaanse economie. Alles wat het bereik van de Amerikaanse markten vergroot – zoals het Trans-Pacific Partnership in de handel bijvoorbeeld – draagt ​​bij aan het arsenaal aan Amerikaanse macht. Omgekeerd wordt de macht van de VS beperkt door maatregelen die het bedrijfsleven uit Amerika wegjagen. of andere landen toestaan ​​een rivaliserende financiële architectuur op te bouwen die minder wordt gehinderd door een keur aan sancties.”

Dit laatste punt is precies wat Lew en Ignatius beangstigt. De rollen zijn aan het omdraaien: in feite zouden de VS en Europa kwetsbaarder kunnen worden voor vergelding (bijvoorbeeld Europa, met de Russische vergeldingssancties tegen Europese landbouwproducten) dan China en Rusland, voor een eenzijdige oorlogvoering door het ministerie van Financiën of de Fed.

Dit is de nieuwe hybride oorlog (en niet de hete lucht die uit de NAVO komt). Lew en Ignatius weten dat er een parallelle “architectuur” in aanbouw is, en dat de verslaving van het Congres aan nieuwe sancties deze alleen maar sneller tot stand brengt.

Waarom is het Amerikaanse ministerie van Financiën dan zo ijverig in het ondermijnen van de effectiviteit van de overeengekomen opheffing van de sancties door het JCPOA? Waarschijnlijk omdat Iran minder invloed heeft op het mondiale financiële systeem dan China of Rusland. Maar misschien ook omdat “sancties tegen Iran” door de Amerikaanse leiders (ten onrechte) worden gezien als het “juweel aan de kroon” van het geofinanciële succes van het ministerie van Financiën.

Wat echter in deze overmoedige interpretatie kan ontbreken, is het inzicht dat de ervaring van Iran niet verloren zal gaan voor de anderen, noch voor de SCO wanneer deze haar volgende bijeenkomsten belegt over de manier waarop de westerse “kleurenrevolutie”-operaties moeten worden bestreden (waarbij Iran zich waarschijnlijk zal aansluiten bij de SCO). deze organisatie als lid, in plaats van als waarnemer, deze zomer).

Alastair Crooke is een Britse diplomaat die een hoge figuur was in de Britse inlichtingendienst en in de diplomatie van de Europese Unie. Hij is de oprichter en directeur van het Conflicts Forum, dat pleit voor betrokkenheid tussen de politieke islam en het Westen. [Dit artikel verscheen eerder op het web van het Conflicts Forum website en wordt met toestemming opnieuw gepubliceerd. Cauteursrecht Forum voor conflicten - mag niet worden herdrukt, gereproduceerd of opnieuw verspreid zonder voorafgaande toestemming. Neem voor vragen contact op met CF.]