Sinds president Obama zijn bezwaren tegen de orthodoxie van het Amerikaanse buitenlands beleid en de vele oorlogen die ermee gepaard gingen openbaar maakte, heeft het establishment met woede teruggeslagen, merkt ex-CIA-analist Melvin A. Goodman op.
Door Melvin A. Goodman
Het meest fascinerende aspect van het ongewone interview van president Barack Obama met De Atlantische was zijn zelfverklaarde bevrijding van het establishment van het buitenlands beleid van Washington. Nu slaat het establishment terug.
De voorzitter van de Council of Foreign Relations, Richard Haass, leidde de aanklacht met de verrassende observatie dat Obama's weigering om geweld te gebruiken in Syrië vergelijkbaar was met de invasie van Irak door president George W. Bush in 2003.
President Barack Obama praat met president Hassan Rouhani van Iran tijdens een telefoongesprek in het Oval Office, 27 september 2013. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
De nieuwste kanttekening kwam van een voormalige carrièrediplomaat, Nicholas Burns, een professor aan de Kennedy School of Government van Harvard University en een vermoedelijke minister van Buitenlandse Zaken of een nationale veiligheidsadviseur in een regering van Hillary Clinton. Burns' oude manier van denken over het nationale veiligheidsbeleid is precies wat president Obama in gedachten had toen hij brak met de traditionalisten onder de zogenaamde mandarijnen van het buitenlands beleid.
Burns is, net als zoveel leden van het orthodoxe establishment, bijzonder kritisch over het onvermogen van de president om militair geweld te gebruiken tegen Syrië, nadat hij een “rode lijn” had getrokken over het gebruik van chemische wapens door Bashar al-Assad. Zonder gebruik te maken van militair geweld zijn de Verenigde Staten en Rusland er zelfs in geslaagd Assad zover te krijgen dat hij over chemische wapens beschikte, de wapens op te geven en zich aan te sluiten bij internationale organisaties die verantwoordelijk zijn voor het toezicht op dergelijke wapens.
Burns verzuimt te vermelden dat president Obama vijf kruisraketvernietigers voor de Syrische kust had geparkeerd, wat wijst op een belangrijk succes voor dwangdiplomatie. Burns vermeldt ook niet dat zelfs de Israëlische president Netanyahu de inspanningen van de regering-Obama prees. Burns negeert ook de observatie dat de inlichtingen over het Syrische gebruik van chemische wapens geen ‘slam dunk’ waren. [Voor meer informatie over de vraag of Assad daadwerkelijk verantwoordelijk was voor de sarin-aanval van 21 augustus 2013, zie Consortiumnews.com's “Neocons met een rood gezicht over de rode lijn.“]
'Geallieerden' verdedigen
Burns hekelt ook president Obama vanwege zijn kritiek op Groot-Brittannië en Frankrijk omdat zij als ‘free rider’ optraden in de Libische campagne van 2011. Anders dan Burns en Hillary Clinton, die het gebruik van geweld in Libië verdedigen, begrijpt de president dat de Libische operatie een “shit show” en dat de incompetentie van de Europese bondgenoten van Washington van Libië een extra toevluchtsoord voor ISIS heeft gemaakt. Obama begrijpt dat er minder nadruk op het Midden-Oosten moet worden gelegd, en dat het een ‘fundamentele, fundamentele fout’ zou zijn om te proberen ‘het Midden-Oosten en Noord-Afrika te regeren’.
Burns is van mening dat het grote falen van de president in Libië ervoor zorgde dat de Verenigde Staten voor het eerst in hun geschiedenis een ondergeschikte rol konden spelen in een belangrijke NAVO-missie. Nee, het falen van de president was het toegeven aan het pleidooi van de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Clinton voor regimeverandering in Tripoli. Het Amerikaanse beleid van regimeverandering, dat in 1953 in Iran begon, heeft nooit gewerkt. Zie Congo, Chili, Vietnam, Irak, enz. enz. enz.
Burns heeft kritiek op de president vanwege zijn kritiek op de Saoedische koninklijke familie, met het argument dat het ‘nooit werkt om een vriend publiekelijk in verlegenheid te brengen’. In tegenstelling tot Burns begrijpt president Obama dat Saudi-Arabië (en Pakistan) te lang een intolerante variant van de politieke islam hebben gesponsord, die talloze moslimgeesten heeft vergiftigd met virulente propaganda en recidivegeweld. Obama begrijpt dat het Midden-Oosten veel minder belangrijk is voor de veiligheidsbelangen van de Verenigde Staten, en dat het tijd is om te stoppen Saoedi-Arabië (en Israël) met fluwelen handschoenen te behandelen.
Door te stellen dat president Obama “te veel terrein heeft afgestaan aan Rusland, Iran en anderen” in het Midden-Oosten, geeft Burns blijk van zijn onwetendheid over de grenzen waarmee Moskou en Teheran worden geconfronteerd bij het verkrijgen van invloed in de regio. Iran, een niet-Arabische moslimnatie, zal op de lange termijn moeite hebben om invloed te verwerven. Rusland, een land dat in politiek en economisch verval verkeert, kan het zich niet veroorloven zwaar te investeren in de achterlijkheid van het Midden-Oosten.
Het idee dat president Vladimir Poetin de geloofwaardigheid en invloed van Rusland heeft vergroot met zijn acties op de Krim, Oekraïne en Syrië, kan niet méér verkeerd zijn. [Voor een contrasterende visie, zie Consortiumnews.com's “Poetin mijdt Syrische ‘moeras’.”]
Realisme uit het Midden-Oosten
Aan president Obama kan worden toegeschreven dat hij begrijpt dat het Midden-Oosten ‘niet langer erg belangrijk’ is voor de Amerikaanse belangen en dat, zelfs als de regio buitengewoon belangrijk zou zijn, er ‘weinig een Amerikaanse president zou kunnen doen om er een betere plek van te maken’.
De Verenigde Staten hebben hun geloofwaardigheid en macht verloren door hun misbruik van militair geweld in de regio, maar Burns en het establishment van het buitenlands beleid vertrouwen op de oude sjibbolets van geloofwaardigheid en geweld om te pleiten voor het gebruik van militaire macht. Obama's aanval op deze sjibbolets is van cruciaal belang.
Ten slotte begrijpt de president dat het langetermijndoel van de Amerikaanse diplomatie in de regio het vergroten van het aantal diplomatieke belanghebbenden in het Midden-Oosten is en het aanzetten van Iran en Saoedi-Arabië tot een minder confronterende aanpak.
Er zal geen stabiliteit in de regio zijn totdat de soennieten en hun Saoedische aanhangers, de sjiieten en hun Perzische weldoeners tot bezinning komen en verzoening zoeken. Burns en Haass zijn van mening dat er meer militair geweld nodig is in het Midden-Oosten; de president begrijpt dat onze overmatige uitbreiding in de regio onze economie heeft geschaad, ons vermogen heeft aangetast om elders kansen te zoeken (met name in de Stille Oceaan) en onnodig de levens van Amerikanen in gevaar heeft gebracht in een regio waar er minder Amerikaanse nationale veiligheidsbelangen zijn.
Melvin A. Goodman is senior fellow bij het Center for International Policy en hoogleraar overheid aan de Johns Hopkins University. Goodman, voormalig CIA-analist, is de auteur van "Falen van intelligentie: het verval en de ondergang van de CIA, ""Nationale onzekerheid: de kosten van het Amerikaanse militarisme' en het binnenkort te verschijnen “The Path to Dissent: A Whistleblower at CIA” (City Lights Publishers, 2015). Goodman is de nationale veiligheidscolumnist voor counterpunch.org, waar dit verhaal oorspronkelijk verscheen.
Er heerst in het Amerikaanse establishment een valse veronderstelling dat militair geweld, en dat alleen, het antwoord is op het voeden van het naakte kapitalisme tot in de eeuwigheid. Het is een schande dat niet veel Amerikanen, die beter zouden moeten weten, hun zorgen niet genoeg uiten over de kracht van een dergelijke onverstandige, slecht doordachte blinde trouw aan de middelen die het Amerikaanse imperium naar zijn uiteindelijke ondergang kunnen stuwen.
Was dit stuk een aprilgrap? Naast de punten die in eerdere commentaren zijn gemaakt, wil ik erop wijzen dat “dwangdiplomatie” door middel van “vijf kruisraketvernietigers voor de Syrische kust” op zichzelf een schending door de VS van het VN-handvest is.
Opa
Gostei muito do seu post no seu blog.
Cumprimentos!
Luizen Nunes doen Intelimax
De hier geuite minachting voor Rusland is verblindend voor de schrijver, wat ongelukkig is in termen van de analyse. Ach ja.
“Midden-Oosten Realisme”???
hier is de spreekwoordelijke conclusie over het realisme uit het Midden-Oosten….
AMY GOODMAN: Een van de kwesties die u in uw stuk in de Los Angeles Times benadrukt, is dat Saoedi-Arabië bezig is met wat u een “mondiale wapenaankoopgolf” noemt en nu de grootste wapenkoper ter wereld is.
SARAH LEAH WHITSON: Het is waar. Het is een door petrodollar gefinancierde overnamecampagne, die al een hele tijd gaande is. De cijfers die ik aanhaalde over hun aankopen uit de Verenigde Staten vorig jaar ter waarde van 20 miljard dollar zijn slechts een deel ervan. Het zijn klanten uit heel veel Europese landen. En als je kijkt naar de wapens die ze de afgelopen twintig jaar hebben gekocht, zijn de cijfers gewoonweg onthutsend. Wat ik nog verrassender vind, is dat de VAE, met een bevolking van minder dan een miljoen mensen, een bevolking in de gevechtsleeftijd van een paar 20,000 tot 30,000 man, de vierde grootste afnemer van wapens is en vecht, actief vechten, in vijf oorlogen. Het is gewoon – het is heel moeilijk om het doel van deze wapens te begrijpen, maar het is heel duidelijk dat het verhaal van een soennitisch-sjiitische oorlog, van deze vijandschap tussen Saoedi-Arabië en Iran, heel erg lucratief is voor defensiebedrijven.
AMY GOODMAN: En hoeveel winst maken Amerikaanse bedrijven?
SARAH LEAH WHITSON: Nou ja, vorig jaar nog $20 miljard. Als je kijkt naar een verhouding van vijf jaar – en de cijfers zijn niet altijd gemakkelijk te verkrijgen, omdat ze verborgen zijn als contracten en wanneer ze wel en wanneer niet vervuld zullen worden – dan is de Alleen al uit de Verenigde Staten bedraagt het cijfer ruim 50 miljard dollar.
De nieuwe driehoekshandel. Amerikanen als slaven.
Ik ben het ook eens met Brad Benson. Waarom verontschuldigt Consortium News zich voor Obama? De consistente tactiek van Obama is geweest om publiekelijk de strijdlust van de neo-conservatieven te bekritiseren, terwijl hij deze achter de schermen ten uitvoer legt.
Ik zie niet in hoe nutteloos aarzelen over belangrijke kwesties kwalificeert als een standpunt over wat dan ook.
Het is dwaas om te stellen dat de stappen van Poetin met betrekking tot Oekraïne en Syrië geen successen waren. Hij had twee marinebases in warm water te beschermen en hij liet zich niet door onze kleine spelletjes in de weg staan. Hij heeft de Krim veiliggesteld en die is van hem. Hij kwam Syrië binnen en vertrok binnen vijf maanden, precies zoals hij in het begin had gezegd.
Daarmee schakelde hij de meeste Tsjetsjenen uit die uiteindelijk naar huis zouden zijn teruggekeerd om nog meer chaos te verspreiden. Hij maakte ook een einde aan het spelletje dat we in Syrië speelden, waarin we deden alsof we tegen ISIS vochten, terwijl we hen in feite bewapenden om Assad te helpen ondermijnen.
Poetin heeft al onze leiders op idioten laten lijken en persoonlijk ben ik daar blij mee. Hij lijkt te werken aan oplossingen. Wij zijn niet. Obama is een oorlogsmisdadiger. Richard Haass en Nicholas Burns zijn idioten. Er is een verschil.
Goed gezegd. Er zijn altijd rechtse oorlogszuchtigen, en het valt de admin niet veel te verwijten dat hij niet in hun eindeloze stomme oorlogen en bullebak-retoriek is gesprongen. Obama wordt niet gedwongen, althans dat zou hij kunnen zeggen, en hij heeft niets gedaan om geld uit de verkiezingen en de massamedia te halen, de terminale ziekte van de democratie. We hebben daar uitvoerende actie nodig, niet in geheime oorlogen en rechtse provocaties van niet-vijanden zoals Rusland.
Ja, geef Obama in ieder geval nooit de eer voor iets goeds.
Elke site heeft zijn vooroordelen. Deze is libertair: dat wil zeggen, niet-interventionistisch en anti-neoconisch – maar, zoals gewoonlijk het geval is met libertariërs, op alle andere manieren volledig republikeins bevooroordeeld. Dat betekent dat Obama de doden zou kunnen opwekken, kanker zou kunnen genezen en permanente wereldvrede zou kunnen bewerkstelligen, en dat de Libertariërs zich, net als al hun mede-Republikeinen, verplicht zouden voelen om daar iets mis mee te vinden.
Rusland is zeker geen vriend van de VS. Poetin steunt Assad terwijl Assad grote aantallen Syriërs afslacht, waardoor 1/5 van de bevolking van zijn land voor hun leven naar Europa en de VS vlucht. Maar dat maakt deel uit van de Republikeinse vooringenomenheid: Poetin aanbidden als de ultieme stoere leider. Fox News doet dit de hele tijd, behalve Bill O'Reilly, die om de een of andere reden heeft besloten het niet te doen.
Het is teleurstellend om te bedenken dat Nick Burns in de volgende regering meer dezelfde Rice en Power zal zijn.
Precies juist!!!
Ik reageer op Brad Benson.
Goodman wordt verondersteld een inlichtingenmiddel te zijn? Sheesh.
De VS steunden het Saoedische offensief in Jemen, een ‘donker teken’ op Obama’s presidentschap
http://www.democracynow.org/2016/4/1/human_rights_advocates_us_backed_saudi