Exclusief: De crisis van de EU – waarbij het naoorlogse project om Europa te verenigen uit elkaar spatte te midden van economische spanningen, vluchtelingen en terrorisme – is terug te voeren op de neo-imperialistische oorlogen tussen de EU en de VS in de Arabische wereld, zegt Jonathan Marshall.
Door Jonathan Marshall
In wat misschien wel de meest dramatische terugslag tot nu toe is van de westerse militaire interventie in het Midden-Oosten, brengen terrorisme en de massale toestroom van buitenlandse migranten nu het voortbestaan van de Europese Unie in gevaar. Buitenlandse oorlogen aangewakkerd door Europese en Amerikaanse interventionisten in naam van de democratie en het humanitarisme van nu bedreigen diezelfde waarden in Europa als nooit tevoren sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog.
Deze dreiging komt in een tijd van onvrede onder de bevolking over de chronische economische zwakte van de regio, veroorzaakt door het Duitse bezuinigingsbeleid en het keurslijf van de euro-monetaire unie. De regio is verder geteisterd door de opkomst van rechtse partijen, confrontaties met Rusland over Oekraïne en de uitbreiding van de NAVO, en de mogelijke terugtrekking van Groot-Brittannië uit de EU. Kortom, Europa staat voor een perfecte storm.
Vlag van de Europese Unie.
Martin Schulz, voorzitter van het Europees Parlement, waarschuwt, “We worden bedreigd als nooit tevoren.” De topman van de Europese Unie, Jean-Claude Juncker, gedeclareerd dat Europa mogelijk “het begin van het einde” tegemoet gaat. Internationale financier en privé-staatsman George Soros zegt“De EU staat op de rand van instorten.”
Frans Timmermans, de eerste vice-president van de Europese Commissie, zei, “De uitdaging voor het Europese project van vandaag is existentieel. De vluchtelingencrisis heeft dat aan het licht gebracht. Wat voorheen onvoorstelbaar was, wordt nu voorstelbaar, namelijk de desintegratie van het Europese project.”
Dit is ook een nachtmerrie die minister van Buitenlandse Zaken John Kerry 's nachts wakker houdt. Als de onrust in het Midden-Oosten nog erger wordt, zal hij... vertelde verslaggever Jeffrey Goldberg: “Je zou een massale migratie naar Europa kunnen hebben die Europa vernietigt, leidt tot de pure vernietiging van Europa, een einde maakt aan het Europese project, en iedereen zoekt dekking en je hebt de jaren dertig weer helemaal opnieuw, met nationalisme en fascisme en andere dingen die uitbreken. Natuurlijk hebben wij hier belang bij, een enorm belang hierbij.”
Toch zeggen opvallend weinig stemmen het voor de hand liggende: de crisis wordt niet eenvoudigweg veroorzaakt door buitenlandse extremisten die erop uit zijn de westerse waarden te vernietigen. Net als Broer Konijn heeft Europa de teerbaby uit het Midden-Oosten herhaaldelijk geslagen, maar kwam hopeloos vast te zitten. Of Europa net zo wijs zal blijken te zijn als zijn folkloristische tegenhanger en een manier zal vinden om vrij te komen, valt nog te bezien.
Samenwerken tegen Syrië
De crisis in de EU heeft veel eigen oorzaken. Eén daarvan was de catastrofale gebeurtenis van president George W. Bush invasie van Irak in 2003, waar Frankrijk en Duitsland tegen waren, maar vooral de steun van de Britse regering. Uit die oorlog ontstond ISIS, wiens bloeddorstige tactieken nu terreur brengen voor miljoenen mensen in Europa en het Midden-Oosten. De oorlog in Irak was ook de oorzaak 1.2 miljoen vluchtelingen naar Syrië, die de kwetsbare economie verwoestte en het uitbreken van de oorlog in 2011 hielp veroorzaken.
Een andere bijdrage aan de EU-crisis was de even catastrofale NAVO-interventie in Libië in het voorjaar van 2011. waar de Franse regering met klem om vroeg, met steun van Londen en Washington. De interventie opende een grote wapenpijplijn naar Syrië en aangedreven honderdduizenden Noord-Afrikaanse vluchtelingen - waaronder jihadisten – naar Europa.
De aanhoudende anarchie in Libië vormt een probleem voortdurende dreiging van terrorisme, drugssmokkel en mensenhandel naar de Europese Unie. Hoofd buitenlands beleid van de EU waarschuwde onlangs dat bijna een half miljoen ontheemden in Libië “potentiële kandidaten zouden kunnen zijn voor migratie naar Europa.”
Misschien wel de grootste oorzaak van de huidige crisis in Europa was het noodlottige besluit van Amerikaanse en Europese leiders om te eisen dat de Syrische president Bashar al-Assad “opzij stapt” in het licht van de escalerende aanvallen van rebellen, waarvan velen extreme islamisten zijn.
Syrische president Bashar al-Assad.
Premier David Cameron van Groot-Brittannië, president Nicolas Sarkozy van Frankrijk en bondskanselier Angela Merkel van Duitsland sloot zich aan bij Obama door die eis te stellen in augustus 2011, slechts een paar maanden later Er brak geweld uit tussen Syrische veiligheidstroepen en demonstranten.
Die westerse eis was gebaseerd op wensdenken en hoogmoed, en niet op een goed geïnformeerde inschatting van de politieke steun van Assad in Syrië. Lakhdar Brahimi, oud-diplomaat van de Verenigde Naties, noemde de overmoedige inschatting van sommige westerse inlichtingendiensten en politici dat Assad snel zou vallen “volkomen verwerpelijk. '
Hoge ambtenaren van het ministerie van Buitenlandse Zaken zei de gezamenlijke verklaring werd opgesteld in een haast om humanitaire critici en vooral de Franse regering te sussen, “gebaseerd op een foutieve en grondig niet-ondersteunde, ongefundeerde veronderstelling dat deze man binnen twintig minuten weg zou zijn.”
De alliantie van Washington en de grote Europese hoofdsteden heeft Assad niet ten val gebracht, maar heeft zijn regime wel ernstig verzwakt, waardoor ruimte werd gecreëerd voor de snelle opkomst van gedisciplineerde islamitische opstandelingen. waarschuwden experts vanaf het begin. De Europese Unie heeft tot dit resultaat bijgedragen door harde maatregelen op te leggen economische sancties over de regering van Assad – terwijl aankopen goedkeuren uit Syrische olievelden gecontroleerd door Jabhat al-Nusra, het machtige Al Qaeda-filiaal in Syrië.
Sommige EU-landen sloten zich ook bij Washington aan bij het heimelijk bewapenen van radicale rebellengroepen om Assad omver te werpen. Aan het hoofd van hen stond de voormalige koloniale meester van Syrië, Frankrijk.
In 2012, slechts een jaar na de gezamenlijke oproep aan Assad om af te treden, werd de... Voogd gerapporteerd dat “Frankrijk naar voren is gekomen als de meest prominente steunpilaar van de Syrische gewapende oppositie en nu rechtstreeks rebellengroepen rond Aleppo financiert als onderdeel van een nieuwe poging om het omstreden Assad-regime te verdrijven. . . . Het geld is gebruikt om wapens in Syrië te kopen en om gewapende operaties tegen loyalistische krachten te financieren.”
Niettegenstaande CIA-pogingen Om na te gaan welke strijders van de oppositie de wapens ontvingen, meldde de krant dat “een deel van het Franse geld islamitische groeperingen heeft bereikt die een wanhopig tekort aan munitie hadden en die zich steeds meer om hulp hadden gewend bij aan Al-Qaeda gelieerde jihadistische groepen in en rond Aleppo.”
Het Voogd Zoals opgemerkt, werd een groot deel van de opstand tegen Assad geleid door ‘onverbiddelijke jihadistische organisaties, zoals Jabhat al-Nusra’. (Die beoordeling was bevestigd volgens een geheim rapport van de Defense Intelligence Agency uit augustus 2012.)
Vorig jaar nam president François Hollande eindelijk zelf deel toegegeven dat Frankrijk in 2012 begon met het leveren van wapens aan Syrische rebellen – in strijd met internationale embargo’s en in strijd met de publieke beweringen van de Franse regering. Tot de wapens behoorden machinegeweren, raketwerpers, antitankkanonnen en artillerie, die hielpen Syrië in een gigantisch moordveld te veranderen.
Het Verenigd Koninkrijk naar verluidt verleende ook al in november 2011 geheime militaire hulp aan rebellentroepen, toen Britse speciale troepen naar verluidt Syrische guerrillastrijders ontmoetten om hun trainingsbehoeften te beoordelen. Britse inlichtingendiensten gevestigd in Cyprus leverde actueel nieuws over de bewegingen van Syrische regeringstroepen om strijders van de oppositie te helpen tactische overwinningen te behalen.
In 2013 de Zelfstandigen gerapporteerd dat de Britse regering meer dan 12 miljoen dollar aan ‘niet-dodelijke’ hulp had gestuurd naar Syrische strijders, waaronder gewapende voertuigen, kogelvrije vesten, vrachtwagens en SUV’s, en satellietcommunicatiesystemen.
Last but not least sloten Frankrijk en Groot-Brittannië zich in 2015 aan bij de Verenigde Staten bij het bombarderen van doelen van Islamitische Staat in Syrië – zonder toestemming van de wettelijk opgerichte regering van Syrië. Frankrijk had eerder westerse militaire actie geëist na het gebruik van chemische wapens in de buurt van Damascus in augustus 2013, waarbij de westerse regeringen het Assad-regime wijdverbreid de schuld gaven. President Obama weigerde echter toen De Amerikaanse inlichtingendienst kon de dader niet bevestigen en het Britse parlement verwierp een motie om militaire actie goed te keuren.
Medio 2015 hadden de gevechten in Syrië, gesteund door deze westerse regeringen, ruim vier miljoen externe vluchtelingen voortgebracht – een record van welk conflict dan ook in de afgelopen generatie, aldus de Hoge Commissaris voor de Vluchtelingen van de VN. Inclusief binnenlandse vluchtelingen, de helft van de Syrische bevolking werd ontworteld door het geweld.
Terugslag door interventie
Maar in plaats van enige verantwoordelijkheid voor deze tragedie af te wijzen, gaven liberale interventionisten in Europa de schuld van de humanitaire crisis aan de zogenaamde westerse leiders. storing ingrijpen.
Aangezien de Voogd krant editorialized in september 2015: “Wat op onze tv-schermen verschijnt als een plotselinge noodsituatie is in werkelijkheid het hoogtepunt van jaren waarin we er niet in zijn geslaagd het hoofd te bieden aan de bloedige ineenstorting van Syrië. . . De weigering om in te grijpen tegen Bashar al-Assad gaf de Syrische president toestemming om door te gaan met het vermoorden van zijn volk. . . Om te beginnen met herstellen. . . Hoop zal onvermijdelijk een of andere vorm van internationale interventie betekenen.”
Dit populaire verhaal – echode thuis door liberale en neoconservatieve critici van president Obama – maakt Europa tot het onschuldige slachtoffer van zowel de vluchtelingencrisis als van het door ISIS geleide terrorisme. Vergis je niet: gewone Europeanen zijn onschuldige slachtoffers, en niets excuseert terroristisch geweld tegen hen of tegen burgers in het Midden-Oosten. Maar belangrijke Europese regeringen delen wel degelijk de schuld voor het veroorzaken van de verwoestende terugslag vanuit Syrië.
Het terrorisme dat de bevolking van Parijs en Brussel wordt aangedaan, is verachtelijk maar niet willekeurig. De boodschap van de aanvallen van ISIS, geeft toe De Franse politicoloog Dominique Moisi zegt: “Je valt ons aan, dus zullen we je vermoorden.”
Politicoloog Robert Pape van de Universiteit van Chicago, een vooraanstaande autoriteit op het gebied van zelfmoordaanslagen, zegt ze vertegenwoordigen bijna altijd een gewelddadige reactie op “een militaire bezetting van grondgebied dat de terroristen als hun thuisland beschouwen of zeer waarderen. Van Libanon en de Westelijke Jordaanoever in de jaren tachtig en negentig, tot Irak en Afghanistan, en verder tot aan de zelfmoordaanslagen in Parijs. . . dat is wat zelfmoordterrorisme meer dan wat dan ook aanwakkert.”
A onlangs vrijgegeven politierapport over de terreuraanslagen van afgelopen november in Parijs citeert een schutter die dreigt zijn gijzelaars te vermoorden, tenzij Frankrijk zijn militaire aanvallen in Syrië stopzet: 'Ik wil dat je het land verlaat. Ik wil dat je je leger verwijdert. Ik wil een ondertekend stuk papier dat het bewijst!”
ISIS had een verfijnd inzicht in wat zijn terroristische aanslagen in Europa konden bewerkstelligen. Een ISIS-nieuwsbrief, gepubliceerd kort na de aanslagen in Parijs, voorspeld dat ze “een staat van instabiliteit in Europese landen zouden creëren die gevolgen op de lange termijn zal hebben”, waaronder “de verzwakking van de Europese cohesie” en “de eis om het Akkoord van Schengen in te trekken … dat vrij reizen in Europa toestaat zonder controleposten.”
De Europese vluchtelingencrisis
Het Akkoord van Schengen over open grenzen vormt de kern van het Europese experiment en is een voorwaarde voor de gemeenschappelijke munt, zoals de Duitse bondskanselier Angela Merkel zei. bekend in januari. Maar het vrije verkeer wordt niet alleen bedreigd door de angst voor terrorisme, maar ook door het verzet van de bevolking tegen de enorme toestroom van buitenlandse vluchtelingen.
De massale beweging van meer dan een half miljoen vluchtelingen naar de EU via Griekenland en de Balkan vorig jaar “veroorzaakte een vluchtelingencrisis op een schaal die ongekend was sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog.” schrijft Kemal Kiričci, directeur van het Turkey Project bij het Brookings Institution's Center over de Verenigde Staten en Europa.
Als gevolg hiervan, legt hij uit, hebben miljoenen mensen nu “het gevoel dat Europa de controle over zijn grenzen heeft verloren, wat op zijn beurt vreemdelingenhaat en anti-immigrantengevoelens heeft aangewakkerd. Dit heeft de hand versterkt van rechtse politici die weinig aandacht hebben voor de zwaarbevochten liberale waarden van de EU.”
Illiberale en extreemrechtse partijen hebben winst geboekt over Europa, van Denemarken tot Griekenland, en controleren de regeringen van Hongarije en Polen.
Ten tweede, zo voegt Kiričci toe, “verzond de crisis schokgolven door heel Europa en stelde de solidariteit van de EU op de proef in een tijd waarin de EU zich nauwelijks herstelde van de schok van de eurocrisis. . . Deze breuk van de eenheid dwingt een aantal lidstaten om grenscontroles in te voeren, waardoor het Schengenregime effectief wordt opgeschort en het vrije verkeer van zowel mensen als goederen binnen de EU wordt beperkt – twee belangrijke pijlers van de Europese integratie.
Ironisch genoeg heeft de EU, in haar wanhoop om te voorkomen dat de vluchtelingencrisis het liberale regime van Europa zou verscheuren, onlangs een overeenkomst met het notoir autoritaire regime van de Turkse president Recep Tayyip Erdogan om migranten terug te sturen naar Turkije – inclusief beloften om de gesprekken te versnellen om Turkije lid te maken van de EU
“Eerst moreel, dan politiek en ten slotte structureel valt de Europese Unie voor onze ogen uiteen, vernietigd door haar eigen tegenstrijdigheden en mislukkingen op het gebied van solidariteit.” schrijft Maria Margaronis, The Nation correspondent van het tijdschrift in Londen. “De discussie gaat nu niet eens in naam over hoe we de vluchtelingen moeten beschermen, maar over hoe we ze buiten kunnen houden. . . . Het verbreken van de deal met Turkije betekent dat de EU haar gevoelige neus moet dichthouden en haar ogen moet sluiten voor de steeds flagrantere schendingen van de mensenrechten door president Erdogan.”
De meeste discussies over hoe Europa te redden zijn gericht op oplossingen voor de korte termijn, variërend van het beter delen van inlichtingen de grenshandhaving versterkt. Maar Europa zal zijn crisis nooit overwinnen totdat het de diepere oorzaken onder ogen ziet, inclusief de terugslag van zijn neo-imperialistische ondernemingen in Afrika en het Midden-Oosten.
In maart 2011, toen Frankrijk het voortouw nam bij de NAVO-aanvallen in Libië, stelde de pro-interventionistische politicoloog Dominique Moisi merkte dat “de Fransen er volgens vroege peilingen weer trots op zijn Frans te zijn.”
Afgezette Libische leider Muammar Gaddafi kort voordat hij op 20 oktober 2011 werd vermoord.
Moisi deelde die trots: in Libië, zo beweerde hij, “verdedigt het Westen gemeenschappelijke waarden, zoals vrijheid, respect voor het menselijk leven en de rechtsstaat. . . Frankrijk riskeert, samen met Groot-Brittannië en met de verder weg gelegen steun van de VS, onmiskenbaar veel, want het is gemakkelijker een oorlog te beginnen dan er een te beëindigen. Maar het is een waardevol risico.”
Moisi had het op alle punten bij het verkeerde eind. De Franse regering koos ervoor om niet voor nobele doeleinden in te grijpen, maar voor grove economische en opportunistische politieke motieven, zoals Hillary Clinton goed begrepen. En het resultaat was, zoals iedereen weet, anarchie in Libië, het loslaten van jihadisten en wapens in Noord-Afrika en het Midden-Oosten, en het begin van de Europese vluchtelingencrisis.
De westerse interventie in Syrië werd verkocht onder even frauduleuze voorwendselen, met nog ernstiger gevolgen. Nu moet Europa een serieus debat beginnen – vergelijkbaar met Amerika's voortdurende discussie over het Irak-debacle – over de vraag welke prijs het bereid is te betalen voor het blijven aanwakkeren van oorlogen en sociale onrust in voormalige koloniale landen.
Jonathan Marshall is auteur of co-auteur van vijf boeken over internationale zaken, waaronder De Libanese connectie: corruptie, burgeroorlog en de internationale drugshandel (Stanford University Press, 2012). Enkele van zijn eerdere artikelen voor Consortiumnews waren “Riskante terugslag van Russische sancties""Neoconservatieven willen regimeverandering in Iran""Saudi Cash wint de gunst van Frankrijk""De gekwetste gevoelens van de Saoedi's""Het nucleaire geweld van Saoedi-Arabië""De VS leveren de Syrische puinhoop in”; en "Verborgen oorsprong van de Syrische burgeroorlog."]
> Deze dreiging komt in een tijd van onvrede onder de bevolking over de chronische economische zwakte van de regio, veroorzaakt door het Duitse bezuinigingsbeleid en het keurslijf van de euro-monetaire unie.
Wat lees ik eigenlijk?
Duitsland heeft voorlopig tegen zijn bevolking gezegd: “We zullen jullie niet aan de druppelladers van de overheid houden als jullie geen moeite doen om werk te krijgen”. Dit is geen ‘bezuiniging’. Als je wilt zien waarom de EU in moeilijkheden verkeert, kijk dan naar het ‘socialistische welvaartsparadijs’ Frankrijk. De enigen die het groot maken zijn ambtenaren en gangsters die dicht bij de regering staan. De rest wordt belast tot de dood en verder. Wat betreft het feit dat de EURO-Monetaire Unie een keurslijf is... zou het beter zijn geweest als Frankrijk de Frank, Italië de Lira en Duitsland de Duitse mark had behouden. De EURO is geen keurslijf, het is een economisch zelfmoordpact. De ECB schijt de geldcontainers uit in een poging keynesiaanse voodoo toe te passen om ‘de economie nieuw leven in te blazen’. Het heeft een geweldig effect: de Japanisering is in volle gang, de abeonomics zijn gearriveerd, net als de socialistische, door geld gedreven kleptocratie via publieke projecten. Mensen van middelbare leeftijd zouden misschien moeten wennen aan het waarderen van kattenvoer, omdat de rest binnenkort buiten hun inkomensbereik zal vallen.
De vernietiging van de mensheid gaat gestaag door.
Dit artikel leest als een cover-up. Wie controleert het Amerikaanse buitenlandse beleid sinds Reagan?
Amerikanen moeten niet vergeten dat de ZionCons, die Amerika bloeden, deze capriolen al hebben uitgevoerd toen ze 300,000 christenen vermoordden en twee miljoen vluchtelingen produceerden in de VS.
Hoe Neocons Europa destabiliseerden
https://consortiumnews.com/2015/09/07/how-neocons-destabilized-europe/
Toen ik in de jaren tachtig voor het eerst in aanraking kwam met de neoconservatieven, hadden ze Midden-Amerika gekregen om mee te spelen. President Ronald Reagan had velen van hen erkend en neoconservatieve grootheden als Elliott Abrams en Robert Kagan naar de Amerikaanse regering gebracht. …
Het resultaat was niet verrassend een stroom vluchtelingen, vooral uit El Salvador en Guatemala, noordwaarts naar de Verenigde Staten. Het neoconservatieve ‘succes’ in de jaren tachtig, dat progressieve sociale bewegingen verpletterde en de oligarchische controle versterkte, liet de meeste landen van Midden-Amerika in de greep van corrupte regimes en misdaadsyndicaten achter, waardoor periodiek meer golven van wat Reagan ‘voetenmensen’ door Mexico noemde, naar Mexico dreven. de zuidelijke Amerikaanse grens…..
_________________________________________________________
Nu wordt hetzelfde spel door dezelfde sekte op het middenplein gespeeld.
De bewapening van de vluchteling
Coercive Engineered Migration: de oorlog van het zionisme tegen Europa (deel 2 van een elfdelige serie)
http://dissidentvoice.org/2016/01/the-weaponisation-of-the-refugee/
Kunstmatige massamigratie als imperialistisch beleid heeft een lange geschiedenis. Om dit te illustreren zullen we enkele historische voorbeelden aanhalen. ….
Coercive Engineered Migration: de oorlog van het zionisme tegen Europa (deel 4 van een elfdelige serie)
http://dissidentvoice.org/2016/01/rothschilds-slaughter-ships/
Oostenrijkse inlichtingenfunctionarissen hebben naar verluidt onthuld dat Amerikaanse overheidsinstanties betalen voor het vervoer van migranten naar Europa. Op 5 augustus 2015 berichtte het Oostenrijkse tijdschrift Infodirekt:
Het is ons bekend dat Amerikaanse organisaties betalen voor de boten die duizenden vluchtelingen naar Europa brengen. Amerikaanse organisaties hebben een medefinancieringsregeling in het leven geroepen die in een aanzienlijk deel van de transportkosten voorziet. Niet iedere vluchteling uit Noord-Afrika beschikt over 11,000 euro contant geld. Niemand vraagt: waar komt het geld vandaan? ……
__________________________________________________________
En zoals gewoonlijk worden Amerikanen meegezogen in de ZionCon-spellen
De ontvouwing van Yinons ‘zionistische plan voor het Midden-Oosten’: de crisis in Irak en de centrale plaats van het nationale belang van Israël
http://america-hijacked.com/2014/07/13/the-unfolding-of-yinons-zionist-plan-for-the-middle-east-the-crisis-in-iraq-and-the-centrality-of-the-national-interest-of-israel/
___________________________________________________________
Velen begrijpen het verraad dat gaande is.
De Trumpster stuurt het GOP/Neocon-establishment naar de afvalcontainer
http://www.informationclearinghouse.info/article44365.htm
Door David Stockman (directeur van het Office of Management and Budget onder president Ronald Reagan.)
Wauw. Super Tuesday was een aardbeving. De kiezers begonnen de natie te bevrijden van de Republikeinse Oorlogspartij en haar neoconservatieven. Zij hebben dertig jaar lang de scepter gezwaaid in de Keizerlijke Stad en de gevolgen waren betreurenswaardig… Zij zijn de bron en exporteur van het Wahhabi-fanatisme geweest en hebben het jihadistische geweld in de hele regio bevorderd. … Het zijn bommen, drones, kruisraketten en meedogenloze bezettingen van moslimlanden, ontketend door de Oorlogspartij, die de enorme terugslag en het radicale jihadisme hebben bevorderd dat vandaag de dag in het Midden-Oosten en daarbuiten welig tiert…. In 1996 produceerden neoconservatieve oorlogshitsers voor de Israëlische premier Netanyahu het beruchte document “A Clean Break: A New Strategy For Securing The Realm”…
__________________________________________________________
Helaas lijkt het erop dat weer een verraderlijke lakei van de sekte onze volgende president zou kunnen zijn.
Clinton: Vernietig Syrië voor Israël
http://newobserveronline.com/clinton-destroy-syria-israel/
Een onlangs vrijgegeven e-mail van Hilary Clinton bevestigde dat de regering-Obama opzettelijk de burgeroorlog in Syrië heeft uitgelokt als de ‘beste manier om Israël te helpen’.
De e-mail bewijst – alsof er nog meer bewijs nodig was – dat de Amerikaanse regering de belangrijkste sponsor is geweest van de groei van het terrorisme in het Midden-Oosten, en dat allemaal om Israël te ‘beschermen’.
Bovendien zijn ruim 250,000 mensen gedood in het Syrische conflict, dat zich heeft verspreid naar Irak – allemaal dankzij het feit dat Clinton en de regering-Obama de ‘rebellen’ steunden en het oorlogsvuur in Syrië aanwakkerden.
__________________________________________________________
Als we niet slim genoeg zijn om deze sekte uit onze regering, politiek, media en financiële systemen te verwijderen, zullen we waarschijnlijk uiteindelijk op dezelfde manier behandeld worden als de Palestijnen.
Het testen van de repressie in Israël
https://consortiumnews.com/2016/02/27/testing-out-repression-in-israel/
Halpers nieuwste boek, War Against the People: Israel, the Palests and Global Pacification, richt zich op ‘mondiaal Palestina’ en ‘hoe Israël zijn bezetting, zijn wapens, zijn modellen en tactieken van controle en zijn veiligheids- en surveillancesystemen exporteert, allemaal ontwikkeld en geperfectioneerd op de Palestijnen, op landen over de hele wereld die zich bezighouden met asymmetrische oorlogvoering of binnenlandse securitisatie, beide vormen van ‘oorlog tegen het volk’.
Ik zou de gewone Europeaan zeker niet van schuld vrijspreken. Ze zijn medeplichtig geweest aan het aan de macht brengen van racistisch imperialistisch “liberaal” ongedierte; ze steunen al jaren de keuzeoorlogen van het genoemde ongedierte; ze moeten een prijs betalen in hun eigen bloed. Alleen dan zullen ze misschien een lesje leren.
Je zou denken dat de Europeanen na honderden jaren van mislukt kolonialisme het een en ander zouden hebben geleerd. Blijkbaar zijn ze net zo dom als de Amerikanen. Het lijkt erop dat de evolutie tot stilstand is gekomen, of achteruit is gegaan.
Ik denk dat het kolonialisme zojuist verborgen is gebleven en dat ze zich aan het vernieuwen zijn voor de grote ComeBack. De voormalige koloniën (inclusief de VS: gerund door Wall Street Tories en Toadies aan The City) zijn nog helemaal niet 'uit het bos'.
Geen woord of verwijzing of verwijzing of vermelding van het beroemde citaat: 1996 aan Bill Clinton – 7 landen in het Midden-Oosten moeten vernietigd worden voor de veiligheid van Israël. Toen 1999 – De VS hebben een nieuw Pearl Harbor-evenement nodig…… Toen stierven 3000 Amerikanen en bijna niemand – één maakte de verbinding.
De Fransen lijden nu onder dezelfde sekte.
De zionistische premier van Frankrijk: een recensie van Emmanuel Ratier’s “Le Vrai Visage de Manuel Valls” – Deel 1
http://www.theoccidentalobserver.net/2016/02/frances-zionist-prime-minister-a-review-of-emmanuel-ratiers-le-vrai-visage-de-manuel-valls-part-1/
Net als de Britten.
Israëlisch-zionistische controle over de Britse regering
http://www.whale.to/c/israel_control.html
Britse liefdadigheidsinstelling met Mossad koppelt in het geheim anti-zionistische joden aan de regering
https://electronicintifada.net/content/ei-exclusive-uk-charity-mossad-links-secretly-denounced-anti-zionist-jews-government/10717
Pas op voor de BBC
http://dissidentvoice.org/2010/01/beware-of-the-bbc/
In feite zijn de Britten al eeuwenlang slaven van de sekte.
De Joodse Opiumhandel en Groot-Brittannië
http://satyricon20.tripod.com/sat33-Sassoon.htm
RoundTable Group (Cecil Rhodes, Milner, et al), Synarchist Movement for Empire (SME): stap 1; Vestig het zionistische ‘Beach Head’ in de landengte van het Midden-Oosten als front om het Masterplan vooruit te helpen. Stap 2; een “blokkade” van mislukte staten en chaos in de landengte van het Midden-Oosten oprichten, zogenaamd voor “de veiligheid van Israël”. Stap 3 heeft gezegd dat chaos een excuus is voor het exporteren van terrorisme naar trans-Atlantische staten om de vernietiging van democratische republieken te rechtvaardigen en in hun plaats een ‘National Security’-imperium op te richten (het Britse imperium met teruggewonnen koloniale bezittingen uit de VS; EN ‘PanEuropa uit de Atlantische Oceaan’). -naar-de-Oeral” een tweekoppige keizerarend, gericht naar het oosten en het westen). Afrika wordt als kolonie bewaard voor dit tweekoppige rijk, waarbij de landengte van het Midden-Oosten wordt ‘geblokkeerd’ voor het machtige en opkomende Aziëblok (onder leiding van China, dat ‘Zijderoutes’ wil aanleggen in de koloniën van het rijk), waardoor deze landen worden ontzegd toegang tot de “Afrikaanse kolonie” van het Tweekoppige Adelaarsrijk. DIT is de werkelijke betekenis van de zionistische beweging. Dus ja, Groot-Brittannië en Frankrijk zijn erbij betrokken, en het ‘zionisme’ dient HUN imperiale doeleinden, NIET andersom.
Als ik de auteur goed begrijp, heeft de EU zichzelf deze crisis aangedaan toen George Bush Irak binnenviel.
Betekent dit dus dat George W. Bush = Europa?
Betekent dit dat Obama's ambtsvoorganger een continent was?
Dit is amateuristische journalistiek. (Niet serieus te nemen). Ik ben het eens met de opmerkingen van Peter Loeb en MC. Laat mij dit toevoegen: 1. “De voormalige koloniale meester van Syrië, Frankrijk”, hoe zit het met Groot-Brittannië? 2. Europa en de VS? Hoe zit het met de verschillende belangen van het Verenigd Koninkrijk en het Gemenebest? 3. Franse acties in Libië? Obama verklaarde onlangs dat de VS het werk hadden gedaan voordat Franse vliegtuigen binnenkwamen.
G'Nite
Amateuristische journalistiek? Nauwelijks. Waarom is Frankrijk vrijgesteld van het dragen van verantwoordelijkheid voor het moeras in het Midden-Oosten? De koloniale ambities van Frankrijk in Noord-Afrika, het Midden-Oosten en Syrië zijn bij degenen die opletten welbekend. Om nog maar te zwijgen van het feit dat Frankrijk de kernwapens aan Israël heeft gegeven. Ja, natuurlijk zijn Amerika en Groot-Brittannië de voornaamste onruststokers in het Midden-Oosten geweest, maar Frankrijk is ook een belangrijke speler. je bent niet meer bij Charlie
Iedereen die meer wil weten over de Frans-Syrische relatie zou slechter kunnen doen dan lezen:
http://www.legrandsoir.info/les-chemins-de-damas-comment-l-elysee-a-manipule-les-rapports-sur-les-armes-chimiques-al-akhbar.html
Frankrijk wilde echt dat het regime zonder goede redenen zou vallen (ik vraag me af wie daar van zou kunnen profiteren). Iedereen die vijf jaar geleden de ‘officiële’ tv- en radiokanalen zou openen, zou een duidelijke indruk hebben gekregen van een liberventionistische propagandamachine die zijn ‘we moeten iets doen’-boodschappen zou inzetten.
Obama had moeten worden afgezet en berecht voor zijn oorlogsmisdaden... net als de rest van hen.
“President Obama heeft vandaag, op verzoek van de premier, vanuit Californië telefonisch gesproken met premier Erdogan van Turkije over de ontwikkelingen in Syrië en Egypte. De president en de premier bespraken het gevaar van buitenlandse extremisten in Syrië en waren het eens over het belang van het steunen van een verenigde en inclusieve Syrische oppositie.”
https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/08/07/readout-president-obama-s-call-prime-minister-erdogan-turkey
Waarom ISIS bestaat
http://intpolicydigest.org/2015/11/29/why-isis-exists-the-double-game/
Meneer Marshall, BEKIJK de analyse op Tarpley.net 3-26-2016. Ze beschouwen Turkije als de daders van de terroristische incidenten in Parijs en Brussel. Ze zeggen dat de Turken een zelfbeeld hebben als een ‘uitverkoren ras’, bestemd voor ‘wereldverovering’. Ik vergat dat ze een wereldmacht waren, en een enorm rijk tot het einde van de Eerste Wereldoorlog. Ze zijn de plaats waar het Oost-Romeinse Rijk, het Byzantijnse Rijk en het Ottomaanse Rijk bestonden. Ze zijn EXTREEM goed thuis in het spelen van “The Great Game” van Empire in the World. Onze neiging om te denken dat alleen Europese rijken acties initiëren en de rest van de wereld alleen op hun acties reageert, heeft ons verblind voor andere ‘actoren’ op het wereldtoneel. Kijk eens op Tarpley.net.
Brad Owen,
Helaas zijn de Turken niet de orkestrators van de chaos in het Midden-Oosten. Als dat zo was, zou er weinig reden tot zorg zijn. het Ottomaanse Rijk stortte om zeer goede redenen ineen, en bleef lange tijd in verval.
Helaas is de orkestrator, vooral voor Joden overal ter wereld, en vooral voor niet-Zionisten, maar ook voor de niet-expansionistische zionisten, de Expansionist-Israël. Het Israël van de neoconservatieve verbeelding, dat een sterke en machtige wereldmacht zou zijn, of zou zijn geweest, intact en sterk in het midden van een Midden-Oosten in puin, met Arabische dienaren van de bakermat van de islam in het oosten en Ottoman-Dream die Euro-Turkije in het noorden voorstelt. Op het puin waarop een door oorlog uitgeput salafistisch ‘kalifaat’ rust, afhankelijk van zijn oostelijke en noordelijke ‘mede-Arabische’ bondgenoten/eigenaren, die op hun beurt onderworpen zouden zijn aan Israël (en Europa, maar Europa is onderworpen aan Israël). (net als de Verenigde Staten, aangezien deze twee de rijkdom en de macht hebben waardoor Israël er slechts klein uitziet).
Het salafisme zou de macht concentreren in Saoedi-Arabië, het ‘hart’ of de bakermat (of het ‘Rome’) van de islam, waar de salafisten vinden dat ‘macht’ zou moeten zijn, en zou Turkije het ‘recht’ geven, en het ‘precedent’ om zijn ‘Koerdische kwestie’ ‘op te lossen’ (wat ‘Jihad’, ‘bloedbad’, ‘slachting’, ‘doe-het-Armeense-ding-met’ de Koerden betekent, door de Turkse grenzen naar het zuiden uit te breiden terwijl de Arabische bondgenoten zich naar het westen uitbreidden en Israël zich naar het noorden uitbreidde De puriteinse controle over het salafisme geeft de centrale puriteinse autoriteit het gezag om haar puriteinse autoriteit op te leggen. Zo zouden de salafistische autoriteiten voor de Arabische wereld zorgen, een soort satrapen voor het Israëlische rijk, dat eigenaar zou zijn van de waterkant (en, in wezen, de wereld ten oosten van Guam en ten westen van Polen, Oekraïne, Rusland, naarmate de tijd verstrijkt en deze zich zou kunnen uitbreiden...
De neoconservatieven zagen de overwinning bijna binnen handbereik en de kosten zetten de kredietlimieten al onder druk, dus bereikten ze; Te snel en te ver bereikt, het oude verhaal, dat door elke aristocratie in de geschiedenis is gedaan. Hun hand bloot, hun beoogde slachtoffers werden wakker en reageerden opgewonden. Het bereik is te groot geworden, dingen zijn uit onze greep geglipt, weggevallen en uit elkaar gevallen. Nu zijn ze aan het opblazen. Wind en getijden en onrust.
De Noord-Amerikaanse Weg (tegenwoordig gewoonlijk “The Nazi Way” of “Hitler’s Way” genoemd, maar eerst, in de moderne tijd, beoefend, en met het meeste succes beoefend, opnieuw in de moderne tijd, door Europeanen in vooral de Verenigde Staten tegen de inheemse bevolking van het continent) is op weg om weer populair te worden. De huidige ‘aristocraten’ zullen, zoals gewoonlijk, populaire doelwitten zijn. In ieders aandacht.
“Zo gaat het”, zoals Vonnegut had kunnen zeggen.
Ik volg een ander vermoeden. De Roundtable Group (Cecil Rhodes, Milner, et al.) achter het Gemenebest (Britse Rijk, inclusief de heroverde VS via Wall Street/Deep State machinaties…de rijke en machtige Tories zijn nooit weggegaan; ze gingen ondergronds en gingen naar de Banking Houses. Tories zijn onze vloek en aartsvijand, NIET Zionisten) en de Synarchistische Beweging voor het Imperium (PanEuropa van de Atlantische Oceaan tot de Oeral; in de jaren 1890 scheppers van de vele fascistische en NAZI-bewegingen) zijn de belangrijkste boosdoeners in de wereldgebeurtenissen. Ze staan allebei achter de zionistische inzet om elke doorgang door de smalle landengte van het Midden-Oosten naar Afrika (Kolonie van PanEuropa) te blokkeren, door de opkomende Asia Grouping (het machtige blok van China). Een louter lokale, tactische manoeuvre. Het Gemenebest zal het in heel Trans-Pacifica opnemen tegen de Azië-Groep via marinemanoeuvres (Zuid/Centraal-Amerika zal via Amerikaanse machinaties bij het Gemenebest blijven), terwijl PanEuropa de Oeral zal behouden en, met hulp van het Gemenebest, het Midden-Oosten. De bomaanslagen in Parijs/Brussel zouden wel eens de ‘Reichstagbrand’ voor PanEuropa kunnen zijn, waardoor ze elk voorwendsel van democratie kunnen afschaffen, in het belang van de ‘Nationale Veiligheidsnoodtoestand’. Dit is de SOS-boodschap van George Orwell aan de wereld.
Jonathan Marshall is een voortreffelijk wetenschapper, maar ik ben van mening dat deze korte analyse alleen betrekking heeft op actuele gebeurtenissen (21e-eeuwse gebeurtenissen). Hij schrijft de verschillende gewapende conflicten in het Midden-Oosten, die via de immigratiecrisis naar Europa overslaan, toe als een ‘terugslag’ voor de recente westerse interventie in het Midden-Oosten. Er zijn verschillende dingen die hij had kunnen noemen, maar hij doet dat niet (hoewel dat het probleem is van korte analyses). Rusland bijvoorbeeld, en de unieke rol van Groot-Brittannië in de regio, en de ontwikkelingen in Iran.
Hij vermeldt niet dat de conflicten nu teruggaan op beslissingen die de VS en westerse bondgenoten in de jaren negentig hebben genomen, na de inval van Saddam Hoessein in Koeweit, op een uur rijden van de Saoedische raffinaderijen en olievelden. KSA kreeg te horen dat de VS niet bereid waren de KSA te verdedigen, tenzij ze “buitenlandse laarzen” op de heilige grond toestonden. Er was chaos in de wandelgangen van de macht, maar de religieuzen moesten zich terugtrekken, en de buitenlandse laarzen arriveerden keurig, 90 stuks.
In een bredere context waren de westerse landen het erover eens dat ze wilden stoppen met het verlenen van hulp aan dictators die hun eigen bevolking bedreigden en andere soevereine staten bedreigden – hulp van de Wereldbank, de VN enzovoort, op basis van de theorie dat het misbruik van westerse hulp die dictators creëerde en in stand hield in landen die anders in staat waren zich te ontwikkelen – dat wil zeggen te moderniseren. Saddam Hoessein voldeed zeker aan de verwachtingen: ze wilden niet nog een Osirak. Libië was een toevluchtsoord en educatief centrum voor terroristische groeperingen van over de hele wereld, inclusief de voorlopige IRA. In 2007 werd bewezen dat Syrië nucleair materiaal importeerde uit Noord-Korea. En zo verder.
In sommige opzichten zou je kunnen zeggen dat het westerse beleid in het Midden-Oosten een “dodelijke terugslag” is geweest omdat deze staten er niet in zijn geslaagd zich aan te sluiten bij de “internationale gemeenschap” op een manier die aanvaardbaar is voor westerse democratieën – of we dat nu leuk vinden of niet. . Britse politici hebben dit heel duidelijk uitgelegd – vooral Gordon Brown – en de huidige Britse premier heeft gezegd dat we in een oorlog zitten die twintig tot dertig jaar zal duren.
De VS hebben ook druk uitgeoefend op de EU om meer verantwoordelijkheid te nemen voor haar eigen defensie, via de NAVO en op andere manieren. Het isolationistische karakter van de Amerikaanse politiek is uiteraard nog steeds springlevend, nu de koploper voor het presidentschap dit jaar dreigt zich terug te trekken uit de NAVO! De fondsen van de UNRWA staan om andere redenen onder de loep, enzovoort.
Je zou dus net zo goed kunnen zeggen dat het Midden-Oosten een ‘dodelijke terugslag’ ondervindt van de rijke westerse democratieën omdat ze kapitaal slurpen in projecten die voor westerse democratieën ondraaglijk zijn. Europa komt in actie – de VS hebben ook met groot succes een aantal van hun flauwe financiële praktijken onderzocht – en de EU zal waarschijnlijk overleven, met of zonder Groot-Brittannië.
Mijnheer Jonathan Marshall, uw artikel is slechts een aanklacht tegen Frankrijk. Ik vraag me af wat uw motivaties zijn? het gebruikelijke Franse bashen van de Anglo-Amerikanen? of zoals voor Thierry Meyssan, een oude frustratie tegen Frankrijk?
U noemt dit artikel “louter een aanklacht tegen Frankrijk”? De auteur rapporteert feiten, geen aanklachten. Als de feiten je niet bevallen, is dat jouw probleem en niet dat van de auteur. Dit is geen 'gewoon Frans bashen'; de auteur onthult terecht de grote inspanningen van Frankrijk om de Syrische rebellen uit te rusten. Ik word er zo moe van dat Frankrijk wordt afgeschilderd als een arm slachtoffer dat niets verkeerd heeft gedaan. Net als Groot-Brittannië kent Frankrijk een zeer lange koloniale periode van betrokkenheid in Syrië en Noord-Afrika, in Syrië die teruggaat tot het einde van de Eerste Wereldoorlog. Frankrijk gaf Israël ook zijn kernwapens, wat naar mijn mening een zeer ernstige fout was. Het is duidelijk dat Amerika, Israël en Groot-Brittannië een grote bijdrage leveren aan het creëren van het moeras dat we nu in het Midden-Oosten/N hebben. Afrika (zij zijn ook allemaal volledig verantwoordelijk voor de vluchtelingencrisis). Wat minder voor de hand liggend is, is dat Frankrijk hun afschuwelijke daden steunt en ik juich de auteur toe omdat hij daarop wijst.
“Het terrorisme dat de bevolking van Parijs en Brussel wordt aangedaan, is verachtelijk, maar niet willekeurig. De boodschap van de aanvallen van ISIS, zo geeft de Franse politicoloog Dominique Moisi toe, is: “Jij valt ons aan, dus zullen we je vermoorden.”
hmm serieuze analisten zien de terroristische aanslagen liever als gevolg van sluipend salafisme in Frankrijk en de Belgische moslimbevolking
“De status van een soort Jihadistan gaf België tot voor kort een zekere mate van bescherming. Terwijl de aanvallen met massale slachtoffers sinds 9/11 in heel Europa plaatsvonden, bleef België vrijwel ongedeerd. Radicalen beseften dat Brussel, omdat het laks was op veiligheidsgebied, hen de facto een toevluchtsoord verleende om elders aanslagen te beramen. Dit was een deal die de terroristen verstandigerwijs niet wilden ontwrichten.
Niets hiervan is nieuw. Een kwart eeuw geleden, begin jaren negentig, ontwikkelde België robuuste clandestiene netwerken van jihadisten, grotendeels van Noord-Afrikaanse afkomst, die zich toelegden op de ondersteuning van de Gewapende Islamitische Groep (GIA, een van de eerste leden van de mondiale beweging van Osama Bin Laden) en haar bloedige oorlogvoering. in Algerije. De Belgische inlichtingendiensten besteedden minder aandacht aan GIA-netwerken dan later gerechtvaardigd leek, omdat de jihadisten elders terrorisme beraamden – zelden of nooit in België…
Toen in België gevestigde terroristen halverwege de jaren negentig chaos veroorzaakten in Frankrijk, waaronder een golf van bomaanslagen in Parijs, hielp Brussel de Franse inlichtingendienst de slechteriken te pakken, maar ondernam het geen serieuze ontmanteling van jihadistische netwerken in België. In de loop van de tijd heeft dit probleem zich uitgezaaid, en met de opkomst van ISIS in de afgelopen jaren, waaronder honderden Belgische burgers die naar het Midden-Oosten gingen om een heilige oorlog te voeren voor de Islamitische Staat, is de dreiging exponentieel toegenomen.”
http://observer.com/2016/03/europe-is-again-at-war/
“hmm serieuze analisten zien de terroristische aanslagen liever als gevolg van sluipend salafisme in Frankrijk en de Belgische moslimbevolking”
Maar waarom ‘kruipt’ het salafisme? Vooral als het betekent dat je oorlog moet voeren tegen je gastheer, van wiens economie je gezin afhankelijk is, aan wie je ontsnapt bent voor een “beter leven” met betere kansen, werk dat niet slechter is, maar beter betaald wordt?
Ja, serieuze analisten erkennen dat het salafisme in Europa een ‘cultus’ is, en het meest aantrekkelijk is voor de tweede en derde generatie, die ‘weggevallen’ zijn in secularismen, die cultisme adopteren als een ‘missie’, of ‘jihad’, als jonge christenen. zich aansluiten bij christelijke sekten (maar 'haj' om hun sekte te bekeren en op straat geld in te zamelen voor hun sektemeesters, in plaats van te 'hajen' naar Da'esh's Califata om kruistocht te maken tegen de niet-salafi (de niet-puriteinen), de gematigd en tolerant.
En zoals ze zeggen, en de geschiedenis bevestigt dit vaak: er zijn geen ergere oorlogen dan onderlinge oorlogen, wanneer de bondgenoten van gisteren zich tegen elkaar keren. Het is een verontwaardiging, een positieve verontwaardiging, toen het Europa dat u gisteren hielp, u verzekerde dat het uw kalifaat (of Ottomania) tot succes zou brengen, eerst wafels (zijn de Belgen niet de koningen van de wafels?) en zomen en haws, haalt dan zijn schouders op en glimlacht en laat de Russen je tafels omdraaien, en doet dan mee! Verandert van kant, nadat hij je verder heeft geleid; heeft je op het randje geleid!
Ik kan niet verstandig vragen of u zich de Eerste Wereldoorlog herinnert, maar misschien heeft u iets van de geschiedenis van toen geleerd? Als dat zo is, herinnert u zich misschien dat België toen vasthield aan zijn neutraliteit en weigerde zich voor te bereiden op oorlog (iets over verdragen en overeenstemming in Europa over vrede…). Frankrijk bouwde een prachtige verdediging, een ‘ondoordringbare’ linie…
Ben je nog steeds boos op de Belgen? Zie je ze het nog een keer doen? De jihadisten door Parijs laten marcheren?
“Vorig jaar gaf president François Hollande eindelijk zelf toe dat Frankrijk in 2012 begon met het leveren van wapens aan Syrische rebellen”
ja, van “Al Arabia”, heb Hollande dat nog nooit horen vertellen
In 2012, slechts één jaar na de gezamenlijke oproep aan Assad om af te treden, meldde de Guardian dat “Frankrijk naar voren is gekomen als de meest prominente steunpilaar van de Syrische gewapende oppositie en nu rechtstreeks rebellengroepen rond Aleppo financiert als onderdeel van een nieuwe poging om het omstreden Assad-regime te verdrijven. . . . Het geld is gebruikt om wapens in Syrië te kopen en om gewapende operaties tegen loyalistische krachten te financieren.”
excuseer mij, maar wanneer werd “The Guardian” uw betrouwbare bron?
Frankrijk stuurde geen geld, dat was de plicht van de Saoedi's, noch wapens, controleer welke wapens de rebellen gebruikten/gebruiken? oude Sovjet-wapens (dwz Kalasjnikovs) en Amerikaanse wapens. Frankrijk stuurde niet-dodelijke stoffen.
http://www.smallarmssurvey.org/weapons-and-markets/tools/ammunition-tracing-kit.html
De munitieopsporingskit
http://www.smallarmssurvey.org/fileadmin/docs/F-Working-papers/SAS-WP18-Syria-Headstamp-Trail.pdf
Een beoordeling van klein kaliber
Munitie gedocumenteerd in Syrië
Vergeet Turkije niet, M. c.:
“Frankrijk heeft geen wapens naar Syrië gestuurd!” Frankrijk stuurde wapens alleen naar Turkije. Sommige uit Libië…maar wat dan nog? De CIA deed dat ook, nietwaar?
“Wat Turkije deed met zijn oude wapens toen het nieuwe wapens kreeg van Frankrijk en Kadhafi's door de NAVO veroverde arsenaal was een zaak van Turkije. Moest Frankrijk, of de NAVO, of de CIA zich bemoeien met de soevereine aangelegenheden van Turkije?”
Dit zou logischer zijn geweest als Jonathan Marshall drie dingen had genoemd: Rusland: Iran: de unieke rol van de Britse ervaring bij de aanpak van terrorisme: en de oorsprong van de oorlog in Irak tijdens de excursie van Saddam Hoessein naar Koeweit, een uur rijden van de Saoedische olie-industrie. en de weigering van de VS om de KSA te verdedigen, tenzij ze buitenlandse “laarzen op de grond” toelaten – minstens een half miljoen, en dat is ook gebeurd.
Zijn hypothese over Europa moet nog worden bewezen, en is geschreven vanuit een bepaald perspectief dat spreekt over ‘terugslag’, een interessante term.
Hij legt niet voldoende uit dat besluiten die eind vorige eeuw (door de westerse democratieën) zijn genomen, nog grotendeels gelden. Dit werd vaak heel goed uitgelegd door politici als Gordon Brown, een toekomstige premier in Groot-Brittannië. Het grote idee is om geleidelijk een einde te maken aan rijke democratieën (voornamelijk de VS) die hulp verstrekken aan regeringen via internationale instanties als de Wereldbank, de VN enzovoort, aan machtige dictaturen (zoals Irak) die hun eigen bevolking en andere landen bedreigen. in de regio – en dat is alleen nog maar het Midden-Oosten.
Dus als je de term “terugslag” gaat gebruiken, zou je in sommige opzichten kunnen zeggen dat de verschillende oorlogen en conflicten in het Midden-Oosten op dit moment werden veroorzaakt door “terugslag” uit het Westen – niemand had nog een Osirik-aflevering nodig – Libië was een onderwijscentrum voor terroristen van over de hele wereld, inclusief de PIRA – Syrië werd in 2007 gevonden en bleek nucleair materiaal uit Noord-Korea te importeren, enzovoort.
Het maakt niet uit of je het met deze agenda eens bent of niet, maar het is belangrijk om te weten wat de agenda was en is, ook al is het over weken of maanden nog niet allemaal voorbij. De huidige Britse premier heeft gezegd dat het twintig tot dertig jaar lang oorlog zal zijn, en of Groot-Brittannië in de EU blijft of niet, valt nog te bezien.
Natuurlijk leeft er ook een isolationistische ideologie in de VS – en als je een koploper bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen hebt die praat over het verlaten van de NAVO, dan weet je dat die springlevend is. Zelfs Obama, die niet als een sterke president wordt gezien, heeft Europa gewaarschuwd dat het een grotere bijdrage moet leveren (dat wil zeggen dat de EU meer verantwoordelijkheid moet nemen voor haar eigen verdediging in plaats van de wereld de les te lezen over mensenrechtenrechten).
Veel historici, antropologen en andere wetenschappers hebben begrepen dat de aard van oorlog aan het veranderen is – zoals Vladimir Poetin een paar weken geleden terloops opmerkte. Ik heb het gevoel dat sommige analisten nog steeds in de greep zijn van de ideologieën van de vorige eeuw, maar de ideologieën die deze eeuw het beleid hebben ontwikkeld en gedomineerd niet volledig hebben begrepen.
De Franse regering eiste er met klem om, met steun van Londen en Washington. De interventie opende een grote wapenpijplijn naar Syrië en stuwde honderdduizenden Noord-Afrikaanse vluchtelingen – inclusief jihadisten – naar Europa.”
slechts een verzinsel
Als de oorlog in Libië zich alleen tegen Frankrijk had gevoerd, zou er niet zo'n grote armada zijn geweest; alleen gedefinieerde doelen zouden zijn getroffen. Maar Cameron wilde de NAVO erbij betrekken.
http://www.marianne.net/blogsecretdefense/Libye-la-no-fly-zone-s-eloigne-la-France-evoque-desormais-des-frappes-ciblees_a159.html
http://www.lemonde.fr/afrique/article/2011/03/10/paris-est-favorable-a-des-frappes-aeriennes-en-libye_1491024_3212.html
en de belangrijkste wapenpijplijn naar Syrië was het feit van Clinton, denk aan Benghazi toen een Amerikaanse diplomaat werd vermoord
“Il est en effet plus simple d'aller casser une of twee bases aériennes que d'assurer la politie du ciel au-dessus d'un pays non-coopératif...”
Ouai, in Frankrijk is eenvoudig. De wereld is complex.
http://www.middleeasteye.net/news/jordans-king-accuses-turkey-sending-terrorists-europe-1687591648
De Jordaanse koning beschuldigt Turkije ervan terroristen naar Europa te sturen
Abdullah vertelt Amerikaanse politici dat radicalen ‘in Turkije worden vervaardigd… als onderdeel van het Turkse beleid’
BRON VOOR GEGEVENS IN REACTIE “DE NAVO-MARKT” hierboven)
De documentatie waarnaar wordt verwezen in mijn antwoord “DE NAVO-MARKT”
kan nader worden verkregen in:
“De minder bekende erfenis van president Obama: wapenhandelaar
IN CHIEF” door Owen B. McCormack, Truthout, 23 maart 2016
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
DE NAVO-MARKT
Dat zou deze uitstekende samenvatting van Jonathan Marshall moeten zijn
voegde eraan toe dat de betrokkenheid van de NAVO moet worden gezien als een
een uitbreiding van de markten voor wapens die in
de VS. Achter het publieke gezicht van deze regering
en de uitspraken van alle kandidaten voor het presidentschap
in de VS is het feit dat er overal wapens worden verkocht
de wereld is ontploft. Oorlog is een goede zaak, maar zo
Elke werknemer op de vloer van een defensie-aannemer weet het
in zijn/haar hart bestaat er nooit enige zekerheid. "De banen
komt niet meer terug”, wordt vaak gehoord. Omdat groot
wapenovereenkomsten worden doorgaans gesmeerd door overeenkomsten die de
koper (buitenland) maakt de wapens ook eerder of
later.
Voor verdere discussie zie William Greider, FORTRESS
AMERIKA…. en John Tirman, DE BUITEN VAN DE OORLOG…
(Dit laatste richt zich vooral op een deal van meerdere miljarden dollars
met Turkije.
Tirman laat niet na om het resultaat te beschrijven, de
moord en vernietiging van miljoenen Koerden – in
deze zaak-. De meeste in de wapenindustrie en
De overheid ziet alleen de ontwikkeling
van een groter en beter wapen, de verlaging
van de kosten en de stijging van de bedrijfswinsten.
Dat zou je nauwkeurig kunnen waarnemen
sommige levens zijn belangrijk, maar de vernietigde lijken nooit
maakt helemaal niet uit.)
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Nou ja, alles is waar en zeer goed ingedeeld. Laten we nu Oekraïne aan de lijst toevoegen. En opnieuw speelde Europa, en niet de VS, de leidende rol in het destabiliseren van Oekraïne. De VS kwamen later.
Er zijn nog een aantal andere belangrijke trends die volledig aan het licht komen door deze crises. Ten eerste: de duidelijke prioriteit van de schijn boven de inhoud, die de westerse beleidsvormingsprocessen is gaan domineren. Een verwant probleem is het totale gebrek aan respect voor de vakkennis en het professionalisme in het algemeen. Alle beslissingen lijken te worden genomen door eerstejaarsstudenten in een waanzinnige haast vóór het middenvak. Het onvermijdelijke gevolg is een zeer slechte, zo niet rampzalige kwaliteit van de politieke beslissingen. Wat op zijn beurt ernstige geloofwaardigheids- en leiderschapsproblemen creëert en uiteindelijk de democratie als regeringsvorm ondermijnt.
En nu de vraag over een miljoen dollar. Wat kunnen we doen om te voorkomen dat deze op hol geslagen trein crasht? In de VS is de kans groot dat de volgende president mevrouw Clinton zal zijn, die, naar mijn mening, de belichaming is van deze bestuursstijl. In Europa staat mevrouw Merkel nog steeds aan het roer.
Er is nog één ding. Ondanks alle multiculturalistische mantra's verraden al deze beslissingen van westerse politici in feite een totaal gebrek aan enig begrip van andere volkeren en culturen. Erger nog: er zijn geen pogingen om dit te corrigeren. Alle beleidsoverwegingen waarmee rekening wordt gehouden – hoe slecht ze ook meestal zijn – zijn gericht op het westerse publiek, de media en wetgevers. We weten beter is overal in vrijwel alle westerse politici geschreven. Deze zelfvoldane superioriteit moet verdwijnen. Vooral omdat het steeds minder gebaseerd is op de werkelijke stand van zaken.
Ik waardeer je opmerkingen Oleg, vooral met betrekking tot onderwijs en besluitvorming. Ik denk dat een ernstig probleem in Amerika is dat wat wij vrije kunsten als onderwijsdoel noemen, grotendeels is gemarginaliseerd ten gunste van een soort MBA-prototype, waarbij de context verloren gaat. Dit verklaart ook de dwaze economische theorie die geen menselijk begrip bezit.
(grotendeels) oneens.
– We kunnen de Arabische landen ook VEEL de schuld geven en zij zijn net zo schuldig als hij**. Dankzij zeer grote en genereuze subsidies in diezelfde Arabische landen die tientallen jaren hebben geduurd, is de Arabische bevolking in de afgelopen twintig, dertig, veertig, vijftig of zelfs zestig jaar toegenomen.
– De vluchtelingencrisis is ook het resultaat van de vernietiging van de staatsstructuur(en) in bijvoorbeeld Irak en Syrië. Daarom waren die regeringen niet meer in staat hun eigen bevolking(en) onder controle te houden.
De EU was een waardevolle onderneming. Het had gemaakt kunnen worden om te werken. Het is de NAVO die ontbonden had moeten worden. Kortom, de NAVO saboteerde het succes van de EU.
Ja, ik denk dat dit het belangrijkste punt is dat gemist is. Het ministerie van Buitenlandse Zaken ziet de EU als een concurrent van de NAVO om invloed. Bovendien vertegenwoordigt de EU een tegengesteld handelsblok dat de Amerikaanse belangen schaadt. Ik twijfel er niet aan dat sommige mensen high fives geven op het voormalige hoofdkantoor van Hillary Clinton.
Het andere probleem is dat Turkije en Polen beide kunnen worden gemanipuleerd binnen een door de Amerikanen gecontroleerde NAVO, en ik geloof dat dit gebeurt. De voormalige Komintern-landen (met name Letland en Polen) zijn ook Trojaanse paarden voor het buitenlands beleid van de VS, en dit gaat doorgaans ten koste van de stabiliteit van de EU.
Een heleboel onschuldige mensen lijden, terwijl de leiders die verantwoordelijk zijn voor al deze catastrofes vrijuit gaan om alleen maar meer chaos te creëren waar de wereld mee om kan gaan. Omdat er toevallig geen verantwoordelijkheid bestaat voor deze superieure wezens, zullen we dus overal om ons heen meer terugslag blijven zien ontstaan als gevolg van dit uitblijven van consequenties. Alleen totdat regeringen hun rechtsgrondslagen handhaven om zulke vreselijke rampen te voorkomen, moeten we ons voorbereiden om meer van het geweld te accepteren, zoals we de afgelopen tijd hebben gezien. Maar maak je geen zorgen, onze presidentskandidaten gaan ons beschermen door een enorme muur te bouwen... dat zou wel eens het enige kunnen zijn waar we ons achter kunnen verschuilen, dus laten we allemaal hopen dat het idee van een enorme muur een goed idee is.
U ziet dat ik achter u sta als het gaat om verantwoordelijkheid en geen enkel land (of leiders) mag boven de wet staan. Ik geloof bijvoorbeeld dat Bush, Cheney, Blair, Rumsfeld etc. allemaal op de hoogte moeten zijn van oorlogsmisdaden voor de invasie van Irak. Bovendien geloof ik niet zozeer dat landen hun eigen “grondwetten” moeten volgen, maar dat zij het internationaal recht moeten volgen en ter verantwoording moeten worden geroepen als zij dit overtreden – dat zou onder meer de VS, Canada, Rusland, China, Groot-Brittannië, Frankrijk enz. of welk land dan ook ter wereld. Ik ben ook van mening dat alle landen deel moeten uitmaken van het Internationaal Strafhof en dat ze ook berecht moeten worden als ze het internationaal recht overtreden. Ik zou graag zien dat er in onze landen wetten worden aangenomen die ons binden aan het internationaal recht en de gevolgen als we dat overtreden.
Bedankt voor deze ongecompliceerde, doordachte en volledig begrijpelijke analyse. Dit is precies wat er in de meeste media ontbreekt. Als iedere westerling dit essay zou lezen, zouden we kunnen gaan samenwerken aan rechtvaardige oplossingen voor deze problemen – geheel buiten de gewelddadige, immorele en kortzichtige oplossingen die werden aangeboden door de 'leiders' die een grote hand hadden bij het creëren ervan.
Het is de hoogste tijd dat er in deze wereld nieuwe manieren van samenleven ontstaan – los van de drang naar winst en macht die ons hier al zoveel eeuwen naartoe heeft geleid.
Bedankt Jonathan Marshall! De beste samenvatting tot nu toe over ons hedendaagse dilemma. Mijn enige toevoeging: als je Nixon/Kissinger over Vietnam leuk vond, zul je ook dol zijn op Hillary/? In Europa en daarbuiten…
Hillary/Victoria?
Waarschijnlijk, bedankt...