Exclusief: President Obama heeft zijn weigering om Syrië in 2013 te bombarderen wellicht gezien als zijn “bevrijdingsdag” volgens de verwachtingen van de ambtenaar in Washington, maar hij heeft zichzelf onmiddellijk weer gevangen gezet, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Eind augustus 2013, toen Barack Obama op het punt stond vergeldingsluchtaanvallen te lanceren tegen het Syrische leger vanwege zijn vermeende rol in een dodelijke sarin-gasaanval, liet directeur van de Nationale Inlichtingendienst James Clapper de president weten dat de Amerikaanse inlichtingendienst eraan twijfelde dat de regering van Bashar al-Assad feitelijk verantwoordelijk, waardoor Obama zich terugtrok uit de aanval.
Dat nieuwe detail werd onthuld in dat van Jeffrey Goldberg opus voor The Atlantic over het buitenlands beleid van Obama, maar Goldberg schreef vervolgens – in een buitengewoon vertoon van cognitieve dissonantie – de rest van zijn lange artikel alsof hij zijn eigen berichtgeving was vergeten. Hij bracht zijn verhaal in lijn met de machtige Washington-‘groepsdenken’ dat Assad de aanval had uitgevoerd en daarmee de ‘rode lijn’ van Obama tegen het gebruik van chemische wapens had overschreden.
President Barack Obama spreekt op 24 september 2013 tot de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties. (VN-foto)
Maar de onthulling van Clappers waarschuwing dat de Amerikaanse inlichtingendiensten geen ‘slam dunk’-bewijsmateriaal hadden waaruit bleek dat Assads strijdkrachten betrokken waren, bevestigde de berichtgeving bij Consortiumnews en een paar andere onafhankelijke nieuwsmedia in 2013 – en onderstreepte ook hoe president Obama vervolgens meedeed aan liegen om de anti-Assad-propagandathema’s in stand te houden. .
Niet alleen bracht het Witte Huis op 30 augustus 2013 een “Government Assessment” uit, in een poging de schuld voor de aanval op het regime van Assad te leggen – en niet alleen stuurde Obama minister van Buitenlandse Zaken John Kerry om de twijfelachtige anti-Assad-zaak aan de orde te stellen aan het land – maar Obama beweerde zelf Assads schuld in zijn toespraak van 24 september 2013 adres aan de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties.
“Het is een belediging voor de menselijke rede en voor de legitimiteit van deze instelling om te suggereren dat iemand anders dan het regime deze aanval heeft uitgevoerd”, zei Obama. Toch wist de president dat veel van zijn eigen inlichtingenanalisten eraan twijfelden dat het Assad-regime de aanval had uitgevoerd.
Met andere woorden: als Obama's verklaring letterlijk wordt opgevat, beweerde hij dat een groot deel van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap oneerlijk of gek was. Maar het is waarschijnlijker dat Obama zojuist de woorden las van een toespraak die was voorbereid door propagandisten van het ministerie van Buitenlandse Zaken, die de noodzaak begrepen om het groeiende vermoeden weg te nemen dat de aanval een provocatie was, gepleegd door islamistische extremisten die probeerden de Verenigde Staten te misleiden om zich bij de oorlog aan te sluiten. hun kant.
Obama moet hebben erkend dat zijn woorden bedrieglijk waren, maar hij had niet de integriteit of de moed om ze uit de toespraak te schrappen. Hij handelde gewoon als een gewillige marionet van het establishment van het buitenlands beleid en verkondigde onwaarheden die voor hem waren voorbereid, in plaats van resoluut op te treden als Amerika's opperbevelhebber om zijn eigen geloofwaardigheid en die van zijn land te beschermen.
Obama's VN-toespraak plaatst het verhaal dat Goldberg in het artikel in The Atlantic presenteerde in een andere context. Daar lijkt Obama te genieten van zijn weigering om in te stemmen met wat hij “spottend het Washington playbook” noemt, dat een militair antwoord dicteert op buitenlandse uitdagingen zoals de Syrische sarin-zaak.
Goldberg schreef dat 31 augustus 2013, toen Obama zich terugtrok uit de langverwachte Syrische bombardementencampagne, “zijn bevrijdingsdag was.” Maar enkele weken later stapte Obama naar de Verenigde Naties en hekelde iedereen die precies die twijfels uitte die centraal stonden in zijn besluit om niet te bombarderen, als irrationeel.
Wat moeten we dus denken van Obama's passief-agressieve verzet tegen de militaire imperatief opgelegd door het 'Washington playbook', terwijl hij bezwijkt voor zijn propagandistische tactieken om oorlog te rechtvaardigen? Zelfs toen hij zich verzette tegen de eisen om te bombarderen, kon hij het establishment in Washington niet genoeg uitdagen om aan het Amerikaanse volk uit te leggen dat Amerikaanse inlichtingenanalisten onzeker waren over de schuld van Assad.
In plaats daarvan stond Obama toe dat zijn ondergeschikten de laster tegen Assad opstapelden – waarbij minister van Buitenlandse Zaken John Kerry dit deed in oorlogszuchtige toespraken en het Witte Huis een “Government Assessment” vrijgaf waarin Assads strijdkrachten werden bekritiseerd – terwijl Obama deze vervormingen onbetwist liet blijven en, inderdaad, versterkte ze in zijn VN-toespraak.
Het Amerikaanse volk vertellen
Obama had daarentegen zijn zaak aan het Amerikaanse volk kunnen voorleggen. Hij had een toespraak kunnen houden waarin hij zei dat oorlog een te ernstige en plechtige daad is voor een president om half gespannen te vertrekken. Hij had kunnen zeggen dat hij geen militaire aanvallen zou lanceren als de Amerikaanse inlichtingengemeenschap niet zeker wist wie schuldig was.
Het Amerikaanse volk zou dat standpunt zeker hebben begrepen – en zij zouden sterker zijn geworden door te worden betrokken bij wat de Amerikaanse regering wel en niet wist. Ja, het zou de toenmalige propagandacampagne om Assad te demoniseren hebben ondermijnd, maar als je gelooft in democratie en het concept van een geïnformeerd electoraat, zou dat dan geen goede zaak zijn geweest?
Wat mij destijds werd verteld – en wat de onthulling van Clapper in The Atlantic bevestigt – is dat Obama in de dagen na de sarinaanval van 21 augustus 2013 heel goed wist dat er serieuze vragen waren over wie het ene huis had ontslagen. gemaakte, met sarin beladen raket die VN-inspecteurs hebben teruggevonden in de Zamalka-wijk buiten Damascus.
Maar in de weken en maanden na de sarinaanval hebben degenen onder ons die kritiek hadden op de zwakheid van het Amerikaanse ‘Government Assessment’ – ik noemde het een “onbetrouwbaar dossier” op de dag dat het werd vrijgegeven – werden bespot als ‘Assad-apologeten’. Ondertussen probeerden de reguliere media en leidende ‘mensenrechten’-groepen een ‘groepsdenken’ af te dwingen dat de lancering van een door de Amerikanen geleide ‘humanitaire’ oorlog in Syrië rechtvaardigde.
Met dat gedrag onthulden de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia dat ze niets hadden geleerd van de ramp in de oorlog in Irak, terwijl vrijwel alle toonaangevende publicaties en bijna alle gewaardeerde commentatoren het er massaal over eens waren dat Saddam Hoessein voorraden massavernietigingswapens verborgen hield en dat een Amerikaanse invasie gerechtvaardigd was. Tien jaar later toonden deze “journalisten” geen scepsis meer toen de neoconservatieven een nieuwe “regimeverandering” in Syrië aandrongen.
Toch waren er genoeg redenen om te twijfelen. Er was de weigering van de regering-Obama om enig verondersteld bewijs ter ondersteuning van haar conclusies vrij te geven, en de merkwaardige afwezigheid van directeur van de National Intelligence Clapper bij de openbare presentatie van de plannen van de regering. casus belli.
Ik meldde destijds dat de reden om de DNI aan de zijlijn te houden was dat hem anders misschien gevraagd zou zijn of er een consensus bestond in de inlichtingengemeenschap die de zekerheid van de regering ondersteunde dat het regime van Assad verantwoordelijk was. Op dat moment had Clapper het meningsverschil van de basisanalisten moeten erkennen (of de waarschijnlijkheid onder ogen moeten zien dat ze zich zouden uitspreken).
Dat alles had voor elke professionele journalist duidelijk moeten zijn als hij of zij een paar indringende vragen had gesteld of had opgemerkt hoe vreemd het was dat Clapper niet de rol zou spelen die CIA-directeur George Tenet in 2003 speelde toen Tenet achter minister van Buitenlandse Zaken Colin zat. Powell om geloofwaardigheid te verlenen aan Powells leugenachtige VN-toespraak over de massavernietigingswapens in Irak.
Het had ook geen zin dat de strijdkrachten van Assad sarin zouden gebruiken buiten Damascus, net op het moment dat VN-inspecteurs arriveerden om gevallen van chemische wapens te onderzoeken waarvan Assad de rebellen de schuld gaf. Het is duidelijk dat de aandacht van de inspecteurs zou worden afgeleid naar deze sarin-aanval en dat Amerikaanse hardliners het incident zouden gebruiken om Obama onder druk te zetten om een militaire aanval op Assad te lanceren.
Overzees scepticisme
Om zo'n scepticisme uit reguliere publicaties te halen, moest je naar het buitenland kijken. Robert Fisk, een ervaren verslaggever van de Londense krant Independent, constateerde bijvoorbeeld een gebrek aan consensus over whodunit onder VN-functionarissen en andere internationale waarnemers in Damascus, ondanks de carrièrerisico's die zij liepen door af te wijken van de conventionele wijsheid over Assads schuldgevoel.
“In een land waar propaganda inderdaad meer invloed heeft dan de waarheid, is het ontdekken van de oorsprong van de chemicaliën die een maand geleden zoveel Syriërs verstikten een onderzoek vol journalistieke gevaren.” schreef Fisk. “Desalniettemin moet ook worden gezegd dat er door de VN en andere internationale organisaties in Damascus ernstige twijfels worden geuit over het feit dat de sarin-gasraketten door het leger van Assad zijn afgevuurd.
“Hoewel deze internationale werknemers niet kunnen worden geïdentificeerd, waren sommigen van hen op 21 augustus in Damascus en stelden een reeks vragen waarop nog niemand een antwoord heeft gegeven. Waarom zou Syrië bijvoorbeeld wachten tot de VN-inspecteurs op 18 augustus in Damascus waren gelegerd voordat ze iets meer dan twee dagen later sarin-gas zouden gebruiken, op slechts zes kilometer van het hotel waar de VN zojuist hadden ingecheckt?
“Nadat het de VN aldus het bewijs van het gebruik van sarin had voorgelegd, dat de inspecteurs snel ter plaatse hadden verkregen, zou het Assad-regime, als het schuldig zou zijn geweest, zich zeker hebben gerealiseerd dat er een militaire aanval zou worden georganiseerd door westerse landen. … Zoals een westerse NGO het uitdrukte: 'Als Assad echt saringas wilde gebruiken, waarom heeft hij dan in godsnaam twee jaar gewacht en toen de VN daadwerkelijk ter plaatse was om onderzoek te doen?'”
Later berekenden Amerikaanse luchtvaartexperts dat de ene door de VN teruggevonden, met sarin beladen raket slechts ongeveer twee kilometer kon afleggen, en niet de negen kilometer waarvan de Assad-deed-het-menigte beweerde dat ze de vliegroute zouden volgen terug naar een Syrische militaire basis.
En dan, in 2014, de legendarische onderzoeksjournalist Seymour Hersh aangehaald inlichtingenbronnen geven de schuld aan jihadistische rebellen die mogelijk samenwerken met de Turkse inlichtingendienst. Maar Hersh publiceerde zijn artikel in de London Review of Books omdat de Amerikaanse reguliere publicaties niet zouden afwijken van het Assad-deed-het-groepsdenken.
We weten nu ook dat als Obama in een nieuwe oorlog was gelokt, de Amerikaanse aanval het leger van Assad had kunnen doen ineenstorten en tot een overwinning van de Islamitische Staat en/of het Nusra Front van Al Qaeda had kunnen leiden, waardoor een nog ergere humanitaire catastrofe in Syrië en elders in de wereld zou zijn ontstaan. regio.
Maar ondanks dat hij wist wat hij wist en veel van de risico’s begreep, stapte Obama op 24 september 2013 naar de Verenigde Naties en verklaarde dat geen enkel redelijk mens aan de schuld van Assad kon twijfelen – een leugen die nu is bevestigd door de verhalen in het artikel in The Atlantic. van Clappers twijfel.
De onwaarheid van Obama – die tegenover de wereldgemeenschap wordt geuit over zo’n zwaarwegend vraagstuk van oorlog of vrede – past in het patroon van misleidingen van de regering van president George W. Bush over Irak en het obsessieve gebruik van propaganda (of propaganda) door zijn eigen regering. “strategische communicatie”) over een breed scala aan onderwerpen, waaronder Libië, Oekraïne en Rusland.
In dit zielige verhaal komt Obama echter minder over als een moedwillige leugenaar dan als een zwakke uitvoerende macht die geen controle wil uitoefenen over zijn eigen buitenlands beleid of zelfs maar woorden wil schrappen in een voorbereide toespraak waarvan hij weet dat ze vals zijn. In plaats van het bevel op zich te nemen, blijft hij de oorlog in Syrië in de gaten houden, wordt hij lastiggevallen door zijn eigen ondergeschikten en door het door de neoconservatieven gedomineerde establishment van het buitenlands beleid, voordat hij uiteindelijk nee zegt. Vervolgens durft Obama het Amerikaanse volk niet eens te laten weten waarom hij de beslissing heeft genomen die hij heeft genomen.
De sombere tiener
Ik stel me Obama's gedrag op het gebied van het buitenlands beleid soms voor door me de president voor te stellen als een norse tiener op vakantie met het gezin, zittend op de achterbank van de auto en klagend dat hij liever met zijn vrienden omgaat. Deze ongelukkige tiener laat anderen rijden, maar krijgt af en toe zo'n driftbui dat voortzetting van de reis onmogelijk wordt.
Maar Obama's passief-agressieve gedrag veranderde niet eens na zijn 'bevrijdingsdag' op 31 augustus 2013. Hij bleef zijn ondergeschikten de richting van zijn buitenlands beleid laten bepalen. Hij stemde er bijvoorbeeld mee in om geheime wapenleveranties te doen aan Syrische rebellen, die samen opereerden met islamistische extremisten, waaronder het Nusra Front van Al Qaeda, om de neoconservatieven en de liberale haviken te sussen, hoewel die strategie het Syrische bloedvergieten verergerde en miljoenen vluchtelingen naar Syrië dreef. Turkije en Europa.
Toen de neoconservatieve adjunct-staatssecretaris van Europese Zaken, Victoria Nuland, in februari 2014 hielp bij het orkestreren van de omverwerping van de gekozen president van Oekraïne en een nieuwe en kostbare Koude Oorlog met Rusland op gang bracht, ging Obama opnieuw mee.
Obama deed zelfs mee aan het demoniseren van de Russische president Vladimir Poetin, hoewel Poetin een sleutelrol speelde in twee van Obama's belangrijkste successen op het gebied van het buitenlands beleid, door Assad ertoe te brengen zijn arsenaal aan chemische wapens in te leveren (als een manier om die crisis te bezweren) en Iran ervan te overtuigen strenge grenzen te aanvaarden aan zijn wapenarsenaal. nucleair programma (misschien wel de kenmerkende diplomatieke prestatie van Obama).
Maar in plaats van Nuland en haar cohorten tegen te houden toen ze een “regimeverandering” aan de Russische grens tot stand brachten, liet Obama dit gevaarlijke beleid doorgaan, te midden van propagandistische beschuldigingen van “Russische agressie” en persoonlijke beledigingen aan het adres van Poetin. Een woordvoerder van het Witte Huis bespotte zelfs Poetins tendens met zijn benen gespreid zitten.
Toen terroristen van Islamitische Staat vorig jaar een Russisch chartervliegtuig boven de Sinaï opbliezen, waarbij 224 mensen om het leven kwamen, voornamelijk Russische burgers, heeft Obama kon het niet laten daarbij verwijzend naar de sterfgevallen om Poetin te berispen omdat hij militair in Syrië heeft geïntervenieerd ter ondersteuning van de regering.
At een persconferentie van 1 december 2015 in Parijs uitte Obama zijn gebrek aan sympathie als onderdeel van een bizarre opmerking waarin hij Poetin verweet dat hij op de een of andere manier het Syrische conflict de afgelopen maand niet had kunnen omkeren, terwijl Obama en zijn bondgenoten aan het spartelen waren in hun ‘oorlog’ tegen de Islamitische Staat en zijn moedermaatschappij, Al Qaeda, al jaren, zo niet tientallen jaren.
“De Russen zijn daar nu al een aantal weken, meer dan een maand, en ik denk dat eerlijke verslaggevers die naar de situatie keken, zouden zeggen dat de situatie niet significant veranderd is”, zei Obama. “Intussen heeft Rusland een commercieel passagiersvliegtuig verloren. Je hebt weer een vliegtuig zien neerschieten. Er zijn verliezen geleden op het gebied van Russisch personeel. En ik denk dat de heer Poetin begrijpt dat, nu Afghanistan nog vers in het geheugen ligt, het simpelweg verzanden in een onduidelijk en verlammend burgerconflict niet de uitkomst is waar hij naar op zoek is.”
Het is moeilijk om je een ander moment voor te stellen waarin een westerse leider zich zo ongevoelig gedroeg in het licht van een terroristische gruweldaad. Maar het bespotten van Poetin is altijd goede politiek in het officiële Washington, ongeacht de omstandigheden.
Obama's voorspellende vaardigheden over een kostbare Russische mislukking lieten echter veel te wensen over. Begin 2016 boekte het Syrische leger, met Russische luchtsteun, de ene overwinning na de andere tegen de Syrische rebellen, waaronder het Nusrafront van Al Qaeda en de Islamitische Staat. De successen leidden tot een fragiel staakt-het-vuren en een delicate heropening van de vredesbesprekingen, maar ook tot de verrassende aankondiging van Poetin dat hij het grootste deel van de Russische strijdmacht terugtrok.
In plaats van het zinloze ‘moeras’ dat Obama zelfvoldaan voorzag, leek Poetin een succesvolle strategische manoeuvre te hebben gerealiseerd tegen relatief bescheiden kosten, een schril contrast met Obama’s slingerende benadering van de Syrische crisis, waarin hij het geweld heeft gevoed door de CIA wapens te laten leveren. terwijl hij ook de extremere oorlogsplannen van zijn adviseurs blokkeerde.
Maar door er niet in te slagen op één lijn te komen met het Amerikaanse volk over de relevante feiten en zijn strategische redenering, blijft Obama overkomen als een verwarde en conflicterende topman. Hoewel hij zijn weigering om Syrië op 31 augustus 2013 te bombarderen misschien heeft gezien als zijn ‘bevrijdingsdag’, heeft Obama zichzelf de afgelopen ruim twee jaar weer in gevangenschap gebracht, geketend aan de voeten van de neoconservatieven en liberale haviken die nog steeds domineren het establishment van Washington op het gebied van buitenlands beleid.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
Bedankt Robert, voor de goede analyse.
In plaats van te accepteren dat het “Government Assessment” van 30 augustus 2013 en Obama's toespraak van 24 september tot de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties leugens waren, denk ik dat het veel waarschijnlijker is dat Kerry tegen Goldberg heeft gelogen. Het leek mij destijds duidelijk dat de hele regering, inclusief zowel het Witte Huis als het ministerie van Buitenlandse Zaken, hard aandrong om een bombardementscampagne te starten totdat het Britse parlement “nee” stemde. Het Witte Huis merkte dat het Amerikaanse volk overweldigend protesteerde tegen Het Congres en het leger raadden het af. Dit laatste kan zijn beïnvloed door de mysterieuze verdwijning van een kruisraket tijdens de vlucht boven de Middellandse Zee op weg naar Syrië.
Uit de gebeurtenissen vanaf 2014 blijkt duidelijk dat de Amerikaanse interventie in Syrië een catastrofe van epische proporties zou zijn geweest. Obama wil niet dat uit zijn nalatenschap blijkt dat hij die fout echt heel graag wilde maken, en Kerry is daar genereus in meegegaan.
Dit moet iedere Democratische president beseffen sinds Carter door de Trilaterale Commissie van Zbigniew Brisinski op de korrel wordt genomen. Het begon met Carter. Dit maakte Obama verplicht aan alle liberale imperialisten, zoals ze bekend staan, en aan humanitaire initiatiefnemers die hem hadden gesteund.
Ze besloten door te gaan met de Neo-Coms; plan om de Syrische regering omver te werpen, waaraan sinds 2001 een fortuin is uitgegeven en paramilitairen zijn opgeleid.
Het bewijs is dat de Sarin een False Flag Attack was, en daarom een Inside Job en niet door dubieuze bondgenoten om Amerika tot een oorlog te ‘verleiden’, waardoor het opgeven van Plausibele Ontkenning en een openlijke aanval mogelijk werd gemaakt.
Maar zoals iemand heeft gezegd, herinnert hij zich waarschijnlijk JFK, RFK en senator Wellstone en heeft hij een gezin. ,
Hij is een zielig figuur – meer een psychopaat met waanvoorstellingen dan een bevrijde president.
er is nog een beetje meer om over na te denken. De troepen van Assad hebben de raket niet afgevuurd.
de sarin kwam niet uit de voorraden van het ‘regime’. Dus…..
waar kwam het vandaan? Saoedi-Arabië? Israël? of hoogstwaarschijnlijk kalkoen….maar
wachten! Turkije is lid van de NAVO, en dat zou betekenen……nee, laten we dat niet doen
ga die weg in.
wie heeft het afgevuurd? niet die gekke islamisten van isil/isis/daesh/etc! Nee, dat doe ik
geloven dat deze zone stevig onder de controle stond van de “gematigde” getrainde rebellen
en ondersteund door….nr. nog een slechte weg.
wat overblijft……assad heeft het gedaan!….maar alleen omdat we Poetin niet de schuld kunnen geven!
We weten dat de wisseling van de wacht op de Heuvel precies dat is! Gewoon een nieuwe pop(len). Dus waarom schrijf je over een persoon die de schaduwregering moet gehoorzamen? Waarom zouden we niet op brute wijze openhartig onthullen dat wij samen met andere bondgenoten ISIS hebben gecreëerd en dat Israël met hun almachtige God, Rothschild, hierachter zit? Neem het feit dat België een deal heeft gesloten met de Saoedi's om een moskee te vestigen in ruil voor goedkope olie en een migratie van buitensporige aantallen moslims naar hun land mogelijk te maken, waardoor de grootste gemeenschap van moslims en de huidige cel ontstaat. Vergeet niet dat de Arabieren wisten waar de NAVO zetelde. Ik heb je artikelen gelezen en de laatste tijd word ik moe en teleurgesteld.
Een bijzonder mooi en noodzakelijk essay, hoe angstaanjagend droevig het ook mag zijn.
Hij herinnert zich waarschijnlijk JFK, RFK en Wellsone en denkt erover na hoe goed het zal zijn als hij de ex-president met de gouden regenboog kan worden!
Een walgelijke, misselijkmakende opmerking. Een misselijkmakende vreselijke beschamende rotte opmerking die verwijderd zou moeten worden. Misselijkmakend.
Deze afschuwelijke opmerking moet verwijderd worden.
Verwijder deze afschuwelijke opmerking a.u.b.
Zoals al is gesuggereerd, zou het bekennen dat er weinig tot geen bewijs was dat Assad opdracht gaf tot de Sarin-aanval op zijn eigen volk het onderzoek oproepen: “Wie heeft het dan gedaan?” Bovendien waren er berichten dat Prins Bandar Bush de genereuze bron van Sarin voor ‘Syrische rebellen’ zou zijn geweest, dat het iemands huursoldaten zouden kunnen zijn geweest, en ook een christelijke non, Moeder Agnes, heeft veel nieuws gehaald door vele andere aspecten van de oorlog in twijfel te trekken. propaganda tegen Assad, inclusief wiens kinderen werden vergast, waar kwamen ze vandaan, enzovoort.
Kunnen we de kwaadaardige, in geen enkel opzicht louter ondeugende, maar oorlogsmisdadige propaganda tegen Poetin en Rusland in andere contexten, met name Oekraïne, scheiden van de arrogante leugens over Assad, leugens die impliciet de bondgenoten van Syrië, in het bijzonder Rusland, verdoemden?
En is de nucleaire kip, zo zeggen sommigen, op het spel gezet en opgewaardeerd van het louter aan banden leggen van Rusland met kernwapens tot in de afgelopen maanden de stilzwijgende goedkeuring van het neerschieten van een Russisch vliegtuig door Turkije, de moord op zijn co-piloot, de provocaties in Oekraïne waar Hillary's vriend Victoria opschept? wij of zij hebben 5 miljard dollar uitgegeven om dodelijke verwoestingen aan te richten, leugens over de Krim, gevolgd door het opleggen van sancties tegen Moeder Rusland... roept het niet allemaal op dat Obama bereid is zijn familie en de rest van ons ten onder te zien gaan, misschien in een Hillarious nucleaire winter? , als zijn ultieme erfenis?
Met deze nieuwe bevindingen zal ik de kritiek op Obama afhouden en zeggen: ik ben blij dat hij deed wat hij deed. Laten we eerlijk zijn: tussen kabinetsposities en veel zeer invloedrijke denktanks in is de Amerikaanse regering overgenomen door krachten van buitenaf. Overgenomen door de Israëliërs, de Saoedi's en wie weet wie nog meer. Neocon’s zijn gewoon een andere naam voor Likud. Saoedische royals komen en gaan wanneer ze willen. Voor deze buitenstaanders is Obama alleen maar iemand die in zijn positie is gedumpt door een of andere slechte Amerikaanse stemprocedure. Ja, het zou mooi zijn als de Amerikaanse president zich werkelijk op één lijn zou kunnen stellen met het Amerikaanse publiek, maar wie weet welke gevaren er rond het Witte Huis op de loer liggen voor onze opperbevelhebber. Eén vermoorde president tijdens mijn leven is genoeg, ik hoef niet nog een president te zien ten onder gaan. Geen Syria Redline-aanval, het ondertekenen van een Iraans Nucleair Akkoord is niet slecht, voor een president die blijkbaar alleen werkt. Als Rusland nu maar geen sancties had opgelegd gekregen vanwege Oekraïne, zou dat nog beter zijn geweest, zo luidt het nieuws.
Voor wat het waard is, ik ben bij je Joe, ik ben erg geïnteresseerd in de reis van president Obama naar Cuba en Zuid-Amerika, en hoewel hij hun kritiek accepteert, zijn ze duidelijk blij hem te ontvangen. Weten zij iets wat wij niet weten? Hoe dan ook, hij is in staat een brug naar het verleden in Zuid-Amerika te bouwen, en dat zullen we nodig hebben om ons verleden daar te verzoenen…
Bob, jij en ik staan vaak aan dezelfde kant van een kwestie, en voor het grootste deel zijn we het eens. Het probleem dat ik heb is dat ik wou dat ik tussen de regels door kon lezen en op de een of andere manier de echte reden kon zien waarom de VS doen wat ze doen. Neem bijvoorbeeld hoe het bijna vijftig jaar duurde voordat uiteindelijk de waarheid aan het licht kwam over waarom de zogenaamde War on Drugs werd gevoerd. In feite gaf John Ehrlichman al in 1994 toe dat de War on Drugs werd ondernomen om de linksen en de zwarten aan te pakken, en uiteindelijk horen we er in 2016 over. Als je dit in 1968 had geloofd, zou je in een hoek zijn gezet en een hoed van aluminiumfolie moeten dragen. Net zoals nu weten we dat JFK weer aan het channelen was met Nikita Chroesjtsjov, maar dat wisten we toen nog niet. Wat ik wil zeggen is: hoe weten we in realtime wat onze leiders van plan zijn, terwijl het vaak minstens veertig tot vijftig jaar duurt voordat we zelfs maar een glimp opvangen van wat er zich achter dat bedrieglijke gordijn afspeelde. Als je het artikel van Goldberg over Obama leest, zul je zien hoe Obama er verdomd eenzaam uitziet als hij het opneemt tegen al die sukkels waarmee hij te kampen heeft, maar wie echt weet wat er aan de hand is.
Na het lezen van “The Devil's Chessboard”, besefte ik dat het grote talent van Alan Dulles “Fictie” was. Zoals u weet heb ik er iets mee dat JFK en Cuba als zeer jonge man bij de invasiemacht waren aangesloten. Nadat ik dit allemaal jarenlang heb bestudeerd, ben ik me er zeer van bewust hoe ver de onverminderde fictie zich heeft verspreid. Koppel dat aan het totale succes van Bernays reclame en propaganda en je hebt onze totaal fictieve hedendaagse regering en buitensporige markteconomie…
President Obama is op dit moment de meest overtuigende persoon die er bestaat.
Hé Bob, net als jij zijn velen van ons door persoonlijke ervaringen erg geïnteresseerd geraakt in wat onze wereld in hemelsnaam drijft. Ik denk dat het veilig is om te zeggen dat de meeste commentatoren op deze site goed geïnvesteerd zijn in het zoeken naar het echte nieuws, als dat mogelijk is. Eén commentator van wie ik al een tijdje geen commentaar heb gezien, is FG Sanford. Hier is een citaat van hem uit december 2014, en zoals gewoonlijk maakte FG zijn punt op een werkelijk humoristische manier.
'Laten we eerlijk zijn: de meest moedige daad die een zogenaamde 'liberaal' de afgelopen twintig jaar heeft ondernomen, was toen Sandy Berger de gegevens van het Nationaal Archief in zijn broek propte om zijn handlangers te beschermen. Opnieuw was de Amerikaanse fascinatie voor wat er in de broek zit belangrijker dan de problemen.”
Je moet toegeven dat FG precies weet hoe ons nieuws wordt versnipperd tot niets anders dan tabloid bs, en dat is de waarheid. Kijk maar eens naar deze idiote presidentskandidaten die ruzie maken over hun vrouwen, om welke reden dan ook, dat is allemaal de moeite waard. Ondertussen bekritiseren dezelfde mensen die deze jongens steunen Obama omdat hij niet naar het geterroriseerde Brussel is gevlogen terwijl hij een land bezocht dat al 56 jaar lang sancties heeft opgelegd. Dus hoewel het grootste deel van Amerika het Goldberg Obama-interview nooit zal lezen, is dat alleen maar logisch, aangezien Goldberg niets zei over wat er in Obama's broek zit. Trump is dus iets op het spoor als hij het heeft over de grootte van zijn handen. Serieus, we kiezen hier allemaal een wereldleider, dus we moeten weten wat er in hun broek zit. Het is zo simpel.
Ik ben minder optimistisch over Obama's reis naar Zuid-Amerika of de bedoelingen van zijn begeleiders.
Re: Cuba, IMHO, de VS willen een voet tussen de deur krijgen voordat Rusland en China zwaar in het eiland beginnen te investeren, en ze willen waarschijnlijk een aantal van de criminelen terughalen die het land hebben gecorrumpeerd voordat Castro ze eruit schopte. de bende uit Chicago – Pritzkers et al. mogen vandaag de dag deel uitmaken van de elite, maar waar kwamen ze oorspronkelijk vandaan en waar verbleven ze in de winter? – en wat Argentinië betreft – nou ja, een linkse regering die vecht voor haar soevereiniteit, ook tegen een hedgefonds-roofdier (de Singer-groep - en ik bedoel niet naaimachines) werd onlangs weggestemd, deels vanwege onze 'oranje', wat we het achter de schermen noemen, opnieuw om nauwere betrekkingen tussen Argentinië en Rusland te voorkomen en het uiteindelijke lidmaatschap van Argentinië in de BRICS (en mag ik erop wijzen dat Rusland serieuze diplomatieke toenaderingen heeft gemaakt en de afgelopen jaren de basis heeft gelegd voor een strategische relatie met Argentinië, inclusief het ontwikkelen van de Argentijnse energiereserves en het bouwen van commerciële kerncentrales – en het heeft diplomatieke steun verleend aan de Argentijnse claim op de Falklands), en vergeet niet dat het destabiliseren van Venezuela en Brazilië met het oog op ‘regimeverandering’ ook deel uitmaakt van de DC-agenda.
Misschien zit er dus ook een Trojaans paard onder de geschenken van Obama.
Nog een laatste punt: naast al dat ‘lovey dovey’-gedoe in Havana gaf Obama ook een beetje lezingen – je weet wel, ‘mensenrechten’ of wat het ook is geworden, en ik denk niet dat het alleen voor de voordeel van de ouder wordende Cubaanse (door de CIA opgeleide) expats in Miami.
Eerlijk gezegd zal het verhogen van de Russische en Chinese investeringen in Latijns-Amerika de levensstandaard van de mensen daar verhogen, en ons misschien op een gegeven moment aanmoedigen om te concurreren met betere producten en technologie, en dat op een niet-dwingende basis. Als dat zo is, zullen we er allemaal van profiteren.
een 'mensenrechten'-lezing van de algemeen directeur van
guantanamo? mijn hoofd doet pijn.
“We weten nu ook dat als Obama in een nieuwe oorlog was gelokt, de Amerikaanse aanval het leger van Assad had kunnen doen ineenstorten en tot een overwinning van de Islamitische Staat en/of het Nusra Front van Al Qaeda had kunnen leiden, waardoor een nog ergere humanitaire catastrofe in Syrië en elders zou zijn ontstaan. de regio."
Ik zou graag buiten de gebaande paden willen denken en deze grondgedachte willen bieden: als Obama misleid zou kunnen worden om valse inlichtingen te gebruiken om Assad aan te vallen, zou Bush in de geschiedenis, of Den Haag, verontschuldigd kunnen worden voor het aanvallen van Irak om dezelfde redenen. In het geval van Obama werkte het niet. Maar Obama had nog steeds niet de moed om openheid te geven aan het Amerikaanse volk, net zoals hij ervoor koos veel van de oorlogsmisdaden van de regering-Bush niet te onderzoeken, en in feite tot op de dag van vandaag hetzelfde doet. Denk aan een “schaduwregering”; en begrijp dat alleen door een licht op een Schaduw te laten schijnen deze geëlimineerd kan worden.
“Obama moet hebben erkend dat zijn woorden bedrieglijk waren, maar hij had niet de integriteit of de moed om ze uit de toespraak te schrappen. Hij ging gewoon mee als een gewillige marionet van het establishment van het buitenlands beleid en verkondigde onwaarheden die voor hem waren voorbereid, in plaats van resoluut op te treden als Amerika's opperbevelhebber om zijn eigen geloofwaardigheid en die van zijn land te beschermen.
De bovenstaande woorden vatten vrijwel het presidentschap van Obama samen.
De heer Parry; je beschrijft wat mij lijkt een “Mr. Smith gaat naar Washington en ontmoet het ‘Deep State’-scenario. In onze democratische republiek is het stuur in handen van de president en is de navigatiekaart in handen van het Congres, maar een of andere schimmige ‘achterbankbestuurder’ bestuurt het ‘Vehicle-of-State’ met een onbekende besturing. mechanisme. Dit is geen complottheorie. Het is een criminele samenzwering om de grondwet te schenden en misdaden tegen de menselijkheid te plegen door ongeoorloofde agressieoorlogen te lanceren, en de ‘Sheriff’ die we hebben ingehuurd om ‘The Town’ van een gevaarlijke criminele bende te verlossen, verstopt zich in zijn kantoor, bang hiervoor criminele bende. Misschien zal het “stadsvolk” moeten “posse-up” om de klus te klaren. Ik weet niet wat dit precies betekent, maar ik wed dat het niet gemakkelijk of mooi zal zijn. De VS versterken en militariseren, Marshal Service, en beginnen met het uitdelen van warrants aan enkele hoge en machtige mensen??? Breng de Untouchables weer tot leven en laat ze een aantal zeer sterke legereenheden vervangen als back-up???
"democratische Republiek"???
Dat is wat het zou moeten zijn. We zijn duidelijk overgenomen door een neofeodale staatsgreep, bij wijze van machinaties van de Deep State.
Het was niet de beslissing van Obama om Syrië in 2013 niet te bombarderen, maar de beslissing van het Amerikaanse Congres. Zie bijvoorbeeld hier http://www.independent.co.uk/news/world/americas/syria-crisis-obama-turns-decision-on-military-action-over-to-congress-8792910.html
Voor mij is deze Atlantic Paper meer van hetzelfde, in een poging om van Obama een grotere leider te maken dan hij in werkelijkheid is…
Geachte heer Parrie,
Als de POTUS het Amerikaanse volk de twijfelachtige aard had voorgelegd over de ‘bron’ van de Sarin-aanvallen in Syrië… dat het in feite ‘niet’ de Syrische regering zou kunnen zijn geweest… een grondig onderzoek starten naar wie de echte boosdoeners waren?
Aangezien dit er wellicht toe heeft geleid dat Israël of Israëlische ingehuurde huurlingen zich voordeden als Syrische rebellen, of andere soortgelijke ‘valse vlaggen’-bondgenoten, zou het Obama geen redelijke ‘politieke uitweg’ hebben opgeleverd als bleek dat dit de reden was dat geval.
Dus hij moest water dragen voor de fraude, heel simpel.
Zwaar is de last van de president.
Nee, meneer Parry?
Ik wil de overtuigende opmerkingen van Alexander steunen. Obama is een instrument en een pion van het geld dat mensen hem kochten. Welke universiteitsstudent met Obama's gebrek aan ervaring en gebrek aan enige noemenswaardige wetenschappelijke publicaties had geselecteerd kunnen/zullen zijn om constitutioneel recht te doceren aan een van de beste Amerikaanse universiteiten? Het lijkt duidelijk dat geïnteresseerde partijen met onbeperkt geld en grote invloed voldoende druk en intimidatie hebben uitgeoefend om Obama te laten selecteren voor zijn hoogleraarschap. Door geld en invloed kwam Obama in de academische wereld terecht zonder de kwalificaties die normaal gesproken worden verwacht en vereist. Ben ik goed of fout? Verbazingwekkend genoeg heeft geen van de grote onderzoeksjournalisten die voor grote kranten werken enige moeite gedaan om deze kwestie te onderzoeken.
Obama is niet noodzakelijkerwijs een slecht persoon, maar hij is extreem zwak omdat hij zijn positie in handen heeft van machtige belangen, en dat weet hij.
Hij is gewoon de zoveelste gekochte politicus, en elke vermeende eerlijke discussie over hem en zijn beleid is zinloos. “Consortium News” kan de waarheid niet schrijven. Ze zouden binnen enkele weken worden aangevallen en failliet verklaard. Tot zover onze geroemde pers.
Feit is dat er in Amerika geen eerlijke, onafhankelijke pers bestaat! De vrije pers en de eerlijke pers zijn verdwenen, net als de dinosaurussen, en daarom is het Amerikaanse volk zo verschrikkelijk onwetend.
Reguliere artikelen, inclusief die van ‘Consortium News’, zijn waardeloos. Je doet wat je kunt, maar je bent ernstig beperkt in je vermogen om de status quo in twijfel te trekken, en natuurlijk is het je verboden de waarheid te vertellen over Israëls controle over de Amerikaanse pers en over het Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten.
Wauw. Over de waarheid gesproken…….Het consortium heeft vele malen de waarheid over Israël verteld. Waar ben je geweest? Er zijn verschillende uitstekende alternatieve rapportagekanalen die onafhankelijk zijn (van de druk om te schrijven zoals de MSM). Er is een bron, Consortium, Electronic Intifada, Global Research Newsletter, Mondoweiss, Truthout, Truthdig en meer. Op televisie zijn er LINK TV en FSTV, die geen van beide aan iemand verplicht zijn. LINK TV is vooral opmerkelijk vanwege het dagelijks aanbieden van uitstekende documentaires. Ik denk serieus dat je je laatste opmerkingen moet intrekken.
Voor het overige ben ik het met je eens over Obama. Hij had de wind in de rug toen hij aantrad, maar blies al die goede wil en hoop snel weg. Hij had het Huis en de Senaat, maar gooide de kans om een groot president te worden weg. Een schande.
“In dit zielige verhaal komt Obama echter minder over als een opzettelijke leugenaar dan als een zwakke uitvoerende macht...”
Eh, deze sluiten elkaar niet uit. Door opzettelijk te liegen, lijkt hij zeker een opzettelijke leugenaar... want dat is hij. Zijn 'kracht' als leidinggevende is een aparte, meer betwistbare vraag, maar sorry, er is niets wat hem minder tot een moedwillige leugenaar maakt.