Twee democraten die moeten gaan

De Democraten zijn op de goede weg dat Hillary Clinton eindelijk op weg lijkt naar haar langverwachte kroning, maar Bill Moyers en Michael Winship raden haar aan eerst mee te doen aan het verdrijven van twee van haar grootste geldschieters.

Door Bill Moyers en Michael Winship

Er zijn twee Democraten wier ontslag nu hun partij en land een dienst zou bewijzen. Hun verdwijning zou Hillary Clinton ook kunnen helpen de sceptische Democraten ervan te overtuigen dat haar benoeming, als die zou plaatsvinden, over de toekomst gaat, en niet over het doen herleven en ratificeren van de ergste aspecten van de eerste regering van Clinton, toen zij en haar man zelden een donor ontmoetten aan wie ze niet wilden voldoen. Probeer niet een logeerpartijtje in de Lincoln Bedroom te veilen.

Terwijl we toch bezig zijn, en als voormalig minister van Buitenlandse Zaken Clinton ons echt wil laten geloven dat ze geen schepsel is van de geldmachine van het bedrijfsleven en Wall Street – ondanks ruim 44 miljoen dollar aan bijdragen van de financiële sector sinds 2000 en haar 675,000 dollar aan sprekershonoraria van Goldman Sachs, om nog maar te zwijgen van enkele miljoenen extra betaald door andere zakelijke belangen voor een uur of twee van haar tijd – ze zou zelf de handschoen moeten oppakken en publiekelijk moeten oproepen tot het vertrek van deze twee, ook al zijn ze onder haar naasten en dierbaren. En dan bedoelen we niet Bill en Chelsea.

Nee, ze zou meteen naar buiten moeten komen en om het ontslag moeten vragen van de burgemeester van Chicago, Rahm Emanuel, en van de voorzitter van het Democratische Nationale Comité – en congreslid van Florida – Debbie Wasserman Schultz. In één meesterlijke zet kon ze zich losmaken van twee van de meest prominente democratische elitaristen uit het bedrijfsleven.

Ieder is een discipel en aanhanger van Clinton, ieder heeft enorm geprofiteerd van de vereniging en ieder vertegenwoordigt alles wat er mis is met een Democratische Partij die bij het najagen van geld van rijke donoren en machtige bedrijven degenen die zij ooit zo trots vertegenwoordigde in de steek heeft gelaten – werkende mannen en vrouwen.

Rahm Emanuel kwam voor het eerst op de voorgrond als hoofd van de financiële commissie voor de presidentiële campagne van Bill Clinton in 1992, waarbij hij steeds grotere hoeveelheden geld van dikke-kattendonoren ophaalde en Clinton naar het Witte Huis volgde als een senior adviseur die was afgestemd op de wensen en winsten. van georganiseerde rijkdom. Weinigen drongen harder aan op de NAFTA, een verdrag dat een miljoen of meer werkende mensen hun levensonderhoud zou kosten, of op de 'three-strikes-and-you're-out'-misdaadwet, waarvan Clinton later toegaf dat het een vergissing was. Nadat hij het grootste deel van Washington had vervreemd met zijn arrogantie en ophef, vertrok Emanuel in 1998 ging naar investment banking in Chicagoen verdiende in minder dan drie jaar ruim $16 miljoen.

Hij keerde terug naar Washington als congreslid voor drie ambtstermijnen in Illinois, was voorzitter van het Democratisch Congrescampagnecomité dat geld inzamelde (hij riep zijn Wall Street-bronnen op om mee te doen door de zogenaamde Nieuwe Democraten te verkiezen boven de New Deal-Democraten), en was al snel terug. in het Witte Huis als stafchef van Barack Obama.

Daar vertelde hij op een strategische bijeenkomst van liberale groepen en regeringstypes op beruchte wijze dat de liberalen ‘achterlijk’ waren omdat ze van plan waren aanvalsadvertenties te plaatsen tegen conservatieve Democraten die zich tegen Obamacare verzetten. Stijlvol. Schrijver Jane Hamsher beschreef hem als een stoere wannabe, maar eigenlijk “een bruine neus voor macht, klaar om te rommelen namens de status quo.”

En nu is hij burgemeester van Chicago, afgelopen april herkozen voor een tweede termijn, maar... zoals historicus Rick Pearlstein schreef The New Yorker een paar maanden geleden“Chicagoans – en democraten op nationaal niveau – lijden onder het berouw van de koper.”

Denk aan die schokkende dashcamvideo van een zwarte 17-jarige genaamd Laquan McDonald 16 keer neergeschoten worden door een politieagent uit Chicago terwijl hij wegliep? Natuurlijk doe je dat; wie kan het vergeten? Bedenk ook dat de politie 400 dagen lang het bestaan ​​van de video geheim heeft gehouden en niets aan de schietpartij heeft gedaan.

Ondertussen betaalde de stad Chicago $ 5 miljoen aan de familie van McDonald's, die op dat moment nog geen rechtszaak had aangespannen. Maar ondanks de grote som geld die zijn eigen regering heeft opgehoest, beweert Emanuel dat hij de video nooit heeft gezien. Als dat waar is, heeft hij zich schuldig gemaakt aan vreselijk wanbeheer; als hij het wist, is hij schuldig aan veel erger.

Pas na zijn herverkiezing werd de doofpotaffaire van de moord onthuld. In de woorden van Pearlstein: “Gezien het feit dat hij zeker niet herkozen zou zijn als dit allemaal vóór de stemming naar buiten was gekomen, zou een recente inch toonde aan dat slechts 17 procent van de inwoners van Chicago hem gelooft. En een meerderheid van de inwoners van Chicago denk nu dat hij moet aftreden.

De moord op Laquan McDonald is slechts een van de schandalen waar Emanuel mee te maken heeft: misdaad en misbruik door de politie tieren welig, de openbare scholen van de stad zijn een ramp, het openbaar vervoer is een puinhoop. Maar hoewel Emanuel weinig van zijn agenda heeft besteed aan ontmoetingen met gemeenschapsleiders, herinnert Pearlstein ons eraan dat hij wel “enorme tijd doorbracht met de rijke zakenlieden, waaronder de Republikeinen, die hem met contant geld hadden overladen...” Nu velen van hen hebben hem in de steek gelaten, inclusief een van zijn rijkste Republikeinen – ja, Republikeins – medewerkers, multimiljonair Bruce Rauner, die gouverneur van Illinois werd.

Emanuel zou moeten gaan – en Hillary Clinton zou dat moeten zeggen. Maar terwijl senator Bernie Sanders, die campagne voerde tijdens de voorverkiezingen in Illinois, zei dat hij de goedkeuring van de burgemeester niet zou vragen en accepteren, is het bij minister Clinton 'business as usual'. Emanuel houdt sinds 2014 inzamelingsacties voor haar campagne, dus de kans is groot dat ze moeder blijft, het geld aanneemt en wegrent.

Wat parlementslid Debbie Wasserman Schultz betreft, zij belichaamt de tactieken die het vermogen van de Democraten om opnieuw de partij van de arbeidersklasse te zijn, hebben uitgehold. Als voorzitter van het Democratische Nationale Comité heeft ze de sluizen voor het grote geld geopend, lobbyisten in de binnenste cirkel gebracht en alle bewegende delen van de draaideur geolied die tussen overheidsdiensten en zachte banen in de wereld van de invloed van het bedrijfsleven wervelt.

Ze heeft spelletjes gespeeld met de kiezersdatabase van de partij, ervan beschuldigd het aantal debatten over de Democratische kandidaten te beperken en deze op oneven dagen en tijden te plannen ten gunste van Hillary Clinton, en vertelde onlangs aan Jake Tapper van CNN dat superafgevaardigden – sterk gevestigde waarden en pro-Clinton – nodig zijn op de conventie van de partij, zodat verdienstelijke zittende functionarissen en partijleiders zich niet hoeven kandidaat te stellen voor een plek voor afgevaardigden ‘tegen grassroots-activisten’. Laat dat bezinken, maar houd je neus tegen de geur van het recht.

Maar hier is zo ongeveer het ergste. Vertegenwoordiger Wasserman Schultz – de mensen representatief toch? – heeft zich aangesloten bij de bedrijfsbelangen om de inspanningen van het Consumer Financial Protection Bureau om nationale normen te creëren voor de betaaldagleningensector, een sector die zich vooral op de armen richt, te verzwakken.

Betaaldagleningen, zoals Yuka Hayashi schrijft op The Wall Street Journal, “zijn snelle kredieten van een paar honderd dollar, met effectieve jaarlijkse rentetarieven variërend tussen 300% en 500%. Leningen moeten in één keer worden betaald op de volgende betaaldag van de lener, een structuur die mensen vaak in een schuldencyclus brengt door hen te dwingen nieuwe leningen af ​​te sluiten om de oude terug te betalen.”

Volgens de onpartijdige Americans for Financial Reform maakt deze achtervolgingscyclus van “omgezette” leningen om eerdere leningen af ​​te betalen ongeveer 76 procent van de betaaldagleningen uit. De Pew Charitable Trust ontdekte dat in de thuisstaat van Wasserman Schultz de gemiddelde klant van een betaaldaglening negen van dit soort leningen per jaar afsluit, waardoor hij meestal ongeveer een half jaar in de schulden zit.

Geen wonder dat radiopresentator en financiële goeroe Dave Ramsey de sector van betaaldagleningen beschrijft, namelijk leningen $ 38.5 miljard per jaar, als "uitschotzuigende, bodemvoedende roofzuchtige mensen die geen morele beperkingen kennen.Het moet worden erkend dat juist de mensen die nu een bondgenoot hebben in de voorzitter van het Democratische Nationale Comité, die de regels van het huidige Democratische primaire proces zo hebben ontworpen dat zij vrijwel onbeperkte toegang hebben tot een Clinton Witte Huis waar ze kan vrij naar binnen lopen om de zaak voor haar, ahem, “uitschotzuigende, bodemvoedende roofzuchtige” donoren en vrienden te bepleiten.

Stel je nu de Democratische Nationale Conventie van juli voor. Het voorzitterschap zal worden vervuld door, jawel, Debbie Wasserman Schultz, tribune voor een partij van gevestigde macht, geld en vriendjeskapitalisme. Volg haar terwijl ze de rondes maakt langs privéfeesten waar ontelbare donoren, lobbyisten en adviseurs de echte politieke zaken afhandelen. Kijk hoe zij en Hizzoner Rahm Emanuel uit Chicago elkaar begroeten en omhelzen.

Stel je dan die duizenden jonge mensen buiten de congreszaal voor die zijn gearriveerd na maanden van ernstig campagne voeren voor de hervorming van de partij die zij zien als een instrument van hun toekomst, evenals de leden van Black Lives Matter en andere gekleurde mensen voor wie Rahm Emanuel is de incarnatie van bedrog en onderdrukking.

Dit is de reden waarom Emanuel en Wasserman Schultz moeten vertrekken. Voor miljoenen zijn zij de katalysatoren van de Eén Percent, de bestendigers van de Washington-mentaliteit die de rest van het land is gaan haten. Wat een boodschap sturen zulke dienaren van de plutocratie: Democraten – een brug naar het verleden.

Bill Moyers is de hoofdredacteur van Moyers & Company en BillMoyers.com. Michael Winship is de Emmy Award-winnende senior schrijver van Moyers & Company en BillMoyers.com, en een voormalig senior writer fellow bij de beleids- en belangenbehartigingsgroep Demos. Volg hem op Twitter op @MichaelWinship. [Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op http://billmoyers.com/story/time-for-these-two-democrats-to-go/]