Exclusief: De opstandige campagnes van Donald Trump en Bernie Sanders hebben het corrupte establishment van Official Washington aan de Republikeinse en Democratische kant doen wankelen, maar wat er daarna gebeurt, vraagt Robert Parry zich af.
Door Robert Parry
De Verenigde Staten worden geleid door twee corrupte instellingen, een Democratisch en een Republikeins, die beide sterk afhankelijk zijn van speciaal rentegeld, die beide een soortgelijk perspectief op de wereldaangelegenheden delen, en die beide minachtend zijn tegenover het Amerikaanse volk dat wordt behandeld als objecten die moeten worden gemanipuleerd. geen burgers die gerespecteerd moeten worden.
Er zijn natuurlijk verschillen. De Democraten zijn liberaler op het gebied van sociaal beleid en zijn voorstander van een iets grotere rol van de overheid bij het aanpakken van de binnenlandse problemen van het land. De Republikeinen omarmen het motto van Ronald Reagan: 'de regering is het probleem', behalve wanneer ze willen dat de regering ingrijpt in 'morele' kwesties zoals het homohuwelijk en abortus.
Democratische presidentskandidaat Hillary Clinton.
Maar deze twee corrupte instellingen zijn met elkaar verweven als het gaat om belangrijke kwesties op het gebied van handel, economie en buitenlands beleid. Beiden zijn echte voorstanders van de neoliberale ‘vrijhandel’; beiden vertroetelen Wall Street (hoewel ze op zoek zijn naar enigszins verschillende niveaus van regulering); en beiden zijn voorstander van een interventionistisch buitenlands beleid (dat slechts bescheiden varieert in de manier waarop de oorlogen aan het publiek worden verkocht).
Omdat de twee gevestigde ordes een wurggreep hebben op de reguliere media, ontlopen ze elke zinvolle verantwoordelijkheid als ze ongelijk hebben. Hun corruptie wordt dus niet alleen bepaald door de miljarden speciale rentedollars die zij binnenkrijgen, maar ook door hun afwijkingen van de echte wereld. De twee etablissementen hebben een fantasieland gecreëerd dat alle belangrijke mensen als echt beschouwen.
Daarom was het enigszins amusant om te zien hoe de experts van het establishment pontificeerden over wat er moet gebeuren in hun zogenaamde wereld – het stoppen van de ‘Russische agressie’, het instellen van ‘veilige zones’ in Syrië, en het zich vergapen aan nobele ‘bondgenoten’ als Saoedi-Arabië en Turkije – terwijl groeiende legioenen Amerikanen deze transparante ficties beginnen te doorzien.
Hoewel de kandidaturen van Donald Trump en Bernie Sanders veel tekortkomingen vertonen, is er nog steeds iets bemoedigends aan de Amerikanen die luisteren naar de openhartige praatjes van zowel Trump als Sanders – en kijken naar de zwaaiende reacties van hun gevestigde rivalen.
Hoewel het waar is dat Trump opmerkingen heeft gemaakt die aanstootgevend en dom zijn, heeft hij ook enkele waarheden naar voren gebracht waar het Republikeinse establishment simpelweg niet aan wil vasthouden, zoals het opmerken van het onvermogen van president George W. Bush om het land te beschermen tegen de aanslagen van 9 september en Het bedrieglijke argument van Bush om Irak binnen te vallen. De rivalen van Trump waren verbijsterd door zijn durf en sputterden over zijn afvalligheid, maar de gewone Republikeinen waren in staat om met de waarheid om te gaan.
Trump schond nog een Republikeins taboe toen hij bepleitte dat de Amerikaanse regering een evenwichtig standpunt zou innemen over het Israëlisch-Palestijnse conflict en zelfs tegen pro-Israëlische donoren zei dat ze zijn steun niet met donaties konden kopen. Andere Republikeinen, zoals senator Marco Rubio, bogen daarentegen voor de aalmoezen en bepleitten een buitenlands beleid van de VS dat geschreven had kunnen worden door de Israëlische premier Benjamin Netanyahu.
De Israëlische ketterij van Trump bracht de Republikeinse elite op het gebied van het buitenlands beleid, zoals William Kristol en andere neoconservatieven, naar volle gevechtsstations. Kristols mede-oprichter van het neocon Project for the New American Century, Robert Kagan, was zo apoplectisch over de voortgang van Trump in de richting van de Republikeinse nominatie dat hij kondigde aan dat hij op democraat Hillary Clinton zou stemmen.
Clintons strijd
Clinton heeft echter haar eigen strijd gevoerd in de richting van de nominatie. Hoewel haar imposante oorlogskas en door machines aangedreven gevoel van onvermijdelijkheid verschillende potentiële rivalen van grote namen hebben afgeschrikt, heeft ze haar handen vol gehad aan senator Bernie Sanders, een 74-jarige ‘democratische socialist’ uit Vermont. Sanders veroorzaakte dinsdag een verbluffende schok door Michigan nipt te winnen.
Hoewel Sanders kwesties op het gebied van het buitenlands beleid grotendeels heeft uitgewerkt – afgezien van het feit dat hij tegen de oorlog in Irak was en Clinton ervoor stemde – vond Sanders blijkbaar een winnende kwestie in Michigan toen hij benadrukte dat hij handelsovereenkomsten afwijst, terwijl Clinton deze grotendeels heeft gesteund. Dezelfde kwestie heeft goed gewerkt voor Trump, aangezien hij de leiders van het Amerikaanse establishment hekelt vanwege het onderhandelen over slechte deals.
Wat opvalt aan de ‘vrijhandelskwestie’ is dat het lange tijd een consensuspositie is geweest van zowel het Republikeinse als het Democratische establishment. Jarenlang werd iedereen die deze deals in twijfel trok, bespot als een nietsweter of een protectionist. Al het slimme geld ging naar de ‘vrijhandel’, een kenmerkende kwestie van zowel de Bushes als de Clintons, geprezen door redacties van The Wall Street Journal tot en met The New York Times.
Het feit dat ‘vrijhandel’ – de afgelopen twintig jaar – een belangrijke factor is geworden bij het uithollen van de middenklasse, vooral in het industriële hart van Midden-Amerika, was van weinig belang voor de financiële en andere elites die geconcentreerd waren aan de kustgebieden. . In verkiezingstijd konden deze ‘verliezers’ Amerikanen op één lijn worden gehouden met oproepen tot sociale kwesties en patriottisme, ook al werden velen geconfronteerd met grensarmoede, toenemende heroïneverslavingscijfers en een kortere levensduur.
Ondanks dat lijden ravotten de Republikeinse en Democratische instellingen vrolijk voort. De GOP-elite riep op tot steeds meer belastingverlagingen ten gunste van de rijken; eiste een ‘hervorming’ van de sociale zekerheid en Medicare, wat een verlaging van de uitkeringen betekent; en stelde meer militaire uitgaven voor meer interventies in het buitenland voor. De Democraten waren slechts iets minder onrealistisch; ze onderhandelden over een nieuwe handelsovereenkomst met Azië en streefden naar een nieuwe Koude Oorlog met Rusland.
Aan het begin van de Campagne van 2016 waren de verwachtingen dat de Republikeinse kiezers zich opnieuw achter een gevestigde kandidaat als de voormalige Florida Jeb Bush of de gouverneur van Wisconsin Scott Walker zouden scharen, terwijl de Democraten zich achter de kroningsmars van Hillary Clinton zouden scharen.
TV-experts verklaarden dat Donald Trump op geen enkele manier de Republikeinse race zou kunnen winnen, dat zijn hoge vroege peilingscijfers zouden vervagen als een zomerromantiek. Bernie Sanders werd uitgelachen als een randkandidaat voor een ‘probleem’. Maar toen gebeurde er iets onverwachts.
Aan de Republikeinse kant beseften de blanke arbeiders eindelijk hoe het Republikeinse establishment hen voor sukkels had uitgespeeld; ze zouden het niet meer pikken. Aan de democratische kant beseften vooral jonge kiezers dat ze extreem slecht waren behandeld, omdat ze vastzaten aan enorme studentenschulden en onaantrekkelijke vooruitzichten op een baan.
Dus aan de kant van de Republikeinse Partij schaarden de ontevreden blanke arbeiders zich achter de zelfgefinancierde campagne van Trump en zijn beloften om opnieuw over de handelsovereenkomsten te onderhandelen en de illegale immigratie stop te zetten; aan de democratische kant sloten jonge kiezers zich aan bij de oproep van Sanders tot een ‘politieke revolutie’.
De twee corrupte instellingen waren gespreid. Toch blijft het de vraag of de populistische anti-establishmentopstanden vooruitgang kunnen blijven boeken.
Aan de Democratische kant lijkt Clintons kandidatuur gered te zijn omdat Afro-Amerikaanse kiezers haar beter kennen dan Sanders en haar associëren met president Barack Obama. Ze hebben haar belangrijke steun gegeven, vooral in de zuidelijke staten, maar het resultaat in Michigan suggereert dat Clinton haar langverwachte “draai naar het centrum” wellicht nog wat langer zal moeten uitstellen.
Aan de Republikeinse kant heeft de onbezonnen stijl van Trump veel favorieten van het establishment uit de race verdreven en Rubio in de problemen gebracht. Als Rubio wordt uitgeschakeld – en als de gouverneur van Ohio, John Kasich, eveneens aan de macht blijft – dan zou het enige alternatief voor het establishment de Texaanse senator Ted Cruz zijn, een figuur die zeer gehaat is in de Amerikaanse Senaat. Het wordt steeds aannemelijker dat Trump de Republikeinse nominatie zou kunnen winnen.
Wat een overwinning van Trump zou betekenen voor de Republikeinse Partij is moeilijk in te schatten. Is het zelfs mogelijk voor het Republikeinse establishment met zijn laissez-faire-orthodoxie van belastingverlagingen voor de rijken en trickle-down-economie voor alle anderen om zich te verzoenen met Trumps populistische agenda van het beschermen van de sociale zekerheid en het eisen van vernieuwde handelsovereenkomsten om de Amerikaanse productie te herstellen?
En wat zouden de neoconservatieven doen? Zij controleren nu het apparaat voor het buitenlands beleid van de Republikeinse Partij, dat gebonden is aan onvoorwaardelijke steun aan Israël en interventionisme tegen de vermeende vijanden van Israël, van het Syrische Bashar al-Assad tot Iran en het Rusland van Vladimir Poetin. Zouden ze net als Kagan Hillary Clinton steunen en erop vertrouwen dat zij een betrouwbaar schip zou zijn voor de neoconservatieve verlangens?
En als Clinton de overhand krijgt op Sanders en het neoconservatieve ‘vaartuig’ wordt, waar zouden de groeiende gelederen van Democratische en Onafhankelijke non-interventionisten dan heen moeten gaan? Zal iemand de kant van Trump kiezen, ondanks zijn lelijke opmerkingen over Mexicanen en moslims? Of zullen ze beide grote partijen afwijzen, ofwel op een derde partij stemmen, ofwel thuisblijven?
Wat er ook gebeurt, het corrupte establishment van Official Washington heeft een onverwachte en potentieel blijvende klap gekregen.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).
Graag toestemming om dit artikel te presenteren en in mijn mailing te vermelden.
Als er royalty's zijn, laat het me dan weten.
vriendelijke groeten
Firoz Shroff
skype-ID firozshroff
Het lijkt er nu op dat vuile bedriegers uit het Bush/rubio/HRC-kamp problemen veroorzaken tijdens Trump-bijeenkomsten met de gebruikelijke tactieken van betaalde provacators die zich voordoen als Bernie-aanhangers, een slimme zet om het momentum van ontevreden lijfeigenen te versnipperen. Verdeel de oppositie en zet ze tegen elkaar op, een klassieke tactiek. Deze elite heeft sinds Eisenhower regeringen in binnen- en buitenland omvergeworpen. Het militair-industriële complex blijft onder druk staan en de rijkdom vloeit naar Goldman Sachs, Carlyle Group en de rest van hun soortgenoten. De begunstigden verzamelden zich bij het graf van hun geliefde in Simi Valley.
“Het lijkt er nu op dat vuile bedriegeragenten uit het Bush/rubio/HRC-kamp problemen veroorzaken bij Trump-bijeenkomsten met de gebruikelijke tactieken van betaalde provocateurs die zich voordoen als Bernie-aanhangers...”
Hoewel dat niet onmogelijk is, ALS ze dat zouden doen, zullen ze Trump zeker veel steun geven in het proces, aangezien de Republikeinen op de radio, die zijn belangrijkste publiek vormen, dol zijn op dat soort dingen – – – de confrontatie, het pesten, de geweld, de publiciteit, enz. en het zou zijn populariteit/peilingcijfers alleen maar vergroten. Het zou mij verbazen als een van de politieke tegenstanders van Trump hem MEER ‘munitie’/aandacht zou willen geven door provocateurs in te huren…
De NEOCONS hebben het defensie- en buitenlands beleid van het tweepartijenstelsel in de VS heel, heel lang incognito gedomineerd! Deze gezichtsloze, niet-gekozen mannen en vrouwen hechten zich aan (a) ‘de gekochte en betaalde’ gekozen functionarissen in het Congres (b) stafleden van het Congres (c) adviseurs op het gebied van de nationale veiligheid, buitenlands of binnenlands beleid en denktanks. Over hun aanstaande agenda wordt doorgaans niet gesproken tijdens verkiezingskringen, maar wordt eersteklas financieringsprioriteit gegeven zodra er een nieuwe POTUS of Congres wordt ingevoerd!
Niet-gekozen stafmedewerkers van het Congres zijn berucht vanwege het plaatsen van vreemde toevoegingen in wetsvoorstellen die moeten worden aangenomen zonder medeweten van het Congreslid dat voor het wetsvoorstel stemt! Dit corrupte systeem is al eeuwen aan de gang!
****************
Toen de Democratic Leadership Council in 1985 door Al From werd opgericht, werd Bill Clinton de vaandeldrager ervan totdat deze in 2011 failliet ging! De DLC is gemaakt om zich te ontdoen van de linkse kwesties die verband houden met de burgerrechten uit de jaren zestig en die de Democraten eerder hadden omarmd. De nieuwe Democratische Partij was zo dicht mogelijk bij de Republikeinse Partij gekomen om de verkiezingen te winnen! De Democratische Partij werd in wezen de partij van Bill en Hillary Clinton, die tot nu toe bestond uit zorgvuldig geselecteerde goede vrienden, medewerkers, Wall Street- en bedrijfsfinancieringselites.
Alle linkse leden van de partij werden het zwijgen opgelegd of kregen financiële prikkels om hun verwachtingen te temperen en zo toegang te krijgen tot de alfamannetjes/vrouwen die de partij leiden. Het gewone stemgerechtigde publiek binnen de invloedssferen van deze gecastreerde liberale elites wordt alleen herinnerd tijdens campagnes om stemmen te krijgen en wordt alleen gesproken met deze geldhongerige gecastreerde elites! De kudden schapen in deze invloedssferen worden tijdens verkiezingskringen zonder twijfel naar de stemhokjes gedreven!
Heeft iemand ooit onderzocht waarom Bill en Hillary Clinton ervoor kozen om zich aan het einde van zijn twee termijnen als POTUS in New York te vestigen in plaats van terug te gaan naar zijn geboortestad Hope, Arkansas?
Dick Cheney maakte er wat grapjes over: “En nu, als de man uit Hope naar huis gaat, naar New York”.
De Clintons hebben minachting voor kwesties die de liberale vleugel van de Democratische Partij aangaan. Onlangs vergeleek Bill Clinton de liberalen met de Republikeinse Tea Party-muggen! Toch zijn dit dezelfde muggen wiens belangrijkste stemmen Hillary achterna is gegaan in haar zoektocht naar de nominerende afgevaardigden – “Zuidelijke strategie”! Ondanks deze schaamteloze strategie kunnen de Democraten het Zuiden bij geen enkele algemene verkiezingen winnen.
*******************
Tussen 20 januari 1993 en 20 januari 2001 was Bill Clinton de twee termen POTUS en zijn beleid gedurende deze periode spreekt boekdelen!
(A) Toen Bill Clinton op het punt stond aan de macht te komen, brak de oorlog in Bosnië (1992-1995) uit
(B) Tussen 1996 en 2003 vonden twee zeer bloedige oorlogen plaats (de Eerste en de Tweede Congo-oorlog), waarbij meer dan 10 miljoen arme Afrikaanse burgers werden afgeslacht. De Rwandese genocide en Paul Kagame zijn de enige aspecten van deze twee catastrofale oorlogen in de Grote Meren in Afrika die vandaag de dag herdacht worden. Het ontwerp van deze twee oorlogen was een meesterwerk, gemaakt en uitgevoerd vanuit de naburige provincie Oeganda, waar president Yoweri Kaguta Museveni nog steeds grote schade aanricht aan de Oegandese burgers zonder enige berichtgeving in het nieuws.
(C) Amerikanen zijn op de hoogte van gebeurtenissen die hebben geleid tot oorlogen in Afghanistan en Irak en de duizenden en duizenden mensenlevens die zijn verspild en de slachting is op dit moment meedogenloos!
(D) Door de brutale verwijdering van Gaddafi en zijn zoon (die toen minister van Buitenlandse Zaken was) in Libië is dat land een mislukte staat geworden. Libië was het enige land op het Afrikaanse continent waar burgers van de aangrenzende Afrikaanse landen ten zuiden van de Sahara hun thuisstaat konden verlaten en werk konden vinden om hun families thuis te onderhouden! De aanhoudende bloedige burgeroorlogen in Syrië en Jemen gaan onverminderd door. De staatsgreep in Oekraïne, waarbij Viktor Fedorovych Janoekovitsj werd afgezet, heeft doden en verwoestingen op zijn pad achtergelaten! De hulpbronnen (Nijlwateren en vruchtbare landbouwgrond) die in het jonge Afrikaanse land Zuid-Soedan worden gebruikt, hebben geleid tot doden en ontheemding van duizenden mensen die nu de hongerdood sterven in het niemandsland (vluchtelingenkampen). Dit alles heeft plaatsgevonden onder het toeziend oog van “de breed glimlachende” Barack Obama, op wie ik twee keer heb gestemd, met de campagneslogans “VERANDERING WE KUNNEN VERTROUWEN”! Echt?
Toen ik mijn stem uitbracht, kwam het nooit bij me op dat de stem de CARTE BLANCHE zou zijn voor buitenlands beleid dat zou leiden tot de destabilisatie en vernietiging van zoveel onschuldige mensenlevens! Ik vraag me af wie profiteert van deze brutale leugens en ik heb geen idee of er gewone kiezers zijn die zich op hun gemak voelen bij de vernietiging van mensen en plaatsen in het buitenland!
Toen ik hoorde over de privéserver van Hillary, vroeg ik me af of dit slechts een onschuldige regeling was of iets sinisters dan dat! Hillary heeft heel hartstochtelijk gesproken over het advies dat ze van Henry Kissinger kreeg! Heeft Obama ook om de inbreng van Kissinger gevraagd of werd hij buiten deze kring gelaten? Hoe zit het met de aanwezigheid van Victoria Nuland Kagan met Hillary op het ministerie van Buitenlandse Zaken? Was dit gewoon toeval of een zorgvuldig geplande regeling voor wat zou volgen?
******************************
Als je naar de foto's van deze individuen kijkt, is het moeilijk om ze te associëren met de waanzinnig bloedige destructieve menselijke gebeurtenissen die ze onder de radar promoten!
https://en.wikipedia.org/wiki/Victoria_Nuland
Hier is de president van Hillary en Honduras, Manuel Zelaya, vlak voordat deze president van een soeverein land, Honduras, onder schot uit zijn huis werd ontvoerd, zijn land werd uitgevlogen en in zijn pyjama op een vliegveld in Costa Rica werd achtergelaten! Zijn dit de geaccepteerde methoden om om te gaan met iedereen waar deze ‘intellectuelen/denktanks’ het niet mee eens zijn, waar dan ook op planeet aarde? Als dat zo is, wat zou hen er dan van weerhouden deze tactieken toe te passen op mensen waar ze het hier in de VS niet mee eens zijn! Als we het specifiek hebben over het Amerikaans nationaal belang in de wereld, wiens belang wordt hier dan bedoeld? Is het een OPENBAAR, particulier of bedrijfsbelang? Waar profiteren kiezers van?
************************
http://www.commondreams.org/views/2015/09/24/hillary-clinton-emails-and-honduras-coup
http://www.salon.com/2015/06/08/exclusive_hillary_clinton_sold_out_honduras_lanny_davis_corporate_cash_and_the_real_story_about_the_death_of_a_latin_america_democracy/
************************
De buitenlandse activiteiten van Hillary Clinton en Obama in Midden-Amerika zorgden voor destabilisatie in Midden-Amerika, waardoor niet-begeleide minderjarigen massaal de VS binnenstroomden. De Amerikaanse burgers in de zuidelijke grensstaten waren overweldigend en boos. Enkele vluchtende kinderen zijn onderweg gestorven. Anderen zijn het slachtoffer geworden van seksuele uitbuiting; een aantal van hen werd door het immigratiebeleid van Obama terug naar huis gegooid! Amerikaanse burgers hebben heftig geprotesteerd tegen de stroom van deze geterroriseerde kinderen. De elites wier agenda de omstandigheden creëerde die aanleiding gaven tot de vlucht van deze ongelukkige kinderen hebben gezwegen! Dit was een economisch samenwerkingsverband van elite tot elite tussen elites in de VS en die in de landen waar deze kinderen vandaan komen? De bedoeling van deze onheilige alliantie is de doelbewuste en hardvochtige marginalisering van andere mensen, en hebzucht ligt hieraan ten grondslag!
********************
Het Syrisch-Libische destabilisatieplan heeft een stroom van vluchtelingencrisissen veroorzaakt, waarbij slachtoffers zijn verdronken in de Middellandse Zee en duizenden en duizenden anderen, de gelukkigen, de Europese Unie zijn binnengestroomd. Er wordt in deze landen een Amerikaans beleid ten uitvoer gelegd dat ervoor zorgt dat burgers vluchten. Dit draconische beleid wordt bedacht, ontwikkeld en geïmplementeerd door niet-gekozen ‘intellectuelen’ die incognito opereren en gehecht zijn aan het volk. De Amerikaanse kiezers worden gedwongen op elke verkiezingskring te stemmen door middel van desinformatie door de gecontroleerde gepropageerde media! Deze ‘intellectuelen/denktanks’ weten precies wat ze doen. En ze willen niet dat kiezers hun gezichten associëren met deze weerzinwekkende activiteiten, zolang er ambitieuze, geselecteerde individuen zijn die dapper genoeg zijn om namens hen op die hete knoppen te drukken! Het Amerikaanse publiek wordt in elke verkiezingskring gedwongen om op deze trigger-happy-fall-jongens/-meisjes te stemmen!!!
Deze kleine elites zijn georganiseerd met één verborgen kaviaar, ze tolereren geen enkele wereldburger, inclusief burgers van de Verenigde Staten, om zich te organiseren als arbeiders of schrijvers of kiezers of milieuactivisten en te vechten voor hun overleving! Dit soort vakbonden vormen een bedreiging voor deze alfa-elites. De kijk van de plebejers op de wereld moet van hen komen!
Dit is de waarheid! WIE ZIJN WIJ ALS KIEZERS, BLOKKEN HOUT?
http://www.thenation.com/article/henry-kissinger-hillary-clintons-tutor-in-war-and-peace/
********************
Hieronder ziet u de overleden Libische minister van Buitenlandse Zaken, Mutassim Gaddafi, tijdens een ontmoeting met Hillary Clinton in Washington DC.
https://www.youtube.com/watch?v=DtWIZg5TihU
Binnen slechts een paar maanden zouden hij en zijn vader Muhammar Gaddafi op brute wijze worden vermoord, waarbij Muhammar Gaddafi een bajonet in zijn achterwerk zou krijgen, OOOOOOOOUCH, voordat hij één schot in zijn hoofd zou krijgen! De Gaddafi's waren in de ogen van velen misschien wel de meest groteske mensen! Maar wat voor soort mens zou zich verheugen over zoiets gruwelijks om naar te kijken!
https://www.youtube.com/watch?v=Fgcd1ghag5Y
++++++LET OP ++++++
Democratic Leadership Council Records zijn gekocht door de Clinton Foundation:
http://www.politico.com/blogs/ben-smith/2011/07/dlc-records-to-clinton-foundation-037215
TEAM CLINTON IS sinds 1985 eigenaar van de DEMOCRATISCHE PARTIJ en kiest wie er in of uit moet!
De elites zijn vastbesloten om wereldwijd armoede te creëren. Vanuit de massa van deze wanhopige arme mensen beginnen ze met het bouwen van gelukssoldaten waarmee ze nog meer chaos kunnen creëren! In veel delen van de wereld, vooral in het ten zuiden van de Sahara gelegen deel van Afrika en het Midden-Oosten, worden economisch wanhopige arme jonge mannen en vrouwen gelokt, gerekruteerd en bewapend om de strijd aan te gaan met een vijand die door een elitegroep is geïdentificeerd. Deze rekrutering is uitgebreid in vluchtelingenkampen waar wanhopige jonge mannen en vrouwen samenkomen! Dit kan de oplossing zijn voor “GEEN LAARZEN IN DE GROND”! Laat deze zielige arme mensen vechten en sterven voor oorlogen die ergens anders zijn ontworpen! De levens van de armen zijn waardeloos voor de ontwerpers en kunnen verspild worden in oorlogen! Dit zijn grondstoffenoorlogen die een paar stinkend rijk maken en hen in staat stellen meer oorlogen te ontwerpen en te voeren!
Iedereen, inclusief de analisten, mist iets heel belangrijks aan Trump, misschien omdat hij wordt afgeschilderd als een hansworst. Alle uitspraken van Trump zijn zorgvuldig geslepen dolken, ontworpen om HRC in stukken te snijden. Trump lijkt alleen maar op zoek te zijn naar de Republikeinse nominatie, maar hij vecht al tegen de verkiezingen en zijn doelwit is HRC. Trump kan gewoon “op de hoogte blijven” en de vloer aanvegen met Hillary's gezicht. In een tv-debat zou hij HRC misschien kunnen reduceren tot brabbelende beroerte, dat zou leuk zijn om naar te kijken. Het Republikeinse Nationale Comité veinst misschien oppositie tegen Trump, maar ze moeten weten dat hun basis genoeg heeft van drones van het Bush/Rubio/Cruz-type en een ‘eerlijke buitenstaander’ wil, en de RNC wil zeker een winnaar. Sanders heeft de Democratische Partij eenvoudigweg verdeeld; zijn aanhangers zullen niet op de HRC stemmen, zelfs niet als hij hen dat zegt. Ze steunen niet Sanders, maar wat hij zegt, en zullen op een derde partij stemmen, zoals de Groenen, waardoor zowel de oppositie tegen Trump als de steun voor de HRC verdwijnen.
Kijk uit naar gebeurtenissen die donker worden. Het plan kwam vanaf het begin uit: HRC runnen als strokandidaat, ze is te gebrekkig om tot president te worden gekozen, ze zal rijk blijven worden zolang ze speelt; het zou altijd Jeb Rubio zijn en dat is het nog steeds. Onderschat het Bush-kamp niet, de geweldige opkomst van Rubio na de verkiezingsuitslag in Fla, verder naar DC. Maar Trump, nou ja, hij staat in de weg, en je weet wat er met die mensen gebeurt, betaal ze om weg te gaan of anders, de opzet, al dat haatzaaien. Hij verdient wat hij krijgt: een gemakkelijke verkoop aan het land. Nu heeft HRC onverwacht werk te doen, maar het is net te laat; haar leugens en corruptie verslaan haar in een echte wedstrijd.
Sanders & Warren, op een onafhankelijk ticket.
Ik zou zeggen dat de inschatting van de heer Parry: “Wat een overwinning van Trump zou betekenen voor de Republikeinse Partij, moeilijk te beoordelen is.” Dit geldt niet alleen voor de Repubs, maar voor het land in het algemeen. Onafhankelijken stromen massaal naar Trump of Sanders, niet naar de kandidaten van het establishment. Maak je veiligheidsgordels vast, niemand weet hoe dit zal aflopen.
Richard Parry, je hebt de cirkel gevolgd en bijna voltooid.
TV bepaalt de polariteiten. Het volk lijkt zich dienovereenkomstig aan te passen. Het is getuigt van schapenhoofdigheid bij Fox News om Bernie een socialist te noemen, net zoals het MSNBC-hysterie is om Trump een fascist te noemen.
Hier zijn enkele recente Chris Hedges:
“In Europa zou de Amerikaanse Democratische Partij een extreemrechtse partij zijn. De Republikeinse Partij zou extremistisch zijn. Er bestaat geen liberale – laat staan linkse of progressieve – georganiseerde politieke klasse in de Verenigde Staten.”
Het geniale van de Amerikaanse mediaconcentratie was het creëren van een door de media opgelegd middenrecht, waarin nooit iets op het spel staat. Degenen die alle opgepompte horizontaalismen van rood-blauw en lib-conserv gebruiken alsof ze er echt toe doen, kijken alleen maar tv. In feite is de ideologie uit het systeem verwijderd. Wat we nu hebben is het verdringen van bedrijfssponsoring.
Het echte fenomeen van vandaag is een populistische vloedgolf die *onder* het knusse horizontale duopolie rommelt. Trump en Sanders zijn de ontvangers van die vloedgolf, hoe onvolmaakte voertuigen ze ook zijn. Bedelaars kunnen geen kiezers zijn en 99% van de Amerikanen zijn bedelaars. We hebben een Trump-Sanders-ticket nodig om dit allemaal weg te vagen.
http://dissidentvoice.org/2016/03/trump-sanders-2016-in-the-last-election-cycle-pre-tpp-only-pariahs-will-do/
Een dergelijk huwelijk werd, geloof ik, begin jaren zeventig in Argentinië geprobeerd met de terugkeer van Perón. Deze Peronista's hadden ruzie en splitsten zich op in de links-rechts-componenten, maar ik begrijp het idee erachter
Dit artikel portretteert Trump als een “stem van de waarheid” tegen het establishment. Hij is niet. Hij voert een sociaal experiment uit voor het hele establishment. Er bestaat geen democratie in de VS. Presidenten worden gekozen vóór de voorverkiezingen en de algemene verkiezingen. De media creëren kandidaten. Is het toeval dat Trump alle media-aandacht kreeg sinds het begin van zijn aankondiging? Zo’n Trump-leider bestaat niet. Hij is een controlerende oppositie.
Oh ja, daarom heeft de MSM zijn messen op hem gericht, hij is hun jongen. Sheesh.
Nee, ze willen niet dat de VS de controle over Zion verliezen, vandaar hun haat. Wij zijn de spier die Israël laat bestaan als de kanker die het is in het politieke lichaam van deze wereld.
Zoals altijd is uw artikel raak. Ik ben een Bernie-fan. Maar ik zal zeker niet op Hillary stemmen.
klokkenluidersdagboek.wordpress.com
Je kunt hier niet dom zijn, stem niet op Waych wat er gebeurt. KOK
Ik zal op Sanders in de Primary stemmen, en op Jill Stein in de Generale Kamer. Voor mij zou de verkiezing van Clinton het einde van de democratie betekenen, en de verkiezing van Trump het begin van de terreur. Ik kan beide aanvaarden, omdat ik hoop dat de aanhangers van Sanders en degenen die de verkiezingen voor de Senaat en het Huis van Afgevaardigden verliezen omdat zij Sanders steunden, zullen blijven werken aan de revolutie die de VS en de wereld zou kunnen terugtrekken van de rand van een wereldoorlog en mondiale klimaatcrisis. Alan Grayson is een van die moedige mensen die Sanders steunden, en de tijd begint te dringen voor anderen, zoals Elizabeth Warren, om te kiezen aan welke kant van de geschiedenis zij staan. We hebben nog niet meer dan vier of vijf jaar om deze bus om te keren en terug te keren naar de weg die we verlieten toen Reagan reed.
Ik denk dat je helemaal gelijk hebt: H=Einde van de democratie, T=Begin van de terreur. De heer T was blij met wat de Chinese leiders op het Tien An Minh-plein in 1989 deden. Het vertegenwoordigt Kracht. Hij is een aanbidder van “The Strong Man”, en je ziet hoeveel bewonderaars hij zelfs op deze site heeft. Als Sanders valt, ga ik mee met Jill en de Groenen. Een land runnen “als een bedrijf” is de essentie van het fascisme, waarbij de CEO de sterke man is, en “Je bent ontslagen” een vuurpeloton of martelmolen betekent. Mensen die Trump steunen spelen met echt vuur.
Ja, GK, dat is ook mijn plan: steun Sanders in de voorverkiezingen en (ervan uitgaande dat hij de nominatie verliest) stem dan op Jill Stein/Groenen in de generaal. Hoewel ze voorheen een liberale/progressieve Democratische supporter/kiezer waren (dat wil zeggen: McGovern, Carter, Mondale, Dukaikis, Bill Clinton, eerste termijn), zijn de Democraten, zoals talloze keren opgemerkt, veranderd in een ‘republikeinse’ partij die nu aan de rechterkant staat van waar de verfoeilijke Richard Nixon was vóór zijn ondergang. Als iemand tegenwoordig naar de Democraten kijkt voor liberaal/progressief beleid, zal hij ontdekken dat “daar daar geen” is (excuses aan Gertrude Stein). Ik zal in geen geval op Hillary stemmen, ook al is het een Clinton/Trump-race en zijn de zetels van het Hooggerechtshof op het spel (ik ben die chronische dreiging over de SCOTUS-rechters – – – beu die op ons lib/progs als het Tweede Amendement/Abortus wordt gebruikt tegen de arbeidersconservatieven. En dat argument zou niet zo overtuigend zijn in een Clinton/Trump-strijd, omdat het onwaarschijnlijk is dat een Trump SC-nominatie een soort gerechtigheid van het type Scalia/Thomas/Roberts zou zijn.)
We weten allemaal dat als de presidentsverkiezingen van dit jaar neerkomen op het opgooien van munten, het de beurt zal zijn aan koningin Hillary om de wereld te ruïneren. Laten we allemaal een blij gezicht houden en hopen dat het niet zover komt. Brad Owens maakt een goed punt als het gaat om een kandidaat van een derde partij die wint van een campagne van Trump Clinton, maar Jill Stein is nauwelijks bekend, en hoe zal een kandidaat van de Groene Partij dit overwinnen. Dit is zeker het jaar van de Independent. Mijn vraag zou zijn dat met een Trump Clinton-wedstrijd, tenzij Jill veel PR-aandacht zou krijgen, de Independent voor Trump zou breken. Als Bernie nu een vice-president als Tulsi Gabbard zou kiezen, en vervolgens een Elisabeth Warren zou voorstellen als minister van Financiën, zou hij een goede kans maken om deze zaak te winnen. Ik heb mijn twijfels over al deze zwarte vrouwen voor Hillary, maar aan de andere kant hebben we het hier over een Clinton. Als Hillary tegen de Donald-put wordt geworpen, wacht dan met het schandaal, de scheldpartijen en het uitschelden van uw echtgenoten, een perverse soort campagne, waar dit land blijkbaar in betrokken raakt, om alle lucht in de kamercampagne eruit te zuigen. Zul jij het kunnen verdragen? Laten we allemaal hopen dat het niet neerkomt op een uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof…sorry dat ik dat zei.
Nog iets: als je iemand kent die naar Hillary neigt, laat hem of haar dan zeker 'Queen of Chaos: the Misadventures of Hillary Clinton' van Diania Johnstone lezen. Mijn eigen mening is dat Trump en zijn volk de kracht van tv beter begrijpen dan de gemiddelde Politico, en daarmee is hij tot nu toe aan de winnende hand. Bernie is in mijn ogen de beste keuze, omdat hij zich op het hart van het beest wil richten, en het beest is Wall Street.
2016: het jaar van “De Verklaring van Onafhankelijken”. Kon die niet weerstaan.
Uitstekende samenvatting, meneer Parry, bedankt voor alles wat u doet. Hillary is ontmaskerd als de beproefde neoconservatieve partij die ze is en altijd is geweest. Als de Georgetown Set overtuigend was qua achtergrondkracht en intriges in de jaren zestig; qua complexiteit worden ze zeker geëvenaard door de neoconservatieven van vandaag. Heel eenvoudig: Hillary is een neoconservatief. Het is volkomen duidelijk dat het neoconservatieve beleid aan de kaak wordt gesteld en Amerika heeft dat beleid nooit gesteund; de neoconservatieven hebben nooit om steun gevraagd, ze “creëerden gewoon hun eigen realiteit”, nu is het voorbij, en ik denk dat Hillary haar ware zelf nu niet kan veranderen zonder totaal onoprecht over te komen. Donald Trump ontmaskerde de Bushes, en Hillary's staat van dienst ontmaskert haar nu.
DE ECONOMIE, STOM!
De evenwichtige beoordeling van het Amerikaanse verkiezingsspektakel van 2016
laat eens te meer zien hoe nodig Parry en Consortium zijn
standpunten blijven bestaan en hoeveel ze nodig zijn.
Een centrale factor is de rol van het leger in de Amerikaanse economie.
Een definitie van onze huidige economische situatie is goed beschreven
in een artikel in COUNTERPUNCH NEWS door Paul Craig Roberts
getiteld “De Amerikaanse economie is niet hersteld en zal dat ook niet doen
Herstel” (19 februari 2016). Soortgelijke punten zijn geweest
elders gemaakt. En velen van ons kennen niet alleen de realiteit
van het luisteren naar het bedelen voor de liefdadigheid van de rijken, maar
in onze botten en heel persoonlijk.
Het leger in de huidige VS maakt van alle veteranen helden.
Geen sprake van zelfmoorden, gebroken gezinnen, voorzieningen door de VS
duizenden prostituees voor onze mannen (meestal) “in dienst.
Uit een verzameling door de media gevoede mythen, William Greider
schreef in 1998 over het leger: “Het klopt niet.
Er is letterlijk geen manier om voor al deze concurrentie te betalen
claims...” (FORTRESS AMERICA, 1998, p. xi). De rest
van dit korte boek is een prachtige introductie tot de situatie
destijds binnen en over het leger.
(Opgemerkt moet worden dat Greiders inleidende illusies
conflicteert op een fundamentele manier met de historische werken van
de overleden historicus Gabriel Kolko, zoals AN INLEIDING
VOOR DE MODERNE AMERIKAANSE GESCHIEDENIS, DE GRENZEN VAN DE DIPLOMATIE
enz. – de laatste herdefinieert de zogenaamde ‘koude oorlog’)
Het blijft zo dat Greiders beschrijving van het leger niets voorstelt
kortom briljant. Gecombineerd met THE SPOILS van John Tirman
OF WAR….deze werken bieden een stevige basis voor verder
evalueren.
Het belangrijkste resultaat is dat er geen “werkgelegenheidsmoord” in het leger plaatsvindt
het werkloosheidspercentage zou aanzienlijk hoger zijn dan
ca. 5% (zie Roberts op cit.).
Beide grote politieke partijen zullen de taak hebben om de regering te overtuigen
kiezers die stemmen bij de algemene verkiezingen (niet de partij).
voorverkiezingen) van de geldigheid van hun standpunten. (Kolko in HOOFDSTROOM
IN DE MODERNE AMERIKAANSE GESCHIEDENIS stelt de programma's zelf in vraag
zo nostagisch geheiligd door liberalen/progressieven
De Democratische kandidaat zou deze programma's een keer kunnen uitbrengen
meer om een boos en gefrustreerd electoraat tevreden te stellen?
In een radio-interview gisteren (op NPR) erkende Bernie Sanders dit
Het succes van Hillary Clinton in het Zuiden voegde er snel aan toe: “Maar ik
Ik ben geen conservatief!”
Wat de verklaringen betreft die door vrijwel elke kandidaat zijn afgelegd, is het
Het is goed om dit te zien als manieren om de kandidaat te beoordelen.
Er zijn veel momenten waarop een kandidaat een ruïne heeft op één platform/
agenda en zodra gekozen gaat ergens anders heen. FDR liep door
een “evenwichtige begroting” in zijn campagne van 1932.
Kolko documenteert dat de FDR-alfabetprogramma's nooit soep maken
heeft een significant effect bij het oplossen van de depressie. Wereldoorlog
II deed het en het herstel van de Grote Depressie maar
de federale begroting van 1941 zorgde overal voor winst (privaat).
sector) en banen en inkomen in overvloed (bijv. “Rosie the
Klinkhamer” enz.)
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Zeer goede inschatting van wat ons hier heeft gebracht, maar ik ben nogal teleurgesteld dat er geen speculatieve pogingen zijn gedaan over “wat er daarna gebeurt”, aangezien dat de suggestie in de kop is.
Omdat je dat nog niet hebt gedaan, zal ik het proberen:
1- Het meest waarschijnlijke scenario is Trump versus Hillary, wat zal resulteren in het meest amusante spektakel dat mogelijk is en de vernietiging van zowel de Democratische als de Republikeinse partij. Die wederzijdse vernietiging zal om heel verschillende redenen plaatsvinden, maar in wezen omdat de Democraten de Republikeinen zullen zijn geworden, aangezien alle neo-conservatieven en recentelijk ex-Repub-establishment Hillary zullen steunen. Trump zal de strijd tegen Hillary winnen, en je zult een Trump-presidentschap hebben dat hoogstwaarschijnlijk zal resulteren in een semi-fascistische staat (als dat niet bijna is waar we al zijn).
2- Het beste scenario voor Amerikaanse burgers is dat Sanders, tegen alle verwachtingen in, erin slaagt de Democratische nominatie binnen te halen. In dit geval zal het in november Trump vs. Sanders zijn, wat letterlijk een schot in de roos zal zijn voor Sanders, die het presidentschap met een aardverschuiving zal overnemen. Op dit punt zal Amerika tenminste de schijn hebben van een kans om daadwerkelijk weer een staat te worden die zijn volk vertegenwoordigt.
Een race tussen Trump en Hillary zou zelfs een overwinning van een DERDE partij kunnen opleveren, aangezien de Onafhankelijken eigenlijk de grootste factie zijn, en de keuze tussen T en H zo verfoeilijk is dat er geen “kleiner kwaad” is om uit te kiezen. De Oligarchen zouden misschien iemand van hen (Bloomberg?) de ring in kunnen sturen. Tenzij hij een aristocraat is met een levendige 'noblesse oblige' als FDR en aandringt op een nieuwe New Deal, stem ik dit jaar op Jill en de Groenen. Ik ben de boze blanke man met blauwe boorden, maar mijn smaak gaat niet uit naar het fascisme, ik ben een New Dealer door en door (FDR: de vernietiger van het fascisme). Ik keerde in 2000 terug naar de kudde met Nader (mijn held op de middelbare school), nadat ik twintig jaar lang de libertaire Kool-Aid had gedronken (mijn excuses aan de Natie voor mijn twintig jaar durende dronkenschap van het libertarisme). Ik beschouw het beleid van FDR niet als noodbeleid, maar als noodzakelijke en permanente elementen voor onze natie, en er bleef veel werk ongedaan door zijn vroegtijdige overlijden. Als hij zijn ambtstermijn tot januari 1949 had volbracht en ‘The Mantle’ had overgedragen aan iemand als Harry Hopkins of Harold Ickes (de twee Harry’s), zou er waarschijnlijk geen opkomst van de rechtervleugel zijn geweest. Maar er woedde achter de schermen een geheime wereldoorlog (niet het communisme; de financiers van het fascisme, Wall Street en Londen), die in de naoorlogse jaren veertig het eerst toesloeg in de inlichtingengemeenschap. FDR zou hen hebben verpletterd, en een van de ‘Harrys’ zou erop hebben gewezen dat de Rode Schrik een truc was; Dat fascisme was nog steeds aan de gang, hoewel HUN ‘laarzen op de grond’ door de Tweede Wereldoorlog waren vernietigd.
“(als dat niet bijna is waar we al zijn).”
O ja! Ken je de swastika nog? Herinner je je de stickers met ‘Steun onze troepen’ overal nog?
Dit hele ding is al geruime tijd zorgvuldig in elkaar gezet, door mensen die de nazi-techniek echt kennen.
Gewoon toeval?
Fascisme is wat we hebben, sukkel. Wat is corporatisme nog meer in lijn met militaire waanzin? Jeetje.
Dank u, wederom een geweldig artikel dat het dilemma van het Republikeinse en Democratische establishment illustreert. De new kids on the block Donald Trump en Sanders brengen eindelijk en openlijk de waarheid in deze verkiezingscampagne, namelijk de invloed van de 0,01 rijken, de banken en vooral de machtige belangengroepen in Washington, zoals de hogere eliteklasse in Washington, die zal verliezen hun baan verliezen en zo niet, dan verliezen zij hun macht in de regering. Vooral onder de Republikein Donald Trump kan de VS een totale verandering in de huidige ‘special interest administratie’ verwachten. Washington zal minder politiek en rationeler en zakelijker worden, en daardoor effectiever in het terugdringen van de bureaucratie en het personeelsbestand. Bovendien zal dit het papierwerk en de invloed van Washington in de economie verminderen, in de stijl van Nobelprijswinnaar Milton Friedman. Dit zal de VS terugbrengen naar de oorspronkelijke ongecompliceerde – niet-politieke – basis die de VS tot de grootste en machtigste economie ter wereld maakte.
Oh nee
U realiseert zich dat veel van de economische problemen waarmee uw land (en het mijne) wordt geconfronteerd, voortkomen uit de grootschalige aanvaarding van de belachelijke economische theorieën die door Milton Friedman worden gepromoot.
Ik geloof dat hij tegen Friedman tekeer ging, maar hij gebruikte het alleen maar voor de economie en de stijl.
Hillary volgt de standpunten van Bernie, maar steeds meer mensen zien haar onoprechtheid.
Ga Bernie, ga
Dit is wat geen van de verdoofde ideologen in welke partij dan ook, democraat of republikein, lijkt te begrijpen; het grootste deel van het Amerikaanse volk heeft hen in de steek gelaten.
In 2015 identificeerde ongeveer 22% van de kiezers zich als Republikeinen. De Democraten doen het met ongeveer 26% niet veel beter. Verreweg het grootste percentage van het Amerikaanse electoraat identificeert zich met 45% als onafhankelijken, en raad eens. We hebben genoeg van de totale corruptie, dubbelhartigheid en onmacht van BEIDE partijen. Het enige waar ze allebei goed in lijken te zijn, is waanzinnig stomme oorlogen voeren, de staatsschuld de stratosfeer in drijven en grote delen van de wereld in apocalyptische hellegaten veranderen.
Dit verkiezingsjaar zullen de volwassenen (Independents) worden gehoord als nooit tevoren (zoals in Michigan).
Het feit is dat wie president wil worden, de Independents voor zich zal moeten winnen, en op dit moment heeft Hillary geen enkele kans om dat te doen. Haar negatieven waren bij de laatste controle -27. Voeg daarbij de sombere enthousiasmefactor die haar achtervolgt als een treurzang, en rationele volwassenen concluderen terecht dat ze echte problemen heeft. Terwijl de Republikeinen in recordaantallen naar hun voorverkiezingen komen, zijn de aantallen bij de Democraten ver teruggelopen. Zonder Bernie Sanders zou het nog erger zijn. En raad eens… ZIJN aanhangers ondertekenen op dit moment met tienduizenden “Iedereen behalve HILLARY”-beloften.
Hillary zal eindigen met haar felbegeerde nominatiekroon, maar na de nederlaag in Michigan, en waarschijnlijk nog meer die zullen volgen, wordt de illusie verbrijzeld dat dit de wil was van de gewone Democraten. Het zal de meest holle overwinning zijn en zoals alles wat het establishment tegenwoordig doet, zal het waarschijnlijk in haar gezicht ontploffen. Wat zal er op 8 november gebeuren? Wie kan het zeggen. Het zal fascinerend zijn om te zien wie en wat er nog overeind blijft staan als de rook optrekt op 9 november. Maar in de woorden van mijn anti-Establishment-held, Dylan;
"Kom senatoren, congresleden"
Gelieve gehoor te geven aan de oproep
Sta niet in de deuropening
Blokkeer de hal niet
Voor hij die gekwetst wordt
Zal hij zijn die tot stilstand is gekomen?
Er is buiten een gevecht
En het is ragin'
Het zal binnenkort je ramen schudden
En rammel aan je muren
Want de tijden zijn aan het veranderen.”