Exclusief: De nauwe banden van Hillary Clinton met de machtige neoconservatieven in Washington hebben hun vruchten afgeworpen met de steun van Robert Kagan, een van de meest invloedrijke neoconservatieven. Maar het zou bij de Democraten ook vragen moeten oproepen over het soort buitenlands beleid dat president Hillary Clinton zou voeren, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Prominente neoconservator Robert Kagan heeft de democraat Hillary Clinton als president gesteund en zegt dat zij de beste hoop vertegenwoordigt om de Verenigde Staten te redden van de populistische miljardair Donald Trump, die de neoconservatieve zaak van Amerikaanse militaire interventies heeft verworpen in overeenstemming met de belangen van Israël.
In een Washington Post opiniestuk Donderdag gepubliceerd, hekelde Kagan de Republikeinse Partij voor het creëren van de voorwaarden voor de opkomst van Trump en vroeg vervolgens: “Dus wat moeten we nu doen? De creatie van de Republikeinen zal binnenkort op het land worden losgelaten, waardoor de taak die de partij niet heeft kunnen uitvoeren aan anderen wordt overgelaten.”
Prominente neoconservatieve intellectueel Robert Kagan. (Fotocredit: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Toen hij naar zichzelf verwees, voegde hij eraan toe: “Voor deze voormalige Republikein, en misschien voor anderen, zal de enige keuze zijn om op Hillary Clinton te stemmen. De [Republikeinse] partij kan niet gered worden, maar het land wel.”
Hoewel veel van Kagans observaties over de Republikeinse tolerantie en zelfs het aanmoedigen van onverdraagzaamheid juist zijn, roept het feit dat een vooraanstaande neoconservatieve partij, medeoprichter van het beruchte Project for the New American Century, Clinton heeft gesteund, vragen op bij de Democraten die tot nu toe de voormalige New Yorkse senator en minister van Buitenlandse Zaken gaf vooral blijk van haar pro-interventionistische beleid.
Het feit is dat Clinton over het algemeen in de pas loopt met de neoconservatieven, terwijl zij een agressieve strategie van ‘regime change’ hebben geïmplementeerd tegen regeringen en politieke bewegingen die niet in de lijn van Washington staan of die afwijken van de doelstellingen van Israël in het Midden-Oosten. Ze heeft dus staatsgrepen gesteund, zoals in Honduras (2009) en Oekraïne (2014); invasies, zoals Irak (2003) en Libië (2011); en subversies zoals Syrië (van 2011 tot heden), allemaal met verschillende gradaties van rampzalige gevolgen.
Maar nu de kandidaten van het Republikeinse establishment er niet in zijn geslaagd politieke grip op Trump te krijgen, is Clinton duidelijk de keuze geworden van veel neoconservatieven en ‘liberale interventionisten’ die voorstander zijn van voortzetting van de Amerikaanse imperiale plannen over de hele wereld. De vraag voor de Democraten is nu of ze dit oorlogszuchtige beleid willen voortzetten door bij Clinton te blijven, of dat ze moeten overstappen naar senator Bernie Sanders, die een wat minder agressief (hoewel vaag gedefinieerd) buitenlands beleid voert.
Sanders heeft zijn aantrekkingskracht op de anti-imperialistische Democraten ondermijnd door zijn kritiek op Clintons ‘regime change’-strategieën te dempen en zich meedogenloos te concentreren op zijn boodschap van ‘inkomensongelijkheid’, waarvoor Clinton hem onoprecht een ‘single-issue candidate’ heeft genoemd. Of Sanders de wil en de tijd heeft om zijn campagne te heroriënteren en de status van Clinton als de nieuwe neoconservatieve keuze in twijfel te trekken, blijft twijfelachtig.
Een Reagan-propagandist
Kagan, die ik ken sinds de jaren tachtig, toen hij een rijzende ster was in het propagandateam van het ministerie van Buitenlandse Zaken van Ronald Reagan (dat gewelddadig rechtsbeleid in Midden-Amerika verkocht), geeft al een tijdje blijk van zijn genegenheid voor Clinton, althans sinds ze benoemde hem tot adviseur van haar ministerie van Buitenlandse Zaken en promoveerde zijn vrouw Victoria Nuland, een voormalig topassistent van vice-president Dick Cheney, tot de belangrijkste woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken. Grotendeels dankzij Clintons patronage klom Nuland op tot assistent-minister van Buitenlandse Zaken voor Europese Zaken en hield hij toezicht op de provocerende “regimeverandering” in Oekraïne in 2014.
Vice-staatssecretaris voor Europese en Euraziatische Zaken Victoria Nuland tijdens een persconferentie op de Amerikaanse ambassade in Kiev, Oekraïne, op 7 februari 2014. (Foto van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken)
Later in 2014 vertelde Kagan aan The New York Times dat hij hoopte dat zijn neoconservatieve opvattingen, die hij ‘liberaal interventionistisch’ begon te noemen, de overhand zouden krijgen in een mogelijke regering van Hillary Clinton. The Times meldde dat Clinton “het vat blijft waarin veel interventionisten hun hoop storten” en citeerde Kagan als volgt:
“Ik voel me bij haar op mijn gemak op het gebied van het buitenlands beleid. Als ze een beleid voert waarvan wij denken dat ze dat zal doen, is dat iets dat neoconservatief zou kunnen worden genoemd, maar het is duidelijk dat haar aanhangers het niet zo zullen noemen; ze gaan het iets anders noemen.”
Nu laat Kagan, wiens Project for the New American Century de blauwdruk schreef voor de rampzalige Irak-oorlog van George W. Bush, nu de Republikeinse Partij in de steek ten gunste van Hillary Clinton.
Hoewel het opiniestuk van Kagan in de Post karakteristiek erudiet is met verwijzingen naar de Griekse mythologie en de Franse Revolutie, geeft het een enigszins scheef beeld van de manier waarop de Republikeinse Partij de weg kwijtraakte. Volgens Kagan kwam het probleem voort uit de blinde haat tegen de overwinning van Barack Obama in 2008, “een racistisch getint wanordesyndroom dat elke beschuldiging plausibel maakte en elke oppositie gerechtvaardigd.”
De waarheid is dat de Republikeinse Partij decennialang lelijke neigingen heeft gekoesterd, waaronder het McCarthy-tijdperk van de jaren vijftig, de vijandigheid van Barry Goldwater tegenover de burgerrechtenwetten in de jaren zestig, de ‘Zuidelijke strategie’ van Richard Nixon in 1950, de oproep van Ronald Reagan tot rassendiscriminatie. onverdraagzaamheid in de jaren tachtig, de racistische ‘Willie Horton-commercials’ van George HW Bush uit 1960, en de recentere steun van de Republikeinse partij voor een nieuw Jim Crow-tijdperk dat vijandig staat tegenover het zwarte stemmen en sociale programma’s, samen met de anti-Latino onverdraagzaamheid en vijandigheid van de partij tegenover immigranten.
Als Reagan-apparatchik die in de jaren negentig en begin jaren 1990 met het neoconservatieve tij mee bleef stijgen, gaat Kagan met de Republikeinse uitbuiting van Amerikaanse angsten en vooroordelen niet zo ver terug. In plaats daarvan zet hij de klok gelijk met de verkiezing van Obama en schrijft: “Er was sprake van aanpassing door de partij aan en uitbuiting van de onverdraagzaamheid in haar gelederen. Nee, de meerderheid van de Republikeinen zijn geen dwepers. Maar zij zijn zeker faciliterend geweest.
“Wie begon de aanval op immigranten, legaal en illegaal, lang voordat Trump op het toneel verscheen en er zijn voornaamste probleem van maakte? Wie was het die Mitt Romney in 2012 zo bang maakte dat hij zijn ziel verkocht, terwijl hij sprak over 'zelfdeportatie' om in orde te komen met de anti-immigrantenkrachten van de partij?
“Wie was het die zich verzette tegen enige plausibele manier om het echte probleem van illegale immigratie aan te pakken, waardoor senator Marco Rubio (R-Fla.) werd gedwongen ineen te krimpen, zijn principes en zijn eigen immigratiewetgeving op te geven, uit vrees dat hij uit de presidentsverkiezingen zou worden verdreven? race voordat het zelfs maar was begonnen?
“Het was niet Trump. Het waren niet eens feest-yahoos. Het waren experts en intellectuelen van de Republikeinse Partij die probeerden populistische passies te benutten en misschien een klap uit te delen aan elke wetgeving waarvoor president Obama mogelijk zelfs maar gedeeltelijk de eer zou kunnen claimen. Wat deed Trump anders dan verdergaan waar ze gebleven waren, door gebruik te maken van de goed voorbereide stroom van volkswoede, vreemdelingenhaat en, ja, onverdraagzaamheid die de partij al had ontketend?”
In die zin stelt Kagan dat “Trump geen toevalstreffer is. Ook kapt hij niet de Republikeinse Partij of de conservatieve beweging, als die al bestaat. Hij is veeleer de creatie van de partij, het monster van Frankenstein, tot leven gebracht door de partij, gevoed door de partij en nu sterk genoeg gemaakt om de maker ervan te vernietigen.”
Een kwestie voor de Democraten
Terwijl Kagan's opinie zeker een aantal accurate punten maakt over de Republikeinen, werpt zijn steun aan Hillary Clinton een andere kwestie op voor de Democraten: Willen ze een presidentskandidaat waarvan iemand zo slim als Kagan weet dat hij de neoconservatieve strategieën over de hele wereld zal bestendigen? Vertrouwen de Democraten er echt op dat Hillary Clinton delicate kwesties, zoals het Syrische conflict, aanpakt, zonder toevlucht te nemen tot escalaties waardoor de neoconservatieve rampen onder George W. Bush in vergelijking daarmee klein lijken?
Zal Clinton zelfs de nieuwste neoconservatieve droom van een “regimeverandering” in Moskou volgen als de ultieme manier om de kleinere obstakels van Israël te laten instorten – Iran, Syrië, Hezbollah in Libanon en het Palestijnse verzet? Heeft Clinton de wijsheid om te begrijpen dat neoconservatieve plannen vaak halfbakken zijn (denk aan ‘de cakewalk’ in Irak) en dat het risico van het omverwerpen van Vladimir Poetin in Moskou niet zou kunnen leiden tot een nieuwe plooibare versie van Boris Jeltsin, maar tot een gevaarlijke Rus? nationalisten klaar om de nucleaire codes te gebruiken om Moeder Rusland te verdedigen? (Ondanks alle fouten van Poetin is hij een berekenende tegenstander, geen gekke.)
Het feit dat geen van deze kwesties van leven en dood op het gebied van het buitenlands beleid grondig of op intelligente wijze is onderzocht tijdens de Democratische presidentiële campagne is een mislukking van zowel de moderatoren van de reguliere media als van de twee kandidaten, Sanders en Clinton, die geen van beiden een oplossing lijken te willen. serieus of betekenisvol debat over deze existentiële kwesties.
Misschien zou de steun van Robert Kagan voor Hillary Clinton en wat dat onderstreept over het waarschijnlijke buitenlandse beleid van een tweede presidentschap van Clinton eindelijk oorlog of vrede op de voorgrond van de campagne kunnen plaatsen.
[Voor meer informatie over de machtige Kagan-familie, zie Consortiumnews.com's “Een familiebedrijf van voortdurende oorlog.“]
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
Chelsea trouwde met een superjood, de Clintons liggen in bed met de Israëliërs
Ik hou niet van die dikke slordige Robert Kagan. Hij houdt ervan om goyim te sturen om oorlogen voor zijn stam te voeren. Dat dikke varken zou een uniform moeten aantrekken, een geweer over zijn schouder moeten gooien, een helm moeten opzetten en zelf die verdomde oorlogen moeten gaan voeren. Daarbij zou hij ongeveer honderd pond zachte blubber moeten verliezen! Ik geef ook niet om zijn vrouw met meisjesstem.
Goldwater had principiële redenen waarom hij tegen het burgerrechtenprogramma van de jaren zestig was; hij vond het te verreikend en te opdringerig. Zijn verzet was niet omdat hij een racist was!
Hij had gelijk, en nu je hem op één hoop gooit met gewetenloze karakters, vraag ik me af welke andere tekortkomingen in je redenering je nog meer hebt.
Hoewel ik geen voorstander ben van geweld of het toebrengen van schade aan andere mensen, zijn er uiteraard talloze mensen in de wereld die minder tolerant zijn ten opzichte van dat fundamentele principe. Dus ik moet vragen: waarom worden deze neo-conservatieve wezens en hun aanhangers niet uitgeroeid door boze menigten of individuen? De wereld zal slechts een bepaalde hoeveelheid tolereren, en de slinger van de causaliteit zal vroeg of laat zeker de andere kant op zwaaien.
Dit is de vierde keer sinds eind jaren zeventig dat de Neoconservatieve partijen van partij wisselen. Vergeet niet dat ze allemaal begonnen als democraten. Let op: ze worden alleen Neo-cons genoemd als ze op één lijn staan met de Republikeinen.
1980…. ze vonden het niet leuk dat president Carter van premier Begin eiste dat hij de nederzettingen zou stopzetten, wat tenslotte deel uitmaakte van de Camp David-overeenkomst waarmee hij twee jaar eerder had ingestemd. Ze stapten over naar Ronald Reagan.
1992…. ze waren niet blij met de poging van president HW Bush om de militaire hulp aan Israël te beperken op basis van hun voortdurende bouw van nederzettingen. Denk aan de uitspraak van Bush op tv: 'Het is gewoon ik tegen allemaal', verwijzend naar de Israëlische lobby. Nou ja, ze zijn allemaal weer overgestapt om Bill Clinton te steunen.
2000…. ze schakelden terug naar W. Bush, omdat het vredesinitiatief van Clinton net was mislukt, en wat is een betere manier om een overeenkomst te verlengen dan opnieuw te beginnen met een gloednieuwe president en nog eens acht jaar. En de Republikeinen, die zich de formule realiseerden die Clinton in 8 gebruikte, kwamen opnieuw in het spel van de Israëlische lobby terecht en overtroffen de Democraten in hun eigen spel. Ze schakelden terug naar de Republikeinen en zorgden ervoor dat George W. verkozen werd.
2016…. ze schakelden terug naar de Democraten, met name Hillary Clinton, toen het erop leek dat Trump de Republikeinse nominatie zou krijgen. En, … om ervoor te zorgen dat Bernie Sanders de nominatie niet krijgt.
De oplossing is binnen!
De zionistische machtsconfiguratie vereist een periodieke bezettingswisseling in het Witte Huis, zodat de niet-“aanhangers van Israël” dit niet opmerken en van streek raken.
Obama heeft op heterdaad met de neoconservatieven te maken gehad. Er is nooit een schoonmaak geweest.
In feite waren de belangrijkste neoconservatieven onder de regering-Obama verheven.
Victoria Nuland was bijvoorbeeld Obama's woordvoerder voor het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken voordat ze adjunct-staatssecretaris voor Europese en Euraziatische Zaken werd.
‘Neocon-plannen zijn vaak halfbakken (denk aan ‘the cakewalk’ in Irak)’
Ik ben er niet zo zeker van dat de plannen van de neoconservatieven/zionisten noodzakelijkerwijs ‘halfbakken’ waren. De strategieën van de neoconservatieven zijn in wezen een weerspiegeling van het Israëlische plan om het Midden-Oosten te destabiliseren. Het Israëlische Yinon-plan is een strategisch plan om de Israëlische regionale superioriteit te verzekeren. Het stelt dat Israël zijn geopolitieke omgeving moet herconfigureren door de balkanisatie van de omliggende Arabische staten in kleinere en zwakkere strijdende staten, waardoor de supremacistische religieuze fanatici in Israël een kans krijgen om een “Groot Israël” te creëren. De neoconservatieven willen misschien niet toegeven dat ze doelbewust seculiere moslimlanden vernietigen en chaos creëren, maar het maakt duidelijk deel uit van hun plan.
In maart 2007 had het Pentagon een plan om binnen vijf jaar zeven landen uit te schakelen, waaronder Syrië, Libanon, Libië, Somalië, Soedan en uiteindelijk Iran. Dit is geen originele gedachte, maar een weerspiegeling van het feit dat de neoconservatieven veel hoge posities in het Pentagon en het Witte Huis teisterden.
Neocons, neoliberalen, Republikeinse leiders, Democratische leiders, conservatieven, corporatisten, plutocraten en oligarchen. Ze hebben allemaal één ding gemeen. Het zijn roofdieren die de overheid gebruiken om meer macht en rijkdom na te streven en die bereid zijn de burgers en de integriteit van de natie op te offeren om hun doelen te bereiken.
Om een bekend gezegde over de twee grote partijen te parafraseren: “Neocons, neoliberalen, Republikeinse oligarchen, Democratische oligarchen, conservatieven, corporatisten, plutocraten en de reguliere bedrijfsmedia zijn de veren die de roofvogel van het Amerikaanse Rijk sieren.”
Hier is een toespraak voor Trump wanneer Rubio, Cruz en Hillary hem achtervolgen vanwege zijn neutraliteit op het gebied van I/P.
Troef:
'Nou, iedereen weet dat ik heb gezegd dat ik het bestaan van Israël steun, maar dat is niet genoeg voor mijn tegenstanders als Rubio, Cruz en Hillary.
Mensen, dit is wat de grondleggers van deze natie zeiden over hoe we met andere naties moeten omgaan.
{Trump leest het relevante deel van Geo Washington's toespraak tot de natie voor}
“Op dezelfde manier veroorzaakt een hartstochtelijke gehechtheid van de ene natie aan de andere een verscheidenheid aan kwaad. Sympathie voor de favoriete natie, die de illusie bevordert van een denkbeeldig gemeenschappelijk belang in gevallen waarin geen echt gemeenschappelijk belang bestaat, en de vijandschap van de ander in de een brengt, verraadt de eerstgenoemde tot deelname aan de ruzies en oorlogen van de laatstgenoemde zonder adequate aansporing of rechtvaardiging. Het leidt ook tot concessies aan de favoriete natie, waarbij privileges aan anderen worden ontzegd, wat de natie die de concessies doet dubbel kan schaden; door onnodig afstand te doen van wat behouden had moeten blijven, en door jaloezie, kwade wil en de neiging tot wraak op te wekken bij de partijen aan wie gelijke voorrechten worden onthouden. En het geeft ambitieuze, corrupte of misleide burgers (die zich aan hun favoriete natie wijden) de mogelijkheid om de belangen van hun eigen land te verraden of op te offeren, zonder odium, soms zelfs met populariteit; verguldsel, met de schijn van een deugdzaam gevoel van verplichting, een prijzenswaardige eerbied voor de publieke opinie, of een prijzenswaardige ijver voor het algemeen belang, de lage of dwaze naleving van ambitie, corruptie of verliefdheid.
Als wegen naar buitenlandse invloed op ontelbare manieren zijn dergelijke banden bijzonder alarmerend voor de waarlijk verlichte en onafhankelijke patriot. Hoeveel mogelijkheden bieden zij zich niet aan om met binnenlandse facties te knoeien, de kunst van het verleiden te beoefenen, de publieke opinie te misleiden, de openbare raden te beïnvloeden of er ontzag voor te hebben. Een dergelijke gehechtheid van een klein of zwak volk aan een grote en machtige natie veroordeelt de eerste tot de satelliet van de laatste.
Tegen de verraderlijke listen van buitenlandse invloed in (ik geloof dat u mij moet geloven, medeburgers) zou de jaloezie van een vrij volk voortdurend wakker moeten zijn, aangezien de geschiedenis en de ervaring bewijzen dat buitenlandse invloed een van de meest verderfelijke vijanden van de republikeinse regering is. Maar die jaloezie om nuttig te zijn moet onpartijdig zijn; anders wordt het het instrument van de invloed die vermeden moet worden, in plaats van een verdediging ertegen. Een buitensporige partijdigheid voor de ene vreemde natie en een buitensporige afkeer van een andere natie zorgen ervoor dat degenen die zij aandrijven slechts aan de ene kant gevaar zien, en aan de andere kant dienen om de kunsten van het beïnvloeden te versluieren en zelfs te ondersteunen. Echte patriotten die zich kunnen verzetten tegen de intriges van de favoriet lopen het risico achterdochtig en verfoeilijk te worden, terwijl de instrumenten en dupes zich het applaus en het vertrouwen van het volk toe-eigenen en hun belangen opgeven.”
Nu beschuldigen mijn tegenstanders mij ervan antisemitisch of anti-Israël te zijn, omdat ik zei dat ik neutraal zou zijn in mijn pogingen om tot een oplossing te komen en een einde te maken aan het Israël-conflict. Nou, ik geloof dat we eerlijk moeten zijn tegenover iedereen. Zij geloven niet in eerlijk zijn. Als je niet eerlijk kunt zijn, wat ben je dan?…je bent niets.
Wie wil er oneerlijk behandeld worden? Hoeveel van jullie willen dat de VS gezien worden als oneerlijk en als de portemonnee van en een dienaar van een vreemde natie? Kom op mensen, steek uw hand op als u dat wilt.
Nou, waar zijn de handen???….Ik zie geen opgeheven handen.
Dat komt omdat Amerikanen geloven in eerlijkheid – althans dat wat deze opiniepeiling zegt – en deze opiniepeilingsgroep de gouden standaard is onder de opiniepeilingen.
{steunt de Universiteit. van de peiling van het Maryland Kenney Center over Israël en Palestina—}
Er staat dat 70% van het Amerikaanse publiek gelooft dat de VS ZELFS HANDIG moeten zijn – laat me herhalen dat mensen – 70% van de Amerikanen wil dat de VS ZELFS HANDIG zijn – EERLIJK tegenover beide kanten van dit conflict en in al onze zaken.
Hoeveel van jullie zouden in een geschil naar de rechtbank willen gaan om gerechtigheid te krijgen als je weet dat de rechter vanaf het begin aan de andere kant staat? HUH?….vind je dat eerlijk?
Laat me jullie iets vertellen, mensen, als ze in één ding niet eerlijk en neutraal willen zijn – ze zullen in geen enkel ander ding eerlijk en neutraal zijn – als je niet aan “hun kant” staat, zullen ze ons zeker neuken, Amerikaanse burgers net zo snel als iemand anders in een ander nummer.
Dus als je een Amerikaanse president wilt die Amerika zal besturen als een oneerlijke makelaar en een vervalst rechtssysteem, stem dan op Rubio, Cruz of Hilary. Vergeet niet dat ze elk probleem in Amerika op dezelfde manier zullen behandelen: oneerlijk en met de rechtbank tegen je opgetuigd voordat je zelfs maar de kans hebt je kant te betuigen.
Nou, vertel je eens wat mensen - dat is niet de AMERICAN WAY..we zijn betere mensen dan dat en we verdienen beter dan dat.
Als Rubio, Cruz en Hillary dat concept van neutraliteit en eerlijkheid voor iedereen niet leuk vinden en tegen de waarden van 70% van de Amerikanen in willen gaan – moeten ze misschien hun land van verblijf en hun staatsburgerschap veranderen, omdat de democratie en het idee van WIJ DE MENSEN is niets wat ze geloven. Ze doen absoluut niets voor Amerika of de Amerikanen door te verklaren dat ze niet neutraal en eerlijk zullen zijn als ze tot president worden gekozen.
Amerika moet worden gerespecteerd vanwege zijn eerlijkheid en zijn principes, maar ook vanwege zijn macht… dat hoort bij GEWELDIG zijn.
Maak Amerika weer groot!!!!
Het gaat goed met Trump. Je moet niet vergeten dat hij het slachtoffer is geworden van de grootste lastercampagne sinds de demonisering van Vlad Poetin. Er is zijn merk en er is zijn persoonlijkheid die vooral niet arrogant is. Hillary is op zijn best een narcist, maar waarschijnlijk iets veel sinisters. Ze vernietigde Libië en stuurde een terroristenleger naar Syrië om reputatie op te bouwen bij de neoconservatieven voor haar presidentiële verkiezing. Dat bloedbad heeft veel opgeleverd. Ze heeft feitelijk geprobeerd zich via een moordpartij een weg naar haar ambt te banen. Waartoe denk je dat ze in staat zal zijn als ze de teugels van de macht overneemt?
De Neocons keren terug naar hun roots met Kagan's steun aan Hillary. In 1972 begon Irving Kristol de Neocon-beweging door het McGovern-vredesplatform te verwerpen. Dit was het moment waarop de Democratische Partij de Super Delegates installeerde. Dus Hillary brengt het allemaal gewoon terug naar huis. Ik heb een vraag; mogen Amerikanen stemmen bij de Israëlische verkiezingen? Mogelijk kunnen onze stemmen hier iets goeds doen. George Washington waarschuwde ons voor dit soort verwikkelingen, maar wie luisterde naar hem? Denk maar eens aan alle veranderingen die zich de afgelopen jaren in Amerika hebben voorgedaan, en vraag jezelf dan af: is dit het allemaal waard? Voordat er iets ten goede kan veranderen, zal Israël een grondige herziening nodig hebben. Hoe doen we dit?
Bedankt voor het meedenken Joep. Ik denk dat we het systeem gebruiken, op Bernie stemmen, hem dwingen te presteren, aandringen op verandering, de regering zichzelf laten openbaren, alles omdraaien, ze voor de rechtbank ontmaskeren, uitzoeken wie onze president heeft vermoord en waarom?
“ze gaan het iets anders noemen.â€
Bedankt Robert Parry. Ik ga het noemen: een licht werpen op The Deep State, Revealed. Dit zijn de ideologische werkers die diep verankerd zijn in onze mislukte politici, die de bureaucratie nooit verlaten en zorgen voor de continuïteit van de neoconservatieve ideologie. Niet alleen zijn ze intellectueel zeer gebrekkig, ze zien er in de ogen van sommigen ook gemeen uit, ze hebben nooit daadwerkelijk in een militaire eenheid gediend, nooit echt voor hun overtuigingen gevochten, en praten in feite zelfs zelden met het Amerikaanse publiek over hun diepgewortelde opvattingen. . Ik ben ervan overtuigd dat het klassieke pestkoppen zijn. Weg met hen, en weg met de politieke filosofie van Clinton/Bush/Obama, zoals die is.
Dit is geweldig nieuws. De overgang van oligarchen van de in diskrediet geraakte Repub-partij naar de Democraten is hilarisch. Zelfs de oligarchie kan niet langer op geloofwaardige wijze propaganda voor de Repubs maken. Het moet de meest hypocriete opportunistische oorlogszuchtiger onder de Democraten vinden om meer oorlogen voor de militaire industrie en Israël op te zetten.
Dit is een aanklacht tegen Hillary die mij grote opluchting geeft. Ik hoef niet langer naar redenen voor haar gedrag te zoeken of te proberen deze te construeren. Degenen die een glimp willen opvangen van haar prompte uitverkoop in Irak II aan de jongens met medailles, kunnen die vinden in Woodward's The War Within over de ongegronde ‘surge’ van de regering-Obama in 2008. Hillary verzet zich nooit tegen de eisen van Mil, terwijl Obama bewijs eist dat dit ook zou gebeuren. lost het probleem op, wordt tegengehouden en geeft ze al snel toch wat ze willen.
Het zou leuk zijn om haar beweegredenen uit elkaar te halen als ze die had, maar dat heeft ze duidelijk niet. Het is krankzinnigheid als een vrouw op haar stemt op grond van feminisme, al is dat waarschijnlijk onder ongeschoolde vrouwen hier in Maine, een Dem-staat met twee vrouwelijke Repub-senatoren die steevast de standpunten van hun ‘kiezers’ negeren en voor geldmacht en oorlogen stemmen. Onderschat nooit de kracht van domheid en de kracht van geld om domme mensen te manipuleren.
Als POTUS zou Hillary zich nooit tegen de eisen van Mil verzetten, terwijl Sanders bewijs zou eisen dat dit het probleem zou oplossen, tegengehouden zou worden, hen toch zou geven wat ze willen, en erover zou kletsen.
In een rationele wereld zou dit een fatale wond voor Hillary betekenen, maar we leven niet in een rationele wereld.
GWB – ook wel de Codpiece Commander genoemd – had een langdurige groep verdedigers (BushBots) die eeuwenlang vasthielden aan zijn idiotie. Hillary heeft mogelijk een vergelijkbare groep: de PUMA’s. In ieder geval zal de legende van haar die-hard fans dienen als een plausibel excuus voor eventuele streken.
Zie je, South Carolina is 100% elektronisch.
In 2010 versloeg een werkloze zwarte man die vrijwel geen geld uitgaf op overtuigende wijze de voormalige rechter van het Circuit Court Vic Rawl in de voorverkiezingen in de Senaat. Dat was in juni. In augustus dook het nieuws op dat Alvin Greene was aangeklaagd wegens porno.
Wie heeft het gedaan? Moeilijk te zeggen, maar de zittende Republikeinse senator Jim DeMint won met een marge van 61.46% tot 27.65%.
Dit is de stand van zaken in South Carolina. Tenzij iemand de miljardairs van Hillary overbiedt, voorspel ik dat Sanders in South Carolina zal worden verslagen.
http://www.bradblog.com/?p=7896
Israël wil de oneerlijke en incompetente oorlogszuchtiger duidelijk nog meer dan ik dacht, en dat telt veel. Wall Street heeft haar meer geld betaald voor een paar of drie toespraken dan Joe Sixpack in zijn hele leven zal houden. Ik kan niet eens raden wie de komende maanden harder voor haar zal werken.
Israël wil uiteraard het hele peloton oneerlijke en incompetente oorlogshitsers.
Dat geldt ook voor ‘Bernie de realistische bommenwerper’, die bereid is om ‘humanitaire’ bommen te laten vallen zoals Bill Clinton (noem het maar ‘genocide’ of ‘een nieuw Auschwitz’) en zich daar vervolgens slecht over voelt. Echt. Hij zou zelfs kunnen huilen.
Natuurlijk zullen “Hillary the Neocon Bomber” en de GOP Shock Troops for Zion zich helemaal niet slecht voelen. Echt. Ze zullen lachen (zoals Hillary deed).
Na de komende verkiezingen zal Israël volledig groen licht krijgen voor zijn acties in de bezette gebieden en daarbuiten.
Dus behoudens een daadwerkelijke revolutie in de Verenigde Staten (die gaat niet gebeuren), staan we op het gebied van het buitenlands beleid een hel te wachten.
Als je je stem wilt uitbrengen op basis van binnenlandse beleidsvoorstellen, kies dan voor Bernie. Hij doet tenminste zijn best om te klinken alsof hij om de ellende-index geeft.
ZIEN:
Clinton tegen donor: in de volgende oorlog laat ik Israël 200,000 Gazanen doden, niet slechts 2,000
van Boaz Bulbulovitz
http://www.themideastbeast.com/clinton-to-donor-in-next-war-i-will-let-israel-kill-200000-not-just-2000-gazans/
De Democratische presidentskandidaat Hillary Clinton heeft een controversiële brief geschreven aan een belangrijke Joodse donor, waarin zij belooft Israël “totale” steun te zullen bieden bij zijn volgende confrontatie met de islamitische heersers van de Gazastrook.
De uitgelekte brief, die vorige week aan de Israëlisch-Amerikaanse mediamagnaat Haim Saban werd gestuurd, belooft Israël carte blanche te geven in elke toekomstige oorlog met Hamas, inclusief een presidentieel groen licht om bijna 10% van de bevolking van de enclave te doden.
‘Eerlijk gezegd heeft Israël Hamas vorig jaar niet hard genoeg les gegeven. Zoals het hoort was Obama te hard voor onze democratische bondgenoot, en te zacht voor onze islamofascistische vijand', staat in de brief, verkregen door de Guardian. “Als president zal ik de Joodse staat alle noodzakelijke militaire, diplomatieke, economische en morele steun geven die hij nodig heeft om Hamas werkelijk te verslaan – en als dat betekent dat 200,000 Gazanen moeten worden gedood, dan zij het zo.”
GERELATEERD: Clinton: Als hij tot president wordt gekozen, zal Bill weggehouden worden van de Semitische stagiaires
‘Wij realistische Democraten begrijpen dat bijkomende schade een onvermijdelijk bijproduct is van de War on Terror,’ schrijft Clinton, ‘en dat ik een moeder, grootmoeder en onvermoeibare voorvechter van de kinderrechten ben, betekent niet dat ik zelfs maar één keer zal terugdeinzen. jota door Israël toe te staan elk laatste raketlanceringsplatform in Gaza te vernietigen. Degenen die toestaan dat hun kinderen als menselijk schild voor terroristen worden gebruikt, verdienen het om hen begraven te zien onder bommen van één ton.â€
Volgens de Guardian werd de brief samen met een andere brief gestuurd – die daarentegen graag aan de pers werd vrijgegeven – waarin miljardair Saban om advies vroeg over de beste manier om de mondiale anti-Israëlische boycotbeweging te bestrijden.
Als reactie op de verontwaardiging onder liberale democraten en mensenrechtengroeperingen na de publicatie van de tweede brief, gaf de campagne van Clinton de schuld aan een typefout: ‘Hillary bedoelde 20,000 te schrijven, niet 200,000.’
De vrouw en haar begeleiders zijn moordzuchtige maniakken en moeten worden tegengehouden.
Ik vroeg me af of je een link hebt naar het Guardian-artikel waarin Hillary Clinton dit schrijft? Als dat waar is, kan zij op geen enkele manier een land leiden, dat is genocide in mijn ogen. Ik dacht al dat Hillary Clinton psychotisch was nadat ze uitriep – “We kwamen, we zagen, hij stierf – ha, ha, ha” op het punt van de brute moord op Ghaddafi, maar als ze dit echt heeft geschreven, dan is ze een klasse apart op het gebied van kwaadaardig. Hoe kan iemand die zo werkelijk verdraaid is, zelfs maar een overweging zijn voor de leider van de Verenigde Staten?
Ik klikte op de links. Gelukkig is het bericht een parodie (satire van het uientype). Maar het klinkt semi-plausibel vanwege Hillary's afschuwelijke feitelijke staat van dienst op het gebied van vazalschap aan de diepste wensen van de MIC voor eindeloze oorlog en daaraan gerelateerde winstbejag. Zie algemeen: http://la.indymedia.org/news/2015/11/292011.php
Ik vroeg me af of je een link hebt naar het Guardian-artikel waarin Hillary Clinton dit schrijft? Als dat waar is, kan zij op geen enkele manier een land leiden, dat is genocide in mijn ogen. Ik dacht al dat Hillary Clinton psychotisch was nadat ze uitriep – “We kwamen, we zagen, hij stierf – ha, ha, ha” op het punt van de brute moord op Ghaddafi, maar als ze dit echt heeft geschreven, dan is ze een klasse apart op het gebied van kwaadaardig. Hoe kan iemand die zo werkelijk verdraaid is, zelfs maar een overweging zijn voor de leider van de Verenigde Staten?
Ja, allemaal verraders.
Het artikel verscheen in de Mideast Beast, een komische nieuwssite
http://www.themideastbeast.com/clinton-to-donor-in-next-war-i-will-let-israel-kill-200000-not-just-2000-gazans/
Volgens de over-pagina produceert het Mideast Beast (TMB) “spoofartikelen over of verbonden met het hele Midden-Oosten voor komische en amusementsdoeleinden. Wij porren tegen iedereen.”
TMB stelt expliciet dat wat het publiceert “volledig fictief is en dat u ons op geen enkele manier serieus moet nemen. Duidelijk? Goed. Verder gaan…” – een verklaring die op de meeste nieuwswebsites zou moeten verschijnen, behalve Consortium News.
The Onion heeft lang de vermoeide stijlfiguren van de krantenindustrie vervalst, maar recentelijk heeft het zijn inspanningen gericht op beoefenaars van de nieuwe media die rijp zijn voor parodie. Nu is VICE News, Rupert Murdochs 70 miljoen dollar kostende Gen Y-gerichte online media-sokpop, de laatste die de Onion-behandeling krijgt: https://www.youtube.com/watch?v=JHvrirXi5Ds
Een echte aanrader: “EDGE: Wat is er aan de hand met dit grote gat?”
Abe, ik ben blij dat ik het vroeg. Toen ik zag dat de informatie zogenaamd in de Guardian stond, wilde ik het bronartikel van de Guardian zien om dit te verduidelijken, aangezien ik niet bekend was met The Mideast Beast. Ook vind ik niets “komisch” aan dit parodieartikel. Al met al denk ik nog steeds dat Hillary Clinton psychotisch is en niet alleen slecht voor de VS, maar voor de wereld in het algemeen. Proost.
Galgenhumor, galgenhumor, is een vorm van lachen in aanwezigheid van kwaad en domheid.
Sigmund Freud brengt in zijn essay Humor (Der Humor) uit 1927 de volgende theorie naar voren: ‘Het ego weigert zich te laten verontrusten door de provocaties van de werkelijkheid, zich te laten dwingen te lijden. Het benadrukt dat het niet kan worden beïnvloed door de trauma's van de buitenwereld; het laat in feite zien dat dergelijke trauma’s niet meer zijn dan een gelegenheid om plezier te beleven.”
Sociologen hebben dit concept uitgewerkt. Paul Lewis waarschuwt dat het ‘verlichtende’ aspect van galgengrappen afhangt van de context van de grap: of de grap door de bedreigde of onderdrukte persoon zelf wordt verteld of door iemand anders.
Galgenhumor, galgenhumor, is een vorm van lachen in aanwezigheid van kwaad en domheid.
Sigmund Freud brengt in zijn essay Humor (Der Humor) uit 1927 de volgende theorie naar voren: ‘Het ego weigert zich te laten verontrusten door de provocaties van de werkelijkheid, zich te laten dwingen te lijden. Het benadrukt dat het niet kan worden beïnvloed door de trauma's van de buitenwereld; het laat in feite zien dat dergelijke trauma’s niet meer zijn dan een gelegenheid om plezier te beleven.”
Sociologen hebben dit concept uitgewerkt. Paul Lewis waarschuwt dat het ‘verlichtende’ aspect van galgengrappen afhangt van de context van de grap: of de grap door de bedreigde of onderdrukte persoon zelf wordt verteld of door iemand anders.
De 'Club Gitmo'-grappen van Rush Limbaugh en Hillary's kleine 'We kwamen, we zagen, hij stierf'-grinnik zijn geen galgenhumor... het is psychopathie.
Ik denk soms ook dat ik niet denk dat ik het nieuws zou vervalsen, maar als ik iets zou doen, dan denk ik dat ik de verhalen uit de reguliere media zou nemen en deze zou omkeren. Hiermee bedoel ik dat als ik Poetin of Iran of Noord-Korea enz. demoniseer, ik in plaats daarvan Obama of Canada of de VS enz. zou noemen. Ik denk dat ik het originele verhaal zou laten zien en dan de omgekeerde versie, alleen maar om mensen te laten proberen in iemand anders' huis te lopen. schoenen – zoals bijvoorbeeld de uitbreiding van de NAVO naar de Russische grenzen (ik weet niet hoe mensen hiervoor kunnen pleiten – het enige wat ik hoef te doen is bedenken hoe wij ons zouden voelen). Hoe dan ook, ik babbel maar, 'omgekeerd nieuws' zou iets moeten zijn, als iemand een site kent, zou ik daar nieuwsgierig naar zijn.
Trump en Clinton zijn twee afzonderlijke rampen met een vergelijkbare conclusie. En wie is de ergste? Het is een opgooi. Niemand om op te stemmen als het aan hen twee ligt.
Ik denk dat drie afzonderlijke rampen, samengevoegd in één, jullie plakkerige vingers zijn! Stemmen moeten we, en het is een rechttoe rechtaan eerlijke Trump (ineenkrimpen terwijl ik dit schrijf) is een stuk minder erger dan de Clinton-nachtmerrie.
Ik deel je mening. De xenofobe tirades van Trump zijn walgelijk, en ik haat het dat ze de mensen met verachtelijke meningen aanmoedigen om deze openlijk en trots te delen.
Trump doet dit echter misschien als een ijdelheidsproject, en zou net zo goed in lijn kunnen zijn met de corporatistische agenda. Maar hij kan ook oprecht tegen een smerig systeem zijn waarvan hij uit de eerste hand getuige is geweest. Het is dus een gooi voor hem, maar iedereen die oplet weet zonder enige twijfel dat Hillary ongelooflijk corrupt is.
En als het op buitenlands beleid aankomt, zijn de meest extreme haviken van de klasse van experts degenen die het meest apoplectisch zijn over Trump, zoals Kagan, de National Review, enz., wat mij lijkt alsof hij eigenlijk wel fatsoenlijk zou kunnen zijn, en op zijn minst hij zal niet volledig eigendom zijn van hen en hun ideologie.
Ik zou misschien wel op Trump kunnen stemmen als hij in de herfst op mijn stembiljet staat. En helaas zou ik mezelf kunnen dwingen om op Killary te stemmen als Cruz de genomineerde is en er dichtbij zit, omdat hij me echt bang maakt als religieuze fanaticus die misschien de Derde Wereldoorlog wil beginnen om een of andere bijbelse profetie te vervullen of zoiets. Verder stem ik op een derde partij.
Ik zou heel graag op Sanders willen stemmen, maar op dit moment lijkt het erop dat de Democratische kiezers nog steeds loyaal aan hem lijken te zijn.
Een stem voor haar? is een oefening in zelfmoord.
Op een andere site, in een veel langere post, peinsde ik dat dit misschien wel de meest verbazingwekkende verkiezing in mijn leven zou kunnen zijn, omdat anti-oorlogs-progressieven hier wellicht samenkomen met rechtse, gewapende rednecks om de wereld te redden van Hillary door een president te kiezen. brullend, één procent gladstrijkend!
Dave is verdwaald in de waas van zijn eigen plan. Zionisme?
Amerikanen houden van Trump, anti-Amerikanen niet.
Il Duce had het niet beter kunnen zeggen.
Proberen T of H te kiezen is als de lijfeigenen die voor Harold of William pleiten om koning te worden in 1066 n.Chr. De lijfeigenen worden hoe dan ook nog steeds genaaid; en GEEN van beide is acceptabel voor We The People (Leigenen). De heersende oligarchie maakt zich alleen zorgen over HOE ze de heer T. zullen controleren. Deze miljardair Crime Lord zal door hen op de hielen worden gezet, hij zal hun man zijn (mevrouw H is al hun vrouw).
Wat belangrijker is, is de Renaissance die plaatsvindt in Eurazië (Rusland, India, China, BRICS) en hoe die het instortende westerse rijk van de stad en de straat (belangrijkste partners in de synarchistische beweging voor een imperium en een nieuw feodalisme) zal redden.
Het gaat goed met Trump. Je moet niet vergeten dat hij het slachtoffer is geworden van de grootste lastercampagne sinds de demonisering van Vlad Poetin. Er is zijn merk en er is zijn persoonlijkheid die vooral niet arrogant is. Hillary is op zijn best een narcist. Ze vernietigde Libië en stuurde een terroristenleger naar Syrië om reputatie op te bouwen bij de neoconservatieven voor haar presidentiële verkiezing. Dat bloedbad heeft veel opgeleverd. Ze heeft feitelijk geprobeerd zich via een moordpartij een weg naar haar ambt te banen. Waartoe denk je dat ze in staat zal zijn als ze de teugels van de macht overneemt?
Trump en Clinton zijn twee afzonderlijke rampen met een vergelijkbare conclusie. En wie is de ergste? Het is een opgooi. Niemand om op te stemmen als het aan hen twee ligt.
Trump en Clinton zijn twee afzonderlijke rampen met een vergelijkbare conclusie. En wie is de ergste? Het is een opgooi. Niemand om op te stemmen als het aan hen twee ligt.
Goed gezegd, Dave, geen wazigheid daar.
Tegenwoordig kunnen presidenten internationaal meer doen dan in eigen land, vooral tegenwoordig. In Huntsville zei Trump zojuist opnieuw dat hij een einde zou maken aan onze oorlogen en zou stoppen met ingrijpen op plaatsen waar we niet thuishoren. Hij herhaalde ook dat hij met Poetin zou kunnen samenwerken.
Ik zou zeggen dat de keuze vrij duidelijk is. Eén van de twee is een oorlogsmisdadiger, de ander niet.
Gewoon weer een geweldige Amerikaanse presidentsverkiezingen: welke kandidaat is het minst slechtst? Democratie?
Geen Clintons meer.
De NeoCons zullen voor Hillary stemmen tegen Trump. Zij is een van hen en Trump niet. Kagan werd vermeld als adviseur tijdens Clintons tijd in de Senaat en ze promootte Kagans vrouw Victoria Nuland als een van haar eerste daden als minister van Buitenlandse Zaken. Dit is op geen enkele manier een verrassing. William Kristol is de volgende en alle anderen zullen dit voorbeeld volgen zodra Trump de Republikeinse nominatie binnenhaalt.
Het komt erop neer: de kandidaat die zich kandidaat stelt voor het presidentschap in Amerika moet een koosjere sanctie krijgen. Zonder dit zal hij nooit als een serieuze kandidaat worden beschouwd door de kandidaat-makers van Amerika en hun handlangers, de MSM. Al het andere doet er niet toe!
Ik dacht vanaf het begin dat het gedoe over het ticket voor Donald Trump een herhaling is van het Sarah Palin-fiasco, om de koosjere kandidaat Hillary Clinton verkozen te krijgen.
Ik ga er vrijwel van uit dat degene die “The Lobby” inhuurt, bij de komende verkiezingen tot president zal worden gekozen. In Amerika is er eigenlijk niet zoveel veranderd. En als het gaat om het tellen van de stemmen, zijn de publieke opinie en de daadwerkelijke stemming niet noodzakelijkerwijs de bepalende factoren. Betrouwbare zindelijke koosjere huisdieren zijn de enige gecertificeerde kandidaten. Hillary Clinton zit al lang diep in de zakken.
Lees Matt Taibbi hieronder: Dit is een vergoelijkende en zwakke poging om “excuses te verzinnen” en de realiteit van wat er gebeurt te verdoezelen. Kandidaten worden geselecteerd door een commissie van Kosher Accreditors en als u de accreditatie niet heeft, kunt u niet meedoen. Zo simpel is het!
De rest van dit artikel hieronder lijkt een parade van rode haringen te zijn. Ik kan gewoon niet veel verder lezen zonder ziek te worden, en ik heb net een goede maaltijd achter de rug en wil die niet kwijtraken.
Hoe Amerika Donald Trump onstuitbaar maakte
Door Matt Taibbi – Zie: http://www.informationclearinghouse.info/article44311.htm#sthash.
Hij is geen gewone oplichter. Hij is ver boven het gemiddelde – en het Amerikaanse politieke systeem is zijn makkelijkste doelwit ooit
Ik zie dat stemmachines in heel Amerika worden gehackt terwijl Trump in opkomst is.
…en anti-oorlogsprogressieven moeten hun neus dichthouden en op Trump stemmen nadat ze Bernie aan de kant hebben gezet en de oorlogsmisdadiger hebben genomineerd.