Exclusief: Senator Sanders bevindt zich in het defensief in zijn zware strijd tegen Hillary Clinton voor de Democratische presidentskandidaat, deels omdat hij ervoor terugdeinst zichzelf als een ‘realist’ te definiëren en zich af te vragen of zij een ‘neocon’ is, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Hillary Clinton heeft punten gescoord tegen Bernie Sanders door hem te bestempelen als een ‘single-issue candidate’ die keer op keer hamert op de inkomensongelijkheid. Hoewel de “single-issue”-aanklacht onjuist is, behandelt de senator uit Vermont feitelijk een breed scala aan onderwerpen, van de opwarming van de aarde tot gezondheidszorg en universiteitskosten. Clintons aanvalslijn is niettemin effectief geweest
Het werkt gedeeltelijk omdat Sanders terugdeinst voor diepgaande discussies over zijn opvattingen over het buitenlands beleid, terwijl Clinton haar cv als globetrotter zowel als First Lady als als minister van Buitenlandse Zaken kan aanprijzen.
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton en Sen. Bernie Sanders. (NBC-foto)
Sanders heeft zichzelf ook opengesteld voor aanvallen van neoconservatieven en liberale interventionisten dat hij een ‘closet realist’ is. David Ignatius van The Washington Post bijvoorbeeld schreef onlangs: “Is Bernie Sanders een ‘realist’ op het gebied van buitenlands beleid? Als je zijn weinige uitspraken over het buitenlands beleid leest, voel je dat hij het diepe scepticisme van de realisten over de Amerikaanse militaire interventie omarmt.”
Maar wat als Sanders uit de kast kwam en ‘bekende’ een ‘realist’ te zijn, terwijl hij de alternatieve vraag stelde: is Hillary Clinton een ‘closet neocon’ die door belangrijke neocons wordt gezien als ‘het vat’ waarin zij hun ideeën hebben geplaatst? hoop op uitbreiding van hun macht en uitbreiding van hun beleid? Zou die vraag de plotseling stagnerende campagne van Sanders nieuw leven in kunnen blazen en Clinton kunnen dwingen verder te gaan dan een paar gespreksonderwerpen over het buitenlands beleid?
In plaats van het veld grotendeels aan Clinton af te staan, behalve door te wijzen op haar stem voor de oorlog in Irak, terwijl hij zich verzette tegen die rampzalige keuzeoorlog, zou Sanders kunnen zeggen: 'Ja, ik ben een realist als het om buitenlands beleid gaat. Ik sluit mij aan bij de vroege presidenten Washington, Adams en Jefferson die waarschuwden voor de gevaren van buitenlandse verwikkelingen. Hoewel ik geloof dat Amerika het voortouw moet nemen in de wereld, mag het niet 'naar het buitenland gaan op zoek naar monsters om te vernietigen', zoals John Quincy Adams wijselijk opmerkte.
“Ik ben het ook eens met Dwight Eisenhower die waarschuwde voor de gevaren voor de Republiek vanuit het Militair-Industriële Complex en ik ben het eens met John Kennedy die erkende de vele legitieme zorgen van derdewereldlanden voortkomend uit het kolonialisme. Ik heb uit mijn eigen jaren in het Congres geleerd dat er geen snellere manier is om een Republiek te vernietigen dan door je als een Imperium te gedragen.”
Feiten verbergen
Sanders zou ook kunnen opmerken dat de andere manier om een republiek te vernietigen is door het geheimhoudingszegel te liberaal te gebruiken, door te veel belangrijke feiten voor het Amerikaanse volk te verbergen, niet vanwege legitieme zorgen over de nationale veiligheid, maar omdat het gemakkelijker is om een publiek te manipuleren dat wordt gevoed met een vast dieet van propaganda. Het Amerikaanse volk, zo zou hij kunnen zeggen, zijn burgers die respect verdienen, en geen paddenstoelen die in het donker worden bewaard en bevrucht.
Op dat punt zou Sanders zelfs kunnen opmerken dat hij en Hillary Clinton het misschien eens zijn, aangezien het team van de voormalige minister van Buitenlandse Zaken heeft geklaagd dat sommige van haar beruchte e-mails nu met terugwerkende kracht worden geclassificeerd in wat volgens haar assistenten een oefening in overclassificatie is. . De belangrijkste reden waarom Clinton een privéserver gebruikte, was natuurlijk om haar communicatie verborgen te houden voor latere publieke controle.
Als Sanders wordt gevraagd naar details over waar de grens ligt tussen legitieme geheimen en propagandistische manipulatie, zou hij kunnen citeren hoe president George W. Bush een spelletje met de inlichtingen speelde door beweringen over de massavernietigingswapens van Irak en de banden van Saddam Hoessein met Al Qaeda te hypen.
Of Sanders zou kunnen wijzen op het geval van de sarin-gasaanval buiten Damascus op 21 augustus 2013, waardoor president Barack Obama bijna in een grootschalige oorlog in Syrië terechtkwam.
Als de Syrische president Bashar al-Assad inderdaad verantwoordelijk was, zoals de regering-Obama beweerde en de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia eindeloos herhalen, dan zou de Amerikaanse regering het bewijsmateriaal aan het Amerikaanse volk moeten presenteren. Of, als een van de jihadistische rebellengroepen achter de aanval zat en probeerde de VS te misleiden om aan de jihadistische kant deel te nemen aan de oorlog, leg dat bewijs dan naar voren, ook al betekent dit dat je moet toegeven dat er overhaast wordt geoordeeld tegen de strijdkrachten van Assad. [Zie Consortiumnews.com's “De instortende zaak Syrië-Sarin.“]
Hetzelfde geldt voor de kwestie-Oekraïne: als de voormalige regering van president Viktor Janoekovitsj verantwoordelijk was voor de sluipschutteraanvallen op Maidan op 20 februari 2014, zoals destijds algemeen werd beweerd, breng dan het bewijsmateriaal naar voren. Als de sluipschutters waren extremisten onder de Maidan-demonstranten die een provocatie proberen te creëren, aangezien recenter bewijs suggereert dat deze feiten aan het Amerikaanse volk moeten worden doorgegeven.
Hetzelfde geldt voor het neerschieten van vlucht 17 van Malaysia Airlines boven Oost-Oekraïne op 17 juli 2014. Ja, de suggestie dat Rusland verantwoordelijk was is een effectieve propagandaclub gebleken om Vladimir Poetin over het hoofd te slaan, maar als de tragedie was in werkelijkheid de schuld van een onderdeel van het door de VS gesteunde Oekraïense regime als de Amerikaanse inlichtingendienst dat weet, is het een feit. Stop met het spelen van games.
Wie heeft de leiding?
Het zou niet de taak van de Amerikaanse regering moeten zijn om het Amerikaanse volk te misleiden en te verwarren. Dat keert de juiste orde van een republiek om waarin ‘Wij het Volk’ de soevereinen zijn en overheidsfunctionarissen de dienaren.
Sanders zou ook kunnen zeggen dat hij zich realiseert dat neoconservatieven geloven in het misleiden van het Amerikaanse volk om het voorbestemde beleid te steunen dat de neoconservatieven in een van hun denktanks hebben bedacht, zoals gebeurde met de oorlog in Irak en het Project for the New American Century.
Maar een regering-Sanders, zo zou hij kunnen zeggen, zou respect tonen voor de burgerij, het volk weer de leiding geven en de denktanks die leven van de vrijgevigheid van het Militair-Industriële Complex terug op hun ondergeschikte plaats zetten.
Ja, het is waar dat een dergelijke roep om democratie, waarheid en pragmatisme de mainstream media woedend zou maken, die hun rol als propaganda-orgaan voor de neoconservatieven grotendeels hebben aanvaard. Maar Sanders zou die strijd kunnen aangaan, net zoals Donald Trump dat aan de Republikeinse kant heeft gedaan.
Het was Trump die de Republikeinse Partij uiteindelijk confronteerde met de realiteit over de nalatigheid van George W. Bush voorafgaand aan de aanslagen van 9 september en zijn misleidingen over de massavernietigingswapens in Irak. Tot nu toe lijkt het erop dat de Republikeinse basis de waarheid aankan.
De verwoede pogingen van het Republikeinse establishment om de fictie overeind te houden dat Bush “ons veilig hield” en zijn veronderstelde oprechtheid in het geloven in zijn massavernietigingswapens onwaarheden mislukten in South Carolina, waar Trump het Republikeinse veld versloeg en Bush' broer Jeb dwong uit de race te stappen.
Heeft Sanders de moed om te geloven dat de Democratische basis minstens zo klaar is voor de waarheid over Hillary Clintons verwikkeling in de seriele misleidingen die een groot aantal Amerikaanse imperiale oorlogen hebben gerechtvaardigd, waaronder de huidige in Afghanistan, Irak, Libië en Syrië? Sanders zou zelfs kunnen reageren op de beschuldigingen dat hij een ‘closet realist’ is, door niet alleen zijn pragmatisme op het gebied van buitenlands beleid toe te geven, maar zich ook af te vragen of Hillary Clinton is een ‘closet-neocon’.
Robert Kagan, medeoprichter van het neocon Project for the American Century, vertelde In 2014 zei de New York Times dat hij hoopte dat zijn neoconservatieve opvattingen, die hij nu liever ‘liberaal interventionistisch’ noemt, de overhand zouden krijgen in een mogelijke regering van Hillary Clinton.
Minister van Buitenlandse Zaken Clinton benoemde Kagan tot lid van een van haar adviesraden van het ministerie van Buitenlandse Zaken en promoveerde zijn vrouw, de neoconservatieve adjunct-staatssecretaris voor Europese Zaken Victoria Nuland. hield toezicht op de provocerende ‘regimeverandering’ in Oekraïne in 2014.
The Times meldde dat Clinton “het schip blijft waarin veel interventionisten hun hoop storten” en citeerde Kagan als volgt: “Ik voel me bij haar op mijn gemak op het gebied van buitenlands beleid. Als ze een beleid voert waarvan wij denken dat ze dat zal doen, is dat iets dat neoconservatief zou kunnen worden genoemd, maar het is duidelijk dat haar aanhangers het niet zo zullen noemen; ze gaan het iets anders noemen.”
Nu de populistische miljardair Donald Trump de controle over het Republikeinse ras overneemt met overwinningen in New Hampshire, South Carolina en Nevada, zullen de neoconservatieven wellicht volledig de kant van de campagne van Hillary Clinton kiezen, aangezien dit de laatste hoop wordt voor hun interventionistische strategieën. Ironisch genoeg vinden veel ‘realisten’ en anti-oorlogsactivisten de afwijzing van Trump van de neoconservatieve orthodoxie en de bereidheid om met Moskou samen te werken om conflicten op te lossen wellicht aantrekkelijker dan de opgefokte strijdlust van Clinton.
Het is duidelijk dat veel anti-oorlogsdemocraten er de voorkeur aan zouden geven dat Sanders naar voren treedt als hun kampioen en een overtuigende verklaring biedt over hoe de neoconservatieven en liberale haviken de belangen van de VS en de wereld hebben geschaad door chaos te verspreiden in het Midden-Oosten en nu ook in Noord-Afrika en Europa. Maar daarvoor zou Sanders het woord ‘realist’ moeten omarmen en zich moeten afvragen of zijn rivaal een ‘neocon’ is.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
Hillary steunde de invasie van Irak en gaf later toe dat het een vergissing was.
Vervolgens steunde ze de aanval op Libië.
Hillary was een neoconservatief en een oorlogsmisdadiger, maar Bernie Sanders durft het niet te zeggen en totdat hij dat doet, zal hij niet winnen.
Erger nog, de nieuwe Hellary CLINTON is een brandende Bush, Poppy-protégé PNAC Attacker belichaamd!
“Als je zijn weinige uitspraken over het buitenlands beleid leest, voel je dat hij het diepe scepticisme van de realisten over de Amerikaanse militaire interventie omarmt.”
Hoe erg!!!!! Stem op Bernie!
De campagne van Sanders stagneert trouwens niet. . .
Niet dat deze lezer de NDAA goedkeurt, maar zou de president niet de bevoegdheid hebben om de achterkamerjongens te arresteren en voor onbepaalde tijd vast te houden (als hij erachter zou komen wie ze waren voordat ze hem als eerste te pakken kregen)?
En net als Poetin in Rusland, met een publieke goedkeuringsscore van 90% die hem heeft beschermd tegen een staatsgreep door de Atlanticisten, en Roosevelt tijdens de Depressie en de Oorlog, zou hij de preekstoel kunnen gebruiken om de steun en politieke legitimiteit te verwerven die hij nodig zou hebben. houd de MSM in bedwang en schiet de klootzakken uit het water.
Ten slotte krijgt het buitenlands beleid van Bernie enige aandacht:
http://www.tabletmag.com/scroll/197963/why-is-sanders-taking-foreign-policy-advice-from-someone-who-suggested-israel-not-assad-gassed-syrians
Tablet Magazine, het uitgesproken pro-Israëlische online tijdschrift van Nextbook Press, is een project gefinancierd door durffilantroop Mem Bernstein, directeur van het strijdlustige neoconservatieve Tikvah Fonds.
Het Tikvah Fonds is een filantropische stichting “die zich inzet voor de ondersteuning van de intellectuele, religieuze en politieke leiders van het Joodse volk en de Joodse Staat”. Het coöpteert geleerden en wetenschap onder een direct neoconservatief belang.
In Israël is het Tikvah Fonds de voornaamste financiële steun voor het Shalem Center, een rechtse denktank in Israël die zelf sponsor is van het neoconservatieve Joodse tijdschrift Azure.
Aartsneocons William Kristol en Elliott Abrams zijn samen met Bernstein lid van de Raad van Bestuur van het Tikvah Fonds.
Dus wat was de aanleiding voor de plotselinge aandacht van Tablet Magazine voor de hulp van Sanders buitenlands beleid?
In een artikel van 24 februari door Michael Crowley, de senior correspondent voor buitenlandse zaken van Politico, werd vermeld dat Sanders “contact had opgenomen met ten minste één voormalig lid van de regering van George W. Bush” – Lawrence Wilkerson, gepensioneerd kolonel van het Amerikaanse leger en voormalig stafchef van de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell.
Crowley merkte op dat Wilkerson “had geholpen bij de voorbereiding van Powells beroemde toespraak van de Verenigde Naties waarin hij Irak ervan beschuldigde een programma voor massavernietigingswapens te verbergen, maar een held aan de linkerkant werd nadat hij zich tegen de oorlog in Irak had gekeerd en in 2005 had gezegd dat hij onbewust ‘deelnam aan een hoax’. ' tegen het Amerikaanse volk en de wereld. Hij heeft ook gezegd dat vice-president Dick Cheney ‘in de gevangenis moet zitten wegens oorlogsmisdaden’ en dat sommige Republikeinen, waaronder John McCain, ‘aan de rand van verraders stonden’ vanwege hun verzet tegen de nucleaire deal van president Barack Obama met Iran”.
Sanders' steun aan Wilkerson zou de neoconservatieven die de oorlog in Irak hadden verdedigd, ongetwijfeld op de zenuwen werken.
Yair Rosenberg, senior schrijver bij Tablet en redacteur van ‘Israel’s Documented Story’, de Engelstalige blog van Israel’s National Archives, vond het onheilspellend dat Wilkerson het oor van Sanders had.
Rosenberg schreef: “Gedesillusioneerd door de oorlog in Irak maakte hij zichzelf later tot een scherpe criticus van het Amerikaanse buitenlandse beleid, waarbij hij langzaam afgleed naar de uitersten van het politieke discours – en zo kwam hij tot de insinuatie dat Israël Syriërs vergastte om hun dictator erin te luizen. , Bashar al-Assad.
“In maart 2013, nadat westerse inlichtingenfunctionarissen hadden bevestigd dat Assad chemische wapens tegen zijn eigen volk had gebruikt, ging Wilkerson op de televisie afwisselend argwaan wekken tegen de slachtoffers en tegen de Joodse staat. In een interview met Current TV zei Wilkerson tegen presentator Cenk Uygur: 'Dit had een Israëlische valse vlag-operatie kunnen zijn, het had een oppositie in Syrië kunnen zijn... of het had daadwerkelijk kunnen zijn gebruikt door Bashar Assad.' Met andere woorden: de Syrische rebellen zouden zichzelf kunnen hebben vergast om Assad de schuld te geven, of Israël zou dat ook kunnen hebben gedaan.
“Hoewel journalist Seymour Hersh heeft beweerd dat de rebellen deze aanvallen hebben uitgevoerd (en op grote schaal zijn ontkracht), heeft noch hij, noch iemand anders ooit gesuggereerd dat Israël er iets mee te maken had. Alleen idioten – of erger nog – zouden insinueren dat de Joodse staat op de een of andere manier verantwoordelijk was voor zo’n gruweldaad.
Rosenburgs bewering dat claims van de verantwoordelijkheid van de rebellen voor de chemische aanvallen bij Damascus “op grote schaal ontkracht” waren, werd ondersteund met een link naar het artikel uit december 2013, “Sy Hersh's Chemical Misfire”, geschreven door Eliot Higgins.
Higgins, ook bekend als Brown Moses, is een nep-‘burgeronderzoeksjournalist’. De beschuldigingen van Higgins dat de Syrische regering verantwoordelijk was voor de chemische aanval in Ghouta in augustus 2013 bleken vals, maar leidden bijna tot oorlog.
Richard Lloyd en Theodore Postol van het Massachusetts Institute of Technology bekritiseerden Higgins: “hoewel hij alom wordt geciteerd als een expert in de Amerikaanse reguliere media, heeft [hij] zijn feiten veranderd elke keer dat nieuwe technische informatie zijn conclusie in twijfel trok dat de Syrische regering moet verantwoordelijk zijn geweest voor de sarinaanval. Bovendien zijn de beweringen van Higgins die juist zijn, allemaal afgeleid van onze bevindingen, die in talloze gesprekken aan hem zijn doorgegeven.â€
Ondanks het feit dat de beschuldigingen van Higgins herhaaldelijk vals zijn gebleken, wordt hij nog steeds veelvuldig geciteerd, vaak zonder behoorlijke bronvermelding, door de media, organisaties en overheden.
Dus daar heb je het: een belangrijk neoconservatief propaganda-orgaan, Tablet Magazine, heeft Sanders aangevallen met een beroep op het werk van de beruchte misleidingsagent Eliot Higgins.
Zal Sanders de strijd terugdragen naar de neoconservatieven, inclusief Hillary?
Of zal hij het nebbish blijven spelen, zich gedragen als Obama, en doorgaan met het “signaleren” dat hij “klaar is om aardig te zijn” tegen de neoconservanten?
Dit was een fantastisch artikel – hartelijk dank. Ik zit al een tijdje bij Team Bernie en zijn interventionistische geschiedenis is mijn grootste probleem geweest. Hij verdiende vele manen geleden de bijnaam Bernie de bommenwerper.
Deze week gaf hij een krachtig signaal dat hij serieus is met de hervorming van het Amerikaanse imperialisme en vuurde hij een waarschuwingsschot af op de boeg van de MIC. Hij kondigde in het bijzonder aan dat zijn aanvankelijke team voor het buitenlands beleid bestaat uit Lawrence Wilkerson, die tot de Smedley Butler-familie van voormalige militaire officieren behoort. Hij deed in december een fantastisch interview met Abby Martin op Empire Files, dat de moeite waard is om te bekijken. https://www.youtube.com/watch?v=kgig1QVU2lY
Hij voegde er ook Bill French aan toe, die heeft aangedrongen op de sloop van de F-35. http://foreignpolicy.com/2016/02/24/exclusive-bernie-sanders-begins-building-foreign-policy-team/
Bedankt RPDC. Ik heb YouTube bekeken. Het is zeer bemoedigend dat senator Sanders hem heeft aangesproken voor dienst. Als we nu de verkiezingstijd kunnen halen zonder een valse vlag-incident... en iemand ervoor zorgt dat Bernie een luchtafweervest aan heeft. Het is ook huiveringwekkend dat de heer Wilkerson niet denkt dat de noodzakelijke koerswijziging iets netjes, opgeruimd en gemakkelijk zal zijn. Ik heb de indruk dat we iets zullen meemaken zoals de Sovjet-Unie in de jaren negentig deed (tanks die schieten op het Congres of het Witte Huis, tanks die opgesteld staan tegen massale protestmenigten, schietpartijen… dat soort dingen).
RPDC, zie mijn reactie hierboven als reactie op Abe. De bijnaam ‘Bernie the Bomber’ was niet ‘redelijk verdiend’, maar was een hatelijke, eenzijdige aanval op Sanders door een groep anti-oorlogsdemonstranten in Vermont die een bijl te slijpen hadden.
Telkens wanneer ik opmerkingen zie over ‘oorlogszuchter Bernie’, probeer ik de zaken recht te zetten door de ‘rest van het verhaal’ te presenteren, die gemakshalve uit de eerdere verslagen is weggelaten. Het oude verhaal is echter zo vaak aangehaald, in zoveel artikelen op sites die bezocht worden door het soort lezers dat commentaar geeft op Consortium News, dat het zo goed als in steen geschreven is. Hetzelfde geldt voor ‘nooit een defensiebudget gehaald dat hem niet beviel’ en ‘100 procent pro-Israëlische zionisten’.
Bedankt voor de aanvullende info en links! Dit is de eerste keer dat ik van deze nieuwe ontwikkelingen hoor. Ik zal het gaan bekijken.
'Bernie the Bomber' verwijst naar Sanders' steun aan het bombardement op Joegoslavië in 1999 en zijn enthousiasme voor een 'humanitaire oorlog'.
Pat houdt vol dat dit slechts een ‘hatelijke, eenzijdige aanval’ op Sanders was door enkele ontevreden ‘linksen’.
De feiten geven aan dat er veel meer aan de hand is.
Lees de reacties en beslis zelf.
Nu ik erover nadenk, lijkt het een beetje extreem dat een oorlogsmisdadiger als Hillary consequent wordt afgeschilderd als een sterke, ervaren kandidaat. Hoe goed is het precies om vertegenwoordigd te worden door een sterke oorlogsmisdadiger, of een ervaren oorlogsmisdadiger?
Ik denk dat de heer Parry de mogelijkheid moet overwegen dat de reden dat Sanders geen discussies over het buitenlands beleid met Clinton wil, is dat zijn opvattingen over FP niet voldoende verschillen van de hare om het op te merken.
Een snelle zoektocht leverde een aantal bloggers op die betwijfelen of Sanders een cent waard is op het gebied van het buitenlands beleid.
http://blackagendareport.com/fredom_rider_sanders_foreign_policy
hXXp://www.alternet.org/election-2016/bernie-sanders-troubling-history-supporting-us-military-violence-abroad
Dan was er dit van zijn feelthebern-site:
Met alle respect voor meneer Sanders, dat is verdomd dom!
Ik steun Sanders niettegenstaande zijn verschrikkelijke standpunten in het buitenlands beleid. Zoals ik het zie, zijn de Palestijnen de klos als een van hen (met uitzondering van – nauwelijks mogelijk – Trump) wordt gekozen.
Hillary zou in vrijwel elk opzicht een ramp zijn, en de hoop dat Sanders geen liegende SOS zou zijn zoals Obama is het enige wat ik voorlopig kan doen.
Onder normale omstandigheden, waarin de rest van de kandidaten geen duidelijke sokpoppen van de miljardairs, Israël of beide waren, zou ik Sanders geen tweede blik gunnen.
Zoals ik het zie, heeft de man ernstige tekortkomingen, maar blijft hij de beste van een heel triest stel.
Stem op Sanders, de niet zo voor de hand liggende sokpop van Israël en de miljardairs
Of-
Stem op Trump, de miljardair die zei: ‘Kijk, nee, ik ben erg pro-Israël. Sterker nog, ik was een aantal jaren geleden het hoofd van de Israëlische Dagparade. Ik maakte een reclamespotje voor Netanyahu toen hij verkozen werd, hij vroeg mij om een reclamespotje voor hem te maken, ik deed een reclamespotje voor hem. Ik ben. Maar dat wil ik niet zijn. Kijk, het moeilijkste wat je kunt doen is dat je, in termen van deals, een dealmens bent, toch? De ultieme deal is die deal. Israël, Palestina, als je het gaat redden, is dat waarschijnlijk de moeilijkste deal die er is. Mensen worden geboren met haat, ze hebben haat geleerd. En ik moet zeggen: het is vooral aan de ene kant, niet aan de andere kant. Maar ze hebben haat geleerd. Ik zeg dit. Als ik president word, zou ik liever in de positie zijn, omdat ik mijn best zal doen, en ik ben een heel goede dealmaker, geloof me, om te proberen die puzzel op te lossen. Je gaat het niet oplossen als je aan de ene of de andere kant staat. Iedereen begrijpt dat. Als ik het probleem ga oplossen, wil ik met een schone lei naar binnen gaan. Anders zul je nooit de medewerking van de andere kant krijgen. Dus dat is alles wat ik zeg” – ook wel de niet zo voor de hand liggende sokpop van Israël genoemd.
God, ik hou van de Amerikaanse ‘democratie’. Niets anders dan het beste en slimste voor ons, Yanks.
Ja, een beetje dubbelhartigheid daar, maar met de Ziomonsters die Trump en zijn kiezersbasis, Amerikaanse patriotten, met volle keel aanklagen, wat verwacht je dan?
Zij bezitten het medium dat hem beschrijft, hoewel dat medium (MSM) steeds meer door de Amerikanen wordt genegeerd, omdat ze uit de slaap van Ziocaïne beginnen te ontwaken.
Trump zal, als hij een Amerikaanse patriot is, een einde maken aan deze giftige relatie tussen dienaar (VS) en meester (Israël).
Als dat niet het geval is, wordt het blik op de weg geschopt, en naar de kloon van Hitler.
Deze strijd die we allemaal voeren over op wie we moeten stemmen, is zeker een al te oud probleem. Als ik ermee zou kunnen leven, zou ik wat reclame maken in je gezichtstype om je ervan te overtuigen op wie je zou moeten stemmen, maar ik kan mezelf op dit moment nog niet eens overtuigen op wie ik zelfs maar zou moeten stemmen, zo luidt de dag. Ja, God zegene de Amerikaanse democratie, dat het allemaal neerkomt op het uitkiezen van degene die misschien niet zo'n afgekochte sokpop is. Met dat alles in de mijne, kunnen we kiezen uit Trump of mogelijk Sanders. Welke van deze twee kandidaten zou volgens jou het beste stand kunnen houden tegen de neoconservatieve/christelijke zionisten? Beter nog, wie van hen zou het zelfs durven?
IMHO, noch Sanders noch Trump, zelfs niet als je het ze vriendelijk vraagt, zullen zich verzetten tegen de zionistische machtsconfiguratie waaraan de Neocons en hun christelijk-fascistische bondgenoten trouw hebben gezworen.
Geen kans voor Jill Stein en de Groenen? Als alleen…..
Het spijt mij zeer voor de herhaalde klachten. De blog leek niet te werken, dus ik probeerde het opnieuw en helaas opnieuw. Ik was geschokt door de destructieve post waarover ik klaagde.
Gewoon nieuwsgierig, maar welke “opmerking” vond je zo misselijkmakend, afschuwelijk, afschuwelijk, gewelddadig en ontoelaatbaar? Zeker niet de verklaring van J'hon Doe over de capaciteiten van de diepe staat.
Ik denk dat het waarschijnlijk is dat de achterkamerjongens zowel Sanders als Trump zullen vermoorden!
Dat is waar ik ook naartoe ga. Maar voor de huidige tijd is het misschien te onhandig. De achterkamer “Billionaire Club” (AKA Synarchist Movement for Empire [SME]) zou kunnen kiezen voor nog een valse vlag 9-11, waarbij deze keer de staat van beleg wordt afgekondigd, met een “belofte” om de verkiezingen over vijf jaar opnieuw te plannen. Ondertussen zal de Zuivering beginnen, en zullen we een stille samenleving worden, zoals de Sovjets dat waren; alleen maar naar onze schaakborden (dammen voor Amerikanen) in het park staren, nergens commentaar op gegeven. Ironisch genoeg zou het de andere kant op kunnen gaan met echte militaire gelovigen in de ware betekenis van “The Society of the Cincinnati” (elke “Smedley Butler” in het Officierskorps??…wanneer de grondbeginselen van de Revolutie ernstig worden bedreigd buiten de burgerlijke zin om Om dit te verhelpen zal het leger direct tussenbeide komen om de Grondwet te beschermen tegen alle buitenlandse en BINNENLANDSE vijanden) en een tegencoup lanceren; en het zijn de rechtse MKB-cohorten die worden gezuiverd. Hoe dan ook, ik denk dat we al ver voorbij het stemmen voor verandering zijn, EN aan het einde van de lijn voor “business as usual”, anders zou de heer Parry een van de speechschrijvers van Sanders zijn, in plaats van een stem- in de wildernis, toch?
de diepe staat is zeker capabel
Een misselijkmakende, afschuwelijke, ontoelaatbare opmerking. Een afschuwelijk gewelddadige opmerking bedoeld om de blog te vernietigen.
Een misselijkmakende, afschuwelijke, ontoelaatbare opmerking. Een afschuwelijk gewelddadige opmerking bedoeld om de blog te vernietigen.
Een misselijkmakende, afschuwelijke, ontoelaatbare opmerking.
Een afschuwelijk gewelddadige opmerking bedoeld om de blog te vernietigen.
Ik denk dat het waarschijnlijk is dat Super Tuesday Bernie zal verdoemen en dat Trump zal worden “vermoord” door Murdochs media.
Sanders moet uit de kast komen wat betreft het buitenlands beleid.
We weten al wie Hillary en de Neocon-fratjongens van de Republikeinse partij beloofd hebben te verdedigen en wie ze zullen bombarderen.
Sanders moet stoppen met het vermijden van vragen over de dringende kwesties van oorlog en vrede waarmee de 45e president van de Verenigde Staten zal worden geconfronteerd.
Is president Sanders van plan de Kosovo-strategie in Syrië uit te voeren?
https://www.youtube.com/watch?v=R8S19u91Dfs
Zal Syrië “het Bern voelen” als president Sanders, als opperbevelhebber, zijn “beoordeling” uitbrengt en “helaas” de NAVO-bombardementen op militaire doelen in Syrië steunt?
Laten ‘realisten’ minder bommen vallen dan ‘neocons’?
Zijn ‘realistische’ bommen minder destructief dan ‘neocon’-bommen?
Of helpt slechts een lepeltje ‘realisme’ het regime om de geneeskunde op een zeer verrukkelijke manier te veranderen?
En elke taak die u onderneemt
Wordt een fluitje van een cent
Een leeuwerik! Een aanval!
Het is heel duidelijk te zien…
https://www.youtube.com/watch?v=HrnoR9cBP3o
Ik geloof niet in de mythe van Bernie, de magische “realistische” schoonmaker.
Het lijkt erop dat Sanders een ‘goede gok’ kan zijn op het gebied van binnenlands beleid, maar hoe zit het met zijn standpunten op het gebied van buitenlands beleid?
Wat zijn de standpunten van Sanders over het conflict in Syrië… of over andere belangrijke kwesties op het gebied van het buitenlands beleid?
Hier volgen bijvoorbeeld enkele basisvragen:
‘Senator Sanders, u steunde de NAVO-bombardementen van 1999 op de Federale Republiek Joegoslavië tijdens de Kosovo-oorlog.
‘Vindt u het nog steeds juist om militair geweld te gebruiken zonder de goedkeuring van de VN-Veiligheidsraad?
“Vindt u uw besluit uit 1999 om de bombardementen te steunen nog steeds juist, gezien de staat van dienst op het gebied van de mensenrechtenschendingen door de strijdkrachten van het UCK in Kosovo?â€
en:
‘In 2013 waren er oproepen aan president Obama om opdracht te geven tot Amerikaanse bombardementen op de Syrische Arabische Republiek.
“Gegeven uw steun aan de bombardementen op Servië in 1999, onder welke omstandigheden zou u de bombardementen op Syrië steunen?â€
en hoe zit het met:
‘De Saoedi’s hebben aangekondigd dat ze bereid zijn Syrië binnen te vallen. Is dit het soort actie dat u bedoelde toen u suggereerde dat Saoedi-Arabië 'huid in het spel' moest stoppen?
‘Zou u een invasie van Syrisch grondgebied door Saoedi-Arabië en Turkije, een NAVO-lidstaat, steunen?
“Als Turkse strijdkrachten in Syrië zouden worden aangevallen, zou u dan het NAVO-principe van ‘collectieve verdediging’ respecteren en Amerikaanse troepen ter hulp roepen?’
Ja, zal hij afstand doen van zijn zionisme? Hoe kan een dubbele burger eigenlijk POTUS zijn?
Als mensen de haat tegen Trump door de zionisten niet kunnen zien, moeten ze zich inzetten.
Abe
Februari 24, 2016 op 4: 16 pm
Sanders moet uit de kast komen wat betreft het buitenlands beleid.
::
Ik kies ervoor om het niet eens te zijn met uw veronderstelling
assumptie
1. iets waarvan wordt aangenomen dat het waar is of dat het zeker zal gebeuren, zonder bewijs.
“Ze maakten bepaalde aannames over de markt”
synoniemen: veronderstelling, vermoeden, geloof, verwachting, vermoeden, speculatie, vermoeden, gok, premisse, hypothese; Meer
2. de actie die bestaat uit het overnemen of beginnen te nemen van macht of verantwoordelijkheid.
“de aanname van een actieve rol in regionale nederzettingen”
synoniemen: beslaglegging, aanmatiging, toe-eigening, onteigening, opeisen, confiscatie, kaping, ontworstelen
Sanders heeft, net als de meeste politici, geen onberispelijke staat van dienst, maar vaker wel dan niet heeft hij om de juiste redenen aan de goede kant gestaan. Hij drong er ooit op aan om de FED te laten controleren. Hoewel hij compromissen moest sluiten, deed hij meer voor de veteranen dan andere congresleden. Als Bernie de financiële sector in toom zou houden, zou dit een begin zijn van het beëindigen van Amerika's zoektocht naar mondiale hegemonie. Een einde maken aan de economische huurmoordenaars van Wall Street zou wonderen doen voor het behoud van respectvolle soevereine regeringen. Het kan erop neerkomen dat moet worden besloten wie van deze presidentskandidaten het minst geneigd is de militaire optie te gebruiken. Mijn hoop zou zijn dat Sanders een JFK-Democrate zou worden, aangezien hij zeker bewijst een FDR-Democrate te zijn met zijn reeds genoemde hervormingsplatform. Er is geen perfecte kandidaat (Jill Stein misschien), maar wie anders, of wat valt er nog meer te kiezen? Misschien wel Amerika's laatste reality-tv-programma waarin het Amerikaanse publiek in een hoek is gedrukt door precies de mensen die Amerika in de eerste plaats uit hun leven wilde halen. Er is geen goed einde aan deze show, en de herhalingen zullen moeilijk zijn om opnieuw te bekijken, maar tenzij er een of andere hervorming komt, komen we hier nog een keer op terug. De vraag is dus: is Sanders onze beste keuze?
Abe, de ene goede video verdient de andere. Ja, hij heeft voor die resolutie gestemd, maar er zit nog veel meer achter het verhaal.
Het ‘Bernie the Bomber’-verhaal is een eeuwenoude hit van een aantal anti-oorlogslinkse mensen in Vermont, die kwaad waren dat Sanders, toen hij eenmaal in de politiek kwam, ‘uitverkocht’ was – wat betekent dat hij in plaats van alleen naar hen te luisteren, compromissen sloot. , dat is wat je doet als je diverse groepen mensen met tegenstrijdige belangen vertegenwoordigt.
Zoals de anti-oorlogsdemonstranten vertellen, gingen ze in april 1999 naar zijn kantoor in Burlington om te protesteren tegen de oorlog in Kosovo, en in plaats van te luisteren liet hij ze arresteren wegens overtreding. Wat ze nalaten je te vertellen is dat Sanders er niet was; Hij zat in het vliegtuig terug naar DC. Dus ze zeiden dat ze zouden wachten. Vier uur later, toen hij nog steeds niet beschikbaar was, waren ze er zeker van (een van hen schreef later) dat hij “niet van plan” was om met hen te praten, en ze weigerden te vertrekken totdat zijn personeel hem aan de telefoon had. Het personeel gaf hen de mogelijkheid om de volgende dinsdag een afspraak te maken, de eerste dag dat Sanders terug zou zijn uit DC. Ze weigerden, omdat als ze niet onmiddellijk met hem zouden praten, “er in de tussentijd nog honderden zouden sterven!” Het werd tijd dat het kantoor zou sluiten en het personeel waarschuwde hen een paar keer dat ze door de politie zouden worden verwijderd als ze niet weggingen. Een half uur na sluitingstijd maakte het personeel gehoor aan hun waarschuwing.
Ze verzuimen ook te vertellen dat Sanders zich voorbereidde om dat weekend met een congresdelegatie naar Wenen te vliegen om een beroep te doen op de Russen om hulp bij het beëindigen van de oorlog. Dit was een enorme stap. De Russen waren niet geraadpleegd en Sanders vond dat een grote fout. De delegatie zat het hele weekend in een hotelkamer met vertegenwoordigers van de Russische Doema en een belangrijke adviseur van Milosevic (die zich volgens sommige berichten in een nabijgelegen kamer bevond), en ze kwamen met een plan waar ze het allemaal mee eens konden zijn – “allemaal, ', waarmee de Russen, Milosevic en beide partijen in het Congres worden bedoeld. Ze waren het eens over drie belangrijke punten, waarvan er één was dat de De NAVO-bombardementen moesten onmiddellijk eindigen. De congresdelegatie keerde terug en deed onmiddellijk een beroep op het Congres om het plan te steunen en het aan president Clinton te verkopen. Nog geen maand later aanvaardde Milosevic een vredesakkoord en was de oorlog voorbij.
Een van de demonstranten maakt in een door linkse schrijvers vaak aangehaald artikel uit die periode wel melding van de reis naar Wenen, maar met minachting, alsof Sanders op pad ging. Die persoon besefte ook niet dat Sanders na een noodweekend naar Europa, waarbij niemand veel slaap kreeg, zijn geplande bijeenkomst op het stadhuis met de kiezers op maandag hield, voordat hij terugkeerde naar Washington om een toespraak te houden waarin hij het Congres smeekte het plan te steunen. en Clinton ertoe aanzetten het te accepteren. Toen klaagden ze dat hij de bijeenkomst domineerde en geen tijd voor hen liet om te spreken. Hij nam veel tijd in beslag, omdat er in een paar dagen tijd veel was veranderd als gevolg van die reis, en hij had veel te melden – en zijn kiezers kregen het te horen voordat het Congres dat deed. Volgens een artikel in de krant Seven Days uit Vermont mocht iedereen op de bijeenkomst die wilde spreken, spreken.
Verbazingwekkend genoeg is er een video waarin Sanders spreekt op de gemeentehuisvergadering en ook zijn toespraak op de Tweede Kamer de volgende dag. Aanvullende opmerkingen zijn te vinden in het Congressional Record van 6 mei 1999.
https://www.youtube.com/watch?v=dazZyVW7DaQ
https://www.youtube.com/watch?v=869jNxbRaGM
Wat mij het meest opviel was wat hij zei over het vinden van een oplossing die Milosevic niet vernederde. Anderen (waaronder Clinton denk ik, maar ik weet het niet zeker) wilden dat Milosevic gestraft zou worden, maar Sanders, ‘de realist’, zag in dat dit geen nut had, en dat het tegenwerken van Milosevic de oorlog alleen maar zou verlengen.
Dus ja, hij stemde voor die resolutie, maar draaide zich toen om en deed daadwerkelijk iets om de oorlog te stoppen. Wat deden de demonstranten? Ze haalden handtekeningen voor een petitie, kregen een driftbui omdat hij niet op hun wenken stond om die in ontvangst te nemen, en toen hij een week later terugkwam met hoopvol nieuws, schreeuwden ze beledigingen. Vervolgens schreven ze hatelijke artikelen over Bernie de bommenwerper en Bernie de oorlogszuchtige, zonder ooit zijn rol bij het doorbreken van de vrede te erkennen. Ik vermoed dat je je informatie hebt gehaald uit de artikelen of bronnen waarin ze worden geciteerd.
Pat, ik ken jou niet, maar jouw representatie voegt veel duidelijkheid toe aan de dikke mist die senator Sanders heeft overspoeld. Blijf alstublieft op de hoogte van uw kennis over dergelijke gebeurtenissen. Het is alleen maar eerlijk om Bernie's kant van het verhaal te horen, de rest is aan de luisteraar.
Bedankt, Joe. Ik probeer het, maar het is een zware strijd. Het oude verhaal is zo vaak herhaald dat het wordt aanvaard als door God gegeven waarheid.
Toen Sanders zijn campagne voor het eerst aankondigde, kwamen veel van deze verhalen naar buiten, vooral op sites als CounterPunch, waarvan de redactie Bernie al lang in de gaten had. Ik was echter bezorgd dat ze gelijk zouden kunnen hebben, dus begon ik mijn eigen onderzoek te doen, op zoek naar primaire bronnen zoals het Congressional Record. Mijn verslag van de sit-in in zijn kantoor in Burlington komt uit originele berichten van drie van de demonstranten. Hun berichten vlak na het evenement zijn nog steeds te vinden op oude prikborden.
Er hangt nog steeds een dikke (oorlogs)mist boven de Sanders-campagne.
Ja, je kunt het opgeschoonde script van Sanders, “Bernie Sanders over de NAVO”, lezen op zijn campagnesite http://feelthebern.org/bernie-sanders-on-nato/
In het gedeelte over de Kosovo-crisis van 1999 leest u dat Bernie “stemde om actie te ondernemen om verdere genocide te voorkomen”
– maar geen melding gemaakt van de acties van UCK-terroristen, de controverse over ‘genocide’-beschuldigingen tegen Servië, of het feit dat OVSE-waarnemers verklaarden dat er geen dreigende ‘humanitaire crisis’ in Kosovo was totdat de NAVO begon met de bombardementencampagne die Sanders had gesteund.
In het gedeelte over de Libië-interventie van 2011 leest u dat Bernie “behoedzaamheid uitte” en “bedenkingen had over onze betrokkenheid in Libië”, en “bezorgdheid uitte over Obama’s besluit om de War Powers Act te omzeilen”
– maar geen melding gemaakt van de acties van Al-Qaeda-terroristen, de controverse over ‘genocide’-beschuldigingen tegen Gaddafi, of het feit dat de echte ‘humanitaire crisis’ in Libië uitbrak toen de NAVO haar bombardementscampagne begon.
Nee, het noemen van deze ongemakkelijke waarheden betekent niet dat men “het op Bernie heeft”.
Het betekent alleen dat je goed moet luisteren en nadenken als Sanders het heeft over een ‘humanitaire crisis’.
Als je echt goed naar Sanders luistert, kun je het geluid horen van ‘realistische’ bommen die vallen.
Abe, de gebruikelijke inslag van ‘geen onmiddellijke dreiging’ is vals en negeert de geschiedenis van pogingen tot etnische zuivering van de Albaneessprekende Kosovaren door de Servische centrale regering in de jaren tachtig – uit alle publieke jiobs geschopt, sluiting van scholen en universiteiten, enz. en ten slotte het verschepen van Albaneessprekende Kosovaren per trein vanuit Preshtina. De dreiging van genocide was geen dreiging, het was een voortdurende druk op het volk. Ik was daar direct nadat het bombardement was geëindigd en sprak met een gazillon-volk in de steden en op het platteland. Trouwens, ik zag ook de k-four-troepen de Servische gemeenschappen beschermen tegen de terugslag vanwege het beleid van de Servische centrale overheid. Het was erg triest om te zien hoe troepen op zondag kleine oude mensen naar de kerk begeleidden, maar ik zag geen mensenmenigten of mensen die hen lastig vielen.
Dus laten we Bernie de eer geven waar de eer toekomt. En geef het publiek de echte reputatie van Hillary als de neoconservatieve die ze is.
Merschrod, de gebruikelijke propagandistische inslag van ‘genocide’ is onjuist, hoe vaak deze ook wordt herhaald.
De feitelijke geschiedenis van Kosovo kan niet worden genegeerd:
Gedurende de 20e eeuw hadden er in Joegoslavië etnische spanningen bestaan, waaronder conflicten tussen de Servische en Albanese gemeenschappen in Kosovo.
Elke partij beschuldigde de ander van etnische zuivering in de jaren tachtig na Tito.
Beide partijen voerden gewelddadige acties tijdens de Kosovo-oorlog.
“De dreiging van genocide was geen dreiging, het was een constante druk op het volk” – was een simpele propagandistische zin die zowel door de Albanese als de Servische kant van het conflict werd herhaald.
De NAVO-propaganda maakte misbruik van het zogenaamde ‘RaÄ ak-bloedbad’, feitelijk een van een reeks zware vuurgevechten tussen het UCK en de Joegoslavische strijdkrachten, met waanzinnige beschuldigingen van ‘genocide’.
Nadat de regering van Joegoslavië het voorstel van Rambouillet voor 30,000 NAVO-troepen en immuniteit voor de NAVO en haar agenten voor de Joegoslavische wet had afgewezen, viel de NAVO snel aan.
Zelfs voormalig minister van Buitenlandse Zaken van de Verenigde Staten, Henry Kissinger, verklaarde: “De tekst van Rambouillet, waarin Servië werd opgeroepen NAVO-troepen in heel Joegoslavië toe te laten, was een provocatie, een excuus om te beginnen met bombarderen. Rambouillet is geen document dat een engelachtige Serviër had kunnen aanvaarden. Het was een verschrikkelijk diplomatiek document dat nooit in die vorm had mogen worden gepresenteerd. [Dagelijkse Telegraaf, 28 juni 1999]
De “humanitaire oorlog” van de NAVO, te midden van kreten van “genocide”, was allemaal een schijnvertoning.
Bernie schept op over een congresdelegatie die weinig meer was dan een diplomatieke bijzaak.
Bernie verdient geen enkele eer voor het beëindigen van de oorlog.
Camp Bondsteel in Kosovo is de grootste en duurste buitenlandse militaire basis die de VS in Europa hebben gebouwd sinds de oorlog in Vietnam.
Hillary's echte staat van dienst als 'neo-con'-oorlogszuchter, inclusief haar steun voor een oorlog gebaseerd op een pakket leugens (Irak 2003), is vernietigend.
Bernie's werkelijke staat van dienst als 'realistische' oorlogszuchter, inclusief zijn steun voor een oorlog gebaseerd op een pakket leugens (Kosovo 1999), is ook vernietigend.
Natuurlijk, ga achter Hillary's oorlogszuchtige en faciliterende beleid aan.
Maar stop met het verzinnen van excuses voor Bernie's oorlogszuchtige en faciliterende optreden.
Maak duidelijk dat de Democratische presidentskandidaat van 2016 verantwoordelijk zal worden gehouden op het gebied van oorlog en vrede.
De zorgen van progressieve activisten over burgerdoden en -vernietigingen tijdens de NAVO-bombardementen op Joegoslavië waren volkomen terecht.
De NAVO, de VS en de Europese machten hebben het VN-Handvest geschonden door een mede-VN-lidstaat aan te vallen zonder dat er een aanval of dreiging van een dreigende aanval op hen plaatsvond en zonder toestemming van de VN-Veiligheidsraad.
Het NAVO-bombardement duurde van 24 maart 1999 tot 10 juni 1999. De luchtaanvallen op Belgrado door de NAVO waren de eerste aanvallen op de stad sinds de Tweede Wereldoorlog.
Bij het bombardement kwamen tussen de 489 en 528 burgers om het leven. Vluchtelingen behoorden tot de slachtoffers. Tussen de 278 en 317 van de doden, tussen de 56 en 60 procent van het totale aantal doden, vielen in Kosovo. In Servië werden 201 burgers gedood (vijf in Vojvodina) en acht in Montenegro. Bijna tweederde (303 tot 352) van het totaal aantal geregistreerde burgerdoden viel bij twaalf bombardementen.
Bij de NAVO-aanval waren wel duizend vliegtuigen betrokken, die voornamelijk opereerden vanaf bases in Italië en vliegdekschepen die in de Adriatische Zee waren gestationeerd. Tomahawk-kruisraketten werden ook op grote schaal gebruikt, afgevuurd vanuit vliegtuigen, schepen en onderzeeërs. Met uitzondering van Griekenland waren alle NAVO-leden er tot op zekere hoogte bij betrokken.
Gedurende de tien weken van het conflict voerden NAVO-vliegtuigen meer dan 38,000 gevechtsmissies uit. Voor de Duitse luchtmacht (Luftwaffe) was het na de Bosnische Oorlog de tweede keer sinds de Tweede Wereldoorlog aan een conflict deelnam.
In april 1999, tijdens de NAVO-bombardementen, zeiden functionarissen in Joegoslavië dat de schade als gevolg van de bombardementen tot dan toe ongeveer 100 miljard dollar had gekost.
In 2000, een jaar nadat het bombardement was geëindigd, publiceerde Groep 17 een onderzoek over schade en economisch herstel. Het rapport concludeerde dat de directe schade als gevolg van de bombardementen in totaal 3.8 miljard dollar bedroeg, Kosovo niet meegerekend, waarvan op dat moment slechts 5% was gerepareerd.
In 2006 schatte een groep economen van de G17 Plus-partij de totale economische verliezen als gevolg van de bombardementen op ongeveer 29.6 miljard dollar, een cijfer dat indirecte economische schade, verlies van menselijk kapitaal en verlies van het bbp omvatte.
Bedankt. Geweldige opmerking. Het is een zware strijd om bewijs te leveren over een gebeurtenis waar mensen die door propaganda zijn geprogrammeerd ooit naar zullen luisteren, laat staan accepteren.
Mooi onderzoek Pat. Dit is het soort informatie dat de progressieven nodig hebben om Bernie te steunen. Bernie moet echt zijn beste steun zijn door uit de kast te komen volgens het artikel:
Ik heb het artikel gestuurd naar [e-mail beveiligd] Ze hebben wel een bank met hulpverleners. Laten we ze “Team Sanders” bombarderen met de boodschap die Perry in het artikel suggereert.
Bedankt voor je reactie, Pat. Vooral bedankt voor de videolinks naar de bijeenkomst in het Sanders Town Hall in 1999 en de opmerkingen op de verdieping. Ze waren erg verhelderend.
Zoals ik in verschillende commentaren op het artikel van Jonathan Marshall heb opgemerkt: “Kosovo Chaos ondermijnt Clinton ‘Succes’” https://consortiumnews.com/2016/02/21/kosovo-chaos-undercuts-clinton-success/ Sanders' steun voor de 'Kosovo-strategie' van de NAVO-bombardementen in 1999 voorspelt niet veel goeds voor zijn besluitvorming op het gebied van het buitenlands beleid.
De steun van Sanders voor de NAVO-bombardementen op Servië blijft een belangrijk probleem.
Pogingen van de Sanders-campagne om de kwestie van de NAVO-bombardementen uit 1999 terzijde te schuiven als een onbeduidend gekibbel van een stel linkse anti-oorlogsactivisten zijn even transparant als walgelijk.
Sanders heeft blijk gegeven van een soortgelijke minachting voor de zorgen van burgers over zijn standpunten over het Israëlisch-Palestijnse conflict.
Sanders opende zijn bijeenkomst in het stadhuis van 3 mei 1999 over de NAVO-luchtoorlog tegen Servië met een veelzeggende opmerking:
“Ik denk dat waar de heer Fischer, de heer Fischer, vandaan komt, heel dicht in de buurt ligt van waar ik vandaan kom.”
Joschka Fischer was van 1998 tot 2005 minister van Buitenlandse Zaken en vicekanselier van Duitsland in het kabinet van Gerhard Schröder. Fischer was sinds de jaren zeventig een leidende figuur in de West-Duitse Groenen.
De coalitieregering van de Duitse Sociaal-Democratische (SPD)-Groene partij maakte gebruik van verzinsels en gemanipuleerde feiten om de oppositie van het volk tegen de deelname van de Duitse strijdkrachten aan de NAVO-oorlog tegen Joegoslavië te overwinnen.
Fischer steunde de Duitse militaire deelname aan de Kosovo-oorlog. Het standpunt van Fischer was niet alleen in strijd met de grotendeels pacifistische filosofie van De Groenen, maar ook omdat het de eerste gevechtsinzet van Duitse troepen sinds de Tweede Wereldoorlog ondersteunde, meer dan vijftig jaar nadat Hitlers legers de Balkan hadden verwoest.
Fischer rechtvaardigde deze militaire betrokkenheid met beschuldigingen dat Servië van plan was genocide te plegen tegen de Kosovo-Albanezen. Om de bevolking van Duitsland ervan te overtuigen dat er inderdaad sprake was van een humanitaire catastrofe en dat de Serviërs werkelijk op grote schaal wreedheden tegen de Kosovaren begingen, gebruikte de Duitse regering alle denkbare propagandatrucs.
Het Kosovo Bevrijdingsleger (KLA) vocht tegen reguliere Joegoslavische troepen.
Fischer vergeleek de Serviërs herhaaldelijk met de nazi’s en riep op tot militair ingrijpen met de woorden: “Er mag nooit meer een Auschwitz komen!”
Fischer en de NAVO-leiders riepen op tot NAVO-bombardementen om een dreigende humanitaire catastrofe in Kosovo te voorkomen.
Het was echter bij de regeringen van de NAVO-lidstaten bekend dat OVSE-waarnemers ter plaatse in Kosovo hadden bevestigd dat er geen dreigende humanitaire crisis was.
Om het simpel te zeggen: de NAVO heeft gelogen.
De bedrieglijke “humanitaire oorlog” van de NAVO over Kosovo heeft een militair interventiemodel voortgebracht dat bekend staat als de “Kosovo-strategie”.
De NAVO-bombardementen op de Federale Republiek Joegoslavië hebben inderdaad een humanitaire crisis veroorzaakt. De NAVO bombardeerde economische en maatschappelijke doelen zoals bruggen, overheidsfaciliteiten en fabrieken met behulp van langeafstandskruisraketten. De NAVO-luchtmacht richtte zich ook op infrastructuur, zoals energiecentrales, waterzuiveringsinstallaties en de staatsomroep, waardoor in heel Joegoslavië veel milieu- en economische schade werd aangericht.
De NAVO gebruikte de ‘Kosovo-strategie’ om Libië in 2011 te vernietigen.
Sanders verdient geen applaus omdat hij heeft geholpen een onnodige en enorm destructieve NAVO-bombardementencampagne te stoppen die hij zelf op gang had gebracht.
Sanders verdient het om ter verantwoording te worden geroepen voor zijn directe deelname aan de ‘Kosovo-strategie’ in 1999.
WTF? Hoe maak je de sprong van mijn opmerking naar deze bizarre veronderstelling? Waar in mijn commentaar heb ik gezegd dat deze informatie afkomstig was van de Sanders-campagne? Waar in mijn commentaar staat er zelfs een suggestie dat dit uit de Sanders-campagne komt? Er is geen “inspanning van de Sanders-campagne.” Dit zijn MIJN CONCLUSIES, gebaseerd op MIJN EIGEN ONDERZOEK. Ik heb zoiets nergens gezien of gehoord – niet in een nieuwsartikel of blog (behalve mijn eigen commentaar), en zeker niet van wie dan ook in de Sanders-campagne, officieel of onofficieel.
Als je MIJN CONCLUSIES walgelijk vindt, heb je recht op jouw mening. Het zij verre van mij om u van uw kostbare afkeer te beroven. Verder heb ik niets meer te zeggen, aangezien ik niet bereid ben tijd te verspillen met het reageren op verzonnen berichten, gebaseerd op iets dat ik niet heb geschreven.
Mijn commentaar is gebaseerd op mijn eigen onderzoek en conclusies, inclusief analyse van de Sanders-campagnewebsite, video's, relevante journalistiek en interviews.
Dat gezegd hebbende, benadrukte mijn reactie op uw opmerking zeker een aantal verzonnen zaken...
Dan is er de kiezer die, als hij niet in staat is om op Bernie te stemmen, bij de algemene verkiezingen op Trump zal stemmen. Dit verkiezingsseizoen draait helemaal om het onttronen van de kandidaat van het establishment. Mensen zijn het beu, en hoewel dat een goede zaak zou moeten zijn, kan het ook tot een slecht resultaat leiden. Trump zal Hillary neerhalen, net zoals hij dat deed met de Bushes (Irak was een leugen, Bush faalde tijdens 911, enz.). De kiezers van Sanders blijven op 4 november thuis en de Donald wandelt door naar het Oval House … of installeert hij een roltrap? Zijn presidentschap wordt de ultieme reality tv-show, zoveel is zeker!
Nou, je kunt altijd op “Canada” stemmen – maar een grapje. Hoewel ik deze videoparodie best wel grappig vond...
https://www.youtube.com/watch?v=sCyzdD0vYOw
Voor mij, als ik naar buiten kijk, zie ik alleen Bernie Sanders of misschien een aantal kandidaten van derden als reële opties, maar het is niet mijn stem. Veel succes…
Wow!
Ik ben het zo met je eens, Joe Tedesky.
Geen Bernie betekent geen stem van mij – Clinton is Trump in drag.
Beter hij dan Hillary. Sanders op de eerste plaats en Trump op de tweede plaats.