Exclusief: Was Ronald Reagan een grotere Amerikaanse leider dan George Washington? Dat is de indruk die je krijgt als de historische ‘Washington National Airport’ wordt omgedoopt tot ‘Reagan National’. Zijn Amerikanen werkelijk zo anti-historisch dat ze de betekenis van Washington zijn vergeten, vraagt Robert Parry zich af in de eerste toespraak van de president.th verjaardag.
Door Robert Parry
George Washington was ongetwijfeld de enige onmisbare Amerikaan. Hij was opperbevelhebber tijdens de Amerikaanse Revolutie en hield het omstreden Continentale Leger soms bij elkaar door louter zijn wilskracht; op een ander belangrijk keerpunt was hij voorzitter van de Constitutionele Conventie, die de natie haar bestuurskader gaf; Vervolgens was hij de eerste president die zijn persoonlijke stempel van legitimiteit op de fragiele, jonge Republiek drukte.
Terwijl andere Stichters een belangrijke historische rol speelden, John Adams bij het organiseren van de Revolutie, James Madison bij het bedenken van de Grondwet, Alexander Hamilton bij het vormgeven van de nieuwe federale regering, etc. was het Washington wiens temperament en gestalte ervoor zorgden dat het hele experiment werkte.
President George Washington, die waarschuwde voor de gevaren van een groot leger en een agressief buitenlands beleid voor de Republiek.
Later stapten andere Amerikaanse leiders naar voren om de natie door ernstige crises te loodsen, zoals Abraham Lincoln in de burgeroorlog en Franklin Roosevelt tijdens de Grote Depressie en de Tweede Wereldoorlog, maar Washington was werkelijk de vader van het land en gaf de natie leven op de slagvelden. over de hele lengte van de Dertien Koloniën, binnen de controversiële Constitutionele Conventie in Philadelphia, en bij de oprichting van een werkelijk verenigde natie door twee termijnen als eerste president te dienen.
Zeker, Washington was geen persoon zonder gebreken en tegenstrijdigheden, maar zonder hem is het moeilijk voor te stellen wat er eind jaren zeventig met de Amerikaanse koloniën zou zijn gebeurd, of te veronderstellen dat de onafhankelijkheid van de ruziënde staten werd gewonnen onder de ineffectieve Artikelen van de Confederatie in de Verenigde Staten. jaren 1770.
Bij elk belangrijk keerpunt in die eerste jaren was Washington bezig met offers te brengen voor de nieuwe natie. Hij leed met zijn troepen bij Valley Forge; hij werkte samen met Madison en Hamilton en overwon de nationale verdeeldheid die volgde op de militaire overwinning; hij stemde ermee in zijn geliefde Mount Vernon te verlaten om als eerste Amerikaanse president van de Verenigde Staten te dienen, maar ging vervolgens met pensioen na twee ambtstermijnen waaruit bleek dat niemand groter was dan 'Wij het volk', vastgelegd in de preambule van de grondwet.
Het is dus passend dat Amerikanen deze grote vroege leider van de Amerikaanse Republiek eren. Maar wat vreemd en voor mij verontrustend is, is de ahistorische houding die in wezen de naam van Washington schrapt van wat ooit ‘Washington National Airport’ was geweest, om het in feite ‘Reagan National’ of simpelweg ‘Reagan’ te hernoemen.
Wat men ook van Ronald Reagan denkt, en ik beoordeel hem een van Amerika's slechtste presidenten vanwege zijn losbandige begrotingsbeleid, zijn buitensporige militarisme, zijn gruwelijke daden op het gebied van de mensenrechten en zijn minachting voor de Grondwet, zoals blijkt uit het Iran-Contra-schandaal, is het moeilijk te geloven dat zelfs door de wol geverfde Republikeinen en conservatieven Reagan als een grotere president zouden beschouwen dan George Washington.
Maar sinds Reagan's naam in de titel van de luchthaven werd opgenomen nadat de Republikeinen in 1995 de controle over het Congres hadden overgenomen, een wetswijziging die door de Democratische president Bill Clinton in de wet was ondertekend, hebben veel Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen de naam van Washington helemaal laten vallen als ze verwijzen naar wat lange tijd 'Washington National Airport' was geweest. Het wordt nu gewoonlijk ‘Reagan National’ of ‘Reagan’ genoemd.
Bizar en verwarrend
Naast de bizarre suggestie dat Ronald Reagan een belangrijker historisch figuur was dan George Washington, is er de praktische zorg dat veel mensen die Washington DC bezoeken het verwarrend vinden dat de luchthaven, die ooit vernoemd was naar Washington (die overigens dichtbij Mount Vernon woonde) ), wordt nu geïdentificeerd als 'Reagan', die het grootste deel van zijn volwassen leven in Californië doorbracht en alleen in Washington woonde tijdens zijn tijd in het Witte Huis (en dan alleen als hij niet op vakantie was in Californië).
Is het dus niet logischer, zowel historisch als praktisch, om National Airport opnieuw 'Washington National' te noemen? En ook al is het momenteel politiek onmogelijk om de traditionele naam in ere te herstellen, gezien het feit dat de terugkeer veel Republikeinen woedend zou maken, kunnen wij als vliegend publiek niet eisen dat de luchtvaartmaatschappijen teruggaan naar het combineren van Washington en National in plaats van de Founding Father van Amerika te vernederen door hem laten vallen ten gunste van Ronald Reagan?
Standbeeld van Ronald Reagan op Washington National Airport, dat ter ere van hem werd hernoemd omdat zijn schandalen werden verontschuldigd en onderdrukt.
Ik weet dat mijn suggestie door sommigen als onbeduidend en door anderen als quixotisch kan worden beschouwd, maar er schuilt betekenis in de historische symboliek. Dat is tenslotte de reden waarom de Republikeinen er in de eerste plaats op stonden Washington terzijde te schuiven en hun recente held Reagan tot zo’n verheven positie te verheffen.
Maar zijn Amerikanen historisch gezien zo onwetend dat we werkelijk geloven dat Ronald Reagan een belangrijker figuur in ons nationale bestaan was dan George Washington? Weten of waarderen Amerikanen echt niet hoe de Republiek is ontstaan? Zijn de heroïsche offers van Washington en zijn Continentale Leger zo vergeten en niet gerespecteerd dat een acteur die politicus is geworden de hoogste rekening krijgt? Hebben conservatieven die zichzelf ‘constitutionalisten’ noemen zo weinig respect voor Washington en anderen die de eigenlijke grondwet hebben opgesteld, dat ze hen naar een ondergeschikte positie degraderen? Zijn de Republikeinen vergeten hoe de Republiek begon en wie ermee begon?
Echt! Ongeacht onze politieke overtuigingen, geven we niet genoeg om de Founders en America's Founding van Amerika om de commerciële luchtvaartmaatschappijen te vertellen dat het niet “Reagan National” is, maar “Washington National”!
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
De eerste president van de huidige Verenigde Staten, de door het handelsrecht gevormde Verenigde Staten, zou Richard Nixon zijn geweest, en dat zou het ook zijn geweest als er geen Watergate was geweest. Ford was niet in staat om door te zetten waar Nixon mee begon, vanwege de reactie van Watergate, en het wispelturige electoraat (oh, voor elektronisch stemmen dan!) kreeg een terugslag door de verkiezing van een grondwettelijk ingestelde president van de Verenigde Staten (de laatste), Jimmy Carter.
En zo werd Ronald Reagan de eerste president van de nieuwe, door het handelsrecht gevormde Verenigde Staten, waarin de oude grondwet slechts een geëerd relikwie is.
Dus wat Washington National was in het oude constitutionele tijdperk van de Verenigde Staten, vernoemd naar de eerste president van die republiek, had Nixon National moeten worden, de luchthaven van Nixon, DC, werd Reagan National, en de nieuwe naam van de hoofdstad had te worden uitgesteld.
Ronald Reagan, een kloon van Warren Harding (die misschien wel de eerste president was van de nieuwe commerciële Amerikaanse 'democratie', die feitelijk in het begin van de 19e eeuw werd gelanceerd), zonder dat de minnares de boel verprutste, werd de officiële eerste president van de huidige, het handelsrecht gevormde, Verenigde Staten.
Als het ons lukt om de Verenigde Staten terug te brengen naar een Constitutionele Republiek, dan zou het passend zijn om de luchthaven van de nationale hoofdstad terug te geven aan Washington National. George Washington was een voorbeeldige eerste president voor de Republiek, waarmee hij de beperkingen aantoonde die volgens de Grondwet bedoeld waren voor de uitvoerende macht van de Volksregering voor de Republiek.
Totdat het land weer een Constitutionele Republiek is, is het waarschijnlijk beter om de naam van Washington te reserveren voor de tijd in de toekomst waarin het land opnieuw laat zien dat het het verdient om zijn naam aan zijn hoofdstad te verbinden.
De Amerikaanse Burgeroorlog komt slechts weinig of helemaal niet voor in het Britse collectieve geheugen, maar in de oorlogsjaren 1861-1865 kwam de relatie tussen de twee naties onder bijzondere druk te staan. In Groot-Brittannië werd het conflict een van de meest besproken onderwerpen van de dag, wat leidde tot een wildgroei aan pamfletten, krantenberichten en schrijfcampagnes, evenals pro-confederale bals, petities tegen de slavernij en katoenboycots.
::
Is er vandaag de dag een verschil in Amerika?
Engelse rijk versus koloniën uit de Nieuwe Wereld?
conservatieven versus liberalen – vertegenwoordigers versus dems?
een beknopt continuüm door de eeuwen heen,
eeuwen van oorlog en vrede.
een voortdurende saga, 'astheworldturns'
Eeuwenlange dominantie = Conservatisme (wit gewaad) regeert de wereld.
:
De Amerikaanse Burgeroorlog komt slechts weinig of helemaal niet voor in het Britse collectieve geheugen, maar in de oorlogsjaren 1861-1865 kwam de relatie tussen de twee naties onder bijzondere druk te staan. In Groot-Brittannië werd het conflict een van de meest besproken onderwerpen van de dag, wat leidde tot een wildgroei aan pamfletten, krantenberichten en schrijfcampagnes, evenals pro-confederale bals, petities tegen de slavernij en katoenboycots.
CSS Alabama
CSS Alabama, Alias 290, Penny Illustrated Paper, 15 november 1862
1862 LON 105 [1861] NPL; 19e-eeuwse Britse bibliotheekkranten
economische banden
Zelfs na de Onafhankelijkheidsoorlog en de Oorlog van 1812 bleven er veel commerciële, sociale en culturele banden bestaan tussen Groot-Brittannië en de Verenigde Staten. De twee naties waren ook vaak concurrenten en wantrouwden elkaar, vooral met betrekking tot de Britse noordelijke provincies en met betrekking tot Midden- en Zuid-Amerika. De Britse investeringen in de Verenigde Staten waren aanzienlijk, en de katoenfabrieken in het noorden van Groot-Brittannië en Ierland waren voor hun grondstoffen afhankelijk van de zuidelijke staten. Industriële ontwikkelingen, met name de spoorwegen, werden ook vaak gefinancierd via Britse banken en bedrijven. Als onderdeel van het Britse rijk vormden de Britse Noord-Amerikaanse provincies en het Caribisch gebied belangrijke markten en bronnen van grondstoffen.
Dergelijke overwegingen bepaalden het verloop van de oorlog. De Zuidelijke staten geloofden dat de Britse en andere Europese afhankelijkheid van hun door slavenplantages geproduceerde katoen een vroege erkenning van hun onafhankelijkheid zou garanderen, een factor die leidde tot de aankondiging van de afscheiding van de Unie. Zoals de Democratische senator van South Carolina, James Henry Hammond, dreigde: 'Je durft geen oorlog te voeren tegen katoen. Geen enkele macht op aarde durft er oorlog tegen te voeren. Katoen is koning'. Men geloofde dat Britse fabriekseigenaren niet het risico konden lopen dat hun machines stil zouden vallen.
Britse houding tegenover Noord en Zuid
Lees verder - http://www.bl.uk/onlinegallery/onlineex/uscivilwar/britian/britianamericancivilwar.htm
Veel problemen en fouten rond Reagan zijn te vinden in het boekje van Bill Cooper, getiteld BEHOLD A PALE HORSE, dat hierboven is genoemd. - Velen van ons zijn het niet eens met het UFO-gedoe, maar zijn punten met betrekking tot Reagan waren sterk genoeg om hem door FBI-agenten te laten vermoorden in een soort van verborgen inval.
Het is jammer dat de uitgever twee afzonderlijke boeken heeft gecombineerd - om Bill Cooper te laten verschijnen als een preview van 'Kill the Messenger'.>
::
Behold a Pale Horse
Willem Kuiper
Lichttechnologie publiceren,
11 apr. 2012 transfervrij
Sociale wetenschappen
Reviews 180
Bill Cooper, voormalig lid van het United States Naval Intelligence Briefing Team, onthult informatie die voor het publieke oog verborgen blijft. Deze informatie wordt sinds de jaren veertig bewaard in uiterst geheime overheidsdossiers. Zijn publiek hoort de waarheid zich ontvouwen terwijl hij schrijft over de moord op John F. Kennedy, de oorlog tegen drugs, de geheime regering en UFO's. Bill is een heldere, rationele en krachtige spreker die zijn publiek wil informeren en empoweren. Alleen staanplaatsen zijn normaal. Zijn presentatie en informatie overstijgen de partijdige voorkeuren, aangezien hij kwesties duidelijk aanpakt op een manier die een opvallende impact heeft op luisteraars van alle achtergronden en interesses. Hij heeft met veel groepen in de Verenigde Staten gesproken en is regelmatig in veel talkshows op de radio en op televisie verschenen. In 1940 besloot Bill te 'praten' vanwege de gebeurtenissen die toen wereldwijd plaatsvonden, gebeurtenissen waarvoor hij begin jaren '1988 al plannen had gezien. Sinds Bill aan het ‘praten’ is, heeft hij de val van het IJzeren Gordijn, de val van de Berlijnse Muur en de invasie van Panama correct voorspeld. Alle voorspellingen van Bill waren vastgelegd lang voordat de gebeurtenissen plaatsvonden. Bill is geen helderziende. Zijn informatie komt uit uiterst geheime documenten die hij heeft gelezen tijdens zijn diensttijd bij het Intelligence Briefing Team en uit meer dan 70 jaar grondig onderzoek.
vinden @ http://www.amazon.com
Ik heb de verandering nooit leuk gevonden, maar je vergelijkt de mythische geschiedenis van twee historische personages. Eén bezat slaven die, terwijl hij leed in Valley Forge, een nog erger lot ondergingen – en Valley Forge eindigde voor Washington, terwijl de slavernij voor zijn slaven nooit eindigde. De ander was een onhandige dwaas die struikelde over een overeenkomst om een einde te maken aan de Koude Oorlog, die onze huidige leiding druk probeert te herstarten. Afgezien daarvan was hij bijna net zo moorddadig als Bush, Cheney, Obama en Hillary.
Geen van deze jongens verdient het dat er een luchthaven naar hen vernoemd wordt. Als iemand die op verschillende momenten in mijn leven in en rond DC heeft gewoond, kan ik je vertellen dat de meeste mensen de naam 'Washington National Airport' associeerden met de stad, die ook de naam Washington draagt. Niemand heeft er ooit bij stilgestaan dat de luchthaven naar George Washington is vernoemd en dat op het label op de koffers die daar doorheen lopen nog steeds ‘DCA’ staat, waardoor de luchthaven wordt geassocieerd met de stad en niet met de generaal en de president.
Ik heb de verandering nooit leuk gevonden, maar je vergelijkt de mythische geschiedenis van twee historische personages. Eén bezat slaven die, terwijl hij leed in Valley Forge, een nog erger lot ondergingen – en Valley Forge eindigde voor Washington, terwijl de slavernij voor zijn slaven nooit eindigde. De ander was een onhandige dwaas die struikelde over een overeenkomst om een einde te maken aan de Koude Oorlog, die onze huidige leiding druk probeert te herstarten. Afgezien daarvan was hij bijna net zo moorddadig als Bush, Cheney, Obama en Hillary.
Geen van deze jongens verdient het dat er een luchthaven naar hen vernoemd wordt. Als iemand die op verschillende momenten in mijn leven in en rond DC heeft gewoond, kan ik je vertellen dat de meeste mensen de naam 'Washington National Airport' associeerden met de stad, die ook de naam Washington draagt. Niemand heeft er ooit bij stilgestaan dat de luchthaven naar George Washington is vernoemd en dat op het label op de koffers die daar doorheen lopen nog steeds ‘DCA’ staat, waardoor de luchthaven wordt geassocieerd met de stad en niet met de generaal en de president.
En laten we het niet vergeten: Reagan was degene die Scalia in 1982 benoemde tot lid van het DC Court of Appeals en hem vervolgens natuurlijk nomineerde voor het Hooggerechtshof in 1986. (Er is een paar waar de duivel zich op kan beroepen...)
Moet ik geloven dat Bill Clinton een Republikein was?
“Op 6 februari 1998 ondertekende president Bill Clinton een wet die de naam van de luchthaven veranderde van Washington National Airport in Ronald Reagan Washington National Airport, ter ere van de voormalige president op zijn 87e verjaardag.”
Hij regeerde zeker als één.
Het ergste van deze aanvallen op Amerikaanse helden is de neiging van de dweebs om mensen uit de 18e en 19e eeuw te houden aan de normen van de zeden van de 21e eeuw, die ons huidige uitschot niet eens volgt.
Zoals bijna al hun eigen voorouders geen racisten of xenofoben waren.
Hypocrieten.
Van alle meningen die hier naar voren worden gebracht, denk ik dat die van Juri Orlov de meest objectieve is. Je moet niet vergeten op wiens botten de VS is gebouwd.
Elke natie rust op de botten van haar voorouders, en ook Rusland.
Als Washington had gefaald in zijn militaire campagne en we deel bleven uitmaken van het Britse Rijk, zouden we in ieder geval een nationaal gezondheidszorgsysteem voor één betaler hebben, zoals Canada, geen stom kiescollege dat de meerderheid van de kiezers tegenwerkt, geen door minderheden gecontroleerd filibuster. Er is geen senaat die perfect is ontworpen om alle vooruitgang te belemmeren, er is geen beweging voor “staatsrechten” om systemisch racisme en seksisme te rechtvaardigen, en geen tweede amendement om de verandering van het land in een gewapend kamp vol gangbangers en opstandige rechtse secessionisten te rechtvaardigen. Misschien zou de helft van de niet-christelijke wereld ook beter door elkaar geschud zijn, vooral in het Midden-Oosten. Misschien niet.
Je onderschat schromelijk het effect op rijken dat alleen al de aanwezigheid van de Republiek op het wereldtoneel had. Als wij niet hadden bestaan, zou je GEEN van deze dingen hebben gehad. De wereld zou bestuurd zijn als de kolonie Jamaica, of de neo-feodale Plantation South, een hels voorbeeld van het misbruik van de mens door de mens. Het is een beetje alsof WIJ de New Deal niet zouden hebben gekregen als de Sovjet-Unie nooit had bestaan... en nu IT weg is, slagen WIJ er niet in goede, menselijke idealen waar te maken en storten we in.
Mijn indruk is dat de schrijvers van de artikelen van de confederatie zo alert waren op het vermijden van een militair imperium dat ze zelfs het gebruik van hoofdletters zoveel mogelijk vermeden.
Als Washington gefaald had in zijn militaire campagne en wij deel bleven uitmaken van het Britse Rijk,
De slavernij zou in het begin van de 1800e eeuw kunnen zijn geëindigd in plaats van zoals (soort van) tegen het einde van de burgeroorlog.
Ik denk dat precies het tegenovergestelde zou zijn gebeurd. Slavernij zou niet eens als een probleem zijn erkend… gewoon imperiale ‘business as usual’, en we zouden er ALLEMAAL nog steeds onder leven (en NIET alleen op ras gebaseerd, maar op KLASSE gebaseerd). Het hebben van een veilige haven waar de gekwelde ‘Serfs’ naartoe konden ontsnappen, om te ontsnappen aan hun onderdrukkende, overheersende tirannen die ‘Kronen’ droegen, met hun wrede rijken, DWONG de rijken om hun daad op te ruimen, om geen ‘onderdanen’ te verliezen. ” aan de nieuwe Republiek (intussen werd de nieuwe Republiek gedwongen een duivelskoopje te aanvaarden met de neofeodale plantage Zuid, waarop de vijandige “Kronen” rekenden, om de nieuwe Republiek te vernietigen). Het is precies alsof WIJ de New Deal alleen via FDR konden krijgen, juist vanwege het bestaan van de Sovjet-Unie, die onze rijke oligarchen dwong om HUN daad op te schonen en de New Deal (voor een tijdje) te accepteren. Met de verdwijning van het communisme, en van elk serieus socialisme, keren onze welgestelde oligarchen terug naar hetzelfde gedrag als de wrede, psychotische tirannen van weleer, met hun kronen en angstige, kruipende onderdanen. DIT is de psychologie van hoe verandering en vooruitgang plaatsvinden; alleen al het bestaan, of niet-bestaan, van elke afzonderlijke factie, Dwingt een verandering in het Geheel af.
Brad: Merk op dat ik zei dat “misschien” de slavernij heeft beëindigd. Dit is een wat-als-scenario waar ik al een tijdje over nadenk. Groot-Brittannië schafte de slavernij in zijn koloniën begin 1800e eeuw af, dus het illegaal maken van de slavernij had het theoretisch mogelijk kunnen maken dat slaven van hun plantages af konden lopen. Maar er zijn andere mogelijkheden. Hoogstwaarschijnlijk zou het Jim Crowisme eerder wortel hebben geschoten en zou er in de jaren dertig van de negentiende eeuw een burgeroorlog kunnen hebben plaatsgevonden in plaats van in de jaren zestig.
Er is ook het feit dat de slavernij in de Britse koloniën onder andere namen werd voortgezet, net als in het Amerika van na de burgeroorlog – en tot op zekere hoogte nog steeds gebeurt.
Bill Bodden, het kan voor u interessant zijn dat de Britten de Zuidelijken materieel steunden in onze Burgeroorlog.
Verenigd Koninkrijk en de Amerikaanse Burgeroorlog
Van Wikipedia, de gratis encyclopedie
Het Verenigd Koninkrijk en zijn imperium bleven tijdens de Amerikaanse Burgeroorlog (1861-65) officieel neutraal. Het erkende juridisch de strijdlustige status van de Confederatie; het heeft het nooit als natie erkend en nooit een verdrag ondertekend of ambassadeurs uitgewisseld. De Britse topfunctionarissen debatteerden echter over interventie in de eerste achttien maanden. De opinie van de elite was meestal in het voordeel van de Confederatie, terwijl de publieke opinie de voorkeur gaf aan de Verenigde Staten. De grootschalige handel ging in beide richtingen door, waarbij de Amerikanen graan naar Groot-Brittannië verscheepten, terwijl Groot-Brittannië gefabriceerde artikelen en munitie stuurde. De immigratie naar de VS ging door, waarbij Britten zich vrijwillig meldden voor het Union Army. De Britse handel met de Confederatie daalde met meer dan 18% ten opzichte van de vooroorlogse periode, waarbij een beetje katoen naar Groot-Brittannië ging en wat munitie binnenkwam door talloze kleine blokkadebrekers. De blokkadebrekers werden geëxploiteerd en gefinancierd door Britse particuliere belangen; ze waren legaal volgens het internationaal recht en vormden geen aanleiding voor geschillen tussen Washington en Londen.[90] De Zuidelijke strategie voor het veiligstellen van de onafhankelijkheid was grotendeels gebaseerd op de hoop op militaire interventie door Groot-Brittannië en Frankrijk, wat nooit heeft plaatsgevonden; militaire interventie zou een oorlog met de Verenigde Staten hebben betekend. Eind 1 brak er een ernstig diplomatiek geschil met de Verenigde Staten uit over de ‘Trent-affaire’; het werd binnen een paar maanden vreedzaam opgelost. Een Britse interventie was alleen waarschijnlijk in samenwerking met Frankrijk, dat een imperialistisch avontuur aan de gang was in Mexico. Begin 1861 werd interventie niet langer serieus overwogen, omdat Groot-Brittannië haar aandacht ergens anders op richtte, vooral op Rusland en Griekenland.
Een langetermijnprobleem was dat een Britse scheepswerf (John Laird and Sons) twee oorlogsschepen bouwde voor de Confederatie, waaronder de CSS Alabama,[3] na hevige protesten uit de Verenigde Staten. Deze controverse, bekend als de Alabama Claims, werd na de burgeroorlog opgelost toen de Verenigde Staten door een internationaal tribunaal 15.5 miljoen dollar aan arbitrage kregen toegekend voor schade veroorzaakt door deze oorlogsschepen. Dat Britse particuliere belangen blokkadebrekers exploiteerden, was geen oorzaak van ernstige spanningen. Uiteindelijk had de Britse betrokkenheid geen significante invloed op de uitkomst van de Amerikaanse Burgeroorlog. De Amerikaanse diplomatieke missie onder leiding van minister Charles Francis Adams Sr. bleek veel succesvoller dan de Zuidelijke missies, die nooit officieel werden erkend.[4]
Inhoud [verberg]
1 Verbonden beleid
2 Amerikaans beleid
3 Brits beleid
4 Slavernij
5 De Trent-affaire
6 Mogelijke erkenning van de Confederatie
7 De emancipatieproclamatie
8 Confederate diplomatie
9 Naoorlogse aanpassingen en claims in Alabama
10 Lange termijn impact
11 Zie ook
12 Bibliografie
13 Referenties
Waarom zou je in hemelsnaam niet alles uit de kast halen en de naam Washington DC zelf veranderen in Reagan DC?
Alles bij elkaar genomen zou het veranderen van de naam van de hoofdstad in die van een Hollywood B-ster een veel nauwkeurigere beschrijving zijn van de waarden waar de VS nu voor staan, in tegenstelling tot de onvervreemdbare rechten die de grondleggers ervan in de grondwet hebben geschreven. Als we het Washington blijven noemen, zou dit zelfs als basis kunnen dienen voor het initiëren van juridische stappen wegens verkeerde voorstelling van zaken.
Heel erg bedankt voor deze uitstekende recensie van waarom George Washington de onmisbare man in de Amerikaanse geschiedenis was. Het is een tragedie dat zo weinig Amerikanen ooit hebben geleerd waarom hij werkelijk de vader van ons land was.
Misschien wel zijn grootste les voor onze tijd was zijn zelfdiscipline toen hij de constitutionele conventie voorzat. Hij wist dat zijn rol de belichaming moest zijn van moreel gezag en eerlijkheid. Hij moest boven de felle argumenten blijven staan, die moesten worden opgelost voordat een definitief ontwerp van de grondwet door de afgevaardigden kon worden goedgekeurd en door de nieuwe staten kon worden geratificeerd. Historici schijnen het erover eens te zijn dat hij zo volledig gefocust was op het handhaven van zijn neutraliteit dat hij alle afgevaardigden het gevoel gaf dat hij respect voor hen had, maar hen zou vernederen als ze het proces bedreigden. Met het oog op de prijs hield hij zijn mening voor zichzelf tot de laatste dag nadat duidelijk was dat de grondwet op het punt stond te worden goedgekeurd. Vervolgens stond hij op en hield zijn eerste toespraak op de conventie over een laatste, minder belangrijke kwestie die moest worden opgelost. De afgevaardigden waren verbijsterd toen ze de hartstochtelijke autoriteit in zijn stem hoorden, maar het zorgde ervoor dat ze hem nog meer liefhadden en vreesden in de aanloop naar zijn volgende grote taak, het presidentschap.
J'hon en andere heren die commentaar gaven na mijn inzending:
U heeft een aantal tot nadenken stemmende kwesties naar voren gebracht. Van sommige was ik me niet bewust, van andere moet ik nog verder nadenken, en met sommige heb ik bezwaar. Maar ik dank jullie allemaal voor jullie inbreng.
Vraag: welke presidenten beoordelen jullie heren als goed of op zijn minst acceptabel?
Dank u.
Washington, Jefferson, Lincoln en FDR.
Kenneth W.(Bill) Wood >> Vraag: welke presidenten beoordelen jullie heren als goed of op zijn minst acceptabel?
:
Mijn keuzes zouden Madison zijn, een actuele, ongelooflijke intellectueel.
Andrew Jackson stond ondanks zijn betrokkenheid bij de verwijdering van de Trail of Tears Native sterk tegenover de centrale bankiers – die hem tweemaal probeerden te vermoorden.
Lincoln, wiens besluit om “de Unie te behouden” hem zijn leven kostte.
FDR, die mogelijk de laatste president was die zich letterlijk zorgen maakte over We The People.
.
Veel problemen en fouten rond Reagan zijn te vinden in het boekje van Bill Cooper, getiteld BEHOLD A PALE HORSE, dat hierboven is genoemd. -- Velen van ons zijn het niet eens met de UFO-zaken, maar zijn punten over Reagan waren sterk genoeg om hem door FBI-agenten te laten vermoorden in een soort doofpotaanval.
Het boek van Bill Coopers is waardevolle geschiedenis, als je geïnteresseerd bent.
Ah, en dit alles precies 1 week na “President's Day” helpt ons te vergeten dat Lincoln op 12 februari werd geboren en Washington op 22 februari. De kortste maand had absoluut een maandagvakantie nodig. Volgende? 4 juli, 1e maandag in juli? Hoe zit het met de geschiedenis? Het is allemaal revisionistisch, nietwaar?
Goed gezegd.
Ik steun de motie.
Voor wie is beschikbaar
petitie opstellen?
Ik stel voor om dit te gebruiken
petitie dienst.
https://petitions.whitehouse.gov/petition/create
Ronald Reagan was de Madonna van de Amerikaanse presidenten. Veel stijl, weinig inhoud. MAAR hij had goede speechschrijvers en reguliere media die van hem hielden (NOG STEEDS van hem houden), wat het verschil maakt.
Helaas hebben de meeste Amerikanen, zo lijkt het, een zeer slecht en scheef inzicht in de geschiedenis van hun eigen land.
Washington was, ondanks alles wat hij zou hebben bereikt bij het tot stand brengen van Amerika, eenvoudigweg een oorlogsmisdadiger wat betreft zijn betrokkenheid bij de absolute vernietiging en genocide van het Eerste Volk – de inheemse Amerikanen. Hij was meedogenloos in de vernietiging van hun voedselbronnen en maakte geen onderscheid tussen mannen, vrouwen en kinderen in zijn zoektocht naar de overwinning – en persoonlijke macht. Verwijs naar het werk van Alan Eckerts “winning of America”, waar er gedocumenteerd bewijs is van de “daden” van Washington.
Amerika denkt dat het een natie heeft verworven – dit is zijn grootste illusie.
Bob Riley, een leider onder de Australische Aboriginals, inmiddels overleden, zei ooit in een interview met John Pilger over de Australische zoektocht naar ‘natie’:
“Tenzij u ons onze natie teruggeeft, kunt u nooit uw eigen natie opeisen.”
Amerika lijdt aan hetzelfde syndroom als Australië. Onze beide landen moeten dit begrijpen, het Eerste Volk hun waardigheid en natieschap teruggeven, en verder gaan. Het scheiden van de waarheid en de populaire mythe is het begin.
Dat is een heel goed punt. Zijn acties bij het vernietigen van Iroquois-dorpen vlak voor het begin van de winter kwalificeren zeker als genocide. En hij was de meester van een slavenarbeidplantage. En leefde die winter in luxe in Valley Forge, zoals blijkt uit zijn beroemde onkostenrekening.
Overigens staat op het ex-libris van Washington het familiewapen en het motto ‘Exitus Acta Probat’, wat zoveel betekent als ‘het doel heiligt de middelen.’ Hij was een Anglo-Amerikaanse heer in een strak klassengestructureerde samenleving, want voor wie het concept ‘vrijheid’ slechts in de verte verwant is aan wat wij vandaag de dag als vrijheid beschouwen. De Stichters modelleerden hun regering van 1787 naar het systeem van checks and balances van de Romeinse Republiek, waarbij ‘Libertas’ het recht betekent van de ‘beste mannen’, de bezittende, slavenhoudende klasse, om zonder beperkingen te regeren.
Deze mannen ontketenden een opstand tegen het Britse koloniale gezag, zodat ze de immense natuurlijke en menselijke hulpbronnen van het continent voor hun eigen gewin konden exploiteren. Dat ze in de nieuwe staatsgrondwetten zo veel kwalificaties aan het stemmen hebben verbonden dat 85% van de mensen die hier wonen niet in aanmerking kwamen om te stemmen, zegt veel meer over hun bedoelingen dan hun hoogdravende, verleidelijke retoriek.
Je weet zeker dat hij dit allemaal met zijn eigen mannen heeft gedaan. Ik heb gehoord dat ze de Mohawks hiervoor hebben omgekocht, tenminste dit is wat ik in Canada hoorde met betrekking tot Quebeq.
Dat kan ook MOHAWK INTL zijn.
Er is ook veel 'First Nation'-hagiografie gaande, maar karma doet niets af aan de hagiografische inspanningen van de mensheid. Fist Nations verdwenen om karmische redenen van het wereldtoneel, net als wij, de Last Nations, om karmische redenen, onder de meedogenloze aanval van de neofeodale Synarchistische Beweging voor het Imperium (SME, zoals beschreven in de Executive Intelligence Review [EIR]); onze pogingen om republikeinse principes in de wereld te hervestigen zijn mislukt… en “de zonden van onze vaderen”).
Het enige dat mij vertelt dat Reagan helemaal niet zo slecht was, was dat ZIJ (SME) probeerden hem te vermoorden… blijkbaar een los kanon dat bereid was af te wijken van “De Agenda”. De co-piloot moest de dagelijkse werkzaamheden overnemen om ‘vast te houden aan de Agenda’ en ZIJN dynastie van trouwe dienaren van het MKB te vestigen.
De bittere ironie is dat president Reagan zijn regering begon met het breken van de staking van de Professional Air Traffic Controllers Organization (PATCO) in 1981, waarmee de weg werd vrijgemaakt voor aanvallen op overheidsvakbonden, lang vóór de gouverneur van Wisconsin, Scott Walker. Reagan was weliswaar lid van de vakbond en functionaris van de Screen Actors' Guild (SAG), maar was jarenlang een FBI-informant, die hielp mensen als de Hollywood Ten in de val te lokken en later als gouverneur van Californië om de protesten tegen de vrije meningsuiting aan de Universiteit van Californië te onderdrukken. Berkley. Zijn virulente anticommunisme motiveerde hem ook om op illegale wijze het Congres te omzeilen en de oorlog tegen de Sandinisten in Nicaragua te financieren. In alle eerlijkheid jegens de arbeiders en studenten zou het passend zijn als PATCO's opvolger, NATCO, een campagne zou starten die Reagan's naam van de luchthaven van Washington, DC zal verwijderen.
Nogmaals bedankt Robert Parry. Jack Heyman, misschien vind je het leuk om ‘Subversives’ te lezen, het verhaal over hoe Ronald Reagan werkte om de studentenbeweging voor de vrijheid van meningsuiting aan UC Berkley en een van mijn persoonlijke helden, Clark Kerr, neer te halen.
Link hier: http://www.amazon.com/Subversives-Student-Radicals-Reagans-Power
Excuses slechte link. Corrigeer hier:
http://www.amazon.com/Subversives-Student-Radicals-Reagans-Power/dp/0374257000?tag=duckduckgo-ipad-20
Omdat ik momenteel aan een artikel over de legendarische Gipper werk, is dit een actueel, doordacht en welkom stuk. Samen met de ingebedde links biedt het ons allemaal een coherenter, helderder perspectief op de man, dat wil zeggen zonder de hagiografie die maar al te regelmatig – en monotoon – gepaard gaat met het noemen van zijn naam.
Een verhelderend voorbeeld hiervan is dit. Hoewel ik een fervent bewonderaar ben van Paul Craig Roberts – die onder Reagan adjunct-secretaris van Financiën was – heeft het mij altijd verbaasd waarom PCR zijn uiterste best blijft doen om Reagan en zijn nalatenschap te verdedigen. Dit geldt vooral omdat veel van de belangrijkste kwesties waarmee Amerika vandaag de dag wordt geconfronteerd op het gebied van sociaal, economisch, milieu- en buitenlands beleid – juist die waar PCR zich (terecht) tegen verzet – hun oorsprong vinden in juist het beleid dat Reagan krachtig nastreefde. Niet voor niets werd het de ‘Reagan-revolutie’ genoemd.
Als je bijna elk belangrijk aspect van het Reagan-tijdperk in ogenschouw neemt, van de ‘Oktoberverrassing’ die zijn verkiezing vanaf het begin onwettig maakte, tot zijn steun aan de afschuwelijke Nicaraguaanse Contra’s (de andere – ahem – ‘Founding Fathers’) samen met de bredere Het Iran-Contra Schandaal zelf, tot zijn moedwillige omarming van de ‘voodoo-economie’ van Milton Freidman, tot zijn versnelde financiële deregulering, om maar een paar van de verschillende zonden van nummer 40 te noemen: nalatigheid en bedrog, de bewering dat Reagan er één van was. van Amerika's meest overgewaardeerde presidenten is inderdaad overtuigend. Tenminste, als de knipperlichten verwijderd zijn.
Dat gezegd hebbende, de Old Hoofer had wel gevoel voor humor. Hij grapte ooit: ‘Er wordt wel eens gezegd dat de politiek het op een na oudste beroep is. Ik heb geleerd dat het een treffende gelijkenis vertoont met de eerste.” Maar zelfs hier lijkt het erop dat de grap bedoeld was voor al degenen die hem (tweemaal) verkozen hebben, van wie sommigen misschien nog steeds, net als Godot, wachten op dat veelgeprezen ‘opkomend tij’.
Je zou zelfs kunnen zeggen dat het presidentschap van Reagan de waarheidsgetrouwheid tussen de twee beroepen belichaamde waarnaar hij verwees met de bovenstaande oneliner, en daarmee een soort sjabloon vormde voor zijn opvolgers aan beide kanten van die – weliswaar flinterdunne – politieke kloof.
Greg Maybury
poxamerikana.com
Als er een MVP-onderscheiding (Most Valuable President) zou bestaan, zou Washington die echt verdienen. Reagan zou het daar stellig mee eens zijn geweest. En als Reagan nog had geleefd, zou hij nooit een rol hebben gespeeld bij het hernoemen van Washington International Airport. Washington was misschien wel onze grootste en meest invloedrijke president. Maar geef Reagan alstublieft zijn eer. Hij was een uitstekende president. En ik denk dat "Dapper" O'Neil het daarmee eens zou zijn.
Omdat ik uw oprechtheid waardeer, meneer Wood, heb ik veel ruimte om kritiek te uiten op uw stem voor “uitstekende president”:
De heer Reagan is gebrekkig tot op het stomme toe.
Als de facto perssecretaris/woordvoerder van proactief conservatisme was Reagan een prijswinnaar – een virtueel voorbeeld van rechtse perfectie in de politiek van uitsluiting, en zijn presidentschap riep de overwinning uit voor het behoud van de klassensuperioriteit, wat zijn verklaarde Causa was.
Zijn politieke besluiten, benoemingen en goedkeuringen
waren moordend voor onze economische structuur van de middenklasse
en een kus voor de globalisten van de ring van handelsafdelingen
evenals monopolisten van de overheid en de defensie-industrie
Je kunt dit niet ontkennen.
Mijn eerste vliegreis was op achtjarige leeftijd in 1958. Laat me je vertellen hoe er tegenwoordig veel is veranderd als het gaat om vliegen. Er was een tijd dat de reiziger oppermachtig was. Nu wordt het vliegende publiek behandeld als verdachten en als vee. Dus nadat ik de TSA-lijn heb doorlopen en de onzin daarvan heb verdragen, vind ik dat Reagan's naam passend is. Oh, wat mis ik de goede oude dagen!
Ik hoop dat ik nooit meer hoef te vliegen.
De meest verstandige mensen die hun carrière in Washington hebben doorgebracht, noemen het ‘Nationaal’. De naam van die acteur eraan hangen was net zo erg als het verstoppen van “onder God” in de onnodige belofte van trouw. Als schooljongen, lang geleden, herinner ik me met veel plezier dat ik “één naakt individu” zong in plaats van “één ondeelbare natie”.
666 is het 'nummer van de naam van een mens' RONALD WILSON REAGAN, de dode 'Antichrist' en 666 is het 'merkteken' en 'teken van het beest'. VERENIGDE STATEN DOLLAR. Kijk in de spiegel bleekgezicht en 'Zie een bleek paard' waarop het 'beest' van het rijk rijdt in de 'Apocalyps'-profetie van' Armageddon '.
Ik voel je op de “Zie
een Pale Horse”-graffiti
ze zijn buiten de waarheid
het eens zijn met hoe ze leven
zoals allen leven door hun middelen
van binnen zijn ze waar
of buiten zien'n in,
de sterksten overleven.
Welk Washington, de mythe of de man?
Precies. Het lijkt erop dat George Washington in een soortgelijke smerige situatie belandt als Columbus een paar jaar geleden.
Begin met hoe hij de rijkste persoon van het land werd, hoe hij jonge soldaten hun landgeld afhandig maakte en 60,000 hectare vergaarde, en hoe hij de omverwerping van de Artikelen van de Confederatie bewerkstelligde, een vredesgrondwet die anders was dan de commerciële documenten die als een grondwet.
Het kan net zo goed bijdragen aan de bizarre, gruwelijke samenzweringstheorieën die voortkomen uit de onrepubliek Texas. 'Wist je dat die twee nep-Cubaanse Amerikanen
Cruz & Rubio zijn Fidel-fabrieken om over te nemen…. OMG!!
Bijkomende weinig geadverteerde, maar uiterst belangrijke bijdragen die Washington aan onze regering leverde, waren zijn weigering om ‘President voor het Leven’ te zijn, zijn vrijwillige vrijlating van de macht aan het einde van zijn ambtstermijn, en zijn weigering om een opvolger te ‘benoemen’. Deze daden, die geen enkele andere machthebber ooit heeft gedaan, hebben een precedent geschapen dat onze Republiek in staat heeft gesteld zo lang te blijven bestaan als zij heeft gedaan.
Koning George III van Engeland, die hij in de oorlog versloeg, zei zelfs: “Als Washington aftreedt en de macht overgeeft aan het Congres, zal ik hem tot de grootste man ter wereld verklaren!”
Maar zijn Amerikanen historisch gezien zo onwetend dat we werkelijk geloven dat Ronald Reagan een belangrijker figuur in ons nationale bestaan was dan George Washington?
JA.
Als ik in de regio DC woon, herinner ik hen eraan dat wanneer ik met het vliegtuig reis en een ticketagent vraagt of ik naar of vanuit Reagan National Airport wil vliegen, ik hen eraan herinner dat het Washington National Airport is en dat het vernoemd is naar een echte president en niet naar een rondreizende acteur.
Het argument dat Reagan de Koude Oorlog ‘gewonnen’ heeft is een politiek gemotiveerde rechtse canard – of ‘The Gipper’ het ooit besefte of toegaf (zelfs tegenover zichzelf) – hij had dit nauwelijks kunnen doen zonder de hulp van elke president van Harry. Truman tegen Jimmy Carter (en dit is overigens een grote belediging voor Republikeinen als Eisenhower, Nixon en Ford, net zoals het was voor Democraten als JFK, LBJ en Carter), maar het is veel gemakkelijker om de ‘overwinning’ in de Koude Oorlog toe te schrijven aan een rechtse Republikeinen dan liberale Democraten!
De Koude Oorlog, het geesteskind van John Foster Dulles, kwam onder Michail Gorbatsjov tot een einde toen de Sovjet-Unie economisch instortte. Deze ineenstorting zou plaatsvinden ongeacht de oorlogsdreiging, aangezien de centraal geleide economie vanaf het begin een mislukking was. Het einde van de Koude Oorlog is een geluk voor iedereen, behalve voor de oorlogsprofiteurs die er sindsdien in zijn geslaagd de Koude Oorlog nieuw leven in te blazen om vrede en het verlies van oorlogswinsten te voorkomen. Ongetwijfeld zal een overwinning van Hillary Clinton ervoor zorgen dat de oorlogsprofiteurs voor onbepaalde tijd blijven profiteren (op kosten van de belastingbetaler).
“…het geesteskind van John Foster Dulles”
Ja – en van zijn gemene broer Alan.
w ridder,
Dus ik neem aan dat je op Trump stemt!
Gelooft u werkelijk dat “de oorlogsprofiteurs voor onbepaalde tijd blijven profiteren (op kosten van de belastingbetaler)” zal eindigen als een van de andere lachwekkende middelmatigheden in de electorale honden- en ponyshow wordt gekozen door het idiote Amerikaanse publiek dat eraan deelneemt? Laat mij je wakker maken. Beide partijen worden in gelijke mate gecontroleerd door de 0.01%. Leden van beide partijen handelen op verzoek van de oligarchie; door wetgeving te sponsoren die is geschreven door de miljardair-oligarchen die zij dienen. Beide partijen en hun respectievelijke marionettenwetgevers zijn omgekocht met garanties op lucratieve werkgelegenheid voor hen en hun familieleden nadat zij hun dienst bij hun meesters hebben beëindigd. Uw democratische republiek is in werkelijkheid een omgekeerde totalitaire dictatuur; met een marionet die optreedt als de dictator zonder echte autoriteit. Zijn
ben je nu wakker? De gekke vrouw Clinton, de hitleriaanse troef, de gekke man cruz, de werkelijk demente rubio, de symbolische zwarte man die moeite heeft om vijf zinvolle woorden te zeggen. Wat maakt het uit? Vertel me, meneer Ridder.
Laten we de naam HELL veranderen in REAGAN. Is dat niet waar hij nu woont?
Maak je geen zorgen Robert. Over honderd jaar zal Reagan National Airport worden hernoemd naar een andere president of Amerikaans icoon.
VOORWAARDEN DEFINIËREN
In bijna al het commentaar/analyse hoe levendig en
Van cruciaal belang is dat het woord ‘Amerikaans’ vervangen moet worden door de
woord KOLONISTEN.
De zogenaamde “Amerikanen” waaruit de “Stichters” voortkwamen
beschouwden zichzelf als “Britten” zoals Bernard Bailyn
wijst erop in zijn vele werken (bijv. THE ORIGIN OF
AMERIKAANSE POLITIEK en anderen). Maar terwijl je toevoegt
belangrijke bijdrage aan ons begrip van de
KOLONISTEN, Bailyn heeft het zelden over de mensen
die het land al bezetten. Indianen
beschouwden zichzelf niet als Britten. De slaven
gedeeld met de ontkenning van indianen
beschouwen als ‘mensen’. Ze waren eigendom.
De rol van land als soort, landspeculatie
enz. worden duidelijk gedefinieerd in die van Michael Paul Rogin
VADERS EN KINDEREN…(De eigenaar van
land zou er slaven mee kunnen kopen, een advocaat kunnen betalen
vergoeding enz. Het functioneerde als geld, zo weinig geld
in de zin van vandaag bestond toen. Er waren, voor
voorbeeld weinig banken….)
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Met de huidige terminologie zouden de Britten de opstandige kolonisten opstandelingen en wellicht terroristen hebben kunnen noemen. Vanuit een andere invalshoek hadden de Nieuwe Amerikanen, die hun eigen imperium opbouwden door zich naar het westen uit te breiden, veel gemeen met de Mongoolse Hordes en andere imperiumbouwers.
Onder degenen die menselijk bezit bezaten – slaven – en land stalen van de oorspronkelijke bewoners – indianen – bevond zich niemand minder dan deze leider van de stichters, een groep van de 1% van die tijd die bij elkaar kwamen om documenten te schrijven over vrijheid en democratie die geen gedachte dat die dingen ooit naar mannen zonder bezit zouden komen, vrouwen, en zeker geen slaven of indianen... Washington's dagboeken onthullen dat hij een slaaf ruilde voor een vat spijkers of melasse, en verwijst naar de indianen als wezens zoals dieren die dat wel deden Ik begrijp de betekenis van een hek of muur niet. Het enige verschil tussen hij en Reagan is dat Ronnie de gehaktbal feitelijk werd gekozen om de 1% te vertegenwoordigen, terwijl Georgie de legende feitelijk een van hen was.
nog een Dullard
Maar wacht, het wordt nog beter: Washington National was, net als zoveel andere zaken in en rond DC, een New Deal-project waarin de Works Progress Administration en de Public Works Administration een belangrijke rol speelden, net als Ronald Reagan bij het terugdraaien van wat de New Deal had aangekondigd. De deal gold voor alle Amerikanen en niet voor degenen die het zich konden veroorloven de regering te kopen:
https://livingnewdeal.org/projects/ronald-reagan-washington-national-airport-arlington-va/
De Living New Deal brengt momenteel New Deal New York City in kaart en zal vervolgens New Deal DC in kaart brengen. Het zal daarmee aantonen dat, of de Republikeinen het nu leuk vinden of niet, ze leven en werken in een stad die grotendeels is gebouwd en verbeterd door hun aartsvijand, Franklin Delano Roosevelt. .