Clintons ervaring: feit en fantasie

Het probleem voor presidentskandidaat Hillary Clinton is hoe ze kan ophouden zichzelf tegen haar been te schoppen. Hoewel ze door de jaren heen echte prestaties heeft geleverd, gaat ze bij het herhalen van haar mantra van 35 jaar ervaring te ver met de feiten.

Haar blunders in Tuzla, Bosnië, zijn inmiddels bekend, waar haar beweringen over ‘landen onder sluipschuttersvuur’ en ‘dekking zoeken’ algemeen bekend zijn. Idem haar uitspraken over Noord-Ierland, waar Nobelprijswinnaar Lord Trimble uit Lisnagarvey, Ierland, zei dat ze ‘een klein beetje dom’ was omdat ze de rol die ze speelde bij het brengen van vrede overdreef.

Democratische presidentskandidaat Hillary Clinton.

Maar als we een aantal andere beweringen op de werkelijkheid controleren, wat dan? blikje zeggen we over haar 35 jaar, waarin ze zich hoopt te onderscheiden van senator Barack Obama, die feitelijk meer jaren op verkozen posten heeft geregistreerd, zijn jaren in de wetgevende macht van Illinois meegerekend?

Om te beginnen was Clinton gedurende 14 van de 35 jaar die ze telt, fulltime advocaat in het bedrijfsleven in Little Rock, Arkansas, bij het Rose Law Firm. Bovendien was ze gedurende haar jaren in het Witte Huis, naast haar werk als voorzitter van de President's Task Force on Health Care Reform, First Lady en niet beleidsmaker.

Toen ze First Lady in Arkansas was, heeft ze, zoals ze beweert, geholpen ‘het onderwijssysteem te transformeren’. Leraren en anderen daar zijn het erover eens dat zij, als voorzitter van een commissie die de betreurenswaardige onderwijsnormen in Arkansas moest herschrijven, effectief was. De nieuwe normen leidden onder andere tot hogere lerarensalarissen en uitgaven per leerling, en tot een kleinere klasgrootte.

Omdat Arkansas op de 49e plaats stond van de 50 Amerikaanse staten in de meeste onderwijsmetingen, en op de laatste plaats in het percentage studenten dat doorstroomde naar de universiteit, was de basis zo laag dat elke winst goed zou zijn. Maar het is een feit dat de cijfers verbeterden.

Voeg aan de feitencolumn haar werk toe aan raden voor kinderwelzijn, zoals het Children's Defense Fund en de Arkansas Advocates for Children and Families.

Dubieuze beweringen

Andere beweringen zijn echter ronduit dubieus, zo niet terminaal geklets. Laten we beginnen met haar nu hartstochtelijke zorgen over de rechten van werknemers. Dit zal ongetwijfeld de wenkbrauwen doen fronsen, aangezien haar staat van dienst op het gebied van arbeidskwesties grofweg nul is.

Zo zat ze van 1986 tot 1992 in de Raad van Bestuur van WalMart, een bedrijf dat legendarisch was vanwege de lage lonen en het failliet van de vakbonden. Het is niet verrassend dat haar officiële biografie deze periode van zes jaar weglaat.

Ze vermeldt het ook niet als ze arbeiders het hof maakt. In een poging om de WalMart-connectie te verbreken, betaalde Clinton haar campagnebijdrage van $ 5,000 in 2005 aan haar terug.

Volgens Sam Ortega, verslaggever van de Wall Street Journal en auteur van In Sam We Trust: het onvertelde verhaal van Sam Walton en hoe Wal-Mart Amerika verslindtvocht het bedrijf fel tegen elke poging van de vakbond om WalMart-werknemers te organiseren, waarbij supporters werden bedreigd, bespioneerd en ontslagen, allemaal illegale handelingen.

Ortega schrijft dat Sam Walton tijdens een Teamsters-campagne in een distributiecentrum “ronduit vertelde dat hij hun winstdeling zou wegnemen als ze op de vakbond zouden stemmen.”

Verder zegt Ortega dat veel werknemers “zich (Waltons) dreigementen met perfecte duidelijkheid herinneren.” Hij voegt eraan toe dat een arbeider, Larry Havener, zich herinnert: “Hij vertelde ons dat als de vakbond zou ingrijpen, het magazijn gesloten zou zijn.”

Erger nog, schrijft Ortega, “vakbondsactivisten werden al snel ontslagen, uiteraard altijd om een ​​andere genoemde reden.” Bovendien: “Walton vroeg alle werknemers om John Tate, de belangrijkste vakbondsbreker van het bedrijf, te bellen als ze iets opmerkten dat riekte naar vakbondsactiviteit”, merkt Ortega op.

Lage lonen

WalMarts toewijding aan lage lonen lijkt Clinton geen enkele slaap te hebben verloren. Ortega merkt op dat in 1988 twee jaar bestond na Clinton trad toe tot het bestuur en een senator uit de staat Arkansas viel het bedrijf publiekelijk aan omdat het “zijn overheadkosten op de staatsbelastingbetalers had gedumpt, waarbij hij zei dat veel van de werknemers die bijna het minimumloon verdienden zo weinig verdienden dat ze van overheidssteun moesten rondkomen.”

Een ander probleem waarmee het bedrijf te kampen had, was de inzet van kinderarbeiders, soms nog maar negen jaar oud, door zijn buitenlandse leveranciers: toen er foto's werden getoond van kinderen in Saraka, een sweatshop in Bangladesh die overhemden met het WalMart-label maakte, beweerde het bedrijf onwetendheid.

Maar in 1990 had de fabriek in Saraka een fatale brand, waarbij in dat jaar ongeveer 25 kinderen omkwamen vaardigheden WalMart sloot een contract met het bedrijf. Volgens een NBC News-rapport werden de kinderarbeiders in de fabriek opgesloten totdat ze elke dag klaar waren met de productie.

Bovendien bleef ze, ondanks haar langdurige zorg voor de gezondheidszorg en de kinderwelzijnskwesties, in de raad van bestuur, ook al verzekerde Ortega dat WalMart minder dan 40 procent van zijn werknemers verzekerde.

Waarom? Misschien was het Clintons jaarlijkse WalMart-salaris van $15,000, dat opliep tot $45,000, voor haar diensten aan vier vergaderingen per jaar, terwijl haar man als gouverneur slechts $35,000 verdiende. Misschien was het haar rol als bedrijfsjurist bij het conservatieve Rose Law Firm in Little Rock, waar ze werkte van 1978 tot het echtpaar naar het Witte Huis verhuisde. Misschien was het het 'recht op werk'-fundamentalisme in Arkansas dat haar stom maakte. Wat het motief ook mag zijn, de zorgen van vandaag over de arbeidersklasse klinken hol.

Dan is er nog de NAFTA (de Noord-Amerikaanse Vrijhandelsovereenkomst), die in 1994 onder de hoede van haar man werd overgedragen. Critici maakten zich toen zorgen, en benadrukken nu, dat dit het verlies van honderdduizenden banen in de Amerikaanse industrie veroorzaakte. Later beweerde kandidaat Clinton vanaf het begin te hebben getwijfeld aan de verdiensten van de NAFTA. Maar het dossier wijst anders uit. In 2004 prees ze NAFTA als ‘goed voor New York en Amerika’.

Keuzes in de gezondheidszorg

Maar meer dan welke andere bewering dan ook zijn de beweringen van Clinton over haar wens om de gezondheidszorg en de gezondheidszorg te verbeteren door haar inspanningen als voorzitter van de gezondheidszorgtaskforce van president Clinton ernstig gebrekkig.

Geschiedenis en cijfers vertellen het verhaal het beste. In 1993 was de gezondheidszorg een crisis voor het Amerikaanse publiek: 37 miljoen Amerikanen hadden er geen, en miljoenen anderen hadden heel weinig. Volgens opiniepeilingen was het land dan ook het tweede zorgpunt, na de economie, aangezien het land zich in een recessie bevond.

Een meerderheid wilde universele gezondheidszorg: zelfs veel aanbieders en de American Medical Association waren aanvankelijk voorstander van een of andere vorm van universeel plan. Het universele model dat in Canada en de meeste West-Europese landen wordt aangenomen, het systeem van één betaler, is geen gesocialiseerde geneeskunde, zoals verzekeringsmaatschappijen uit het hoofd herhalen.

Regeringen vertellen patiënten niet welke artsen ze moeten raadplegen. Ze dicteren ook niet wat artsen wel of niet mogen doen. In plaats daarvan is het een betalingsmechanisme, zoals Medicare: de overheid betaalt de rekeningen voor de gezondheidszorg rechtstreeks, in plaats van de verzekeringsmaatschappijen.

Op deze manier worden de overheadkosten die verband houden met facturering verlaagd: in 1993, toen First Lady Clinton haar gezondheidszorgtaskforce oprichtte, vertelde een ziekenhuisfunctionaris in Windsor, Canada, dat zijn kosten in verband met het factureren aan de regering voor patiëntendiensten slechts 9 miljoen euro bedroegen. procent van de begroting van het ziekenhuis, terwijl het gemiddelde Amerikaanse ziekenhuis 14 procent besteedde, een groot verschil in een budget van meerdere miljoenen dollars.

In Canada bleven door de besparingen enorme bedragen over voor de dekking van de patiëntenzorg.

Heeft de taskforce van Clinton de optie voor één betaler onderzocht? Helaas, het lag nooit op tafel. Volgens Vicente Navarro, een arts en hoogleraar gezondheid en openbaar beleid aan de Johns Hopkins Universiteit, en lid van de taskforce van Clinton, probeerde hij herhaaldelijk om erover na te denken, maar dat mislukte.

In een CounterPunch-artikel uit 2007: “Waarom Hillary's gezondheidszorgplan echt mislukte’, schrijft Navarro dat, hoewel hij de standpunten van de gemeenschap van alleenbetalers (vakbonden, basisorganisaties en veel aanbieders) verdedigde, ‘ze wel werden gehoord maar niet werden opgevolgd. Ik had het gevoel dat ik als teken in het Witte Huis was.”

Nixing enkelbetaler

Waarom zo’n minachting voor het systeem dat in de meeste geïndustrialiseerde landen wordt gebruikt? Navarro zegt dat Bill Clinton het beheerde concurrentiemodel aanmoedigde, gesteund door de verzekeringssector, waarbij de bedrijven “volledige controle hebben over gezondheidszorgaanbieders.” Als bewijs schrijft hij dat Bill Link, vice-president van Prudential, verklaarde dat “voor Prudential het beste scenario voor hervorming zou zijn … beheerste concurrentie.”

Het plan dat de taskforce van Hillary Clinton uiteindelijk naar de Senaat stuurde, werd niet aangenomen, maar niet, benadrukt Navarro, vanwege “slechte timing” of de “buitensporige vrijgevigheid” van de voorgestelde voordelen van het plan, zoals algemeen wordt aangenomen. In plaats daarvan stierf het omdat president Clinton en Hillary Clinton weigerden een plan te sturen dat werkelijk universeel was en waar het publiek zich omheen kon mobiliseren.

Er werd dus geen enkel plan goedgekeurd en de verzekeringsmaatschappijen bleven het Amerikaanse gezondheidszorgmodel beheersen en bloeien.

Veertien jaar later (ten tijde van dit artikel) waren nog eens 10 miljoen mensen onverzekerd en nog eens miljoenen anderen waren onderverzekerd, vaak verarmd door ernstige of zelfs niet zo ernstige ziekten.

Nogmaals, waarom? Waarom zelfs maar een vluchtige discussie over modellen voor één betaler uitsluiten?

Navarro zegt dat Hillary Clinton hem vertelde dat een plan voor één betaler politiek gezien niet mogelijk was. Maar om de NAFTA goed te keuren, verdraaide de president elke congresarm die hij nodig had om de deal te sluiten. Dus waarom kon hij de peststoel niet gebruiken om hetzelfde streven naar universele gezondheidszorg op te zetten, een kwestie waarover het grootste deel van het publiek het eens was? Eén antwoord zou kunnen bestaan ​​uit bijdragen van de verzekeringssector en degenen die daarmee verbonden zijn: volgens het Center for Responsive Politics (CRP) behoren de verzekeringssectoren gedurende de carrière van Bill Clinton tot de top 20 van donoren, terwijl de juridische sector en de financiële instellingen tot de top behoren. 10 De sectoren die vaak nauw verbonden zijn met de verzekeringssector.

Snel vooruit naar 2008 en op basis van de CRP-cijfers zet de industrie haar vrijgevigheid voort, dit keer aan Hillary Clinton die tot nu toe 913,000 dollar heeft gegeven. Obama heeft er ook van geprofiteerd, met $700,000.

(Het ingewikkelde gezondheidszorgplan van Clinton mislukte in 1994, maar president Barack Obama heeft uiteindelijk in 2010 een enigszins gelijkaardig plan doorgedrukt, hoewel het nog steeds niet voldoet aan de universele dekking, veel verzekerden met hoge eigen risico's achterlaat en een verzamelpunt is geworden voor Republikeinse politici. oppositie tegen Obama en andere Democraten.)

Sinds Bill Clinton en andere aanhangers van Hillary in 2008 klaagden dat ze door de pers werd opgepikt, zou ze er goed aan doen als ze alleen zou claimen wat legitiem is. Op deze manier hoefde de pers de fabels niet weg te spoelen.

Barbara Koeppel is een onderzoeksjournalist uit Washington.