Turkije bevindt zich op een gevaarlijk kruispunt, nadat het de bloedige route van ‘regimeverandering’ in Syrië heeft bewandeld en dieper verwikkeld is geraakt in conflicten met de Koerden, Iran en Rusland. Kan president Erdogan terugkeren naar het vreedzamer pad dat hij ooit volgde, vraagt ex-CIA-functionaris Graham E. Fuller zich af.
Door Graham E. Fuller
Wat moet Turkije doen om het huidige fiasco op het gebied van het buitenlands beleid, een van de ergste in de moderne Turkse geschiedenis, te boven te komen? De ironie van dit alles is dat degenen die direct verantwoordelijk zijn voor deze puinhoop, het team van Recep Tayyip Erdogan (nu president) en Ahmet Davutoglu (voormalig minister van Buitenlandse Zaken en nu premier), precies het team is dat tien jaar geleden buitengewone stappen had gezet. bij het creëren van een nieuw, creatief en succesvol buitenlands beleid.
Wat ging er mis? En hoe kan Ankara nu weer uit het diepe gat klimmen dat het voor zichzelf heeft gegraven? Het antwoord is simpel: Erdogan en Davutoglu moeten terugkeren naar hun oorspronkelijke succesvolle principes van tien jaar geleden, die nu roekeloos zijn opgegeven. De meest urgente taak is dat Ankara Syrië verlaat.
Het huidige Turkije combineert het oude met het moderne.
Het Syrische Syrische beleid van Turkije heeft meer gedaan om de internationale positie van Turkije te vernietigen dan enige andere factor. Maar laten we duidelijk zijn: Ankara is niet in de eerste plaats verantwoordelijk voor de huidige ramp in Syrië. De Syrische president Bashar al-Assad wel. Maar Erdogan heeft het probleem enorm verergerd, radicale jihadistische elementen aangemoedigd die in Syrië strijden, sektarische passies helpen aanwakkeren en de Syrische Koerden verkeerd behandeld.
Al dit beleid heeft de relaties beschadigd met landen die er echt toe doen voor Turkije: Iran, Irak, Rusland, China, de VS, de Europese Unie, de Koerdische gemeenschappen en natuurlijk de relaties met Syrië zelf. In plaats daarvan heeft Ankara een dubieuze, gevaarlijke en toekomstloze coalitie met Saoedi-Arabië geopend. En het heeft geleid tot een schadelijke confrontatie met Rusland, waarin Turkije nu al de verliezer is.
Wat moet Ankara nu doen?
- Erken de realiteit dat Assad niet snel zal vallen, ook al was dat een redelijke veronderstelling na het uitbreken van de opstand tegen hem in 2011. Turkije moet de obsessieve poging om hem omver te werpen opgeven. Rusland, de VS, de EU, China, Egypte en zelfs grote aantallen Syriërs geloven nu terecht dat wat er na Assad zou kunnen komen waarschijnlijk veel erger zal zijn dan Assad. Turkije heeft weinig te winnen en veel te verliezen bij het voortzetten van deze vruchteloze strijd.
- Werk samen met de grote mogendheden om een vreedzame oplossing in Syrië tot stand te brengen: werk samen met de VS, Rusland en de EU en verwerp de absurde visie van Saoedi-Arabië van een groot internationaal soennitisch leger dat de controle over Damascus overneemt.
- Keer terug naar het eerdere standpuntbeleid van Ankara boven de sektarische strijd in de regio. Turkije is overwegend soennitisch, maar heeft een grote sjiitische en alevitische (quasi-sjiitische) bevolking. Turkije heeft al honderden jaren niet echt geprobeerd de kampioen van de soennitische islam te zijn. Turkije heeft respect en macht verworven toen het tien jaar geleden onpartijdig probeerde op te treden tussen soennitische en sjiitische groepen. Het zou nu geen favorieten in die hoedanigheid moeten spelen.
- Werken aan het verbeteren van de betrekkingen met Iran. De rol van Iran in de regio groeit gestaag. Het is strategisch en economisch van cruciaal belang voor Turkije. Het is een democratie in wording. De betrekkingen raakten ernstig beschadigd toen Turkije er alles aan deed om Assad, een bondgenoot van Teheran, omver te werpen.
- Werk nauw samen met Irak om sektarische problemen te helpen overwinnen, niet alleen als aanhanger van de soennieten in Irak. Turkije profiteert niet van een verdeeld Irak. Dat geldt ook voor Iran, dat er de voorkeur aan geeft zijn invloed uit te oefenen in een verenigd en stabiel Irak. Turkije is goed uitgerust om sektarische verzoening in Irak te helpen bewerkstelligen, met zijn uitstekende economische betrekkingen met Bagdad en gedeelde belangen in het welzijn van Iraaks Koerdistan.
- Trek u terug uit de strategische banden met Saoedi-Arabië. Saoedi-Arabië verwerpt alles wat Turkije beweert te waarderen: de gematigde islam, religieuze en etnische tolerantie, non-sektarisme, non-interventie, democratie, globaliserende markten, culturele aantrekkelijkheid en zachte macht. Saoedi-Arabië probeert Ankara echter alleen maar binnen te halen als soennitische kampioen en bondgenoot tegen Assad, tegen Iran, tegen de Iraakse sjiieten en de Zaydi-sjiieten in Jemen.
- Werk samen met de andere Golfstaten, zolang het maar op een niet-sektarische basisS. Vooral de banden met Qatar kunnen productief zijn.
- Geef prioriteit aan het herstellen van de Turkse betrekkingen met Rusland. Houd op met proberen de NAVO in onverstandige confrontaties met Rusland te betrekken. De realiteit is dat de toetreding van Moskou tot de Syrische vergelijking de opties en de vrijheid van handelen van Ankara vrijwel heeft geëlimineerd. En Ankara kan Rusland niet diplomatiek verslaan. Bovendien is Moskou, of je het nu leuk vindt of niet, feitelijk in een goede positie om een politieke regeling in Syrië te bewerkstelligen.
Als Turkije de hierboven geschetste beleidswijzigingen doorvoert, zullen de betrekkingen met Moskou automatisch verbeteren.
- Geef prioriteit aan nauwe betrekkingen met alle Koerdische elementen in de regio. Turkije had, door de wijsheid van zijn eerdere beleid, de Iraakse Koerden als nauwe bondgenoot voor zich weten te winnen. Maar Erdogan heeft zijn eerdere baanbrekende toenadering tot de Koerdische nationalistische beweging in Turkije, de PKK, laten instorten. Ankara heeft geweigerd zaken te doen met de Syrisch-Koerdische beweging, een van de weinige effectieve strijdgroepen tegen ISIS in Syrië. Het land zou afglijden in een algemene oorlog tegen de Koerden, die het misschien op het slagveld zou kunnen winnen, maar zeker politiek zal verliezen.
De groeiende Koerdische macht in de hele regio is een realiteit; deze vertoont de afgelopen 25 jaar een stijgende lijn en profiteert steevast van elk regionaal conflict om een grotere de facto autonomie en wereldbewustzijn te bereiken. Als Ankara vastbesloten is de Koerdische vooruitgang naar grotere autonomie, waar dan ook in de regio, te stoppen, zal dit de Koerden alleen maar vervreemden; bovenal zal zo'n houding alleen maar bestaan haast je de opkomst van grotere Koerdische politieke, economische en culturele eisen. Pogingen om dit proces van Koerdische opkomst te blokkeren zullen niet alleen mislukken, maar zullen ook in de toekomst een lelijkere en gevaarlijkere relatie garanderen voor Turkije en de hele regionale Koerdische realiteit.
Ironisch genoeg zullen de meeste Koerden, als ze op de juiste manier worden behandeld en een bredere autonomie krijgen, onvermijdelijk naar Turkije kijken als een regionale beschermer, een economische ondernemer en een culturele magneet, zolang Ankara hen niet van zich vervreemdt. Waar zouden de Koerden anders waardevolle geopolitieke banden in de regio kunnen zoeken?
Ankara verdient veel lof omdat het genereus en menselijk heeft gehandeld om meer dan 2 miljoen Syrische vluchtelingen in Turkije op te vangen. Wanneer het Syrische huiselijk geweld eindelijk begint te eindigen, zullen veel Syriërs terug naar huis gaan, maar niet allemaal. Dit zou voor Turkije een probleem kunnen zijn, maar ook een voordeel.
De Ottomaanse traditie omvatte een belangrijke rol voor de Arabieren binnen de imperiale heerschappij. Tegenwoordig kan Turkije alleen maar verrijkt en versterkt worden door de verwerving van nieuwe Turkse Syrische burgers die de Turkse toegang tot de Arabische wereld kunnen vergemakkelijken. Turkije is immers al multinationaal met grote aantallen andere etnische groepen, uit de Kaukasus, Centraal-Azië en de Balkan. Een sterkere Arabische stem en expertise zullen alleen maar bijdragen aan de regionale invloed, economische toegang en vaardigheden van Turkije.
Ten slotte moet Turkije met Washington samenwerken waar het kan, maar alleen voor zover het eigen beleid van Washington in de regio wijs en productief is. Sinds 9 september (en misschien zelfs veel eerder) is het Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten rampzalig slecht, mislukt en destructief geweest. Ankara wilde niet meewerken.
President Obama heeft de afgelopen tijd echter het niveau van de Amerikaanse interventie en agressiviteit teruggedraaid, vooral nu in Syrië. Als Ankara al deze beleidswijzigingen kan doorvoeren, zullen de betrekkingen met Washington aanzienlijk verbeteren. Dat veronderstelt dat de volgende Amerikaanse president het Midden-Oosten met wijsheid benadert, waarvoor weinig garantie bestaat.
Dit alles veronderstelt ook dat Erdogan verstandig zal handelen en de belangen van het buitenlands beleid van Turkije niet zal opofferen aan zijn eigen roekeloze en verdeeldheid zaaiende streven naar grotere persoonlijke macht. De persoonlijke belangen van Erdogan zijn niet synoniem met het Turkse nationale belang.
Erdogan had ooit het wijze adagium van Ataturk omarmd en geïmplementeerd: vrede thuis en vrede in het buitenland. Nu heeft hij die principes verlaten en heeft hij geen van beide meer.
Graham E. Fuller is een voormalige hoge CIA-functionaris, auteur van talloze boeken over de moslimwereld; zijn nieuwste boek is Breaking Faith: een roman over spionage en de gewetenscrisis van een Amerikaan in Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
voor de VS, Frankrijk en Groot-Brittannië is Assad het probleem in Syrië omdat hij een dictator is! is Saoedi-Arabië een democratie? voorlopig is Assad de enige die IS en andere extremisten bestrijdt die een dodelijke bedreiging vormen voor de wereldvrede!
Dit is gewoon zoveel verontschuldigende onzin.
Turkije is het probleem. einde van.
Turkije zou eigenlijk precies het tegenovergestelde moeten doen dat in dit artikel wordt geschreven, van het verdrijven van Amerikaanse militairen uit zijn bases en de regio, tot het verklaren van de oorlog aan Syrië en Irak met het risico zelf te worden vernietigd, want dit is waar het allemaal naartoe gaat… Te veel Turken Sinds de jaren negentig zijn er rode lijnen overschreden en zijn we eerlijk gezegd een ‘bondgenoot’ van de echte vijand die bij elke stap terroristen steunde, hen bewapende en Turkije belachelijk maakte via propagandacampagnes om het land te bespotten en te besmeuren met modder. beschuldigingen, leugens, beweringen en wat al niet.. toen het niet kreeg wat het nodig had van Turkije, dat wil zeggen toen Turkije geen bal speelde...
CumhurbaÅŸkanımız Recep Tayyip ErdoÄŸan'ın bu konuda sonuna kadar arkasındayız.Türkiye kendi geleceÄŸini koruma altına almak zorundadır. Bu coÄŸrafyada USA (Amerika birleÅŸik devletleri'nin) Orta DoÄŸu Politikası durumu bu hale getirdi. Türkiye müdahil olmadan, sınır komÅŸusu olan ülkeleri bu hale getiren USA ve Rusya, ÅŸu anda Türkiyeâ'nin Suriye'ye karışmasını istemiyor. Het duurt niet lang meer voordat de Verenigde Staten en Avrupa birliÄŸi ülkeleri, Türkiye'yide aynı duruma düşürecektir.
(alıntı yazıdır)
Graham Fuller: Leg uw connectie met het ‘Congres van Tsjetsjeense Internationale Organisaties’ uit.
http://www.foreignpolicyjournal.com/2013/05/03/uncle-ruslan-tsarnis-organization-may-have-funded-terrorists/
Leg uit hoe een terroristenfront werd geregistreerd met behulp van uw thuisadres.
Dünya haritasına bir bakın. (Kijk naar de wereldkaart). Is het mogelijk om een hangisi te maken? Fransa? İngiltere? Amerika Birleşik Devletleri? Roesja? Türkiye'siz bir çözüm olamaz.
Saddam Hüseyin döneminde, Türkiye'nin, Irak Suriye en de muhteÅŸem ticareti Vardı. Åžimdi? Irak'ı Türkiye mahvetmedi. Suriye'yi Türkiye mahvetmedi. Tamamen USA (Amerika birleÅŸik devletleri'nin) Orta DoÄŸu Politikası durumu bu hale getirdi. Türkiye müdahil olmadan, sınır komÅŸusu olan ülkeleri bu hale getiren USA ve Rusya, ÅŸu anda Türkiye'nin Suriye'ye karışmasını istemiyor. Het duurt niet lang meer voordat de Verenigde Staten en Avrupa birliÄŸi ülkeleri, Türkiye'yide aynı duruma düşürecektir. Türkiye kendi geleceÄŸini koruma altına almak zorundadır. CumhurbaÅŸkanımız Recep Tayyip ErdoÄŸa'nı yurt is desteklememiÅŸ olsak da, maar konuda sonuna kadar arkasındayız. Als u dit kunt doen, kunt u dit doen. Rusya elbetteki kendi çıkarlarını korumaya çalışacaktır. De Verenigde Staten hebben een politiek beleid gevoerd door Rusya en Türkiye'nin çıkarlarıda örtüşecektir.
“Ankara is niet in de eerste plaats verantwoordelijk voor de huidige ramp in Syrië. De Syrische president Bashar al-Assad wel.”
Errr, excuseer mij, en met alle respect: dat is onzin!
De macht die in de eerste plaats verantwoordelijk is voor de Syrische oorlog zijn de VS, samen met de gebruikelijke verdachten van hun lakeien: Groot-Brittannië, Saoedi-Arabië, Israël (althans in het begin) en – ja – Turkije. Dat laatste was nogal ongebruikelijk, maar Turkije is de voornaamste steunpilaar van de scherpzinnige jihadisten geweest door hun gestolen olie op te kopen en door zijn grenzen wijd open te houden voor nieuwe voorraden enz.
Assad is hier niet mee begonnen. Al in 2009 werd gemeld dat de CIA en MI-6 bezig waren met het opbouwen van een ‘oppositie’ in Syrië. De eerste protesten werden snel gekaapt door buitenlandse jihadisten die via Turkije door de VS en Groot-Brittannië het land waren binnengebracht.
Sorry, maar ik dacht dat dit inmiddels glashelder was.
“Maar laten we duidelijk zijn: Ankara is niet in de eerste plaats verantwoordelijk voor de huidige ramp in Syrië. De Syrische president Bashar al-Assad wel. Maar Erdogan heeft het probleem [enorm] verergerd, radicale jihadistische elementen aangemoedigd die in Syrië strijden, sektarische passies helpen aanwakkeren en de Syrische Koerden verkeerd behandeld.”
Het Syrië van Bashar al-Assad werd tijdens de Koude Oorlog aan ons in het Westen verkocht als een Sovjet-proxy/marionettenstaat die een ijzeren heerschappij over zijn bevolking uitoefende.
Het woord ‘oververkocht’ komt in me op.
Sindsdien hebben we gehoord van deze soennitische wahabbistische (al-Saud-familie in Saoedi-Arabië) jihadistische oorlog tegen zijn sjiitische broeder-moslims. Syrië is overwegend sjiitische moslims, samen met onder meer Irak, Iran, Jemen en Pakistan.
Oh ja, ISI[LS] wordt gesteund door de Saoedi’s die proberen Assad omver te werpen, de VS hebben ISI[LS] gecreëerd om Assad omver te werpen, Assads Syrië is een bondgenoot van Rusland, en de Turkse Erdogan is paranoïde over het zuiveren van de planeet van Koerden en wil dat ook doen. help de soennitische Saoedi's als dat hun doel zal bereiken. Merk op dat Israël een bondgenootschap heeft met de Saoedi’s die ISI[LS] steunen tegen het sjiitische Syrië. Hezbollah zit daar ook ergens. Ondertussen denkt iedereen dat we allemaal oorlog voeren tegen ISI[LS]. Haha.
Het moet duidelijk zijn aan welke kant je moet staan. Ik maak een grapje.
Waar staan we nu?
Terwijl de VS zichzelf in een hoek hebben gedreven, is de Russische strategie consistent gebleven en heeft haar vruchten afgeworpen. Het is de interventie van Moskou die doorslaggevend is geweest en de militaire dynamiek ‘onomkeerbaar heeft veranderd’, waardoor zowel ISIS als andere jihadistische groeperingen terrein hebben verloren. Met de hulp van Rusland heeft het Syrisch-Arabische leger bewezen de enige strijdmacht ter plaatse of anderszins te zijn die ISIS kan verslaan. Het probleem is dat als de VS ooit serieus zijn geweest in het verslaan van ISIS, ze zich nu moeten realiseren dat ze samenwerkten met spelers die minder bezorgd waren over terroristen die hun hoofd afhakten en meer bezorgd waren over hun regionale belangen – waarvan sommige net zo belangrijk waren. toevallig samenvallen met de belangen van ISIS. De laatste gok van Turkije – over de grens schieten op de Syrisch-Koerdische YPG – heeft de ware absurditeit van de acties van Washington in Syrië blootgelegd. Hier hebben we de door Amerika gesteunde Koerden die vechten tegen door Amerika gesteunde jihadisten, terwijl ze worden beschoten door het door Amerika gesteunde NAVO-lid Turkije. Je zou het niet kunnen verzinnen als je het probeerde. Dit is een bijna onbegrijpelijke situatie – en ongelooflijk gevaarlijk. Als Turkije, verder aangemoedigd door de stilzwijgende of expliciete goedkeuring van Washington, zijn campagne tegen de Koerden in Syrië opvoert, en mogelijk zelfs zo ver gaat als een grondinvasie met Saoedi-Arabië, valt niet te voorspellen waar dit conflict zal eindigen. Een dergelijke actie zou NAVO-staat Turkije in een directe militaire confrontatie met Rusland in Syrië brengen. Dan zijn alle weddenschappen uitgeschakeld.
Kwaadwilligheid of incompetentie?
Er zijn over het algemeen twee concurrerende meningen onder de hardere critici van het Amerikaanse buitenlandse beleid. De eerste is dat Washington in de loop van tientallen jaren willens en wetens heeft geprobeerd het Midden-Oosten te destabiliseren, en dat zijn motieven vrijwel geheel kwaadwillig zijn. De tweede stelt dat de verschillende crises waarin de VS verwikkeld zijn het gevolg zijn van buitenlands beleid en diplomatieke incompetentie – een ‘verlies van strategische richting’, zoals Sergei Karaganov, voormalig adviseur voor het buitenlands beleid van Poetin, beleefd heeft verwoord. Het. Natuurlijk is het bijna onmogelijk om te ontcijferen welke kant goed en welke fout is. In werkelijkheid is het waarschijnlijk een beetje van beide, afhankelijk van met welke regering je te maken hebt, maar kijk naar Obama. Terwijl het Witte Huis ongelukkig probeert te worstelen om een schijn van controle over de crisis in Syrië te behouden, zou het moeilijk te geloven zijn dat de wereld door een sluwe machiavellistische strateeg naar deze gevaarlijke afgrond is gesleept.
Amerikaanse weigering om samen te werken met Rusland verlengt het Syrische lijden
Door Danielle Ryan
http://journal-neo.org/2016/02/20/us-refusal-to-cooperate-with-russia-prolonged-syrian-suffering-2/
Westerse media geven toe dat ISIS via Turkije wordt bevoorraad, maar kunnen niet verklaren waarom noch Turkije, noch de in Turkije gevestigde Amerikaanse strijdkrachten iets hebben gedaan om deze in Turkije gevestigde logistieke operaties aan te pakken.
De Amerikaanse operaties in Syrië, gericht op ISIS, worden uitgevoerd in de wetenschap dat, hoeveel “schade” ze ook lijken aan te richten, deze in wezen oppervlakkig blijft, aangezien alles wat verloren gaat gemakkelijk kan worden vervangen via aanvoerlijnen vanuit Turkije – inclusief het vervangen van strijders, wapens en natuurlijk de inkomsten.
Ondanks dat de verenigde huilerige verhalen opnieuw zorgvuldig zijn opgesteld door de beoefende leugenaars in de westerse media, in een poging om interventie in Syrië te verkopen, is de flagrante realiteit dat zowel het probleem als de oplossing interventie in Turkije impliceert, en daarbuiten, de despotische regimes van de Perzische Golf die decennialang openlijk hebben gesteund en die als ideologische broncode hebben gediend voor het meest obscene extremisme dat wortel heeft geschoten in de menselijke geschiedenis.
Beweren dat Syrië bezet en ‘gered’ moet worden door juist die regimes die opzettelijk het bloedvergieten hebben gecreëerd en bestendigd, niet alleen in Syrië, maar ook elders, inclusief Irak en zelfs tot aan Libië, is op zichzelf net zo goed een misdaad tegen de menselijkheid. De werkelijkheid, zoals de westerse media beweren, is dat de Syrische en Russische pogingen om een einde te maken aan deze belediging van de mensheid fictie zijn.
Voor het Westen is misschien wel de enige manier om de dodelijke, zelf toegebrachte wond te herstellen van zijn geloofwaardigheid en standpunt op het wereldtoneel, het zich terugtrekken uit het Syrische conflict en het veiligstellen van de Turkse grens vanuit Turks grondgebied.
Turkije is de bron en niet de oplossing voor ISIS en de Syrische crisis
Door Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/02/turkey-is-source-not-solution-to-isis.html
Ja, Assad is het probleem, niet de Wolfowitz-doctrine van de Amerikaanse hegemonie. Kijk alstublieft naar de wereld sinds de val van de USSR. De balkanisering van Joegoslavië, de Serviërs die terug naar het stenen tijdperk worden gebombardeerd, Irak dat op dit moment wordt gebalkaniseerd, Libië een mislukte staat terwijl ze vóór het no-fly zone-incident van 2011 de beste levensstandaard in heel Afrika hadden, de destabilisatie van Joegoslavië Egypte en dolcis in fundum, last but not least, de balkanisering van Syrië, en ik mag de vernietiging van het Palestijnse volk en de vernietiging van Jemen en de wrede sancties tegen Iran niet vergeten. Ja, het is de schuld van Assad. Het nieuws van gisteren wordt verpakt in de vis van vandaag PS Ik vergat te vermelden wat ze sinds 1988 met Afghanistan hebben gedaan. Het nieuws van gisteren wordt verpakt in de vis van vandaag.
Is het zo overduidelijk dat één enkele verklaring de kwestie oplost? Ik denk het niet.
Misschien misschien niet. Ik heb gelezen dat Erdogan van plan was de vluchtelingen terug te sturen naar Syrië, naar gebieden waar ze de Syrische Koerden zouden verdrijven. En hij vond de vluchtelingen zeker nuttig bij het manipuleren van Europa. Je vraagt je af of een paar duizend van zijn lievelingsterroristen niet zijn meegenomen in de vluchtelingenstroom voor toekomstig onheil.
De “analyse” van Graham E. Fuller wordt steeds waanvoorstellingen met elk artikel dat hij “bijdraagt” aan Consortium News.
Van “laten we duidelijk zijn: Ankara is niet in de eerste plaats verantwoordelijk” tot “Ankara verdient veel lof omdat het genereus en menselijk is verhuisd”
Er zouden geen 2 miljoen Syrische vluchtelingen in Turkije zijn als Erdogan niet “genereus” (dat wil zeggen op winstgevende wijze) gastheer zou zijn voor ISIS en Al-Qaeda.
Het lijkt buiten de 2.5 Mil. vluchtelingen, slechts 250 leven in kampen, de anderen leven in de straten van de grote steden en werken onder het minimumloon, op de een of andere manier is de waardecreatie al klaar.
Er schuilt hier veel waarheid in. Turkije ziet zijn toekomst in de NAVO waarschijnlijk als een proxy van de rechtervleugel van de VS; een groot deel van de NAVO doet hetzelfde zonder grondtroepen. Deze “hulpschepen” die naar de E Med zijn gestuurd, zogenaamd voor vluchtelingen, zijn waarschijnlijk bedoeld om Rusland te bedreigen en de agressie van Turkije te ondersteunen. De VS hebben niet eens de tienduizend vluchtelingen opgenomen die ze maanden geleden hadden beloofd.
Turkije wacht mogelijk de Amerikaanse voorverkiezingen af om te beslissen of het een Clinton-oorlog zal voeren, of dat Sanders vóór de verkiezingen hetzelfde beleid durft te voeren. Hoe het ook zij, het wordt in de Amerikaanse verkiezingscampagne gecontroleerd door Israëlisch en/of Saoedisch geld.
Het is onbekend waar de elementen van Al Qaeda/Nusra en ISIS opnieuw zouden verschijnen als ze in Syrië zouden blijven hangen. Toen de VS zich terugtrokken van deze Reagan ‘vrijheidsstrijders’ in AfPak, vielen ze NYC aan op 9 september. Ankara en Riyadh zijn gemakkelijker bereikbaar.
Dit rationele plan voor Turkije kon onder druk van de Ziocons niet worden aanvaard. Een vrede tussen Turkije, Syrië en Rusland zou een ramp betekenen voor de Yinon Plan-fanatici. De ziocons hebben een voortzetting van de slachting in het Midden-Oosten nodig.
“Het Syrische beleid van Turkije heeft meer gedaan om de internationale positie van Turkije te vernietigen dan enige andere factor. Maar laten we duidelijk zijn: Ankara is niet in de eerste plaats verantwoordelijk voor de huidige ramp in Syrië. De Syrische president Bashar al-Assad wel.”
Het artikel is natuurlijk over het algemeen logisch. Turkije zou er in zijn betrekkingen met de Koerden beter aan doen om betere betrekkingen te zoeken met zijn buurlanden Irak en Syrië, die een grote Koerdische bevolking hebben. Op basis van onze ervaring zouden we ze Koerdische Syriërs en Koerdische Irakezen noemen. Turkije stond erbij en zag hoe wij een virtuele Koerdische staat creëerden in Noord-Irak en voert nu een verward beleid ten aanzien van Syrië en de Koerden. Turkije zou moeten begrijpen dat er krachten zijn die geïnteresseerd zijn in het creëren van een Koerdistan dat uit Irak en Syrië kan worden gesneden, en die het Turkse beleid tegenover de Koerden zeer ingewikkeld zullen maken.
Maar de onnodige opmerking in het citaat hierboven dat Assad verantwoordelijk is voor de ramp in Syrië is absurd. Assad en zijn vader zijn al tientallen jaren doelwitten van de VS en Israël en de ramp in Syrië werd veroorzaakt door hun beleid en hun bereidwillige handlangers, de Turken en de Saoedi’s. Gaat de auteur de gebeurtenissen werkelijk omschrijven als een burgeroorlog? Assad is autoritair, hij hanteert harde tactieken in een harde wereld, maar hij is ook de gekozen president van Syrië, en beweren dat hij niet de steun van de meerderheid van de bevolking heeft, is blind zijn voor de realiteit.
Als iedereen zo geïnteresseerd is in democratie voor Syrië, waarom moet het aandringen op Assad dan verdwijnen in plaats van dat hij zich verkiesbaar stelt?