Exclusief: Voor neoconservatieven uit Washington, zoals David Ignatius, zou senator Sanders moeten worden gediskwalificeerd als presidentskandidaat omdat hij een ‘closet realist’ is. Sanders lijkt hun gedwongen ‘regimeverandering’ in Syrië niet te accepteren, noch hun plannen voor meer ‘natieopbouw’ zoals het neoconservatieve handwerk in Afghanistan, Irak en Libië, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Hoe weinig de door neoconservatieven gedomineerde buitenlandse beleidselite van Washington de afgelopen decennia heeft geleerd, kan worden gemeten door de laatste regel van de Washington Post van vrijdag te lezen. opiniestuk door David Ignatius, vermoedelijk een van de diepere denkers uit de klasse van Amerikaanse experts.
Ignatius schrijft over de Syrische puinhoop: “Het is nooit te laat voor de Verenigde Staten om het juiste te doen, namelijk het zorgvuldig opbouwen van het politieke en militaire raamwerk voor een nieuw Syrië.”
Washington Post-columnist David Ignatius. (Fotocredit: Aude)
Als je Ignatius en andere neoconservatieve beleidsvoorschrijvers leest, is het alsof Afghanistan, Irak en Libië, om nog maar te zwijgen van andere mislukte staten na Amerikaanse interventies, nooit hebben plaatsgevonden. Net zoals Irak een makkie was, zal Syrië een van die kinderpuzzels zijn met slechts 24 stukjes, gemakkelijk in elkaar te zetten en weer in elkaar te zetten.
Hoewel Ignatius niet ingaat op de kern van zijn plan voor natieopbouw, zou het duidelijk moeten zijn dat als president Barack Obama “het juiste wil doen” in de manier van denken van Ignatius, het Amerikaanse leger eerst het Amerikaanse leger zou moeten binnenvallen en bezetten. Syrië, waarbij alle Syriërs, Iraniërs, Russen en anderen worden gedood die in de weg zouden kunnen staan. Dan zou er het lastige proces zijn om Syrië ‘voorzichtig’ weer bij elkaar te brengen, te midden van de voorspelbare IED’s, zelfmoordaanslagen en sektarische conflicten.
Je bent in de verleiding om Ignatius simpelweg af te doen als een niet serieus persoon, maar hij wordt beschouwd als onderdeel van de crème de la crème van het huidige establishment van het buitenlandse beleid van Official Washington. Hij wordt veel gevraagd om conferenties over het buitenlands beleid te modereren en hij predikt regelmatig vanuit de goedgelezen pagina's van The Washington Post.
Maar hij is in werkelijkheid slechts een voorbeeld van hoe gevaarlijk het voor het Amerikaanse volk was om geen verantwoordelijkheid af te dwingen van de hoogmoedige neoconservatieven en hun ‘liberaal interventionistische’ sidekicks voor hun vele rampzalige misrekeningen en oorlogsmisdaden.
Als de Amerikanen nog steeds hooivorken hadden, hadden ze deze arrogante elite moeten achtervolgen omdat ze zoveel pijn en bloedvergieten had toegebracht aan zowel de bevolking van deze tragische landen als aan de Amerikaanse soldaten die zo terloops waren uitgezonden om het achterlijke beleid te laten werken. Dan is er nog het kleine probleem van de biljoenen dollars aan verspild belastinggeld.
Maar de neoconservatieven zijn ongevoelig voor kritiek van de ‘kleine mensen’. Binnen de neoconservatieve “zeepbel” is de Syrische crisis slechts het gevolg van het feit dat president Obama niet eerder en groter heeft ingegrepen door nog meer wapens te verschepen naar de mythische “gematigde” rebellen in Syrië.
Niemand wil ooit toegeven dat deze ‘gematigden’ altijd werden gedomineerd door soennitische jihadisten en in 2012 in wezen hun frontmannen waren geworden voor het ontvangen van geavanceerde Amerikaanse wapens voordat ze de hardware, al dan niet vrijwillig, doorgaven aan het Nusra Front van Al Qaeda, Islamitische Staat en andere extremistische groeperingen.
Lees bijvoorbeeld een opmerkelijk verslag van de ervaren schrijver van buitenlandse zaken, Stephen Kinzer, die beschrijft in een Boston Globe-opiniestuk het schrikbewind dat de Syrische rebellen hebben opgelegd aan de bevolking van Aleppo, terwijl de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia mooie beelden schetsten over deze nobele opstandelingen.
Kinzer scheldt zijn mediacollega’s uit voor hun wangedrag in de berichtgeving over de Syrische crisis en schrijft: “Covermaat van de Syrische oorlog zal de geschiedenis ingaan als een van de meest beschamende episoden in de geschiedenis van de Amerikaanse pers. Rapportage over het bloedbad in de oude stad Aleppo is de nieuwste reden daarvoor.”
Een andere ongemakkelijke waarheid is dat de “gematigde” rebellen van Aleppo hand in hand opereren met het Nusra Front van Al Qaeda. Zozeer zelfs dat een voorstel voor een gedeeltelijk Syrisch staakt-het-vuren mislukte omdat Amerikaanse diplomaten de bescherming ervan wilden uitbreiden tot de strijdkrachten van Al Qaeda, in Syrië ook bekend als Jabhat al-Nusra.
Zoals Karen DeYoung van The Washington Post diep van binnen nonchalant zei een verhaal Zaterdag is “Jabhat al-Nusra, wiens troepen vermengd zijn met gematigde rebellengroepen in het noordwesten nabij de Turkse grens, bijzonder problematisch. Rusland zou een Amerikaans voorstel hebben afgewezen om Jabhat al-Nusra verboden terrein te laten bombarderen als onderdeel van het staakt-het-vuren, althans tijdelijk, totdat de groepen kunnen worden uitgezocht.”
Met andere woorden: het plan voor een staakt-het-vuren wordt uitgesteld – en mogelijk zelfs gedood – omdat de regering-Obama niet wil dat het Syrische leger en de Russische luchtmacht Al Qaeda aanvallen.
Deze vreemde realiteit onderstreept de berichtgeving van Midden-Oosten-expert Gareth Porter schreef dat “informatie uit een breed scala aan bronnen, waaronder enkele bronnen die de Verenigde Staten expliciet hebben gesteund, duidelijk maakt dat elke gewapende anti-Assad-organisatie-eenheid in die provincies [rond Aleppo] betrokken is bij een militaire structuur die wordt gecontroleerd door Nusra-militanten . Al deze rebellengroepen vechten samen met het Nusra Front en coördineren hun militaire activiteiten daarmee.” [Zie Consortiumnews.com's “Een nucleaire oorlog riskeren voor Al Qaeda.”]
Geloven in eenhoorns
Om echter in het officiële Washington als diepzinnig denker geaccepteerd te worden, moet je geloven in de eenhoorns van de ‘gematigde’ Syrische rebellen, net zoals je eerder als ‘ronduit feit’ moest aanvaarden dat de Iraakse leider Saddam Hoessein loog toen hij ontkende dat hij wapens had. van massavernietiging en dat de Libische leider Muammar Gaddafi loog toen hij beweerde te worden aangevallen door terroristen.
Maar wat echt opmerkelijk is aan deze ‘wijze mannen en vrouwen’ in Washington, die zo onverstandig zijn, is dat ze eenvoudigweg van de ene catastrofe naar de andere gaan. De journalisten en columnisten onder hen hebben routinematig de fundamentele feiten verkeerd, maar worden nooit ontslagen door hun redacteuren en uitgevers, vermoedelijk omdat de redacteuren en uitgevers verwante ideologen zijn.
En de neoconservatieve/liberale-havikpolitici zweven ook boven elke zinvolle verantwoordelijkheid voor hun groteske verkeerde inschattingen en voor hun bijdragen aan oorlogsmisdaden. Aan de Republikeinse kant zijn alle kandidaten van het establishment, zoals Marco Rubio, Jeb Bush en John Kasich, voorstander van een verdubbeling van het neoconservatieve buitenlandse beleid, omdat ze bewijzen hoe ‘serieus’ ze zijn.
Aan de Democratische kant stemde de vermeende koploper, Hillary Clinton, niet alleen voor de oorlog in Irak, maar promootte zij soortgelijke oorlogszucht als minister van Buitenlandse Zaken, drong aan op een zinloze escalatie in Afghanistan, was het brein achter de dwaze Libische operatie en blokkeerde alle tijdige vredesinitiatieven in Syrië. .
Haar aanhangers noemen haar misschien een ‘liberale’ of ‘humanitaire’ interventionist, maar er is geen waarneembaar verschil tussen haar beleid en dat van de neoconservatieven. [Voor details, zie Consortiumnews.com's “Hillary Clinton en de honden van de oorlog.”]
Er mag enige hoop zijn van de anti-establishmentkandidaten Donald Trump aan de Republikeinse kant en Bernie Sanders in de Democratische race, maar dat komt vooral omdat ze zich hebben onthouden van precieze voorschriften voor het buitenlands beleid. Ze hebben echter de oorlog in Irak veroordeeld en gesuggereerd dat samenwerking met Rusland zinvoller is dan confrontatie.
Senator Bernie Sanders, I-Vermont, die op zoek is naar de Democratische presidentiële nominatie.
Het is dan ook geen verrassing dat Washingtons door neoconservatieven gedomineerde elite op het gebied van het buitenlands beleid beide mannen vernietigend heeft benaderd, in een poging hen zo ver van de mainstream te marginaliseren dat aspirant-experts en academici met hoop op professionele vooruitgang onderdanig zullen instaan voor de diplomatieke trucs van Hillary Clinton en de ernst van de kanshebbers van het Republikeinse establishment.
'Realisme' opsnuiven
Wat Sanders betreft, David Ignatius heeft een duidelijk diskwalificerend kenmerk ontdekt, namelijk dat de senator uit Vermont, naar adem snakkend, een ‘closet realist’ zou kunnen zijn.
Op 12 februari bracht Ignatius deze schokkende mogelijkheid ter sprake in een andere Washington Post kolom: “Is Bernie Sanders een 'realist' op het gebied van buitenlands beleid? Als je zijn weinige uitspraken over het buitenlands beleid leest, voel je dat hij het diepe scepticisme van de realisten over de Amerikaanse militaire interventie omarmt.”
Nu hij deze vieze geur van 'realisme' heeft opgesnoven, vraagt Ignatius verder: 'Nu Sanders Clinton in Iowa bijna op gelijke hoogte heeft gebracht en New Hampshire heeft gewonnen, is er een reële mogelijkheid dat hij naar voren komt als de Democratische kandidaat. En de vraag is: hoe bang moeten de reguliere Democraten zijn voor Sanders als president van het buitenlands beleid?
Dat klopt, hoe eng zou het zijn als er een ‘realist’ in het Witte Huis zou zijn?
Maar Ignatius merkt op dat president Obama al enkele van dezelfde verontrustende ‘realistische’ eigenschappen heeft getoond, hoewel Sanders misschien nog erger is. De expert voorspelt: 'Als ik moest gokken, zou ik zeggen dat Sanders de behoedzame benadering van president Obama ten aanzien van het gebruik van geweld zou voortzetten en versterken, terwijl Clinton agressiever zou zijn. Maar dat is slechts een gok. Misschien zou Sanders veel milder zijn.”
Als een ongelukkige inspecteur Clouseau gaat Ignatius vervolgens door en probeert te bepalen hoe slecht of ‘realistisch’ Sanders precies zou zijn:
“De uitspraken van Sanders over Syrië suggereren dat hij een standpunt zou innemen dat door veel zelfbenoemde realisten wordt omarmd. Zijn eerste prioriteit, zo heeft hij gezegd, zou een ‘brede coalitie, inclusief Rusland’ zijn om de Islamitische Staat te verslaan. ‘Onze tweede prioriteit moet het wegwerken van [president Bashar al-Assad] zijn door middel van een politieke regeling, samenwerking met Iran, samenwerking met Rusland.’”
Ignatius vindt de prioriteiten van Sanders natuurlijk verontrustend en haalt een oude grap tevoorschijn om dit punt duidelijk te maken, waarmee hij de al lang in diskrediet gebrachte bewering doet herleven dat Assad verantwoordelijk was voor de dodelijke aanval met saringas buiten Damascus op 21 augustus 2013. [Zie Consortiumnews.com's “Zat Turkije achter de aanval op Syrië en Sarin?"En"Een oproep tot bewijs voor de aanval op Syrië en Sarin.“]
Ignatius negeert het gebrek aan bewijs tegen Assad en schrijft: “Sommige critici zouden beweren dat het immoreel is om het vervangen van een leider die chemische wapens gebruikte tot een secundaire zorg te maken.”
Ja, in neoconservatief land is het moreel om iemand te beschuldigen van een gruwelijke misdaad zonder enig verifieerbaar bewijs en zelfs met bewijsmateriaal dat de tegenovergestelde kant op gaat en vervolgens het land binnen te vallen en te bezetten, in weerwil van het internationaal recht, waarbij honderdduizenden van zijn landgenoten om het leven komen. mensen, net zoals neoconservatieve beleidsmakers dat deden met Irak, toen Ignatius en andere ‘moralisten’ op het gebied van het buitenlands beleid hen aanmoedigden.
Maar met Syrië, zo vertelt Ignatius, zou het zo eenvoudig zijn om de invasie en bezetting op te volgen met een plan “om zorgvuldig het politieke en militaire raamwerk voor een nieuw Syrië op te bouwen.” Geen wonder dat Ignatius en andere neoconservatieven zo vijandig staan tegenover het ‘realisme’ en tegenover Bernie Sanders.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
Ja, onze schat financiert Israël. Wat een grap, de waardevermindering van onze huizen leidt tot illegale nederzettingen. Triljoenen gaan naar het Israëlische nationale fonds; Wall Street.
Waarom geen eerlijk proces?
Ik ken geen codes
betreffende uitzetting of intrekking van het staatsburgerschap!
Heeft u alle verdachten geïdentificeerd?
Kunt u een lijst opstellen van de meest flagrante misdaden die zijn gepleegd?
Welke wetshandhavingsorganisatie(s) zou u voorstellen?
betrokken bij hun arrestaties en detentie in afwachting van hun proces of borgtocht?
Heeft u een petitie overwogen?
Ik zou me aanmelden…..de zaak is het waard.
https://petitions.whitehouse.gov/petition/create
'Laten we ons gesprek voeren'
Ik kijk ernaar uit om de link naar uw petitie op deze website te vinden
op uw gemak.
Bedankt Carrol
Over Sanders als realist op het gebied van buitenlands beleid:
http://www.thenation.com/article/bernie-sanders-the-foreign-policy-realist-of-2016/
De hemel verhoede dat realisme de winsten van MIC in de weg zou kunnen staan!!!
Aleppo is de bestemming geworden waar de meeste bedrijfsmediajournalisten bang voor zijn, maar die meer dan dapper genoeg zijn om over te schrijven.
Peter Oborne en Robert Fisk zijn twee journalisten die afzonderlijk de gevaarlijke reis hebben gemaakt om verslag uit te brengen over de werkelijke situatie. Hun verhalen over de realiteit op het terrein zijn niet de verhalen die de neoconservatieven willen horen.
Ik link hier naar hen, en naar de verhalen van twee Russische journalisten in Aleppo, op mijn blog:
https://bryanhemming.wordpress.com/2016/02/19/aleppo-the-corporate-media-credibility-gap/
Ignatius en zijn neo-conservatieve vrienden zouden allemaal minimaal drie dagen met een punttang en een brander moeten doorbrengen.
“de hoogmoedige neoconservatieven en hun ‘liberaal interventionistische’ sidekicks vanwege hun vele rampzalige misrekeningen en oorlogsmisdaden.”
Uiteindelijk moet je tot de conclusie komen dat na zoveel ‘misrekeningen’ door goed opgeleide (veel van de ‘beste’ scholen) en geïnformeerde mensen dat het geen fouten of vergissingen zijn. Dit kunnen gemene en immorele mensen zijn wier trouw aan de VS twijfelachtig is, maar achter al deze chaos die ze creëren lijkt een goed geplande strategie te schuilen. Generaal Wesley Clark stuitte hierop toen een medewerker van het Pentagon hem vertelde over een plan om in vijf jaar zeven moslimlanden te ontwijken, vergelijkbaar met een soortgelijk Israëlisch plan om hun buren te vernietigen door ze op te splitsen in strijdende partijen. Het creëren van chaos door moslimlanden met seculiere regeringen te vernietigen door directe interventie of het gebruik van proxy's is niet toevallig. Deze neoconservatieven/zionisten zouden verdwijnen als er geen serieuze politieke en financiële steun in de achterkamertjes van de diepe staat en de oligarchen zou zijn. Door te beweren dat deze neoconservatieven/zionisten onbezonnen incompetente mensen zijn, wordt de langetermijnagenda gewoon genegeerd.
Voormalig NAVO-commandant generaal ‘Weasely’ Clark, bekend als de man die in 1999 in Kosovo bijna de Derde Wereldoorlog begon, stond volledig achter de oude ‘hitlijst’ van na 1989 van Oost-Europese landen die op zoek waren naar ‘regimeverandering’.
Het strategische doel van de militaire operaties van de VS en de NAVO in Bosnië, Kosovo en Macedonië was het destabiliseren en vernietigen van de Joegoslavische Federatie met behulp van terroristische agenten van Al Qaeda.
In het tijdperk na 9 september werd het Bosnië-Kosovo-model herhaald in Irak, Libië, Syrië en Oekraïne.
In zijn interview in maart 2007 met Amy Goodman van Democracy Now gaf Clark een gedetailleerde beschrijving van de nieuwe neoconservatieve ‘hitlijst’:
AMY GOODMAN: “Dus ga nog eens door de landen.”
GEN. WESLEY CLARK: “Nou, te beginnen met Irak, dan Syrië en Libanon, dan Libië, dan Somalië en Soedan, en terug naar Iran. Dus als je naar Iran kijkt, zeg je: “Is het een herhaling?†Het is niet bepaald een herhaling. Maar hier is de waarheid: dat Iran vanaf het begin heeft ingezien dat de aanwezigheid van de Verenigde Staten in Irak een bedreiging vormde – een zegen, omdat we Saddam Hoessein en de Baathisten hebben uitgeschakeld. Ze konden ze niet aan. Wij verzorgden het voor hen. Maar ook een bedreiging, omdat ze wisten dat zij de volgende op de hitlijst waren. En dus verloofden ze zich natuurlijk. Ze hebben een miljoen mensen verloren tijdens de oorlog met Irak, en ze hebben een lange, onbeschermbare, onveilige grens. Het was dus in hun levensbelang om nauw betrokken te zijn bij Irak. Ze tolereerden onze aanvallen op de Baathisten. Ze waren blij dat we Saddam Hoessein gevangen hadden genomen.
'Maar ze bouwen hun eigen netwerk van invloed op, en om dat te versterken geven ze af en toe wat militaire hulp, training en advies, direct of indirect, aan zowel de opstandelingen als de milities. En in die zin is het niet bepaald parallel, want er is, geloof ik, een voortdurende Iraanse betrokkenheid geweest, deels legitiem, deels onwettig. Ik bedoel, je kunt Iran nauwelijks verwijten dat ze aanbieden oogoperaties uit te voeren voor Irakezen die medische hulp nodig hebben. Dat is misschien geen overtreding waar je oorlog over kunt voeren. Maar het is een poging om invloed te verwerven.
“En de regering heeft koppig geweigerd om met Iran over hun perceptie te praten, deels omdat ze de prijs niet willen betalen met hun binnenlandse – onze Amerikaanse binnenlandse politieke basis, de rechtse basis, maar ook omdat ze dat niet doen.” Ze willen geen regering legitimeren die ze hebben geprobeerd omver te werpen. Als je Iran was, zou je waarschijnlijk geloven dat je sowieso grotendeels al in oorlog was met de Verenigde Staten, aangezien we hebben beweerd dat hun regering regimeverandering nodig heeft, en we het Congres hebben gevraagd om 75 miljoen dollar daarvoor vrij te maken. en wij steunen blijkbaar terroristische groeperingen die infiltreren en dingen opblazen in Irak – Iran. En als we het niet doen, laten we het dan zo zeggen: we zijn ons er waarschijnlijk van bewust en moedigen het aan. Het is dus niet verrassend dat we op weg zijn naar een punt van confrontatie en crisis met Iran.
“Mijn punt hierover is niet dat de Iraniërs goede jongens zijn – dat zijn ze niet – maar dat je geen geweld mag gebruiken, behalve als laatste, laatste, laatste redmiddel. Er is een militaire optie, maar die is slecht.’
In maart 2015 heeft een team bestaande uit Clark, een voormalige geallieerde opperbevelhebber, Europa tijdens de NAVO-oorlog op de Balkan in de jaren negentig; Luitenant-generaal Patrick M. Hughes (geb.), voormalig directeur van de defensie-inlichtingendienst; en luitenant-generaal John S. Caldwell (geb.), voormalig hoofd onderzoek, ontwikkeling en acquisitie van het leger, gingen naar Oekraïne.
Clark en zijn team hadden een ontmoeting met hoge civiele en militaire functionarissen, waaronder de Oekraïense president Petro Porosjenko, de Oekraïense chef van de generale staf Viktor Muzhenko, de Amerikaanse ambassadeur in Oekraïne Geoffrey Pyatt, en Oekraïense ministers, parlementariërs en leiders op alle niveaus van het leger, beide in Kiev. en op operationeel gebied.
Toen hij op 30 maart thuiskwam voor een speciale briefing aan de Atlantische Raad, beschuldigde Clark Rusland ervan “een geheime, hybride oorlog tegen Oekraïne te voeren”. Hij benadrukte dat de Russen een lenteoffensief aan het plannen waren (dat is nooit gebeurd) en legde uit welke stappen de Verenigde Staten en de NAVO zouden moeten nemen om Oekraïne te helpen de ‘Russische agressie’ te weerstaan. https://www.youtube.com/watch?v=NkQxQTfq5qU
Tot zover ‘je mag geen geweld gebruiken, behalve als laatste, laatste redmiddel’.
Hier zijn de verschillende “veranderingen in het CIA-regime” door de jaren heen.
Noteer hoeveel Hillary Clinton voorstander was van:
http://www.informationclearinghouse.info/article44257.htm
Een stem voor Hillary Clinton is een stem voor de CIA.
Is de Sanders-campagne een stealth-plan om de Kosovo-strategie in Syrië te implementeren?
https://www.youtube.com/watch?v=R8S19u91Dfs
Zal Syrië “de Bern voelen” wanneer president Sanders, als opperbevelhebber, zijn “beoordeling” uitbrengt en “helaas” “de NAVO-bombardementen op militaire doelen” in Syrië steunt?
Het is tijd voor Sanders om uit de kast te komen wat betreft het buitenlands beleid en zijn medekandidaten te betrekken bij een echt debat over de dringende kwesties van oorlog en vrede waarmee de 45e president van de Verenigde Staten zal worden geconfronteerd.
“Er is ook nog het kleine probleem van de biljoenen dollars aan verspild belastinggeld.”? Niet echt verspild, besteed aan de zakelijke financiers van de ‘oorlogsmachine’. zij profiteren (enorm) van oorlog, ongeacht of de oorlog wordt gewonnen of verloren. Genoeg om politici en opiniepagina's te kopen die oorlog ondersteunen. WIJ BETALEN. De oliemaatschappijen verdienden nog eens 1.7 biljoen dollar door Irakese olie van de markt te houden. Hoeveel verdienden de Bushes en de Cheneys?
Robert,
Terwijl de ironie en seriële uitvluchten die door Robert Ignatius en zijn medereiziger neocon/lib-ideologen worden nagepraat, in dit geval bewezen door te verwijzen naar senator Sanders als een ‘closet idealist’, een opmerkelijk voorbeeld zijn van hun collectieve hypocrisie en seriële gewoonte om bewapende wapens in te zetten. subliminale taal gebruiken om hun ongeïnformeerde en/of onwetende doelgroep te propageren, vind ik een soortgelijke fout in het vreemde en ingewikkelde idee dat er enige feitelijke indicatie is van gemeenschappelijkheid tussen senator Sanders en Donald Trump; Een dergelijke samensmelting van de kandidaturen van Sanders en Trump, zelfs binnen de noemer van anti-establishmentarisme, is zelf het product van de huidige politieke desinformatie van het establishment. Natuurlijk is elk idee dat Trump een levensvatbaar of geïnformeerd politiek perspectief of alternatief voor neocon/lib-bestuur vertegenwoordigt overduidelijk absurd, en de neocon/lib-establishmentpolitici en hun media-sycofanten in beide grote politieke partijen weten dit heel goed. Trump is slechts een weggegooide mediaclown, die momenteel wordt gebruikt als een middel om opzettelijk ongeïnformeerde mensen af te leiden en de vorming van een substantieel en betekenisvol alternatief voor de politieke status quo van het establishment te verstoren.
Naar mijn mening vertegenwoordigt senator Sanders in deze zeer vroege fase van de campagne van 2016, in combinatie met een compatibele electorale verschuiving in de vertegenwoordigers van het Congres in beide huizen, de enige echt progressieve verandering die ons ‘schip van staat’ op gang zal brengen. een koers die “het publieke belang vóór het particuliere voordeel plaatst”.
“Werk is liefde zichtbaar gemaakt.” KG
Zoals gewoonlijk,
EA
Briljant essay, een van je beste.
Het lijdt geen twijfel dat mensen die kritische denkers zijn en openstaan voor een echte dialoog over de aard van het Amerikaanse beleid, zowel binnenlands als buitenlands, worden bekritiseerd en gekleineerd door de mediaorganen die de oligarchische elite vertegenwoordigen. Dit is een functie van propaganda die algemeen bekend is.
Het vreemde karakter van de heersende eliteklasse van de multinational/VS is dat de geproduceerde propaganda zowel op zichzelf als op de hoi polloi gericht is. Dit legt in zekere zin de kwetsbaarheid van het systeem bloot, dat de leugens die het beleid ondersteunen voortdurend moeten worden gezongen, alsof het gebeden zijn, om iedereen gerust te stellen dat de religie van het vrijemarktkapitalisme puur is en dat de toewijding aan de wereldorde de onderdanigheid van allen.
Rijkdomsconcentratie en de daaruit voortvloeiende macht resulteren in een zuiver doel. De geglobaliseerde, onbeperkte vrije markten beloven dit aan hun aanhangers, als ze maar met hun ogen blijven knipperen voor de realiteit, de realiteit dat de wereld veelzijdig en divers is en dat mensen over de hele wereld waarde hebben die verder gaat dan het genereren van geld en het aflossen van schulden. Maar hebzucht is niet puur en corrumpeert, zoals die karakters in “Treasure of the Sierra Madre” waar ze aanvankelijk alleen maar probeerden een beetje geld te verdienen door hard te werken, maar gecorrumpeerd raakten door de verleiding van enorme rijkdom. Aldus de noodzakelijke religieuze toewijding, die afleiding als offerande vereist.
Ignatius van de Washington Post vervult zijn functie, dansend op de punt van een speld.
Goed gezegd Tristan!
Zoals gewoonlijk,
EA
De ironie van de Amerikaanse geschiedenis
REINHOLD NIEBUHR
Met een nieuwe inleiding door Andrew J. Bacevich
“[Niebuhr] is een van mijn favoriete filosofen. Ik haal [uit zijn werken] het overtuigende idee weg dat er ernstig kwaad in de wereld is, en dat er ontberingen en pijn zijn. En we moeten nederig en bescheiden zijn in onze overtuiging dat we die dingen kunnen elimineren. Maar we moeten dat niet gebruiken als excuus voor cynisme en... Lees meer
http://www.uchicago.edu/ucp/book/chicago/1/605864609.html
VOORWOORD
I. Het ironische element in de Amerikaanse situatie
II. De onschuldige natie in een onschuldige wereld
III. Geluk, welvaart en deugd
IV. De meester van het lot
V. De triomf van ervaring over dogma’s
VI. De internationale klassenstrijd
VII. De Amerikaanse toekomst
VIII. De betekenis van ironie
Geschiedenis: Amerikaanse geschiedenis
Hoe graag je ook vurig zou willen dat Sanders een ‘realist’ op het gebied van buitenlands beleid zal blijken te zijn, ik vrees dat zijn uitspraken tot nu toe het tegendeel aangeven. Helaas heeft hij duidelijk de koele assistent van de diepe staat gedronken – het meedogenloze spervuur van omgekeerde realiteit en kale leugens in hun bedrijfsmedia – met betrekking tot zaken als het vermeende NAVO-blok ‘War on Terror’, ‘ISIS’, en “Russische agressie” in Oekraïne en Syrië. Helaas zie ik, ondanks zijn waarheid in de Senaat in de aanloop naar de invasie van Irak, geen overtuigende indicatie dat het buitenlands beleid van Sanders in Syrië significant zou verschillen van dat van O'Bomber of Clinton.
Natuurlijk is echt realisme te veel van iemand als Bernie Sanders te verwachten (in feite zou het politieke zelfmoord voor hem zijn, dus hij is begrijpelijkerwijs allergisch voor dergelijk realisme), maar ik vind het interessant om op te merken dat zelfs Robert Parry niet kan vinden zijn ruggengraat als het gaat om het echt graven in de berg bewijsmateriaal dat duidelijk aangeeft dat “ISIS” – net als de “Moslimbroederschap en “Al Qaeda” vóór hen – een constructie is van de CIA, het NAVO-blok en andere aangesloten inlichtingendiensten . In feite heeft het Westen deze Radicale Moslim Bogeymen (RMB) al minstens de afgelopen zestig jaar gerekruteerd, gefinancierd, getraind, bewapend en ingezet – om doelregeringen te infiltreren, te destabiliseren, te fragmenteren en/of omver te werpen in de zogenaamde “ Arc of Crisis”, van West-China, tot de Russische Kaukasus, tot de Hoorn van Afrika (en nu veel dieper in Afrika bezuiden de Sahara) – gedurende deze hele periode.
Ik geef Parry de eer dat hij aandacht schenkt aan het nogal voor de hand liggende feit dat de NAVO-blokmachten “opnieuw” hulp verlenen aan Al Qaeda, maar dit merkwaardige feit verdient aanzienlijk meer onderzoek dan hij het geeft. De geschiedenis van “Al Qaeda” is dringend aan herziening toe, omdat de meeste mensen lijken te zijn vergeten (als ze zich er überhaupt ooit van bewust waren) dat “Al Qaeda” een multinationaal conglomeraat was van radicale islamitische jihadistische guerrillastrijders (Mujahadeen). openlijk erkend door meerdere reguliere bronnen dat hij is gerekruteerd om het Sovjetleger in Afghanistan te bestrijden. In feite moeten we weten dat deze groep werd gerekruteerd om de door de Sovjet-Unie gesteunde regering in Afghanistan aan te vallen VOOR de invasie van het Sovjetleger, met de specifieke bedoeling om de Sovjets tot een invasie te verleiden. We zouden dit moeten weten omdat het brein van dit plan – Zbigniew Brzezinski – erover heeft opgeschept in zowel print als video. De conventionele opvatting is dat deze invasie de druppel was die de emmer deed overlopen en leidde tot de ineenstorting van de Sovjet-Unie, wat Brzezinski vermoedelijk bedoelde (en waar hij de eer voor opeist).
Het (algemeen vergeten) officiële verhaal over ‘Al Qaeda’ is dat het Westen hen inderdaad rekruteerde, trainde, financierde en bewapende om de Sovjets te bestrijden, maar toen keerde deze Frankenstein die we creëerden zich tegen ons. Osama bin Laden en ‘Al Qaeda’ keerden zich tegen hun meesters en voerden een reeks terreuraanslagen uit op het Westen, waaronder – uiteraard – de aanslagen op 9 september. Als je terugkijkt op deze geschiedenis, zoals gepresenteerd in de bedrijfsmedia en uit bronnen van de westerse overheid, kunnen we zien dat deze twee verschillende eerdere fasen heel duidelijk gedocumenteerd zijn – geen enkele controverse of wilde ‘samenzweringstheorieën’.
We kunnen dus nog steeds de fase zien waarin het Westen ‘Al Qaeda’ creëerde. En dan zien we natuurlijk de lange fase waarin ‘Al Qaeda’ de gruwelijke radicale moslimboeman is die verantwoordelijk is voor een schijnbaar eindeloze reeks terreuraanslagen tegen het Westen – de kwade, schimmige, multinationale bende bloeddorstige moslimfanatici die het Westen noodzakelijk hebben gemaakt. de “War on Terror”, toch? IEDEREEN kent deze tweede fase tenminste – zelfs als ze het eerste deel van het officiële verhaal, dat zelden (of nooit) wordt genoemd in de reguliere media, nooit hebben gekend of vergeten.
En nu zien we slechts een heel klein beetje officiële erkenning dat het Westen (opnieuw!) “Al Qaeda” steunt terwijl ze strijden tegen een gerichte regering. Is dat niet een interessante gang van zaken? Al Qaeda is …opnieuw… een militaire proxy voor het westerse kartelimperium. Dat allemaal, mensen, is het historische verslag en het officiële verhaal volgens reguliere politieke figuren uit westerse landen en de bedrijfsmedia. En deze laatste ontwikkeling, deze hele geschiedenis is geen voorpaginanieuws? Het verdient geen commentaar? Geen vragen? Geen analyse?
Nou ja, in feite wordt het een stuk interessanter – merkwaardiger en merkwaardiger – als je een bescheiden poging doet om de goed gedocumenteerde feiten te onderzoeken die niet overeenkomen met het toch al vreemde officiële verhaal. De waarheid is deze: niet alleen heeft het Westen ‘Al Qaeda’ gecreëerd als een proxy-militaire macht die tegen de Sovjets in Afghanistan kan worden gebruikt – maar ze zijn deze ook blijven gebruiken tegen Rusland, China, Servië, India, Irak, Somalië en Soedan. , Libië, (enz., enz.) EN NU IN SYRIË – gedurende het hele verloop van de “War on Terror” sinds 9 september!
Hier zijn slechts een paar bronnen van informatie over dit kleine aspect van het verhaal dat de bedrijfsmedia hebben nagelaten ons allemaal te vertellen:
http://andrewgavinmarshall.com/2011/07/10/creating-an-arc-of-crisis-the-destabilization-of-the-middle-east-and-central-asia/
http://www.globalresearch.ca/three-months-after-911-u-s-and-nato-worked-with-bin-laden-and-his-top-lieutenant-report/5333767
https://advokatdyavola.wordpress.com/2011/09/14/concerning-middle-eastern-backwardness-part-3-political-islam/
http://www.veteranstoday.com/2013/04/20/the-cias-founding-of-al-qaeda-documented/
http://www.opednews.com/articles/The-American-betrayal-of-t-by-David-Chibo-CIA_Church_Dominance_Energy-140801-266.html
http://www.sott.net/article/241383-Syrias-Bloody-CIA-Revolution-A-Distraction
‘Fearing Sanders’ is een achterstallige bron van essentiële informatie. Hartelijk dank, meneer Parry. Ik bid dat dit stuk een overvloedige verspreiding krijgt als het verdient, in het belang van onze natie.
.
Dit is een geschikte gelegenheid voor Amerikanen uit de 21e eeuw om John Doe te ontmoeten, een voorloper van Bernie Sanders uit de Tweede Wereldoorlog, afgebeeld in de film ‘Meet John Doe’.
Het is de kunst van het vertellen van verhalen en een fascinerend portret van het Amerikaanse continuüm van toen tot nu.
(uittreksel)
::
Capra en Robert Riskin kochten de rechten op “A Reputation” en The Life and Death of John Doe in 1939. Het laatste script van Capra en Riskin (behalve het einde) begint met de verkoop van de krant The Tribune, wiens motto was “A Free Press voor een vrij volk’, tegen magnaat en binnenlandse fascist DB Norton. Het motto van de New Tribune is “Een gestroomlijnde pers voor een gestroomlijnd tijdperk.” De eerste daad van ‘stroomlijning’ is het ontslag van bedrijven. Columnist Ann Mitchell neemt wraak door een laatste column in te dienen waarin ze een nepbrief afdrukt van een man, ondertekend door John Doe, die op kerstavond dreigt zelfmoord te plegen omdat hij werkloos is. De column zorgt meteen voor een publieke sensatie. Wanneer de redacteur van een andere krant beschuldigt dat John Doe nep is, huren Ann en haar redacteur Henry Connell een zwerver genaamd John Willoughby in, die met zijn zwervervriend 'de kolonel' door de stad reist om de rol te spelen.
Door berichtgeving in de krant wordt Doe een woordvoerder van honderd doelen. Uiteindelijk trekt hij de aandacht van Norton, die een radiotoespraak van Willoughby regelt. De toespraak, geschreven door Mitchell, moedigt de gemiddelde burger aan om samen te handelen in een geest van eenvoudig nabuurschap. Norton is getuige van de enthousiaste reactie van zijn bedienden op Willoughby's toespraak en kondigt onmiddellijk de oprichting aan van apolitieke John Doe-clubs in het hele land. Willoughby wordt door Mitchell en de leden van de Millsville John Doe Club overgehaald om aan een lezingentour te beginnen. Norton organiseert ondertussen een nationale conventie waar Willoughby de vorming van een derde politieke partij zal aankondigen, met DB Norton als presidentskandidaat. Willoughby verwerpt het plan en gaat naar de conventie om het publiek de waarheid te vertellen. Voordat hij kan spreken, snijden Nortons privé-stormtroopers de draden naar de microfoon door en delen papieren uit waarin wordt aangekondigd dat Willoughby nep is. Willoughby is van plan door te gaan met de zelfmoord uit wanhoop en in een poging zichzelf te verlossen; leden van de Millsville John Doe Club verschijnen op het dak van het stadhuis en weten Willoughby ervan te overtuigen zijn zelfmoordpoging te staken.
Connells korte verhaal uit 1922 over identiteit in relatie tot klassenbewustzijn evolueerde naar een langspeelfilm waarin het fascisme en de media werden behandeld. Hoewel de oorspronkelijke John Doe-brief van Ann Mitchell protesteerde tegen vier jaar werkloosheid en het onvermogen om hulp te krijgen van de deelstaatregering, werd Doe's protest, in de daaropvolgende vertelling van zijn verhaal, een meer algemeen protest tegen de toestand van de moderne beschaving. Frank Stricker betoogde dat Capra aldus “het elementaire politieke punt” van Doe’s missie introk, maar Stricker mist het feit dat Capra Doe’s protest in de richting van een meer wijdverspreid politiek kwaad verandert. (6) Morris Dickstein beweerde dat in de jaren tussen Smith en Doe “ Capra's politiek heeft in één sprong een sprong gemaakt van de landelijke evangelisatie van William Jennings Bryan naar het antitotalitaire pessimisme van Herbert Marcuse! een binnenlandse politieke machine onder leiding van hebzuchtige kapitalisten. Binnen een nationaal kader contrasteerde Capra de gezonde onschuld van Smith in de kleine stad met de welvarende corruptie van Taylor in de grote stad. De institutionele reikwijdte van Doe was breder; daarin pakte Capra een urgent internationaal probleem aan. Toen het op deze zorg werd toegepast, stortte de Amerikaanse culturele mythe van de heroïsche 'achterland-onschuldigen' volledig ineen.
>Reinhold Niebuhr< ging in op het falen van de Amerikaanse mythische ‘onschuld’ in de jaren veertig en vijftig in The Irony of American History. Niebuhr merkte op dat Amerika's "droom van een pure deugd" werd "opgelost in een situatie waarin het mogelijk is om de deugd van verantwoordelijkheid uit te oefenen... alleen door de toekomstige schuld van de atoombom aan te vechten." Niebuhr was van mening dat de ‘enorme betrokkenheid van Amerika bij schuldgevoelens’ vooral ironisch was gezien het feit dat ‘de twee leidende machten die betrokken zijn bij [de Koude Oorlog] bijzonder onschuldig zijn volgens hun eigen officiële mythe en collectieve geheugen’. In werkelijkheid 'zouden we niet deugdzaam kunnen zijn (in de zin van het in praktijk brengen van de deugden die inherent zijn aan het nakomen van onze enorme wereldverantwoordelijkheden) als we werkelijk zo onschuldig zouden zijn als we beweren te zijn.' De VS, zo betoogde Niebuhr, waren ‘vijftig jaar geleden onschuldig met de onschuld van
onverantwoordelijkheid…nu worden we ondergedompeld in wereldwijde verantwoordelijkheden…Onze cultuur weet weinig van het gebruik en misbruik van macht; maar we moeten macht in mondiale termen gebruiken. Onze idealisten zijn verdeeld tussen degenen die afstand willen doen van de verantwoordelijkheden van de macht ter wille van het behoud van de zuiverheid van onze ziel, en degenen die bereid zijn elke dubbelzinnigheid van goed en kwaad in onze daden te verdoezelen."
Tegen het einde van de Tweede Wereldoorlog beweerde Niebuhr dat "we de neiging tot onverantwoordelijkheid hadden afgelegd die ons in de lange wapenstilstand tussen de wereldoorlogen had gekenmerkt." De Tweede Wereldoorlog en de Koude Oorlog dwongen Amerikanen de confrontatie aan te gaan met regeringen die ‘uit de pretenties van onschuld meer extravagante vormen van politiek onrecht en wreedheid voortbrengen dan we ooit in de menselijke geschiedenis hebben gekend. De liberale wereld die zich tegen dit monsterlijke kwaad verzet, is ironisch genoeg gevuld met mildere vormen van dezelfde pretentie." Niebuhr was ervan overtuigd dat deze pretentie in Amerika niet echt gevaarlijk was, omdat ‘we onze ogenschijnlijke ‘onschuldigen’ niet met buitensporige macht hebben geïnvesteerd’ vanwege ‘voorbehouden over de menselijke natuur die voortkwamen uit het christendom van New England’.
Niebuhr baseerde zijn opmerkingen vooral op de rol van Amerika in de Koude Oorlog, maar het door hem beschreven verlies van onschuld vond zijn oorsprong in de fascistische dreiging van de jaren dertig en veertig. Dixon Wecter merkte op dat communisten, fascisten en Amerikaanse democraten in de jaren dertig allemaal het heroïsche type van de gewone man als onschuldig hanteerden. In Meet John Doe erkent Norton het nut ervan tijdens Willoughby's radiotoespraak, die het publiek vleit als 'eenvoudig maar wijs, groot maar klein, inherent eerlijk met een vleugje diefstal...'s werelds grootste stroman, 's werelds grootste kracht... de zachtmoedigen die we moeten de aarde erven. We verbouwen de gewassen, we graven de mijnen.. we ontwijken linkse haken sinds het begin van de geschiedenis. In de strijd voor vrijheid zijn we vaak op het doek terechtgekomen... Het karakter van een land is de som van het karakter van de kleine punkers."
Ondanks de overeenkomsten in fascistische en democratische retoriek bleef Wecter, net als Niebuhr, vertrouwen in de democratische toekomst van Amerika. Wecter voerde aan dat er in Amerika waarborgen bestaan die buitensporige heldenverering en machtsmisbruik voorkomen: de Amerikaanse held moet de keuze van het volk zijn; hij moet bescheidenheid en minachting voor persoonlijke macht aan de dag leggen, omdat "de sterke man hier impopulair is"; en hij zal informeel worden behandeld, omdat Amerikanen hun levende helden niet al te serieus nemen.(9)
Capra had hier veel minder vertrouwen in in Meet John Doe; zijn fascistische slechterik was een formidabele kracht. We zijn al ver in de film voordat we DB Norton ooit zien, hoewel zijn doordringende invloed vanaf het begin van de film voelbaar is in drilboors, ontslagen en telefoontjes. In onze eerste glimp van hem ziet hij te paard hoe zijn persoonlijke geüniformeerde stormtroopers/motorkorpsen precisiemanoeuvres uitvoeren; Norton beveelt hen met een politiefluitje. Capra merkte in de marge van zijn opnamescript op dat Norton Hitler's Mein Kampf aan het lezen was en in het bezit was van medailles en Legioen van Eer-linten.
John Willoughby poseert met de ‘kleine mensen’
Meet John Doe was Capra's studie van het proces van karakteruitvinding, en bij uitbreiding, van heldenuitvinding. In Doe evolueert hij van mythmaker naar mytholoog. Capra raakte, net als andere mythologen als Dixon Wecter en WALTER LIPPMANN, geïnteresseerd in collectieve mythen en helden als ‘strategische spoorwegcentra, waar veel wegen samenkomen, ongeacht hun punt van herkomst of waar ze naartoe gaan. Een politieke strateeg die deze verbindingscentra met succes claimt om het publiek te overtuigen van zijn recht om daar te zijn, beheerst hij de hoofdwegen van het massabeleid... Met zo'n steunpunt kan hij honderd miljoen mensen in beweging brengen.'(17) In Meet John Doe wordt Willoughby zo'n collectief symbool: de gemonteerde reeks door Slavko Vorkapich toont Willoughby's foto gecombineerd met een tiental verschillende oorzaken op de voorpagina's van nationale kranten. Later in de film manipuleert de pers op cynische wijze Amerikaanse symbolen door Willoughby te laten poseren met een paar dwergen, die Amerikaanse burgers vertegenwoordigen als 'de kleine mensen'.
full- http://www.xroads.virginia.edu/~ma97/halnon/capra/doe.html
Leuk je te ontmoeten, J'hon, en bedankt voor het essay.
Norton erkent het nut ervan tijdens Willoughby's radiotoespraak, die het publiek vleit als:
'eenvoudig maar wijs, groot maar klein, van nature eerlijk met een vleugje diefstal...'s werelds grootste stroman, 's werelds grootste kracht... de zachtmoedigen die verondersteld worden de aarde te erven. We verbouwen de gewassen, we graven de mijnen. We ontwijken linkse haken sinds het begin van de geschiedenis. In de strijd voor vrijheid zijn we vaak op het canvas terechtgekomen... Het karakter van een land is de optelsom van het karakter van de kleine punkers.'
Heer help mij, dit is een perfecte beschrijving van mijn levende helden uit de jaren vijftig…
Bob Van Noy > Heer help mij, dit is een perfecte beschrijving van mijn levende helden uit de jaren vijftig...
Ja. Zij die ons naar de volwassenheid hebben geleid – en degenen die we ons altijd in de diepe hoeken van onze geest zullen herinneren.
Geweldig spul, meneer Van Noy en meneer Doe II,
Ik veronderstel dat als ik zou stoppen met nadenken over wie mijn helden vandaag zijn, ik zou moeten zeggen……mijn zoon….en mijn hond.
Goede keuze, Alexander.
Bob,
Valt de “CIA et al” de “Groene Baretten-DOD” in Aleppo aan?
In eigen land valt de CIA het aangeworven personeel van het DOD en het DHS aan
via geheime oorlogsvoering?
Hoe groot is de kans dat deze activiteit een hete burgeroorlog zal ontketenen?
binnen de DMV[District,Maryland,Virginia]?
…niet alleen vergiftigingen en moorden, maar daadwerkelijke straatgevechten?
Heel serieus, Mike
Amerika heeft “vroeger en groter ingegrepen door nog meer wapens te verschepen naar”… Vietnam. Miljoenen doden, nog eens miljoenen ontheemden en levens verwoest. Amerika heeft bewust de meest verwerpelijke wapens ontwikkeld om een volk te doden en te martelen dat Amerika nooit heeft bedreigd of aangevallen. Er werd 400,000 ton napalm op deze mensen gedropt en de meeste Amerikanen vonden dit nooit weerzinwekkend. De Washington Post en alle anderen vertelden ons heel snel hoe verwerpelijk ISIS was voor het levend verbranden van een Jordaanse piloot. Hypocrisie regeert.
President Reagun vertelde ons over het ‘Evil Empire’. We hebben nu een wreed ‘bullshit’-imperium.
Geachte heer Parrie,
Bedankt voor een fijn artikel.
Maar de waarheid is dat ik dit insulaire belgepraat zo beu ben. Het voelt soms alsof alle verhalen die worden gegenereerd rond stuiteren als flipperballen in een volledig afgesloten gezelschapsspel, waarin de parameters van de discussie eeuwig beperkt zijn tot een zeer egoïstische, afgezonderde ideologische ruimte.
Wat vertegenwoordigen Hawkish, Dovish of ‘realist’ eigenlijk eigenlijk?
Onze grondwet is glashelder: alleen het Congres heeft de macht om de oorlog te verklaren, en alleen op grond van een invasie of opstand.
Als er ergens een legitieme en niet-frauduleuze claim bestaat om in te grijpen, op grond van R2P, laat de overgrote meerderheid binnen de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties dat dan zeggen via een passende resolutie.
Dit zijn de wetten van ons land en dit zijn de verhandelingen die we hebben ondertekend.
Dit zijn goede wetten, slimme wetten en rechtvaardige wetten.
Iedereen die een beleid of ideologie probeert te omarmen die deze aankaart, moet met veel scepsis en minachting worden bekeken.
Er zou niet veel meer aan de hand moeten zijn dan dat... Zou dat zo moeten zijn?
Bedankt Robert Parry…
Ik zou het oppakken en meeslepen van al deze ‘neocons’ (trotskistische nazi’s) steunen
de straat op... heel dicht bij een soort openbare galg.
2LT Dennis Morrisseau USArmy [pantser – Vietnam-tijdperk] ANTI-OORLOG met pensioen.
POB 177 W Pawlet, VT 05775
802 645 9727 dmorso1@netzero.net
Mijnheer Parry, uw voorlaatste paragraaf was precies goed. Er hoeft niets meer gezegd te worden....
Henri
Bernie Sanders moet vroeg en vaak met zoveel duidelijkheid spreken, omdat de experts zullen terugslaan met een neoconservatief verhaal, als een gebroken record.
Helaas lezen mensen binnen de ringwegbubbel deze krant dagelijks en geloven ze in deze onzin. De Post was ooit een geweldige krant en als kind bracht ik hem met trots rond. Helaas staat de Post, net als zoveel andere mediakanalen, vol met betaalde CIA-mediamiddelen. Nu 90% van alle Amerikaanse media onder de controle staat van zes rechtse bedrijven, is het voor de CIA niet moeilijk om hun mensen op sleutelposities te krijgen, en dit is wat er is gebeurd.
De Israëlische geheime dienst heeft ook grote inspanningen geleverd om hun eigen mensen in onze media te plaatsen. Je moet je afvragen hoe een man als Wolf Blitzer, die een obscure verslaggever was voor een Israëlische krant, wordt aangenomen bij CNN – eerst als Pentagon-correspondent en daarna als belangrijke presentator? Zou iemand zich moeten afvragen hoe CNN het all-Israël-altijd-netwerk werd?
Ik veronderstel dat de goede mensen bij Consortium News zeker geprofiteerd hebben van het feit dat er geen eerlijkheid heerst in de MSM. Het aantal mensen op deze en andere soortgelijke sites blijft dus stijgen. Mensen moeten nu op internet naar de waarheid zoeken en degenen die dat niet doen, worden in de prullenbak gestopt die ze op hun televisietoestellen en hun waardeloze kranten krijgen.
Hier hier.
Daar ben ik het mee eens. Hoor, hoor!
Voor degenen die het belachelijk vinden om te suggereren dat er in de reguliere media een pro-Israëlische vooringenomenheid bestaat, is Wolf Blitzer een interessant voorbeeld hiervan.
Blitzer (ook bekend als Zev Blitzer en Zev Barak) was van 1973 tot 1990 correspondent voor de Jerusalem Post. Hij werkte ook voor de American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) als redacteur van hun maandelijkse publicatie, het Near East Report.
In de jaren tachtig had Israël te kampen met een public relations-imagoprobleem als gevolg van zijn militaire agressie tijdens de Libanonoorlog (1980-1982), de Israëlische invasie en bezetting van Zuid-Libanon, en de behandeling van het Palestijnse volk in de door Israël bezette gebieden. de Westelijke Jordaanoever en Gaza. Op 1986 december 16 had de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties het bloedbad in Sabra en Shatila veroordeeld en uitgeroepen tot genocide.
Er werden pogingen ondernomen om de Amerikaans-Joodse steun voor Israël aan te moedigen en de zaak van het Palestijnse volk te delegitimeren.
In 1984 publiceerde de Amerikaanse auteur Joan Peters From Time Immemorial: The Origins of the Arab-Jewish Conflict over Palestine, waarin zij betoogde dat de Palestijnen grotendeels niet inheems zijn in het moderne Israël en daarom geen aanspraak maken op zijn grondgebied.
In 1986 werd Blitzer bekend door zijn berichtgeving over de arrestatie en het proces tegen Jonathan Pollard, een Amerikaanse Jood die werd beschuldigd van spionage voor Israël. Blitzer was de eerste journalist die Pollard interviewde. Het interview was controversieel omdat het werd opgevat als een mogelijke schending van de voorwaarden van Pollards pleidooiovereenkomst, die mediacontact verbood.
De New York Times gaf Blitzer's volgende boek, Territory of Lies: The Exclusive Story of Jonathan Jay Pollard, een zeer vleiende recensie en plaatste het in de 'Opmerkelijke Boeken van het Jaar' voor 1989. Een kritische recensie in The New York Review of Books vroeg om een brief van Blitzer. Recensent Robert I. Friedman reageerde op de kritiek van Blitzer door Territory of Lies te karakteriseren als “een gelikt stukje schadebeheersing waar [Blitzer’s] voormalige werkgevers bij AIPAC (om nog maar te zwijgen van het Israëlische Ministerie van Defensie) trots op zouden zijn.”
1989 was een belangrijk jaar in het Israëlisch-Palestijnse conflict.
De Eerste Intifada (1987-1993), de Palestijnse opstand tegen de Israëlische bezetting van de Westelijke Jordaanoever en Gaza, had geleid tot een groot aantal slachtoffers onder het Palestijnse volk en had geleid tot een enorme internationale veroordeling van Israël.
In talrijke resoluties van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties werd geëist dat Israël zou stoppen met de deportaties van Palestijnse mensen. In november 1988 werd Israël door een grote meerderheid van de Algemene Vergadering van de VN veroordeeld vanwege zijn optreden tegen de Intifada.
Op 17 februari 1989 veroordeelde de VN-Veiligheidsraad met eenparigheid van stemmen, maar in het belang van de VS, Israël wegens het negeren van de resoluties van de Veiligheidsraad en het niet naleven van de Vierde Conventie van Genève. De Verenigde Staten hebben een veto uitgesproken over een ontwerpresolutie die deze ten zeerste zou hebben betreurd. Op 9 juni spraken de VS opnieuw een veto uit over een resolutie.
Op 7 november 1989 spraken de VS hun veto uit over een derde ontwerpresolutie, waarin vermeende Israëlische schendingen van de mensenrechten werden veroordeeld.
Op 8 november 1989 nam Blitzer deel aan een inmiddels beroemd debat met de titel “De Intifada binnen de Amerikaanse, Israëlische, Islamitische Driehoek” dat plaatsvond op de campus van de Universiteit van Pennsylvania.
De andere debatpanelleden waren:
• Pater Lawrence Martin Jenco, die in 1985 werd gegijzeld toen hij tijdens de oorlog in Libanon directeur was van de katholieke hulpdiensten in Beiroet. Jenco werd 564 dagen vastgehouden voordat hij werd vrijgelaten en mocht terugkeren naar de Verenigde Staten.
• Zafar Bangash, journalist en redacteur van Crescent, een van de meest gerespecteerde publicaties in de islamitische beweging.
• Norman Finkelstein, PhD, een wetenschapper en pedagoog wiens belangrijkste onderzoeksgebieden het Israëlisch-Palestijnse conflict en de politiek van de Holocaust waren, een interesse die werd ingegeven door de ervaringen van zijn ouders, die joodse overlevenden van de Holocaust waren.
Finkelstein promoveerde in 1988 aan de afdeling Politiek van Princeton University. Zijn proefschrift was een nauwkeurig onderzoek en systematische kritiek op Time Immemorial door Joan Peters. Finkelstein bewees dat Peters' werk de primaire documenten voortdurend verkeerd voorstelde of verdraaide. Hij betoogde overtuigend dat het “bewijs dat Peters aanvoert om de massale illegale Arabische immigratie naar Palestina te documenteren, vrijwel geheel vervalst is”.
Finkelstein concludeerde dat de bewering van Peters dat de Palestijnen grotendeels niet inheems zijn in het moderne Israël een “sleten bedrog” was, gesteund door het “Amerikaanse intellectuele establishment”. Ten tijde van het debat werden delen van zijn proefschrift gepubliceerd in “Disinformation and the Palestine Question: The Not-So-Strange Case of Joan Peters's From Time Immemorial”, Hoofdstuk 2 van Blaming the Victims: Spurious Scholarship and the Palestijnse Vraag ( 1988).
Tijdens het debat toonde Blitzer ondubbelzinnige steun voor het zionistische recht.
Blitzer verklaarde: “Het zionisme is een ideologie, het is de nationale bevrijdingsbeweging van het Joodse volk. Het ontkennen van het zionisme, het verwerpen van het zionisme is ongeveer het racistische element dat je maar kunt bedenken.”
Finkelstein reageerde op Blitzer en richtte zich rechtstreeks tot de illegale Israëlische bezetting:
https://www.youtube.com/watch?v=RpZZEhPT_5g
Blitzer's toewijding aan de zionistische ideologie, zijn pleidooi voor Israël en zijn sympathie voor Pollard werden beloond in mei 1990, toen Blitzer door CNN werd ingehuurd als verslaggever van militaire zaken voor het kabelnetwerk. De berichtgeving van zijn team over de eerste Golfoorlog in Koeweit maakte hem tot een begrip. In 1992 werd Blitzer correspondent voor het Witte Huis voor CNN, een functie die hij tot 1999 zou bekleden.