Hoe de Democratische Partij verloren ging

Hoewel de politieke kansen nog steeds in het voordeel van Hillary Clinton zijn, weerspiegelen haar struikelende kandidatuur en afhankelijkheid van grote sommen speciaal rentegeld de zwakheden van de Democratische Partij, die in de jaren tachtig en negentig de weg kwijtraakte en haar historische rol als verdediger van de kleine man vergat. , zoals Michael Brenner uitlegt.

Door Michael Brenner

De Clinton-moloch verliest grip. Aangedreven door het volle gewicht van het Democratische establishment, werd het ontworpen om zijn idool soepel door Amerika en naar het Witte Huis te vervoeren. Het kan zijn dat het er nog komt. Maar nu moet het een veel verraderlijker en onzekerder route volgen dan Hillary Clinton en haar gevolg zich ooit hadden kunnen voorstellen.

De cursus bestaat uit experts, agenten en analisten die het spektakel zullen behandelen met hun gebruikelijke aandacht voor triviale zaken en een geloof in hun eigen scherpzinnigheid dat overeenkomt met dat van de heldin zelf.

Dit was allemaal voorspelbaar. Want het komt overeen met het parochialisme en de inteelt die zowel het leiderschap van de Democratische Partij als de expert zo lang hebben verzwakt. Er zouden fortuinen kunnen worden verdiend door te wedden op de 'Washington-consensus', wiens unieke talent om fouten te maken zich uitstrekt van de eindeloze reeks buitenlandse tegenslagen van het land tot de electorale politiek.

Ze wekken de indruk dat ze allemaal van elkaars dubbele lattes nippen bij Starbucks in Dupont Circle. De daaruit voortvloeiende schade aan de traditionele kiezers van de partij, aan de integriteit van het nationale discours en aan de Amerikaanse belangen in de wereld is niet te overzien en zou wel eens onherstelbaar kunnen zijn.

Toch is het de moeite waard om de pathologieën vast te leggen die deze laatste pijnlijke ontmoeting met de werkelijkheid aan het licht brengt. Het meest voor de hand liggend is de kloof tussen de politieke elites en het land dat zij menen te kennen of te willen regeren. Het succes van Bernie Sanders maakt dat transparant duidelijk. Zijn grootste troef is eenvoudigweg dat hij (ook al heeft hij als onafhankelijk lid in de Senaat gediend) zich heeft opgesteld als ‘democraat’ – dat wil zeggen als vertegenwoordiger van de partij zoals die halverwege de twintigste eeuw tot stand is gekomen en waarvan de voorschriften in overeenstemming zijn met de maatschappelijke opvattingen. -economische belangen en filosofische waarheden die tegenwoordig doorgaans door de meeste Amerikanen worden aangehangen.

Sanders is de eerste presidentskandidaat die dit doet sinds Walter Mondale in 1984. De nederlaag van Mondale overtuigde veel politici ervan dat de toekomst lag bij het Reagan-smorgasbord van in diskrediet gebrachte smoesjes en mythen, door bekwame politieke ambachtslieden opnieuw verpakt als de nieuwe Openbaring. Marktfundamentalistische economische modellen, een cartooneske versie van het Amerikaanse individualisme a la Ayn Rand, financieel libertinisme, spierbundeling in het buitenland in de mantel van democratische bekering, en demagogie tegen de regering werden tot een bedwelmende cocktail omgevormd.

Het werkte in die mate dat de goedkope high die het opleverde een beroep deed op latent racisme, chauvinisme, evangelische christelijke passies en een nieuw gevonden hebzuchtig egoïsme dat de gemuteerde nakomelingen was van de bevrijding in de jaren zestig.

Gedesoriënteerde Democraten hadden het gevaar ernstig verkeerd ingeschat en verloren daarbij uit het oog wie ze waren. Het meest schadelijke was dat velen een comfortabele plek vonden in deze nieuwe wereld van hallucinatie. Onder hen bevinden zich de carrièremakers, de trendy intellectuelen* en de ambitieuze politici die dachten dat zij de enige route naar het terugwinnen van macht en glorie hadden ontdekt.

Samen hebben ze de Democratische Partij omgevormd tot een ‘ik-ook-hulpverlener’ van een groeiende conservatieve beweging. Tegenwoordig zijn het radicale reactionaire Republikeinen die de verkiezingen op staats- en lokaal niveau winnen, die een ijzeren greep op het Congres hebben, die hun macht hebben gebruikt om de rechterlijke macht meedogenloos om te vormen tot een actieve bondgenoot.

Het is waar dat de Democraten het Witte Huis twee keer hebben gewonnen. Bill Clinton deed dat dankzij Ross Perot en behield het vervolgens ondanks zwakke tegenstand. In dit proces schoof hij geleidelijk op naar rechts in beleid en filosofie (“het tijdperk van de grote overheid is voorbij”). Republikeins overwicht volgde.

Alleen het Bush-tijdperk stortte in het buitenland en in eigen land in op een ramp en maakte Barack Obama mogelijk, die zichzelf niet presenteerde als de belichaming van de democratische waarden, maar als een transcendente, tweeledige genezer – met slechts een paar vermiljoenen slagen. Een profeet zonder boodschap of missie. Welke liberale ideeën hij ook had geuit, deze werden snel verlaten in wat ongetwijfeld de meest schaamteloze aas-en-schakelaar in de Amerikaanse politieke geschiedenis is.

Dit was voorspelbaar. Hij noemde tenslotte driemaal Ronald Reagan als de man die zijn kijk op het presidentschap het meest beïnvloedde. Zijn regeringen waren aantoonbaar gericht op het recht van Richard Nixon, zowel wat betreft burgerlijke vrijheden als economische en sociale programma's. Zoek het op.

Zijn Witte Huis schepte er zelfs behagen in het belasteren van de 'progressieven', zoals tot uiting kwam in het feit dat stafchef Rahm Emanuel hun vertegenwoordigers persoonlijk binnen zijn muren uitscholde. Dat was de regering waarvan Hillary Clinton, de wedergeboren ‘progressieve’, een steunpilaar was.

De zaak werd al opgegeven tijdens zijn eerste maanden als president, toen de Democraten de meerderheid hadden in beide huizen van het Congres. Obama's omhelzing van de Wall Street-baronnen was wat de Tea Party in staat stelde de woede en angst van het volk te kanaliseren in een goed gefinancierde, anti-regerings-, weet-niets-beweging die tegenwoordig het politieke landschap domineert. Daarom sloeg Obama de laatste spijkers in de doodskist van de oude Democratische Partij.

Deze evolutie van de Amerikaanse politiek heeft in feite ongeveer 20 procent van het electoraat ontnomen. Zij vormen het kiesdistrict van Bernie Sanders. Zo simpel is het. Persoonlijkheden spelen wel een rol, maar deze is van secundair belang. Sanders valt als persoon op door zijn integriteit, zijn ernst, zijn waarheidsvertelling en zijn transparante fatsoen. Maar het is vooral de boodschap die telt.

Een oude Jood uit Brooklyn die zichzelf adverteert als ‘socialist’ is geen overtuigend figuur op het politieke toneel. Hij is intelligent en goed geïnformeerd over binnenlandse zaken, is geen frasenmaker, niet verbaal vlot, een ongeneeslijk respectvolle heer, en grotendeels losgekoppeld van het buitenlands beleid, waar Hillary de hoeder was van ACT II in het spektakel van het Amerikaanse falen en fiasco in het Midden-Oosten. Oosten.

Bovendien voelt Sanders zich geremd bij het aanvallen van de wandaden uit de Obama-jaren, uit bezorgdheid om zwarte kiezers van zich te vervreemden, en om de president van Hillary's stilzwijgende bondgenoot in een actieve bondgenoot te veranderen. Toch heeft hij geschiedenis geschreven met ongekende prestaties, ondanks de onverzoenlijke oppositie van het hele politieke en media-establishment. Op dit moment heeft Sanders Hillary bijna betrapt in de nationale peilingen en presteert hij zelfs marginaal beter in hypothetische wedstrijden tegen de belangrijkste Republikeinse kandidaten.

Clintons tekortkomingen en mislukkingen worden verergerd door het wijdverbreide wantrouwen dat zij teweegbrengt. Dat bleek een jaar geleden al. Ze heeft in de peilingen hogere ‘negatieve cijfers’ behaald dan welke serieuze kandidaat dan ook ooit. Dus waarom werd ze gekroond nog voordat de wedstrijd begon? Waarom hebben zich geen andere kandidaten gemeld? Waarom voelden de Democratische leiders zich zo zelfgenoegzaam bij het vooruitzicht van een nieuwe electorale tegenslag?

Een veelgehoord antwoord is dat er niemand anders was. Ze zijn gedecimeerd op staatsniveau en hebben geen vers bloed in de Senaat, waardoor ze een zeer magere ploeg hebben. Het grootste deel van een decennium is Harry Reid het gezicht geweest van de Democratische Partij buiten het Witte Huis, en tijdens Obama's romantische onpartijdigheidsfasen was dit het gezicht van het hele land.

Toch had iemand als voormalig gouverneur van Maryland, Martin O'Malley, gepromoot kunnen worden als een geloofwaardige kandidaat als de partijleiders daartoe de wil hadden gehad. Vergelijk hem met George W. Bush in 2000. De Republikeinen hebben die non-entiteit relatief gemakkelijk tot winnaar gevormd. De Democraten hadden in O'Malley veel meer om mee te werken.

Of ze hadden zich achter Elizabeth Warren kunnen scharen. Toegegeven, ze was niet geïnteresseerd. Maar denk eens aan wat er had kunnen gebeuren als ze was overgehaald om te vluchten. Om te beginnen zou ze Hillary als koploper al snel hebben overschaduwd. Vlijmscherp, persoonlijk, met een blauwstalen randje in haar woorden, en vastberaden zou ze waarschijnlijk vóór Super Tuesday de Last Rites aan Clinton hebben overhandigd.

En stel je haar dan eens voor tegenover een van de hoopvolle Republikeinen wier enige kans om te winnen afhangt van de negatieve punten van Clinton. Een Warren Republikeinse X-wedstrijd zou bovendien het vooruitzicht hebben vergroot van een democratische comeback over de hele linie, die volkomen buiten de mogelijkheden van Clinton ligt.

De belangrijkste reden waarom het Democratische establishment zich achter Hillary Clinton heeft geschaard, is hun gebrek aan overtuiging en politieke verlegenheid die voortkomt uit 1) de inpalming door de grote donoren, en 2) mislukkingen uit het verleden die het zelfvertrouwen hebben ondermijnd. Hun uniforme toewijding aan een slappe orthodoxie was voor iedereen duidelijk zichtbaar de afgelopen weken, toen de aanhangers van Hillary Clinton op de paniekknop drukten. Het is geen mooie prestatie geweest.

Van de redactie van The New York Times en Paul Krugman (die Hillary Clinton nu ziet als de erfgenaam van Obama, naar wie hij hagiografisch verwijst als ‘een van de meest consequente en succesvolle presidenten in de Amerikaanse geschiedenis’) van de feministische brigade onder leiding van Gloria Steinem en Madeleine Albright, hebben democratische trouwe verdedigers in verlegenheid gebracht zichzelf door hun gekunstelde en misleidende argumenten voor Clinton.

Dit wil niet zeggen dat er geen redelijke en logische argumenten zijn om op haar te stemmen. Het is de onwaarheid van de presentatie door deze eminenties die de holheid in de kern van de partij onthult. De leiders laten nooit een kans voorbijgaan om hun politieke stompzinnigheid en angst te tonen over het verlaten van hun zeer nauwe, persoonlijke comfortzone.

De botte waarheid is dat de Democratische leiders decennialang zachtmoedig en angstig zijn geweest. Ze kunnen niet tegen de aanblik van bloed, vooral niet als het hun tegenstanders zijn. Het kostte Newt Gingrich in 2012 om een ​​kwestie van roofzuchtige hedgefondsen en private equity te maken. Het werd met tegenzin opgepikt door Obama en zo goed weerklank gevonden dat een groepje Wall Street-agenten onder leiding van Steven Ratner het Witte Huis belde om hun ongenoegen heftig te uiten. Obama heeft de advertenties verwijderd. (Jan Meijer Donker geld).

Nu is het Donald Trump die stoutmoedig naar voren treedt en verklaart dat de interventie in Irak gebaseerd was op leugens, en dat het de bron is van onze huidige problemen in de regio. Geen enkele Democraat, ook Sanders niet, is bereid om die zaak met evenveel kracht te bepleiten. Sinds 2008 is er niets meer gebeurd. Zo kan je doorgaan. Het is de mentaliteit van een verliezer. Je bereikt het Witte Huis niet door op eierschalen te lopen.

Uiteindelijk zal Hillary Clinton naar alle waarschijnlijkheid de genomineerde zijn. Het is net zo waar dat ze zal arriveren op de conventie in Philadelphia (DOA), dat wil zeggen DOA, als de Republikeinen zich op een of andere manier bevrijden van hun door adrenaline doordrenkte driftbui om een ​​verstandige kandidaat voor te dragen. De enige hoop voor de Democraten is dat de oppositie doorgaat op het zelfmoordspoor dat parallel loopt aan dat van hen. Dat is de toestand van de Amerikaanse politiek.

Michael Brenner is hoogleraar internationale zaken aan de Universiteit van Pittsburgh.