Exclusief: Ondanks maanden van westerse diplomatieke inspanningen blijft Libië een objectieve les in de arrogantie van ‘regimeverandering’, een mislukte staat geteisterd door rivaliserende milities en een nieuwe basis voor islamitische extremisten aan het worden, zoals de film ‘Thirteen Hours’ grafisch weergeeft, schrijft James DiEugenio.
Door James Di Eugenio
Amerikaanse leiders op het gebied van het buitenlands beleid zijn niet zo goed in het leren van lessen uit het verleden. Het waarschuwende verhaal over de ‘regimeverandering’ na de invasie van Irak door George W. Bush in 2003 duurde niet eens tot 2011, toen president Barack Obama zich op aandringen van minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton stortte op een ‘regimeverandering’ in Libië, waardoor er nog een mislukte poging ontstond. staat en nog een humanitaire catastrofe.
Verschillende presidenten, verschillende partijen, zeer vergelijkbare resultaten.
Een scène uit de film ‘Thirteen Hours’, over de fatale botsing tussen Libische jihadisten en Amerikaans veiligheidspersoneel rond het Amerikaanse consulaat in Benghazi op 11 september 2012.
In het geval van Libië worden veel van de tekortkomingen van die onderneming vermeld in het boek: Dertien uur, samen met een van de tragische gevolgen van dat avontuur, de dood van de Amerikaanse ambassadeur Christopher Stevens en drie andere Amerikanen in Benghazi op 11 september 2012, een gebeurtenis die wordt benadrukt in een film met dezelfde naam.
Maar het onvermogen van Obama en Clinton om acht te slaan op de waarschuwingen naar aanleiding van de ramp in Irak heeft historische precedenten in andere vooruitziende waarschuwingen die door onstuimige leiders werden genegeerd, zoals de vroege twijfels die werden geuit over de samentrekkende onweerswolken in Vietnam in de jaren vijftig.
In 1958 dienden William Lederer, een voormalige marineofficier, en Eugene Burdick, een politicoloog, hun concept in van een non-fictieboek genaamd De lelijke Amerikaan aan WW Norton Company. Een redacteur bij Norton suggereerde dat het waarschijnlijk dramatischer effectief zou zijn als het zou worden herschreven als een romeinse sleutel, dat wil zeggen als een nauwelijks verhulde fictie gebaseerd op werkelijke mensen en gebeurtenissen.
Vanuit marketingoogpunt had de redacteur tenminste gelijk. De lelijke Amerikaan werd een sensationeel succes, stond 76 weken op de bestsellerlijsten en verkocht uiteindelijk meer dan vier miljoen exemplaren. [New York Times 29 november 2009]
Arrogantie en domheid
In wezen bekritiseerden de auteurs de arrogantie en domheid van het Amerikaanse buitenlandse beleid in Indochina. Ze waren vooral hard voor het ministerie van Buitenlandse Zaken. Ze schilderden de werknemers af als ongevoelig en zonder kennis van de ware omstandigheden van de culturen waarmee ze te maken hadden. Zelfs de beste van hun vertegenwoordigers werden verblind door de vervormingen van de Koude Oorlog. Hun verterende anticommunisme weerhield hen ervan te beseffen dat zij hun eigen ergste vijanden waren geworden.
Senator John F. Kennedy, een scepticus over Amerikaanse interventies in conflicten in de Derde Wereld, stuurde een kopie van De lelijke Amerikaan aan elk lid van de Amerikaanse Senaat, maar de Verenigde Staten stortten zich niettemin in de dodelijke velden van Vietnam, waarbij Kennedy als president de Groene Baretten en andere militaire adviseurs inzette bij het Zuid-Vietnamese leger en vervolgens na Kennedy's dood president Lyndon Johnson de oorlog dramatisch escaleerde door waarbij ruim een half miljoen Amerikaanse soldaten zijn ingezet.
Maar zelfs de verwoestende mislukking in Vietnam zorgde niet voor een blijvend gevoel van voorzichtigheid en nederigheid bij het establishment van de Amerikaanse buitenlandse politiek. Vol opschepperij over het ‘Amerikaanse exceptionisme’ haastte president George W. Bush zich in 2003 om Irak binnen te vallen en president Barack Obama lanceerde in 2011 een luchtoorlog in Libië ter ondersteuning van een opstand tegen de oude sterke man Muammar Gaddafi.
Net als zijn voorgangers bij andere Amerikaanse interventies was Obama ofwel onwetend van de geschiedenis, ofwel koos hij ervoor deze te negeren, aangezien Libië een lange staat van dienst had op het gebied van lijden onder en verzet tegen buitenlandse machten.
Drie eeuwen lang had het Ottomaanse Rijk Libië gecontroleerd tot 1890. In 1912 nam Italië het Noord-Afrikaanse land over, maar werd acht jaar later verdreven. In 1931 viel de Italiaanse fascist Benito Mussolini echter opnieuw binnen. Zijn troepen namen de moslimleider Omar Mukhtar gevangen en hingen hem op, die een gemartelde held werd, vooral in het oosten van Libië.
Pas na de Tweede Wereldoorlog, toen Italië en zijn fascistische As-bondgenoten verslagen waren, werd Libië vrij en onafhankelijk. In 1951 werd een constitutionele monarchie gevormd onder leiding van de Senussi-moslimleider Idris al-Senussi. In die tijd was Libië een van de armste en meest analfabete landen ter wereld. [Dertien uur, door Mitchell Zuckoff, e-boekversie, p. 11]
De Libische leider Muammar Gaddafi
In 1969 werd de koning omvergeworpen door een bloedeloze militaire staatsgreep onder leiding van kolonel Muammar Gaddafi, die vervolgens veertig jaar lang een feitelijk eenmansregering over Libië uitoefende, waarin Libië rijk werd van olievelden die zich vooral in het oosten rond Benghazi bevonden. de politieke macht was geconcentreerd in het westen rond Tripoli, dat Gaddafi tot permanente hoofdstad en thuisbasis van de National Oil Corporation maakte. De meeste verbeteringen die Gaddafi aanbracht, zoals ziekenhuizen en scholen, vonden ook in het Westen plaats. [ibid, p. 40]
Een opstand steunen
Dus toen er in 2011 een opstand uitbrak tegen Gaddafi, begon deze begrijpelijkerwijs in Oost-Libië en werd deels aangewakkerd door de veronachtzaming van het oosten ten opzichte van het westen. Toen dit eenmaal gebeurde, in de context van andere opstanden die bekend staan als de Arabische Lente, besloten president Obama en minister van Buitenlandse Zaken Clinton, bijgestaan door de toenmalige Amerikaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties, Susan Rice, en Samantha Power, stafmedewerker van de Nationale Veiligheid, de kans te grijpen om Gaddafi uit te schakelen. beschouwd als een doorn in het oog van het Amerikaanse buitenlandse beleid.
Maar net als bij Bush in Irak leken ze zich niet te hebben afgevraagd: 1.) Wat hebben we om hem te vervangen? en 2.) Zal de situatie in Libië beter of slechter zijn als hij weg is? Sommige waarnemers waarschuwden voor elke Amerikaanse interventie, simpelweg vanwege het Pandora's Box-effect: wie zou ooit kunnen voorspellen wat er daarna zou gebeuren?
De opstand tegen Gaddafi begon in februari 2011 in Oost-Libië en verspreidde zich vervolgens naar het westen. Het omvatte de islamistische organisaties, de Libische strijdgroep en de Obaida Ibn Jarrah Brigade. Deze organisaties lijken Gaddafi te hebben bestreden omdat hij een seculiere regeringsvorm toestond, inclusief veel rechten voor vrouwen.
Tot de anti-Gaddafi-oppositie behoorden ook elementen van Al Qaeda, hoewel de rebellengroepen dit destijds ontkenden. De rol van islamitische extremisten werd bevestigd door een onderzoek van West Point naar buitgemaakte Al Qaeda-documenten, de Sinjar Records genaamd, waaruit bleek dat een onevenredig groot aantal jihadisten die samenstroomden om tegen de Amerikaanse troepen in Irak te vechten, uit Oost-Libië kwam. Volgens documenten die door Wikileaks zijn vrijgegeven, had een van de rebellenleiders zich ook bij de Taliban aangesloten. [De Telegraaf, 29 oktober 2011]
Hoewel er dus prodemocratische elementen in de opstand tegen Gaddafi zaten, vooral onder de beroepsklassen, bestond er een reëel gevaar dat, als de rebellen zouden winnen, het resultaat een harde islamitische staat zou kunnen zijn die de rechten van vrouwen zou intrekken en een nieuw bolwerk voor terrorisme.
Minister Clinton werd zich ook bewust van de rol van regionale rivaliteit bij het streven naar de ondergang van Gaddafi, evenals van westerse motieven die niets te maken hadden met het beschermen van de levens of het verbeteren van het lot van de Libiërs. In de onlangs vrijgegeven e-mails van Clinton vertelde privéadviseur Sidney Blumenthal haar bijvoorbeeld dat Egyptische speciale operatie-eenheden Libische militanten trainden en bewapenden langs de grens tussen Egypte en Libië en in Benghazi, zelfs voordat de opstand begon. [Brad Hof, Het Levant-rapport, 4 januari 2016]
De Franse motieven
Frankrijk parachuteerde ook wapens naar de rebellen, waaronder antitankraketten. [Le Figaro, 28 juni 2011] En, zoals Blumenthal aan Clinton uitlegde, de motieven van Frankrijk waren niet geheel nobel. De Franse president Nicolas Sarkozy wilde een groter deel van de Libische olieproductie dan hij van Gaddafi kreeg. Ook was Sarkozy geïnteresseerd in een nieuwe regering in Libië omdat Gaddafi plannen had om de Franse frank te vervangen door de Libische gouden dinar in Franstalig Afrika. Met andere woorden: Gaddafi wilde Afrika bevrijden van de neokoloniale belangen van de oude koloniale machten.
Blumenthal waarschuwde Clinton ook dat elementen van Al Qaida aan het infiltreren waren in de overkoepelende rebellengroep genaamd de NTC, de Nationale Overgangsraad. [Zie Consortiumnews.com's “Wat Hillary wist over Libië.“]
De gepensioneerde Britse premier Tony Blair werd rechtstreeks door Gaddafi op de terroristische rol gewezen. Terwijl hij aan de macht was, had Blair Gaddafi een aantal keren bezocht en de Libische leider beschouwde hem als een vriend.
In twee telefoontjes op 25 februari 2011 vertelde Gaddafi aan Blair dat de strijdkrachten waartegen hij vocht vergelijkbaar waren met die van Osama Bin Laden. Hij zei: ‘We vechten niet tegen ze, ze vallen ons aan. Een organisatie had slaapcellen ingericht in Noord-Afrika. Genaamd de Al Qaeda-organisatie in Noord-Afrika. De slapende cellen in Libië zijn vergelijkbaar met slapende cellen in Amerika vóór 9 september.” [The Telegraph, 7 januari 2016] Robert Mendick, de auteur van dit verhaal, merkte op dat Gaddafi hierover profetisch was, gezien de latere aanslagen in Frankrijk.
Maar de westerse leiders negeerden deze waarschuwingen. In navolging van het Lederer-Burdick-script uit Indochina besloten Frankrijk en de VS om verschillende redenen opnieuw samen te werken om een derdewereldland aan te vallen, dit keer in Afrika.
Terwijl er in Libië al geheime operaties gaande waren, werkten de Amerikaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties Susan Rice en minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton min of meer openlijk bij de Verenigde Naties.
Het bedriegen van de Russen
In februari 2011 hebben de VS, Frankrijk, Duitsland en Engeland samengewerkt om Resolutie 1970 van de Veiligheidsraad aan te nemen. Deze daad veroordeelde Gaddafi voor het gebruik van dodelijk geweld tegen burgers in Tripoli (wat, zoals veel commentatoren hebben geschreven, waarschijnlijk niet is gebeurd). heeft vervolgens een reeks sancties tegen Libië aangenomen, waaronder het bevriezen van bepaalde bezittingen en het instellen van een wapenembargo. Tegelijkertijd hielpen westerse landen enkele van de ergste elementen van de opstand.
Een maand later keerde de regering-Obama terug naar de Verenigde Naties en wilde nog verder gaan. Resolutie 1973 stelde de instelling voor van een “no-fly zone” boven Libië, zogenaamd voor humanitaire doeleinden. Het bevatte ook een clausule die alle noodzakelijke middelen toestond om burgers te beschermen, met uitzondering van een bezettingsmacht. Er werd bij Rusland en China gelobbyd om geen veto uit te spreken, maar zich te onthouden van de stemming, wat ze deden ondanks de bezorgdheid dat het gebruik van militair geweld tot onbedoelde gevolgen zou kunnen leiden.
President Barack Obama in het Witte Huis met nationaal veiligheidsadviseur Susan Rice en Samantha Power (rechts), zijn VN-ambassadeur. (Fotocredit: Pete Souza)
Het voorwendsel voor deze interventie was dat Gaddafi's troepen, die de rebellen bij Benghazi hadden geïsoleerd, een bloedbad zouden aanrichten. Dus kort nadat de ‘humanitaire’ resolutie was aangenomen, ontketende de westerse militaire operatie hevige aanvallen op Gaddafi’s leger in het oosten en breidde de interventie snel uit tot een ‘regime change’-project onder leiding van de NAVO, waarbij een breed scala aan Libische regeringsdoelen werd gebombardeerd en blokkades werden opgelegd. havens.
Met de codenaam ‘Operatie Unified Protector’ werden ruim 9,000 aanvalsvluchten uitgevoerd en ruim 400 artilleriebatterijen vernietigd, samen met 600 tanks of gepantserde voertuigen. [Laatste missiestatistieken, gepubliceerd door de NAVO, 2 november 2011]
Sommige critici voerden destijds aan dat de regering-Obama de kans op een bloedbad overdreef. Professor Alan Kuperman van de Universiteit van Texas wees er bijvoorbeeld op dat noch Amnesty International, noch Human Rights Watch waarschuwden voor een dreigend bloedbad in Libië, en de Amerikaanse inlichtingengemeenschap dat ook niet deed.
In maart 2011 schreef Kuperman dat er geen fotografisch bewijs was om de beweringen van de regering te ondersteunen, maar dat het vooral om rebellenpropaganda ging die naar het Witte Huis werd gestuurd, dat het kritiekloos accepteerde. [Buitenlandse Zaken, “Who Lost Libië”, 21 april 2015] Kuperman zei dat de interventie feitelijk werd ingegeven door het feit dat Gaddafi op het punt stond de opstand te onderdrukken. [“Obama’s Libië-debacle,” Buitenlandse Zaken, maart/april 2015]
Het ware doel van de VN/NAVO-onderneming was niet humanitaire hulp, maar ‘regimeverandering’. Toen de rebellen dat eenmaal doorhadden, besloten ze elk aanbod van een wapenstilstand met onderhandelingen die de Libische regering verlengde, af te wijzen.
Oproep tot ‘regimeverandering’
Obama betuigde zijn steun aan de onverzettelijkheid van de rebellen door op 3 maart 2011 aan te kondigen dat Gaddafi “de macht moet aftreden en moet vertrekken”. (op. cit. “Who Lost Libië”) Vervolgens gaf het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken op 22 maart opdracht aan het US Africa Command om de vredesonderhandelingen stop te zetten. Ook al deed Gaddafi nog twee aanbiedingen voor een wapenstilstand, met minimale eisen aan zijn kant en slechts verzocht dat zijn binnenste cirkel het land vreedzaam mag verlaten en dat Libië een militaire macht behoudt die sterk genoeg is om Al Qaeda- en ISIS-elementen van de opstand te bestrijden. (ibid)
Voormalig vice-admiraal Charles Kubic, die een belangrijke rol speelde in de onderhandelingen, bevestigde dat Gaddafi bereid was af te treden en dat zijn militaire leiders bereid waren hun troepen uit de steden naar de buitenwijken terug te trekken om een wapenstilstandsproces te beginnen. Kubic was verbaasd over de weigering van westerse functionarissen om niet alleen dit te aanvaarden, maar ook het aanbod om grondwetswijzigingen te bespreken en schadevergoeding te betalen aan de slachtoffers van de gevechten.
Kubic kwam tot de conclusie dat: “Het niet genoeg was om hem uit de macht te halen; ze wilden hem dood.” (ibid) De olijftakken van Gaddafi werden afgewezen en zonder meer afgewezen.
Als Gaddafi's dood inderdaad het doel was, een soort frontaal, stoer moment van bloeddorst, dan was het doel bereikt. Als gevolg van de massale NAVO-bombardementen en herhaalde weigeringen van een onderhandelde oplossing werd Tripoli in de herfst van 2011 ingenomen. Gaddafi trok zich terug in zijn geboorteplaats Sirte, waar hij op 20 oktober 2011 werd gevangengenomen, gemarteld (sodomiseerd met een mes) en vervolgens vermoord.
Afgezette Libische leider Muammar Gaddafi kort voordat hij op 20 oktober 2011 werd vermoord.
Minister Clinton kon haar vreugde nauwelijks bedwingen. Terwijl ze zich koesterde in haar ‘Mission Accomplished’-moment, verklaarde ze tegen een televisieverslaggever: ‘We kwamen, we zagen, hij stierf.’
Maar zoals George W. Bush had laten zien: als er geen rekening wordt gehouden met de juiste geopolitieke omstandigheden, kan een schijnbare overwinning een ramp worden. Het bleek dat Gaddafi gelijk had. Er waren sterke elementen van de radicale islam opgenomen in de opstand tegen hem. En hoewel er een interim-regering werd geconstrueerd, kon deze de anarchie die door de burgeroorlog was ontketend niet beheersen. De regering kon de guerrillastrijders, milities en islamisten simpelweg niet overhalen of bevelen om te ontwapenen.
Chaos in Benghazi
Er was zo weinig orde dat er van de ene op de andere dag enorme wapenbazaars ontstonden die op straat geavanceerde wapens verkochten. Zelfs vóór het uitbreken van geweld tegen Amerikanen op het terrein van het ministerie van Buitenlandse Zaken en het CIA-gebouw in Benghazi waren er in 2012 twee grote gewelddadige botsingen: het Sabha-stammenconflict, met 147 doden en 395 gewonden tot gevolg, en het Zuwara-conflict tussen Gaddafi-loyalisten en lokale milities, met schattingen van meer dan 50 doden en meer dan 100 gewonden.
In het licht van dit escalerende geweld en het onvermogen van de nieuwe regering om de wanorde te onderdrukken, hebben verschillende buitenlandse ambassades hun ramen en deuren gesloten. De Verenigde Staten trokken zich echter niet terug, zelfs niet uit de anarchistische situatie rond Benghazi.
In Benghazi hadden de Verenigde Staten een bondgenootschap gesloten met een minder radicale groep, genaamd 17 februarith Martelarenbrigade die ingehuurde bewakers leverde om gebouwen van het ministerie van Buitenlandse Zaken te beschermen. [Zuckoff, op. 19] Maar misschien wel de machtigste militie in Libië ten tijde van de aanval in Benghazi was de Ansar al Sharia Brigade, wat zich vertaalt als Partizanen van de Islamitische Wet.
Het geweld escaleerde vanwege de gemakkelijke beschikbaarheid van wapens, waaronder granaten, mortieren, raketwerpers en zware machinegeweren. [ibid, p. 20] In juni 2012 werd een raketgranaat afgevuurd op de Britse ambassadeur, wat bijdroeg aan het besluit van Groot-Brittannië om Benghazi te verlaten. (ibid, p. 22)
In juni 2012 stuurde ambassadeur Christopher Stevens een telegram naar Washington, waarin hij waarschuwde dat de invloed van Al Qaida zich verspreidde in Libië en dat hij hun vlaggen had zien wapperen. Rond dezelfde tijd had Stevens nog een telegram naar Washington gestuurd op zoek naar meer lijfwachten. Hij omschreef de veiligheidsomstandigheden in Libië als ‘onvoorspelbaar, vluchtig en gewelddadig’. [ibid, p. 63]
Dit verzoek werd afgewezen, evenals soortgelijke verzoeken. In totaal werden de verzoeken van Stevens om extra veiligheid drie keer afgewezen, ook al classificeerde het ministerie van Buitenlandse Zaken de omstandigheden voor stafmedewerkers daar als kritiek. Eind augustus 2012 verspreidde het departement een reiswaarschuwing naar Libië waarin werd verklaard dat “politiek geweld in de vorm van moordaanslagen en voertuigbommen is toegenomen in zowel Benghazi als Tripoli. Een intermilitair conflict kan op elk moment en op elke plaats in het land uitbreken.” [ibid, p. 65]
De vragen worden dus: 1.) Als de VS zouden blijven, waarom was de staat dan niet bereid zijn eigen personeel volledig te beschermen? en 2.) Als ze niet bereid zijn het personeel volledig te beschermen, waarom zouden ze dan moeten blijven? Wat het antwoord op deze vragen ook mag zijn, een van de belangrijkste functies van het terrein van het ministerie van Buitenlandse Zaken in Benghazi, dat technisch gezien niet als consulaat kwalificeerde, was het verzamelen van inlichtingen over de groeiende invloed van Al Qaeda. (ibid, blz. 35, 61)
Wanneer een van de medewerkers van het ministerie van Buitenlandse Zaken een burger ging ontmoeten, wie het ook mocht zijn, werden ze begeleid door ten minste één lijfwacht. Die bewaker was in dienst van de Diplomatieke Veiligheid (DS) of van de Global Response Staff (GRS) van de CIA. De eerste ontstond na het bombardement op Beiroet in 1983; de laatste na 9/11. De GRS wordt grotendeels bemand door voormalige officieren van speciale operaties, bijvoorbeeld Navy Seals. Twee van de mannen die op 11 september 2012 in Benghazi stierven, maakten deel uit van de GRS, Glen Doherty en Tyrone Woods.
Een fataal bezoek
Ambassadeur Stevens was op 10 september vanuit Tripoli aangekomen voor een vijfdaags bezoek in Benghazi. Hij was aanwezig bij het doorknippen van een lint op een plaatselijke school en opende een ‘American Corner’ in een stadsstraat: een plek waar Libiërs tweetalige boeken konden krijgen. en films en tijdschriften. (ibid, p. 65) Hij kreeg vijf DS-agenten toegewezen, plus een computertechnologieofficier, Sean Smith.
Het terrein van het ministerie van Buitenlandse Zaken in Benghazi was zelfs niet beveiligd tegen de Libische bewakers die waren ingehuurd om het te verdedigen. Uit een onderzoek na het incident bleek dat het complex “vernield en aangevallen was door een aantal van dezelfde bewakers die er waren om het te beschermen.” [ibid, p. 67] In feite was er op het moment dat Stevens in Benghazi was, een werkconflict aan de gang met precies dezelfde bewakers.
Om veiligheidsredenen was Stevens niet van plan geweest de compound op 11 september, wat de 11e was, te verlatenth verjaardag van de aanslagen van 9/11. Overdag hoorde Stevens van een assistent dat demonstranten de Amerikaanse ambassade in Caïro hadden bestormd vanwege een beledigende video over de islam die op YouTube was geplaatst, genaamd Onschuld van Moslim. (blz. 76)
Er werd een waarschuwing van het ministerie van Buitenlandse Zaken verzonden over een gevaar voor lokale overheidsgebouwen door Libiërs. Stevens werd hiervan op de hoogte gebracht, maar negeerde het. In zijn laatste dagboekaantekening die avond schreef Stevens hoeveel hij ervan genoot om in Benghazi te zijn, afgezien van de “Nooit eindigende veiligheidsdreigingen”
De Amerikaanse ambassadeur in Libië J. Christopher Stevens, die op 12 september 2012 in Benghazi werd vermoord. (Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken)
Kort na 9 uur stopte een pick-up van Toyota voor de compound. De auto was voorzien van een politie-insigne. Het bleef een tijdje en vertrok toen. Er klonk een explosie. Tientallen mannen zwermden langs de poort en vuurden AK-47's in de lucht. Sommigen hadden walkietalkies. Tot op de dag van vandaag is er discussie over de vraag of de poort open werd gelaten of dat de Libische bewakers werden gedwongen deze te openen. [Zuckoff, blz. 83-85]
De militieleider die de aanval leek te hebben georganiseerd was Abu Khattala. [New York Times, 28 december 2013] Hij was leider geweest van de Al Jarrah-brigade, die met uitgebreide Amerikaanse hulp had geholpen Gaddafi af te zetten. Sommige getuigen geïnterviewd door David Kirkpatrick van de New York Times zei dat tijdens de rellen op het complex, Onschuld van de moslims werd genoemd. Maar de vraag of de film wel of niet de casus belli van de aanval was of gewoon een voorwendsel van de hoofdorganisator, misschien Khattala, is onderdeel geworden van een partijdig debat, dat enkele van de grotere vragen heeft verdoezeld.
Terwijl er om hulp werd gebeld, zocht Stevens samen met Smith zijn toevlucht in een veilige kamer in zijn villa, daarheen geleid door een beveiligingsfunctionaris. De aanvallers konden de kamer niet binnenkomen, maar slaagden erin het grootste deel van de ruimte buiten in brand te steken. De veiligheidsagent probeerde Smith en Stevens naar een badkamer te leiden met een ontsnappingsraam naar een terras. Maar onderweg verloor hij Stevens en Smith. Hij probeerde verschillende keren terug te gaan om ze te vinden, maar dat lukte niet. Hij werd later overweldigd door het inademen van rook en zakte in elkaar op het terras.
Na een vertraging van ongeveer 20 tot 30 minuten verlieten zes GRS-officieren het CIA-bijgebouw, dat zich ongeveer anderhalve kilometer van het terrein van het ministerie van Buitenlandse Zaken bevond. Ze slaagden erin de aanvallers tegen te gaan en vonden het lichaam van Sean Smith, die dood was door het inademen van rook. Ze probeerden ook Stevens te vinden, maar konden vanwege brand en rook de veilige kamer niet bereiken.
Nadat de reddingswerkers waren teruggekeerd naar het CIA-bijgebouw, namen ze posities in op de daken van de hoofdgebouwen. Midden in de nacht arriveerden nog een aantal mannen uit Tripoli, terwijl de verdedigers een aanval op het CIA-bijgebouw afsloegen. De aanvallers hergroepeerden zich en lanceerden een mortiervuur. Bij de beschietingen kwamen Bud Doherty, een van de mannen die uit Tripoli arriveerden, en Ty Woods, onderdeel van het reddingsteam, om het leven.
Het lichaam van Stevens werd later teruggevonden door de lokale bevolking. Hij werd naar een ziekenhuis gebracht en dood verklaard door het inademen van rook. Stevens was de eerste Amerikaanse ambassadeur die tijdens zijn ambtsperiode stierf sinds 1988.
Een politiek voetbal
De regering stuurde dat weekend VN-ambassadeur Susan Rice eropuit om de kring van talkshows te versterken, waarbij ze zich baseerden op gesprekspunten die de impact van de YouTube-video als provocatie van de aanval benadrukten. [ibid, New York TimesDe Republikeinen grepen de verklaring van Rice aan en benadrukten dat deze deel uitmaakte van een doofpotoperatie van de regering-Obama. Maar zoals Kirkpatrick in zijn zesdelige serie opmerkte, gingen de Republikeinen overboord in hun schildering van een complottheorie. (ibid)
Toch zaten er duidelijk fouten in de manier waarop minister Clinton en het ministerie van Buitenlandse Zaken omgingen met het Libische conflict en de daaruit voortvloeiende chaos. Benghazi was een van de gevaarlijkste buitenposten van het ministerie van Buitenlandse Zaken ter wereld, misschien wel de gevaarlijkste, maar pleidooien voor meer veiligheid werden bureaucratisch afgewezen. De andere belangrijke fout was de vertraging bij het sneller bereiken van hulp op de compound.
President Barack Obama en minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton eren de vier slachtoffers van de aanval van 11 september 2012 op de Amerikaanse missie in Benghazi, Libië, tijdens de ceremonie voor de overdracht van overblijfselen die werd gehouden op Andrews Air Force Base, Joint Base Andrews, Maryland, op 14 september 2012. [Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken)
Lederer en Burdick hadden geen nachtmerrieachtiger scenario kunnen schrijven om de arrogantie en kortzichtigheid van het Amerikaanse buitenlandse beleid te laten zien. Prominente neoconservatief Richard Perle had het niet slechter kunnen doen. Toch was het allesoverheersende falen van de ‘regime change’-strategieën niet de focus van de Republikeinse onderzoeken. Het door de Republikeinen gecontroleerde Congres stond erop zich te concentreren op wat minister Clinton wist en wanneer zij het wist.
Terwijl de politieke vuurstorm in Benghazi door Washington raasde, kwam auteur Mitchell Zuckoff in contact met de overlevende GRS-officieren die die nacht vanuit het CIA-bijgebouw reden om Stevens te redden. Zuckoff, een voormalig journalist en auteur, baseerde zich op deze verslagen13 uur: het inside-verslag van wat er werkelijk is gebeurd in Benghazi, geschreven als een doelbewuste poging om alle partijdige kwesties die het incident hadden omzeild, te omzeilen.
Het boek concentreerde zich op de karakters van de zes GRS-contractanten, ambassadeur Stevens, computerexpert Smith en de CIA-chef die fictief Bob heette. Het boek beschrijft de brandgevechten op zowel het State Department Compound als het CIA-bijgebouw tot in buitengewone details.
Gezien de focus van het boek was regisseur-producent Michael Bay een goede keuze om het boek in een film om te zetten. Producent Jerry Bruckheimer had Bay ingehuurd om actiefilms te regisseren Bad Boys, The Rock, Armageddon, Pearl Harbor en Slechte jongens 2. Bay is sterk op technische elementen: beeld, geluid en montage. Hij is niet zo geïnteresseerd in zaken als verhaal, karakterontwikkeling, subtiliteit en dramatische structuur. Maar in werkelijkheid is Zuckoffs boek ook niet echt geïnteresseerd in die aspecten.
Om het boek aan te passen, huurde Bay auteur Chuck Hogan in, die onder meer romans schreef Prins der Dieven, die werd aangepast in de Ben Affleck-film De stad in 2010.
Boek in film
Bij het vergelijken van het boek, Dertien uur, met de film met dezelfde naam, lijkt er mij maar één echt overdreven scène met dramatische vrijheid te zijn. Wanneer een militie bij een controlepost twee van de GRS-agenten tegenhoudt, beschrijft het boek geen enkele schietpartij die daarop volgde. (Zuckoff, pag. 23-25) Bay vertoont wel een vuurgevecht.
Er is enige controverse geweest over de vraag of de chef van het CIA-station de reddingspoging daadwerkelijk heeft uitgesteld en zich heeft verzet tegen de betrokkenheid van de GRS. Maar dit staat allemaal in Zuckoffs boek, en hij beschrijft het uitvoerig. (pag. 94-102) Als dit niet is gebeurd, liegen de GRS-agenten. Ik vermoed dat de CIA waarschijnlijk dekking biedt voor de onwil van “Bob” om de agenten het station relatief onbeschermd te laten verlaten.
Een van de problemen met de film is dat, hoewel het een actiefilm is, er veel tijd zit tussen de scènes van geweld. En de speelduur van de film is ruim twee uur. We hebben dus veel dialogen en scènes waarin mensen in het CIA-gebouw met elkaar omgaan, wat niet een van de sterke punten van Bay is. Hij leek ook niet geïnteresseerd in acuut casten.
Vanwege het onderwerp besteedde de film veel aan de productiewaarde en niet aan de prestatiewaarde. Met uitzondering van Toby Stephens als Bud Doherty zijn de acteerprestaties niet noemenswaardig of dynamisch. Met de actiescènes doet Bay echter behoorlijk werk. Ze worden levendig gepresenteerd, vooral de laatste mortieraanval, waarbij de granaten in super slow motion het CIA-gebouw bereiken.
Zuckoffs boek vermeldt de internetvideo op meer dan één plaats. Maar de film van Bay geeft heel weinig commentaar op dat onderwerp. Aan het einde, na de laatste aanval, neemt de film een nihilistische houding aan ten opzichte van de hele zaak. De Arabische taalkundige, die het GRS-team als vertaler heeft ingezet tijdens hun reddingsmissie, besluit niet mee te gaan naar de ziekenboeg. Hij schudt vol walging zijn hoofd en zegt: dit had nooit mogen gebeuren.
Voordat de eindtitels rollen, vertelt de film ons dat Libië vandaag de dag als een mislukte staat wordt geclassificeerd. Vervolgens vernemen we dat de vijf overlevende agenten die Stevens probeerden te redden, allemaal kort na deze missie ontslag namen. Dit komt zo dicht als regisseur Bay bij welke politieke verklaring dan ook komt, een weerspiegeling van het gevoel van Lederer-Burdick over hoe de ambities van het Amerikaanse buitenlands beleid vaak groter zijn dan het Amerikaanse vermogen om die doelen te bereiken en hoe de misplaatste inspanningen resulteren in ernstige menselijke catastrofes.
James DiEugenio is een onderzoeker en schrijver over de moord op president John F. Kennedy en andere mysteries uit die tijd. Zijn meest recente boek is Het terugwinnen van parkland.
Het artikel van professor Alan J. Kuperman, ‘Een model humanitaire interventie? Reassessing NATO’s Libië Campaign”, verscheen in het zomernummer van International Security van 2013, onder redactie van het Belfer Center van de Harvard Kennedy School.
In september 2013 produceerde Kuperman een beleidsbrief met de titel “Lessen uit Libië: hoe niet in te grijpen”, gebaseerd op zijn recente artikel.
In “Lessen uit Libië” vatte Kuperman drie beleidsmatige “bottomlines” samen over het conflict in Libië in 2011:
‘De conventionele wijsheid is verkeerd’.
Kuperman erkende het onverbergbare feit dat de oppositiekrachten in Libië vanaf het begin gewapend en gewelddadig waren, en dat het beeld dat door de media en NAVO-functionarissen werd geschetst van een vreedzame opstand vals was.
Niettemin promootte Kuperman het NAVO-propagandaverhaal dat haar interventie “geïnspireerd was door een humanitaire impuls”. Dit blijft het centrale uitgangspunt van de R2P-regimeveranderingspropaganda van de NAVO, ondanks het volledig ontbreken van enig bewijs dat dit daadwerkelijk het geval was.
“De interventie mislukte”
Kuperman erkende het onverbergbare feit dat de NAVO-acties in Libië de duur, het dodental, de mensenrechtenschendingen, het humanitaire lijden, het islamitisch radicalisme en de regionale wapenproliferatie hebben vergroot.
Niettemin promootte Kuperman het NAVO-propagandaverhaal dat de interventie een “mislukking” was, ondanks het bewijs dat de NAVO op cynische wijze had ingeschat hoeveel schade het Libische volk had toegebracht en dat de interventie erin slaagde de strategische langetermijndoelen van het Bondgenootschap in het Midden-Oosten en Noord-Afrika te bevorderen. (MENA)-regio.
In feite was het ‘backfire’-probleem voor de NAVO de reactie van de mondiale publieke opinie, die een verschuiving noodzakelijk maakte in de propagandatactiek die werd gebruikt om regimeveranderingsprojecten te bevorderen die al in de pijplijn zaten voor Syrië, Oekraïne en andere landen, waaronder Iran.
“Drie lessen”
Geconfronteerd met het onverbergbare feit dat de NAVO-interventie een complete catastrofe was voor de bevolking van Libië en de hele MENA-regio heeft gedestabiliseerd, bedacht Kuperman drie 'lessen' van de NAVO-interventie.
1) “Pas op voor rebellenpropaganda die interventie zoekt door valselijk genocide uit te roepen.”
Na de Libische interventie heeft de NAVO, om het mondiale scepticisme te vermijden dat wordt gegenereerd door de “huilwolf” over genocide, een strategie van gefabriceerd “bewijsmateriaal” aangenomen.
Houd in gedachten dat het artikel van Kuperman verscheen in de zomer van 2013, toen door de NAVO gesteunde al-Nusra-terroristen in Syrië aanvallen met chemische wapens lanceerden op burgers in de buurt van Damascus. De NAVO gaf de Syrische regering de schuld van de aanvallen en de VS kwamen heel dicht bij het bombarderen van Syrië.
2) “vermijd interventies op humanitaire gronden op manieren die rebellen belonen en zo burgers in gevaar brengen, tenzij de staat zich al op niet-strijders richt.”
Het beschuldigen van een gerichte natie van het doden van haar eigen volk is een beproefde propagandatactiek voor regimeverandering.
De Iraakse president Saddam Hoessein werd berucht vanwege het ‘vergassen van zijn eigen volk’ met door de Verenigde Staten geleverde chemische wapens.
In maart 2011 begon de terroristische aanval op de Syrische staat in Daraa, vlakbij de Jordaanse grens. De NAVO-landen beschuldigden Syrië er onmiddellijk van zich op niet-strijders te richten en negeerden bewijsmateriaal dat terroristische sluipschutters zowel burgers als politie doodden.
De Maidan-protesten in Kiev begonnen in november 2013. In februari 2014, tijdens het hoogtepunt van de onrust, doodden neonazi-militanten, gesteund door terroristische sluipschutters, zowel demonstranten als de politie in Kiev en wierpen ze met geweld de gekozen regering van Oekraïne omver. Het nieuwe door de NAVO gesteunde regime in Kiev gaf de vorige regering de schuld, maar uit onderzoek is gebleken dat de dodelijke schoten werden afgevuurd vanuit gebouwen die door neonazi-militanten waren bezet. Het nieuwe regime lanceerde al snel een bloedige gewapende terreuraanval tegen de bevolking van Oost-Oekraïne.
Post-Libië NAVO-propaganda volgt een herkenbare formule: met gebruikmaking van haar eigen vervaardigde bewijsmateriaal schreeuwt de NAVO dat de beoogde staat “al niet-strijders als doelwit heeft” om de “beloning” van allerlei vormen van hulp aan haar terroristische proxy-strijdkrachten te legitimeren, inclusief wapens en wapens. luchtsteun. In het geval van Oekraïne omvat de “beloning” deelname aan het NAVO-bondgenootschap tegen Rusland.
3) “weersta de neiging van humanitaire interventie om te veranderen in regimeverandering, wat het risico voor burgers vergroot.”
Sinds de Libische interventie heeft de NAVO eenvoudigweg de volgorde van haar propaganda omgekeerd door leiding te geven aan een directe regimeveranderingsaanval door terroristische proxy-troepen die bedoeld zijn om uit te monden in een humanitaire crisis.
De terroristische krachten van Al-Qaeda, bewapend met wapens geplunderd uit de Libische militaire arsenalen, gefinancierd door de NAVO-vriendelijke staten Saoedi-Arabië en Qatar van de Samenwerkingsraad van de Golf, en die een veilige haven en directe steun hebben gekregen van NAVO-lid Turkije, zijn op een bloedige aanval uitgegaan Syrië.
Elke vooruitgang van de terroristische krachten van Al Qaeda in Syrië, en elke poging van de Syrische staat om zijn bevolking te verdedigen tegen moorddadige aanvallen van Al Qaeda, is beantwoord met dringende NAVO-eisen voor humanitaire interventie.
Hoe verklaarde Kuperman in september 2013 het directe verband tussen de interventie in Libië en het conflict in Syrië?
In één enkele paragraaf terzijde erkende Kuperman nog een ander onverbergbaar feit:
“Geavanceerde wapens uit het arsenaal van Kadhafi – waaronder tot wel 15,000 draagbare grond-luchtraketten waarvan in 2012 geen melding werd gemaakt – lekten naar radicale islamisten in de hele regio. De NAVO-interventie ten behoeve van de Libische rebellen moedigde de voorheen vreedzame demonstranten in Syrië medio 2011 ook aan om over te schakelen op geweld, in de hoop een soortgelijke interventie uit te lokken. De resulterende escalatie in Syrië heeft het aantal moorden in dat land vertienvoudigd.”
In een feilloze recitatie van het herziene propagandaverhaal van de NAVO stelt Kuperman dat wapens uit Libië “lekten” naar Syrië en dat “voorheen vreedzame demonstranten” in Syrië “overschakelden” op terroristisch geweld.
De “humanitaire modelinterventie” die Libië verwoestte, werd omgedraaid om een nieuw “interventiemodel” te produceren voor de door de NAVO geïnstigeerde regimeverandering in Syrië en Oekraïne.
Hoe kunnen we Kupermans kijk op militaire interventie noemen?
Op zijn best spectaculaire onwetendheid.
In het slechtste geval volslagen leugenachtigheid.
Of het nu dwazen of leugenaars zijn, Alan J. Kuperman en zijn fanboy James DiEugenio promoten propagandaverhalen die bedoeld zijn om de aandacht af te leiden van de ware aard van de NAVO-interventies in het Midden-Oosten en Europa, militaire avonturen die de mensheid bedreigen.
James DiEugenio vertrouwt veel op de wijsheid van professor Alan J. Kuperman. DiEugenio ontleende de titel van zijn artikel “Lost Lessons of Libië” duidelijk aan Kupermans beleidsbrief “Lessen uit Libië.
Het kan echter zijn dat u de Raad voor Buitenlandse Betrekkingen uw e-mailadres niet wilt geven in ruil voor het voorrecht van professor Kupermans scherpzinnige lezing van de “mislukking” van Libië.
Wie is hoogleraar Kuperman?
Kuperman is de coördinator van een organisatie genaamd het Nuclear Proliferation Prevention Project (NPPP), gevestigd aan de LBJ School of Public Affairs, Universiteit van Texas in Austin.
Kupermans gepubliceerde verslag van het bepleiten van een militaire aanval op Iran om zijn vermeende nucleaire programma te “ontwrichten” leverde hem veel bewonderaars op en hielp ongetwijfeld zijn carrière vooruit.
In juni 2014 was Kuperman een spreker op de 14e jaarlijkse Herzliya-conferentie in Israël.
Israëls belangrijkste mondiale beleidsbijeenkomst, de Herzliya-conferentie, wordt georganiseerd door het Institute for Policy and Strategy (IPS), een toonaangevende Israëlische denktank op het gebied van militaire en strategische zaken.
De jaarlijkse Herzliya-conferentie vindt plaats in het Interdisciplinaire Centrum Herzliya (IDC Herzliya), gelegen op het terrein van een voormalige Israëlische luchtmachtbasis.
Het thema van de Herzliya-conferentie van 2014 was “Israël en de toekomst van het Midden-Oosten”. De Herzliya Rondetafelsessies zijn bedoeld om diepgaande gesprekken over actuele kwesties mogelijk te maken, waarbij een beperkt aantal vooraanstaande beoefenaars en experts betrokken zijn. Terwijl verschillende sessies open en opgenomen waren; andere sessies waren alleen op uitnodiging. Kuperman was panellid voor een off-record discussie op uitnodiging, met als thema 'Scenario's voor het Midden-Oosten op de korte termijn: beoordeling van de belangrijkste macro-drijfveren'.
In december 2014 publiceerden de IPS en IDC Herzliya het artikel van Kuperman, “Iran Nuclear Deal Likely to Halt Regional Proliferation”, als hoofdartikel in hun conferentieboek, Iran-Ten Days After the Deal: Regional and Global Implications.
Naast zijn deelname aan Israëls belangrijkste denktankconferentie was een andere opmerkelijke prestatie van professor Kuperman het dienen als senior fellow bij het US Institute of Peace (USIP) in Washington, DC van 2013 tot 2014.
De deelname van Kuperman aan USIP lijkt op het eerste gezicht misschien verrassend, aangezien hij niet bepaald bekend staat om het feit dat hij “vrede een kans wil geven” met Iran. Maar meer dan een vluchtige blik op de naam van het Instituut laat zien dat Kuperman en USIP een perfecte match zijn.
Critici zeggen dat het veronderstelde vredesonderzoek van de USIP “meer lijkt op de studie van nieuwe en potentiële vormen van agressie”, via handelsembargo’s, bezuinigingsprogramma’s en electorale interventies.
Toen de USIP in 1984 werd opgericht, zag het bestuur van de USIP eruit als een “wie is wie” van rechtse ideologen uit de academische wereld en het Pentagon”, en de directeur van de Central Intelligence Agency kan functionarissen en werknemers aan het Instituut toewijzen.
In 2010 publiceerde USIP The Iran Primer, een document geschreven door opmerkelijke figuren als Stephen J. Hadley, nationaal veiligheidsadviseur voor de regering van George W. Bush van 2005 tot 2009, adjunct-secretaris van Defensie voor het internationaal veiligheidsbeleid tijdens de regering van George HW Bush. administratie en senior adviseur internationale zaken bij USIP.
Uit een onderzoek uit november 2014 door onderzoeker Burkely Hermann bleek hoe USIP een federale instelling is “die vastzit in verbindingen tussen het buitenlands beleid en militaire instellingen, de inlichtingengemeenschap en de bedrijfssector” https://zcomm.org/zblogs/questioning-the-us-institute-of-peace-does-it-really-care-about-peace/
Hier is een fragment uit Hermann's studie van USIP:
David Petraeus noemde [de USIP] “een grote troef bij het ontwikkelen van een sterkere eenheid van inspanning tussen civiele en militaire elementen van de regering” in Afghanistan. Zij hielpen bij het bijeenroepen van de Iraq Study Group in 2006, die met een eindrapport uitkwam waarin werd aangedrongen op een onmiddellijke terugtrekking uit Irak en een golf van aanvallen in Afghanistan. Wat de vrede betreft, want deze suggestie betekent dat de oorlog in het ene land zou afnemen en in het andere zou toenemen. Zoals Howard Beale in Network zei over de ‘waarheid’ van televisie: ‘Dit is massale waanzin.’ Vervolgens was er de Genocide Prevention Task Force, bijeengeroepen door USIP en andere groepen, die mede werd voorgezeten door de voormalige minister van Buitenlandse Zaken. Staat Madeline “de prijs was het waard” Albright en voormalig minister van Defensie William Cohen, die een grote rol heeft gespeeld in de Amerikaanse militaire acties in Kosovo en Irak in de jaren negentig. Het 1990 pagina's tellende rapport van deze taskforce, dat vijfendertig aanbevelingen bevatte voor wetgevers en andere overheidsfunctionarissen, weerspiegelde de ideeën van de Responsibility to Protect (R174P), waarbij gedeeltelijk werd gesteld dat: “staten een fundamentele verantwoordelijkheid hebben om hun burgers te beschermen tegen genocide en massale wreedheden... Als onderdeel van deze uiting van vastberadenheid zouden de Verenigde Staten ook hun steun moeten herbevestigen voor het beginsel van de 'verantwoordelijkheid om te beschermen'. Wat dit rapport niet vermeldde, is dat R2P gebruikt om de interventies in Ivoorkust en Libië in 2 te rechtvaardigen, samen met één in de Centraal-Afrikaanse Republiek in 2011. Binoy Kampmark schreef in 2013 dat dit rapport, dat afkomstig was van een task force onder voorzitterschap van “door sleutelfiguren in de regering-Clinton, ', past goed bij de 'interventionistische retoriek die Obama soms heeft verwoord' en via zijn adviseurs op het gebied van buitenlands beleid, terwijl de 'prioriteiten die worden gegeven aan het voorkomen van genocide opnieuw kunnen worden geminimaliseerd.'
[…] Dan is er de publicatie van iets genaamd ‘The Iran Primer’, dat beweert een ‘alomvattend maar beknopt overzicht te bieden van de Iraanse politiek, economie, leger, buitenlands beleid en nucleaire programma’, onder redactie van Robin B. Wright, een wetenschapper die werkt bij The Woodrow Wilson International Centre for Scholars, een groep waar de vice-voorzitter van Morgan Stanley voorzitter is van de raad van bestuur, die bestaat uit een aantal zakenvriendelijke mensen. Een aantal anderen schrijven voor de publicatie, waaronder een directeur van een onderdeel van de Brookings Institution en een beleidsanalist van Carnegie Endowment.
Sara Diamond uitte in een uitgave van Z Magazine van juli/augustus 1990 nog een kritiek op de USIP: dat deze nauw verbonden is met het establishment van de inlichtingendiensten. Diamond schrijft dat het Instituut ‘een platform voor professionele oorlogsmakers’ is geworden en ‘een financieringskanaal en een uitwisselingscentrum is geworden voor onderzoek naar problemen die inherent zijn aan Amerikaanse strategieën van ‘conflicten met lage intensiteit’. Later schrijft ze dat dat het bestuur van de USIP in 1984 leek op een stelletje ‘rechtse ideologen uit de academische wereld en het Pentagon’, aangezien, zoals zij concludeert, ‘de USIP volgens de wet ‘een tak is van het Amerikaanse inlichtingenapparaat’. en] heeft een sterke wisselwerking met het establishment van de inlichtingendiensten.†Dat is nog niet alles. Diamond schrijft dat het Instituut een door het congres goedgekeurde raad van bestuur heeft, dat de eerste president samenwerkte met het ministerie van Buitenlandse Zaken om anti-Contra-propaganda te verspreiden en dat op het moment dat het artikel werd geschreven, drie van de bestuursleden de leiding hadden over het schijnbaar ter ziele gegane bedrijf. De US Global Strategy Council was een ‘schimmige kliek van militaire inlichtingenstrategen onder leiding van voormalig adjunct-directeur van de CIA, Ray Cline.’ Bovendien merkte Diamond op dat de meeste subsidieprojecten van de USIP ‘tot begin 1990 een onmiskenbaar vriendjespolitiek ten opzichte van onderzoekers aan het licht brachten. toegewijd aan de paradigma's van de Koude Oorlog.†En het artikel gaat verder.
De problemen met USIP houden hier niet op. Volgens een gearchiveerde pagina op de website van USIP omvatten voormalige fellows van de instelling Leon Aron van het American Enterprise Institute, Ray Jennings en Albert Cevallos van USAID, Richard Joseph van de National Endowment for Democracy (NED), Dana Priest van de Washington Post, en de mislukte vice-presidentskandidaat voor de Democratische Partij, Bill Richardson. Laten we niet vergeten dat het officiële standpunt van de Amerikaanse regering over Syrië “gesponsord werd door het Amerikaanse Instituut voor de Vrede om geschillen tussen geselecteerde elementen van de Syrische oppositie te beslechten”, aldus professor Richard Rubenstein in CounterPunch. Over de problemen met USIP voegde universitair hoofddocent Thomas N. Nagy eraan toe dat Daniel Pipes, die hij “Dr. Oorlogszuchter”, werd door president George W. Bush genomineerd voor het bestuur van USIP. Deze nominatie werd geblokkeerd door boze Democratische senatoren, maar Bush gebruikte zijn bevoegdheid om Pipes te benoemen via een recesbenoeming (hij diende twee jaar), terwijl Pipes werd gesteund door de Anti-Defamation League, de Zionist Organization of America, een aantal senatoren en andere kleine groepen.
Een andere factor van de Libische ramp is dat Gaddafi ertoe werd aangezet het nucleaire programma van zijn land af te schaffen in ruil voor hernieuwde diplomatieke betrekkingen tijdens de regering-Bush 2. Zijn ultieme beloning voor deze vertrouwenwekkende maatregel was omvergeworpen en vermoord te worden. Uiteindelijk zullen dit soort dubbele kruisen hun achterstand inhalen, zelfs voor een ‘imperium’.
Ik zal hieraan toevoegen dat het vanwege nalatigheid van het DS-team was dat een disruptoraanval noodzakelijk zou zijn, maar dat hun eer als soldaten zou zijn ingewisseld. Ze hadden niet in dat gebouw mogen zijn en hadden de terroristen niet tussen hen en de ambassadeur moeten laten komen. Ze hadden op de compound posities moeten innemen die alle invalswegen naar de ambassadeur met geweervuur bestreken, en er moest vooraf een veilige terugtochtroute zijn gepland. Posities en terugtrekkingslijn veranderden indien nodig terwijl de ambassadeur zich over het terrein bewoog. Allemaal volkomen basaal, en het DS-team had nog scherper moeten zijn, waardoor hun mislukking onverklaarbaar was.
Een vraag voor David Smith, of iemand anders;
Ik begrijp je frustratie over het DS-team, maar ik vroeg me ook iets anders af. Er werd vaak gemeld dat het Amerikaanse gebouw geen consulaat was in de juiste terminologie (wat voortdurend verkeerd wordt weergegeven in de pers), maar een CIA-luisterpost en een kanaal voor wapens naar wie dan ook.
Ik zag een foto geplaatst de dag na de moord op veel CIA-personeel op de luchthaven van Benghazi die weggingen. Ik weet niet of deze foto juist is, maar ik neem aan van wel. Indien waar, wie zijn deze mensen en was geen van hen getraind in zelfverdediging? Waarom heeft extra CIA-personeel niet geholpen bij deze ramp?
Is iemand op de hoogte van deze informatie?
Uitstekend punt. Er hangt een oneerlijke sluier over de chronologie van de gebeurtenissen en ik geloof dat 13 Hours (boek en film) daar deel van uitmaakt. Ondanks het bedrog zag ik de nalatigheid van het DS-team als een voor de hand liggende ‘doorbraak’ die dient om het ontrafelen van het coververhaal te initiëren.
Dat is een goed punt over de DS-agenten.
Wat niet genoeg aandacht krijgt. De Republikeinen hadden een heel goede kwestie over Libië moeten maken. Het artikel van professor Kuperman in Buitenlandse Zaken is veelzeggend. Het was zo nadrukkelijk dat het lijkt alsof Samantha Power twee NSC-stafleden heeft gestuurd om te antwoorden. Nou ja, dat deden ze, maar Kuperman kwam met een weerwoord waarin hij ze in wezen skunkte. Je kunt het opzoeken aan de hand van mijn voetnoten.
En dat zijn de punten waar de Republikeinse Partij naar had moeten vragen. En dat zou Sanders ook moeten doen. Libië is een kwetsbare kwestie voor Clinton. Niet alleen op zichzelf. Maar omdat het ook licht werpt op hoe misleidend de Syrische onderneming is. Er zijn enkele Democraten die zich hierover hebben uitgesproken en de directe vergelijking hebben gebruikt. Dat wil zeggen: oké, wat gebeurt er in Syrië als we Assad verdrijven? De kans is groot dat we iets nog ergers zullen krijgen, zoals in Libië. Ik denk dat dat een overtuigend argument is. Het laat zien hoe misleidend beide ondernemingen waren en stelt de vraag: is dit niet vergelijkbaar met wat W. in Irak deed? Waarom doen de Democraten hetzelfde? Is dat waar de Democratische Partij voor moet stemmen?
Het is een goed verkiezingsprobleem voor Sanders.
Het is een zekerheid dat de CIA/Frans/Brits/Egypte honderden betaalde informanten in de militiegroepen hadden. Hoe komt het dat geen enkel bericht over deze grote aanval de controleambtenaren van de CIA bereikte?
Libië is niet alleen een “kwetsbare kwestie voor Clinton” of een “goede verkiezingskwestie voor Sanders”.
Libië is niet slechts een partijdig politiek speeltje, iets waar de “Republikeinen een heel goede kwestie over hadden moeten maken”.
De aanval van de VS en de NAVO op Libië is, net als de aanvallen op Irak ervoor en Syrië erna, een fundamentele aanklacht tegen het pro-Israëlische, door de neoconservatieven gedomineerde Amerikaanse buitenlandse beleid in het Midden-Oosten.
En op wie doet DiEugenio in deze kwestie een beroep?
Alan J. Kuperman, een pro-Israëlische havik en pleitbezorger voor regimeverandering, die in een stuk in de New York Times uit 2009 vurig betoogde dat de VS Iran zouden moeten bombarderen.
http://www.nytimes.com/2009/12/24/opinion/24kuperman.html
Kuperman beweerde, geheel zonder bewijs, dat Iran “de Amerikaanse tegenstanders in Irak en Afghanistan hielp” en benadrukte dat de VS “regimes binnen enkele weken kunnen verdrijven als zij dat willen”.
Kuperman geeft op zijn best blijk van spectaculaire onwetendheid en in het slechtste geval van totale leugenachtigheid.
Hoe moeten we het artikel van DiEugenio bekijken als Kuperman een van zijn favoriete experts is?
Wil je dat direct beantwoorden, Jim, of moeten we het opzoeken “volgens je voetnoten”?
Zes jaar later is Kuperman nog steeds bezig met het verspreiden van Israëlische propaganda over Iran.
In een van zijn meest recente knip-en-plakwerk van Hasbara vergeleek Kuperman het Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), de internationale overeenkomst over het nucleaire programma van Iran die op 14 juli 2015 in Wenen werd bereikt tussen Iran, de P5+1 (de vijf permanente leden van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties – China, Frankrijk, Rusland, Groot-Brittannië, de Verenigde Staten – plus Duitsland) en de Europese Unie, met “het Akkoord van München van 1938” http://thehill.com/blogs/congress-blog/foreign-policy/251828-appeasing-iran
In een orgie van Reductio ad Hitlerum die net zo fanatiek was als die van Netanyahu, verklaarde Kuperman herhaaldelijk dat Iran “de tegenstander” was en vergeleek hij het land met “de nazi-oorlogsmachine”.
Ja, de artikelen van professor Kuperman zijn veelzeggend.
Ambassadeur Stevens had een escorte van vijf DS-agenten, allemaal gewapend. Het was hun plicht om indien nodig hun leven op te offeren om hem te verdedigen. De DS-agenten overleefden en schuilden in een gebouw vlakbij het gebouw waar Stevens en Smith omkwamen. Het was hun plicht om een ontwrichtende aanval op de terroristen te lanceren, zelfs als ze allemaal omkwamen tijdens de actie. Deze laffe clowns verkozen persoonlijk overleven boven plicht, en garandeerden de dood van de ambassadeur. Dit is het echte, onnoemelijke schandaal van Benghazi, afgezien van het onvermogen van de CIA om de aanval op te sporen, een onvergeeflijke incompetentie.
David Smith beweert dat “het echte, onnoemelijke schandaal van Benghazi” was dat een groep “laffe clowns persoonlijk overleven verkoos boven plicht”.
Nope.
Het echte schandaal van Benghazi was de rol van het Amerikaanse diplomatieke complex en de annexatie van de CIA in de terreurpijplijn naar Syrië.
De film van Michael Bay uit 2016, het boek van Mitchell Zuckoff uit 2014 en alle andere boeken die over Benghazi zijn geschreven (afgezien van PR voor de veiligheidsindustrie) streven ernaar de aandacht af te leiden van wat er werkelijk gebeurde op het Amerikaanse diplomatieke complex en het CIA-bijgebouw.
Analyse van de ‘tactische situatie’ minus de geopolitieke context, en focus op een beperkte chronologie van gebeurtenissen, levert een massa details op die uiteindelijk nergens toe leiden.
De CIA, de huurlingen en de politici zijn er dol op.
Hillary Clinton had liever een marionettenregime in Libië gezien dan helemaal geen functionerende regering, maar zij beschouwt de moord en omverwerping van Gaddafi waarschijnlijk nog steeds als een succes. Het feit dat zij een belangrijke rol speelde in de vernietiging van een welvarend land interesseert haar niet.
De ramp van de oorlog in Irak, die zij steunde, riep bij haar duidelijk geen zorgen op over wat de nasleep van de ‘regimeverandering’ in Libië zou zijn.
En ze had duidelijk geen last van gedachten over de verwoesting die ze in Libië veroorzaakte toen ze twee jaar later in Syrië probeerde het Libische model te herhalen. Dat was een ander plan van haar om een seculiere regering omver te werpen, door gebruik te maken van verzonnen beschuldigingen dat deze haar eigen volk zou afslachten, en heel goed wetende dat de oppositie werd gedomineerd door islamitische extremisten. Als dat was gelukt, zouden Islamitische Staat, Al Qaida en andere extremisten nu aan de macht zijn in Damascus.
Ondanks haar liberale imago is Hillary Clinton een pure neoconservatieve partij die het gebruik van militaire macht bijna als een doel op zich ziet. Haar oorlog in Libië was een herhaling van die van Ronald Reagan dertig jaar geleden, die ook gepaard ging met een desinformatiecampagne en een moordaanslag op ‘gekke hond Gaddafi’. Het feit dat zij slaagde waar de regering-Reagan faalde, zou voor iemand met Clintons bekrompen militaristische visie een grote prestatie lijken. Het is geen verrassing dat iemand als zij zo uitbundig was bij het nieuws van Gaddaffi's dood.
H. Clinton en Obama wilden geen Failed State in Libië.
Net zoals LBJ en Nixon geen communistische machtsovername in Vietnam wilden.
Dit is echt slecht voor HC, vooral tijdens de voorverkiezingen.
H. Clinton wist eind maart 2011 dat de militie die wordt getraind en bewapend door de Britse Special Forces een aanzienlijk aantal strijders omvat die banden hebben met Al-Qaeda. Niets wat ze deed gaf aan dat deze informatie een probleem vormde. We moeten dus aannemen dat zij de rol van Al-Qaeda als onderdeel van de oplossing beschouwde.
Zeker, dit zou nu een probleem voor haar kunnen zijn, vooral als Sanders erover zou gaan praten (wat hij niet heeft gedaan) of als Trump haar tegenstander zou worden. De tijd zal het leren, toch?
Wat de vergelijking met LBJ en Nixon betreft, denk ik dat het strategische plan van de Amerikaanse regering de afgelopen vijftig jaar is veranderd. Destijds was de context de Koude Oorlog en opereerden de VS in de veronderstelling dat nationale staten de belangrijkste spelers in de geschiedenis waren. Nu leiden de VS een imperium waarin mondiale bedrijven de belangrijkste actoren zijn en nationale staten vaak in de weg staan en uiteindelijk de kosten van het zakendoen verhogen.
Dus ja, LBJ en Nixon wilden geen communistische machtsovername in Vietnam. Maar ja, H. Clinton en Obama wilden wel een mislukte staat in Libië, net zoals ze een mislukte staat in Syrië en één in Jemen en één in Oekraïne willen.
Ze zijn erg slim, zeer bekwaam, zeer krachtig. En ja, op die plekken krijgen ze tenminste het soort wereld dat ze wilden.
"H. Clinton en Obama wilden geen mislukte staat in Libië.”
En wat is het feitelijke bewijs om die verklaring te valideren?
...
Ik dacht het al.
Amerikaanse leiders op het gebied van het buitenlands beleid zijn niet zo goed in het leren van lessen uit het verleden
Ik vind het vervelend om over te komen als een muggenzifter, maar Bush was en is nog steeds trots op zijn staat van dienst. Dat geldt ook voor Obama. Voor zover ik weet heeft BHO nog geen enkele van zijn neoconservatieven ontslagen.
De enige 'mislukkingen' die mij te binnen schieten zijn Oekraïne en Syrië. Oekraïne mag dan geruïneerd zijn, Rusland raakte daar nergens in verwikkeld, behalve in een denkbeeldig conflict. Syrië mag dan geruïneerd zijn, maar dat land is dat niet nog verdeeld tussen Turkije en Israël. Erger nog, Rusland wint momenteel op alle fronten.
Daar ben ik het mee eens. Het is mij een raadsel waarom zoveel “critici” volharden in het karakteriseren van de beste en slimste mensen als te dom om de lessen van de geschiedenis te leren. Laten we liever erkennen dat ze de resultaten willen die ze veroorzaken.
Voor degenen die proberen de ins en outs te volgen van het management van de CIA van haar verschillende patsy-organisaties binnen het domein van het veronderstelde islamitische terrorisme, kan het nuttig zijn om de transformatie van de LIFG-AQIM [Libyan Islamic Fighting Group-Al Qaeda in de Islamitische Maghreb] van dodelijke vijand tot naaste bondgenoot. Dit fenomeen houdt nauw verband met de algemene omkering van de ideologische fronten van het Amerikaanse imperialisme, die de kloof markeert tussen de regeringen van Bush, Cheney en het neoconservatieve regime en het huidige regime van Obama, Brzezinski en de Internationale Crisisgroep. De aanpak van Bush bestond erin de vermeende aanwezigheid van Al Qaeda te gebruiken als reden voor een directe militaire aanval. De Obama-methode is om Al Qaeda te gebruiken om onafhankelijke regeringen omver te werpen, en vervolgens de landen in kwestie te balkaniseren en te verdelen, of ze anders te gebruiken als kamikaze-poppen tegen grotere vijanden zoals Rusland, China of Iran. Deze benadering impliceert een min of meer openlijke verbroedering met terroristische groeperingen, die op algemene wijze werd gesignaleerd in Obama’s beroemde toespraak in Caïro uit 2009. De banden van de Obama-campagne met de terroristische organisaties die door de CIA tegen Rusland werden ingezet, waren al een publieke zaak. record van drie jaar geleden.
Maar een dergelijke omkering van het veld kan niet van de ene op de andere dag worden geïmproviseerd; het vergde enkele jaren van voorbereiding. Op 10 juli 2009 meldde The London Daily Telegraph dat de Libische Islamitische Strijdgroep zich had afgesplitst van Al Qaeda. Dit was het moment waarop de Verenigde Staten hadden besloten de nadruk op de oorlog in Irak te leggen, en zich ook voor te bereiden om de soennitische Moslimbroederschap en zijn soennitische Al Qaida-tak te gebruiken voor de destabilisatie van de leidende Arabische staten, ter voorbereiding op het keren ervan tegen het sjiitische Iran.
De Libische rebellen van de CIA:
Uit een West Point-onderzoek uit 2007 blijkt dat de regio Benghazi-Darnah-Tobruk een wereldleider was op het gebied van de rekrutering van zelfmoordterroristen door Al Qaeda
Door Webster G. Tarpley
http://www.informationclearinghouse.info/article27760.htm
De lessen van Libië gaan blijkbaar verloren bij DiEugenio.
Hij deelt ons mee dat “in 2011, toen er een opstand uitbrak tegen Gaddafi”, Obama, Rice en Power “besloten de kans te grijpen” om de Libische leider te verdrijven.
Net als de film die erin wordt besproken, is DiEugenio's verslag van Benghazi grotendeels gebaseerd op fictie.
Eerst en vooral was de inzet van terroristische krachten in oorlogen tegen de regeringen van Libië en Syrië jaren vóór de gebeurtenissen van de zogenaamde “Arabische Lente” gepland.
Elke discussie over de CIA-operatie in Benghazi die niet op gang komt met de decennialange steun van de VS en zijn bondgenoten aan de gevaarlijkste terroristen ter wereld, kan geen onderzoek worden genoemd.
Wat de deugden van een filmrecensie ook mogen zijn, het artikel van DiEugenio vertelt ons zo goed als niets over wat er werkelijk in Libië is gebeurd.
Een volkomen off-point opmerking. Het onderwerp van het boek, de film en dit artikel is in essentie de tactische situatie van de aanval op het consulaat en het falen van het Amerikaanse personeel. In mijn commentaar hieronder schets ik twee zeer belangrijke, niet genoemde mislukkingen.
De opmerking is geheel ter zake.
Het begrijpen van de CIA-activiteiten in Libië is een integraal onderdeel van elke zinvolle beoordeling van de ‘tactische situatie’. Dat omvat onder meer de beoordeling of de acties van Amerikaans personeel al dan niet als ‘mislukkingen’ moeten worden beschouwd.
Zoals Seymour Hersh opmerkte in “The Red Line and the Rat Line”
http://www.lrb.co.uk/v36/n08/seymour-m-hersh/the-red-line-and-the-rat-line
In een zeer geheime bijlage bij het rapport, die niet openbaar is gemaakt, wordt een geheime overeenkomst beschreven die begin 2012 werd bereikt tussen de regeringen van Obama en Erdoğan. Het had betrekking op de rattenlijn. Volgens de voorwaarden van de overeenkomst kwam de financiering uit Turkije, maar ook uit Saoedi-Arabië en Qatar; de CIA was, met de steun van MI6, verantwoordelijk voor het binnenhalen van wapens uit de arsenalen van Gaddafi naar Syrië. In Libië werden een aantal dekmantelbedrijven opgericht, waarvan sommige onder de dekmantel van Australische entiteiten. Gepensioneerde Amerikaanse soldaten, die niet altijd wisten wie hen werkelijk in dienst had, werden ingehuurd om de inkoop en de scheepvaart te beheren. De operatie werd geleid door David Petraeus, de CIA-directeur die spoedig zou aftreden toen bekend werd dat hij een affaire had met zijn biograaf. (Een woordvoerder van Petraeus ontkende dat de operatie ooit heeft plaatsgevonden.)
De operatie was op het moment dat deze werd opgezet niet bekendgemaakt aan de inlichtingencommissies van het Congres en de leiding van het Congres, zoals sinds de jaren zeventig wettelijk verplicht. Door de betrokkenheid van MI1970 kon de CIA de wet omzeilen door de missie als een verbindingsoperatie te classificeren. De voormalige inlichtingenfunctionaris legde uit dat er al jaren een erkende uitzondering in de wet bestaat die de CIA toestaat om geen verbindingsactiviteiten aan het Congres te melden, die anders een bevinding verschuldigd zouden zijn. (Alle voorgestelde geheime operaties van de CIA moeten worden beschreven in een schriftelijk document, bekend als een ‘bevinding’, dat ter goedkeuring aan de hogere leiding van het Congres wordt voorgelegd.) De verspreiding van de bijlage was beperkt tot de stafmedewerkers die het rapport schreven en aan de acht vooraanstaande leden van het Congres – de Democratische en Republikeinse leiders van het Huis van Afgevaardigden en de Senaat, en de leiders van de Democratische en Republikeinen in de inlichtingencommissies van het Huis van Afgevaardigden en de Senaat. Dit was nauwelijks een echte poging tot toezicht: het is niet bekend dat de acht leiders samenkomen om vragen te stellen of de geheime informatie die zij ontvangen te bespreken.
Het bijgebouw vertelde niet het hele verhaal van wat er vóór de aanval in Benghazi gebeurde, en legde ook niet uit waarom het Amerikaanse consulaat werd aangevallen. ‘De enige missie van het consulaat was het bieden van dekking voor het verplaatsen van wapens,’ zei de voormalige inlichtingenfunctionaris, die de bijlage had gelezen. ‘Het had geen echte politieke rol.’
Iedereen weet dit allemaal. Je bent nog steeds off-topic.
Dit alles is relevant voor het ontrafelen van het coververhaal.
‘Iedereen weet dit allemaal’ is een retorisch middel dat wordt gebruikt om de aandacht af te leiden van relevant onderzoeksmateriaal.
Abe, ik heb Guantanamo altijd beschouwd als een heropvoedingscentrum. Ten eerste: waarom zou de regering die mensen onbekommerd drones en bombardeert ‘terroristen’ wil bijeenbrengen en middelen aan hen wil blijven besteden? Ten tweede zijn alle extremisten veel meer extremisten dan dat zij in een bepaald geloof geloven. Daarom, als je ze zou kunnen omzetten in een doel dat nuttig voor je is, zou je de best denkbare vechters krijgen, met volledige plausibele ontkenning.
Daarom wordt Guantanamo gezien als een trainingskamp voor terroristen voor anti-Syrische, anti-Iraanse, anti-Russische en anti-Chinese terroristen. Sinds de regering-Bush Guantanamo heeft opgericht, was zij al bezig met het plannen van wat jij Obama's tactiek noemt. Daarom is het gebruik van terroristen als werktuig een interbestuurlijk gebeuren.
Terroristen-als-instrumenten zijn een gekoesterde traditie in het Amerikaanse buitenlandse beleid.
Ik denk dat Gitmo Gulag bedoeld was om het Amerikaanse volk ervan te overtuigen dat de VS een War on Terror voerden, terwijl de realiteit is dat de VS een War of Terror voerden.
De VS vielen eenvoudigweg een land binnen, 'hielden' een groep mensen vast die zich wel of niet tegen de invasie verzetten, en verklaarden dat ze allemaal 'terroristen' waren, zonder enig bewijs van bewijs.
Bepaalde ‘gedetineerden’ werden een krankzinnig aantal keren aan waterboarding onderworpen om ‘bekentenissen’ af te leggen.
Dit is allemaal de standaardprocedure in Israël.
De VS en hun bondgenoten runnen talloze trainingskampen voor terroristen op elk continent van de wereld. Heeft u specifieke informatie over Gitmo?
Nee, dat doe ik niet. Maar de logica en het USUK-pragmatisme suggereren dit. De marteling zou een standaard bekeringsinstrument zijn, de wilsbreker. Het enige echte bewijs zou zijn het volgen van de vrijgelatenen uit Guantanamo, kijken waar ze terechtkomen en wat ze doen. Natuurlijk zijn niet alle geïnterneerden terroristen als instrument (er worden veel onschuldigen opgepakt voor de Amerikaanse beloning) en ze kunnen niet allemaal met succes worden bekeerd. Daarom zullen sommige ervan worden gedrongen bij “vrijgave”.