Exclusief: President Obama, die ooit genaamd Het idee dat “gematigde” Syrische rebellen een “fantasie” zijn, heeft de fictie in stand gehouden om het feit te verhullen dat veel “gematigden” aan de zijde van de jihadisten van Al Qaeda strijden, een ongemakkelijke waarheid die het einde van de Syrische burgeroorlog compliceert, legt Gareth Porter uit.
Door Gareth Porter
Minister van Buitenlandse Zaken John Kerry benadrukte zaterdag op de Veiligheidsconferentie van München dat de overeenkomst met Rusland over een tijdelijke stopzetting van de oorlog in Syrië alleen kan worden uitgevoerd als Rusland zijn luchtaanvallen op wat Kerry nu ‘legitieme oppositiegroepen’ noemt, stopt.
Maar wat Kerry niet zei, is dat het staakt-het-vuren niet van toepassing zou zijn op operaties tegen de Syrische franchise van Al Qaeda, het Nusra Front, dat zowel door de Verenigde Staten als Rusland als een terroristische organisatie is erkend. Dat feit is van cruciaal belang om te begrijpen waarom de verwijzing van de regering-Obama naar “legitieme oppositiegroepen” een misleiding is die bedoeld is om de publieke opinie te misleiden.
President Barack Obama praat met ambassadeur Samantha Power, permanent vertegenwoordiger van de VS bij de Verenigde Naties, na een kabinetsvergadering in de kabinetskamer van het Witte Huis, 12 september 2013. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
De Russische luchtaanvallen in kwestie zijn erop gericht de stad Aleppo, die nu het belangrijkste machtscentrum van Nusra in Syrië is, af te sluiten van de Turkse grens. Om dat doel te bereiken vallen Russische, Syrische en Iraanse strijdkrachten rebellentroepen aan die zijn ingezet in steden langs de routes van Aleppo naar de grens. Tot die rebellen behoren eenheden van Nusra, hun nauwe bondgenoot Ahrar al-Sham en andere gewapende oppositiegroepen. Sommigen van hen hebben in het verleden wapens van de CIA gekregen.
Kerry's taalgebruik suggereert dat die andere “legitieme oppositiegroepen” geen deel uitmaken van Nusra's militaire structuur, maar daar zowel organisatorisch als fysiek gescheiden van zijn. Maar in feite bestaat er in geen van de cruciale provincies Idlib en Aleppo een dergelijke scheiding.
Informatie uit een breed scala aan bronnen, waaronder enkele bronnen die de Verenigde Staten expliciet hebben gesteund, maakt duidelijk dat elke gewapende anti-Assad-organisatie-eenheid in die provincies betrokken is bij een militaire structuur die wordt gecontroleerd door Nusra-militanten. Al deze rebellengroepen vechten samen met het Nusra Front en coördineren hun militaire activiteiten daarmee.
Deze realiteit komt af en toe zelfs terecht in de reguliere Amerikaanse nieuwsverslagen, zoals het artikel van Anne Barnard in de New York Times van afgelopen zaterdag over het voorgestelde Syrische staakt-het-vuren waarin zij gerapporteerd“Met de voorwaarde dat het Nusra Front, de tak van Al Qaeda in Syrië, nog steeds gebombardeerd kan worden, plaatst Rusland de Verenigde Staten in een moeilijke positie; De opstandige groepen die het ondersteunt, werken op sommige plaatsen samen met het goed bewapende, goed gefinancierde Nusra in wat zij zeggen een noodzakelijke tactische alliantie tegen de regeringstroepen.’
In ieder geval sinds 2014 heeft de regering-Obama een aantal Syrische rebellengroepen bewapend, ook al wist zij dat de groepen nauw coördineerden met het Nusra Front, dat tegelijkertijd wapens kreeg van Turkije en Qatar. De strategie riep op tot het leveren van TOW-antitankraketten aan het “Syrian Revolutionaries Front” (SRF) als de kern van een Syrische legermacht die onafhankelijk zou zijn van het Nusra Front.
Toen een gecombineerde strijdmacht van Nusra en niet-jihadistische brigades, waaronder de SRF, in december 2014 echter de Syrische legerbasis Wadi al-Deif veroverde, begon de waarheid boven water te komen. De SRF en andere groepen waaraan de Verenigde Staten TOW-raketten hadden geleverd, hadden onder het bevel van Nusra gevochten om de basis te veroveren.
En zoals een van de SRF-strijders die aan de operatie deelnamen, Abu Kumayt, zich in The New York Times herinnerde, mochten na de overwinning alleen Nusra en zijn zeer nauwe bondgenoot Ahrar al-Sham de basis betreden. Nusra had de door de Verenigde Staten gesteunde groepen toegestaan de schijn van onafhankelijkheid van Nusra te behouden, aldus Abu Kumyt, om de Verenigde Staten ertoe aan te zetten de levering van Amerikaanse wapens voort te zetten.
Washington spelen
Met andere woorden: Nusra speelde Washington en exploiteerde de wens van de regering-Obama om een eigen Syrisch leger te hebben als instrument om het verloop van de oorlog te beïnvloeden. Het bestuur was kennelijk een bereidwillige dupe.
De voormalige Amerikaanse ambassadeur in Syrië Robert Ford, die een agressief programma had gesteund voor het bewapenen van oppositiebrigades dat was goedgekeurd door de CIA, vertelde tijdens een seminar in januari 2015 in Washington: “Lange tijd hebben we de andere kant op gekeken terwijl het Nusra Front en gewapende groepen ter plaatse, waarvan sommige hulp van ons krijgen, militaire operaties tegen het regime hebben gecoördineerd.”
Hij weerspiegelde de standpunten van enkele hooggeplaatste overheidsfunctionarissen en voegde eraan toe: “Ik denk dat de dagen waarin we de andere kant op keken voorbij zijn.” Maar in plaats van te breken met het bedrog dat de zorgvuldig uitgekozen cliënten van de CIA onafhankelijk waren van Nusra, bleef de regering-Obama eraan vasthouden.
Nusra en zijn bondgenoten stonden klaar om de grootste klap uit te delen aan het Assad-regime tot aan de verovering van de provincie Idlib. Hoewel enkele door de VS gesteunde groepen in maart en april 2015 aan de campagne deelnamen, werd de ‘operatiekamer’ die de campagne plande, geleid door Al Qaeda en zijn naaste bondgenoot Ahrar al Sham.
En voordat de campagne van start ging, had Nusra een andere door de VS gesteunde groep, Harakat Hazm, gedwongen zich te ontbinden en al haar TOW-antitankraketten in beslag genomen.
Bovendien financierden Saoedi-Arabië en Qatar het ‘Veroveringsleger’, onder bevel van Nusra, en lobbyden ze bij de regering om dit te steunen. De Amerikaanse strategie ten aanzien van Syrië verschoof vervolgens naar een stilzwijgend vertrouwen op de jihadisten om de Amerikaanse doelstelling te bereiken, namelijk voldoende druk uitoefenen op het Assad-regime om enige concessies aan Damascus af te dwingen.
Maar het idee dat er nog steeds een onafhankelijke 'gematigde' gewapende oppositie bestond en dat de Verenigde Staten hun beleid op die 'gematigden' baseerden, was nodig om een politiek vijgenblad te bieden voor de geheime en indirecte Amerikaanse afhankelijkheid van het militaire succes van Al Qaeda's Syrische franchise.
Toen de val van Idlib afgelopen september leidde tot de Russische interventie, namen de VS onmiddellijk hun toevlucht tot hun propagandalijn over Russische aanvallen op de ‘gematigde’ gewapende oppositie. Het was voor de Verenigde Staten een noodzakelijk schild geworden om een politiek-diplomatiek spel in Syrië te blijven spelen.
Terwijl het huidige Russisch-Syrisch-Iraanse offensief tussen Aleppo en de Turkse grens zich ontvouwt, wordt het standpunt van de regering-Obama tegengesproken door nieuw bewijsmateriaal van de ondergeschiktheid van niet-jihadistische krachten aan het Nusra Front. Volgens het Syrische Observatorium voor de Mensenrechten in Londen consolideerde Nusra eind januari zijn rol als belangrijkste militaire macht van de oppositie in het oostelijke deel van Aleppo-stad door een enorm konvooi van 200 voertuigen geladen met strijders te sturen.
De BBC meldde dat “duizenden troepen” zojuist in Aleppo waren aangekomen voor de komende strijd. Ahrar al-Sham bevestigde op 2 februari dat zijn bondgenoot, het Nusra Front, een groot konvooi van “versterkingen” naar Aleppo had gestuurd. Het pro-Assad Beiroet dagblad As-Safir meldde dat de konvooien ook artillerie, tanks en gepantserde voertuigen omvatten, en dat Nusra een aantal gebouwen had overgenomen om als hoofdkwartier en kantoren te dienen.
Hoe Al Qaeda de macht heeft
Een beoordeling die zaterdag is gepubliceerd door het Institute for the Study of War, dat lange tijd heeft gepleit voor meer Amerikaanse militaire hulp aan Syrische anti-Assad-groepen, biedt verder inzicht in het controlesysteem van het Nusra Front over door de VS gesteunde groepen. Eén manier waarop de jihadistische organisatie die controle in stand houdt, is volgens het onderzoek de controle van Ahrar al Sham over de grensovergang Bab al Hawa met Turkije, waardoor Nusra en Ahrar macht krijgen over de distributie van voorraden vanuit Turkije naar de stad Aleppo en de omliggende gebieden.
ISW wijst erop dat een ander controle-instrument het gebruik is van “militaire operatiekamers” waarin Nusra en Ahrar al Sham de dominante rol spelen terwijl ze middelen en militaire rollen toewijzen aan kleinere militaire eenheden.
Hoewel het Nusra Front niet op de lijst staat van het ‘Leger van Aleppo’ dat formeel is aangekondigd om het Russische offensief te bestrijden, is het nauwelijks geloofwaardig dat het niet de voornaamste posities in de operatiekamer van de Aleppo-campagne bekleedt, gezien de grote toestroom van militairen. Nusra troepen het theater binnen vanuit Idlib en zijn geschiedenis in andere soortgelijke operatiekamers in de regio's Idlib en Aleppo.
Nog een ander facet van Nusra's macht in Aleppo is de controle over de belangrijkste water- en energiecentrales in de door de oppositie gecontroleerde wijken van de stad. Maar de ultieme bron van Nusra's macht over door de VS gesteunde groepen is de dreiging om hen aan te vallen als agenten van de Verenigde Staten en hun bezittingen over te nemen. De franchise van Al Qaeda “vernietigde met succes twee door de VS gesteunde groepen in Noord-Syrië in 2014 en begin 2015”, herinnert ISW zich, en startte afgelopen oktober een campagne tegen een van de resterende door de VS gesteunde groepen, Nour al Din al Zenki.
Het officiële standpunt van de VS over het huidige offensief in het Aleppo-theater en het voorgestelde staakt-het-vuren verdoezelen het feit dat een succesvolle Russisch-Syrische operatie het voor de externe staten, zoals Turkije en Saoedi-Arabië, onmogelijk zou maken om het Nusra-front en Ahrar al-Arabië te bevoorraden. Sham en daarmee een einde maken aan de militaire dreiging tegen de Syrische regering en aan de mogelijkheid van een machtsgreep door Al Qaeda in Damascus.
Het Russisch-Syrische succes biedt het meest realistische vooruitzicht op een einde aan het bloedvergieten in Syrië en zou ook de waarschijnlijkheid van een eventuele machtsgreep door Al Qaeda in Syrië verkleinen.
De regering-Obama begrijpt dat feit zeker en heeft haar diplomatieke strategie al aangepast om rekening te houden met de waarschijnlijkheid dat het Nusra Front nu aanzienlijk verzwakt zal worden. Maar zij kan dit allemaal niet publiekelijk erkennen, omdat een dergelijke erkenning veel hardliners in Washington woedend zou maken, die nog steeds een ‘regimeverandering’ in Damascus eisen, ongeacht de risico’s.
President Obama staat onder druk van deze binnenlandse critici, maar ook van Turkije, Saoedi-Arabië en andere bondgenoten van de GCC, om eventuele winsten van de Russen en het Assad-regime te beschouwen als een verlies voor de Verenigde Staten. En de regering-Obama moet de realiteit blijven verbergen dat zij medeplichtig was aan een strategie om Nusra gedeeltelijk te bewapenen via het mechanisme van het bewapenen van de “gematigde” cliënten van Washington om zo invloed uit te oefenen op het Syrische regime.
Zo gaat het spel van diplomatie en bedrog door.
Gareth Porter is een onafhankelijke onderzoeksjournalist en winnaar van de Gellhorn-prijs voor journalistiek 2012. Hij is de auteur van het onlangs gepubliceerde Gefabriceerde crisis: het onvertelde verhaal van de nucleaire angst in Iran.
Het rapport van het Institute for the Study of War stelde ook: “… het probleem hier is dat Nusra volledig ingebed is in de Syrische oppositie ….”. Dit is dezelfde oppositie die de VS willen installeren als de volgende regering in Syrië.
Toch boden de VS in 2006 luchtdekking aan Ethiopische troepen die Somalië binnenvielen om te voorkomen dat een gematigde islamitische macht de controle zou overnemen, omdat ze zogenaamd een Al-Qaeda-extremist onder hun gelederen hadden. Hierdoor kon Al-Shabaab de macht overnemen van de gematigden en tot op de dag van vandaag veroorzaken ze nog steeds chaos in de hele regio.
Bovendien waren de VS een paar jaar geleden enkele dagen verwijderd van een totale aanval op Syrië nadat het “de rode lijnen had overschreden” door zogenaamd sarin te gebruiken. Dat gebruik van sarin door het Assad-regime is vrijwel uitgesloten en daarmee blijft de oppositie de dader.
In oktober vorig jaar bevestigde de OPCW dat Daesh mosterdgas heeft gebruikt. Volgens hun laatste rapport is het nu in zowel Syrië als Irak gebruikt, maar dit heeft de Amerikaanse rode lijnen niet overschreden.
Is het een wonder dat de VS bekend staan als hypocriet als er wel ‘rode lijnen’ bestaan voor Assad, maar niet voor Daesh of de oppositie?
Kom op:
“Met andere woorden: Nusra speelde Washington en exploiteerde de wens van de regering-Obama om een eigen Syrisch leger te hebben als instrument om het verloop van de oorlog te beïnvloeden. De regering was kennelijk een bereidwillige dupe.”
Alsof Washington niet weet wat het doet! Alsof ze sinds Bush en sinds Eisenhower geen plannen meer hebben!!!
Er zijn dupes in de buurt, maar de verdomde CIA is daar niet een van. Ze begaan samenzweringen en komen ermee weg, want zelfs als ze op heterdaad worden betrapt, zelfs als een kwart miljoen mensen dood liggen, verzinnen mensen excuses voor het Amerikaanse regime alsof er ‘fouten zijn gemaakt’.
Sorry, de enige die hier wordt gedupeerd, ben jij.
Dit is wat Obama op de website van het Witte Huis toegeeft, en toch heb ik het nergens geciteerd zien worden, behalve in mijn eigen stuk:
“President Obama heeft vandaag, op verzoek van de premier, vanuit Californië telefonisch gesproken met premier Erdogan van Turkije over de ontwikkelingen in Syrië en Egypte. De president en de premier bespraken het gevaar van buitenlandse extremisten in Syrië en waren het eens over het belang van het steunen van een verenigde en inclusieve Syrische oppositie.”
https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/08/07/readout-president-obama-s-call-prime-minister-erdogan-turkey
Akkoord.
inclusief.
Extremisten.
Afzetting.
Waarom ISIS bestaat: het dubbelspel
https://politicalfilm.wordpress.com/2015/12/03/why-isis-exists-the-double-game/
Beschuldig en pas de wet toe. Materiële steun aan terroristen is een misdaad. Er zijn velen aan de top van deze regering (en ook van de vorige) die het terrorisme steunen terwijl ze doen alsof ze het bestrijden.
KPFA-audio-opname van Robert Perry over Syrië en Rusland en meer...
http://archives.kpfa.org/data/20160216-Tue1700.mp3
Deel de link op sociale media om anderen over dit kritieke probleem te informeren.
Bedankt, Robert Parry. Doe alstublieft meer audio- en video-interviews en commentaar.
Het was geweldig om Robert Parry te horen interviewen over Dennis J. Bernstein's “Flashpoints” (KPFA 94.1 FM), waarin hij een groot deel van deze column vertelde. Luister naar kpfa.org-archieven voor 2//16/16.
‘De dader van verkeerd gedrag vergeeft zijn slachtoffers nooit’
—Cherokee Chief John Ross, begin 19e eeuw, VS
“Een man zijn betekende meedoen, gescheiden van
de feitelijke ervaring van een genocide.”
—Historicus Michael Paul Rogin, in VADERS EN KINDEREN… over “Indiaas
Verwijdering”, p, 248
Gebeurtenissen in de geschiedenis zijn altijd uniek, maar hebben ons allemaal veel te leren.
Joe Lauria's scherpzinnige artikel “Obama's gematigde Syrische misleiding”
(hierboven) biedt veel inzichten. De spreekwoordelijke eenheid die ‘Amerikanen’ wordt genoemd
in het publieke discours is gemanipuleerd tot onvermogen om waar te nemen
wat er in Syrië aan de hand is. Persconferentie van president Obama
de reacties op het onderwerp Syrië op 2-16-2016 geven dit duidelijk aan
zijn consistente en hardnekkige geloof in de mythen die hij is geweest
onderwezen en die hij anderen gretig heeft onderwezen.
En wat, meneer de president, is ‘politieke transitie’? Doet hij
verwacht dat een soevereine natie afstand zal doen van haar macht aan a
terroristische groepering (“de zogenaamde “rebellen”) als voorwaarde?
Zou hij hetzelfde doen?
(Opmerking: we hebben in het verleden in een aantal oorlogen, zoals in de VS, geweigerd
Burgeroorlog.)
In kritiek op de bombardementen op ziekenhuizen komen niet alle bronnen aan bod
wijt dit aan Rusland toe vanwege zijn vreemde en – in het openbaar ondoorgrondelijke –
redenen.
De heer Obama is gemakshalve het zogenaamde ‘succes’ vergeten
van Amerikaanse troepen bij de bloedbaden in Fallujah (Iran) en
soortgelijke ‘successen’. (Zie ‘BLOED ON.’ van Nicolas JS Davies
ONZE HANDEN…"). Er is ook niet de minste toespeling op Israëliër
humanitaire misdaden. Natuurlijk niet, het zijn verkiezingen
jaar in de VS.
Mike Whitney's artikel in Counterpunch van 10 februari
verduidelijkt veel hiervan.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Het idee dat Rusland ISIS niet aanspreekt, maar eerder de ‘gematigde’ of ‘legitieme’ oppositie bombardeert, werd voor het eerst ter sprake gebracht tijdens een persconferentie van John Kerry op 1 oktober. De bewering is gebaseerd op een opzettelijke, beperkende verkeerde interpretatie van het Russische standpunt, waardoor kritiek op Rusland (en Poetin) zonder de inhoudelijke punten te hoeven bespreken die bij de Verenigde Naties zijn gemaakt met betrekking tot het internationaal recht en de noodzaak van een stabiele centrale regering in Syrië om de terroristen te verslaan. In plaats daarvan zijn de argumenten van Rusland over wat er is gebeurd en wat de beste weg vooruit is volledig genegeerd, en is het oneerlijke centrale gespreksonderwerp – ze bombarderen ISIS niet – voortdurend herhaald door zowel politici als de westerse media. Dat deze leugenachtigheid effectief, waarschijnlijk bewust, de terroristische organisatie ondersteunt die naar verluidt de aanslagen van 9 september heeft uitgevoerd, die een massale herschikking van onze samenlevingen naar militarisme en verregaande surveillance van alle communicatie teweegbrachten, is verbazingwekkend en nodigt praktisch uit tot een cognitief dissonant wereldbeeld.
In december 2015 beschreef de Amerikaanse minister van Defensie Ash Carter de luchtmachtbasis Incirlik in NAVO-lid Turkije, 100 kilometer van de Syrische grens, als “het puntje van de speer”.
De VS breidden hun operaties in Incirlik in september uit toen de Turkse regering haar al lang bestaande verbod op het Amerikaanse gebruik van de faciliteit voor gevechtsstakingsoperaties ophief. Jarenlang was de basis een centrum voor Amerikaanse inlichtingen- en CIA-operaties tegen Turkije.
Het aantal Amerikaanse troepen op Incirlik is sinds de zomer verdubbeld, terwijl de vloot van Amerikaanse vliegtuigen die op de basis zijn ingezet, verviervoudigd is.
Brigadegeneraal Ahmed Al-Assiri, adviseur van de Saoedische minister van Defensie Prins Mohammed Bin Salman, bevestigde tegenover de Saoedische nieuwszender Al-Arabiya de aankomst van straaljagers van de Saoedische luchtmacht op de Turkse basis.
“Onze straaljagers en bemanningen zijn ingezet op de luchtmachtbasis Incirlik”, zei hij. “We hebben ze ingezet als onderdeel van de internationale coalitie onder leiding van Washington”, zei Assiri. Hij beweerde ook dat de Saoedi’s klaar waren voor grondoperaties in Syrië.
De Turkse minister van Buitenlandse Zaken Mevlut Cavusoglu bevestigde dat Turkije en Saoedi-Arabië al lang een landoperatie in Syrië overwegen.
Tijdens een toespraak in Brussel op 12 februari zei Carter dat hij, na de overeenkomst met Saoedi-Arabië en de Verenigde Arabische Emiraten om de luchtaanvallen te hervatten, hoopte hun deelname aan operaties “op te voeren”. Hij voegde eraan toe dat de twee landen contacten hebben gehad in Syrië.
'Het is nu februari, dus ik heb hier haast,' zei Carter. 'We hebben eerder met hun speciale troepen samengewerkt in andere omgevingen. Ze beschikken over zeer capabele speciale troepen, en nogmaals, ze hebben een unieke politieke en zelfs morele rol te spelen in dit conflict. En dat maakt hen in dat opzicht tot belangrijke partners, evenals tot de zeer krachtige militaire capaciteit die zij beiden met zich meebrengen.”
Dus om dit in zeer elementaire termen te zeggen: het lijkt erop dat de VS een plan hadden om een ‘no-fly zone’ in Syrië te creëren voordat Rusland hen te slim af was.
Hij die de “no-fly zone” heeft, regeert als eerste.
Dat is 70 mijl……een steenworp afstand
“Nusra speelde tegen Washington”?
Je kunt het gelach helemaal van Langley horen.
Natuurlijk kan er op Kimberly Kagan's Institute for the Study of War (ISW) worden vertrouwd om “verdere inzichten” te verschaffen.
Dus de waarheid – dat de VS daadwerkelijk werkt met/wapens levert aan Al Qaeda, verantwoordelijk voor 9/11 en de dood van meer dan 3,000 Amerikaanse burgers – is niet iets dat onze regering publiekelijk bekend wil maken.
Nou, duh. Een paar Amerikanen zijn misschien een beetje pissig….
Elke slechterik heeft een veilig huis nodig en Islamitische Staat (IS) is daarop geen uitzondering. Gelukkig voor IS zijn er twee, mogelijk drie, die op hem wachten, allemaal met dank aan de NAVO en in het bijzonder de Verenigde Staten.
De oorlog in Syrië verloopt bijzonder slecht voor IS. Nu de Russische luchtmacht de aanvoerlijnen met Turkije heeft afgesloten en het Syrisch-Arabische leger dichterbij komt, is het voor hen misschien binnenkort tijd om op zoek te gaan naar een nieuw huis.
Als de oorlog slecht verloopt voor IS, gaat het nog slechter af voor de ondersteunende machten die hen hebben bewapend en gefinancierd. Om te begrijpen waar IS naartoe zou kunnen gaan, moet men eerst de ondersteunende machten achter hen volledig begrijpen. De met voorbedachten rade opgerichte oprichting van IS en onthullingen over de identiteit van hun aanhangers werden onthuld in een memo van het Department of Intelligence Agency (DIA) die voor het eerst werd gepubliceerd in 2012.
Het gaf toe:
“Als de situatie zich ontvouwt, bestaat de mogelijkheid om een al dan niet verklaard salafistisch vorstendom in Oost-Syrië te vestigen (Hasaka en Der Zor), en dit is precies wat de ondersteunende machten van de oppositie willen, om het Syrische regime te isoleren. beschouwde de strategische diepte van de sjiitische expansie (Irak en Iran).”
De DIA-memo legt vervolgens precies uit wie de aanhangers van dit ‘salafistische vorstendom’ zijn (en wie zijn echte vijanden zijn):
“Het Westen, de Golfstaten en Turkije steunen de oppositie; terwijl Rusland, China en Iran het regime steunen.”
Vóór de Syrische oorlog was er Libië...
Het is belangrijk om de DIA-memo te onthouden, evenals het feit dat er vóór het Syrische conflict een Libische oorlog was waarin de NAVO de heersende regering van Muammar Kadhafi vernietigde en een machtsvacuüm achterliet wat men alleen maar kan omschrijven als een opzettelijk en zeer met voorbedachten rade machtsvacuüm. zijn plaats. Binnen dat vacuüm zou uiteindelijk door de dood van de Amerikaanse ambassadeur J. Christopher Stevens aan het licht komen dat vanuit de Libische stad Benghazi wapens en militanten door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken eerst naar Turkije werden verscheept, om vervolgens Noord-Syrië binnen te vallen.
En het lijkt erop dat de terroristen heen en weer zijn gegaan via deze door de VS gesponsorde terreurpijplijn.
IS heeft sindsdien een officiële aanwezigheid in Libië aangekondigd, en Libië geldt nu als een van de vele ‘veilige huizen’ die IS kan gebruiken als het uiteindelijk helemaal uit Syrië wordt verdreven door steeds succesvollere gezamenlijke Syrisch-Russische militaire operaties.
[…] Libië, Irak en Afghanistan zouden ideale locaties zijn om IS te verplaatsen. De Libische toestand van opzettelijk gecreëerde wetteloosheid geeft de VS en zijn bondgenoten een behoorlijke mate van plausibele ontkenning over de vraag waarom zij niet in staat zullen zijn IS te “vinden” en te “neutraliseren”.
Het vinden van een veilig huis voor Islamitische Staat
Door Ulson Gunnar
http://journal-neo.org/2016/02/16/finding-the-islamic-state-a-safe-house/
Voor degenen die proberen de ins en outs te volgen van het management van de CIA van haar verschillende patsy-organisaties binnen het domein van het veronderstelde islamitische terrorisme, kan het nuttig zijn om de transformatie van de LIFG-AQIM [Libyan Islamic Fighting Group-Al Qaeda in de Islamitische Maghreb] van dodelijke vijand tot naaste bondgenoot. Dit fenomeen houdt nauw verband met de algemene omkering van de ideologische fronten van het Amerikaanse imperialisme, die de kloof markeert tussen de regeringen van Bush, Cheney en het neoconservatieve regime en het huidige regime van Obama, Brzezinski en de Internationale Crisisgroep. De aanpak van Bush bestond erin de vermeende aanwezigheid van Al Qaeda te gebruiken als reden voor een directe militaire aanval. De Obama-methode is om Al Qaeda te gebruiken om onafhankelijke regeringen omver te werpen, en vervolgens de landen in kwestie te balkaniseren en te verdelen, of ze anders te gebruiken als kamikaze-poppen tegen grotere vijanden zoals Rusland, China of Iran. Deze benadering impliceert een min of meer openlijke verbroedering met terroristische groeperingen, die op algemene wijze werd gesignaleerd in Obama’s beroemde toespraak in Caïro uit 2009. De banden van de Obama-campagne met de terroristische organisaties die door de CIA tegen Rusland werden ingezet, waren al een publieke zaak. record van drie jaar geleden.
Maar een dergelijke omkering van het veld kan niet van de ene op de andere dag worden geïmproviseerd; het vergde enkele jaren van voorbereiding. Op 10 juli 2009 meldde The London Daily Telegraph dat de Libische Islamitische Strijdgroep zich had afgesplitst van Al Qaeda. Dit was het moment waarop de Verenigde Staten hadden besloten de nadruk op de oorlog in Irak te leggen, en zich ook voor te bereiden om de soennitische Moslimbroederschap en zijn soennitische Al Qaida-tak te gebruiken voor de destabilisatie van de leidende Arabische staten, ter voorbereiding op het keren ervan tegen het sjiitische Iran.
De Libische rebellen van de CIA:
Uit een West Point-onderzoek uit 2007 blijkt dat de regio Benghazi-Darnah-Tobruk een wereldleider was op het gebied van de rekrutering van zelfmoordterroristen door Al Qaeda
Door Webster G. Tarpley
http://www.informationclearinghouse.info/article27760.htm
Bij het lezen van de steeds wanhopiger krantenkoppen die door de westerse media naar buiten worden gepompt, nu de door het Westen gesteunde terroristische krachten zich beginnen te scharen onder een effectief gezamenlijk Syrisch-Russisch offensief om het land terug te nemen, zullen de lezers opmerken dat hoewel de term ‘gematigde rebellen’ of ‘gematigde rebellen’ Hoewel ‘gematigde oppositie’ vaak wordt gebruikt, zijn de westerse media schijnbaar niet in staat één enkele factie of leider onder hen te noemen.
De reden hiervoor is dat er geen gematigden zijn en die er ook nooit zijn geweest. Sinds 2007 hebben de VS samengespannen om extremisten die banden hebben met Al Qaeda te bewapenen en te financieren om de regering van Syrië omver te werpen en de Iraanse invloed in het hele Midden-Oosten te destabiliseren.
In het artikel van Seymour Hersh uit 2007, ‘The Redirection Is het nieuwe beleid van de regering ten goede aan onze vijanden in de oorlog tegen het terrorisme?’, werd expliciet gesteld dat:
‘De VS hebben ook deelgenomen aan clandestiene operaties gericht op Iran en zijn bondgenoot Syrië. Een bijproduct van deze activiteiten is het versterken van soennitische extremistische groeperingen die een militante visie op de islam omarmen en vijandig staan tegenover Amerika en sympathiseren met Al Qaeda.â€
De ‘catastrofe’ die de westerse media in hun steeds hysterischer wordende krantenkoppen voortdurend aanhalen, is de voorspelbare manifestatie van niet de Syrische en Russische veiligheidsoperaties die momenteel in Syrië gaande zijn, maar van de samenzwering die Hersh in 2007 heeft beschreven en die onbetwistbaar in het spel is gebracht, te beginnen in 2011 onder het mom van de zogenaamde “Arabische Lente”.
Wanneer het Westen probeert namen en gezichten te geven aan deze zogenaamde ‘gematigden’, is het eenvoudig om ze rechtstreeks terug te voeren op Al Qaeda.
Als je in Syrië geen gematigden kunt vinden, kleed dan een paar extremisten aan
Door Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/02/in-syria-if-you-cant-find-moderates.html
Obama’s “gematigde” Libische bedrog ging vooraf aan Obama’s “gematigde” Syrische bedrog.
Bij beide operaties hebben Qatarese financiers het geld ongestraft laten stromen.
Turkije en Qatar hebben soortgelijke extremistische en zelfs terroristische groeperingen gesteund die op grote schaal worden gebruikt in de strijd tegen de Syrische regering. Beide staten zijn ook nauw betrokken geweest bij de politieke strijd om invloed in Egypte, door het sponsoren van de organisatie van de Moslimbroederschap en voormalig president Mohamed Morsi, en door het promoten van Wahhabi-ideeën, niet alleen in Noord-Afrika en het Midden-Oosten, maar ook in Centraal-Azië.
Opgemerkt moet worden dat Qatar en Turkije de oorspronkelijke scheppers van ISIL zijn, en dat zij sindsdien zwaar hebben geïnvesteerd in de versterking van deze terroristische organisatie. Terwijl Qatar een bepaald deel van zijn financiële rijkdom aan IS heeft verstrekt, heeft Turkije veel tijd besteed aan de rekrutering en training van IS-militanten, zodat zij vervolgens grote schade kunnen aanrichten in Irak en Syrië. Turkije deed zijn best om zijn terroristische creatie te voorzien van geavanceerde smokkelnetwerken waarmee ISIL gestolen olie en drugs over de hele wereld kon verschepen. De Islamitische Staat betaalde hun meesters terug met een constante stroom moslimvluchtelingen die naar Europa trokken in een poging hun leven te redden. Turkije is tenslotte het eerste land dat profiteert van de stroom migranten die geacht worden voet aan de grond te krijgen in nieuwe landen, waarmee de zaden worden geplant voor toekomstige overwinningen van een nieuw Ottomaans Rijk.
De bilaterale militaire samenwerking tussen Turkije en Qatar kreeg in december 2014 een aanzienlijke impuls toen de partijen een militair akkoord ondertekenden dat een jaar later een geheel nieuwe betekenis kreeg. Deze geheime overeenkomst werd uitgebreid tijdens de bezoeken van de Turkse inlichtingenchef Hakan Fidan aan Doha afgelopen december, toen Ankara erin slaagde de belofte van Doha veilig te stellen om een deel van de verliezen te compenseren die voortvloeiden uit de stopzetting van het Russische toerisme naar Turkije, dat vermoedelijk een maar liefst 3 miljard dollar aan economische schade, samen met de belofte dat Qatar Ankara van gasleveringen zal voorzien, mocht Rusland besluiten de leveringen stop te zetten. Bovendien heeft Qatar ermee ingestemd alle kosten te betalen die zullen worden toegeschreven aan de bouw van de Turkse militaire basis op zijn grondgebied, die vermoedelijk wel 1 miljard dollar zullen bedragen.
De echte vraag is: wat krijgt Qatar ervoor terug? – Hoewel beide landen hebben geprobeerd het antwoord voor het grote publiek verborgen te houden, ligt het nog steeds vrij voor de hand.
In de eerste plaats zal Qatar zijn militaire en politieke onafhankelijkheid ten opzichte van zijn buurland – Saoedi-Arabië, aanzienlijk vergroten. Dat land heeft herhaaldelijk geprobeerd afstand te nemen van het Qatarese beleid en heeft Doha zelfs veroordeeld vanwege de financiële steun die het heeft verleend aan radicale extremisten. Bovendien bestaat er weinig twijfel over dat het de handen van Doha zal losmaken bij het sponsoren van radicale bewegingen in de islamitische wereld, die door talloze deskundigen zijn bestempeld als extremistische of zelfs terroristische groeperingen. Qatar zal in staat zijn toekomstige leden van dergelijke groepen op te leiden op zijn militaire basis in Turkije, en Turkse extremisten op zijn grondgebied voor dezelfde doeleinden te gebruiken, waardoor nieuwe radicale hordes op de been worden gebracht voor militaire gevechten in Syrië of andere landen.
Wat zijn de mogelijke gevolgen van de militaire samenwerking tussen Turkije en Qatar?
Door Martin Berger
http://journal-neo.org/2016/02/15/what-are-the-possible-consequences-of-turkey-qatar-military-cooperation/
Dit is een zeer interessant artikel van Alexander Mercouris, waarin een artikel in een Britse krant wordt beschreven over de Russische ambassadeur in Groot-Brittannië, waarin wordt onthuld dat de Russen door de westerse mogendheden te horen kregen dat nadat de VS een no-fly zone hadden uitgeroepen, ISIS Damascus zou veroveren –
http://www.informationclearinghouse.info/article44236.htm#sthash.KE2O5Z13.dpuf
Stel je voor dat. De Verenigde Staten maken de weg vrij voor Daesh om Damascus in te halen!