Afgezien van zijn onverdraagzame opmerkingen over Mexicanen en moslims, heeft miljardair Donald Trump feitelijk enig gezond verstand als hij praat over samenwerking met Rusland, Iran en andere machten om een einde te maken aan de oorlogen in het Midden-Oosten, in plaats van aan te dringen op eindeloze ‘regimeverandering’, Sam Husseini notities.
Door Sam Husseini
In eerste instantie vond ik het hoopvol (hoewel ironisch) dat het Republikeinse presidentiële debat van zaterdag plaatsvond in het “Peace Center” in Greenville, South Carolina. Ik dacht dat de locatie misschien een positief effect zou hebben. Maar nee, zoals blijkt uit het rauwe gejoel van de weinige opmerkingen van Donald Trump over de dwaasheid van de oorlog in Irak en over manieren om andere conflicten te beëindigen. [video- en afschrift]
Hoewel mensen zeggen dat Trump luid en bombastisch is, zou de kritische luisteraar ook kunnen opmerken dat Trump feitelijk al een tijdje kritisch staat tegenover het Amerikaanse militarisme, met betrekking tot Rusland, Syrië, Irak en Noord Korea. Wat deze onderwerpen betreft, denk ik niet dat Trump luid en bombastisch genoeg is geweest.
Miljardair zakenman en Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump.
Maar de anti-oorlogsmomenten van Trump zijn, hoewel slechts de helft van wat nodig is, niet ontsnapt aan de boze aandacht van de één procent-donoren van de Republikeinse Partij, die het Vredescentrum vulden en Trump uitjouwden telkens hij enige oorlogsbeheersing en zinvolle samenwerking tegen het terrorisme voorstelde.
Trump: “Je vecht eerst tegen ISIS. Op dit moment heb je Rusland, je hebt Iran, je hebt ze met Assad en je hebt ze met Syrië. Je moet ISIS uitschakelen. … Je kunt niet twee oorlogen tegelijk voeren.’
Maar voor een deel van het Amerikaanse establishment zijn twee oorlogen tegelijk aan het vertragen. Ze willen meer dan twee oorlogen tegelijk.
Trump vervolgde: ‘We hadden nooit in Irak moeten zijn. We hebben het Midden-Oosten gedestabiliseerd. Ze zeiden dat er massavernietigingswapens waren. Er waren er geen. En ze wisten dat die er niet waren. … Het World Trade Center viel (BOOING) tijdens het bewind [van president George W. Bush]. Heeft hij ons veilig gehouden?’
En als iemand het opmerkte, ging de tracker onder aan het scherm op hem af, zelfs toen de zaal vol geldelijke belangen Trump uitjoeg. De rivalen van Trump beantwoordden zijn waarheidsvertelling met nog meer belachelijkheid en leugens.
Jeb Bush omschreef de aanvallen van Trump als een “bloedsport” tegen de familie Bush. Maar gezien het onderwerp van dit onderwerp, de honger van zijn broer naar illegale oorlog en het falen in zijn verantwoordelijkheid om het Amerikaanse publiek te beschermen, was de opmerking van Jeb, op zijn zachtst gezegd, ironisch.
Vervolgens deed Bush een beroep op de waarden van zijn familie, waartoe, zoals uit het bewijs zou blijken, ook de handen behoren die behoorlijk doordrenkt waren met bloed.
De reactie van de gouverneur van Ohio, John Kasich, op de massavernietigingswapens in Irak was een beroep doen op de geloofwaardigheid van de voormalige minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell, wat al meer dan tien jaar een tv-grapje is op de late avond. Kasich beweerde ook dat de VS in een burgeroorlog verwikkeld waren, wat niet klopt De Amerikaanse invasie heeft het sektarische geweld bevorderd. En nee, Kasich, de grenzen van het Midden-Oosten zijn niet ‘na de Eerste Wereldoorlog getrokken door westerlingen die begreep het niet wat daar gebeurde”; ze werden getrokken door westerlingen die wilden verdelen en heersen en die heel goed begrepen hoe ze het overgebleven doel konden bereiken het eigenlijke doel van westerse interventies tot op de dag van vandaag.
Senator Marco Rubio uit Florida was misschien wel de meest onschatbare bedrieger van de staat, die ten onrechte verklaarde dat “Saddam Hoessein de VN-resoluties had geschonden, een openlijke overtreding, en dat de wereld er niets aan zou doen.” Dat is natuurlijk een totale leugen, zoals werd bevestigd door onderzoeken na de Amerikaanse bezetting die aantoonden dat Irak zijn massavernietigingswapens in de jaren negentig had vernietigd, zoals de regering van Hussein de Verenigde Naties in het najaar van 1990 meedeelde.
De feitelijke geschiedenis is dat Irak zich had ontwapend en dat de regering-Bush-43 er alles aan deed om te voorkomen dat de VN die ontwapening zou verifiëren, zodat de draconische sancties tegen Irak voor onbepaalde tijd zouden voortduren en zouden kunnen leiden tot een ‘regime change’-oorlog. [Zie mijn tijdlijn: accuraatheid.org/iraq.]
Maar veel Republikeinse kandidaten en neoconservatieve ideologen willen de valse geschiedenis niet opgeven. De waardigen bij de Wekelijkse standaard schrijven nu: “Interviewers zouden Trump hierop moeten aanspreken: welk bewijs heeft Trump dat George W. Bush en zijn topadviseurs willens en wetens hebben gelogen over massavernietigingswapens in Irak? Hoeveel andere overheidsfunctionarissen zijn er volgens Trump betrokken bij het bedrog? Wat zou volgens Trump het nut van zo’n leugen zijn geweest, aangezien de waarheid snel aan het licht zou komen?”
In feite is het behoorlijk aantoonbaar dat de regering-Bush heeft gelogen over Iraakse massavernietigingswapens vóór de invasie. Ik weet het, ik heb vóór de invasie van 2003 geholpen bij het documenteren van dergelijke leugens bij het Institute for Public Accuracy, waar ik werk:
In oktober 2002 publiceerde John R. MacArthur, auteur van Tweede Front: censuur en propaganda in de Golfoorlog van 1991, bekend: “Onlangs citeerde Bush een IAEA-rapport dat Irak 'zes maanden verwijderd was van de ontwikkeling van een wapen'. Ik weet niet welk bewijsmateriaal we nog meer nodig hebben.' Het IAEA antwoordde dat er niet alleen geen nieuw rapport was, maar dat ‘er nooit een rapport is geweest’ waarin werd beweerd dat Irak zes maanden verwijderd was van de bouw van een kernwapen.”
Dat is nog maar het topje van de ijsberg van wat bekend was destijds. Zie andere soortgelijke persberichten van vóór de invasie: “Beweringen van het Witte Huis: een patroon van bedrog"En"Bush's War Case: fictie versus feiten op Accuracy.org/bush"En"Amerikaanse geloofwaardigheidsproblemen"En"Moeilijke vragen voor Bush over Irak vanavond. '
Het probleem in 2002 en begin 2003 was dat Bush die lastige vragen niet kreeg. Net zoals er nu geen echte lastige vragen zijn over het Amerikaanse beleid in Libië, Syrië, enzovoort.
Wat we krijgen is dat Trump deze kwesties jaren later aan de orde stelt, terwijl het erop lijkt dat een deel van het publiek eindelijk/nog steeds bereid is de feiten te horen. En dat is lovenswaardig omdat het establishment na de invasie in Irak heeft geprobeerd door te gaan met oorlogen en bedrog. Geen verantwoordelijkheid, niets.
Om te beantwoorden Wekelijkse standaard's vraag: de waarheid is nog steeds niet volledig aan het licht gekomen sinds Bush en andere pro-oorlogsbedriegers, waaronder niet alleen de neoconservatieven maar ook veel 'liberale interventionisten', er tot nu toe in zijn geslaagd ermee weg te komen.
Het enige probleem met wat Trump zegt, is dat hij het niet luid en krachtig genoeg zegt. Hij was geen voorstander van de afzetting van George W. Bush wegens de invasie in Irak, wat het punt was van een van de vragen aan hem, hoewel verschillende rechtsgeleerden dat wel hebben gedaan, waaronder Francis Boyle, Jonathan Turley, Bruce Fein en Elisabeth Holtzmann. Vertegenwoordigers Dennis Kucinich, Cynthia McKinney en John Conyers, op verschillende manieren en op verschillende tijdstippen, streefden deze mogelijkheid na.
Sommigen bespotten Trump omdat hij zijn bezwaren tegen de oorlog in Irak in 2003 en 2004 schijnbaar overdreef. Misschien wel, maar feit is dat de meesten die zich al vroeg op zinvolle wijze tegen de oorlog in Irak uitspraken, uit de gevestigde media en politiek werden verdreven.
Trump fungeert als Pat Buchanan 2.0, wat betekent dat sommige echt slechte dingen gepaard gaan met een aantal redelijke standpunten die zich verzetten tegen de imperiale reikwijdte van Amerika. En heel betwistbaar in een post 9/11 In de wereld is het goede belangrijker dan in 1992, toen de rechtse commentator Buchanan de Nieuwe Wereldorde van president George HW Bush uitdaagde.
Zoals ik elders heb geschrevenIk heb geen idee wat Trump eigenlijk zou doen in zijn ambt en wat zijn huidige motivaties zijn. Hij was tegenstrijdig, maar de strekking van zijn opmerkingen is quasi-isolationistisch of quasi-realistisch. Zijn campagne zou een opening kunnen zijn voor groepen die miljoenen blanke arbeiders uit de arbeidersklasse willen bereiken over kwesties als buitenlands beleid, handel en enkele belangrijke economische kwesties.
Natuurlijk kan Trump zelfs op het gebied van het buitenlands beleid uiterst gevaarlijk zijn. Bijvoorbeeld de De schijnbare kracht achter zijn anti-moslimopmerkingen is Frank Gaffney, een rechtse pro-Israëlische militarist.
Het punt is dat Trump een electoraat aanspreekt dat genoeg heeft van bedrog en voortdurende oorlogen, en daar komt veel goeds bij kijken. Het zou een kans moeten zijn voor iedereen die beweert om vrede te geven, om een groot deel van de Amerikaanse bevolking te bereiken, dat voorheen werd beschouwd als gehecht aan rechtse ‘patriottische’ oproepen tot militarisme.
Het zou geen tijd moeten zijn voor “progressieven” om simpelweg de spot te drijven met de mensen die Trump steunen.
Maar voor de Democraten is de betekenis dit: hoe zal het eruit zien als Trump de Republikeinse kandidaat is en Hillary Clinton, een oorlogshavik die voor de oorlog in Irak heeft gestemd en medeauteur is van het Libische conflict, de Democratische kandidaat is.
Trump zal – met een zeer goede reden – de stank van eeuwige oorlogen en de leugens die daarmee gepaard gaan om haar nek binden. Ze zal de John “Ik-was-voor-de-oorlog-voor-ik-was-tegen-it” Kerry uit 2004 eruit laten zien als een aangrijpend voorbeeld van sierlijk gearticuleerde principes.
Clinton is niet alleen de kandidaat van Wall Street, maar ook van eindeloze oorlog en de oorlogsmachine.
Sam Husseini is communicatiedirecteur van het Institute for Public Accuracy en oprichter van votepact.org, dat aandringt op links-rechts-samenwerking. Volg hem op Twitter: @samhusseini.
RE: De Repub juicht de anti-oorlogsverklaringen van Trump toe
Het oude citaat over “Als je mensen boos wilt maken, lieg dan tegen ze. Als je ze absoluut woedend wilt maken, vertel ze dan de waarheid” is passend…
Ik ben onlangs tot de conclusie gekomen dat Trump NIET de hansworst is die hij voortdurend projecteert; dat is een totaalshow. Hij is eigenlijk heel slim als hij niet in de publieke belangstelling staat, en daarom denk ik dat president Poetin complimenteuze dingen over hem te zeggen had. De man is geen dummy; in feite kan hij behoorlijk briljant zijn. Niet dat ik hem leuk vind!
Constitutioneel gezien zijn presidenten van de Verenigde Staten uitvoerende functionarissen, geen nationale dictators. Hun eigenlijke functies zijn zoals presidenten die definiëren in Roberts Rules of Order, met representatieve en adviserende capaciteiten. Zij vertegenwoordigen de Republiek als staatshoofd en het is hen door de Grondwet toegestaan om hun twee cent ter waarde van suggesties of advies in te brengen. Een formele manier om dit te doen is de Executive Order. De Executive Order is een 'bestelling', zoals een 'bestelling' in een restaurant een 'bestelling' is. De Grondwet maakt duidelijk dat uitvoeringsbesluiten geen dictaten zijn, maar verzoeken; wat de president graag zou willen zien, en verzoekt het Congres om aandacht te schenken aan, zogenaamd, onder de Grondwet, ten behoeve van het Volk, dat volgens de Grondwet de hoogste autoriteiten en aangewezen begunstigden (zie de Preambule) van het land is en de wet van het land.
Met iemand als Trump in het Witte Huis is het vrijwel zeker dat het Congres de steun zou krijgen, wat het vrijwel zeker zou maken dat alle Executive Orders die president Trump uitvaardigde als ‘verzoeken’ zouden worden behandeld, in plaats van als dwingende dictaten (zelfs als Trump ze zou uitvaardigen). als imperatieven). Hiervoor, en het heen en weer dat zou resulteren, waarin beide partijen zouden moeten beweren dat The People de standpunten van elke partij dicteert, zou een presidentschap van Trump de regering in de richting van een dialoog duwen, en met de dialoog terug naar constitutionele vormen.
Trump stelt standpunten die uitnodigen tot debat. Debat is wat problemen definieert. Hoe controversieel of schandalig de standpunten van Trump ook mogen zijn, hij lijkt de noodzaak van debat en definitie te onderkennen, zoals blijkt uit zijn standpunten over Poetin en de leiders van andere landen. Debat, in plaats van dicteren en paardenhandel om stemmen te laten slinken om zich voldoende achter een dictaat te scharen, is wat nodig is om de Amerikaanse regering terug te brengen naar een grondwettelijk legale regeringsvorm. Er zal nog veel meer nodig zijn; de rechtbanken moeten bijvoorbeeld worden teruggedraaid naar constitutionele vooroordelen, weg van politieke vooroordelen, en het Congres, de rechtbanken en de uitvoerende macht moeten zichzelf erkennen als dienaren van het Volk, en niet van speciale belangen of de politieke voorkeuren. van de ambtsdragers en geldbelangen, maar ik denk dat de kopstoten en het vuurwerk dat een Trump-presidentschap zou uitlokken een even goed begin zouden zijn in de richting van een 'Amerikaanse Revolutie'-stijl van hergroepering en herschikking van de Amerikaanse staat met constitutionele waarden.
'Amerikaanse Revolutie' is een milde vorm van revolutie, met een substantiële intellectuele component en een component van gecontroleerd geweld, zoals aangetoond tijdens de eerste Amerikaanse Revolutie, waar de feitelijke oorlogvoering relatief beschaafd was, waarbij excessen, bijvoorbeeld de Tory-Terroristen van William Franklin, bespot werden en van beide kanten op afstand gehouden. Waarvoor die revolutie positieve resultaten en resultaten opleverde, in tegenstelling tot het product en resultaat van de Franse Revolutie, waar moord en wraak meer van hetzelfde voortbrachten totdat de dictatuur van Napoleon de vijandelijkheden onderdrukte. De truc om de Amerikaanse constitutionele staat te herstellen, zonder een onderbreking van destructief geweld, zal zijn om de Tweede Amerikaanse Revolutie zoveel mogelijk te kopiëren in plaats van de Franse of de Eerste Amerikaanse Revolutie. De Tweede Amerikaanse Revolutie was de revolutie van het experiment van de Amerikaanse Confederatie van Staten naar de Staat van de Constitutionele Republiek, die in 1787 in Independence Hall in Philadelphia werd uitgevochten en vervolgens de komende jaren pleitte voor een bekrachtigbare stilstand in de debatten in de staten. .
Constitutioneel gezien zijn presidenten van de Verenigde Staten uitvoerende functionarissen, geen nationale dictators. Hun eigenlijke functies zijn zoals presidenten die definiëren in Roberts Rules of Order, met representatieve en adviserende capaciteiten. Zij vertegenwoordigen de Republiek als staatshoofd en het is hen door de Grondwet toegestaan om hun twee cent ter waarde van suggesties of advies in te brengen. Een formele manier om dit te doen is de Executive Order. De Executive Order is een 'bestelling', zoals een 'bestelling' in een restaurant een 'bestelling' is. De Grondwet maakt duidelijk dat uitvoeringsbesluiten geen dictaten zijn, maar verzoeken; wat de president graag zou willen zien, en verzoekt het Congres om aandacht te schenken aan, zogenaamd, onder de Grondwet, ten behoeve van het Volk, dat volgens de Grondwet de hoogste autoriteiten en aangewezen begunstigden (zie de Preambule) van het land is en de wet van het land.
Met iemand als Trump in het Witte Huis is het vrijwel zeker dat het Congres de steun zou krijgen, wat het vrijwel zeker zou maken dat alle Executive Orders die president Trump uitvaardigde als ‘verzoeken’ zouden worden behandeld, in plaats van als dwingende dictaten (zelfs als Trump ze zou uitvaardigen). als imperatieven). Hiervoor, en het heen en weer dat zou resulteren, waarin beide partijen zouden moeten beweren dat The People de standpunten van elke partij dicteert, zou een presidentschap van Trump de regering in de richting van een dialoog duwen, en met de dialoog terug naar constitutionele vormen.
Trump stelt standpunten die uitnodigen tot debat. Debat is wat problemen definieert. Hoe controversieel of schandalig de standpunten van Trump ook mogen zijn, hij lijkt de noodzaak van debat en definitie te onderkennen, zoals blijkt uit zijn standpunten over Poetin en de leiders van andere landen. Debat, in plaats van dicteren en paardenhandel om stemmen te laten slinken om zich voldoende achter een dictaat te scharen, is wat nodig is om de Amerikaanse regering terug te brengen naar een grondwettelijk legale regeringsvorm. Er zal nog veel meer nodig zijn; de rechtbanken moeten bijvoorbeeld worden teruggedraaid naar constitutionele vooroordelen, weg van politieke vooroordelen, en het Congres, de rechtbanken en de uitvoerende macht moeten zichzelf erkennen als dienaren van het Volk, en niet van speciale belangen of de politieke voorkeuren. van de ambtsdragers en geldbelangen, maar ik denk dat de kopstoten en het vuurwerk dat een Trump-presidentschap zou uitlokken een even goed begin zouden zijn in de richting van een 'Amerikaanse Revolutie'-stijl van hergroepering en herschikking van de Amerikaanse staat met constitutionele waarden.
'Amerikaanse Revolutie' is een milde vorm van revolutie, met een substantiële intellectuele component en een component van gecontroleerd geweld, zoals aangetoond tijdens de eerste Amerikaanse Revolutie, waar de feitelijke oorlogvoering relatief beschaafd was, waarbij excessen, bijvoorbeeld de Tory-Terroristen van William Franklin, bespot werden en van beide kanten op afstand gehouden. Waarvoor die revolutie positieve resultaten en resultaten opleverde, in tegenstelling tot het product en resultaat van de Franse Revolutie, waar moord en wraak meer van hetzelfde voortbrachten totdat de dictatuur van Napoleon de vijandelijkheden onderdrukte. De truc om de Amerikaanse constitutionele staat te herstellen, zonder een onderbreking van destructief geweld, zal zijn om de Tweede Amerikaanse Revolutie zoveel mogelijk te kopiëren in plaats van de Franse of de Eerste Amerikaanse Revolutie. De Tweede Amerikaanse Revolutie was de revolutie van het experiment van de Amerikaanse Confederatie van Staten naar de Staat van de Constitutionele Republiek, die in 1787 in Independence Hall in Philadelphia werd uitgevochten en vervolgens de komende jaren pleitte voor een bekrachtigbare stilstand in de debatten in de staten. .
Er zijn veel redenen om bezorgd te zijn over een presidentschap van Trump, maar zijn tegenstanders in de Republikeinse Partij en Hillary in de neoliberale partij weten hem de indruk te geven dat hij het minste kwaad op het toneel is.
Het herwinnen van onze soevereiniteit op de zionisten is van cruciaal belang voor ons voortbestaan.
Ik weet niet precies wat de paus heeft gezegd, maar dat hij Trump met zijn woorden slecht noemt, logenstraft de daadwerkelijke slechte daden die al onze leiders sinds Reagan hebben begaan. Waarom zal hij niet zeggen dat ze slecht zijn?
De paus heeft veel aandacht voor deze kwestie, aangezien alle illegalen katholiek zijn, en ja, liefdadigheid en mededogen zijn geweldige dingen, maar we hoeven ons Amerika er niet voor te vernietigen.
Ik kan niet begrijpen hoe of waarom 'opgeleide' burgers hun eigen geschiedenis verdraaien of vervormen tot een politiek geloofssysteem dat is gebouwd op leugens en ontkenning. De familiegeschiedenis van Bush, beginnend met grootvader Prescott en zijn nazi-affiliatie via de CIA-operaties van GHW en/of zijn betrokkenheid bij de moord op JFK of de goedkeuring die aan Saddam werd gegeven, tot en met april Gillespie om Koeweit binnen te vallen in 1990 –
Jeb's manipulatie van kiezers en stemmen in Florida tijdens de verkiezingen van 2000 was een CRIMINELE SAMENZWERING van gruwelijke omvang – maar hier stelt hij zich kandidaat voor het ambt in 2016.
De donkere kant in deze familie is DIEP. – En toch worden ze geprezen als iconen van het Amerikaanse establishment.
Het is echt aantrekkelijk hoe modieus dom we zijn als burgers – we geloven in leugens en leugenaars om een moordzuchtige geschiedenis in stand te houden en in stand te houden.
.
De onderstaande samenvatting van de Trump/Jeb-uitwisseling is een geweldige illustratie van politieke houding of prestidigitatie die een DUIDELIJK antwoord vermijdt en op magische wijze negatief in positief verandert.
Het is duidelijk dat de oorlog in Irak een grote fout was, oké?” Dat zei Trump tijdens het GOP-debat van CBS News in Greenville, South Carolina. “George Bush heeft een fout gemaakt, wij kunnen fouten maken. Maar die was een schoonheid.”
“[W]e hadden nooit in Irak mogen zijn, we hebben het Midden-Oosten gedestabiliseerd.”
"Zij logen. Ze zeiden dat er massavernietigingswapens waren – die waren er niet. En ze wisten dat die er niet waren”, voegde hij eraan toe.
:
Bush snauwde terug: 'Ik ben het beu dat BARACK OBAMA mijn broer de schuld geeft van alle problemen die hij heeft gehad,' zei hij.
[door simpelweg de NAAM van de gehate Obama te noemen, kreeg Bush luid gejuich en applaus waardoor de zeer waarheidsgetrouwe uitspraken die Trump zojuist had gedaan snel van de grond werden gehaald.]
“Het kan me niets schelen welke beledigingen Donald Trump mij geeft. Het is een bloedsport voor hem... maar ik ben het beu dat hij achter mijn familie aan gaat. Mijn vader is de grootste man die in mijn gedachten leeft. Terwijl Donald Trump een reality-tv-programma aan het bouwen was, bouwde mijn broer een beveiligingsapparaat om ons te beschermen en ik ben trots op wat hij deed.
.
Helaas zijn MILJOENEN dode en ontheemde mensen in Europa, Midden- en Zuid-Amerika en nu ook het Midden-Oosten helemaal niet trots op deze vreselijke familie.
Ja, en zelfs ‘Daddy Bush’, de grootste levende man, kwam naar buiten en bekritiseerde de flagrante ‘fouten’ van zijn zoon op het gebied van het buitenlands beleid. (Zet dat woord altijd tussen aanhalingstekens als het over de regering-Bush gaat, aangezien veel van de ‘fouten’ opzettelijk gepland en berekend waren.) Er wordt gezegd dat George Bush, de zoon, George Bush sr. ophing toen papa hem ervan probeerde te weerhouden Irak aanvallen. Maar zoals een andere commentator opmerkt, zijn deze mythen van het Amerikaanse exceptionisme, die leiden tot iconen van leiderschap als de familie Bush, heel moeilijk te doorgronden.
In oktober 2017 zal de JFK Records Collection Act alle documenten met betrekking tot zijn moord volledig vrijgeven en terwijl honderden onderzoekers die bestanden doorzoeken; we zullen eindelijk in staat zijn het ware verhaal van de verduistering door de overheid te achterhalen die ons naar deze absurde wereld heeft geleid die we nu bewonen. Laten we hopen dat Amerika een president kiest die dapper en eerlijk genoeg is om ons daar doorheen te leiden. Dank aan J'hon Doe II, Coleen Rowley en anderen voor hun burgerlijke commentaar.
T-rump heeft in zijn eentje de totale incompetentie van de neoconservatieven/neolibs op de korrel genomen, van bush 2 tot Obama tot billary, die een beleid van regimeverandering in de hele regio hebben gesteund, van Noord-Afrika via het Midden-Oosten tot Afghanistan, waardoor de hele regio in vuur en vlam is gezet. Er is slechts één land op de planeet dat heeft geprofiteerd van dit beleid van het verspreiden van chaos: Israël.
T-rump is de eerste kandidaat die zich onafhankelijk heeft verklaard van het Clinton-type dat zich buigt voor de Israëlische lobby. Hij heeft terecht de competentie van Bush2 in twijfel getrokken met betrekking tot het onvermogen om 9/11 te voorkomen. Als op de een of andere manier de incompetentie van Alfreda Frances Bikowsky aan het Amerikaanse publiek wordt blootgesteld als gevolg van het ondervragen van Bush 2 op 9 september, zal hij een grote dienst hebben bewezen. Hopelijk gaat hij verder met de twijfelachtige relatie tussen de VS en Wahabbi(sp?) Saoedi-Arabië.
TRUMP IS DE ENIGE KANDIDAAT DIE GEEN EIGENDOM IS VAN EN WORDT BEHEERD DOOR DE OLIGARCHEN.
Bedankt voor het artikel, meneer. Je hebt gelijk. De reden dat ik Trump leuk vind, is omdat hij zegt wat HIJ denkt. We kunnen het wel of niet eens zijn met wat hij zegt, maar het voelt alsof hij zegt wat hij denkt. En dat is een verfrissende verandering. Hij is rijk genoeg om met zijn eigen geld campagne te voeren, dus hij heeft de Joodse lobby niet nodig, zoals alle andere kandidaten wel, en hoeft hun script niet te volgen.
Dat is de reden waarom de MSM hem dag in dag uit aanvallen, om de meest frivole en triviale redenen. Je kunt hun haat zien stromen. Omdat hij de enige is die op zichzelf loopt en niet kan worden gekocht. En dat is de belangrijkste reden dat alle Amerikanen (liberalen en conservatieven) op hem moeten stemmen – alleen maar om een boodschap naar de Joodse Oligarchie te sturen dat we er genoeg van hebben dat zij al onze politici bezitten en besturen.
Maar om de een of andere reden lijkt Trump, zoals Husseini opmerkt, enkele van zijn bekende islamofobe opmerkingen te ontlenen aan de vurige neoconservatief Frank Gaffney. Als Trump Gaffney maar van zijn adviseurslijst zou schoppen.
Trump werd uitgejouwd omdat de zaal vol zat met partijloyalisten en aanhangers van Trumps tegenstanders. Het lokale Greenville News meldde:
“Elke kandidaat kreeg 100 kaartjes om uit te delen aan de supporters – € 600 in totaal en de grootste toewijzing van de 1,600 uitgedeelde kaartjes. De RNC ontving 367 kaartjes, waarvan een deel aan nationale gekozen functionarissen en partijgasten werd gegeven. CBS News, het Peace Center en Google, allemaal debatpartners, kregen er 100. De Republikeinse Partij van South Carolina kreeg 550 kaartjes, die ze uitdeelden onder partijactivisten, gekozen functionarissen en provincievoorzitters.’
De partijactivisten in het publiek zijn dezelfde die alle Republikeinse vertegenwoordigers van SC in de Senaat (2) en in het Huis van Afgevaardigden (6 van 7) hebben geplaatst. Deze vertegenwoordigers zijn slaafs pro-establishment en pro-oorlog. Hun ideologie is geen conservatisme, maar nihilisme. Enkele namen die je zult herkennen: Lindsey Graham, Trey Gowdy, Joe “je liegt!” Wilson en Mark Sanford, bekend van de Appalachian Trail.
Het is prettig om te zien hoe de pro-oorlogsgezinde politici van het Republikeinse establishment knarsetanden over de mogelijkheid van een overwinning van Trump in de komende voorverkiezingen. Nu zijn ze doodsbang dat ze misschien het besluit van George W. Bush om Irak binnen te vallen moeten verdedigen.
En trouwens, het Vredescentrum heeft niets met vrede te maken. Het is genoemd naar de plaatselijke Peace-familie die geld verdiende met de krantenbranche en een deel daarvan doneerde om een centrum voor podiumkunsten te bouwen.
Wauw, je had hem vandaag moeten zien, terwijl hij Cruz herhaaldelijk een leugenaar noemde, en zei dat toen hij naar Rubio keek tijdens een moeilijke periode in het debat, hij eruitzag alsof hij een zwembad was. Geweldig.
Ik zou echter willen dat hij zou stoppen met het demoniseringsgedoe in Iran. Zij zijn daar duidelijk de beschaafde actoren.
Ondanks alle fouten van Trump – en dat zijn er ongetwijfeld talloze – weigert hij te knielen voor de orthodoxie van PUTIN SLECHTE PUTIN KWAAD. Trump toont ook het lef om de misselijkmakende aanloop van 2002/2003 naar de rampzalige oorlog in Irak te bestempelen voor wat het in wezen was: een manipulatieve en cynische poppenkast waar de oorlogshaviken uit Washington en een meegaande en jingoïstische massamedia aan begonnen.
Een kapot horloge heeft twee keer per dag de juiste tijd, Trump is dat kapotte uurwerk dat af en toe voor velen de voor de hand liggende fouten verlicht die zich hebben voorgedaan.
Deze leugenaars zouden niet met elkaar mogen debatteren, want er komt absoluut geen waarheid uit de discussie naar voren. Ze zouden hun absurde beweringen moeten verdedigen tegenover een panel van goed geïnformeerde journalisten en wetenschappers, die hen op elk vermoeden zullen aanspreken. Alleen dan zal het publiek worden voorgelicht over de feiten en over deze charlatans die ons land willen misleiden. En ik bedoel niet dat de experts zorgvuldig uitgekozen massamedia-experts (=propagandisten) moeten zijn, zoals die van 'Meet the Press' en andere corporatistische charades. Ik bedoel dat het daadwerkelijk diep geïnformeerde, eerlijke mannen zouden moeten zijn, zoals Stephen F. Cohen of Robert Parry.
Liegt Trump? Ik heb geen leugens gezien, alleen een verkeerde kijk op de werkelijkheid, maar wat verwacht ik in een MSM-fantasiewereld?
Minister Clinton was niet alleen de co-auteur van de Libische en Syrische fiasco's, maar zij of haar mensen waren diep betrokken bij, zo niet de aanstichters van, de Oekraïense staatsgreep.
…en de staatsgreep van '09 in Honduras
Het volk van de Verenigde Staten is in opstand tegen hun politieke oligarchie.
Ze zouden moeten zijn !
Als er iemand als Donald Trump voor nodig is om in Amerika het gesprek te beginnen, over het vertellen zoals het werkelijk is, ben ik er helemaal voor. Gisteren merkte ik in een opiniepeiling van het Drudge Report op dat Donald Trump met meer dan 50% won, omdat hij de duidelijke favoriet was van het Drudge-lezerspubliek. Toen ik de peiling bekeek, waren er bijna 700,000 mensen die stemden. Als we moeten aannemen dat de meeste lezers van Drudge conservatief zijn, zegt dit op zichzelf veel over waar het Amerikaanse publiek naar toe kijkt als het gaat om Irak en de officiële verhalen van 911. Ik zou willen dat Bernie de handschoenen uittrekt als het gaat om Hillary's betrokkenheid met betrekking tot Libië en Syrië, evenals de acties van haar ministeries van Buitenlandse Zaken in Kiev. Laten we het hebben over het feit dat Victoria Nuland koekjes uitdeelde aan de nazi-rebellen die een democratisch gekozen regime omverwierpen.
regering in Oekraïne.
Je vergat de “Fuck the EU”-filosofie van Nuland te noemen.
Het is inderdaad jammer dat Sanders zich niet uitspreekt tegen de wreedheden die de VS of Israël in het Midden-Oosten hebben begaan. Ik denk niet dat hij ooit tegen een wetsvoorstel voor militaire uitgaven heeft gestemd.
Hij is zeker feitelijker op de hoogte van wat er in het Midden-Oosten gaande is dan de gemiddelde Amerikaanse burger; en hij is óf bang om iets te zeggen omdat de propagandagolf iedereen die de waarheid vertelt over het algemeen afschildert als absurd en geen voeling met de werkelijkheid, óf hij vergoelijkt feitelijk wat er aan de hand is. Ik ben geneigd het eerste te geloven.
Conservatieven linken niet naar de New Yorkse tijden, Wapo, Salon.Drudge is midden op de weg, beide partijen zijn corrupt en zijn dat altijd al geweest. Erop wijzen dat corruptie niet meer voorkomt in de MSM. Veel mensen hebben op Bernie gestemd. Zijn ze nu conservatief?