Nieuwe GOP-plannen voor foltering

Het onvermogen van president Obama om de folteraars uit het Bush-tijdperk te vervolgen creëerde een straffeloosheid die sommige Republikeinse presidentskandidaten heeft aangemoedigd nieuwe plannen voor meer marteling aan te kondigen als ze het Witte Huis bereiken, een grotesk voorbeeld van 'Amerikaans exceptionisme', zoals Nat Parry uitlegt.

Door Nat Parry

Verontrustende opmerkingen binnen het Republikeinse presidentiële veld over de vraag of marteling moet worden heringevoerd en andere oorlogsmisdaden moeten worden geïmplementeerd, hebben de laatste tijd kritiek opgeleverd, waarbij de Republikeinse presidentskandidaat van 2008, senator John McCain uit Arizona, zich vorige week zelfs gedwongen voelde om mee te denken door de ‘losse praatjes’ aan te roepen. ”in de Republikeinse voorverkiezingen.

Op 9 februari betrad McCain de Senaat veroordelen opmerkingen van zijn Republikeinse collega’s over het gebruik van marteling, waarbij hij zei dat “deze verklaringen niet onbeantwoord mogen blijven omdat ze het Amerikaanse volk misleiden over de realiteit van ondervragingen, hoe inlichtingen te verzamelen, wat er nodig is om onze veiligheid te verdedigen en op het meest fundamentele niveau , waar we als natie voor vechten en wat voor soort natie we zijn.”

De opmerkingen van McCain waren een welkome verademing in een Republikeinse presidentiële race die onlangs werd gedomineerd door een discours dat veel lijkt op een verwrongen competitie om te zien wie het meest brutaal en wetteloos zou zijn in de behandeling van vermoedelijke terroristen. In het televisiedebat op 6 februari bijvoorbeeld waren kandidaten Marco Rubio, Ted Cruz en Donald Trump te zien die streden om de ‘stoere kerel’-stem, waarbij elk hun steun uitsprak voor waterboarding en andere in diskrediet geraakte ‘verbeterde ondervragingstechnieken’.

Terwijl Cruz zei dat hij waterboarding onder beperkte omstandigheden zou steunen, beloofde Trump de techniek niet alleen op een wijdverbreide manier te herintroduceren, maar ook nog meer draconische martelpraktijken te introduceren als hij verkozen zou worden: “Ik zou waterboarding terugbrengen, en ik zou een hel van veel erger dan waterboarding”, zei hij.

Rubio herhaalde ook zijn steun voor waterboarding en zei dat terrorismezaken niet aan dezelfde humane juridische normen mogen worden onderworpen als de traditionele wetshandhaving. “Nou, als mensen het hebben over het ondervragen van terroristen, gedragen ze zich alsof dit een soort wetshandhavingsfunctie is”, zegt hij. zei. “Wetshandhaving gaat over het verzamelen van bewijsmateriaal om iemand voor de rechter te brengen en hem te veroordelen. Antiterrorisme gaat over het vinden van informatie om een ​​toekomstige aanval te voorkomen, dus dezelfde tactieken zijn niet van toepassing.’

Als we dit tot een logische conclusie brengen, lijkt Rubio te zeggen dat het volkomen toegestaan ​​is om personen die verdacht worden van banden met terrorisme vast te houden, zonder eerlijk proces (of bewijs), en hen te martelen om informatie te verstrekken, die wel of niet waar kan zijn, inclusief misschien door andere vermoedelijke terroristen te identificeren in een eindeloos proces van buitenwettelijke detentie en marteling dat noch bruikbare informatie noch bewijsmateriaal oplevert dat in een rechtbank kan worden gebruikt.

Het was precies dit soort strategie dat ertoe leidde dat ten minste 26 van de 119 gevangenen ten onrechte werden vastgehouden en gemarteld in het uitleveringsprogramma van de CIA onder George W. Bush. volgens het Senaatsrapport over marteling dat eind 2014 werd vrijgegeven. (Toen hier later naar werd gevraagd, zei voormalig vice-president Dick Cheney koeltjes bepaald dat hij “meer bezorgd is over slechteriken die vrijkwamen en vrijgelaten werden dan ik over een paar die feitelijk onschuldig waren.”)

Deze mentaliteit van eindeloze detentie en ondervraging is ook grotendeels verantwoordelijk voor de juridische gruwel van Guantanamo, en heeft de pogingen van president Obama om de gevangenis te sluiten bemoeilijkt. Omdat een groot deel van het bewijsmateriaal tegen de gedetineerden is aangetast door marteling, is het bewijsmateriaal voor de rechtbank niet toelaatbaar, waardoor het onmogelijk wordt hen voor de rechter te brengen in de Verenigde Staten.

Maar Rubio heeft samen met andere Republikeinse kandidaten duidelijk gemaakt dat het een vergissing is om de Guantanamo-gevangenis te sluiten, die veertien jaar lang heeft gediend als een juridisch zwart gat waar gedetineerden de rechten en bescherming worden ontzegd die hen zou worden geboden door de Conventies van Genève of de Bill of Rights.

In plaats van de gevangenis te sluiten, betoogde Rubio dat deze voor onbepaalde tijd open moest blijven: “Dit is het grotere probleem met dit alles”, zei hij. 'We ondervragen momenteel niemand. Guantanamo wordt leeggemaakt door deze president. We zouden mensen in Guantanamo moeten stoppen, en het niet leeg moeten maken, en we moeten deze moordenaars die zich weer op het slagveld tegen de Verenigde Staten begeven, niet vrijlaten.”

In een eerder presidentieel debat zei Rubio duidelijk gemaakt dat onder zijn bewind detentie en marteling voor onbepaalde tijd zeer welkom zouden zijn. ‘Als we terroristen arresteren,’ zei hij, ‘gaan ze naar Guantanamo en zullen we alles te weten komen wat ze weten.’

Wat Trump betreft, toen hij onder druk werd gezet over zijn uitspraken over het terugbrengen van waterboarding en het bedenken van nog brutere martelmethoden, besloot hij om de daad bij het woord te voegen in plaats van terug te krabbelen.

Op 7 februari werd de vastgoedmagnaat die een reality-tv-ster werd een presidentskandidaat Verscheen op “Deze Week” met George Stephanopoulos. “Zou u als president marteling toestaan?” vroeg Stephanopoulos aan Trump.

“Ik zou absoluut iets anders goedkeuren dan waterboarding”, zei Trump. “En geloof me, het zal effectief zijn. Als we informatie nodig hebben, George, laat je onze vijand de hoofden afhakken van christenen en nog veel meer anderen, bij honderden, bij duizenden.”

Op de vraag of we “winnen door meer op hen te lijken”, dat wil zeggen door de tactieken van de terroristen van de Islamitische Staat na te bootsen, antwoordde Trump ronduit: “Ja.”

'Het spijt me,' legde hij uit. “Je moet het zo doen. En ik weet niet zeker of iedereen het met mij eens is. Ik denk dat veel mensen dat niet doen. We leven in een tijd die net zo slecht is als welke tijd dan ook. Weet je, toen ik een jonge man was, heb ik de Middeleeuwen bestudeerd. Dat hebben ze gedaan: ze hebben hoofden afgehakt.”

'Dus we gaan hoofden afhakken?' vroeg Stephanopoulos.

“We gaan misschien meer doen dan alleen waterboarding, als dat ooit komt”, antwoordde Trump.

Trump heeft dat zelfs gedaan insinueerde dat Cruz een ‘poesje’ is, omdat hij heeft laten doorschemeren dat hij enige mate van terughoudendheid zou kunnen tonen bij het gebruik van martelingen. Met dit soort praatjes is het duidelijk dat aan de Republikeinse kant de discussie ontspoord is, wat ertoe heeft geleid dat verschillende mensenrechtengroeperingen de VS hebben herinnerd aan hun morele en wettelijke verplichtingen om zich niet in te laten met sadistische en wrede praktijken zoals waterboarding.

‘Waterboarding voldoet aan de wettelijke definitie van marteling en is daarom illegaal’ herinnerde Raha Walla van Human Rights First op 11 februari. “Marteling betekent volgens de Amerikaanse en internationale wetgeving handelingen die ernstige mentale of fysieke pijn of lijden veroorzaken. Het lijdt geen twijfel dat waterboarding aan die definitie voldoet.”

Naureen Shah van Amnesty International ook uitgegeven een weerlegging van het debat over waterboarding, dat zij omschreef als ‘verstikking in slow motion’. Ze wees op het voor de hand liggende dat “de wreedheden van de gewapende groepering die zichzelf Islamitische Staat noemt en andere gewapende groeperingen waterboarding niet oké maken.”

Wat het huidige ‘debat’ over het terugdringen van marteling echter benadrukt, naast hoe pervers de Republikeinse dialoog is geworden, is waarom vervolging van het CIA-martelprogramma uit het Bush-tijdperk essentieel is, en waarom het zo schadelijk is dat de regering-Obama zich aan haar verplichtingen heeft onttrokken. in dit opzicht al meer dan zeven jaar verantwoordelijk.

Zoals mensenrechtenverdedigers al lang volhouden, is het nodig om functionarissen van de regering-Bush en de CIA te vervolgen die betrokken zijn bij het martelen van terrorismeverdachten in de periode na 9 september, zodat martelingen in de toekomst niet worden herhaald door volgende regeringen die vanwege eerdere besluiten dit niet te doen. De aanklager kan zichzelf boven de wet beschouwen.

Dit is precies de reden waarom er onder het internationaal recht een vereiste is dat beschuldigingen van marteling worden onderzocht en vervolgd, zodat marteling geen “beleidsoptie” wordt die kan worden gebruikt of opgeschort, afhankelijk van de politieke grillen van de dag.

Dit is een punt dat Amnesty International bijvoorbeeld naar voren heeft gebracht na de publicatie van het CIA-martelrapport van de Senaat in december 2014. In een verklaring met de titel “Samenvattend rapport van de Senaat over het detentieprogramma van de CIA mag niet het einde van het verhaal zijn”, zegt Amnesty. betreurde dat het beperkte onderzoek van het ministerie van Justitie naar CIA-verhoren in 2012 zonder aanklacht werd beëindigd.

Human Rights Watch het eens, waarbij hij opmerkte dat, tenzij de publicatie van het Senaatsrapport tot vervolging leidt, marteling een “beleidsoptie” zal blijven voor toekomstige presidenten.

De speciale VN-rapporteur voor mensenrechten en terrorismebestrijding, Ben Emmerson, verklaarde ondubbelzinnig dat hoge functionarissen van de regering-Bush die misdaden bestraften, evenals de CIA en Amerikaanse regeringsfunctionarissen die deze misdaden uitvoerden, moet worden onderzocht en vervolgd.

“Het is nu tijd om actie te ondernemen”, zei Emmerson op 9 december 2014. “De personen die verantwoordelijk zijn voor de criminele samenzwering die in het rapport van vandaag wordt onthuld, moeten voor de rechter worden gebracht en moeten strafrechtelijke straffen ondergaan die in verhouding staan ​​tot de ernst van hun misdaden. Het feit dat het beleid dat in dit rapport wordt onthuld op hoog niveau binnen de Amerikaanse regering werd goedgekeurd, biedt geen enkel excuus. Het versterkt zelfs de noodzaak van strafrechtelijke aansprakelijkheid.”

Het internationaal recht verbiedt het verlenen van immuniteit aan overheidsfunctionarissen die zich schuldig hebben gemaakt aan martelingen, benadrukte Emmerson. Hij benadrukte verder de internationale verplichting van de Verenigde Staten om de architecten en daders van de in het rapport beschreven martelmethoden strafrechtelijk te vervolgen:

“Volgens het internationaal recht zijn de VS wettelijk verplicht om de verantwoordelijken voor het gerecht te brengen. Het VN-Verdrag tegen foltering en het VN-Verdrag inzake gedwongen verdwijningen vereisen dat staten daden van foltering en gedwongen verdwijning vervolgen als er voldoende bewijs is om een ​​redelijk vooruitzicht op veroordeling te bieden. Het staat staten niet vrij om straffeloosheid voor deze ernstige misdaden te handhaven of toe te staan.”

Zeid Raad al-Hussein, de Hoge Commissaris voor de Mensenrechten van de VN, zei dat het “glashelder” is dat de Verenigde Staten krachtens het VN-verdrag tegen foltering een verplichting hebben om verantwoording af te leggen.

“In alle landen wordt iemand die een moord pleegt, vervolgd en gevangengezet. Als ze een verkrachting of een gewapende overval plegen, worden ze vervolgd en gevangengezet. Als zij martelingen, die als een ernstige internationale misdaad worden erkend, bevelen, mogelijk maken of plegen, kan hen niet eenvoudigweg straffeloosheid worden opgelegd vanwege politieke opportuniteiten”, zei hij.

VN-secretaris-generaal Ban Ki-moon sprak de hoop uit dat de vrijgave van het martelrapport de “start was van een proces” in de richting van vervolgingen, omdat het “verbod op marteling absoluut is”, zei de woordvoerder van Ban.

Het is onnodig om te zeggen dat deze oproepen grotendeels aan dovemansoren gericht waren, zonder dat er enig strafrechtelijk onderzoek werd gestart. In plaats daarvan het Amerikaanse Congres gereageerd met een symbolische “herbevestiging” van het verbod op foltering, een grotendeels overbodig en onnodig stuk wetgeving, aangezien foltering lange tijd ondubbelzinnig verboden is onder het internationaal recht, de Amerikaanse grondwet en de Amerikaanse strafwetten.

Op zijn beurt gebruikte Obama de publicatie van het Senaatsrapport als een kans om de deugden van de Verenigde Staten onder de aandacht te brengen, en prees hij de CIA zelfs voor haar professionaliteit bij het uitvoeren van haar verantwoordelijkheden.

Na de publicatie van het Senaatsrapport, in een verklaring waarin hij schuin het begrip ‘Amerikaans exceptionisme’ uitbazuinde, riep Obama zei: “Door onze geschiedenis heen hebben de Verenigde Staten van Amerika meer gedaan dan enig ander land om op te komen voor vrijheid, democratie en de inherente waardigheid en mensenrechten van mensen over de hele wereld.” Vervolgens bood hij een stilzwijgende verdediging van de marteltechnieken aan, terwijl hij zijn eigen deugd prees door een einde te maken aan dit beleid.

“In de jaren na 9 september, met legitieme angst voor verdere aanslagen en met de verantwoordelijkheid om nog meer catastrofale verliezen aan mensenlevens te voorkomen, werd de vorige regering geconfronteerd met pijnlijke keuzes over de vervolging van Al Qaeda en het voorkomen van nieuwe terroristische aanslagen op ons land”, zei hij. gezegd. Hoewel de VS ‘in die moeilijke jaren veel dingen goed deden’, erkende hij dat ‘sommige van de ondernomen acties in strijd waren met onze waarden.’

“Daarom heb ik marteling ondubbelzinnig verboden toen ik aantrad”, zei Obama, “omdat een van onze meest effectieve instrumenten in de strijd tegen terrorisme en het veilig houden van Amerikanen het trouw blijven aan onze idealen in binnen- en buitenland is.” Hij beweerde verder dat hij zijn gezag als president zou gebruiken ‘om ervoor te zorgen dat we nooit meer onze toevlucht nemen tot deze methoden’.

Maar het is duidelijk dat Obama, door het strafrechtelijk onderzoek naar de architecten van het beleid te blokkeren, in praktische zin heel weinig heeft gedaan om ervoor te zorgen dat deze methoden niet opnieuw worden gebruikt.

In een opiniestuk gepubliceerd door Reuters Na de publicatie van het Senaatsrapport riep Kenneth Roth, directeur van Human Rights Watch, de president op omdat hij “standvastig weigerde een breed onderzoek naar het gebruik van foltering na 9 september toe te staan, waarbij slechts een beperkt onderzoek werd toegestaan ​​naar ongeoorloofde ondervragingstechnieken die heeft niet tot vervolging geleid.”

Tenzij de onthullingen uit het Senaatsrapport leiden tot vervolging van functionarissen, zal marteling een “beleidsoptie” blijven voor toekomstige presidenten. merkte HRW op. Dit is precies wat we vandaag de dag zien gebeuren met de ‘losse praatjes’, zoals McCain het noemt, over het terugbrengen van marteling als officieel Amerikaans beleid.

Na de éénjarige verjaardag van de publicatie van het martelrapport van de Senaat herhaalde Human Rights Watch zijn oproepen tot vervolging in een rapport van 153 pagina’s: “Geen excuses meer: ​​een routekaart naar gerechtigheid voor CIA-foltering.” Het HRW-rapport, uitgebracht op 1 december 2015, betwist beweringen dat vervolging juridisch niet mogelijk is en schetst de wettelijke verplichtingen van de VS om schadeloosstelling te bieden aan slachtoffers van marteling. Het beschrijft ook de acties die andere landen zouden moeten ondernemen om strafrechtelijk onderzoek naar CIA-foltering voort te zetten.

Natuurlijk is dit rapport, net als vrijwel alle andere oproepen tot gerechtigheid over de martelkwestie van de afgelopen zeven jaar, zorgvuldig genegeerd door Official Washington. En nu de Republikeinen over elkaar heen twisten om hun steun te betuigen aan een illegaal beleid van marteling en wreedheid, zien we de vruchten van Obama's weigering om de wetten van het land te handhaven.

Nat Parry is de co-auteur van Neck Deep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush. [Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op Essential Opinion, https://essentialopinion.wordpress.com/2016/02/14/gop-torture-debate-and-obamas-failure-to-prosecute/]