Justice Scalia's 'originele' hypocrisie

Uit het archief: De dood van rechter Scalia van het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft aanleiding gegeven tot kruiperige lofzangen over zijn genialiteit op juridisch gebied en zijn oprechte geloof in constitutioneel ‘originalisme’, maar de realiteit is dat hij de gedachten van de Framers heeft verdraaid tot wat maar politiek handig was, zoals Robert Parry opmerkte in 2011.

Door Robert Parry (oorspronkelijk gepubliceerd op 5 januari 2011)

Rechter Antonin Scalia van het Amerikaanse Hooggerechtshof onthulde onbedoeld de hypocrisie van de rechtse retoriek over 'originalistische' interpretaties van de Amerikaanse grondwet met zijn opmerkingen over hoe de garantie van het Veertiende Amendement voor 'gelijke bescherming onder de wet' niet gelijke rechten voor vrouwen betekent.

“In 1868, toen het 39e Congres debatteerde en uiteindelijk het Veertiende Amendement voorstelde, denk ik niet dat iemand had gedacht dat gelijke bescherming gold voor discriminatie op grond van geslacht, of zeker niet voor seksuele geaardheid,” zei Scalia in een interview met het juridische tijdschrift Californische advocaat.

'Betekent dit dus dat we een fout hebben gemaakt door het Veertiende Amendement op beide toe te passen? Ja, ja. Sorry, dat ik je dat moet vertellen.”

Als de “oorspronkelijke bedoeling” van de opstellers van het amendement echter zo bepalend was dat het Veertiende Amendement vermoedelijk alleen bedoeld was om van toepassing te zijn op zwarte mannen aan het einde van de slavernij, zou het veilig kunnen zijn om aan te nemen dat de opstellers er niet aan dachten om een ​​blanke bevolking te beschermen. man als George W. Bush mogelijk de verkiezingen in Florida in 2000 zou verliezen.

Toch was het Veertiende Amendement precies wat Scalia en vier andere partijdige Republikeinen in het Hooggerechtshof aanhaalden om het stopzetten van de hertelling in Florida te rechtvaardigen en het Witte Huis aan Bush over te dragen, ondanks het feit dat hij de nationale volksstemming had verloren en blijkbaar uit de kast zou zijn gekomen. aan het korte einde van de hertelling in Florida als alle legaal uitgebrachte stembiljetten waren geteld.

Om hun uitspraak te rechtvaardigen haalden de vijf Republikeinse rechters de “gelijke beschermingsclausule” van het Veertiende Amendement aan, waarbij ze beweerden dat de kiesdistricten van Florida er niet in waren geslaagd gemeenschappelijke normen voor het tellen van stemmen toe te passen. Vervolgens stelden de rechters, in plaats van de staat de tijd te geven de situatie recht te zetten, een deadline van twee uur, waarmee ze feitelijk de “overwinning” van Bush verzekerden.

Met andere woorden: Scalia en andere rechtse rechters hanteren een situationele ethiek als het gaat om ‘originalisme’ en ‘strikte constructie’. Als hun partijdige en ideologische belangen het opgeven van deze voorschriften vereisen, worden de principes overboord gegooid.

Dat is wat de meesten van ons hypocrisie of oneerlijkheid zouden noemen. Maar Scalia opereert, net als velen ter rechterzijde, met een merkwaardig gevoel van valse gerechtigheid, tenminste wanneer zijn ‘principes’ overeenkomen met zijn ideologie en partijpolitieke belangen.

In het interview verpakte Scalia zijn beoordeling van de ‘originalistische’ bedoelingen met betrekking tot het Veertiende Amendement als een hardnekkige erkenning van de feiten. Scalia beweerde dat de bepalingen van het amendement alleen betrekking zouden moeten hebben op de “oorspronkelijke” bedoeling om wettelijke rechten uit te breiden naar zwarte mannen.

Hij vatte zijn betoog op als een uitnodiging aan de staatswetgevers om vrouwen, homo's en andere groepen gelijke rechten te verlenen. Maar dat suggereert ook dat de staten vrij zouden zijn om deze Amerikanen hun rechten te ontzeggen, als de wetgever dat nodig acht.

“Als de huidige samenleving inderdaad tot verschillende opvattingen is gekomen [over gelijke rechten voor vrouwen en homo’s], is dat prima,” zei Scalia. “Je hebt de Grondwet niet nodig om de wensen van de huidige samenleving te weerspiegelen. De Grondwet vereist zeker geen discriminatie op grond van geslacht.

“De enige vraag is of het dit verbiedt. Dat is niet het geval. Niemand had ooit gedacht dat dat de bedoeling was. Niemand heeft daar ooit op gestemd. Als de huidige samenleving discriminatie op grond van geslacht wil verbieden, dan hebben we dingen die wetgevende macht worden genoemd, en die voeren dingen uit die wetten worden genoemd. Je hebt geen grondwet nodig om alles up-to-date te houden. Het enige wat je nodig hebt is een wetgevende macht en een stembus.”

Het verdedigen van witte plutocraten

Niettemin tekende Scalia, toen bij de verkiezingen van 2000 de macht om toekomstige rechters van het Hooggerechtshof te benoemen op het spel stond, een volledig onverwachte toepassing van de term ‘gelijke bescherming’.

In de zaak Bush v. Gore sloot Scalia zich aan bij een uitspraak die het Hooggerechtshof van Florida verhinderde de statuten van de wetgevende macht van de staat te interpreteren met betrekking tot normen voor legaal uitgebrachte stemmen. Scalia en vier andere Republikeinse rechters weerhielden de onderzoekscommissies van Florida ervan te beoordelen of de afgewezen stembiljetten inderdaad de duidelijke bedoelingen van de kiezers hadden weerspiegeld.

In feite citeerden Scalia en de vier andere partijdige Republikeinse rechters William Rehnquist, Clarence Thomas, Anthony Kennedy en Sandra Day O'Connor het Veertiende Amendement om een ​​staatswet over de manier waarop verkiezingen moesten worden gehouden ongedaan te maken.

Ze deden dit met de uitdrukkelijke bedoeling om de ‘rechten’ van George W. Bush te beschermen en zonder enige zorg dat het Congres in 1868 nooit de intentie had geuit om het amendement te gebruiken als middel om de wil van de kiezers omver te werpen en een machtspositie in te stellen. witte plutocraat in het Witte Huis.

Maar zoals het gezegde luidt: noodzaak is de moeder van de uitvinding. En Scalia en zijn trawanten waren bereid om ‘originalisme’ te verzinnen of te negeren als dat nodig was om hun partijdige doeleinden te bereiken. Ze handelden als wat ze graag veroordelen: ‘activistische rechters’.

Overigens maakt het relevante deel van het Veertiende Amendement geen enkele verwijzing naar ras of geslacht, alleen naar ‘burgers’ en ‘elke persoon’.

Er staat: “Geen enkele staat zal enige wet maken of handhaven die de voorrechten of immuniteiten van burgers van de Verenigde Staten zal beknotten, noch zal enige staat iemand van het leven, de vrijheid of eigendom beroven, zonder een behoorlijke rechtsgang; noch aan enige persoon binnen zijn jurisdictie de gelijke bescherming door de wetten ontzeggen.”

Veertig jaar geleden, vóór Scalia's komst op het toneel, oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat deze bepalingen van toepassing zijn op vrouwen. Meer recentelijk hebben sommige federale rechters geoordeeld dat de taal ook discriminerende wetten tegen homo's zou verbieden.

Bush v. Gore

Hoe pijnlijk het voor sommigen ook mag zijn, het is de moeite waard om – in de context van Scalia's verklaring – te bekijken hoe het Bush v. Gore-arrest tot stand kwam.

Het rechtsdrama achter de schermen begon op 8 december 2000. Bush hield vast aan een officiële voorsprong van slechts een paar honderd van de zes miljoen uitgebrachte stemmen in Florida, toen de strijdkrachten van Bush een verpletterende klap kregen. Een verdeeld Hooggerechtshof van Florida beval een herziening over de hele staat van stembiljetten die door verouderde telmachines waren weggegooid.

De hertelling begon op de ochtend van 9 december. Onmiddellijk begonnen de kandidaten tientallen legitieme stemmen te vinden die de machines hadden afgewezen.

Ondanks een veronderstelde eerbied voor de rechten van staten en een minachting voor federale inmenging, haastten de advocaten van Bush zich naar het Amerikaanse Hof van Beroep in Atlanta om de telling stop te zetten. Hoewel het hof van beroep werd gedomineerd door Republikeinse conservatieven, hield het vast aan gevestigde precedenten en weigerde het in te grijpen om de hertelling tegen te houden.

Een paniekerige Bush wendde zich vervolgens tot het Amerikaanse Hooggerechtshof in Washington. Daar nam het Hooggerechtshof in de late namiddag de ongekende stap om een ​​bevel uit te vaardigen om het tellen van de stemmen van Amerikaanse burgers stop te zetten.

In het bevel maakte rechter Scalia duidelijk dat het doel van de actie van de rechtbank was om te voorkomen dat Bush achterop zou raken in de telling en dat er dus vragen zouden rijzen over zijn legitimiteit als het Hooggerechtshof hem later tot winnaar zou verklaren.

Die uitkomst zou “een wolk werpen” over de “legitimiteit” van een eventueel presidentschap van Bush, legde Scalia uit. “Eerst tellen en daarna beslissen over de wettigheid is geen recept voor het produceren van verkiezingsresultaten die de publieke acceptatie hebben die democratische stabiliteit vereist”, schreef Scalia.

Vertrouwen op de wet

Niettemin spraken Gore en zijn advocaten op 11 december 2000 hun vertrouwen uit dat de rechtsstaat zou zegevieren, dat het Amerikaanse Hooggerechtshof boven alle partijdige zorgen zou uitstijgen en zou aandringen op het tellen van de stemmen en het respecteren van de wil van de kiezers.

Gore had er vooral vertrouwen in dat rechter O'Connor partijdigheid zou verwerpen en de wet eerlijk zou toepassen. Echter, op diezelfde dag, verslaggever Mollie Dickenson schreef voor Consortiumnews.com dat O'Connor, een zogenaamde ‘swing vote’, ‘stevig voorstander was van de overwinning van George W. Bush.’

Dickenson schreef dat “volgens een deskundige bron O'Connor zichtbaar van streek was – en zelfs woedend – toen de netwerken Florida op de verkiezingsavond om vice-president Al Gore riepen. 'Dit is verschrikkelijk', zei ze, waardoor de indruk werd gewekt dat ze wanhopig wilde dat Bush zou winnen.

'Sommigen hebben gehoord dat een van de redenen waarom O'Connor zo van streek was, was dat de O'Connors naar huis in Arizona willen terugkeren, maar dat niet zullen doen als Gore wint. In dat geval zal O'Connor in de rechtbank blijven om Gore de kans te ontnemen haar te vervangen.' (Het bleek dat O'Connor met pensioen ging terwijl Bush in functie was, waardoor hij de rechtse rechter Samuel Alito kon benoemen, die deel ging uitmaken van Scalia's factie in het hof.)

Toch stapte het Gore-team blijkbaar naar de rechtbank, niet wetende dat de vijf Republikeinse partizanen, wat ze ook beweerden, vastbesloten waren om van Bush de volgende president te maken.

Het bewijsmateriaal is nu duidelijk dat de vijf Republikeinse partizanen eerst over de uitkomst beslisten en vervolgens de grondgedachte uitwerkten. Hun juridische logica veranderde inderdaad van het begin tot het einde van hun beraadslagingen, maar hun pro-Bush-oordeel bleef standvastig.

USA Today onthulde dit interne verhaal in een artikel over de spanningen die de Bush v. Gore-uitspraak binnen de rechtbank veroorzaakte. Hoewel het artikel sympathiek stond tegenover de pro-Bush-rechters, onthulde het een belangrijk feit: dat de vijf van plan waren om namens Bush te regeren na mondelinge argumenten op 11 december. De rechtbank liet zelfs Chinees eten voor de griffiers komen, zodat er werk kon worden verricht. die avond worden afgerond. [USA Today, 22 januari 2001]

Op dat moment was de juridische reden voor het stoppen van de hertelling in Florida geweest dat het Hooggerechtshof van Florida ‘nieuwe wet’ had gemaakt toen het in een eerste hertellingsbesluit naar de staatsgrondwet verwees, in plaats van simpelweg de staatsstatuten te interpreteren.

Ook al was deze basis om Bush het Witte Huis te geven zeer technisch, de grondgedachte kwam op zijn minst overeen met conservatieve principes, die zogenaamd vijandig staan ​​tegenover gerechtelijk ‘activisme’. Maar het Hooggerechtshof van Florida gooide roet in het eten.

Op de avond van 11 december diende de staatsrechtbank een herziene uitspraak in, waarbij de terloopse verwijzing naar de staatsgrondwet werd geschrapt. De herziene uitspraak baseerde zijn redenering volledig op staatsstatuten, die hertellingen bij nabije verkiezingen mogelijk maakten.

Deze gewijzigde staatsuitspraak veroorzaakte een verdeeldheid onder de vijf conservatieven. De rechters O'Connor en Kennedy hadden niet langer het gevoel dat ze het eens konden zijn met de 'nieuwe wet'-grondgedachte voor het blokkeren van de hertelling, hoewel de rechters Rehnquist, Scalia en Thomas bereid waren vast te houden aan het oude denken, ook al was de basis ervan verwijderd.

Een reden vinden

De plannen om het formele advies op de avond van 11 december af te ronden werden geschrapt toen O'Connor en Kennedy een heel andere richting insloegen.

De hele dag op 12 december werkten ze aan een advies waarin ze betoogden dat het Hooggerechtshof van Florida er niet in was geslaagd consistente normen vast te stellen voor de hertelling en dat de uiteenlopende normen per provincie een schending vormden van de regels voor ‘gelijke bescherming’ van de hertelling. Veertiende Amendement.

De logica van dit argument was nogal dun en Kennedy had naar verluidt moeite om het op schrift te stellen. Voor iedereen die de verkiezingen in Florida had gevolgd, was het duidelijk dat er in de hele staat al verschillende normen waren toegepast.

Rijkere districten profiteerden van optische stemmachines die eenvoudig te gebruiken waren en bijna alle fouten elimineerden, terwijl armere districten met veel Afro-Amerikanen en gepensioneerde joden vastzaten met verouderde ponskaartsystemen met veel hogere foutenpercentages. Sommige provincies hadden ook handmatige hertellingen uitgevoerd, en die totalen maakten al deel uit van de tellingen, waardoor Bush een kleine voorsprong had.

De hertelling over de hele staat, op bevel van het Hooggerechtshof van Florida, was bedoeld om die verschillen te verkleinen en zo de resultaten dichter bij gelijkheid te brengen. Het toepassen van de 'gelijke bescherming'-bepaling, zoals gepland door O'Connor en Kennedy, zette het Veertiende Amendement op zijn kop, waardoor minder gelijkheid werd gegarandeerd dan er zou zijn gebeurd als de hertelling had plaatsgevonden.

Als men de 'logica' van het O'Connor-Kennedy-standpunt zou volgen, zou de enige 'eerlijke' conclusie zijn geweest om de presidentsverkiezingen in Florida in totaal weg te gooien. Het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelde immers feitelijk dat de uiteenlopende normen van Florida ongrondwettelijk waren. Maar dat zou Gore een meerderheid van de resterende kiesstemmen hebben opgeleverd.

Of, rationeler, het Amerikaanse Hooggerechtshof had Florida meer tijd kunnen geven om de volledigere hertelling uit te voeren die het standpunt van O'Connor-Kennedy voor ogen had, en niet alleen zogenaamde ‘onderstemmen’ binnen te halen waarin een keuze moeilijk te detecteren was. maar “overstemmen” waarbij burgers zowel hun keuze maakten als zijn naam erin schreven.

Gore had echter baat bij beide benaderingen en dat druiste in tegen de vooraf bepaalde uitkomst om Bush in het Witte Huis te plaatsen, wat het juridische excuus ook mocht zijn.

Nog veelzeggender dan de overdreven logica van de O'Connor-Kennedy-factie was de bereidheid van Rehnquist, Scalia en Thomas om een ​​uitspraak te ondertekenen die bijna volledig in strijd was met hun aanvankelijke juridische grondgedachte voor het blokkeren van de hertelling – en in strijd met hun zogenaamd “strikt constructionistische” overtuigingen.

In de nacht van 11 december was dat trio klaar om de hertelling te blokkeren omdat het Hooggerechtshof van Florida ‘nieuwe wet’ had gecreëerd. Op 12 december stemden dezelfde drie rechters ervoor om de hertelling te blokkeren, omdat het Hooggerechtshof van Florida geen “nieuwe wet” had gecreëerd door nauwkeurige normen voor de hertelling voor de hele staat vast te stellen.

De vijf conservatieven hadden hun eigen Catch-22 bedacht. Als het Hooggerechtshof van Florida duidelijkere normen zou stellen, zou dat worden afgedaan als het creëren van ‘nieuwe wet’. Als de staatsrechtbank geen duidelijkere normen zou stellen, zou dit worden afgedaan als een schending van het beginsel van 'gelijke bescherming'. Hoofden Bush wint; staarten Gore verliest.

Er zat nog een slimme wending in het manoeuvreren van de conservatieve meerderheid. Toen de uitspraak op 10 december rond 12 uur werd uitgevaardigd, beweerde de Republikeinse meerderheid dat het Veertiende Amendement een hertelling vereiste met gelijke normen die over de hele staat werden toegepast, maar gaf Florida vervolgens slechts twee uur de tijd om het proces vóór middernacht te voltooien.

Omdat dit tijdsbestek van twee uur absurd onrealistisch was, was het resultaat van de uitspraak dat Bush het Witte Huis kreeg op basis van een voorsprong van 537 stemmen in de ‘officiële’ uitslag van Florida, zoals gecontroleerd door de staatsadministratie van zijn broer, gouverneur Jeb. Struik.

Politiek ontkennen

Na de uitspraak van de rechtbank en Gore's genadige maar gepijnigde concessietoespraak de volgende dag, vertelde rechter Thomas aan een groep middelbare scholieren dat partijpolitieke overwegingen 'nul' rol speelden in de beslissingen van de rechtbank. Toen Rehnquist later werd gevraagd of de inschatting van Thomas juist was, antwoordde hij: “Absoluut.”

In latere opmerkingen over de rol van de rechtbank in de zaak leek Rehnquist onaangedaan door de inconsistentie van de logica van de rechtbank. Zijn doorslaggevende redenering leek te zijn dat hij de verkiezing van Bush als goed voor het land beschouwde, of de meeste kiezers dat nu dachten of niet.

In een toespraak op 7 januari 2001 zei Rehnquist dat het Amerikaanse Hooggerechtshof soms in de politiek moet ingrijpen om de natie uit een crisis te bevrijden. Zijn opmerkingen werden gemaakt in de context van de Hayes-Tilden-race in 1876, toen een andere populaire stemverliezer, Rutherford B. Hayes, het presidentschap kreeg nadat rechters hadden deelgenomen aan een speciale verkiezingscommissie.

“De politieke processen van het land hadden, weliswaar op een nogal ongebruikelijke manier, gewerkt om een ​​ernstige crisis te voorkomen”, zei Rehnquist. Geleerden interpreteerden de opmerkingen van Rehnquist ook als licht werpend op zijn denken tijdens de zaak Bush v. Gore.

“Hij maakt een vrij duidelijke verklaring over wat volgens hem de voornaamste taak van ons regeringsproces was”, zegt Michael Les Benedict, hoogleraar geschiedenis aan de Ohio State University. “Dat was om ervoor te zorgen dat het conflict vreedzaam en zonder geweld zou worden opgelost.” [Washington Post, 19 januari 2001]

Maar waar waren de dreigingen met geweld en ontwrichting tijdens de verkiezingen van 2000? Gore had zijn aanhangers in bedwang gehouden en hen opgeroepen confrontaties te vermijden en te vertrouwen op de ‘rechtsstaat’. Het enige geweld kwam van de kant van Bush, toen de Bush-campagne demonstranten van Washington naar Miami vloog om druk uit te oefenen op lokale verkiezingsborden.

Op 22 november 2000, toen de verkiezingsraad van Miami-Dade zich voorbereidde om de stembiljetten te onderzoeken, viel een goedgeklede bende Republikeinse agenten het kantoor aan, beukte enkele Democraten in elkaar en beukte op de muren. Het wervingsbord kwam onmiddellijk terug en besloot af te zien van de hertelling.

De volgende avond werden de relschoppers tijdens de campagne van Bush-Cheney in het zonnetje gezet tijdens een hotelfeest in Fort Lauderdale. De hoofdrol op het evenement was crooner Wayne Newton die 'Danke Schoen' zong, maar het hoogtepunt voor de agenten was een bedankje van George W. Bush en zijn running mate, Dick Cheney, die allebei grapjes maakten over het incident in Miami-Dade. Dat meldt de Wall Street Journal.

De Journal merkte op dat “achter de rumoerige bijeenkomsten in Zuid-Florida afgelopen weekend een goed georganiseerde poging van Republikeinse agenten schuilging om supporters naar Zuid-Florida te lokken”, waarbij het kantoor van House Majority Whip Tom DeLay in Capitol Hill de leiding nam over de rekrutering. [WSJ, 27 november 2000. Voor meer details, zie Consortiumnews.com's “Bush' samenzwering tot rellen.”]

Republikeins verzet

Op andere, minder gewelddadige manieren gaven Bush-Cheney-agenten te kennen dat zij een ongunstig stemaantal in Florida niet zouden accepteren. In de kans dat Gore een voorsprong zou nemen, bereidde de door de Republikeinen gecontroleerde staatswetgever zich voor om de resultaten ongeldig te verklaren. In Washington dreigde de Republikeinse leiding van het Congres ook een constitutionele crisis te forceren als Gore in Florida de overhand zou krijgen.

Als je de 'goed-voor-het-land'-redenering van Rehnquist serieus neemt, betekent dit dat het Amerikaanse Hooggerechtshof bereid was het presidentschap toe te kennen aan de partij die het meest bereid was geweld en andere antidemocratische middelen te gebruiken om de wil van de kiezers omver te werpen.

De benadering van Rehnquist suggereerde dat, aangezien Gore en zijn aanhangers minder snel hun toevlucht zouden nemen tot geweld, terwijl Bush en zijn aanhangers bereid waren een crisis uit te lokken als ze hun zin niet kregen, het Hooggerechtshof het presidentschap zou moeten geven aan de kant die het meest toegewijd is aan ontwrichting. .

Een veel democratischer en rationeler aanpak zou zijn geweest als het Hooggerechtshof de O'Connor-Kennedy-logica had aanvaard en eenvoudigweg de deadline had verlengd waarbinnen Florida zijn resultaten moest indienen. De rechtbank had een zo volledig en eerlijk mogelijke hertelling kunnen gelasten, waarbij de winnaar de kandidaat zou zijn die uiteindelijk de meeste stemmen kreeg.

Als dat echter was gebeurd, zou Gore de vrijwel zekere winnaar zijn geweest. Toen een groep nieuwsorganisaties in 2001 een onofficiële hertelling van de betwiste stembiljetten in Florida uitvoerde, kwam Gore nipt als beste uit de bus, ongeacht welke normen werden toegepast op de beroemde chads met kuiltjes, hangende of doorboorde stembiljetten.

De overwinning van Gore zou verzekerd zijn geweest door de zogenaamde ‘overstemmen’, waarbij een kiezer zowel de naam van een kandidaat doordrukte als deze opschreef. Volgens de wet van Florida zijn dergelijke ‘overstemmen’ legaal en braken ze zwaar in het voordeel van Gore. . [Zie Consortiumnews.com's “Bush heeft dus het Witte Huis gestolen.”]

Met andere woorden: de verkeerde kandidaat had het presidentschap gekregen. Dit verrassende feit was echter een onaangename realiteit die de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia besloten te verdoezelen.

De telling werd pas voltooid na de terroristische aanslagen op 9 september en de heersende opvatting onder senior nieuwsfunctionarissen werd dat het schadelijk zou zijn voor de behoefte van het land aan eenheid als de pers zou melden dat Gore de rechtmatige winnaar van de Verkiezingen van 11 was.

Dus verborgen de grote kranten en tv-netwerken hun eigen primeur toen de resultaten op 12 november 2001 werden gepubliceerd. In plaats van duidelijk te stellen dat de wettelijk uitgebrachte stemmen in Florida in het voordeel van Gore waren, deden de reguliere media hun uiterste best om hypothetische situaties te verzinnen waarin Bush nog steeds het presidentschap hebben gewonnen, bijvoorbeeld als de hertelling beperkt zou blijven tot slechts een paar provincies of als de wettelijke ‘overstemmen’ zouden worden uitgesloten.

De ontdekking van Gore's terechte overwinning werd diep weggestopt in de verhalen of verbannen naar de hitlijsten die bij de artikelen stonden.

Het misleiden van de lezers

Elke gewone lezer zou na het lezen van The New York Times of The Washington Post tot de conclusie zijn gekomen dat Bush Florida werkelijk had gewonnen en dus toch de legitieme president was. De kop van de Post luidde: “Florida-hertellingen zouden in het voordeel van Bush zijn geweest.” The Times kopte: ‘Uit onderzoek van betwiste stembiljetten in Florida blijkt dat rechters niet de doorslaggevende stem hebben uitgebracht.’

Sommige columnisten, zoals de media-analist Howard Kurtz van de Post, lanceerden zelfs preventieve aanvallen op iedereen die de kleine lettertjes wilde lezen en de verborgen 'leidraad' van Gore's overwinning zou ontdekken. Kurtz bestempelde zulke mensen als ‘complottheoretici’. [Washington Post, 12 november 2001]

Na het lezen van deze schuine “Bush Won”-verhalen schreef ik een artikel voor Consortiumnews.com waarin ik opmerkte dat het voor de hand liggende “lede” had moeten zijn dat uit de hertelling bleek dat Gore had gewonnen. Ik suggereerde dat de nieuwsoordelen van senior redacteuren beïnvloed zouden kunnen zijn door de wens om slechts twee maanden na 9/11 patriottisch over te komen. [Zie Consortiumnews.com's “Gore's overwinning.”]

Mijn artikel stond nog maar een paar uur online toen ik een woedend telefoontje kreeg van New York Times-mediaschrijver Felicity Barringer, die mij ervan beschuldigde de journalistieke integriteit van de toenmalige hoofdredacteur van de Times, Howell Raines, in twijfel te trekken. Ik kreeg de indruk dat Barringer op zoek was naar een afwijkend verhaal dat de conventionele pro-Bush-wijsheid niet accepteerde.

Tegenwoordig lijkt de dominante conventionele wijsheid te zijn dat, hoewel de beslissing Bush versus Gore een geval van gepolitiseerde rechtvaardigheid was, het niet iets is waar Amerikanen zich al te druk over hoeven te maken. Er is zelfs een denkrichting die beweert dat het bemoedigend was dat Amerikaanse burgers niet de straat op gingen om te protesteren tegen deze omverwerping van hun democratische oordeel.

In een interview op 13 september 2010 met Brian Williams van NBC zei rechter Stephen Breyer, een van de andersdenkenden in de Bush v. Gore-uitspraak, dat hij nog steeds geloofde dat de meerderheid ongelijk had, maar voegde eraan toe dat hij de nasleep opmerkelijk vond in een positieve zin. manier.

“Het opmerkelijke is dat, hoewel meer dan de helft van het publiek het er sterk mee oneens was [Bush v. Gore], dacht dat het echt verkeerd was, ze het volgden”, zei Breyer. “En het alternatief, het gebruik van wapens en het voeren van revoluties, is een slechter alternatief.

“En het heeft behoorlijk lang geduurd, vele, vele jaren, decennia en decennia voordat Amerikanen tot dat inzicht kwamen. En dat feit, dat Amerika rechterlijke beslissingen van feilbare mensen zal volgen, zelfs als die beslissingen zeer impopulair zijn, is niet altijd waar geweest.”

Met andere woorden, Breyer gelooft dat het de voorkeur verdient dat Amerikanen een antidemocratisch oordeel aanvaarden dat is uitgesproken door vijf partizanen in zwarte gewaden, dan in verontwaardiging in opstand te komen tegen een machtige instelling die zich de rol van de kiezers heeft toegeëigend en de instemming van de geregeerde kiezers teniet heeft gedaan. .

Maar is die berusting werkelijk te verkiezen boven de moedige acties van mensen over de hele wereld die protesten hebben georganiseerd en hun leven hebben geriskeerd ter verdediging van de democratie, terwijl autocratische heersers hebben geweigerd de uitslag van verkiezingen te accepteren?

Tien jaar na de noodlottige uitspraak van de rechtbank, waarbij de resultaten van het presidentschap van Bush nu pijnlijk duidelijk worden en zijn aangestelde rechters helpen de sluizen van speciaal rentegeld te openen om het democratische proces verder te verstoren. Bush v. Gore moet worden gezien als een moment waarop de Verenigde Staten begon een heel donkere weg.

Het herinnert er ook aan dat voor rechter Scalia en zijn trawanten een uitgesproken toewijding aan ‘originalisme’ en ‘strikte constructie’ eerder een propaganda-oefening is die bedoeld is om goedgelovigen voor de gek te houden, dan een fundamenteel principe dat gevolgd moet worden, zelfs als het niet werkt. ten gunste van een politiek gewenst resultaat.

Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).