Amerikanen hebben slechts een vaag beeld van wat er met hun democratische republiek is gebeurd, bedrogen door rechtsen die alle collectieve overheidsacties slecht noemen en door neoliberalen die van ‘markten’ een new-age-god maken. Maar ex-congresbegrotingsfunctionaris Mike Lofgren laat zien hoe deze ‘Deep State’ echt werkt, schrijft Chuck Spinney.
Door Chuck Spinney
Bijna iedereen weet dat er iets gevaarlijk mis is met het politieke systeem van ons land. Er is een groeiend besef dat de Verenigde Staten blindelings afglijden naar een staat van grotere ongelijkheid, stagnatie, oligarchie en voortdurende oorlog, met een heersend establishment dat noch reageert op de wil van het volk, noch op de problemen waarmee onze natie wordt geconfronteerd.
Voor bewijs van dit wijdverbreide gevoel van onbehagen hoeft u niet verder te zoeken dan de presidentsverkiezingen van 2016, waar een bombastische miljardair van beroemdheden en een krokante, grootvader-democratische socialist beweren dat het politieke systeem is opgetuigd en de telgen van de status quo de rubberkamer in drijven – tenminste voor nu.
In zijn meest recente boek, De diepe staatheeft Mike Lofgren een tijdige exegese geschreven van die status quo en de blijvende kracht ervan. Hij maakt het voor elke bezorgde burger gemakkelijker om de realiteit te begrijpen van de politieke en constitutionele crises waarmee de Verenigde Staten nu worden geconfronteerd – en misschien zelfs het gevoel van de lezer voor de waanzin en woede te verbeteren die nu kenmerkend zijn voor de presidentsverkiezingen van 2016.
Voordat u verder leest, wees gewaarschuwd: ik ben bevooroordeeld: de auteur, Mike Lofgren, is al jarenlang een collega en goede vriend. Lofgren werkte op Capitol Hill terwijl ik in het Pentagon werkte. Door de jaren heen, beginnend eind jaren tachtig, hebben we de vele verborgen verbindingen besproken en geprobeerd te begrijpen die in de loop van de tijd onmerkbaar waren ontstaan om de geldoverhevelingsoperaties van het Militair-Industriële-Congrescomplex los te koppelen van het systeem van checks and balances ontworpen door de Opstellers van de Grondwet.
Lofgrens boek gaat veel verder. Het kwam voort uit een verbluffend essay “Anatomie van de diepe staat” (februari 2014), dat Lofgren produceerde op verzoek van journalist Bill Moyers. Lofgren heeft een hoogstandje geschreven dat de lezer meeneemt op een wilde rit door een moeras van verwarring en wanorde dat riekt naar corruptie. Zijn schrijven is tegelijkertijd geestig en bijzonder, maar ook algemeen en prescriptief.
Het is geen sinecure om betekenis te geven aan die mix. Zeker, het verhaal dat Lofgren weeft is complex en soms overweldigend en weerzinwekkend, maar iedereen kan het begrijpen, als je de tijd neemt om te lezen en na te denken over wat Lofgren zegt.
Lofgren's analyse concentreert zich op de manier waarop de plunderingsoperaties van drie elkaar versterkende ‘pijlers’ (mijn woord) van de hedendaagse Amerikaanse Deep State zich in de loop van de tijd hebben ontwikkeld. Deze “pijlers” zijn zelforganiserende groeperingen van samenvallende belangen die werken aan het onmerkbaar coöpteren en exploiteren van de kloven in de mechanistische machtsverdeling die door James Madison in de Grondwet is ontworpen.
Deze opkomende groeperingen vormen wat sommige essayisten een ‘ijzeren driehoek’ hebben genoemd van kapitalisten in de particuliere sector en professionele bureaucraten, evenals gekozen functionarissen in de wetgevende en uitvoerende takken van de overheid, evenals in de menageries die worden bewoond door meelopers, wannabees, journalisten en parasieten die zich voeden met de driehoekige gastheer.
Deze driehoeken worden van energie voorzien door geldstromen en het ventileren van invloed, en hun werking wordt gesmeerd door een doolhof van draaideuren die de individuele spelers in staat stellen de vette paal naar macht en rijkdom te beklimmen door vrij heen en weer te bewegen van de ene hoek naar de andere. terwijl hij het geld en de propaganda pompt die de driehoek nodig heeft om te overleven en te groeien, op zijn eigen voorwaarden!
Lofgren's bespreking van het carrièretraject en de beleidsacties van Robert Rubin, de minister van Financiën van president Clinton, is een bijzonder verhelderend, zij het extreem, voorbeeld van hoe een bedreven speler de driehoek bespeelt om fantastische rijkdommen en oligarchische macht te verwerven.
Figuur 1 is mijn vereenvoudigde schema dat de basiskenmerken van een ijzeren driehoek schetst.
Figuur 1
De analyse van Lofgren leidt ons rond drie driehoeken door het doolhof van levende relaties te onderzoeken die deel uitmaken van (1) de driehoekige geldpompoperaties van het Militair-Industrieel-Congrescomplex, evenals de meer subtiele plunderingen en machtsgreepoperaties van (2) de - het reguleren van de oplichting van Big Finance en (3) de spionageactiviteiten van de grote broers van de pseudo-libertaire hyperkapitalisten van Silicon Valley.
Zeker, er zijn veel andere ijzeren driehoeken die Lofgren niet in detail bespreekt (bijvoorbeeld Big Pharma, Big AG en de voedselvoorziening, enz.), maar zijn verhaal is duidelijk genoeg en voldoende breed genoeg om het grotere argument kracht bij te zetten. .
Maar er is meer. Lofgren legt uit dat het meer voor de hand liggende idee van een ijzeren driehoek slechts de kern is van een verreikend web van belangen. Dit web omvat onder meer de machinaties van lobbyisten, denktanks, politieke actiecomités (PAC’s), universiteiten, pseudo-intellectuelen en ideologen, experts die het establishment promoten in de vierde macht, stichtingen die belastingaftrekbaar zijn, en daarachter de diepe zakken van de geheimzinnige miljardair-oligarchen, van wie hun invloed is ontketend door de recente uitspraken van het Hooggerechtshof.
Het bloed dat de innerlijke en uiterlijke aspecten van dit pulserende web van niet-democratische macht en invloed tot leven brengt, is GELD, dat het Hooggerechtshof in zijn Citizens United Decision heeft gelegitimeerd als een vorm van vrijheid van meningsuiting, beschermd door het Eerste Amendement.
Aan het argument van Lofgren zou ik het toenemende resultaat willen toevoegen van Amerika's gevoelloze afdaling in de Deep State is een werk in uitvoering. Ik betoog ook dat dit werk gepaard gaat met een geleidelijke opkomst van een typisch Amerikaans amalgaam van fascistische, corporatistische en neoliberale organisatie-ideologieën. Dit amalgaam evolueert naar een ‘winner take all’-politieke economie die burgers, werknemers en de staat ondergeschikt maakt aan groeiende oligarchische machten in de particuliere sector.
Figuur 2 is een soort gedachte-experiment dat ik heb ontworpen om de gevolgen van deze mogelijkheid te onderzoeken. Het somt enkele politieke en economische kenmerken op van de fascistische, corporatistische en laissez-faire (ook wel neoliberale) ideologieën. Zeker, dit zijn duistere kenmerken, vooral in het geval van de kenmerken die verband houden met het fascisme, maar ik denk dat de meeste objectieve lezers het erover eens zullen zijn dat de kenmerken die in figuur 2 worden geschetst zeer prominent aanwezig zijn in elk van deze vormen van politiek-economische organisatie. Het experiment is om jezelf af te vragen of de opkomende Amerikaanse politieke economie hints van deze kenmerken vertoont. De rood aangevinkte vakjes zijn mijn bevestigende antwoorden op deze vragen.
Figuur 2
Hoewel Lofgren dat niet zegt, zou ik zeggen dat er steeds meer tekenen zijn dat de opkomende Amerikaanse politieke economie veel elementen van klassiek fascisme en corporatisme combineert met neoliberale laissez-faire-economie tot iets dat nieuw en bijzonder Amerikaans is, een politieke economie die fascistische tendensen vertoont. , maar in tegenstelling tot het klassieke fascisme, maakt de staat ondergeschikt aan neoliberale corporatistische belangen, terwijl het veel van de autoritaire organisatieprincipes van het fascisme uitbuit om de opkomende status quo te stabiliseren.
Geloof me niet op mijn woord. Lees het boek van Lofgren, bedenk vervolgens hoe u de vakjes in figuur 2 zou aanvinken of opnieuw definiëren en trek uw eigen conclusies.
Een van de belangrijkste aspecten van Lofgren's analyse ligt, althans naar mijn mening, in zijn herhaaldelijke herinnering dat de structurele aspecten van deze huidige stand van zaken niet het resultaat zijn van een centraal geleide samenzwering die in een met rook gevulde kamer wordt uitgevochten. De ‘structuur’ van de hedendaagse Amerikaanse Deep State is meer een opkomend kenmerk dat wordt veroorzaakt door het toenemende geven en nemen van duizenden spelers, wier successen en mislukkingen worden bepaald door een samenspel van toeval en noodzaak, in wat in werkelijkheid een culturele evolutie is. .
Zeker, er zijn veel met rook gevulde kamers die onzichtbaar samenzweren om dit spel van toeval en noodzaak te spelen, maar ze concurreren met elkaar en werken ook samen – en het is het evolutionaire karakter van de Deep State dat het mogelijk maakt om te overleven. , zich aanpassen en groeien op zijn eigen voorwaarden, en dat opkomende karakter maakt de Deep State zo gevaarlijk resistent tegen verandering.
Chuck Spinney is een voormalig militair analist voor het Pentagon en beroemd vanwege het 'Spinney Report', waarin kritiek werd geuit op de verspillende zoektocht van het Pentagon naar kostbare en complexe wapensystemen.
Het lijkt mij dat dit essay de olifant in het midden van de kamer mist. Hoe zit het met de Fed en, breder genomen, met het hele systeem van centrale banken in particuliere handen, met de particuliere BIS bovenop de hoop? Is dat niet het machtsverband van de mondiale elite?
Bedankt Abe voor je inzicht in onze Deep State versus de grondwet.
Wijlen Sheldon S. Wolin, een Amerikaanse politieke filosoof en emeritus hoogleraar politiek aan de Universiteit van Princeton, staat bekend om het bedenken van de term ‘omgekeerd totalitarisme’.
Wolins beroemdste werk is Politics and Vision: Continuity and Innovation in Western Political Thought, uitgebreide red. (1960; Princeton University Press, 2004).
In Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Inverted Totalitarianism (2008) presenteert Wolin een diepgaande analyse van de dynamiek van ‘supermacht’ en ‘omgekeerd totalitarisme’ die zich manifesteren in de Amerikaanse bedrijfsstaat.
‘Omgekeerd totalitarisme’, merkt Sheldon op, ‘verkrijgt, terwijl het het gezag en de middelen van de staat uitbuit, zijn dynamiek door te combineren met andere vormen van macht, zoals evangelische religies, en vooral door een symbiotische relatie aan te moedigen tussen traditionele regeringen en regeringsleiders. het systeem van ‘privaat’ bestuur dat wordt vertegenwoordigd door de moderne zakenvennootschap. Het resultaat is niet een systeem van medezeggenschap door gelijkwaardige partners die hun onderscheidende identiteit behouden, maar eerder een systeem dat de politieke volwassenwording van de macht van het bedrijfsleven vertegenwoordigt.†(p. xiii)
In ‘The Dynamics of Transformation’, hoofdstuk 6 van Democracy Incorporated, merkt Wolin op dat ‘de voorwaarde voor de opkomst van de supermacht de verzwakking of irrelevantie van de democratie en het constitutionalisme is – behalve als mystificaties die de supermacht in staat stellen een lijn te vervalsen die het is legitimiteit.â€
Wolins analyse (pp. 98-100) verdient een zorgvuldige lezing:
Een grondwet, of beter gezegd de gezaghebbende interpretatie ervan, kan worden gegeven aan legitieme machten die hun oorsprong elders vinden: in het veranderende karakter van klassenverhoudingen, economische structuren, sociale zeden, ideologische en theologische doctrines, of de opkomst van machtige sociale bewegingen (bijvoorbeeld het verzet tegen abortus). rechten). Een grondwet kan ook dienen als middel om externe machten af te wenden: een hooggerechtshof kan bijvoorbeeld ijverig ‘aanvallen’ op eigendomsrechten en zakelijke belangen afwenden van de regulerende bevoegdheden van de staatswetgevers, zoals gebeurde van grofweg 1871 tot 1914 in de Verenigde Staten. Verenigde Staten. Om nog een voorbeeld te noemen: uitdagingen op het gebied van rassenscheiding werden tot het midden van de twintigste eeuw door alle takken van de regering en de twee grote politieke partijen tegengewerkt. Hier werd weerstand geboden aan transformatie ten gunste van tactische berusting in verandering die, hoewel de opkomst van nieuwe krachten werd erkend, een teken was van aanpassing aan, en niet noodzakelijkerwijs, reconstructie van, de dominante machten.
In theorie schrijft een grondwet een onderscheidende organisatie van de macht voor (bijvoorbeeld een constitutionele monarchie of een republiek) en identificeert de doeleinden waarvoor macht legitiem kan worden gebruikt. Een constitutionele vorm geeft macht vorm, definitie en een genealogie (‘Wij, het volk… wijden en stellen deze grondwet vast’). Het voorteken van transformatie is een gebrek aan overeenstemming tussen macht en autoriteit. De autoriteit sanctioneert, autoriseert het gebruik van macht (‘Het Congres zal de macht hebben om belastingen te heffen en te innen’) en stelt grenzen (‘maar alle heffingen, heffingen en accijnzen zullen in de hele Verenigde Staten uniform zijn’ (art. I, Hoewel alleen het Congres de bevoegdheid heeft om de oorlog te verklaren (art. I, sectie 8, cl. 1), werd die macht in feite door de president ondermijnd in de oorlog tegen Irak. , en het Congres capituleerde gedwee.
De technologie van macht evolueert echter min of meer onafhankelijk van constitutionele opvattingen over autoriteit. In een samenleving die technologische innovatie sterk aanmoedigt, lopen de definities van constitutioneel gezag vaak ver achter bij de feitelijke machtsmiddelen en hun mogelijkheden. Er wordt bijvoorbeeld een beroep gedaan op de zogenaamde oorlogsbevoegdheden die door de Amerikaanse grondwet zijn toegestaan om het gebruik van ‘massavernietigingswapens’ te rechtvaardigen die de dood en ellende kunnen toebrengen aan duizenden niet-strijders, waaronder de bevolking van Dresden en Hiroshima. Een oorlogsmacht kan worden geautoriseerd door een grondwet die meer dan twee eeuwen geleden is opgesteld, maar ‘vooruitgang op het gebied van wapens’ heeft de betekenis van oorlogvoering dramatisch veranderd zonder de machtiging om deze te gebruiken formeel te herschrijven.
Wat betekent het om ‘overwinnaar’ te zijn in een tijdperk van ‘shock en ontzag’, kernwapens en mondiaal terrorisme, of om ‘de natie te verdedigen’ als deze een imperium is geworden? Het is mogelijk dat de bevoegdheden waarover de 21e-eeuwse heersers en hun terroristische vijanden beschikken, van dien aard zijn dat ze het vermogen van feilbare stervelingen om hun gevolgen te beheersen te boven gaan – en dat is misschien waar het jargon van ‘bijkomende schade’ voor dient. obscuur. Wanneer een grondwettelijk beperkte regering wapens met een verschrikkelijke vernietigende kracht gebruikt, de ontwikkeling ervan subsidieert en de grootste wapenhandelaar ter wereld wordt, wordt de Grondwet opgeroepen om als leerling van de macht te dienen in plaats van als geweten.
Dergelijke overwegingen leggen een onderliggende veronderstelling van onze grondwet bloot. Ten tijde van de formulering ervan gingen de auteurs, evenals degenen die het definitieve document ratificeerden, er uiteraard van uit dat de vernietigingswapens in de toekomst niet radicaal zouden verschillen van de bestaande. Maar hoewel het in het belang van de supermacht is dat de grondwet onveranderlijk lijkt, heeft de technologie van oorlog een revolutie teweeggebracht. Het waarschijnlijke gevolg van die onevenwichtigheid wordt gesuggereerd in de samenvattende opmerkingen van de auteurs van een mainstream leerboek op het gebied van constitutioneel recht:
“De omstandigheden van een nucleaire oorlogvoering zouden, niet onwaarschijnlijk, leiden tot de totale vervanging voor onbepaalde tijd van de vormen van constitutioneel bestuur door de drastische procedures van militair bestuur.”
Dienovereenkomstig moeten we onze definitie van supermacht verbreden: macht die niet wordt voorzien door een constitutioneel mandaat en die de politieke capaciteiten en morele gevoeligheden te boven gaat van degenen die er gebruik van maken. Supermacht garandeert niet automatisch super(vrouw)mannen, alleen buitensporige verleidingen en ambities.
De vormloosheid van ‘supermacht’ en ‘imperium’ die samengaan met geconcentreerde macht van onbepaalde grenzen is subversief voor het idee van constitutionele democratie. Hoewel de traditionele beschrijvingen van politieke vormen strikt genomen niet anticiperen op supermacht, hebben sommige schrijvers, met name Niccolo Machiavelli (1469-1527) en James Harrington (1611-77), een onderscheid voorgesteld tussen een politiek systeem dat zichzelf in stand houdt en dan uitbreiden en een politiek systeem, zoals dat van het oude Rome, dat graag zijn macht en domein wil ‘vergroten’. Als we dat onderscheid toepassen, zouden we kunnen zeggen dat de Verenigde Staten beide combineren. Volgens degenen die de ‘oorspronkelijke grondwet’ vereren, hadden de Stichters een regering met beperkte bevoegdheden en bescheiden ambities opgericht. De constitutie van Supermacht daarentegen is bedoeld voor “vergroting”. Het is niet gebaseerd op de bedoelingen van de makers, maar op de onbeperkte dynamiek die belichaamd is in het systeem waarbij kapitaal, technologie en wetenschap de bronnen van macht vormen. Dienovereenkomstig, wanneer bepaalde hervormers, zoals milieuactivisten en voorstanders van antiklonering, proberen constitutioneel gezag te gebruiken om de bevoegdheden te controleren die verband houden met de ‘grondwet voor uitbreiding’ (bijvoorbeeld het reguleren van kerncentrales of kloonlaboratoria), worden hun inspanningen geblokkeerd door degenen die zich beroepen op de opvatting van een grondwet als een grondwet met beperkte autoriteit. Maar meestal krijgen vertegenwoordigers van de ‘grondwet voor het behoud’ hun zin als ze aandringen op gunsten van degenen die de ‘grondwet voor het behoud’ bemannen. Terwijl de grondwet van de supermacht is vormgegeven in de richting van steeds grotere macht, maar geen inherent politiek gezag heeft, heeft de grondwet voor het behoud een beperkte autoriteit, terwijl de feitelijke macht ervan afhankelijk is van degenen die de grondwet exploiteren voor groei. De twee grondwetten – de ene voor expansie, de andere voor inperking – vormen de twee kanten van het omgekeerde totalitarisme.
Volgens Wolin worden de opkomst van de supermacht (de antithese van het constitutionalisme) en de daarmee samenhangende achteruitgang van de democratie onder het omgekeerde totalitarisme gesystematiseerd in de ‘beheerde democratie’ van de Amerikaanse bedrijfsstaat:
‘Amerikaanse heersers geven er de voorkeur aan de bevolking te beheren zoals een CEO van het bedrijfsleven dat zou doen, manipulatief, afwisselend verzachtend en afwijzend, vertrouwend op de krachtige middelen van de massacommunicatie en de technieken van de reclame- en publieke opinie-industrie. In dit proces worden de kunsten van ‘dwang’ verfijnd. Fysieke dreiging blijft bestaan, maar de belangrijkste controletechniek is het bevorderen van een collectief gevoel van afhankelijkheid. De burgers worden op een afstand gehouden, afstandelijke toeschouwers die naar gebeurtenissen kijken in de formaten die worden bepaald door steeds meer ‘ingebedde’ media wier functie het is om oorlogvoering ‘virtueel’, gezuiverd en toch fascinerend te maken. Om kijkers tevreden te stellen met een drang naar plaatsvervangende vergelding, naar bloed en bloedvergieten, is een parallel universum van actiefilms, computeroorlogspellen en televisie, doordrenkt van beelden van geweld en triomfalisme, slechts één klik verwijderd.†(p. 107)
Echte onderzoeksjournalisten zoals Robert Parry leggen dit imperium van ‘mystificaties’ bloot.
Peter Dale Scott, ‘The State, the Deep State, and the Wall Street Overworld’, The Asia-Pacific Journal, deel 12, nummer 10, nr. 5, 10 maart 2014.
http://apjjf.org/-Peter-Dale-Scott/4090/article.pdf
De politieke activiteiten van de diepe staat zijn de belangrijkste bron en het milieu van wat ik elders ‘diepe politiek’ heb genoemd: ‘al die politieke praktijken en regelingen, al dan niet opzettelijk, die gewoonlijk eerder worden onderdrukt dan erkend.’
[...]
De ‘diepe staat’ werd door de Britse nieuwsbrief On Religion gedefinieerd als ‘de ingebedde antidemocratische machtsstructuren binnen een regering, iets waarvan maar heel weinig democratieën kunnen beweren vrij te zijn.’ De term is in 1996 in Turkije ontstaan en verwijst naar Door de VS gesteunde elementen, voornamelijk in de inlichtingendiensten en het leger, die herhaaldelijk geweld hadden gebruikt om het democratische politieke proces van Turkije te verstoren en opnieuw op één lijn te brengen. Soms is de definitie beperkt tot elementen binnen de regering (of ‘een staat-binnen-de-staat’), maar vaker wordt de term in Turkije om historische redenen uitgebreid tot ‘leden van de Turkse onderwereld’. In dit essay zal ik ‘deep state’ in bredere zin gebruiken, om zowel het tweede niveau van de geheime regering binnen Washington te omvatten als de buitenstaanders die krachtig genoeg zijn, zowel in de onderwereld als in de bovenwereld, om daar richting aan te geven. In het kort zal ik de term ‘diepe staat’ gelijkstellen aan wat ik in 1993 een ‘diep politiek systeem’ heb genoemd: een systeem dat gewoonlijk zijn toevlucht neemt tot besluitvormings- en handhavingsprocedures, zowel buiten als binnen de procedures die publiekelijk zijn goedgekeurd door de staat. recht en samenleving.†Net als ik suggereert Lofgren een dubbelzinnige symbiose tussen twee aspecten van de Amerikaanse diepe staat:
“1) de Beltway-agentschappen van de schaduwregering, zoals de CIA en de NSA, die zijn ingesteld door de publieke staat en deze nu overschaduwen, en 2) de veel oudere macht van Wall Street, verwijzend naar de machtige banken en advocatenkantoren die zich in daar."
In zijn woorden,
“Het is niet te veel om te zeggen dat Wall Street de uiteindelijke eigenaar van de Deep State en zijn strategieën zou kunnen zijn, al was het maar omdat het geld heeft om overheidsfunctionarissen te belonen met een tweede carrière die lucratief is en de dromen van de staat te boven gaat. hebzucht – zeker buiten de dromen van een loontrekkende overheidsfunctionaris.”
Ik zal betogen dat Wall Street in de jaren vijftig een dominerend complex was. Het omvatte niet alleen banken en oliebedrijven, maar ook de oliegiganten wier kartelafspraken met succes tegen de Amerikaanse regering werden verdedigd door het advocatenkantoor Sullivan en Cromwell in Wall Street, de thuisbasis van de gebroeders Dulles. Dit grotere complex bedoel ik met de bovenwereld van Wall Street.
[...]
Een voormalige Turkse president en premier merkte ooit op dat de Turkse diepe staat de echte staat was, en dat de publieke staat slechts een ‘reservestaat’ was, en niet de echte. Een beter begrip van de Amerikaanse diepe staat is noodzakelijk als we willen voorkomen dat deze permanent dezelfde rol op zich neemt.
Er wordt hier iets over het hoofd gezien.
Is ‘Deep State’ een term die inherent een samenzwering (of ‘geheime actie’) erkent?
De term, zoals oorspronkelijk gebruikt in Turkije, was een samenzweringsterminologie (geheime netwerken).
De term werd overgenomen door Peter Dale Scott, een complotonderzoeker.
De term werd gestolen en ondermijnd door voormalig GOP-congresanalist Mike Lofgren als een niet-samenzweringsterm die verwijst naar niet-publieke staatsinvloeden op de publieke staat: zoals de Koch Brothers of militaire aannemers. Anti-democratie, maar legaal.
Dit is een verdraaiing van de oorspronkelijke betekenis.
Lofgren's gebruik van de term elimineert elke betekenis van 'geheime actie' volledig.
De oorspronkelijke betekenis van ‘Deep State’ creëert een kans om het gepraat over geheime netwerken te legitimeren, door een reeds legitieme geopolitieke term aan te passen.
Het omarmen van Lofgrens wijziging van de term heeft consequenties.
Bill Moyers en anderen in de reguliere media hebben het gebruik van de term door Mike Lofgren en Mike Lofgren omarmd. Ze hebben die van Peter Dale Scott genegeerd. Ze hebben de Turkse betekenis van de term genegeerd.
Is dit een “aanvaardbare” (voor de Deep State) beperkte coöptatie van de term “Deep State” in de vorm van een hangout?
Is de echte Deep State meer bedreigd en meer geïnteresseerd in het verdoezelen van de geheime netwerkdiscussie (en de legitimatie van een dergelijke discussie via een authentiek geopolitiek vocabulaire) dan in het vermijden van gepraat over fascisme? Is praten over fascisme een acceptabele afweging?
Zouden we zien dat Lofgren zijn versie van “Deep State” zou kunnen gebruiken om te praten over het Turkse Susurluk-schandaal (een van de originele en meest verbluffende “Deep State”-schandalen van Turkije)?
Het antwoord is nee.
https://en.wikipedia.org/wiki/Susurluk_scandal
Het is alarmerend dat de dimensie ‘geheime netwerken’ en ‘geheime actie’ van de term volledig is verwijderd door Lofgren, maar dit wordt omarmd door figuren variërend van Ray McGovern tot Dave Emory.
https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_state
Peter Dale Scott verwerpt het label ‘samenzweringstheorie’ en bedacht de term ‘diepe politiek’ om zijn uitgebreide onderzoek naar de rol van de ‘diepe staat’ te beschrijven.
http://understandingdeeppolitics.org/peter-dale-scott/
Peter Dale Scott is de auteur van The American Deep State: Wall Street, Big Oil, and the Attack on US Democracy (2014); American War Machine: Deep Politics, de CIA Global Drug Connection en de weg naar Afghanistan (2010); De weg naar 9 september: rijkdom, rijk en de toekomst van Amerika (11); en The War Conspiracy: JFK, 2007/9, and the Deep Politics of War (11 bijgewerkt vanaf 2008)
In dit interview uit 2015 bespreekt professor Scott de dodelijke programma's [vanaf 10:25 uur https://www.youtube.com/watch?v=-QH9yOzhkio ] van de Amerikaanse Deep State.
In een interview in december 2015 met Project Censored, het initiatief voor mediaonderzoek, onderwijs en belangenbehartiging, merkte professor Scott de sleutelrollen op die Saoedi-Arabië en Qatar spelen in talloze ‘diepgaande gebeurtenissen’:
“de oliemaatschappijen zitten achter de bijzondere relatie die Amerika heeft met Saoedi-Arabië en de Verenigde Emiraten. Vroeger was dit het geval met Qatar, maar dat lijkt zo te zijn. Qatar en Saoedi-Arabië staan op gespannen voet met elkaar, omdat Saoedi-Arabië echt doodsbang is voor radicale moslims, en daar hebben ze goede redenen voor. Ze hebben een grote sjiitische bevolking. Qatar is dat niet omdat het een klein land is en ze alles over iedereen hebben. Ik vermoed dat we zullen ontdekken dat er een veel sterkere band bestaat tussen Qatar en ISIL. We doen alsof ze deel uitmaken van de alliantie ertegen.
“Qatar is niet eens echt een staat; het is een familie. En dat geldt ook voor Saoedi-Arabië. Het is een koninklijke familie en er zijn facties binnen die families. We weten dat toen de Saoedische sjeik Mohammed, de zogenaamde organisator van 9 september, die in Qatar was en de CIA hem daar weghaalde – wat het 11 September Rapport een ‘dissident lid van de familie’ noemt laat het hem weten, zodat hij kan ontsnappen. Nou, het dissidente lid van de familie was de minister van Binnenlandse Zaken, dus zo dissident is hij niet echt. Maar deze hele mengelmoes – en ik heb ongeveer drie hoofdstukken over alle manieren waarop centrale figuren van Al Qaeda zijn vrijgelaten, soms door de Verenigde Staten, soms door Qatar, soms door Saoedi-Arabië zelf – het Dat komt allemaal omdat deze krachten op dat niveau nuttig zijn.”
Ik ben 55 jaar oud. Ik bracht mijn eerste stem uit op 19-jarige leeftijd op Ronald Reagan in 1980 en keek nooit achterom. Tot nu.
In de woorden van George Washington;
“Hoe [politieke partijen] zo nu en dan ook aan populaire doeleinden kunnen beantwoorden, het is waarschijnlijk dat ze in de loop van de tijd krachtige motoren zullen worden, waardoor sluwe, ambitieuze en gewetenloze mannen in staat zullen worden gesteld de macht van het volk te ondermijnen. en zich de teugels van de regering toe te eigenen, en daarna juist de motoren te vernietigen die hen tot een onrechtvaardige heerschappij hebben verheven.â€
De nationale politiek is niets anders dan een vervalst spel dat wordt gerund door hebzuchtige, corrupte, dubbelhartige, manipulatieve, machtshongerige politici, lobbyisten en miljardair-elitisten. Eerlijk gezegd maakt het mij niet eens uit wie het presidentschap wint, zolang het maar Sanders of Trump is. Niemand zal naar Washington gaan om het te ‘veranderen’. Het is niet meer te redden, dus ik wil alleen maar mijn middelvinger in de versnellingen van de “Machine” steken.
Als de definitie van krankzinnigheid inhoudt dat je keer op keer hetzelfde doet, maar een ander resultaat verwacht, dan is deze landelijke farce waar we allemaal in betrokken zijn pure waanzin. Maak Amerika wakker. Echte verandering vergt moed, vastberadenheid en gewoon hard werken, maar het is mogelijk. Ik zou alle Amerikanen die nog wat gezond verstand en innerlijke kracht over hebben, willen uitnodigen om meer te weten te komen over Artikel V, het Tiende Amendement en de Conventie van Staten. Het is de enige manier waarop het Amerikaanse volk een gebed kan hebben om het beest dat bekend staat als het Washington Establishment, te ketenen.
De energie in de beweging om niet toe te staan dat ‘groot’ geld bepaalt wie er wordt gekozen en wat ze doen zodra de weldoeners aan de macht komen, lijkt te eb en vloeien. De meesten van ons willen zich niet met deze kwestie bezighouden, willen niet afgeleid worden van de vermakelijke aspecten van de strijd tussen kandidaten, en willen in onze gedachten een agenda voor verandering formuleren. Er zijn de World Series, de Super Bowl, March Madness, de Kardashians, et al. om onze gedachten af te houden van hervormingen, ervan overtuigd dat wat we doen hoe dan ook geen verschil zal maken. Terwijl wij, de massa van de burgers, vaak worden gezien als te dom om kwesties van nationaal belang te onderscheiden, hebben we het in plaats daarvan simpelweg te druk, en wat is het verschil eigenlijk.
Het punt is dat we onze maatschappelijke verantwoordelijkheden opnieuw moeten ontwaken, om tijd vrij te maken voor de vervelende taak van steun aan de basis om de regeringen voor ons te laten werken. Te lui zijn is een te simpele verklaring, maar op de een of andere manier moet er een manier zijn om burgerplicht onderdeel te maken van ons dagelijks leven. Terwijl ze schuldig pleiten, lijkt het erop dat er een manier moet zijn om mensen ertoe aan te zetten betrokken te raken, en ervoor te zorgen dat de mensen voldoening uit een dergelijke betrokkenheid halen.
Bedankt oom 'Sam'.
Is er geen kans dat
er zullen aanklachten worden ingediend
tegen financiële fraude
verdachten en oorlogsmisdaden
verdachten? Waarom kan de
bendes en tribale krachten
oefen gewoon hun
stemrecht? Jill Stein
zal op de stemming zijn en
zij biedt oplossingen niet
'oorlog'. Waarom arresteren we de
verdachten van misdrijven in behandeling
proef.Als Gitmo dat is
nog steeds open enkele prominente
CEO's, financiers en politici
ticians kunnen daar tijd uitzitten.
Als je oorlog voert tegen de oligarchie
en 'winnen' en worden
de nieuwe oligarchie hoe lang
vóór de oorlog tegen jou?
Er zal geen oligarchie zijn als we terugkeren naar de oorspronkelijke grondwet en de Bill of Rights en deze handhaven.
Als je ervan uitgaat dat verkiezingen niet al door geld worden gecontroleerd, zouden dergelijke hulpmiddelen zeker deel uitmaken van een oplossing.
1. Tot nu toe is er niets gedaan tegen financiële fraudeurs, omdat zij de basis vormen voor financiële steun voor vertegenwoordigers van de oligarchie, die het uiteraard met hen eens zijn.
2. De bendes en stamkrachten vormen de economische oligarchie, en uiteraard stemmen zij zoals zij geloven, vooral omdat de onrechtmatig verkregenen zo heilig zijn in hun geloof.
3. Van Jill Stein hoor je veel minder dan senator Warren, die wist dat het hopeloos was.
4. Gitmo of andere gevangenissen voor de oligarchie zouden prima zijn, maar een dergelijke handhaving is niet mogelijk. Je zou elke politicus, rechter en de helft van de federale werknemers moeten vervangen.
Het probleem is precies dat de verkiezingen en de massamedia al gecontroleerd worden, zodat alle voorkeursoplossingen, mooie, schone operaties van een samenleving die niet al onherstelbaar gecorrumpeerd is, niet kunnen werken.
Uw uiteindelijke veronderstelling, dat een revolutie net zo corrupt moet zijn als de revoluties die zij vervangt, valt in het licht van de geschiedenis niet te betwisten. Normaal gesproken zorgen revoluties slechts voor stapsgewijze verbeteringen, maar in de loop van de tijd hebben ze gewerkt. Bijvoorbeeld de Amerikaanse revolutionaire oorlog. Maar die van ons is uiteindelijk mislukt als gevolg van de opkomst van economische concentraties. Wat niet wil zeggen dat de geschiedenis nog maar één omwenteling nodig heeft om persoonlijk gewin door corruptie te voorkomen.
De VS hebben feitelijk te maken gehad met een rechtse revolutie tegen de democratie, en de democratie heeft verloren. Onze enige echte hoop is dus een nieuwe gewelddadige onderdrukking van de wreedheid van de hebzucht, deze keer door het vaststellen van een grondwet die de economische invloed op de overheid en ander corrupt gebruik van economische macht reguleert.
Je biedt toch zeker niet de scherven van de democratie aan het volk aan als teken dat deze nog steeds bestaat. Je schrijft toch zeker niet al het goede aan de VS toe aan degenen die het enige zijn wat er mis is met de VS. Het is zeker niet uw bedoeling degenen die willen hervormen te bedreigen met de wraak van degenen die corrupt zijn.
Als ik uw commentaar opnieuw lees, ben ik blij dat ik zei “zeker niet”, want ik zie dat u zulke dingen niet impliceert.
Het is een goed punt dat de mechanismen waarmee geld de instellingen van de democratie domineert, zelforganiserend zijn. Dit vermijdt het schetsen van details van collusies of het veronderstellen van centrale controlemechanismen.
Er zijn grote economische concentraties ontstaan sinds de grondwet werd geschreven, en er zijn dus helemaal geen mechanismen om democratische instellingen tegen geld te beschermen. De VS zijn volkomen kwetsbaar voor alle bekende ondeugden en corrupties van de overheid door de geschiedenis van de mensheid heen, ondanks de inspanningen van de grondleggers ervan, omdat deze zich nu manifesteren in het domein van de economische macht in plaats van in de ruwe dwangmacht die zo mooi wordt gereguleerd in het domein van de economische macht. de Grondwet. Geld is het nieuwe domein van al het kwaad dat de overheid ooit heeft gekend, de terminale ziekte van de democratie. De oudste en meest woeste bendeorganisaties en tribale processen zijn weer op volle kracht. Er rest ons niets anders dan samenzweringen van wilden om ons te leiden.
Het misbruik van de economische macht wordt voor het volk verborgen gehouden, juist omdat het de massamedia en de verkiezingen, de fundamentele instrumenten van de democratie, al controleert. Geen enkele politieke verandering, zoals amendementen om de financiering van de massamedia en verkiezingen te beperken, zal dus breed in overweging worden genomen. Maar het is nuttig dat websites zoals deze begrip kunnen verschaffen aan degenen die nog nooit over de problemen hebben nagedacht.
Ik vrees dat de enige uitweg hieruit een oorlog tegen de oligarchie zal zijn, die waarschijnlijk groots, wreed, ongericht en langdurig zal zijn, en niets dat iemand kan adviseren. Maar ik zou het niet tegenhouden. De VS hebben een vreselijke les te leren over corruptie, en hoe eerder hoe beter.
Interessant is dat de auteur de titel van het boek van moleculair bioloog Jacques Monod, “Chance and Necessity”, gepubliceerd in de jaren zeventig, toepast om de biologische evolutie op moleculair niveau te verklaren, op de evolutie van de Amerikaanse economie en overheid. En waarom niet? Van het subcellulaire tot het maatschappelijke niveau komt alles neer op de manier waarop informatieverwerkingssystemen (entiteiten van cellen tot hele landen) worden gereguleerd via ingewikkelde feedbackloops in hun omgevingsmilieu. Ik vraag me af of Lofgren bekend is met het werk van Monod (Monod was mede-ontdekker van het 'operon', een model dat de transcriptionele controle van genexpressie verklaart), of dat zijn gebruik van de uitdrukking pure serendipiteit was?