In hun eigen propaganda over ‘Russische agressie’ bouwen westerse leiders NAVO-troepen op in de Baltische staten, die etnische Russen als tweederangsburgers behandelen, wat mogelijk een nucleaire confrontatie uitlokt die niemand wil en die een verschroeiende BBC-documentaire zich voorstelt, schrijft Gilbert Doctorow.
Door Gilbert Doctorow
De documentairefilm “Derde Wereldoorlog: Inside the War Rom" werd vooraf door de BBC beschreven als een “oorlogsspel” waarin de beraadslagingen van minuut tot minuut werden beschreven van de hoogste voormalige defensie- en veiligheidsfunctionarissen van het land die te maken kregen met een zich ontwikkelende crisis waarbij Rusland betrokken was.
Wat hun deelname ongewoon realisme en relevantie gaf, is dat ze hun eigen gedachten uitten, hun eigen argumenten naar voren brachten en geen regels voorlezen die hun door televisiescriptschrijvers waren overhandigd.
De Russische president Vladimir Poetin tijdens een staatsbezoek aan Oostenrijk op 24 juni 2014. (Officiële foto van de Russische regering)
De schijncrisis waarop zij reageerden doet zich voor in Letland, nu de interventie van het Kremlin namens de Russischtaligen in het zuiden van dit Baltische land zich vanaf de zomer van 2014 ontwikkelt in lijn met de gebeurtenissen in de Donbas. Terwijl steden in de omringende regio, grenzend aan Rusland, worden ingenomen door pro-Russische separatisten, roepen de Verenigde Staten hun NAVO-bondgenoten op om de Russen een ultimatum te stellen om hun troepen binnen 20 uur terug te trekken of met geweld te worden verdreven.
Deze coalitie van bereidwilligen trekt alleen de Britten aan. Nadat de deadline is verstreken, lanceren de Russen “per ongeluk” een tactische nucleaire aanval op Britse en Amerikaanse schepen in de Oostzee, waarbij twee schepen worden vernietigd met het verlies van 1,200 mariniers en bemanning aan Britse zijde. Washington roept vervolgens op tot een like-for-like nucleaire aanval op een militaire installatie in Rusland, wat, zoals we begrijpen, tot een volledige nucleaire oorlog leidt.
De show werd op 3 februari uitgezonden door BBC Two, wat betekent dat het gericht was op een binnenlands publiek, niet op de rest van de wereld. In de dagen na de uitzending heeft het echter veel aandacht getrokken buiten Groot-Brittannië, zelfs meer dan binnen Groot-Brittannië. Vooral de Russen namen een houding van verontwaardiging aan en noemden de film een provocatie.
In zijn veel bekeken weekendoverzicht van het wereldnieuws wijdde de Russische televisiejournalist Dimitri Kiselev bijna tien minuten aan het aan de kaak stellen van de BBC-productie. Hij citeerde een deelnemer (de voormalige Britse ambassadeur in Rusland, Sir Tony Brenton) die zijn vreugde uitte over het idee om ‘tienduizenden Russen te doden’. Dit segment werd later herhaald Vesti nieuwsprogramma's per uur gedurende de afgelopen week. Kiselev vroeg retorisch hoe de Britten zouden reageren als Moskou vanuit zijn War Room een spiegelbeeldshow zou produceren.
Van zijn kant de wereldomroep Rusland vandaag publiceerde een harde recensie waarin de Britse omroep wordt gehekeld omdat hij Rusland voorstelde als “Dr. Evil Incarnate, de slechterik die regelmatig tegenover vredelievende NAVO-landen speelt.” Het zag de motivatie van de producenten in verband met ‘het militair-industriële winkelseizoen’.
RT beweert dat de BBC probeerde steun onder de bevolking te verwerven voor de modernisering van de Britse nucleaire Trident-onderzeeërs, ten koste van de belastingbetalers van zo'n 100 miljard pond ($144.7 miljard).
Ondertussen zei de woordvoerder van president Vladimir Poetin, Dmitry Peskov, dat het van lage kwaliteit was, door sommigen vertaald als onzin, en dat hij niet de moeite nam om ernaar te kijken. Als dat zo is, dan is dat jammer, om de redenen die ik hieronder zal uiteenzetten.
Het programma veroorzaakte ook veel emotie in Letland, aan beide kanten van de fundamentele kwestie. De minister van Buitenlandse Zaken van het land, Edgars Rinkevics, tweette dat hij delen van het programma ‘onzin’ vond, terwijl andere delen lessen bevatten die bestudeerd moesten worden. De publieke omroep van Letland maakte zich zorgen over de geringe steun die het land lijkt te genieten in Groot-Brittannië en andere NAVO-lidstaten, zo blijkt uit de beraadslagingen in de War Room.
Leden van de Russischtalige gemeenschap waren op hun beurt diep ontsteld over de manier waarop het programma koren op de molen levert van degenen die hen beschouwen als een vijfde colonne die klaar is om door het Kremlin voor zijn agressieve doeleinden te worden gebruikt.
Onderzoek naar de reactie van de Britse gedrukte media op Wereldoorlog Derde zorgt voor een heel andere indruk van de film. Recensies in de Britse pers richtten vooral de aandacht op de amusementswaarde van het programma. The Telegraph noemde de film 'aangrijpend en angstaanjagend'.
Ocuco's Medewerkers Zelfstandigen recensent vertelt ons: “Het begon als een nogal saaie discussie, maar naarmate de hypothetische situatie escaleerde en het escaleerde snel, werd het al snel boeiend, zo niet angstaanjagend, om naar te kijken. Het was een beetje cliché dat de Russen de slechteriken waren, Groot-Brittannië stelde veel deadlines maar wilde uiteindelijk geen enkele actie ondernemen en de VS gingen met alle wapens (of kernwapens) tekeer, maar clichés zijn altijd clichés. ©s met een reden.”
In een omkering van rollen, de tabloid Daily Mail deed uiteindelijk het zware werk voor de Britse pers doordachte, diepgaande rapportage.
De Daily Mail uitte zijn diepe verbazing over de weg Wereldoorlog Derde eindigt, waarbij het War Room-team met overweldigende meerderheid stemt om de commandanten van de Trident-onderzeeërs te bevelen niet te schieten, zelfs niet nu Russische nucleaire ICBM's zijn gelanceerd en op weg zijn naar doelen in het Westen, waaronder Engeland. De krant merkte terecht op dat dit de waarde van het Trident-afschrikmiddel, dat de regering van Cameron van plan is te vernieuwen, in twijfel trekt. De krant stuurde verslaggevers op pad om dit verbluffende aspect van de BBC-film te volgen.
De Daily Mail wilde vooral verduidelijking van twee opmerkingen helemaal aan het einde van de film, vlak voor de eindstemming. Eén daarvan was van Sir Tony Brenton, Brits ambassadeur in Rusland, 2004-2008, die in de film zegt: “Dooden we nutteloos miljoenen Russen of niet? Voor mij is het een no-brainer dat we dat niet doen.”
Dit citaat verdient speciale aandacht omdat het door Brenton werd gedaan vlak na zijn veel geciteerde en ogenschijnlijk schandalige verklaring die uit zijn context is gehaald, namelijk dat hij het niet erg zou vinden om tienduizenden Russen te doden als reactie op de vernietiging van het Britse schip. in de Oostzee door Rusland, ten koste van 1,200 Britse levens.
De tweede opmerking aan het einde van de film, geciteerd door De Daily Mail waar ze feitelijk gehoor aan gaven was nog verrassender, omdat het kwam van een militaire topfunctionaris, generaal Sir Richard Shirreff, die van 2011 tot 2014 plaatsvervangend geallieerd opperbevelhebber Europa was. Shirreff verklaarde voor de camera: “Ik zeg: niet schieten.”
Toen hem ernaar werd gevraagd, gaf Shirreff de krant een nog beter geluid, dat de moeite waard is om volledig te herhalen: “Op dit punt was het duidelijk dat de afschrikking had gefaald. Mijn gevoel was dat het een morele kwestie was geworden dat het gebruik van geweld alleen gerechtvaardigd kan worden om een groter kwaad te voorkomen als Groot-Brittannië vernietigd gaat worden. Wat gaat er bereikt worden als we ook de helft van Rusland vernietigen? Het zou een nog erger kwaad creëren.”
Het is heel jammer dat het Kremlin ervoor heeft gekozen de producenten van de BBC te belasteren en deze buitengewone open tekstsignalen van de top van de Britse politieke en defensie-elites over het hoofd te zien.
Als niets anders, De Daily Mail De verslaggeving sluit de gemakkelijke antwoorden uit en dwingt ons opnieuw te vragen wat de Britse omroep in gedachten had toen zij de pseudo-documentaire produceerde Derde Wereldoorlog. Waarom stemden voormalige Britse diplomaten, militaire functionarissen en politici ermee in om aan deze film deel te nemen?
In zekere zin is deze film een collectieve selfie. Het zou wel eens de zoveelste uiting kunnen zijn van ons hedendaagse narcisme, wanneer voormalige topambtenaren kort na hun ambtstermijn hun memoires publiceren en alles vertellen. Maar een aantal van de deelnemers zijn niet eens voormalige ambtsdragers. Ze blijven actief en zichtbaar.
Men kan de liberaal-democratische barones Falkner noemen, woordvoerder van het buitenlands beleid. Ook dr. Ian Kearns, die veel in het nieuws blijft als directeur van het European Leadership Network, partner van de leiding van de Veiligheidsconferentie van München en lid van teams die van tijd tot tijd naar Moskou worden uitgenodigd om over internationale veiligheidskwesties te praten met de Russen. Deze VIP-deelnemers aan de film waren beslist niet van plan de contacten te verbreken door het Kremlin tegen te werken. Er is dus iets anders aan de hand.
Wat dat iets anders zou kunnen zijn, kan worden ontdekt als we goed letten op hun overwegingen op het scherm. Ik geloof dat ze er ernstig naar streefden de last van de morele en veiligheidsbeslissingen met het Britse publiek te delen, zichzelf te presenteren als redelijke mensen die naar hun beste weten en met alle respect voor tegengestelde meningen opereerden om tot de best mogelijke aanbevelingen voor actie te komen. in het nationaal belang.
In de War Room worden we geconfronteerd met twee zeer zelfverzekerde hardliners, generaal Richard Shirreff, hierboven genoemd, en admiraal Lord West, voormalig chef van de marinestaf; en met twee zeer zelfverzekerde softliners, baronness Falkner, de liberaal-democratische woordvoerder van Buitenlandse Zaken, en Sir Tony Brenton. De anderen aan tafel hebben geen vaste mening en staan open voor overreding.
Het is opmerkelijk dat de argumentatie beknopt is en afgezien van de incidentele gezichtsuitdrukking die ergernis jegens tegenstanders uitstraalt, is er overal een hoog niveau van puur intellectueel debat. Hoewel een van de recensenten in de Britse pers Falkner een ‘vredesnik’ noemt in wat niet als compliment bedoeld is, komt een dergelijke verkokering van denken niet voor in de video. En de tegenargumenten worden gedetailleerd uiteengezet.
De stemming op keerpunten in het zich ontwikkelende scenario van confrontatie met Rusland is open. Wanneer de deelnemers overwegen dat Groot-Brittannië zich aansluit bij de door de Verenigde Staten geleide coalitie van landen die bereid zijn geweld te gebruiken om de Russen uit Letland te verdrijven, benadrukken zij dat ze niet passief zullen zijn in de relatie en niet de ‘poedel’ van Washington zullen zijn. Dit is een duidelijke verwijzing naar de kritiek op de deelname van de regering-Blair aan de Amerikaanse invasie van Irak in 2003.
Barones Falkner mag de logica van de NAVO in twijfel trekken. Ze noemt de vroege beslissingen van de meerderheid van haar collega’s ‘slaapwandelen’, een toespeling op het groepsdenken dat heel Europa in de suïcidale Eerste Wereldoorlog bracht. Verder verwijzend naar de Eerste Wereldoorlog zegt ze dat de Britse regering moet zorgen voor de veiligheid van haar bevolking en zich niet blindelings moet onderwerpen aan de wensen van een Bondgenootschap wanneer dat onheil voorspelt, zoals in 1914 gebeurde.
Bij elke stemming over wat er nu moet gebeuren, tot het allerlaatste moment, winnen de hardliners. Maar posities kunnen en zullen uiteindelijk een flip-flop zijn. Uiteindelijk besluit de overweldigende meerderheid rond de tafel om niet op de knop te drukken.
Als de deelnemers zich echter open en oprecht willen tonen, betekent dat wel dat de feiten op basis waarvan zij werken objectief en even goed doorgelicht zijn. Hier komen we bij een cruciaal probleem van de video: het verhaal van de prehistorie van de crisis over de Baltische staten, namelijk de archiefbeelden over de Russisch-Georgische oorlog van 2008, de Russische ‘annexatie’ van de Krim en de Russische ‘interventie’. in Donbass, is een ongekwalificeerde weergave van het verhaal uit Washington en Londen, met Rusland als ‘agressor’. Het verhaal van de crisisgebeurtenissen terwijl ze zich ontvouwen, is ook de ongekwalificeerde, onbetwiste visie van het ministerie van Buitenlandse Zaken.
De pseudo-rapportage ter plaatse in Daugavpils, het epicentrum van de crisis, geeft kijkers een deel van de reden voor de fictieve Russische interventie, maar slechts een klein deel. Eén Russischsprekende vertelt de verslaggever dat zij aanwezig is bij de demonstratie omdat Russischsprekenden sinds de onafhankelijkheid van Letland hun staatsburgerschap is ontnomen en dit kan niet doorgaan.
Maar ons wordt niet verteld wat de voormalige diplomaten in de War Room zeker weten: dat Groot-Brittannië medeplichtig was aan deze situatie. In feite wisten de Britten al vóór de stemming over de toetreding van de Baltische staten tot de Europese Unie in 2004 heel goed dat Letland en Estland de minderhedenregels van de Europese verdragen schonden.
Bij de onderhandelingen in de achterkamertjes die leidden tot de uiteindelijke vaststelling van de lijst van nieuwe lidstaten, kozen de Britten er echter voor om de Letse schendingen, die de toelating hadden moeten ophouden, te negeren, om zo steun te krijgen van andere lidstaten voor het verlengen van de wetgeving. EU-lidmaatschap voor Cyprus.
Het zich ontvouwende scenario van Russische acties en westerse reacties probeert niet diepgaand in het Russische denken door te dringen. We krijgen de gebruikelijke generalisaties over de persoonlijkheid van Vladimir Poetin te horen. De meest diepgaande observatie die ons wordt geboden is dat de Russische elites alleen maar kracht begrijpen en niet zouden toestaan dat Poetin zich terugtrekt, en dat hem daarom gezichtsbesparende gebaren moeten worden aangeboden, zelfs als zijn agressie wordt verijdeld.
Over de doelstellingen van Russische zetten op het geopolitieke schaakbord wordt niet gedebatteerd. De vraag hoe de Baltische staten en Oekraïne vergelijkbaar of verschillend zijn voor het Russische nationale belang wordt nauwelijks onderzocht. Simpel gezegd: zoals de Britse persrecensies begrepen, zijn de Russen ‘slechteriken’.
Bovendien gaan de auteurs van dit oorlogsspel ervan uit dat het verleden een goede gids is voor de toekomst, wat bij allerlei soorten oorlogvoering vaak een bedrieglijke en gevaarlijke veronderstelling is. Er is geen reden om aan te nemen dat de Russische ‘hybride oorlogvoering’ die op de Krim en de Donbass wordt toegepast, ook op de Baltische staten zou worden toegepast, of dat de escalatie geleidelijk zou plaatsvinden.
Gezien de veel kleinere omvang van de Baltische staten, elk met twee miljoen of minder inwoners, en de korte logistieke lijnen, zou het redelijker kunnen zijn om te overwegen dat de Russen hun intrek zouden nemen en de hoofdsteden in één klap zouden bezetten als ze daar reden voor hadden. .
Momenteel doen ze dat niet. Maar als de opbouw van NAVO-troepen en materieel langs de westelijke grenzen van Rusland en in de Baltische Zee doorgaat, zoals voorspeld in de laatste kredieten van president Obama voor dat doel, zou er wel eens reden voor Russisch optreden kunnen blijken.
In dit geval zou de confrontatie direct kunnen leiden tot rood alarm voor strategische kernwapens, zonder enige speldenprikjes die in deze film worden beschreven, net zoals dat gebeurde tijdens de Cubaanse rakettencrisis van 1962. De Britten, evenals andere NAVO-landen, zouden dan volledig buitenspel worden gezet terwijl de gesprekken rechtstreeks tussen Moskou en Washington zouden plaatsvinden.
De tragedie in onze tijd van ‘informatieoorlog’ is dat goed opgeleide en oprechte burgers blind zijn. We hebben een oude stelregel: als je niet kunt overtuigen, verwar dan. De fatale fout komt wanneer je je eigen propaganda begint te geloven.
De BBC-documentaire laat in ieder geval zien dat dit voor de westerse elites is gebeurd. De reactie van het Kremlin op de film suggereert dat hetzelfde is gebeurd met de oosterse elites.
Gilbert Doctorow is de Europese coördinator van het American Committee for East West Accord, Ltd. Zijn nieuwste boek Heeft Rusland een toekomst? (augustus 2015) is verkrijgbaar als paperback en e-book via Amazon.com en gelieerde websites. Voor donaties ter ondersteuning van de Europese activiteiten van ACEWA kunt u mailen naar eastwestaccord@gmail.com. © Gilbert Doctorow
De Verenigde Staten beschikken momenteel over voldoende kernwapens om de wereld honderd keer te vernietigen. President Obama wil dat de Verenigde Staten in de loop van de komende twintig jaar een biljoen dollar uitgeven aan het ‘moderniseren’ en miniaturiseren van kernwapens. Hij van alle wereldleiders is roekeloos en immoreel om dit te doen. Het moet Engeland schamen dat het blindelings de Amerikaanse dictaten volgt.
Ik ben een Amerikaan en betreur het bestaan van alle kernwapens. Ik heb zware gevechten gezien in Vietnam tijdens het ergste jaar van dat debacle, 1968. Mijn peloton zag veertig vervangingen.
komen en gaan in dat jaar. We zijn ook “oldtimers” kwijtgeraakt en dat deed echt pijn.
Verbied kernwapens omdat er niet 90% slachtoffers zullen vallen, maar het einde van de mensheid.
Er zal een nucleaire winter komen en dat zal de gewassen en al het vee doden. Ik garandeer je dat de overlevenden jaloers zullen zijn op de doden.
Als Trident alleen op militaire installaties is gericht, zou het dan niet eerlijk zijn om aan te nemen dat de binnenkomende Russische raketten alleen op militaire locaties in dit land zouden worden gericht?
Het is ook vermeldenswaard dat in de film duidelijk werd gemaakt, en dat dit een belangrijke factor was in hun besluitvorming, dat de Britse kernwapens alleen op militaire doelen zijn gericht, en niet op civiele doelen.
Ik vond de film mij aangrijpend en vond dat het een fascinerend inzicht gaf. Ik denk niet dat degenen in de oorlogskamer hun eigen 'propaganda' geloofden, ze geloofden het omdat het echt is – Rusland is de agressor in Oekraïne – misschien heb je de annexatie van de Krim en de 8,000 doden in Oost-Oekraïne niet opgemerkt?
Ik ben ook verrast door de reactie van de media op het besluit van het panel om geen kernwapens te lanceren. Een cruciaal punt lijkt over het hoofd te worden gezien. De meerderheid besloot dat het geen zin had om op DAT punt een vergeldingsaanval te lanceren – terwijl er Russische raketten in de lucht waren – dat de lancering die Britse burgers niet zou redden, en geen invloed zou hebben op het vermogen van Groot-Brittannië om te lanceren. Ze waren bereid te wachten om te zien of de Russische raketten zouden toeslaan voordat ze reageerden. Maar er was unanimiteit dat ze zouden lanceren als en wanneer de Russische raketten zouden landen.
De War Room bestaat uit een meerderheid die alleen maar als complete idioten kan worden omschreven. Ze opereren met een macho-tactische doctrine die gebaseerd is op totaal niet onderzocht bewijsmateriaal. Op een gegeven moment spreekt een van hen over zwak bewijs. De anderen dringen er niet op aan het “bewijs” te onderzoeken en we gaan naar een nucleaire brand.
Ik ben ook geschokt (hoewel ik het eens ben met de karikatuur) over de Amerikaanse woordvoerder. Het is gewoonweg ondraaglijk om een andere minion uit het Witte Huis te horen praten over ‘deze president’. De targeting van een site in Rusland als reactie op de regering-Obama is waarschijnlijk juist. ‘Deze president’ vulde het aanbod met neoconservatieven die waarschijnlijk tot laat in de nacht opblijven en ‘Thinking the Unthinkable’ lezen.
Ik moet zeggen dat het feit dat we onszelf nog niet van de planeet hebben geblazen, gezien het krankzinnige systeem en de steeds idiotere heersers, een sterk argument is voor een interventionistische godheid. Hoe kunnen we anders onze voortdurende aanwezigheid verklaren?
Ik ben van mening dat we hier twee verschillende kwesties moeten scheiden. Eén daarvan is de existentiële dreiging van een kernoorlog. Het is echt heel triest dat kernwapens nu opnieuw worden beschouwd als potentieel nuttig in daadwerkelijke conflicten. Lange tijd was het hun rol om conflicten vanaf het begin te voorkomen als ultiem afschrikmiddel. Dergelijke films, samen met andere soortgelijke subtiele dingen die de laatste tijd zijn gebeurd, dienen om de publieke opinie te veranderen in die zin dat er ooit kernwapens kunnen worden gebruikt. Voeg daarbij de Amerikaanse ontwikkeling van raketverdediging en de inzet ervan in verschillende delen van de wereld. Deze trend is zeer ernstig en mag niet worden verwaarloosd. Oude mensen zoals ik weten wat een vreselijk iets kernwapens zijn. Jongeren beschouwen ze steeds meer als computerspellen.
De andere kwestie is de manier waarop Russen, zoals gebruikelijk, worden afgeschilderd als ultieme meedogenloze agressors die eerst hun buren en vervolgens ‘de vrije wereld’ willen binnenvallen zonder enige echte reden. Het boze rijk nr. 2. Dit wordt inderdaad gedeeltelijk gedaan om de stijging van de militaire uitgaven te rechtvaardigen, maar ik zou dit idee niet zo lichtvaardig terzijde schuiven. De mythen van THE Evil Empire, waarvan Zij onze existentiële vijanden zijn, die de VS willen vernietigen, beginnen uiteindelijk hun eigen leven in de menselijke psyche, en het is erg moeilijk om ze daarna te onderwerpen. De mythe van het Kwade Rijk nr. 1 is een van de redenen dat de betrekkingen tussen Rusland en de VS nu zo moeilijk zijn. Veel oudere Amerikanen en Europeanen hebben mij verteld dat zij zich de angst voor de nucleaire aanval van de Sovjet-Unie nog steeds uit hun jonge jaren herinneren en ik denk dat dit waarschijnlijk nog steeds een rol zal spelen in hun houding ten opzichte van Rusland, misschien op een onbewust niveau. Als we in vrede en harmonie op onze planeet willen leven, mogen we dergelijke spelletjes niet spelen, en daarom denk ik dat deze BBC-film een heel slecht en slecht doordacht idee was.
Verder naar het laatste punt hier. Zoals sommige Russische auteurs in reactie op deze film hebben opgemerkt, was er de dreiging van Hitlers invasie voor nodig om Stalin ervan te overtuigen de Baltische staten te annexeren en een oorlog te beginnen met Finland, een ander voormalig deel van het Russische rijk. Overigens was het doel van Stalin in deze oorlog niet om Finland te veroveren, maar om de controle terug te winnen over de landen grenzend aan St. Petersburg-Leningrad, die eerst tot Novgorod behoorden en vervolgens deel gingen uitmaken van het zogenaamde oude Finland volgens het Verdrag van Nystad in 1721. In zekere zin was de geschiedenis van deze landen vergelijkbaar met de moderne geschiedenis van de Krim, waarna de Russische tsaar Alexander I in 1811 besloot deze landen aan Finland te schenken, en vervolgens werden ze onderdeel van het onafhankelijke Finland na de bolsjewistische revolutie in 1917.
Ik denk niet dat wat Stalin deed goed en juist was, maar het is absoluut duidelijk dat niets hiervan nodig zou zijn geweest als er niet heel duidelijke dreigementen waren geweest met Hitlers invasie van Rusland. We zouden het nooit weten, maar het is waarschijnlijk dat Stalin gelijk had en dat deze territoriale winsten Rusland hebben gered, en ze hebben zeker St. Petersburg-Leningrad gered in de Tweede Wereldoorlog.
En het was inderdaad Georgië en niet Rusland die de oorlog in 2008 begon.
Het komt erop neer: denken dat Rusland Letland binnenvalt is belachelijk – tenzij je Rusland wilt gaan bedreigen zoals Hitler deed. En – wat een toeval – heeft de NAVO niet zojuist besloten om veel meer strijdkrachten in diezelfde Baltische landen in te zetten?
Ik heb dit BBC-programma bekeken en kon de absurditeit van verschillende militaire reacties niet geloven. (Ik heb dit in de VS bekeken en ik ben een Amerikaans staatsburger).
Ten eerste wordt de vermelding van de invasie van Georgië door RF genoemd als een voorbeeld van een dreigende RF-dreiging, die volledig voorbijgaat aan de OVSE-bevinding dat Georgië het conflict is begonnen door RF-vredestroepen in Zuid-Ossetië te beschieten. Ik was verbijsterd.
Ten tweede betwijfel ik ten zeerste dat RF onder Poetin de RF eenzijdig militair zou laten binnenvallen over de grens van een NAVO-land. Hij is slimmer dan zo'n domme manoeuvre uit te voeren.
Ik lachte hardop bij het idee dat een S-400-raket, gelanceerd vanuit RF-gebied, zou worden gebruikt om een Letse militaire transporthelikopter neer te halen. Dit is het duurste en meest geavanceerde SAM-systeem van het RF-leger dat bedoeld is om met hoge snelheid militaire straaljagers op grote hoogte en terrein neer te halen dat kruisraketten volgt. Als ze het hadden willen neerschieten, denk ik dat een goedkopere MANPADS, gelanceerd vanaf het grondgebied van etnische Russen in Letland, voldoende zou zijn geweest.
Het idee dat een malafide militaire commandant van de RF vanuit Kaliningrad twee nucleair bewapende Iskander-raketten zou lanceren op Britse en Amerikaanse schepen in de Oostzee, is even belachelijk. Het RF-leger beschikt over conventionele wapensystemen die ruimschoots in staat zijn deze schepen tot zinken te brengen en beschikt ook over elektronische oorlogsvoering om deze schepen uit te schakelen.
Ten slotte is het idee dat RF met zijn volledige kernmacht naar de volledige paraatheidsstatus zou gaan en dat Groot-Brittannië op zijn handen zou zitten wachten op een nucleaire ontploffing even belachelijk. Zodra RF ICBM's en IRBM's gelanceerd zijn, kan ik garanderen dat de VS zonder aarzeling hun kernmacht zouden lanceren.
Het scenario dat in dit BBC-programma werd gepresenteerd was ronduit bizar.
Beste Kiza
Ik schrijf niet om de interpretatie in mijn artikel te verdedigen, maar om voort te bouwen op iets dat Willem hierboven heeft opgemerkt.
Weg met de onzinkwesties uit de film over de Russen die Letland binnenvallen. Zet de gedachte achterwege dat de Britten zichzelf er alleen maar goed uit wilden laten zien en de Russen er slecht uit wilden zien. Het punt is dat zelfs intelligente, goedbedoelende en fatsoenlijke mensen in die Oorlogskamer ons allemaal naar Armageddon leiden, dat dit kan en zal gebeuren tenzij er iets verandert.
Willem merkte op dat de laatste keer dat de BBC een film maakte over het begin van een kernoorlog, in 1965, deze twintig jaar op de plank lag omdat de grote bazen besloten dat deze te beangstigend zou zijn voor het grote publiek.
De producenten van deze film volgen de traditie van Amerikaanse sciencefictionfilms uit de jaren 50-70 over scenario's over het einde van de wereld. Die films zijn allemaal gemaakt door vredesactivisten, niet door oorlogszuchtigen.
De uitzending van deze film biedt het Kremlin een prachtige kans om groot te zijn, en niet klein: om de deelnemers aan deze film uit te nodigen naar Moskou te komen om hun beraadslagingen voort te zetten en de fundamentele vragen te beantwoorden over het feit dat we allemaal beter Rood dan Dood zijn.
De komende dagen zullen we zien of ze deze kans grijpen.
Geachte heer Doctorow, de goede kant van uw artikel is dat u uw eigen diepgang met ons hebt gedeeld. Het lijkt erop dat zelfs een stukje afvalpropaganda bij sommige mensen een positief denkproces op gang kan brengen. Ik heb oprecht genoten van dat deel van je artikel. Bovendien kom je over als een idealist en iemand die gevoelig is voor onrecht. Er zit geen greintje propaganda in uw artikel, dat wil zeggen dat uw hart op de juiste plaats zit (zelfs als uw geest dat misschien niet is). Maar niet veel mensen kunnen waarde halen uit de rommel van de geest, dat wil zeggen propaganda. Ik zou zelfs de pogingen daartoe in twijfel trekken. Dit komt omdat de mensen die propaganda produceren professionals zijn (psychologen, schrijvers, spinners enz.) binnen een krachtig, goed gefinancierd systeem, een machine waar wij als individuen geen kans aan hebben om weerstand te bieden. We worden het meest beïnvloed als we geloven dat we vrij zijn en onze eigen beslissingen nemen. Dit is precies waarom ons in het Westen voortdurend wordt verteld dat we vrij zijn. De propaganda en het massale toezicht lijken beide een beetje op judo: ze nemen ons geld (belastingen) en veranderen het in een instrument om ons te controleren.
Laat me daarom een van mijn persoonlijke inzichten delen, zoals jij de jouwe in het artikel hebt gedeeld. Ik consumeer geen propaganda! Mijn denken wordt er niet door gestimuleerd. Ik heb mezelf uitgeschakeld van tv en kranten, zelfs van de online edities van de MSM. Ik gebruik slechts een select aantal websites met commentaarsecties, waar er een meer evenwichtige botsing van meningen tussen individuen is dan bij het eenrichtings-BBC-‘entertainment’.
Ik vergat de uitstekende bijdrage van Willem te erkennen, die twee links aanleverde die zeker de moeite waard zijn om te lezen voor iedereen die mogelijk geïnteresseerd is in het ontstaan van de propaganda van het westerse regime. BBC is een van de oudste en meest gerenommeerde instrumenten in het vak, maar is in de loop der jaren enorm achteruit gegaan. Als het niet in het Engels zou produceren, waarvan de sprekers zelden een andere taal spreken, zou het een verwaarloosbaar publiek hebben.
Dit is geen geweldig artikel.
Ten eerste: als we elk stukje Anglo-zionistische propaganda zouden analyseren, zouden we er een leven aan besteden. Er wordt veel geld van de belastingbetaler geïnvesteerd in The Lie Guardian, The Independent from the Truth, de Big Brother Corporation enzovoort, om propaganda-afval te produceren dat entertainment wordt genoemd.
Ten tweede is de auteur kritisch over de rommel, maar hij probeert ook de Russen te bekritiseren omdat ze er ziek van worden. Het enige wat hij hoeft te doen is zijn eigen advies opvolgen – stel je voor dat als de rollen omgedraaid zouden zijn, de Britten zulk Russisch afval zouden vereren met een nadenkend antwoord? Nee, spuug erop en negeer het dan, zoals de Russen deden.
In de derde plaats is het deze poging van de auteur om de diepgang of de diepere betekenis van propaganda te analyseren die volledig mislukt. Waarom? Omdat er geen diepgang in de propaganda zit, is dat er nooit geweest en zal er ook nooit zijn.
duim omhoog voor deze reactie.
Ik heb nog een film die CONSORTIUMNEWS-lezers vanavond moeten bekijken: Fail Safe, waarin acteur Henry Fonda de president van de Verenigde Staten speelt. Neem in het bijzonder even de tijd om een griezelige parallel te bekijken met een nieuw elektronisch stoorwapen (verblindend) dat werd gebruikt door het Russische straalvliegtuig (Su-24) dat alle communicatie- en wapensystemen aan boord van het Amerikaanse marineschip, de Donal Cook (april 2014), stillegde. patrouille nabij het Krim-schiereiland. Deze verblinding werd herhaald bij een recenter incident boven het Syrische luchtruim, waarbij twee Israëlische straaljagers de wapengeleiding en communicatie verloren, veroorzaakt door dezelfde “Russische Jamming”. Deze tot nu toe onbekende technologische doorbraak blijft de westerse inlichtingendiensten en het Pentagon in verwarring brengen. Helaas zou het Russische voordeel kunnen eindigen met een herhaling van het Fail Safe-verhaal; Het gebruik van kernwapens die WO III kunnen veroorzaken. De afgelopen vijftig jaar hebben zowel Hollywood als de Russen tevergeefs geprobeerd ons te waarschuwen….
En dit is wat de regisseur (Peter Watkins) te zeggen heeft over de BBC en hun onvermogen om de documentaire in 1965 uit te zenden. Zie: http://pwatkins.mnsi.net/warGame.htm
Als je wilt weten hoe WO III er echt uitziet, zou ik je willen aanraden het oorlogsspel te zien: een 'documentaire' gemaakt voor de BBC in 1965 over een nucleaire oorlog in Groot-Brittannië. De documentaire werd twintig jaar lang door de BBC gecensureerd omdat deze als te gruwelijk (lees: te echt) werd beschouwd. http://m.disclose.tv/action/viewvideo/118597/The_War_Game_1965/