Exclusief: Syrische rebellen, waaronder dominante jihadistische elementen, torpedeerden de vredesbesprekingen in Genève door voorwaarden te stellen om aan tafel te komen. Maar de manoeuvre hernieuwde ook de druk op president Obama om zich samen met Saoedische en andere soennitische legers in te zetten voor een “regime-change”-invasie in Syrië, zoals Joe Lauria uitlegt.
Door Joe Lauria
De omsingeling van Aleppo door het door Rusland gesteunde Syrische leger, de strijd die de uitkomst van de vijf jaar durende oorlog zou kunnen bepalen, heeft geleid tot een Saoedisch plan met geallieerde Arabische landen om volgende maand een oorlogsmanoeuvre van 150,000 man te houden ter voorbereiding op een invasie. van Syrië.
De wens van Saudi-Arabië om in te grijpen (onder de dekmantel van de strijd tegen terroristen van Islamitische Staat, maar eigenlijk gericht op het verdrijven van de Syrische president Bashar al-Assad) is door Washington verwelkomd, maar door de commandant van de Iraanse Revolutionaire Garde en enkele westerse analisten afgedaan als een list.
Koning Salman begroet de president en de First Lady tijdens een staatsbezoek aan Saoedi-Arabië op 27 januari 2015. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Iraanse majoor-generaal Ali Jafari vertelde verslaggevers in Teheran: “Ze beweren dat ze troepen zullen sturen, maar ik denk niet dat ze dat zullen durven. Ze hebben een klassiek leger en de geschiedenis leert ons dat zulke legers geen schijn van kans hebben in de strijd tegen onregelmatige verzetskrachten.”
‘Het Saoedische plan om grondtroepen naar Syrië te sturen lijkt slechts een list’ schreef analist Finian Cunningham op de website van RT. “Kortom, het is bluf bedoeld om Syrië en Rusland onder druk te zetten om tegemoet te komen aan de eisen van een staakt-het-vuren.”
Maar ik geloof niet dat het een bluf of een list is, en dit is de reden: het lijkt in plaats daarvan een uitdaging van de Saoedi's te zijn om president Barack Obama zover te krijgen dat hij Amerikaanse grondtroepen inzet om de invasie te leiden. De Saoedi’s maakten duidelijk dat ze alleen zouden ingrijpen als onderdeel van een door de VS geleide operatie.
Na een ontmoeting met minister van Buitenlandse Zaken John Kerry maandag in Washington zei de Saoedische minister van Buitenlandse Zaken Adel al-Jubeir: “De coalitie zal opereren zoals ze in het verleden heeft geopereerd, als een internationale coalitie, zelfs als er een contingent grondtroepen in de strijd is. Syrië. Er zou geen internationale coalitie tegen ISIS [een acroniem voor Islamitische Staat] in Syrië zijn als de VS deze inspanning niet zouden leiden.”
Riyad weet als geen ander dat het niet over de militaire capaciteit beschikt om iets anders te doen dan het armste Arabische land, dat wil zeggen buurland Jemen, tot stof te verpletteren. En het kan die oorlog ook niet winnen. Maar als de ambities van Saoedi-Arabië hun mogelijkheden te boven gaan, wie bellen ze dan? De ‘onmisbare natie’, de Verenigde Staten.
President Obama heeft zich tot nu toe verzet tegen directe betrokkenheid van de VS bij de Syrische burgeroorlog, ondanks langdurige druk van Saoedi-Arabië, Israël en de neoconservatieven. Ze riepen om interventie na het chemische wapenfiasco in Ghouta in de zomer van 2013. De aanval zou Obama's ‘rode lijn’ hebben overschreden (hoewel er groeiend bewijs dat de sarin-aanval een ‘valse vlag’-provocatie van de rebellen was om het Amerikaanse leger aan hun zijde in de oorlog te betrekken).
Obama was dicht bij het toegeven aan die druk. Op 30 augustus 2013 stuurde hij een op de borst slaande John Kerry, die de rol speelde die normaal gesproken aan de president is voorbehouden, om met oorlog te dreigen. Nadat het Britse parlement echter tegen interventie had gestemd, legde Obama de kwestie voor aan het Congres. En voordat er actie werd ondernomen, accepteerde hij een Russische deal om de chemische wapens van Syrië te elimineren (hoewel Assad elke rol in de sarin-aanval bleef ontkennen).
Onderzoeksjournalist Seymour Hersh stelt Obama trok zich terug omdat de Britse inlichtingendienst hem vertelde dat het de rebellen waren en niet de Syrische regering die de chemische aanval uitvoerde.
Zelfs eerder in het conflict weerstond Obama de druk van minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton om een ‘no-fly zone’ in Syrië in te stellen (waarvoor het Amerikaanse leger de Syrische luchtverdediging en een groot deel van de luchtmacht zou moeten vernietigen, waardoor het vermogen van de regering om te opereren in gevaar zou komen. strijd tegen soennitische jihadistische groeperingen, inclusief groepen die banden hebben met Al Qaeda).
Obama trotseerde ook de Saoedi's, Israëli's en de neoconservatieven door de Iraanse nucleaire overeenkomst door te drukken vanwege hun felle oppositie in 2015. Maar Obama heeft niet dezelfde vastberadenheid getoond tegen de neoconservatieven en liberale interventionisten elders, zoals in Libië in 2011 en Oekraïne in 2014. .
Met betrekking tot het nieuwe aanbod van Saoedi-Arabië om in Syrië in te grijpen heeft de regering-Obama het Saoedische plan verwelkomd, maar heeft zij niet toegezegd Amerikaanse grondtroepen te sturen, maar geeft zij er de voorkeur aan wat luchtmacht en een beperkt aantal speciale eenheden in te zetten tegen doelen van Islamitische Staat in Syrië.
Het Saoedische plan wordt deze week echter besproken op een top van de NAVO-ministers van Defensie in Brussel. Vorige maand zinspeelde vice-president Joe Biden in Istanboel op een mogelijke verandering van positie bij Obama zei Als de door de VN geleide vredesbesprekingen in Genève mislukten, waren de Verenigde Staten voorbereid op een ‘militaire oplossing’ in Syrië. (Door die opmerking te maken heeft Biden de rebellen mogelijk een stimulans gegeven om de vredesbesprekingen te laten mislukken.)
De gesprekken mislukten afgelopen woensdag toen Syrische rebellengroepen voorwaarden stelden voor deelname aan de gesprekken, die zonder voorafgaande voorwaarden van start hadden moeten gaan. (De reguliere media in de VS hebben echter bijna universeel Assad, de Iraniërs die Assad steunen, en de Russische president Vladimir Poetin, die de Russische luchtmacht heeft ingezet voor het offensief rond Aleppo, de schuld gegeven).
Dus nu de Syrische regering voor het eerst realistisch naar de overwinning in de oorlog kijkt, lijken de paniekerige Saoedi's Obama aan te sporen of hij klaar is om herinnerd te worden als de president die Syrië 'verloor' aan de Russen en Iraniërs.
Zoals de meeste leiders is Obama gevoelig voor zijn ‘erfenis’, die ijdele bezorgdheid over hoe ‘de geschiedenis hem zal zien’. Het is een houding die in strijd kan zijn met het doen van wat het beste is voor het land dat hij leidt, en dat zou hij in dit geval ook doen risico directe confrontatie met Rusland. Zelfs het inbedden van slechts honderden Amerikaanse Special Forces bij Saoedische en andere Arabische troepen in Syrië zou tot een ramp kunnen leiden als ze worden getroffen door Russische gevechtsvliegtuigen.
De Saoedi's rekenen op binnenlandse kritiek uit de VS om Obama te motiveren, zoals deze van New York Times-columnist Roger Cohen: “Syrië is nu de schande van de regering-Obama, een debacle van zulke omvang dat het de binnenlandse prestaties van de president zou kunnen overschaduwen. Aleppo kan het Sarajevo van Syrië blijken te zijn.”
Emile Hokayem, een Midden-Oostenwetenschapper bij het International Institute for Strategic Studies, schreef dat het begrijpelijk is dat Obama streeft naar een onderhandelde oplossing voor de oorlog. “Maar om dat te doen terwijl je de opstand blootstelt aan de gezamenlijke aanval van Assad, Rusland en Iran en zonder noodplannen, is gewoonweg schandelijk.”
Het is aan Obama om dergelijke druk te weerstaan en niet de dwaasheid te begaan een directe confrontatie met Rusland te riskeren door Amerikaanse grondtroepen in te zetten voor wat zou neerkomen op een illegale invasie van Syrië. Het zou in het belang van Saoedi-Arabië kunnen zijn, maar hoe is het in dat van Amerika?
Joe Lauria is een ervaren journalist op het gebied van buitenlandse zaken die sinds 1990 bij de VN werkt. Hij heeft geschreven voor de Boston Globe, de London Daily Telegraph, de Johannesburg Star, de Montreal Gazette, de Wall Street Journal en andere kranten. Hij is te bereiken op joelauria@gmail.com en gevolgd op Twitter op @unjoe.
Opdat iemand denkt dat de Saoedi’s de regimeverandering hebben opgegeven en zich in plaats daarvan zorgen maken over het verslaan van ISIS, dit heeft de Saoedische minister van Buitenlandse Zaken donderdag (NYT) gezegd.
6.25 pm
De minister van Buitenlandse Zaken van Saoedi-Arabië dringt erop aan dat de Syrische president Bashar Assad moet vertrekken om het mogelijk te maken de Islamitische Staatsgroep in Syrië te verslaan. Hij zegt dat “we politieke veranderingen in het land zullen bewerkstelligen”.
Adel al-Jubeir sprak vrijdag de Veiligheidsconferentie van München toe nadat hij zich bij de ministers van Buitenlandse Zaken van mondiale en regionale machten had aangesloten bij het akkoord om te streven naar een tijdelijke “stopzetting van de vijandelijkheden” in Syrië.
Al-Jubeir zei dat zijn land werkt aan politieke verandering om “een man te verwijderen die de meest effectieve magneet is voor extremisten en terroristen in de regio.” Hij zei: “Dat is ons doel en dat zullen we bereiken.”
“Tenzij en totdat er een verandering in Syrië plaatsvindt, zal Daesh in Syrië niet verslagen worden”, voegde hij eraan toe, gebruikmakend van het Arabische acroniem voor IS.
ISIS en de rest van hen zijn een uitvinding van het Westen en zijn bondgenoten. De Turken zouden geen enkele vrachtwagen vol (Amerikaanse) wapens kunnen sturen zonder aansporingen van Uncle Sam.
Hetzelfde geldt in schoppen met het verhaal van ‘chemische wapens’. Deze werden door de NAVO aan de ‘buitenlandse strijders’ verstrekt. Het zijn allemaal nogal voor de hand liggende dingen en ik ben teleurgesteld dat de verschillende mythen die in de reguliere media zijn gecreëerd nog steeds de ronde doen.
Wat is precies de noodzaak voor Saoedi-Arabië en Turkije om een “regimeverandering” in Syrië af te dwingen? Zijn beide landen ooit existentieel bedreigd door acties van de zeer onopvallende Syrische regering? Het antwoord is uiteraard ‘nee’. Syrië werd van tijd tot tijd aangevallen door Israël, maar reageerde zelfs nooit op deze provocaties, omdat het geen verdere vernietiging wenste. In feite heeft Syrië zelfs met de Verenigde Staten samengewerkt bij de invasie van Irak en bij zijn buitengewone uitleveringsprogramma om onschuldige burgers te martelen alleen maar omdat zij geen blanke Amerikanen waren. Dus wat zou de catastrofe zijn voor Amerika, Saoedi-Arabië en Turkije als de regering-Assad in de nabije toekomst aan de macht zou blijven? Zou het zo erg zijn als dit betekende dat we de Derde Wereldoorlog niet tegen Rusland hoefden te voeren? Dat lijkt de standaard consequentie te zijn als we militair een regimeverandering in Syrië afdwingen door hun Russische bondgenoten aan te vallen. Waarom is de Derde Wereldoorlog een beter resultaat als Assad aan de macht blijft? Ik begrijp de logica van koning Salman, president Erdogan of president Obama niet. Zijn hun ego's eenvoudigweg te groot om ooit terug te vallen, zelfs als er sprake is van een gegarandeerde overweldigende catastrofe (zoals de dood van miljoenen, misschien zelfs miljarden)? Heeft iemand hier enig inzicht in de geest van deze gekken?
Zoals ik al zei, kan Obama's “erfenis” hem motiveren om zijn standpunt dat Assad moet verdwijnen niet te veranderen. Maar hulpbronnen kunnen hier een grotere rol spelen. Er bestaat een alternatieve theorie (http://tinyurl.com/z9hcdc4) zeggend dat de Saoedi’s en Turkije genoegen zouden kunnen nemen met een nieuwe substaat, het zogenaamde Soennistan, bestaande uit delen van Oost-Syrië en West-Irak die momenteel grotendeels worden gecontroleerd door ISIS. Via dit gebied zouden ze Qatarees aardgas naar Turkije en verder naar Europa sturen, waardoor de Russische gasverkoop daar zou worden belemmerd. Zouden Damascus, Teheran en Moskou hiervoor staan? Assad weigerde een pijpleidingovereenkomst tussen Turkije en Qatar voordat de oorlog begon, waardoor velen speculeerden dat dit een belangrijke reden was voor machtige regionale spelers om de Arabische opstanden uit te buiten voor de democratie om hun doelen na te streven. Een alternatieve pijplijnovereenkomst vanuit Iran, Irak en Syrië naar de Middellandse Zee en naar Europa heeft de interesse van Rusland (Gazprom) gewekt. Als deze oorlog voorbij is, moet dit opgelost worden. Pijplijnintriges kunnen niet overal als oorlogsmotieven worden afgedaan.
In dit 'Soennistan'-scenario zouden de Turken en de Saoedi's Syrië binnenvallen om Daesh indien nodig daadwerkelijk te bestrijden, als ze niet met dit programma instemden. Ik sta niet in voor deze theorie, maar hij bestaat wel.
In de tussentijd, terwijl de Saoedi’s Obama onder druk zetten om een grondinvasie in Syrië te leiden, zou het Amerikaanse publiek blijkbaar een dergelijk gebruik van Amerikaanse troepen steunen, volgens deze CNN-peiling in december: http://edition.cnn.com/2015/12/06/politics/isis-obama-poll/index.html
Zou het Amerikaanse publiek de Derde Wereldoorlog riskeren om nog een paar keer te kunnen ingrijpen in ‘Isis’ (of wie de president ook onoprecht beweert dat we aanvielen), wat geen enkele existentiële bedreiging vormt voor de Verenigde Staten? Of is Poetin zo effectief gedemoniseerd door de massamedia en de schaamteloze presidentskandidaten dat Amerikanen verlangen naar een oorlog met Rusland zonder na te denken over de gevolgen? De idioten zouden wel eens hun wens kunnen krijgen. Sommigen vinden het misschien leuk. Ze hoefden de volgende dag niet op te staan en naar hun werk te gaan.
…Soennistan…
De Moon of Alabama-site bevat een samenvatting van dit scenario die eindelijk een beetje logisch is.
http://www.moonofalabama.org/2016/02/the-race-to-raqqa-is-on-to-keep-its-unity-syria-must-win-.html
Ik heb begrepen dat de Saoedi's zich in West-Irak zouden verzamelen en van daaruit Oost-Syrië zouden binnenvallen in hun drang naar Raqqa. Eenmaal daar konden ze worden bevoorraad vanaf het vliegveld dat de VS aan het repareren en uitbreiden is. Vermoedelijk zouden de VS in ieder geval in dezelfde mate helpen als in Jemen. In het ergste geval zou het een dominant kenmerk van de Syrische invasie zijn.
Ik betwijfel of dit zal werken. Saoedi-Arabië wel niet een NAVO-natie, en ik verwacht dat een puur Saoedische invasie zou worden gedecimeerd door Russische luchtaanvallen. Maar wat als elementen van de 101st Airborne als menselijke schilden worden opgenomen?
Er is veel discussie geweest over hoe Erdogan van zijn stuk is gebracht. Als de VS aan dit plan meedoen, moet men zich ook afvragen of Obama wel gezond is.
Wat leeft er in de geest van koning Salman? Blijkbaar niet veel, aangezien hij de ziekte van Alzheimer in een vergevorderd stadium heeft. Daarom heeft prins Mohammed Bin Salman, dertig jaar oud, zoveel macht. Wat zit er in de gedachten van de prins?
Ik kreeg dit enkele jaren geleden te horen tijdens een zeer lange taxirit naar Heathrow. Wat prins Salman in gedachten heeft, is niet alleen Syrië, en niet alleen deze eeuw; waar hij in geïnteresseerd is, is een oorlog die al gaande is sinds 632 na Christus, toen Mohammed stierf. Dit is een strijd tussen soennieten en sjiieten, en de specifieke omstandigheden in Syrië zijn niet relevant. Hetzelfde geldt voor Jemen. Het is de grote, vijftienhonderd jaar durende oorlog die ze voeren, zowel hier als in Jemen. Een existentiële strijd tussen sjiieten, geleid door Iran, en soennieten, geleid door Saoedi-Arabië. De sjiieten proberen de islamitische wereld over te nemen, en alleen de Saoedi’s kunnen hen tegenhouden.
Het is vaak het moeilijkst om mensen te voorspellen die opereren op basis van een complete fantasie.
Maar dat is waar we zijn.
De reden hiervoor kan gedeeltelijk of geheel de Amerikaanse en Saoedische wens zijn om Iraanse en Saoedische olie en gas rechtstreeks naar Europa te pompen, zonder door of onder enig land te gaan dat onder controle van de Russen staat, en zo de Russische invloed en het belang in Europa te minimaliseren door een einde te maken aan de oorlog. De Europese afhankelijkheid van Russische olie en gas voor bijna de helft of meer van zijn energiebehoeften (vooral in de winter). Dit zou Rusland verder verzwakken en marginaliseren, zelfs naarmate het meer geïntegreerd raakt in Zuid- en Oost-Azië. Het is slechts één mogelijkheid, maar deze houdt verband met de pogingen van de VS en de NAVO om Rusland te omsingelen met Amerikaanse offensieve en defensieve raketten en de VS hebben betaald voor de omverwerping van een democratisch gekozen regering in Oekraïne. Als minister van Buitenlandse Zaken organiseerde Hillary Clinton een speciale taskforce om het gebruik van olie en gas als strategische wapens te bestuderen. De persoon die zij koos om de groep te leiden was de voormalige Amerikaanse ambassadeur in Oekraïne.
De dip in de Russische energieverkoop aan Europa zou ook het Russische vermogen kunnen beperken om Iran en Hezbolla, de vermeende vijanden van Saoedi-Arabië, te steunen. De huidige lage olieprijzen zorgen waarschijnlijk al voor meer druk op de Russische militaire hulpprogramma's.
Saoedi-Arabië kan de strijd tegen Daesh, het Assad-regime of Iran aan. Het zijn enkele zogenaamde experts van het Amerikaanse leger die niet begrijpen wanneer het echte werk, het Saoedische en GCC-leger dat naar Syrië is getrokken, plaatsvindt. Ze berekenen gewoon de kracht van wilskracht en menselijke vaardigheden op papier. Deze dingen zijn niet op papier te berekenen. Het kan alleen worden gemeten wanneer de echte confrontatie tussen het Islamitische Leger en de Nusyairi-Shiitische-Kuffars-legers elkaar ontmoeten op het slagveld, met laaiende wapens. Dus tegen de aanhangers van het regime van Rusland en Assad: wees niet te arrogant. Wacht gewoon tot volgende maand en wacht wat er zal gebeuren.
https://www.youtube.com/watch?v=kHnRIAVXTMQ
Er is niets anders dan logisch om te doen op een moment als dit:
Verhoog de hulp aan Israël
https://www.youtube.com/watch?v=3kd5oeTzqkc
‘Hij begrijpt het gewoon zo.â€
Republikeinse gesprekspunten om te volgen...
Het is een crisis. Westerse media worden overspoeld met schokkende beweringen dat “vluchtelingen vertellen over de verschrikkingen van de vlucht uit Aleppo”.
Februari 2016?
Nee
Het was juli 2012.
Aleppo, de grootste stad van Syrië met 2.5 miljoen inwoners, was ongestoord gebleven tijdens de eerste zestien maanden van de terroristische aanval van huurlingen op Syrië die in maart 16 in Daraa was begonnen.
De Slag om Aleppo begon op 19 juli 2012 toen 6,000 tot 7,000 terroristische strijders in 18 bataljons, bevoorraad via Turkije, de troepen van het Syrische Arabische leger aanvielen die de stad verdedigden.
Na een week van strijd verklaarde The UK Guardian: “De VS zeggen te vrezen dat het Assad-regime in de rij staat om een bloedbad in Aleppo te plegen”.
Westerse media hebben deze mantra de afgelopen vier jaar regelmatig herhaald.
In augustus 2012 zei president Bashar al-Assad: “Het leger is verwikkeld in een cruciale en heroïsche strijd … waarop het lot van de natie en haar bevolking berust ….”
Aanvallen door terroristische krachten veroorzaakten een catastrofale verwoesting van de oude stad Aleppo, die op de werelderfgoedlijst van UNESCO staat. Op 26 november 2012 veroverden terroristische troepen de Tishrin-dam, waardoor de strijdkrachten van het Syrische Arabische leger verder werden geïsoleerd en er slechts één route naar Aleppo overbleef.
Eind januari 2013 zei vice-premier Qadri Jamil dat alle aanvoerroutes naar Aleppo waren afgesneden door terroristische troepen, waarbij hij de situatie vergeleek met het beleg van Leningrad. Eind februari 2013 was de internationale luchthaven van Aleppo bijna omsingeld door terroristische krachten.
Er waren geen dringende oproepen van de VS en hun bondgenoten om de bevolking van Aleppo te ‘beschermen’ tegen de terroristische krachten tijdens deze verschrikkelijke belegering.
De strijdkrachten van het Syrische Arabische leger hebben in oktober 2013 de belegering van Aleppo opgeheven. In 2014 en 2015 werd het offensief voortgezet tegen de strijdkrachten van Al-Nusra, Al-Qaeda en ISIL, die voortdurend via Turkije in het noorden werden bevoorraad.
Op 4 februari 2016 braken strijders van de Syrische Nationale Defensie (NDF), verbonden met Hezbollah-strijders, adviseurs van de Iraanse Revolutionaire Garde (IRGC) en luchtaanvallen van het Russische en Syrische leger, de drie jaar durende belegering van Nubl en Al-Zahraa ten noorden van Aleppo. De steden Mayer en Kafr Naya zouden zijn bevrijd door Syrische regeringstroepen.
Op 5 februari 2016 bevrijdden troepen van het Syrische Arabische leger het dorp Ratyan ten noordwesten van Aleppo en zetten de opmars naar de grens met Turkije voort.
De terroristische krachten die in Syrië achterblijven, zijn omsingeld of trekken zich terug.
Dat is de reden waarom de VS en hun bondgenoten opnieuw de hemel in schreeuwen over ‘vluchtelingen’ en ‘de verschrikkingen van de vlucht uit Aleppo’.
Ik heb het afgelopen halfuur geprobeerd er iets van te begrijpen, maar dat is me helemaal niet gelukt.
Als je naar de kaart kijkt, zijn er niet zoveel plaatsen waar je kunt binnenvallen, behalve over de Turkse grens. Tenzij de VS in het geheim troepen naar Turkije hebben verplaatst, is onze deelname aan een grondtroepen een non-starter. Een zuidelijke aanval in Syrië zonder luchtsteun zal voor iedereen zelfmoord zijn, dus dit kan niet gebeuren tenzij de lokale Russische luchtmacht wordt vernietigd. De Turken hebben de vuurkracht om dit te doen, maar de gevolgen voor hen zouden verschrikkelijk zijn. Als de VS de Russische bases vernietigen, zeg dan hallo tegen WO III.
De reflecties van mijn hoed van aluminiumfolie vertellen me dat Turkije een beetje groot aan het worden is vanwege zijn brits – een beetje zoals het Irak van Saddam een paar decennia geleden deed. De NAVO zou Turkije kunnen voorbereiden op een val, en door de Russen te gebruiken als knuppelmacht zou dat inkrimpende werk kunnen worden volbracht en ook de demonisering van Rusland kunnen worden voortgezet.
Ik herhaal mezelf: dit alles slaat nergens op.
Je moet het aspect van de islamitische geest van broederschap zien. Ik ben niet verrast door de reacties van het Saoedische koninkrijk op de jongste ontwikkeling in Syrië. Van moslims wordt verwacht dat ze reageren zoals de Turkse AKP-partij en de Saoedische-GCC deden. Ze hebben het vertrouwen dat Rusland niet onoverwinnelijk is. Alleen Allah/de God is onoverwinnelijk. Ze zijn dus niet bang voor Rusland, en ze vrezen alleen Allah/de God. En Allah is de Gever van Overwinningen. Begrijpt het gewoon zo.
Deze opmerking is lachwekkende Hasbara-mest afkomstig van de BFF van de Saoedi's en Turken (en Al Qaeda/Daesh) aan het zuidelijk front: Israël.
Lekker 'splainin', “bin Ibrahim”.
Israël is de speler die het meest bang is voor Russische strijdkrachten naast de deur.
Gezien de neo-nazi-horrorshow die in Oekraïne werd ontketend door de Israëlische neoconservatieve confrères in Washington, is de angst van Tel Aviv op dit moment volkomen begrijpelijk.
Het zijn niet de Saoedi's en de Turken die de boel ophitsen. Zij zijn de proxy's.
“Hij begrijpt het gewoon zo.”
Stel dat wat u zegt juist is, hoe komt het dan dat de Saoedi’s en de Turken, in naam van de islamitische geest van broederschap, zo hartelijk zijn tegenover Israël?
goed gezegd
Er zijn al Amerikaanse militairen en CIA-troepen in Turkije gestationeerd op de luchtmachtbasis Incerlik en op minstens één andere luchtmachtbasis.
Amerikaanse troepen zijn al enige tijd in Jordanië gestationeerd om trainingsoefeningen uit te voeren en mannen en voorraden naar Zuid-Syrië te leiden. Jordanië zou de meest waarschijnlijke route zijn voor een invasie van Syrië door Saoedi-Arabische troepen.
Deel 2:
Als de zaken goed gaan met het Syrisch-Arabische leger en Aleppo volledig omsingeld is, kan de Syrische regering mogelijk onderhandelen over een staakt-het-vuren en een politieke regeling – mogelijk met amnestie voor de meeste strijders – zoals ze in sommige andere gebieden hebben gedaan.
Als het Syrisch-Arabische leger succesvol is en Aleppo volledig omsingelt, kan de Syrische regering mogelijk rechtstreeks met de strijders over een staakt-het-vuren onderhandelen en over een politieke oplossing die voor de meesten van hen amnestie inhoudt, zoals op andere locaties in Syrië is gebeurd.
Bestaat er een weerzinwekkender bondgenoot van de VS dan de Saoedi’s? Ik heb mezelf vaak afgevraagd: op welk punt wordt het gedrag van een bondgenoot zo onhoudbaar dat je jezelf er niet toe kunt brengen om hem of haar als zodanig te blijven behandelen?
Er moet een enorm hoge drempel zijn.
De Saoedi's hebben niets tegen de Israëli's die weerzinwekkend zijn.
Het is vermeldenswaard dat het door Rusland geleide militaire offensief duidelijk aansluit bij VN-resolutie 2254, waarin staat:
“... voor de lidstaten om terroristische daden te voorkomen en te onderdrukken die specifiek zijn gepleegd door Islamitische Staat in Irak en de Levant, het Al-Nusra Front (ANF) en alle andere individuen, groepen, ondernemingen en entiteiten die banden hebben met Al Qaeda of ISIL, en andere terroristische groeperingen, [...] en om de veilige haven die zij over belangrijke delen van Syrië hebben gevestigd uit te roeien, en merkt op dat het bovengenoemde staakt-het-vuren niet van toepassing zal zijn op offensieve of defensieve acties tegen deze individuen, groepen, ondernemingen en entiteiten, zoals bepaald uiteengezet in de ISSG-verklaring van 14 november 2015.†(Met dank aan Moon of Alabama)
Met andere woorden: Moskou zal geen enkel staakt-het-vuren naleven dat moorddadige jihadisten spaart of VN-resolutie 2254 ondermijnt. Russische militaire operaties zullen doorgaan totdat ISIS, Al Nusra en de andere terroristische milities zijn verslagen.
Toch heeft Kerry het diplomatieke pad niet verlaten. Kerry is zelfs van plan om op 11 februari de Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergei Lavrov in München te ontmoeten voor een bijeenkomst van de International Syria Support Group (ISSG) om “alle aspecten van de Syrische regeling te bespreken in overeenstemming met Resolutie 2254 van de VN-Veiligheidsraad.” €
De spoedvergadering onderstreept de uiterste wanhoop van de regering-Obama in het licht van het onverbiddelijke, door Rusland geleide militaire offensief. Het is nu duidelijk dat Obama en zijn luitenants het handschrift aan de muur zien en beseffen dat hun sinistere plan om proxy-legers te gebruiken om Assad te verwijderen en het land in drie machteloze regio’s te versplinteren gedoemd is te mislukken.
De gevechten van afgelopen week in het noorden van Aleppo hebben de strijdruimte getransformeerd en het momentum ten gunste van de regering verlegd, maar hebben de steun voor de jihadisten in plaatsen als Ankara of Riyad nog niet getemperd. In feite hebben de Saoedi’s aangeboden grondtroepen naar Syrië te sturen, op voorwaarde dat ze onder Amerikaans bevel worden geplaatst […]
Turkse functionarissen hebben ontkend dat zij zich voorbereiden op een invasie, maar tegelijkertijd heeft president Recep Tayyip Erdogan toegegeven dat Turkije niet aan de zijlijn zal blijven staan als het wordt gevraagd deel te nemen aan een toekomstige campagne […]
Hoewel het onmogelijk is om te weten of Turkije, Saoedi-Arabië of de VS Syrië daadwerkelijk zullen binnenvallen, wordt het door de paniekerige reactie op de omsingeling van Aleppo duidelijk dat alle drie de landen het gevoel hebben dat hun regionale ambities nauwer aansluiten bij die van de VS. van de jihadisten dan bij de gekozen regering in Damascus. Deze stilzwijgende alliantie tussen de militanten en hun sponsors spreekt boekdelen over de geloofwaardigheid van Washingtons nep-oorlog tegen het terrorisme.
Ten slotte hebben loyalistische troepen, geholpen door zware Russische luchtdekking, in minder dan vijf maanden het machtsevenwicht in Syrië verschoven, duizenden terroristische opstandelingen gedwongen hun bolwerken in het Westen te ontvluchten, de weg vrijgemaakt voor de terugkeer van miljoenen vluchtelingen en ontheemde burgers en saboteerde het kwaadaardige plan om het land opnieuw vorm te geven, zodat het de geopolitieke belangen van Washington beter zou dienen.
Poetins Aleppo-gok loont
Door Mike Whitney
http://www.counterpunch.org/2016/02/10/putins-aleppo-gamble-pays-off/
Voordat de Russische troepen Syrië binnentrokken, hoopte Anakra nog steeds een 98 kilometer brede ‘bufferzone’ te creëren die zich uitstrekte van Jarabulus tot Azaz. Maar nu de Russische S-400 in Syrië wordt ingezet, is dit min of meer van tafel. De enige optie die haar nog rest is een directe militaire interventie in Syrië, maar de NAVO heeft Ankara de voorwaarde opgelegd dat deze moet worden gepland in nauwe samenwerking met westerse experts, waardoor Turkije niet langer de vrije hand krijgt. Doorgaans worden zelfs Saoedische vertegenwoordigers gedwongen naar het NAVO-hoofdkwartier in Brussel te reizen om de mogelijke acties in Syrië te bespreken.
De frontlinie in Noord-Syrië nadert snel de Turkse grens. Er bestaat een groeiend risico op een directe militaire confrontatie tussen het snel oprukkende Syrische leger, de Iraanse en Iraakse vrijwillige strijders en leden van de Libanese Hezbollah met Turkse reguliere troepen, mocht deze laatste een bevel krijgen om een invasie in Syrië te beginnen. Volgens sommige rapporten zijn er meer dan 500 Turkse speciale troepen in Syrië ingezet, die opereren onder het mom van ‘trainers’ en ‘adviseurs’. De Turkse generale staf heeft niet de vastberadenheid gehad om meer troepen te sturen vanwege de druk die de Syrische regeringstroepen uitoefenen op de militanten in het gouvernement van Aleppo. Hun verdedigingslinies beginnen uit elkaar te vallen en daarom hebben regeringstroepen de controle overgenomen over de snelweg die loopt van Aleppo naar de Syrische stad Azaz, precies op de grens met Turkije. Het Syrische leger heeft de dorpen Nubol en Zahraa ontzet die jarenlang door militanten werden belegerd. Het algemene offensief wordt voortgezet met krachtige steun van Russische en Syrische vliegtuigen.
In de tussentijd heeft Washington alleen maar beloftes gedaan; het heeft bijvoorbeeld aangekondigd dat het EA-18 Growler-gevechtsvliegtuigen, die naar verluidt over ‘geavanceerde elektronische storingsmogelijkheden’ beschikken, naar een luchtmachtbasis in Turkije gaat sturen om te proberen om de Russische S-400-systemen die in Syrië worden ingezet tegen te gaan, terwijl de Turkse autoriteiten wanhopig proberen zich te bemoeien met de situatie ter plaatse in Syrië. Turkse langeafstandsartillerie-eenheden hebben bijvoorbeeld bergachtige gebieden in Latakia beschoten. In de buurt van de gevechten in Aleppo bundelt Turkije zijn gepantserde strijdkrachten om een soort gepantserde vuist te creëren die de tegenstanders zou moeten overweldigen. Turkije heeft zijn zware eenheden verplaatst van de grens met Griekenland naar de grensgebieden met Syrië.
Maar het is duidelijk dat Moskou eindelijk genoeg heeft van alle ‘trucjes’ die de Arabieren, Turkije en de NAVO hebben uitgehaald. Op 8 februari, om vijf uur 's ochtends, werd het zuidelijke militaire district van Rusland in paraatheid gebracht om de gereedheid van zijn troepen voor de strijd te controleren. Speciale aandacht werd besteed aan de paraatheid van luchtlandingstroepen en militaire transportvliegtuigen, de Zwarte Zeevloot en de Kaspische Flottielje, in overeenstemming met het besluit van de Russische Opperbevelhebber. De Russische minister van Defensie Sergej Sjojgu hield persoonlijk toezicht op de training van de luchtmacht en luchtverdedigingseenheden van het Vierde Leger. De minister zei dat de inspectie nodig was om de bereidheid van het Zuidelijke Militaire District te evalueren om op welke crisis dan ook te reageren en om de bereidheid van de luchtvaart- en luchtverdedigingstroepen te controleren om vijandelijke luchtaanvallen af te slaan en belangrijke Russische militaire en overheidsfaciliteiten te beschermen. .
Zal er een einde komen aan de Saoedische en Turkse provocaties in Syrië?
Door Victor Titov
http://journal-neo.org/2016/02/09/will-there-be-an-end-to-saudi-and-turkish-provocations-in-syria/
The Empire Files: onderzoek naar het Syrische oorlogsschaakbord
https://www.youtube.com/watch?v=6_5p2Gwq42k
De oorlog in Syrië wordt gekenmerkt door een complex scala aan allianties waarover het Amerikaanse imperium hoopt het bevel te kunnen voeren: Saoedi-Arabië, Turkije, Koerdistan, Iran, Libanon, Irak en meer. Om dit web van vijanden en vrienden te vereenvoudigen, interviewt Abby Martin Dr. Vijay Prashad, hoogleraar Internationale Studies aan het Trinity College en auteur van verschillende boeken, waaronder Arab Spring, Lebanon Winter (2012)