Exclusief: De omvang van de mishandeling van Hillary Clinton in New Hampshire zorgt ervoor dat de gevestigde Democraten hun handen wringen terwijl het tot hen doordringt dat geen enkele kandidaat in de moderne politieke geschiedenis van de VS is teruggekeerd van een verlies van 22 punten in die eerste voorverkiezing in het land om de Witte te winnen. House, meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
Het verbluffende verlies van 22 punten van voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton tegen senator Bernie Sanders in New Hampshire is zelfs nog verwoestender als het wordt bekeken in de context van de moderne geschiedenis van deze eerste voorverkiezing in het land: niemand heeft ooit met zo’n grote marge verloren en vervolgens het presidentschap gewonnen.
Onder de Democraten is niemand die in New Hampshire zelfs maar de helft van die marge verloor, hersteld om de nominatie van de partij binnen te halen. In 2008 verloor Barack Obama van Hillary Clinton met 2.6 procentpunten; in 1992 verloor Bill Clinton van Paul Tsongas met 8.4 procentpunten; in 1984 verloor Walter Mondale van Gary Hart met 9.4 procentpunten; in 1972 verloor George McGovern van Edmund Muskie met 9.3 procentpunten.
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton.
In twee van die gevallen gaf New Hampshire de voorkeur aan naburige politici senator Tsongas uit Massachusetts en senator Muskie uit Maine, maar de marge van 22 punten van dinsdag voor senator Sanders uit Vermont kan niet simpelweg worden verklaard door het argument van ‘favoriete zoon in de buurt’. Sanders bijna elke demografische groep overspoeld, inclusief vrouwen, verloor alleen van Clinton onder de senioren van New Hampshire en het kleine aantal niet-blanke kiezers in de staat. Vooral de marge van Sanders onder jonge kiezers was indrukwekkend, 82 procent, ongeveer hetzelfde percentage als tijdens de caucuses in Iowa vorige week.
Als Hillary Clinton hoopt haar pak slaag in New Hampshire te boven te komen, zou ze aanmoediging moeten zoeken in de erfenis van de Republikein George W. Bush, die de voorverkiezingen in New Hampshire in 2000 verloor van senator John McCain met een marge van 49 procent tot 30.2 procent. zelfs het aardverschuivende verlies van Bush vertegenwoordigde een kleinere nederlaagmarge dan Clinton dinsdag leed.
Een bezorgd establishment
Het onvermogen van Clinton om momentum of veel enthousiasme te genereren in haar zoektocht naar de Democratische presidentskandidaat stelt het establishment van de Democratische Partij voor een dilemma, aangezien veel hoge partijleiders zich zorgen maken over het risico dat Sanders, een zelfbenoemde ‘democratische socialist’, de Democraten zou kunnen leiden. tot het soort electorale ramp dat senator George McGovern in 1972 veroorzaakte.
Hoewel de Democraten zich in 1976 herstelden met de overwinning van Jimmy Carter te midden van Republikeinse wanorde over het Watergate-schandaal van Richard Nixon, herstelden de Republikeinen al snel hun dominantie over de presidentiële politiek voor twaalf jaar met Ronald Reagan en George HW Bush. Voordat de Democraten in 1992 het Witte Huis konden heroveren, was er een ‘nieuwe democraat’, de gouverneur van Arkansas, Bill Clinton, nodig om de democratische boodschap te herverpakken in een boodschap die een ‘neoliberale’ (anti-regulerende, vrijhandels) economie voorstelde, die de Republikeinse tactieken die de misdaad aanpakken en de ‘grote regering’ afwijzen.
President Clinton legde ook de nadruk op ‘microbeleid’, wat het best geïllustreerd wordt door zijn oproep tot ‘schooluniformen’, in plaats van ‘macrobeleid’ voor te stellen voor het aanpakken van armoede en andere structurele problemen waarmee Amerikanen worden geconfronteerd. Hoewel de economie onder Clinton redelijk goed presteerde en zijn succes de druk van liberale groeperingen verminderde, opende hij ook de deur voor Wall Street en andere excessen van het bedrijfsleven (door de deregulering van de financiële en media-industrie te ondersteunen).
Op dat moment in de jaren negentig waren de ‘neo-liberale’ strategieën nog niet op de proef gesteld in de Amerikaanse economie en daarom waren veel Amerikanen overrompeld toen deze nieuwe anti-regulerende, vrijhandelsdrift bijdroeg aan een uitholling van de Grote Amerikaanse middenklasse en een opgeblazen verguld tijdperk voor de bovenste één procent.
De volledige gevolgen van het neoliberalisme werden pijnlijk duidelijk met de Wall Street Crash van 2008 en de daaruit voortvloeiende Grote Recessie. Het lijden en de hopeloosheid waarmee veel Amerikanen, waaronder de blanke arbeidersklasse, nu kampen, heeft geleid tot een boze politieke afwijzing van het Amerikaanse establishment, zoals weerspiegeld in de opstandige kandidaturen van Donald Trump en Sanders.
Een erfeniscampagne
Hillary Clinton wordt (net als Jeb Bush) geconfronteerd met het ongeluk een legacy-campagne te voeren in een tijd waarin de kiezers boos zijn over de erfenissen van beide ‘heersende families’, de Clintons en de Bushes. Hoewel Sanders een gebrekkige kandidaat is waar de schuld voor wordt gegeven zijn warrige voorschriften voor het buitenlands beleidheeft hij (net als Trump) de mantel van de strijd tegen het establishment gegrepen in een tijd waarin miljoenen Amerikanen genoeg hebben van het establishment en zijn op eigenbelang gerichte beleid.
In sommige opzichten waren de resultaten in Iowa en New Hampshire de slechtste uitkomst voor de gevestigde democraten. De flinterdunne overwinning van Clinton in Iowa en haar vernietigende nederlaag in New Hampshire hebben de Democratische strategen onzeker gemaakt over de vraag of ze zich achter haar moeten scharen ondanks haar lauwe tot ijskoude ontvangst door de kiezers, of moeten proberen een andere kandidaat te rekruteren die Sanders’ pad naar de toekomst zou kunnen afsnijden. de nominatie en vertegenwoordigen een “meer verkiesbare” keuze in november.
Als Clinton blijft struikelen, zal er enorme druk komen van de Democratische leiders om haar terzijde te schuiven en vice-president Joe Biden of misschien senator Elizabeth Warren in de race te betrekken.
Als dat zou gebeuren – en het is waar dat de Clintons notoir onwillig zijn een nederlaag toe te geven – zouden de Democraten een politieke dynamiek kunnen ervaren die vergelijkbaar is met die van 1968, toen de anti-Vietnamese senator Eugene McCarthy de onbetaalbare favoriete president Lyndon Johnson uitdaagde en dichtbij genoeg kwam in zijn toespraak. New Hampshire om senator Robert Kennedy ertoe aan te zetten aan de race deel te nemen – en Johnson ervan te overtuigen aan te kondigen dat hij geen nieuwe termijn zou zoeken.
Veel idealistische Democraten die McCarthy hadden gesteund in zijn schijnbaar quixotische strijd tegen Johnson waren woedend op ‘Bobby-come-lately’, waardoor een strijd ontstond tussen twee anti-oorlogsfracties van de Democratische Partij. Natuurlijk werd de geschiedenis van de campagne van 1968 ontsierd door de moorden op Martin Luther King Jr. en vervolgens op Robert Kennedy, gevolgd door de chaotische conventie in Chicago, waar de nominatie werd overhandigd aan Johnson's vice-president Hubert Humphrey.
Vervolgens, na de Republikein Richard Nixon in het geheim gesaboteerd Johnson's vredesbesprekingen in Vietnam wist Nixon een overwinning op Humphrey te behalen.
Terwijl Campagne 2016 een heel ander Amerika weerspiegelt en de belangrijkste Democratische kwestie ‘inkomensongelijkheid’ is, en niet de oorlog in Vietnam, zouden sommige parallellen duidelijk kunnen worden als de vermoedelijke genomineerde (Johnson in 1968 en Clinton in 2016) eruit wordt geduwd of ervoor kiest een stap opzij te zetten.
Vervolgens zou de Democratische keuze een kandidaat op de achterbank zijn (McCarthy in 1968 en Sanders in 2016) of op zoek gaan naar een prominenter en meer mainstream alternatief, zoals Biden die (net als Humphrey) continuïteit zou bieden met de zitting. president of Warren die veel van de standpunten van Sanders deelt (zoals Robert Kennedy deed met McCarthy), maar die misschien acceptabeler is voor ‘partijstamgasten’.
Een kandidatuur van Warren zou ook de teleurstelling kunnen verminderen van vrouwen die Hillary Clinton als de eerste vrouwelijke president wilden zien. Op dit moment is de vraag echter: heeft New Hampshire de doodsteek toegebracht aan de campagne van Hillary Clinton of kan zij de eerste kandidaat in de moderne politieke geschiedenis van de VS worden die zich herstelt van een verlies van 22 punten in de eerste in de geschiedenis van de Verenigde Staten? natie primair?
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
Dan is er nog de kwestie van de rol van US SOS Clinton in de Hondurese staatsgreep van 2009…
Het democratische leiderschap, in een notendop...
Lang leve de boze heks!
“Dat zeggen we allemaal”!!
(duimen)
ondertekend,
DNC
Eerlijk gezegd vertrouw ik Hillary niet. Geen verdomd beetje. Zoals zoveel van de ‘groepsdenken’ in Washington is zij een effectieve leugenaarster. Ze moet verantwoordelijk zijn voor 4 Amerikaanse doden in Benghazi, dat het was uitgegroeid tot een geheime CIA-operatie. Ze was betrokken bij het generaal Paetreus-schandaal, evenals bij de vervalste operatie van Navy Seals Bin Laden, die ertoe leidde dat Seals omkwamen bij een mysterieuze helikoptercrash (dode mannen vertellen geen verhalen). Controleer een AP FOI-verzoek dat resulteerde in zwaar geredigeerd materiaal waarin het DNA-bewijs ontbrak, dat het een CIA-operatie was. Hillary weet dit zeker. Hillary schakelde ook assistent-secretaris Victoria Nuland in, die de gedwongen regimeverandering in de Oekraïense nazi-gelieerde regering bewerkstelligde, om nog maar te zwijgen van het neerschieten van de MH17-doofpot, waarbij de Amerikaanse regering geen verifieerbaar bewijs had. Een BBC-rapport bevatte ooggetuigenverslagen van een Oekraïens gevechtsvliegtuig dat de MH17 neerhaalde. BBC censureerde op onverklaarbare wijze haar eigen rapport. Niets van dit alles maakt Bernie Sanders natuurlijk tot een heilige kandidaat waar zo weinig aandacht is besteed aan een eindeloos oorlogsbuitenlands beleid. Toch spreekt Sanders over het algemeen veel meer naar mijn zin. Ik zou Hillary op geen enkele manier kunnen steunen. Ze is bedrieglijk en oneerlijk, en slaagt erin dit met een strak gezicht te doen, wat haar nog verontrustender maakt.
Ik hield van de manier waarop Dr. James Hansen het een paar jaar geleden zei: “De overheid is een zelflikkend ijshoorntje geworden.” Je brengt dat beest niet op de knieën door het op een dieet te zetten met wat minder ijs, zoals Hillary zal doen. Je moet een gat in de bodem van het hoorntje snijden en het ijs laten druipen en dan naar buiten rennen om door de massa te worden opgelikt, zoals Bernie zal doen met de hulp van ‘We the People’. De tijd is kort en tweaken en prutsen is op dit moment slechts een recept voor de voortdurende verschuiving naar planetaire ecocide.
Ondanks de “moderne geschiedenis” van New Hampshire is het nog steeds een vlieggewichtstaat, en de voorverkiezingen zijn alleen geschikt voor het elimineren van vlieggewichtkandidaten, zoals Carly en Christie.
De Afro-Amerikanen in Zuid-Caroline zijn naar verluidt stevig toegewijd aan Hillary. Wat kan Bernie doen? Eén mogelijkheid is om op te komen voor de inwoners van Flint, MI. Het lijkt erop dat hun water nog steeds uit de vervuilde rivier wordt gehaald. Als dat zo is, zou Bernie de Nero-achtige staatsfunctionarissen moeten aanklagen die weigeren de leiding te nemen door bijvoorbeeld het water van Lake Huron naar Flint om te leiden.
Eerst een klein minpuntje. Zoals ik de exit poll-gegevens in de gegeven link begrijp, won Sanders 50 procent van de niet-blanke stemmen, tegenover de 49 procent van Clinton.
Ten tweede: als het buitenlands beleid van Sanders “warrig” is (wat ik niet helemaal geloof; dit standpunt omvat aannames gebaseerd op onvolledige informatie) of ontbreekt (wat ik wel accepteer, met kanttekeningen), is het nog steeds een stuk beter dan dat van Elizabeth. Warren of Joe Biden. Warren voert zelfs nog minder een buitenlands beleid dan Sanders. Haar ‘Midden-Oostenbeleid’ bestaat uit steun voor Israël, 100 procent, zonder voorbehoud. Sanders heeft op zijn minst Netanyahu bekritiseerd en Israël gewaarschuwd voor het onevenredige aantal Palestijnen dat is gedood bij zijn ‘defensieve’ operaties. (Eerlijk gezegd behoorde Warren tot de 21 senatoren, waaronder Sanders, die de Israëlische aanval op Gaza in juli 2014 niet goedkeurden). Haar beleid voor de strijd tegen ISIS is dat landen in de regio ‘opstaan en een leidende rol spelen’. Zoals, weet je, ze moeten ‘hun handen vuil maken’.
Biden is een andere zaak. Hij heeft ervaring op het gebied van buitenlands beleid, maar net als bij Clinton is het eerder een verplichting dan een voordeel. Hij is niet zo agressief als Clinton als het gaat om directe militaire uitvindingen, maar vergis je niet: hij is een neoliberale interventionist van de hoogste orde. Ik luisterde onlangs naar een toespraak die hij een paar jaar geleden op Harvard hield. Hij had het lef om te beweren dat mensenrechten de kern vormen van het Amerikaanse buitenlandse beleid. Tijdens de vraag-en-antwoordsessie werd hij uitgedaagd door een student die vroeg hoe hij die bewering kon maken terwijl de Verenigde Staten een bondgenootschap hadden gesloten met Saoedi-Arabië. Biden antwoordde dat de Verenigde Staten allianties sluiten die hun eigen belangen dienen, en als die bondgenoten de mensenrechten schenden, zeggen we hen in niet mis te verstane bewoordingen dat ze daarmee moeten stoppen. Hij rechtvaardigde de hypocrisie verder door te beweren dat blootstelling aan Amerikaanse waarden deze landen uiteindelijk de dwaling van hun handelwijze zou doen inzien... nou ja, dat hoopte hij tenminste. Biden heeft de reputatie zachtaardig te zijn, als een gekke oom. Maar zijn antwoord op deze en andere vragen – en zelfs zijn hele toespraak – toonde de arrogantie van het Amerikaanse Exceptionalisme in zijn puurste vorm. Dan was er zijn rol bij de staatsgreep in Oekraïne. Er werd gezien dat Nuland koekjes uitdeelde, maar we vergeten Biden vaak, omdat de camera’s waren uitgeschakeld toen hij zijn deals sloot – en niet eens ten behoeve van de Amerikaanse veiligheid, maar voor de verrijking van het Amerikaanse bedrijfsleven. Vervolgens liet hij de rekening naar de Amerikaanse belastingbetalers sturen.
Sanders is begrijpelijkerwijs lichtzinnig over het buitenlands beleid. Hij is een senator uit een kleine staat, met commissieopdrachten die zijn prioriteiten van economische ongelijkheid, sterke vakbonden, groene banen, het revitaliseren van de infrastructuur en het afstappen van fossiele brandstoffen weerspiegelen. Dat gezegd zijnde beschikt hij over een raamwerk voor een buitenlands beleid, dat gebaseerd is op non-interventionisme, het betrekken van landen als Rusland en Iran bij vredesonderhandelingen, de erkenning dat de Koude Oorlog voorbij is en het dienovereenkomstig bezuinigen op de defensie-uitgaven, rekening houdend met de de eerste stappen richting nucleaire ontwapening, en een wereldleider worden, niet door het grootste leger te hebben, maar door de economische rechten van alle Amerikanen te waarborgen (FDR's “economic bill of rights”). We weten niet hoe hij dit gaat doen. Maar we weten wel hoe Clinton en Biden hun doelen zouden bereiken, omdat we ze in actie hebben gezien. Hoe kan Sanders nog erger zijn?
Pat, hele goede samenvatting! Ik ben het helemaal met je eens.
Ik heb Hillary Clinton in de gaten gehouden tijdens haar campagne en debatten en ik realiseer me dat ze getrouwd was met Bill, die waarschijnlijk de best liegende president in de geschiedenis was, dus de twee passen echt goed bij elkaar.
Ten tweede: uit haar huilbuien tijdens de campagne van 2008 in 2008 en de campagne van vandaag is niets veranderd als Hillary haar mond opendoet, met venijnige leugens die de Amerikaanse kiezer zorgen zouden moeten baren.
Ten slotte is het trackrecord van NIETS bereiken als minister van Buitenlandse Zaken goed gedocumenteerd. Ze verzamelde alleen meer mijlen dan Albright op kosten van de belastingbetaler
Naast alle bovengenoemde redenen om Sanders als kandidaat voor de Democraat te bevoordelen, voeg ik een
meer “ad hominem” één: ik ben Hillary Clinton gewoon beu. In een of andere rol is ze al twaalf jaar werkzaam in de uitvoerende macht. Vanuit mijn perspectief is ze gewoon dun geworden
tot het punt dat ik me geen vier of (God, help ons) acht jaar meer van haar en Bill kan voorstellen. Er is goed vrouwelijk talent en een goede intelligentie aan de horizon, dus de zaak voor een vrouwelijke president zal niet verdwijnen als Clinton verliest.
Als Bernie Sanders wint, zal hij zeer waarschijnlijk dezelfde behandeling krijgen als Jimmy Carter. De oligarchen in het Congres en op de hoofdkantoren van beide partijen zullen tegen hem samenwerken. In plaats van Tip O'Neil en Robert Byrd voor de Democraten tijdens het presidentschap van Carter, zullen het Chuck Schumer (D-Wall Street en Israël), Nancy Pelosi (D-DLC en Israël) en Debbie Wasserman Schulz (D-DNC en Israël) zijn. tegen Sanders. Natuurlijk zullen Mitch McConnell (R-Various plutocrats and Israel) en Paul Ryan (R-Various Plutocrats and Israel) zich inzetten voor de Repugnants. Dienovereenkomstig zal er waarschijnlijk niet veel worden bereikt dat enige troost zal bieden. Het veto van Bernie zal meer oorlogen, uitverkoop en vernietiging van de sociale zekerheid, Medicare en Medicaid voorkomen, en meer belastingverlagingen voor de plutocraten die het Congres voor hen hebben omgekocht.
Als Clinton in plaats daarvan de nominatie krijgt, zou ze geïnformeerde kiezers ervan kunnen overtuigen dat Trump misschien wel het minste kwaad is, en wie weet wat dat losse kanon zal brengen?
Op de RT-site zag ik deze kop:
Ondanks de verpletterende overwinning van Bernie ontvangt Hillary meer afgevaardigden uit New Hampshire
https://www.rt.com/usa/332071-hillary-delegates-new-hampshire/
Als dit waar is, dan is winnen – zelfs door een aardverschuiving – zinloos.
RT is een beetje uit de hand gelopen. New Hampshire heeft 24 primair gestemde afgevaardigden: 15 voor Sanders en 9 voor HRC. Deze moeten naar de betreffende kandidaten gaan. NH heeft 8 Superdelegates, die niet door de kiezers worden bepaald, maar deze zijn “toegezegd” en kunnen op welke manier dan ook stemmen op de conventie. 6 Supers “toegezegd” aan HRC en 2 “niet-toegezegd”. Het lijkt er dus op dat HRC en Sanders 15 afgevaardigden van NH hebben. Er zijn echter 712 superdelegaten en 4,051 primair gestemde afgevaardigden. Superdelegates functioneren praktisch als tiebreakers, aangezien zij slechts 15% van de 4,763 afgevaardigden op de conventie uitmaken. Als Sanders 60% van de primair gestemde afgevaardigden blijft binnenhalen, zullen de door de partij gecontroleerde Superdelegates naar Sanders verschuiven, en zal het voor HRC in 2008 opnieuw worden bekeken.
de auteur verwijst herhaaldelijk naar – en lijkt deze op het eerste gezicht te behandelen – de veronderstelde ‘zorgen’ van het Dem-establishment over de twijfelachtige ‘verkiesbaarheid’ van Sanders. Dat slaat voor mij nergens op, behalve als een oprisping van een HRC-praatpunt. Er is *geen* onderzoek naar de publieke opinie of opiniepeilingen, en zeker geen enkele op dit moment, waaruit blijkt dat hij 'onverkiesbaar' is. Integendeel, en ik denk dat dat precies is wat hen zorgen baart – dat *hij maar al te verkiesbaar is*, zoals hij laat zien, tot hun grote schrik. En niet alleen in de voorverkiezingen. Uit de peilingen blijkt dat hij Trump meer bekritiseert dan HRC, en dat hij op nationaal niveau verbonden is met HRC. En als zijn verkiezing plaatsvindt, is het feest (kleine p) voorbij. Het is voorbij met de 'Nieuwe Democraten', de neoliberale 'Derde Weg'-hacks, de stemvorken van Wall Street, enz. *dat* is toch zeker wat hen zorgen baart, nietwaar? Waarom wordt de HRC-canard van zijn 'onverkiesbaarheid' als uitgangspunt van dit artikel aangenomen? Hillary's mensen geloven dat niet echt, en waarom zouden wij dat wel doen?
Een Sanders/Warren-ticket zou geweldig zijn! Met Alan Grayson, Dennis Kucinich, Robert Reich, Jill Stein en Cynthia McKinney in het kabinet.
En Webster Tarpley als voorzitter van de Fed. DAT zou echt revolutionair zijn, aangezien ALLES afhangt van wie de “geldmacht” stuurt. We zouden een uitvoerende regering kunnen hebben, die het congres, dat door de oligarchen wordt opgezet, omzeilt. Ze zouden echter allemaal een helm en luchtafweervesten moeten dragen en voor de duur in de bunker BLIJVEN.
De Sanders-beweging kan hem wel een congres geven om mee samen te werken.
De oddsmakers achten haar nog steeds vrijwel zeker als de volgende prez. Trump staat op een afstand van 2 tegen 3 op een tweede plaats. Ik ben bang dat ze zich zal herstellen met behulp van elektronische stemmachines.
Dat is mijn grootste zorg. De angst is terecht.
http://readersupportednews.org/opinion2/277-75/34977-focus-after-iowa-can-bernie-win-a-qstrip-a-flipq-selection
Hillary is niet verkiesbaar, omdat ze nog steeds sterk leunt op de huidige bereidheid van onze reguliere nieuwsmedia om door te gaan met het verdoezelen van de rampzalige staat van dienst van Hillary als minister van Buitenlandse Zaken. In tegenstelling tot Hillary speelde Bernie geen sleutelrol bij het creëren van een bloedige, veelzijdige burgeroorlog in Syrië die honderdduizenden Syriërs het leven heeft gekost en 11 MILJOEN Syrische vluchtelingen heeft voortgebracht (waarvan bijna een miljoen het risico liepen te verdrinken terwijl ze naar Europa vluchtten). Hillary speelde ook een sleutelrol bij het creëren van een bloedige burgeroorlog in Libië. Hillary zette de neoconservatieve, clandestiene Ho-Chi-Minh-achtige opstandstactieken van George W. Bush voort om ‘regimeveranderingen’ in het Midden-Oosten te creëren, wat om te beginnen een moreel verdorven doelstelling is en die, voorspelbaar, rampzalige menselijke gevolgen teweegbracht, waaronder de creatie van een “broedplaats” in Syrië voor de ontwikkeling van ISIS als een formidabele landroofende militaire macht. Met andere woorden: door de vier jaar dat Hillary Clinton minister van Buitenlandse Zaken was, werden de Verenigde Staten met een aanzienlijk groter gevaar geconfronteerd dan het gevaar dat bestond toen zij voor het eerst minister van Buitenlandse Zaken werd. Bernie heeft dus gelijk. Hillary Clinton heeft niet alleen herhaaldelijk blijk gegeven van een kleingeestig (neocon) oordeelsvermogen, maar zij heeft ook blijk gegeven van een buitengewoon SLECHT oordeelsvermogen, dat waarschijnlijk zowel de Verenigde Staten als het Midden-Oosten nog vele jaren zal teisteren!
Ik ben het met je eens, Christopher C. Currie, dat Hillary niet verkiesbaar is. Ik denk dat het Republikeinse establishment dit maanden geleden heeft erkend en hun geheim is dat ze tegen haar willen optreden.
Ik ben het ook eens met posters die het ‘succes’ van Ross Perot als een spoiler noemden; die dynamiek zou bij deze verkiezingen inderdaad op de een of andere manier een rol kunnen spelen.
Ik denk dat Elizabeth Warren de sleutel is tot een Democratische overwinning. Naar mijn mening zou een Sanders Warren-ticket winnen, of een sterke Warren-steun voor een van beide kandidaten zou waarschijnlijk winnen, maar velen zoals ik zouden nog steeds niet op Hillary stemmen. Een vroege hint van een kabinetspositie van Sanders zou waarschijnlijk ook winnen. Als presidentskandidaat zou Warren deze cyclus hebben gewonnen. Hoe dan ook, ik zie senator Warren als de sleutel voor de toekomst.
Als de MSM maar haar verachtelijke heerschappij als SS zou onthullen. Chaos, dood en oorlog, zij is de harpij van de apocalyps.
Ik begin te beseffen dat ze een echte idioot is, en niets lijkt op de weergave van de MSM.
Als Hillary wint op superdelegates ondanks het verlies van de voorverkiezingen, een waarschijnlijke gebeurtenis, ben ik er zeker van dat Trump, de waarschijnlijke Republikeinse kandidaat, bovenaan eindigt. Hij is eigenlijk redelijker als het om kwesties in het Midden-Oosten gaat, en aanvaardt dat de Russische inspanningen in Syrië in ons belang zijn.
Ondertussen zou Bernie gebruik moeten maken van het bewijsmateriaal dat Parry op 12 januari op deze website heeft geplaatst en dat de e-mails die op 31 december zijn verzonden, terwijl men hoopte dat niemand het zou merken, haar aansprakelijkheid voor oorlogsmisdaden aantonen in haar rol als speerpunt in de poging om Khaddafi in Libië te vervangen. met elementen waarvan ze wist dat ze, zoals uit de e-mails blijkt, een overwicht van jihadistische barbaren zouden omvatten. Trouwens, Sanders of een surrogaat zou deze kwestie ter sprake moeten brengen, aangezien Hillary's huidige populariteit bij minderheden zou verdwijnen zodra haar vingerafdrukken op de staatsgreep in Libië zouden verdwijnen, die resulteerde in de bijkomende schade van een massamoord op Afrikanen ten zuiden van de Sahara in Libië. Hillary's status als niet-aangeklaagde oorlogsmisdadiger zou haar moeten diskwalificeren voor welk openbaar ambt dan ook, laat staan voor het presidentschap.
U heeft het bij het verkeerde eind, meneer Parry. Bernie is een beweging. De jonge mensen en de mensen die dachten dat Obama ‘hoop en verandering’ zou brengen, hebben er genoeg van. Geen enkele ersatz-democraat zal het doen en geen enkele Republikein zal Bernie kunnen verslaan. Daarna zullen we zien of hij het tegen de schaduwregering kan opnemen.
Wat het “warrige buitenlands beleid” van Bernie betreft, hij is het slachtoffer van de huidige denkwijze van de Washington Group met betrekking tot het Midden-Oosten, maar hij leert snel en praat met de juiste mensen – vooral met betrekking tot Israël.
Ik begrijp het gedoe van de 'superdelegatie' niet, maar het bestaan van deze factor wordt verkondigd om ervoor te zorgen dat Clinton de overweldigende favoriet blijft.
http://www.boomantribune.com/story/2016/2/10/10456/6549
Het begint erop te lijken dat de ‘fix’ voor president Hillary in 2016 is bereikt.
'Veel hoge partijleiders maken zich zorgen over het risico dat Sanders, een zelfbenoemde 'democratische socialist', de Democraten naar het soort electorale ramp zou kunnen leiden dat senator George McGovern in 1972 deed.'
Ik begreep dat de waarschijnlijkheid dat McGovern zou winnen ervoor zorgde dat de Democraten de regels veranderden, zodat een populaire Dem die de hoge heren niet wilden (dwz hij was te goed voor het volk, zoals Bernie misschien) in de toekomst niet zou kunnen winnen. Zelfs als de Repubs in plaats daarvan winnen – hoe verschillend zijn ze immers sinds Clinton?
Zachary Smith, door jouw opmerking ben ik naar dit SuperDelegate-probleem gaan kijken. De Democratische Conventie zal in totaal 4,763 afgevaardigden tellen. 4,051 zullen worden geselecteerd door de primaire kiezers en zijn toegewijd. 712 zijn de SuperDelegates en zijn niet toegewijd. Superdelegates zijn Democratische gouverneurs/senatoren/vertegenwoordigers/partijleiders. Superdelegates zijn 'toegezegd', maar kunnen op de conventie op elke gewenste manier stemmen. Volgens AP is de verdeling van de superdelegates 355 voor HRC, 14 voor Sanders en 341 niet-toegezegde (OMalley stopte met 2). Om de nominatie binnen te halen zijn 2,382 stemmen nodig.
En is het niet interessant dat een van die “Super Delegates” Bill Clinton zelf is? Alleen in de DNC kan de echtgenoot van de kandidaat een stem uitbrengen die meer waard is dan de kiezers zelf.
Niet waar. De 712 Superdelegates vormen slechts 15% van de 4,763 afgevaardigden op de conventie. 85% van de afgevaardigden heeft een primaire stem en moet naar de kandidaat gaan die de kiezers hebben gekozen. Superdelegates zijn alleen maar “beloofd” en kunnen op elke kandidaat stemmen, en zullen stemmen op de kandidaat die duidelijk wint. Als Sanders 60% van de primaire stemmen blijft halen, zal hij meer dan de 2,382 stemmen hebben die nodig zijn om te winnen, zonder één enkele superdelegaat, maar hij heeft er 14. Als HRC op 40% blijft, zal ze zelfs met alle 712 superdelegaten niet aan 2,382 komen. .,
Zowel [voorzitter Debbie] Wasserman-Shultz als [presentator van de MSNBC-talkshow Hardball Chris] Matthews doen hun best om een Clinton-nominatie veilig te stellen. Wasserman-Schultz werkt er hard aan om de meningsverschillen binnen de partij te beperken en de campagne van Bernie Sanders te dwarsbomen. Matthews geeft Clinton en haar aanhangers gespreksonderwerpen en gaat tekeer tegen de boeman van het socialisme die volgens hem door Sanders wordt vertegenwoordigd.
Beiden zijn flagrant in hun shilling voor Clinton. Beiden hebben een financieel belang bij haar overwinning; uitgedrukt in respectievelijk schuld en verwachting. Beiden behoren tot het Democratische establishment. En beiden worden geconfronteerd met de onverbiddelijke golf van anti-establishment oppositie van hun eigen partij.
Het lijkt erop dat het geld het deze keer misschien niet zal lukken. De draaideur van Clinton, DNC en MSNBC op het gebied van financiering en toegang wordt geconfronteerd met een opstand vanuit de basis, die met hun gebruikelijke technieken wellicht niet voldoende is om te verslaan in conventionele electorale oorlogsvoering.
Clinton en het democratische establishment: de banden die binden
Door Eoin Higgins
http://www.counterpunch.org/2016/02/10/clinton-and-the-democratic-establishment-the-ties-that-bind/
Wat zal het voor Clinton, Trump en Sanders betekenen als Bloomberg een Perot trekt?
Welke kandidaat zou baat hebben bij zijn deelname? Omdat hij zeker geen enkele kans zou hebben. Hij zou gewoon als een spoiler voor iemand wegrennen. Maar wie??
De oligarch zal de rechtervleugel splitsen. Zowel Trump als Clinton verliezen. Dit is in het voordeel van Sanders en breed links; libs, progs, nieuwe dealers, socs.
Wat Amerikanen niet helemaal lijken te begrijpen is hoe gevaarlijk de schaduwregering is die dit land bestuurt. Dat ze tot het uiterste zullen gaan, inclusief regelrechte moord, om er zeker van te zijn dat degene die dit land bestuurt in hun zak zit, spreekt voor zich. Hillary is hun meisje. Elizabeth Warren? Twijfelachtig, tenzij zij iets over haar weten wat wij niet weten.
Maar één ding is zeker: deze handelsovereenkomsten zijn dodelijk. En vergeet niet wie hiermee begon: Bill Clinton is geen vriend van de democratie in Amerika, en is dat ook nooit geweest. De handelsovereenkomsten zijn bedoeld om de soevereiniteit van dit land te vernietigen; als we niet iemand vinden die dit begrijpt en al zijn/haar gewicht tegen hem/haar zal werpen, kunnen we de Verenigde Staten van Amerika vaarwel zeggen. Lees Joseph Plummer: Tragedie en hoop 101.
In het kort. Bedankt voor de Joseph Plummer-referentie.
ja, goed gezegd In het kort. Ik hoorde ook over een boek genaamd 'Fooling America'.
Maar om het ermee eens te zijn: de schaduwregering is behoorlijk gevaarlijk en de meeste Amerikanen weten dit niet. Ze houden Poetin graag onder de duim door te zeggen dat hij deel uitmaakte van de KGB, maar vergeten dat 'Bush the Elder' hoofd van de CIA was. (Sorry CIA-types op deze goede site, maar ik vroeg me af waarom dat nooit wordt vermeld)
En helaas spelen onze bedrijfsmedia mee. Hun taak is simpelweg om de complexiteit van onze samenleving te verdoezelen en deze terug te brengen tot rood versus blauw, liberaal versus conservatief, te vereenvoudigen, te vereenvoudigen, enz. zodat ze hun rah-rah verzamelpunten, oorlogsdoctrine/dogma en hun vlag hebben. gekleurde posters vooraf gemaakt voor de volgende locatie.
In die context ben ik volledig verbijsterd door enige steun van mevrouw Clinton. Ik begrijp de verzamelpunten omdat ze voor de hand liggen: geslacht, enige kennis van zaken, en redelijk goed gesproken. Maar om haar te horen proberen het Syrië-probleem op te lossen, speelt de poppenspelers recht in de kaart. Een ‘no fly zone’, ‘beschermd gebied’ enz., dat de open zeefgrens van Turkije en Syrië zou herscheppen, zodat ze door kan gaan met haar Syrische speeltuin in het zand, en haar kan laten kwijlen over de marteling en dood van een leider door een keizer van Rome te citeren? Het is allemaal een slecht idee. Dus hoe komt een staatssecretaris, met een veronderstelde kennis uit de eerste hand van de problemen, niet met een vreedzame oplossing, maar eerder met een uitbreiding van het bloedvergieten en nog meer ellende naar een soeverein land? Vandaag zei zelfs de paus dat er nu vijftig Gaddafi's zijn in plaats van slechts één. Maar waarom zou het haar iets kunnen schelen?
Zolang ze een heel land kunnen blijven reduceren tot slechts één man, die moet vertrekken, zijn we welkom in de internationale gemeenschap, of hopelijk wel.
De gebeurtenis op 911/XNUMX veroorzaakte een collectieve zenuwinzinking bij de meeste mensen in dit land en poppenspelers konden deze woede/angst gebruiken en voor hun eigen doeleinden gebruiken.
Waar ik tijdens de Vietnamoorlog getuige van was, was een soortgelijke woede/angst tegen het communisme, of een of andere fantoomdreiging (nu op onverklaarbare wijze gedefinieerd als ‘existentieel’), maar wat de ‘schaduwregering’ niet helemaal voorspelde, was dat mensen zich terugdringen en er gewoon ziek van worden. oorlog, dood, sterven en het napalmen van onschuldigen. Tegenwoordig hebben veel studenten nog nooit van Kent State gehoord en de meesten van hen zouden waarschijnlijk zeggen ‘ze hebben het verdiend’, maar dat komt omdat ze niet onderworpen zijn aan de draft of zelfs de draft loterij, zodat ze niet persoonlijk zenuwachtig worden. over hoe hun verjaardag hun leven zou veranderen (mannen dus). Ze kletsen gewoon iets en gaan terug naar hun gewelddadige videogames. Maar dit was weer een collectieve zenuwinzinking in het land, veroorzaakt door de poppenspelers, of zoals jij het zegt: de ‘schaduwregering’.
Ik wilde niet op een zeepkist stappen, maar sommige doo-doo-opmerkingen van onze huidige politici zijn gruwelijk. "Tapijtbom, zandgloed in het donker" (Raphael Cruz, alsjeblieft, ga een tijdje in Tsjernobyl spelen)…. Ik dacht dat Palin een idioot was/is die keer op keer werd bewezen, maar toen ze zei dat ‘waterboarden onze manier van dopen is’ (ik wil het directe citaat niet eens opzoeken omdat het zo aanstootgevend is), dacht ik dat de De GOP zou slim genoeg zijn om dat stop te zetten, vooral met de 'evangelicals' in hun hoek. Maar nee. Vergeet dat ding dat de Conventie van Genève wordt genoemd, en verdubbel het met een Trumpisme dat ruwweg luidt: 'en ik zou zoveel meer doen', en mensen stemmen op deze gek. Maar 'Bush de jongere' kan het natuurlijk ook niet goed verwoorden om zijn broer niet te beledigen. Internationaal recht? Wat is dat? Wij maken onze eigen regels.
Dat gezegd hebbende, vraag ik me af of u een mening zou hebben over ons huidige cirkeldiagram van de overheid. Hoe zijn we een democratie als meer dan 50% van ons budget naar het Pentagon gaat, wat toevallig de minst ‘democratische’ organisatie is die de mensheid kent? De laatste keer dat ik controleerde, zijn er niet al te veel gekozen mensen binnen die organisatie, en God verhoede het als je een mening hebt die buiten de commandostructuur of de 'need to know'-basis valt waar de meeste mensen zich onder bevinden. Om dat verder uit te dragen voor “het volk”, zijn onze bedrijven, die nu cynisch gedefinieerd worden als “mensen”, ook het minst democratische deel van onze samenleving, maar ze betalen voor deze sukkels die zich kandidaat stellen voor hun ambt. Welk deel van onze begroting in dit land van vrijheid gaat naar de democratie? en ik heb het niet over organisaties als USAID etc.
…een lange luchtopening, maar ik vraag me af waar we heen gaan en wie deze bus überhaupt kan besturen of besturen. Geen van onze bestaande kandidaten kan dat, en ze kunnen niet eens hun eigen campagnebus besturen.
Dat was niet zo'n doelgericht antwoord van mij. De woorden ontsnapten uit me voordat ik ze goed kon verwijderen, waardoor ik een onbedoelde 'jazzriff' en geklets achterliet.
Het juiste antwoord zou zijn geweest: ik ben het eens met je opmerking over mensen die in de schaduw en achter het Oz-gordijn werken, iets wat ik maar al te goed heb gezien. Normaal gesproken beet ik op mijn tong, of in dit geval op mijn vingers, en liet andere mensen wijsheid aan de discussie toevoegen. En hoe beter mensen geïnformeerd zijn, hoe wijzer ze zullen zijn. Maar ik zie niet veel mensen in het dagelijks leven die proberen beter geïnformeerd te worden. De meeste mensen willen gewoon een theaterproductie zien zonder de touwen, katrollen en verlichting achter de schermen te zien, wat ik begrijp.
Deze productie, het theater, of de waanzin van de valse media waar de meeste mensen zich mee hebben verzadigd, moeten goed worden onderzocht, omdat het in veel opzichten heel serieus aan het worden is. Ik kan moeilijk geloven dat we nog een 'Citizen Kane' kunnen krijgen en dat onze media mee zouden spelen als goede digitale soldaten van William Randolph Hearst (of Murdoch) en dat de meeste mensen het aas zullen slikken, en ook de haak. Dit zou een tijdperk van Renaissance moeten zijn en een nieuw, geïnformeerd publiek dat via zijn telefoon beter toegang heeft tot de feiten dan iemand vijftien jaar geleden met computers had kunnen doen. Maar veel mensen doen deze eenvoudige stap niet en toch kunnen ze de statistieken van een sportevenement beter reproduceren als het gaat om hun eigen vertegenwoordigers, senatoren of de mensen op wie ze soms stemmen. Het is gekmakend en polariserend.
Direct aan. Maar je gaat er nog steeds van uit dat de president door het volk wordt gekozen en dat is niet waar, dit alleen voor de show. Stemmen worden gemanipuleerd door de media, 0,01% rijk, banken, grote bedrijven en vooral de defensie-industrie die bloed ziet ontstaan in het Midden-Oosten en Oekraïne/Rusland. Zoals we de afgelopen 70 jaar hebben gezien, is er geen sprake geweest van een sterke president Zoals Truman tegen Eisenhower zei; Als commandant werden zijn bevelen opgevolgd als president van de VS. Er zal NIETS gebeuren. Met andere woorden: het Amerikaanse beleid wordt geïnitieerd en uitgevoerd door de regering van Washington. Daarom wil de Washington Power Elite geen sterke president, maar een zwakke. We zien dat ook bij de VN en haar afdelingen Ban-ki-Moon en zijn voorgangers zwakke leiders zijn, net als in de NAVO. Sterke en populaire leiders worden vermoord zoals JFK (Hoover-samenzwering) en Dag Hammarskold van de VN. In de VS maakt moord deel uit van het buitenlandse of binnenlandse beleid van Washington en vanwege de grote bureaucratie zal NIEMAND verantwoordelijk worden gesteld of vervolgd.
Een griezelige echo van 2008. Een man waar niemand ooit van heeft gehoord, die uit het niets komt en retoriek aanbiedt, die een oplossing lijkt voor het lot van Amerika, en HRC's fantasie van het Witte Huis verplettert.
De retoriek van Obama was net zo leeg als die van Clinton. En wat was er ‘verpletterend’ aan een baan in het Witte Huis als derde in de rij voor het presidentschap?
fosforos, je hebt geen enkel woord van mijn opmerking begrepen.
Als je lang voordat deze campagne begon nog nooit van Bernie Sanders hebt gehoord, heb je niet goed opgelet...
In tegenstelling tot Obama heeft hij een UITGEBREIDE staat van dienst om naar te kijken.
David Smith……Heb je nog nooit van Bernie Sanders gehoord??? Waar ben je geweest??? Je moet stoppen met het kijken naar al die Disney-tekenfilms. :O)
John&RuthieTruthie, jullie onderschatten mij en begrijpen, net als fosforos, mijn opmerking niet. Ik hoorde voor het eerst van Sanders in 2011, in een mediaartikel waarin hij de socialistische senator van Vermont werd genoemd. Omdat Vermont een hardcore vastgoedklasse-enclave was, had ik argwaan. Ik ging naar zijn website en mijn vermoedens werden bevestigd: niets anders dan vage pseudo-linkse retoriek. Sanders en Obama zijn wezens die zorgvuldig zijn gecultiveerd door de bezittende klasse en die alleen maar oplossingen lijken te bieden voor het lot van Amerika. Obama leek verfrissend na Dubya's doodlopende horror, Sanders lijkt verfrissend na de hypocrisie van Obama/HRC. De bezittende klasse heeft de touwtjes in handen, je kunt het gewoon niet zien.
Perot ontving op nationaal niveau 17% bij de verkiezingen van 1992. Zonder Perot wint Clinton de presidentschapsperiode niet
Ja, Sanders is een gebrekkige kandidaat. Als Clinton echter afhaakt (helaas kunnen we nog niet zeggen wanneer), zijn er veel betere alternatieven die de heer Parry onvermeld laat. Mochten ze wakker worden, dan zouden de Democraten hun sterkst mogelijke ticket kunnen nomineren: Al Gore voor president en Elizabeth Warren voor Veep. Ze zouden niet alleen een grote kans hebben om niet alleen het Witte Huis te veroveren, maar ook om in beide Huizen een meerderheid te behalen, gerrymanders zijn verdoemd. Alleen de aangeboren neiging van de Demoncruds om te verliezen zou die uitkomst kunnen voorkomen. In dat geval kunnen en moeten we een zeer sterke prestatie verwachten voor Dr. Jill Stein. Ga Groenen!
Al Gore won al één keer de presidentsverkiezingen. Het ‘hoogste’ gerechtshof zou hem het presidentschap moeten toekennen dat hem rechtmatig toekomt. Ze hebben het presidentschap al ten onrechte en oneerlijk toegekend aan George de stomme.
In werkelijkheid is het Hillary Clinton die het “warrige recept voor het buitenlands beleid” hanteert … meer van hetzelfde! Haar “ervaring” op het gebied van het buitenlands beleid is allesbehalve succesvol geweest.
Ja! De fout van Sanders is dat hij net als de huidige leiders oorlogszuchtig, pro-Israël en pro-invasie door de “uitzonderlijke natie” is. Wie geeft hem de schuld? Niet de echte mensen die de vriendjespolitiek aan de “top” zien.
Opnieuw: Rozemarijn 10 februari om 4:44 uur
Als je werkelijk de ‘gesprekspunten’ gelooft die je hier hebt genoemd,
en beschouw uzelf oprecht als een van hen “…de echte mensen die de vriendjespolitiek aan de top zien”., dan zou je er goed aan doen als je nog eens zou kijken naar welke kandidaat precies deel uitmaakt van ‘de vriendjespolitiek aan de top’, en die de hebzucht en corruptie uitdaagt die dergelijk bestaand vriendjespolitiek vertegenwoordigt.
“Het publieke belang gaat vóór het particuliere voordeel.”
Zoals gewoonlijk,
EA
AAN ROSEMERRY EN ETHAN ALLEN RE: SANDERS
“oorlogszuchtig, pro-Israël, pro-invasie door de ‘uitzonderlijke natie’ ….”
Rozemerrie, hierboven
Deze paar woorden vatten mijn diepe zorgen over dit onderwerp samen
Bernie Sanders. (Ik heb zelden ‘diepgaande’ zorgen. Laat maar
ik geniet er even van.)
Re: Sanders oorlogszucht:
Terwijl ze tegen de oorlog in Irak stemden, werd dit Amerikaanse avontuur
waarvan het doel was om een “democratische”
(lees: pro-Amerikaanse) regering, maar vernietigde in feite de
land en zijn mensen (een vaak herhaalde verhaallijn voor
Amerikaanse invasies) werd voornamelijk gefinancierd door “AANVULLENDE
KREDIETEN”.
Ik heb gehoord dat Bernie Sanders deze steun geheel of bijna steunde
al deze supplementen.
Het ‘vriendjespolitiek’ wordt bijna universeel tegengewerkt
het publiek, is een constant kenmerk geweest
Amerikaanse regering al eeuwenlang.
Persoonlijk vind ik het bijna onmogelijk om de
het verzonnen ‘revolutionaire’ socialisme van Bernie Sanders.
Ik beschouw de VS niet als bijzonder “revolutionair”
momenteel. Boos. Niet ‘revolutionair.
Het is de moeite waard om te herhalen dat het winnen van voorverkiezingen voor beide politieke partijen geldt
partijen moet niet worden verward (zoals altijd het geval is).
het winnen van een nationale verkiezing.
Als president, als het zover zou komen, zullen zowel Sanders als...
Trump zou een ramp zijn vanwege de zorgen die zo goed zijn geuit
door Rosemerrie. Mijn diepere zorgen zijn hoe we ermee omgaan
deze primaire belangen moeten reageren op de ramp
ik selecteerde. Het is eerlijk om te voorspellen dat wie het ook zal zijn
zal een ramp zijn.
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Ik ben het eens met alle uitspraken over Sanders. Dus waarom heeft niemand voorgesteld om op Jill Stein te stemmen? Op dit moment heeft ze natuurlijk geen enkele kans, maar ik ga niet stemmen voor een “minste van twee kwaden” tussen de Republikeinse en Democratische kandidaten…
Vergeet natuurlijk nooit dat er helemaal niets ‘extreems’ is aan het progressieve populistische platform van Sanders, helemaal niets. Het enige extreme eraan is dat het extreem in strijd is met een status quo waarin:
-45% van de Amerikanen leeft dichtbij of onder de armoedegrens.
-Onzekere werkgelegenheid met ongebreidelde werkloosheid en gebrek aan werkgelegenheid achtervolgt het land als een angstaanjagend spook.
-We zien erbarmelijke lonen, schaarse voordelen en vrijwel geen vakantietijd voor tientallen miljoenen Amerikaanse werknemers.
-We zien enorme en gewetenloze studieleningen en consumentenschulden (uitgegeven aan levensbehoeften) die de vraagzijde van de economie volkomen vernietigen en twintig- en dertigjarigen dwingen naar hun ouders te verhuizen om daar te wonen.
-30 miljoen Amerikanen zonder ziektekostenverzekering of opgezadeld met lastige en slopende copays en eigen risico's.
Als Sanders ‘extreem’ is, beschouw mij dan als een extremist, evenals de tientallen miljoenen Amerikanen die er genoeg van hebben!
– De kleptocratie en haar rennende honden dringen de ruïneuze TPP-slavenhandelsovereenkomst aan.
Opnieuw: Drew Hunkins 10 februari om 1:56 uur
Uw slotverklaring….
…is perfect!
De bewering dat senator Sanders een politiek extremist is, is absurd! Hij voert een campagne tegen de extremisten die vrijwel alle instellingen van onze regering en economie in handen hebben gekregen door hun corruptie van ons politieke systeem; hij stelt een vreedzame publieke politieke revolutie voor via de stembus; een die elke burger kan steunen door eenvoudigweg zijn zelfgenoegzaamheid, onverschilligheid en cynisme opzij te zetten, uit zijn collectieve achterhoede te stappen en te gaan stemmen. Dat is geen extremisme, dat is een functionerende burger zijn in een democratie.
“Het publieke belang gaat vóór het particuliere voordeel.”
Zoals gewoonlijk,
EA
Zeer goed gezegd. PresClinton's 'hermetisch afgesloten' uitdrukking is een krankzinnige asielterm! Wij willen geen Clinton1%.