Exclusief: Nadat de door Saoedi-Arabië gesteunde Syrische rebellen zich hadden verzet tegen vredesbesprekingen en het door Rusland gesteunde Syrische leger de Turkse aanvoerlijnen naar jihadisten en andere Syrische rebellen had afgesneden, lijken de VS en zijn soennitische ‘bondgenoten’ in het Midden-Oosten op het punt te staan Syrië binnen te vallen en zelfs ‘regimeverandering’ af te dwingen. met het risico Rusland te moeten bevechten, een gok met een kernoorlog, schrijft Joe Lauria.
Door Joe Lauria
Minister van Defensie Ashton Carter zei dit afgelopen oktober enigszins opgemerkt commentaar dat de Verenigde Staten bereid waren om “directe actie ter plaatse” in Syrië te ondernemen. Vicepresident Joe Biden zei vorige maand in Istanbul dat als de vredesbesprekingen in Genève zouden mislukken, de Verenigde Staten voorbereid waren op een ‘militaire oplossing’ in dat land.
De vredesbesprekingen mislukten woensdag nog voordat ze begonnen. Een dag later zei Saoedi-Arabië dat het klaar is om Syrië binnen te vallen, terwijl Turkije troepen aan het opbouwen is aan de Syrische grens.
Saoedische koning Salman ontmoet president Barack Obama in Erga Palace tijdens een staatsbezoek aan Saoedi-Arabië op 27 januari 2015. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
De VN streeft ernaar de gesprekken op 25 februari te hervatten, maar er is weinig hoop dat ze daadwerkelijk van start kunnen gaan, aangezien de door Saoedi-Arabië geleide oppositie talloze voorwaarden heeft gesteld. Het belangrijkste is dat Rusland zijn militaire operatie ter ondersteuning van de Syrische regering, die ter plaatse serieuze winst heeft geboekt, stopzet.
Een dag nadat de gesprekken waren mislukt, werd onthuld dat Turkije is begonnen met de voorbereidingen voor een invasie in Syrië. volgens het Russische ministerie van Defensie. Donderdag zei woordvoerder van het ministerie, Igor Konashenkov: “We hebben goede redenen om te geloven dat Turkije zich actief voorbereidt op een militaire invasie van een soevereine staat, de Syrisch-Arabische Republiek. We detecteren steeds meer tekenen dat de Turkse strijdkrachten betrokken zijn bij geheime voorbereidingen voor directe militaire acties in Syrië.” De VN en het ministerie van Buitenlandse Zaken hadden geen commentaar. Maar deze intelligentie was dat wel ondersteund door een alarmsignaal van de belangrijkste oppositiepartij van Turkije, de Republikeinse Volkspartij (CHP).
Turkije, dat zijn oorlog tegen Koerdische PKK-guerrillastrijders in Turkije opnieuw heeft opgestart, is vastbesloten om ook in Syrië de opkomst van een onafhankelijke Koerdische staat te verpletteren. De Turkse sterke man Recep Tayyip Erdogan weerhield de Syrische Koerden ervan de afgebroken gesprekken in Genève bij te wonen.
Een Turkse invasie lijkt klaar om de Syrisch-Koerdische PYD-partij, die bondgenoot is van de PKK, aan te vallen. De Syrische (en Iraakse) Koerden zijn, samen met het Syrische leger, de belangrijkste grondtroepen die strijden tegen Islamitische Staat. Turkije doet alsof het ISIS bestrijdt, terwijl dat feitelijk het geval is ondersteunen zijn zoektocht om Assad omver te werpen, eveneens een Turks doel.
Saoedi-Arabië zei donderdag toen dat het bereid was zijn grondtroepen naar Syrië te sturen als daarom werd gevraagd. Voerman verwelkomd Het. Natuurlijk zeggen Biden, Erdogan, Carter en de Saoedi’s allemaal dat een grondinvasie ISIS zou bestrijden. Maar hun oorlog tegen ISIS is op zijn best halfslachtig geweest en ze delen dezelfde vijand van ISIS: de Syrische president Bashar al-Assad. Als de VS serieus waren in de strijd tegen ISIS, zouden ze op zijn minst een voorstel van Rusland om zich bij een ISIS aan te sluiten hebben overwogen coalitie zoals de VS deden tegen de nazi’s.
De prijs van Aleppo
Het excuus voor de ineenstorting van Genève is een list. Er was weinig optimisme dat de gesprekken zouden slagen. De echte reden voor de komende confrontatie in Syrië is het succes van de Russische militaire interventie ter verdediging van de Syrische regering tegen de Islamitische Staat en andere extremistische groeperingen. Veel van deze groepen worden gesteund door Saoedi-Arabië, Turkije en de Verenigde Staten in hun streven om Assad omver te werpen.
Deze drie naties zijn klaarblijkelijk klaar voor een grondinvasie in Syrië, net zoals het Syrisch-Arabische leger met Russische luchtdekking, geen toeval, aandringt op de bevrijding van misschien wel de grootste prijs in de Syrische burgeroorlog: Aleppo, de commerciële hoofdstad van het land. De Russen en Syriërs hebben dat al gedaan afsnijden De aanvoerlijnen van Turkije naar rebellen in de stad.
Zaterdag sloten Bahrein en de Verenigde Arabische Emiraten zich bij de Saoedi's aan door te zeggen dat ze alleen zouden ingrijpen als onderdeel van een door de VS geleide grondinvasie. De regering-Obama heeft volgehouden dat zij geen Amerikaanse grondtroepen naar Syrië zou sturen, afgezien van een paar honderd speciale troepen.
Maar deze Amerikaanse bondgenoten lijken, gedreven door felle regionale ambities, enorme druk uit te oefenen op de regering-Obama om te beslissen of zij bereid is Syrië te verliezen. Hoewel Carter zei dat hij de Saoedische verklaring verwelkomde, deed hij geen toezeggingen over de Amerikaanse grondtroepen. Maar de Saoedische brigadegeneraal Ahmed Asseri zei tegen al-Arabiya TV dat er volgende week een besluit zou kunnen worden genomen om in te grijpen op een NAVO-top in Brussel. Carter zei dat de kwestie op de agenda zou staan.
De VS kunnen waarschijnlijk niet toekijken hoe Rusland wint in Syrië. Het wil op zijn minst ter plaatse zijn om hen in een moderne tijd te ontmoeten Zelfde en de uitkomst beïnvloeden.
Maar er zouden dingen mis kunnen gaan in een oorlog waarin de VS en Rusland geen bondgenoten zijn, zoals in de Tweede Wereldoorlog. Desondanks beschouwen de VS en hun bondgenoten Syrië als belangrijk genoeg om de confrontatie met Rusland te riskeren, met alle gevolgen van dien. Het is echter helemaal niet duidelijk wat de Amerikaanse belangen in Syrië zijn om een dergelijk risico te nemen.
Vanaf het begin van de Russische interventie hebben de VS en hun bondgenoten Moskou uit het Syrische theater verdreven. Ze lijken alleen maar te wachten op de juiste kans. Die kans kan zich nu voordoen, gedwongen door de gebeurtenissen.
Voormalig Amerikaanse nationale veiligheidsadviseur en huidig Obama-adviseur Zbigniew Brzezinski zei afgelopen oktober in de Financial Times dat “de Russische marine- en luchtaanwezigheden in Syrië kwetsbaar zijn, geografisch geïsoleerd van hun thuisland. Ze zouden ‘ontwapend’ kunnen worden als ze volharden in het provoceren van de VS.”
Het neerhalen door Turkije in november van een Russisch gevechtsvliegtuig dat naar verluidt 17 seconden op Turks grondgebied vloog, leek in hoge mate een provocatie om Rusland in een conflict te betrekken, zodat de NAVO Moskou uit het Syrische luchtruim kon verdrijven. Maar Rusland was daar te slim voor en legde in plaats daarvan sancties op aan Turkije, terwijl het er bij Russische toeristen op aandrong het land niet te bezoeken. pijn doen de Turkse economie.
Een slagveld van rijken
Als vruchtbaar kruispunt tussen Azië en Afrika, gesteund door woestijn, wordt er al eeuwenlang gevochten om het Syrische grondgebied. Farao Ramses II versloeg de Hettieten in de Slag bij Kades bij het Homs-meer in 1247 v.Chr. De Perzen veroverden Syrië in 538 vGT. Alexander de Grote veroverde het 200 jaar later en de Romeinen veroverden Syrië in 64 vGT.
De islam versloeg daar het Byzantijnse rijk tijdens de Slag om Jarmoek in 636. In een van de eerste sjiitische-soennitische veldslagen slaagde Ali er in 657 niet in om Muawiyah te verslaan bij Siffin langs de Eufraat, vlakbij de grens tussen Irak en Syrië. Damascus werd de zetel van het kalifaat totdat een staatsgreep in 750 het naar Bagdad verplaatste.
Golven van kruisvaarders vielen vervolgens Syrië binnen, beginnend in 1098. Egyptische Mamelukken namen het land in 1250 in en het Ottomaanse Rijk begon in 1516 met zijn overwinning bij Marj Dabik, 44 kilometer ten noorden van Aleppo, ongeveer waar de Turkse bevoorrading nu wordt afgesneden. Frankrijk dubbel gekruist de Arabieren en verwierf in 1922 de controle over Syrië na de ineenstorting van het Ottomaanse Rijk. De nazi's werden verdreven tijdens de gedenkwaardige Slag om Damascus in 1941.
Mogelijk kijken we nu naar een epische oorlog met een vergelijkbare historische betekenis. Al deze eerdere veldslagen, hoe gedenkwaardig ze ook waren, waren regionaal van aard.
Waar we mogelijk mee te maken hebben is een oorlog die verder gaat dan de proxy-oorlogen tussen de Sovjet-Unie en de VS uit het tijdperk van de Koude Oorlog, en verder gaat dan de proxy-oorlog die tot nu toe heeft plaatsgevonden in de vijf jaar durende Syrische burgeroorlog. Rusland is al aanwezig in Syrië. De toetreding van de Verenigde Staten en hun bondgenoten zou het risico inhouden van een directe confrontatie tussen de twee grootste kernmachten ter wereld.
Joe Lauria is een ervaren journalist op het gebied van buitenlandse zaken die sinds 1990 bij de VN werkt. Hij heeft geschreven voor de Boston Globe, de London Daily Telegraph, de Johannesburg Star, de Montreal Gazette, de Wall Street Journal en andere kranten. Hij is te bereiken op joelauria@gmail.com en gevolgd op Twitter op @unjoe.
De VS spelen de meest sombere rol in alle recente conflicten. Ze hebben West-Azië voor de Jehadi-honden geworpen door hun gewetenloze steun aan regimes als Saoedi-Arabië. De Petro-dollarfraude op de wereld is al gecompromitteerd en aangevochten. Saddam, Gaddafi en Asad samen zijn als heiligen vergeleken met de gemene familie Wahabi Al Saud. Ik wens Asad al het succes en de bevrijding van deze zogenaamde weldoeners van de democratie.
De term ‘v.Chr.’ die in dit artikel wordt gebruikt, is indicatief voor de onheilige, letterlijk ‘onheilige’ puinhoop waarin de wereld zich bevindt. In diezelfde term hebben we de ontkenning van Christus, de ontkenning van de tweede persoon van onze Almachtige Trinitaire God (Vader , Zoon en Heilige Geest). We hebben de komst en komst van Christus vervangen door uitdrukkingen die 'vóór de gewone jaartelling' (vGT) en 'gewone jaartelling' (CE) betekenen in plaats van vóór Christus (BC) en Anno Domini (AD), wat het jaar van Onze Heer betekent.
De komst van Jezus Christus in de menselijke geschiedenis voor uw en mijn verlossing heeft de wereld veranderd en blijft dat doen. Dit ontkennen en zich wentelen in dit moeras van zonde waar de wereld mee te maken heeft, lokt een wereldwijde kastijding uit.
Oorlog is een straf voor zonde en het zou voor degenen met “ogen om te zien en oren om te horen” duidelijk moeten zijn dat een nucleaire oorlog een vooruitzicht is dat de hele wereld bedreigt. We zijn echt zo laag gezakt.
Maar er blijft één hoop. Een terugkeer naar God door het Onbevlekt Hart van Maria, zoals God dit op dit moment in de menselijke geschiedenis vereist. Om deze hoop op wereldvrede en verlossing voor velen te begrijpen, moet u hier eens naar kijken http://www.fatima.org.
Op dit moment kan alleen God door het Onbevlekt Hart van Maria de mensheid redden van een wereldwijde kastijding (misschien een nucleaire oorlog).
Nog een paar updates van mijn verhaal. Dit komt van CNN: “Vrijdag vertelden twee Saoedische functionarissen aan CNN dat het koninkrijk van plan is om in maart een multinationale militaire trainingsoefening te houden – waarbij maar liefst 150,000 troepen betrokken zijn – om zich voor te bereiden op toekomstige anti-ISIS-operaties. Het merendeel van het personeel zal Saoedisch zijn; troepen uit Egypte, Soedan en Jordanië zijn al in het koninkrijk aangekomen voor de oefening, en troepen uit andere landen – Marokko, Turkije, Bahrein, de Verenigde Arabische Emiraten en Qatar – worden verwacht, zeiden de functionarissen.
http://edition.cnn.com/2016/02/06/middleeast/syria-civil-war-saudi-iran/index.html
En een week geleden vertelde legerluitenant-generaal Sean MacFarland op een persconferentie in het Pentagon dat er meer Amerikaanse troepen nodig zouden zijn in Irak EN Syrië.
http://www.pbs.org/newshour/rundown/more-u-s-coalition-forces-likely-needed-to-fight-isis-top-commander-says/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
Nuking FUT$!
Nuking FUT$!
Ik kan alleen maar bidden dat verschillende nieuwe technologische doorbraken die nu in het verschiet liggen, zoals fusiereactoren, ultra-efficiënte zonne-energie en supergeleiding, zich op korte termijn zullen combineren en de behoefte aan koolwaterstofbrandstoffen zullen vervangen. Het is veel logischer om lokale controle te hebben over de energiebronnen en -behoeften, van stad tot stad of misschien van grotere stedelijke gebieden, dan het importeren van gas of aardolieproducten via pijpleidingen of schepen. Ik vrees dat er een regionale kernoorlog zal uitbreken lang voordat deze technologische wonderen de kans krijgen om het huidige energieparadigma in te halen. Pijpleidingen en geografisch scheve energiebronnen hebben keer op keer aangetoond dat ze vaak een bestaansreden voor mini-oorlog(en) kunnen uitlokken. Het gebruik van kernwapens zal honderden miljoenen doden en het Midden-Oosten in een radioactief kerkhof veranderen – eeuwenlang! Verder dring ik er bij het Pakistaanse militaire leiderschap op aan om elk Saoedisch verzoek om nucleair in te zetten tegen Syrië te weigeren.
Laten we de werkelijke basis en oorzaak van al dit verschrikkelijke conflict in het Midden-Oosten en de onvermijdelijke oorzaak van de Europese migrantencrisis, waarvan de geschiedenis ons vertelde dat die zou gebeuren, niet vergeten, zoals bij alle voorgaande oorlogen, het ‘Amerikaanse buitenlandse beleid’. Dit beleid is zo destructief voor de vrede dat het genocidaal is, zoals is gebleken in Irak, Libië en Syrië, om er maar een paar te noemen in de geschiedenis van de wereld. Maar het realisme is dat dit alles voortdurend wordt gepland om te voorkomen dat de Amerikaanse economie vastloopt. Groot-Brittannië heeft als Amerikaanse marionet gewoon meegedaan aan deze vernietiging en is net zo schuldig als de VS. Bush en Blair zijn de echte internationale criminelen die er 'vrijuit' vandoor zijn gegaan, maar hun beslissingen hebben miljoenen gedood en verminkt.
'Is oorlog onvermijdelijk of wordt deze gepland door machtige mensen achter gesloten deuren in het belang van persoonlijk economisch gewin? Daesh zou een indicator van de waarheid kunnen zijn – http://worldinnovationfoundation.blogspot.co.uk/2015/12/is-war-inevitable-or-is-it-planned-by.html
Wat is de meest waarschijnlijke uitkomst als er niets drastisch verandert in de Amerikaanse aanpak?
De Syrische regering overwint de oppositie en herstelt, met steun van Rusland, Iran en Hezbollah, een functionerende natiestaat. Irak en Iran zetten hun samenwerking voort met Russische steun. Gezien de nieuw gevonden Russische invloed in Egypte heb je nu een boog van door Rusland beïnvloede bondgenoten in Iran, Irak, Syrië, Libanon (Hizbollah) en Egypte. Dit geeft een zeer solide Russische gecontroleerde toegang van moeder Rusland in de Kaspische Zee tot de Middellandse Zee! De voor de hand liggende Russische politieke actie zou dan zijn om hun goede betrekkingen met Azerbeidzjan voort te zetten, zodat ze via geallieerde landen van Rusland naar de Middellandse Zee kunnen rijden!
Opnieuw wordt de Syrische staatssoevereiniteit genegeerd. Nooit vermeld door de MSM is dat Rusland in Syrië is op verzoek van de Syrische regering. Hoe legaal kan het zijn dat de NAVO en deze door de VS gesteunde Golfstaten hun excuus mogen aandragen dat zij terroristen bestrijden, terwijl de Syrische regering en hun coalitieleden die strijd al aan het winnen zijn. Zou het, tenzij de agenda's niet op elkaar aansluiten, niet een beter idee lijken dat alle partijen samen zouden komen en de verschrikkelijke terrorist zouden verslaan? Moet het niet gewoon zo simpel zijn? Ergens in onze nabije toekomst kan ik me voorstellen dat de propaganda-spinmachine Poetin, Assad en de Ayatollah de schuld van dit alles zal geven. Het meest lastige is: hoe ver zal een conventionele oorlog gaan? Zal er een nucleaire valse vlag komen? Bedenk ook dat ISIS een fantasie is van een goed gesponnen verhaal over de boeman die we moeten vermoorden, en oh ja, laat Assad dat doen, want hij is geen aardige man. Elke leider die deze lijn aan zijn volk verkoopt, is geen leider, maar een charlatan.
Obama schiep het precedent voor een toestemming van het Congres om Syrië in 2013 aan te vallen. Hij zou die route moeten volgen. Als hij voorstelt om binnen te vallen of zonder toestemming handelt, moet hij worden afgezet. Ik ben het beu dat mensen proberen uit te vinden waarom Obama zo vasthoudt aan de ‘Assad moet gaan’-strategie. Het is makkelijk. Obama steunt Erdogan die ISIS steunt. Daarom steunt Obama ISIS en handelt hij in het belang van een buitenlandse vijand. Hij is niet langer aanvaardbaar en moet de deur worden gewezen. Dat zou een mooie boodschap naar Biden sturen dat hij de volgende zou zijn als hij hetzelfde beleid zou voeren. Het beleid van de regering ten aanzien van Syrië is vanaf het begin crimineel geweest. Een grondinvasie zou de deal over de misdaad bezegelen.
De Russische hulp aan de Syrische regering werd doelbewust aangekondigd bij de Verenigde Naties en gepresenteerd binnen het kader van het internationaal recht zoals vertegenwoordigd door de Verenigde Naties. Ondanks beweringen van Amerikaanse defensiefunctionarissen en NAVO-vertegenwoordigers dat het tegenovergestelde werd beweerd, zijn de Russische acties consistent geweest met de veiligheidsarchitectuur van na de Tweede Wereldoorlog, die vermoedelijk nog steeds de basis vormt van de internationale betrekkingen. Als de VS en/of hun bondgenoten hun legers naar Syrië verplaatsen, zal de eerste reactie plaatsvinden bij de Verenigde Naties en beargumenteerd worden op basis van geaccepteerde internationale wetten en verhoudingen. Hoewel de invasie van Irak in 2003 buiten de VN plaatsvond, was er feitelijk geen tegenstand. Een invasie van Syrië in 2016 zou tegengewerkt worden, en de VS, de NAVO en de regionale bondgenoten zouden in de positie verkeren dat ze doelbewust het internationale recht zouden moeten verwerpen en trotseren. Machtige krachten kunnen een dergelijke stap bepleiten, maar andere belangengroepen begrijpen dat de gevolgen uiterst schadelijk en onherstelbaar kunnen zijn. De planeet is veel groter dan de som van de Europese en Engelse landen.
Het Syrisch-Arabische leger (SAA), gesteund door de Russische luchtmacht, begon een preventieve slag om Aleppo – door de regio Bayirbucak – waarbij Ankara’s belangrijkste bewapeningscorridor en de jihadistische snelweg werden afgesneden.
Wie deze corridor controleert, zal de uiteindelijke uitkomst van de oorlog in Syrië bepalen.
Ondertussen demonstreerde de op afstand bestuurde Syrische oppositie, ook bekend als het Hoge Onderhandelingscomité, in Genève op aanschouwelijke wijze dat ze de delegatie uit Damascus überhaupt nooit wilden ontmoeten – ‘nabijheidsgesprekken’ of anderszins, zelfs nadat Washington en Moskou het grofweg eens waren geworden. over een tweejarig transitieplan dat moet leiden tot een theoretisch seculier, niet-sektarisch Syrië.
Het Saoedische front wilde niemand minder dan Ahrar al-Sham, Jaysh al-Islam en alle Jabhat al-Nusra, oftewel Al-Qaeda in Syrië, medewerkers aan tafel in Genève. Dus werd de poppenkast van Genève, sneller dan je kunt zeggen: ‘De weg naar Aleppo!’ ontmaskerd voor wat het is […]
De Turkse luchtmacht die haar bases op ‘oranje alarm’ zet, kan op zijn best een enkele zwervende hond afschrikken. Hetzelfde geldt voor de secretaris-generaal van de NAVO, boegbeeld Jens Stoltenberg, die Rusland oproept “om verantwoordelijk te handelen en het NAVO-luchtruim volledig te respecteren.”
Moskou gaat wraakzuchtig achter de Turkmenen aan en levert tegelijkertijd luchtsteun aan de PYD ten westen van de Eufraat. Dat raakt de ‘Sultan’ in zijn hart; Erdogan heeft immers meerdere keren gedreigd dat een opmars van de PYD/YPG ten westen van de Eufraat de ultieme rode lijn zou zijn.
Een toch al bange NAVO zal de dwaasheid van een Erdogan-oorlog tegen Rusland niet steunen – hoezeer de Amerikaanse en Britse neoconservatieven daar ook naar verlangen; Omdat de NAVO-besluiten unaniem moeten zijn, is het laatste wat de EU-machten Duitsland en Frankrijk willen een nieuwe oorlog in Zuidwest-Azië. De NAVO zou af en toe Patriot-raketten kunnen inzetten in Zuid-Anatolië en af en toe AWAC's om de Turkse luchtmacht te ondersteunen. Maar dat is het […]
ISIS/ISIL/Daesh blijft ondertussen profiteren van zijn eigen Jihadistische snelweg over een 98 kilometer lang stuk Turks-Syrische grens, vooral in Jarablus en Al Rai tegenover Gaziantep en Kilis in Turkije.
In navolging van Israël bouwt Ankara een muur – 3.6 meter hoog en 2.5 meter breed – die het traject tussen Elbeyli en Kilis bedekt, voornamelijk voor propagandadoeleinden. Omdat de Jihadi Highway voor alle praktische doeleinden open blijft – zelfs als de Turkse strijdkrachten een enkele overtreder kunnen arresteren (altijd vrijgelaten). We hebben het over een monstersmokkelaars-/soldatenzwendel; Voor elke nachtelijke overtocht wisselt maar liefst $300 van eigenaar en een Turkse onderofficier kan wel $2,500 verdienen als hij een paar minuten de andere kant op kijkt.
Waarom de ‘Sultan van Chaos’ in paniek raakt
Door Pepe Escobar
https://www.rt.com/op-edge/331279-erdogan-syria-aleppo-turkey/
Ik was Escobar kwijtgeraakt nadat ik hem af en toe had afgesneden en ben Abe erg dankbaar voor je reactie en link.
http://www.theamericanconservative.com/2011/06/23/Whats-a-neoconservative/
Wat is een neoconservatief?
Door JACK HUNTER
• 23 juni 2011, 6:58 uur
Mijn vader suggereerde onlangs dat het nuttig zou kunnen zijn om beter uit te leggen wat de term ‘neoconservatief’ betekent. “Veel mensen weten het niet,†zei hij. Zoals gewoonlijk had papa gelijk. Hoewel het tientallen jaren oud is, is het reguliere gebruik van het woord neoconservatief relatief nieuw. Ik legde de suggestie van mijn vader in gedachten weg en was het ermee eens dat de uitleg van een leek over ‘neoconservatief’ nuttig zou kunnen zijn als de tijd rijp was. De tijd is rijp: de Amerikaanse interventie in Libië heeft een duidelijkere grens getrokken tussen neoconservatieven en conventionele Republikeinen dan enige gebeurtenis in de recente geschiedenis.
De ‘neocons’ geloven dat de Amerikaanse grootheid wordt afgemeten aan onze bereidheid om een grote macht te zijn – door middel van enorme en vrijwel onbeperkte mondiale militaire betrokkenheid. De problemen van andere landen worden steevast de onze, omdat de geschiedenis en het lot Amerika tot de hoogste autoriteit ter wereld hebben benoemd.
Critici zeggen dat de VS het zich niet kunnen veroorloven de politieagent van de wereld te zijn. Neoconservatieven zeggen niet alleen dat we het kunnen, maar ook dat we moeten – en dat we niet langer Amerika zullen zijn als we dat niet doen. De neoconservatieve columnist Jeff Jacoby van Boston Globe schrijft: ‘Onze wereld heeft een politieagent nodig. En of de meeste Amerikanen het nu leuk vinden of niet, alleen hun onmisbare natie is geschikt voor deze taak.†Neocon-intellectueel Max Boot zegt expliciet dat de VS de politieagent van de wereld moeten zijn, omdat wij de beste politieagent zijn.
Senator Marco Rubio (R-FL) is een groot voorstander van de neoconservatieve visie. Terwijl vrijwel ieder ander herkenbaar Tea Party-congreslid of senator zich tegen de Libische interventie verzet, is Rubio van mening dat de topagent ter wereld in Libië – en overal elders – krachtiger met zijn sheriff-insigne zou moeten pronken. New York Times-columnist Ross Douthat legt uit:
‘Rubio is de grote neoconservatieve hoop, de voorvechter van een buitenlands beleid dat stoutmoedig naar het buitenland gaat op zoek naar monsters om te vernietigen... Zijn eerste toespraak in de Senaat was een lofzang op de nationale grootheid, wiens betoog een beroep deed op John F. Kennedy en erop stond dat Amerika zou blijven. de ‘wachter op de muur van de wereldvrijheid.â €
Rubio’s bloemrijke retoriek is het vermelden waard omdat het neoconservatisme altijd verkocht is via het verhaal van Amerika’s ‘grootsheid’ of ‘exceptionalisme’. Dit is in wezen de versie van de Republikeinse Partij van het oude liberale idee dat werd gepromoot. door president Woodrow Wilson dat het de missie van Amerika is om ‘de wereld veilig te maken voor de democratie.’ Douthat beschrijft Rubio als de ‘grote neoconservatieve hoop’ omdat de eerstejaars senator door de neoconservatieve intelligentsia wordt gezien als een van de weinige betrouwbare op de Tea Party gerichte woordvoerder die bereid is deze ideologie nog steeds te promoten bij de Republikeinse basis. Ik zeg ‘nog steeds’ omdat veel Republikeinen de oude neoconservatieve consensus over het buitenlands beleid, die de Republikeinse Partij van Bush domineerde, in twijfel zijn gaan trekken. Douthat plaatst de zorgen van de neoconservatieven en de verschuiving van de Republikeinen in de juiste context:
‘Onder de conservatistische elite op het gebied van het buitenlands beleid krijgt Rubio’s wereldbeeld meer steun. Maar aan de basis is het een ander verhaal. Uit een recente peiling van Pew bleek dat het aandeel conservatieve Republikeinen dat het erover eens is dat de VS ‘minder aandacht moeten besteden aan problemen in het buitenland’ is gestegen. In het debat over Libië klonken Tea Party-iconen als Michele Bachmann en Sarah Palin meer als (Rand) Paul dan Rubio, en een grote groep Republikeinse achterban in het Huis van Afgevaardigden hebben onlangs voor een resolutie gestemd die de interventie gierend tot stilstand zou hebben gebracht.â€
Als een van de weinige Republikeinen die zich tegen de oorlog in Irak verzetten, zei het Republikeinse congreslid Jimmy Duncan in 2003: ‘Het is een traditioneel conservatief standpunt om niet te willen dat de Verenigde Staten de politieagent van de wereld zijn.’ Destijds Duncan. De partij van de partij was het absoluut niet met hem eens.
Maar dit komt omdat de meeste Republikeinen de oorlog in Irak niet beschouwden als ‘het controleren van de wereld’, maar als een legitieme kwestie van nationale defensie. We weten nu dat het absoluut niets te maken had met de Amerikaanse defensie, en we zijn nog steeds onnodig verzand in de burgeroorlog van een ander land.
Maar dit is altijd de neoconservatieve list geweest: als neoconservatieven anderen ervan kunnen overtuigen dat het voeren van een oorlog ergens voor de daadwerkelijke verdediging van Amerika is, zullen ze altijd dit argument aanvoeren en elke logica oprekken die daarvoor nodig is. Of het waar is of niet, is minder belangrijk dan de effectiviteit ervan. Maar hun argumenten zijn slechts een middel om een doel te bereiken. Neoconservatieven tonen zelden enige reflectie – laat staan spijt – over fouten in het buitenlands beleid, omdat er voor hen geen fouten in het buitenlands beleid bestaan. De Amerikaanse oorlogen zijn geldig door hun eigen wil. De ‘missie’ van Amerika zijn zijn missies. Max Boot schrijft: ‘Waarom zou Amerika de ondankbare taak op zich moeten nemen om toezicht te houden op de wereldbol… Zolang het kwaad bestaat, zal iemand vreedzame mensen moeten beschermen tegen roofdieren.’
Het behoeft geen betoog dat een voortdurende oorlog om de wereld van het kwaad te verlossen ongeveer het verste is wat men kan bereiken met het traditionele conservatisme, maar het was ook de mantra van de Republikeinse Partij van Bush. Boot vraagt nu op spottende wijze aan de huidige Republikeinse Partij of zij bekend willen staan als de “anti-militaire, zwak verdedigende, pro-dictatorpartij” vanwege hun verzet tegen de Libische interventie. Dit argument klinkt misschien vreemd en toch bekend voor de Republikeinen; het was precies wat ze zeiden over de Democraten die tegen de oorlog in Irak waren. John McCain noemt Republikeinen die tegen de Libische oorlog zijn nu ‘isolationistisch’. Het gebruik van die term door de senator is even onlogisch als illustratief – in die zin dat zijn bizarre definitie identiek is aan wat de meeste van zijn mede-Republikeinen juist geloofden. een paar jaar geleden.
De Libische oorlog maakt duidelijk wat de oorlog in Irak verwarrend maakte: er is een verschil tussen conservatieven die geloven in een sterke nationale defensie en neoconservatieven die geloven in het controleren van de wereld onder het mom van nationale defensie. De neoconservatieven zullen alleen succesvol blijven in de mate dat ze dit onderscheid kunnen blijven vervagen. Conservatieven zullen alleen conservatief blijven in de mate dat zij dit kunnen blijven handhaven.
Geplaatst in Conservatisme.
D Gardner
Februari 6, 2016 op 10: 55 am
Nergens in uw commentaar op de NEOCONS
zie ik enige vermelding van ISRAËL.
Genetische modificatie?
Ideologische verwarring?
Manipulatie van idealen
Heimelijk verborgen?
Een update van mijn stuk: Zaterdag sloten Bahrein en de Verenigde Arabische Emiraten zich bij de Saoedi's aan door te zeggen dat ze alleen zouden ingrijpen als onderdeel van een door de VS geleide grondinvasie. De regering-Obama heeft volgehouden dat zij geen Amerikaanse grondtroepen naar Syrië zou sturen, afgezien van een paar honderd speciale troepen.
Maar deze Amerikaanse bondgenoten lijken, gedreven door felle regionale ambities, enorme druk uit te oefenen op de regering-Obama om te beslissen of zij bereid is Syrië te verliezen. Hoewel Carter zei dat hij de Saoedische verklaring verwelkomde, deed hij geen toezeggingen over de Amerikaanse grondtroepen. Maar de Saoedische brigadegeneraal Ahmed Asseri zei tegen al-Arabiya TV dat er volgende week een besluit zou kunnen worden genomen om in te grijpen op een NAVO-top in Brussel. Carter zei dat de kwestie op de agenda zou staan.
Pas dus op voor die NAVO-top.
Over de mislukking van de gesprekken in Genève: De VN zei dat de onderhandelingen onvoorwaardelijk waren, maar toch heeft het Westen Rusland de schuld gegeven van het mislukken van de gesprekken. De eerste opdracht was het onderhandelen over een staakt-het-vuren, tot dat moment alle partijen vrij waren om door te vechten. Ruggengraat als altijd volgde VN-secretaris-generaal Ban Ki-moon, zoals gewoonlijk, het Westen door Rusland de schuld te geven van de mislukking van de gesprekken, ook al zei zijn gezant Steffan de Mistura dat deelname aan de gesprekken ‘onvoorwaardelijk’ was. De door Saoedi-Arabië geleide oppositie kon geen eisen stellen aan Rusland om te stoppen met bombarderen.
Uitstekende en noodzakelijke rapportage en analyse.
Syrië gaat verloren voor de Saoedi's, en er valt niets te doen, aangezien Rusland op dit moment te voorbereid en te sterk is voor enige militaire oppositie.
Bedankt voor dit artikel en update. Als het niet zo droevig was, zou de gedachte aan het ‘verliezen van Syrië’ lachwekkend zijn. Het is niet aan ons om te verliezen, dat is nooit zo geweest. Natuurlijk was de kanjer aller tijden de slogan ‘Wie heeft China verloren’. Nieuwe acteurs, hetzelfde oude script.
Ik ben het volledig eens met de analyse van Joe Lauria. Rusland telegrafeert de kracht van zijn existentiële eigenbelang en zijn allianties met Syrië en Iran met koele terughoudendheid in plaats van met avonturisme. De Saoedische GCC is van plan het Midden-Oosten en Centraal-Azië te reconstrueren naar zijn eigen Wahhabi-gerechtvaardigde totalitaire imago. De VS, Turkije, Pakistan en Israël zijn in feite huurlingen of gefascineerde volmachten, gekocht met Saoedisch geld. Er zijn nog maar weinig beperkingen op het Amerikaanse, Turkse, Israëlische en Pakistaanse huurlingenavonturisme, en het is duidelijk dat de Pakistaanse kernwapens beschikbaar zijn voor eerste aanval op Saoedi-Arabië. Als ze worden gebruikt, kan dit Israëlische steun en mogelijk ook nucleaire steun van de VS met zich meebrengen. Het Amerikaanse publiek heeft er geen idee van dat zij betrokken kunnen raken bij een nucleaire oorlog die is geïnitieerd door de Saoedische intentie om een totalitair koninkrijk te kronen met een reactionair kalifaat en een fundamentalistisch imperium. Alleen in Turkije wordt de Saoedische aankoop als NAVO-gemachtigde tegengewerkt door een democratische meerderheid. Als Amerikanen het wisten, zouden ze verontwaardigd zijn dat het Pentagon wordt verhuurd zodat opzichtige Saoedische plutocraten zichzelf kunnen vereeuwigen met een retro-imperium. Maar de Amerikanen zullen het niet weten, omdat hun media in een pakketdeal worden gekocht door dezelfde mensen die het Pentagon hebben gekocht. Michaël\\
Vergeet niet. Morgen is het Super Bowl Sunday, een perfecte afleiding om de Derde Wereldoorlog te lanceren. Het zal allemaal voorbij zijn voordat het Amerikaanse publiek zijn reflexieve, goed geconditioneerde Russofobe slogans kan gaan uitspuwen. Maak je geen zorgen over de voorjaarstraining in honkbal of de play-offs van de NBA; die worden, samen met al het andere, afgelast.
Mijn eerste indruk als ik dit lees, is dat de Saoedi’s (of hun neoconservatieve ideeënmannen) een plan hebben bedacht om Jihadisten naar Syrië te blijven sturen, ondanks de dreigende sluiting van de aanvoerlijnen vanuit Turkije. Geef hun hoofdhakkerjongens gewoon een knipbeurt, scheerbeurt en een mooi nieuw uniform, en stuur ze openlijk naar Syrië. Waarschijnlijk aan boord van Amerikaanse transportvliegtuigen. Uiteraard zal worden gerapporteerd dat zij zeer betrokken zijn bij ISIS, en dezelfde rapporten zullen zeer veel slachtoffers veroorzaken. Dat zou het onmiddellijke vertrek van de meerderheid van hen naar ISIS goed dekken, waar ze hun baard en haar opnieuw konden laten groeien, terwijl ze toch alle door de VS vervoerde voorraden zouden ontvangen die ze nodig hadden.
“Maar er kunnen dingen misgaan in een oorlog waarin de VS en Rusland geen bondgenoten zijn, zoals in de Tweede Wereldoorlog. Desondanks beschouwen de VS en hun bondgenoten Syrië als belangrijk genoeg om de confrontatie met Rusland te riskeren, met alle gevolgen van dien. Het is echter helemaal niet duidelijk wat de Amerikaanse belangen in Syrië zijn om een dergelijk risico te nemen.”
Het is heel duidelijk voor degenen die begrijpen dat de Amerikaanse regering volledig bezet en gecontroleerd wordt door Khazariaanse zionisten. Er zijn geen Amerikaanse belangen in Syrië. De echte interesse in Syrië kan in twee woorden worden samengevat: Eretz Israel.
ISIS, zoals het altijd bedoeld is, dient slechts als voorwendsel voor het rechtvaardigen van elke toekomstige operatie van de VS en zijn regionale bondgenoten – een operatie die in werkelijkheid gericht zal zijn op het uitdagen en terugdraaien van de Syrische en Russische verworvenheden op het slagveld. – of op zijn minst het bieden van een onaantastbaar toevluchtsoord op Syrisch grondgebied waar de verslagen bondgenoten van het Westen zich kunnen terugtrekken.
De bufferzone (opnieuw)
Het idee om een bufferzone af te bakenen op Syrisch grondgebied gaat ook terug tot 2012, toen duidelijk werd dat regimeverandering in Libië moeilijk, zo niet onmogelijk, snel te realiseren zou zijn. Het idee zou zijn om over te schakelen van de snelle, overweldigende proxy-oorlog waarmee de VS en hun bondgenoten hadden gehoopt Damascus in paniek te brengen uit de macht, naar een snellere proxy-oorlog gelanceerd vanuit door de NAVO bezette ‘veilige havens’ in Syrië.
Met de luchtdekking van de NAVO konden terroristen veilig operaties dieper op Syrisch grondgebied lanceren, waardoor zowel de bufferzone als de feitelijke no-flyzone van de NAVO langzaam werden uitgebreid.
Uiteindelijk, zo was de bedoeling, zouden de bufferzones rechtstreeks leiden tot de ineenstorting van de regering in Damascus.
Opnieuw werd dit plan, verre van een samenzweringstheorie, openlijk besproken binnen beleidskringen in Washington.
De Brookings Institution – een door het bedrijfsleven gefinancierde beleidsdenktank waarvan de beleidsmakers hebben geholpen bij het opstellen van een strategie op het hoogste niveau voor de Iraakse, Afghaanse, Libische en nu Syrische conflicten, evenals plannen voor toekomstige confrontaties met Iran en daarbuiten – is expliciet geweest over de ware aard van deze ‘bufferzones’. In een recent artikel met de titel ‘Deconstructing Syria: A new strategy for America’s most hopeless war’ staat:
“…het idee zou zijn om gematigde elementen te helpen betrouwbare veilige zones in Syrië te vestigen zodra ze daartoe in staat zijn. Zowel Amerikaanse als Saoedische en Turkse en Britse, Jordaanse en andere Arabische strijdkrachten zouden ter ondersteuning optreden, niet alleen vanuit de lucht, maar uiteindelijk via speciale troepen op de grond.”
Het artikel vervolgt met uitleg:
“Het eindspel voor deze zones zou niet vooraf bepaald hoeven te worden. Het tussendoel zou een confederaal Syrië kunnen zijn, met verschillende zeer autonome zones en een bescheiden (uiteindelijk) nationale regering. De confederatie zou waarschijnlijk steun nodig hebben van een internationale vredesmacht, als deze regeling ooit in overeenstemming zou kunnen worden geformaliseerd. Maar op de korte termijn zouden de ambities lager liggen: deze zones verdedigbaar en bestuurbaar maken, hulp bieden aan de bevolking daarbinnen, en meer rekruten opleiden en uitrusten, zodat de zones kunnen worden gestabiliseerd en vervolgens geleidelijk kunnen worden uitgebreid.’
In veel opzichten is dit al tot op zekere hoogte geprobeerd in het door terroristen bezette gebied in Syrië. Terwijl Syrische troepen met Russische luchtdekking het noorden van Aleppo binnentrokken, klaagden berichten in de westerse media dat de door westerse regeringen ondersteunde infrastructuur werd vernietigd. Deze infrastructuur, inclusief bakkerijen die letterlijk door Al Qaeda worden gerund en gebruikmaakt van door de Amerikaanse overheid geleverd meel, was onderdeel van Brookings' plan om ‘deze zones bestuurbaar te maken’.
De aanwezigheid van Russische strijdkrachten in Syrië heeft het Westen blijkbaar verhinderd deze zones “verdedigbaarder” te maken door het gebruik van direct militair geweld gericht tegen Syrische troepen.
Hoe dit plan zich nu zal manifesteren, valt nog te bezien. Wat het meest waarschijnlijk is, is een beperkte inval in Noord-Syrië in de krimpende corridor Afrin-Jarabulus voordat Syrische, Russische en Koerdische troepen de leegte volledig zullen opvullen. Nu Turkse en Saoedische strijdkrachten zelfs maar een klein percentage van de corridor in handen hebben, kunnen er in de nabije toekomst pogingen worden gedaan om deze stapsgewijs uit te breiden, zoals Brookings voor ogen heeft.
Brookings had zich ook voorgenomen om Turkse operaties in het noorden te coördineren met een Israëlische aanval in het zuiden – een andere optie die waarschijnlijk nog steeds wordt overwogen.
Er bestaat ook de mogelijkheid dat het Westen probeert een aanzienlijk stuk van het Syrische grondgebied, de meest oostelijke regio van Syrië, binnen te dringen en te veroveren, door het te verbinden met grondgebied in Irak dat waarschijnlijk door soortgelijke tactieken aan de centrale regering in Bagdad zal worden ontnomen.
Syrië: de laatste wanhopige opties van de NAVO in een verloren proxy-oorlog
Door Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/02/syria-natos-last-desperate-options-in.html
Heeft Obama werkelijk de leiding over het Amerikaanse buitenlandse beleid, of zijn zijn hersenen overgenomen door neoconservatieve memes? Het enige woord dat ik kan bedenken dat het Amerikaanse buitenlandse beleid in Syrië treffend beschrijft, is het woord dat aan het einde van de film ‘Bridge on the River Kwai:’ Madness!
De retoriek voor oorlog doet me denken aan de herfst van 2002, afgezien van het schijnbare gebrek aan een massa mensen die opriep tot vrede tegen de drang tot oorlog door de Biden-Kerry-vleugel van de Democratische Partij.
Moeten we wachten tot Republikeinen als Cruz, Trump en Rand Paul (of in ieder geval zijn vader Ron Paul) opstaan tegen het betrokken raken in onnodige oorlogen?
Ik verlang naar de tijd waarin stemmen als die van Dennis Kucinich zich zouden uitspreken en NEE zouden zeggen.
Mike Lam
Ik kan niet voor de Europeanen spreken, maar het Amerikaanse volk tast volledig in het ongewisse over het Syrische conflict en al zijn angstaanjagende gevolgen. Het enige wat ze weten is dat er veel vluchtelingen zijn en dat Assad en Poetin slechteriken zijn. Dit is de verhaallijn die hen door de reguliere media wordt voorgeschoteld. Wat een anti-oorlogsbeweging betreft, zelfs Bernie Sanders bespreekt de kwestie niet in zijn campagne. Helaas lijkt Sanders een beetje verdwaald op het gebied van het buitenlands beleid. Ik zou willen dat hij het bit tussen zijn tanden zou nemen, maar dan zou hij ervan worden beschuldigd zowel een patsy als een socialist te zijn.
VIDEO VAN EEN DODE STAD – De VS sponsorden de verwoesting in Syrië
Enige superkracht-waanzin.
http://www.latimes.com/world/middleeast/la-fg-syria-homs-video-20160204-story.html
“Het is echter helemaal niet duidelijk wat de Amerikaanse belangen in Syrië zijn om een dergelijk risico te nemen” (dat wil zeggen: een oorlog beginnen met Rusland)
Het feit dat Assad geen Qatarese pijpleiding door zijn land zou toestaan, wordt vaak aangehaald als reden om van hem en zijn door Iran beïnvloede regering af te komen. Maar de laatste keer dat ik naar een kaart keek, zie ik Irak grenzen aan Turkije. Wat weerhoudt een pijpleiding die Qatarees, Saoedisch, Iraaks en zelfs Koerdistan gas en/of olie vervoert om door Irak naar Turkije en verder naar Europa te reizen?
Ja, het zou betekenen dat de pijpleiding een paar honderd kilometer ten noordoosten van de optimale route zou moeten liggen, en dat zou aanzienlijk meer kosten om aan te leggen.
Laten we dus met wat cijfers spelen. Stel dat het een kwart miljard dollar meer zou kosten. Ik kies dat getal alleen om de wiskunde interessant te maken. Nu een vierde van een miljoen Syriërs om het leven komt, hangt er een prijskaartje van duizend dollar aan een Syrisch leven.
Dat is ziekelijk.
Het is nu al lang niet meer tijd om een einde te maken aan de flagrante leugens van westerse regeringen, westerse MSM en de corrupte regeringen die het ‘door de staat gesponsorde’ terrorisme steunen.
Het is nu tijd om een einde te maken aan de door de VS gesponsorde staatsgreep in Syrië en in te stemmen met de suggestie van Poetin dat Rusland de Syrische kwesties moet oplossen en dat de Verenigde Staten hun daden in Irak moeten opruimen. Zoals de auteur opmerkt, is het ook niet duidelijk wat “de belangen in” Irak zijn.
Westerse leugenaars willen ons keer op keer vertellen dat het “ingewikkeld” is. Nou, ik wil van mening verschillen, het is helemaal niet zo ingewikkeld.
Als je niet bent ‘uitgenodigd’ om te helpen in Syrië, ga dan verdomme weg. Als je zonder uitnodiging in Syrië bent en problemen veroorzaakt, wordt je neergeschoten. (heeft Russisch dit niet duidelijk genoeg uitgelegd?)
De Verenigde Staten staan met hun twijfelachtige ‘exceptionalisme’ nu op het kruispunt van de geschiedenis. Het kan de uitzonderlijk gemakkelijke weg naar vrede kiezen en zijn bondgenoten in Syrië opruimen, of het kan een 'uitzonderlijk' domme beslissing nemen om te escaleren.
Mijn twee cent (sorry voor mijn slechte Engels, maar ik probeer het toch).
Reden nr 1: zoals hierboven gezegd een Qatarese (Saoedische ook?) pijpleiding om Syrië te doorkruisen met als doel
Europa voornamelijk van gas voorzien. Ik weet niet of Qatari gas dan aangeboden zou worden
zou goedkoper zijn of niet dan de Russische? En of deze Qatarese pijpleiding genoeg zou zijn
om de Russische markt in Europa te 'doden'? Het zou tenminste een probleem zijn voor Rusland, als het wat zaken zou verliezen met een solvabele klant als Europa.
Vergeet niet dat het doel van zowel de Oekraïense staatsgreep als die van Syrië de vernietiging van Rusland is
energie en door de economie, regimeverandering, waarbij een pro-Amerikaanse marionet, Poetin, wordt ingezet
lading(Ã la Medvedev). Snijd het land dan indien mogelijk in een later stadium in kleine delen(slechts
lees Stratfor's laatste uitgave van 2016, het is niet eens verborgen). En dan Russische energie stelen en
edelmetaalreserves 'Ã la Eltsine' en zijn trawanten (nu in Londen).
Reden nr. 2: het ‘Grote Israëlproject’, door Syrië te vernietigen, maar ook een deel ervan te verwerven
Egypte, Iran en Irak (hetzelfde is niet nieuw en geen geheim, noch een samenzwering).
Reden nr. 3 (minder bekend): de Golanhoogten die door Israël naar Syrië zijn gestolen, zitten vol met zeer grote
gas- en oliereserves,die ze graag aan Europa willen verkopen (en ook een deal voor zichzelf willen gebruiken).
Je vindt precies dezelfde reden in Oekraïne, in het Oosten (Donbass in oorlog) en in de
Grote oliemaatschappijen in het Westen hebben de rechten (op de pro-Amerikaanse oligarchen in Kiev) al gekocht
schalieolie en gas. Zelfs de families Biden en Kerry hebben aandelen in deze bedrijven.
Dat is een van de redenen waarom ze er zo op aandringen de Donbass terug te veroveren. Ze hebben verloren
De Krim waar ze de ‘staatsgreep’ wilden gebruiken om daar de Russische marinebasis over te nemen
de Russen de toegang tot de Zwarte Zee ontzeggen (een grote neoconservatieve nederlaag).
Reden nr. 4: neoconservatieve joden en sektarische christenen hebben al een tijdje hetzelfde doel, zij
deel het. Ze geloven allebei dat er voor sommigen, hun profeet, een 'armagedon' moet gebeuren
verschijnen uiteindelijk op aarde en anderen voor pure escathologische doeleinden.
Vreemd genoeg verwacht ISIS ook 'de grote strijd' met de kruisvaarders. En raad eens waar?
Syrië natuurlijk.
Het probleem dat ze allebei niet lijken te begrijpen, is dat de Russen zich eerder hebben verzet tegen verschillende invasies van gekken als Napoleon of Hitler.
Ze zijn niet bang en zullen koste wat het kost hun belangen en hun land verdedigen.
Ik betwijfel ten zeerste of veel burgers uit de EU bereid zijn oorlog te voeren. Hetzelfde geldt voor de VS.
Het motivatieniveau van het Amerikaanse leger is erg laag omdat ze naar plaatsen worden gestuurd
soldaten doen dat niet echt (kijk maar eens of het hun taak is) waar zijn de Amerikaanse belangen daar?
Ze verdedigen hun land, hun familie en hun eigen belangen niet.
Ik zie niet dat de NAVO soldaten stuurt en een volledige oorlog met Rusland voert.
Amerikanen en Europeanen houden te veel van hun kleine (of grote) comfort. Ze willen het niet verliezen.
Gewoon een hypothese. En als er een grote oorlog zou worden verwacht en gebruikt om een eind te maken aan het ponzi-schema van miljardenschulden en derivaten die nooit zullen worden terugbetaald?
Dit zou het perfecte voorwendsel zijn om de middenklasse nog meer te bederven. 'Kijk, het was niet onze schuld, maar deze bloedige Russen en deze moslims', we probeerden alleen maar de 'democratie' te verdedigen.
Sorry jongens, jullie zijn net je geld kwijt...Laten we alles nu opnieuw instellen.
Misschien moeten jullie allemaal een stapje verder gaan, hè?
“Het excuus voor de ineenstorting van Genève is een list. Er was weinig optimisme dat de gesprekken zouden slagen. De echte reden voor de komende confrontatie in Syrië is het succes van de Russische militaire interventie ter verdediging van de Syrische regering tegen de Islamitische Staat en andere extremistische groeperingen. Veel van deze groepen worden gesteund door Saoedi-Arabië, Turkije en de Verenigde Staten in hun streven om Assad omver te werpen.”
Ja. EN ALS IK PUTIN BEN...BEN IK NU 2 SECONDEN VERWIJDERD VAN HET DRUKKEN VAN DE VERDOMME KNOP OP AL JE KONTEN......dus misschien sommigen van jullie "heren"
in de pers MOET BEGINNEN TE SCHREEUWEN……..terwijl de rest van ons begint te bidden dat Poetin wijzer en ingetogener is dan ik ben of zou zijn in deze omstandigheden.
2LT Dennis Morrisseau USArmy [pantser – Vietnam-tijdperk] ANTI-OORLOG met pensioen.
POB 177 W Pawlet, VT 05775
802 645 9727 dmorso1@netzero.net
Terwijl Poetin en de Russen in het beste belang van het Syrische volk handelden door de Syrische regering te steunen, is het moeilijk voor te stellen dat de situatie goed zal aflopen. Tenzij er een grote verandering in het Amerikaanse beleid plaatsvindt die een wereld van goed(wij) en kwaad(zij) heeft opgebouwd, wat betekent dat het land waarschijnlijk de gouden kans voorbij zal laten gaan om zich bij Rusland aan te sluiten tegen islamitische extremisten. Met de Amerikaanse constructie mag Rusland niet winnen en daarin ligt de kiem van een tragedie.
Reden voor optimisme? Soms gebeuren er dingen die niemand zich had kunnen voorstellen.
De noodzaak van nationale grootheid
Waarom neoconservatieven denken dat we oorlog nodig hebben
Mar 14th 2011
DOOR WW
(uittreksel) –
Bij Cato Unbound (ik was vroeger de redacteur) biedt C. Bradley Thompson, hoogleraar politieke wetenschappen aan Clemson University en auteur van ‘Neoconservatism: An Obituary of an Idea’, een fascinerende kritische samenvatting van de inhoud van het neoconservatisme als praktisch politiek credo, dat min of meer Irving Kristols operationalisering van de politieke filosofie van Leo Strauss is. Het stuk is te rijk om eerlijk samen te vatten, en ik moedig u aan het allemaal te lezen. Voor nu wil ik mij concentreren op de elementen van het neoconservatisme die de alarmerende wreedheid van zijn aanhangers helpen verklaren.
De sleutel tot het begrijpen van de manier waarop de neoconservatieven oorlog voeren, is volgens de heer Thomspson de rol van het “nationale grootheidsproject” binnen het veelomvattende neoconservatieve plan. En het punt van het conservatisme van de nationale grootheid? De heer Thompson schrijft:
Uiteindelijk willen de neoconservatieven Amerika ‘remoraliseren’ door een nieuwe patriottische burgerreligie te creëren rond het idee van ‘Amerikanisme’ – een Amerikanisme dat in wezen het ‘Amerikaanse graan’ zal herdefiniëren. De neoconservatieve visie van een Een goed Amerika is een land waarin gewone mensen hard werken, de Bijbel lezen, naar de kerk gaan, de Pledge of Allegiance reciteren, huiselijke deugden in praktijk brengen, zichzelf opofferen aan het ‘algemeen belang’, de bevelen van de regering gehoorzamen, oorlogen voeren, en sterf voor de staat.
Ik ben er zeker van dat veel neoconservatieven oprecht geloven dat de Amerikaanse mondiale hegemonie de weg is naar wereldwijde vrede, democratie en vrijheid. Er wordt echter ook gedacht dat het streven om deze rol te vervullen de Amerikanen zal redden van de amorele zinloosheid van het liberaal-democratische kapitalisme. Oorlog voeren in een poging de wereld te domineren, biedt de anderszins zielige gemiddelde Amerikaan iets om voor te leven. Ernstig. De heer Thompson:
Het beleid van welwillende hegemonie van de neoconservatieven zal, volgens William Kristol en Robert Kagan, ‘de kans op nationale betrokkenheid benutten, de mogelijkheid van nationale grootsheid omarmen en een gevoel van heroïek herstellen.’ Met andere woorden: de Verenigde Staten oorlog moeten voeren om het sluipende nihilisme te bestrijden. In de onthullende woorden van Kristol en Kagan: “De remoralisering van Amerika in eigen land vereist uiteindelijk de remoralisering van het Amerikaanse buitenlandse beleid.” De neoconservanten geloven daarom dat een krachtig buitenlands beleid – een beleid dat militaire interventie in het buitenland, oorlog en regime omvat Verandering en imperialistisch bestuur zullen het Amerikaanse volk gepolitiseerd en daardoor deugdzaam houden. Door de wereld te redden van tirannie, zal Amerika zichzelf redden van haar eigen interne corruptie.
Bovendien biedt oorlog ubermenschen steeds meer kansen om de levens van hun medeburgers te verrijken door hen te behandelen als pionnen in een megalomaan spel, 'staatsmanschap', dat wij plebes onmogelijk konden begrijpen.
Door Amerika voortdurend betrokken te houden bij de opbouw van naties over de hele wereld, zullen neoconservatieve heersers de kans krijgen hun staatsmanachtige deugden uit te oefenen. Er kan geen staatsmanschap zijn zonder politiek en er kan geen echt grootmoedig staatsmanschap zijn zonder oorlog. Daarom vrezen en verafschuwen de neoconservatieven de morele principes die hen deze uitlaatklep zouden kunnen ontzeggen. Een toestand van permanente oorlog, een beleid van welwillende hegemonie en de creatie van een republikeins rijk betekenen dat er altijd behoefte zal zijn aan politiek en staatsmanschap.
Ik weet. Dit klinkt volkomen krankzinnig. Maar ik heb genoeg tijd doorgebracht in Washington Wonkland, en ik heb genoeg van de Straussean/neocon-klassiekers gelezen om te zeggen dat dit, ja, een eerlijke weergave is van wat een groot deel van de neocon-elite gelooft. Ze zijn ook van mening dat de elite niet moet toegeven dit te geloven, dus verwacht ontkenning. Maar het is waar: er zijn echt mensen die op televisie beweren dat Amerika ten minste gedeeltelijk oorlog moet voeren tegen Libië om het ingebeelde nihilisme van de moderniteit te bestrijden.
hele tekst:
http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2011/03/national-greatness_imperative
Nergens in uw commentaar op de NEOCONS zie ik enige vermelding van ISRAËL. Een zeer hoog percentage van de Neocon-menigte bestaat uit Joden, gesteund door Joods media-eigendom. Vrijwel al hun inspanningen concentreren zich op het destabiliseren van de landen rondom Israël, met het duidelijke doel om Israëls uitbreiding van zijn koloniale belangen in Palestina te bevorderen. De invasie van Irak en nu Syrië heeft op geen enkele manier de Verenigde Staten ten goede gekomen. Vrijwel alles wat de NEOCONS doen is in het voordeel van Israël, ten koste van de Amerikaanse belastingbetaler, die de arme moslimslachtoffers de schuld geeft.
Israël, of het rationele ‘Ter verdediging van Israël’ is de apologie voor deze krankzinnige, kwaadaardige kruistocht voor een nieuw Midden-Oosten.
Maar het neoconservatieve verlangen naar wereldheerschappij is een constructie van hun eigen imperialistisch opgeblazen egoïsme.
Brzezinski's “Een blauwdruk voor werelddictatuur” is een voorbeeld voor deze agressieve strijdlust.
Het is interessant om deze uitwerking te horen van de gebruikelijke excuses van de imperialisten. Dat zijn dezelfde producten van de excusesfabriek die we verwachten van amorele opportunisten die boze tribale wilden manipuleren, wat de staat is van de Amerikaanse politiek en de geaccepteerde praktijk van zakelijk management.
Ik herinner me dezelfde houding onder militaristische hockeyspelers die een poging om hun voorbereidingsschool te herstellen saboteerden: ze moesten samenzweren om eerst de organisatie over te nemen, zichzelf aankondigden als de nieuwe leiders, zich bemoeien met de fondsenwerving door angst te zaaien en degenen die ze zouden verdringen demoniseren. , enz., enz. Het resultaat was een ramp voor iedereen, en het kon hen niets schelen. Ze riepen gewoon de overwinning uit, demoniseerden de oppositie en gingen over tot andere oefeningen van amorele dwang en plannen.
“Ze riepen gewoon de overwinning uit, demoniseerden de oppositie en gingen over tot andere oefeningen van amorele dwang en plannen.”
– Een briljante samenvatting van het Amerikaanse buitenlandse beleid.
Ik vermoed dat deze “nationale grootheidsimperatief” onoprechte propaganda is die is toegesneden op het werven van Amerikaanse lijfeigenen in de militaire tak van de Synarchistische Beweging voor Empire/cabal (SME). Velen zullen er oprecht in geloven; de voorlopers ervan geloven er geen seconde in en zien het Amerikaanse lijfeigenen-/soldatenleger als net zo veel “Voedereenheden” om te gebruiken, met “Malice-afore-Thought”.
De beste film over WO III is ‘Threads’. Google, “Threads on Vimeo” en houd vol.
Jeff,
Ik heb gegoogled zoals je suggereert, maar vind 5,664 video's.
Kun je me helpen de video die je voorstelt te isoleren?
Bedankt.
Ik denk dat hij het over threads 1984 heeft
Dit is de directe link. https://vimeo.com/18781528
maar Threads 1984 werkte ook.
Het Syrisch-Russische oorlogsplan is ongecompliceerd: eerst moeten de bevoorradingscorridors van Turkije naar IS (Islamitische Staat), Jabhat al-Nusra, Ahrar al-Sham en andere islamitische groeperingen worden doorgesneden en moeten de veroverde gebieden worden versterkt. Dit gebeurde gedeeltelijk met het offensief in Noord-Latakia (Salma, Bayırbucak-gebied) en het Aleppo-offensief.
De Turkse noordwestelijke grens van de provincie Idlip is nog steeds open (Atmah, Bab al-Hawa, Darkoush, Khewrbet Al-Joz, Ayn al-Bayda), dus je moet binnenkort een aanval tegen Jisr Shughur verwachten. In het noorden is Bab al-Salam bij Azaz in het noorden ook open, maar de verwachting is dat de Koerdische YPG (vermomd als SDF) deze aanvoerroute voor zijn rekening zal nemen.
Nadat de nieuw veroverde gebieden rond Aleppo en Noord-Latakia zijn geconsolideerd en de frontlinies zijn versterkt, kan Idlib in een tangbeweging worden aangevallen vanuit Aleppo in het oosten en Latakia in het westen.
De aanvoerlijnen vanuit Jordanië en Israël moeten worden geëlimineerd door overeenkomsten met deze twee landen. De door de rebellen bezette gebieden in het Zuiden zullen in tweeën worden verdeeld (val van Sheikh Miskeen en opmars tegen Nawa), om de aanvoerlijnen tussen Daraa en Quneitra af te snijden.
De woestijngebieden worden momenteel overgelaten aan IS-terroristen, die zullen verdwijnen nadat de aanvoerlijnen zijn vernietigd. Als er geen munitie en geld meer uit Turkije en Jordanië komt, zullen veel opstandelingen de wapens neerleggen en zullen de onberouwvolle individuen stap voor stap worden geëlimineerd tijdens opruimoperaties.
Dit plan is tot nu toe met succes uitgevoerd en de belangrijkste beschermheren van de islamitische rebellen (Turkije, Saoedi-Arabië, Qatar, VAE) hebben bijna geen opties meer omdat er niet veel veilige wegen meer zijn om militaire voorraden over te dragen en er nogal wat transporten zijn vernietigd. tijdens de doorvoer door Russische luchtaanvallen.
Zoals het artikel terecht aangeeft, is de enige kaart die nog moet worden gespeeld een Turkse invasie op de grens van Jarabulus, Al-Rai en Bab al-Salam. Dit is IS-territorium (Islamitische Staat), en Turkse troepen zullen geen weerstand ondervinden, want voor de jihadisten maakt het niet uit of de grensovergangen en bevoorradingscorridors een paar kilometer naar het zuiden liggen.
Rusland heeft de anti-onderzeeërvernietiger ‘Vice-admiraal Kulakov’ naar de Syrische kust gestuurd, wat erop wijst dat een militair conflict met Turkije mogelijk wordt geacht. Turkije beschikt wel over dertien onderzeeërs, gebouwd door Howaldtswerke-Deutsche Werft, die een bedreiging vormen voor Russische oppervlakteschepen als er een conflict uitbreekt.
Turkije zal hoogstwaarschijnlijk de zeestraat van de Bosporus sluiten en er kunnen dodelijke onderzeeërgevechten plaatsvinden, zowel in de Zwarte Zee als in de Egeïsche Zee.
De buurlanden van Turkije zijn Armenië, Iran, Irak, Syrië, Georgië, Griekenland, Bulgarije en aan de overkant van de Zwarte Zee Oekraïne en Rusland. Griekenland en Armenië hebben al lang een afkeer van Turkije, terwijl Syrië, Irak en Iran aan de kant van Rusland staan. Georgië, Bulgarije en Oekraïne zijn militair irrelevant. Vanuit geografisch oogpunt bevindt Turkije zich niet in een goede positie; het heeft de meeste van zijn buurlanden vervreemd.
Als Turkije serieus oorlog gaat voeren, kan het de Russische luchtmacht in Syrië gemakkelijk vernietigen. Turkije beschikt over 240 F-16's, 4 Boeing 737 AEW&C (AWACS), drones en kruisraketten.
Rusland zou de gasleveringen kunnen stopzetten en Turkije kunnen binnenvallen via Armenië, waar 9,000 Russische soldaten aan de Turkse grens gestationeerd zijn. Rusland zou de Turkse havens aan de Middellandse Zee en de Zwarte Zee kunnen bombarderen. Dit zou WO III zijn.
Rusland zal het niet zover laten komen. De meest waarschijnlijke reactie op een Turkse invasie zal zijn gestage maar kleinschalige luchtaanvallen, inclusief kruisraketten, tegen de invasietroepen om ze langzaam te vermalen. Rusland zal dergelijke acties niet aankondigen of bevestigen, maar de Turkse invasie veroordelen in een diplomatiek offensief, waarbij de soevereiniteit van Syrië en het Westfaalse principe worden benadrukt.
Hoewel het imperium niet wordt gebruikt om zich terug te trekken of compromissen te sluiten en wordt geleid door gokkers met een hoog risico, is Rusland een verantwoordelijke geopolitieke speler. Het is goed om één verstandige leider te hebben die geen nucleair armageddon zal riskeren.
Zeer interessante analyse. Ik had je kaart graag voor me gehad terwijl ik het las.
Vrede is de meest waardevolle levensomstandigheden voor de 7 miljard mensen op deze planeet, maar het lijkt erop dat corrupte en incompetente politici de wensen van de meerderheid van de wereld willen vernietigen.
Neem de VS hierin mee en je zult ontdekken waarom de VS – als de pestkop van deze wereld – niet onderhandelt, maar alleen dreigt met militaire acties, bombardementen en het gebruik van kernbommen, zoals de voormalige Pakistaanse president Musharraf verklaarde. En hij is niet de enige.
Hoe kun je een land als de VS verwachten waar jaarlijks meer mensen door wapens worden gedood dan in enig ander zogenaamd beschaafd land ter wereld? Bovendien doodde de Amerikaanse politie in 2015 ongeveer 1200, voornamelijk onschuldige Amerikanen, waaronder kinderen. Amerikaanse burgers worden op straat geëxecuteerd nog voordat er een rechter bij betrokken raakt. Het meest recente voorbeeld is de zaak in Oregon, waarbij een demonstrant met zijn armen in de lucht werd geëxecuteerd door de FBI.
De neoconservatieven in Washington willen WO III, of dat nu in Syrië is of rond het Oekraïense conflict. Bovendien is Obama zwak en volgt hij de bevelen op van de machtskliek in Washington, bestaande uit 0,01%, de banken en Amerikaanse conglomeraten, in de hoop dat dit ten goede zal komen aan de VS. economie zoals in de Tweede Wereldoorlog. Niettemin zijn deze aannames gevaarlijk omdat ze een sterke tegenstander Rusland hebben die alles zal doen om zijn volk te verdedigen, zelfs met kernraketten, wat het einde van deze planeet zou kunnen betekenen.
Sinds de Tweede Wereldoorlog is de VS wereldwijd de agressor geweest om zijn imperium en dominantie op deze planeet te beschermen en uit te breiden, door steden te vernietigen, soevereine naties aan te vallen zonder VN-mandaat, staatshoofden te verwijderen/vermoorden die niet met de VS samenwerken, enz. De VS is de oorlogsstoker op deze planeet en mensen bang maken – nog erger is het steunen van de VS omdat hen wordt wijsgemaakt dat de VS voor DEMOCRATIE staat, terwijl de waarheid is dat de VS destabilisatie, anarchie, miljoenen vluchtelingen, vernietiging en uiteindelijk trauma's voor kinderen en vrouwen verspreidt. Het zit allemaal in het pakket genaamd 'US AID'
Het probleem is altijd hetzelfde: degenen die verblind zijn door de ideologie kunnen niet helder zien.
Amerikanen geloven feitelijk dat zij Nietzsches hyperantropos zijn, voorbestemd om als patriarchen over de wereld te regeren, die welwillend blijven zolang hun onderdanen gehoorzaam blijven. De Russen daarentegen zijn duidelijk realisten die, gedomineerd door eigenbelang en logica, bereid zijn op het schaakbord van Brzezinski te spelen. Ze hebben zowel praktisch als historisch enige ervaring met het spel.
De VS zijn een reus op het toneel, maar een baby in de politieke geschiedenis van de wereld. Het was opgezet als een door de elite gedreven onderneming met een pseudo-democratisch imago. Nu zitten deze elites aan een casinotafel met stapels fiches, klaar om poker te spelen tegen de Russen. En dan loopt Sergey Lavrov langs de tafel en zegt: Oh, heb je de memo niet gekregen? We zijn daar roulette aan het spelen [zoals Dostojevski's Gambler!]. En de Russen winnen op rood, winnen op zwart en staan op het punt de bank kapot te maken nadat ze de Aleppo-nummercombinatie hebben bereikt.
Als het Turkse leger de grens met Syrië oversteekt, zijn ze dood. Niets zal hen redden, en vooral de NAVO niet. En het Saoedische leger? Hahaha. Hun rijkeluispiloten krijgen beloningen voor luxe auto's omdat ze niets anders doen dan vliegen met een groot, snel vliegtuig.
De Syrische burgeroorlog is bijna voorbij. Zodra Aleppo veilig is en de Turkse grens is afgesloten, is het voorbij.
Dan zullen de vredesbesprekingen echt beginnen, zodat de VS en hun ‘bondgenoten’ een paar hectare woestijn kunnen redden voor hun ‘vrienden’.
Ik heb echt genoten van deze opmerking. Ik heb een tijdje niet deelgenomen aan de discussies vanwege een schijnbare invasie door Amerikaanse of Israëlische trollen, waardoor de commentaarsectie werd overspoeld met onzinnige berichten. Hopelijk verliezen deze agenten hun interesse of wordt het commentaargedeelte gemodereerd.
Interessant genoeg zijn de trollen overal de laatste tijd schaars. Ik denk dat onze meesters besloten dat het tijd- en geldverspilling was. Geld dat besteed zou kunnen worden aan zaken als munitie.
Ik weet niet of trollen ‘schaars’ zijn geworden. Het lijkt erop dat de meeste commentatoren op RT westerse trollen zijn, waarschijnlijk CIA. Ik denk dat ze dat toestaan om te bewijzen dat de site niet gecensureerd is, maar het maakt een zinvolle dialoog onmogelijk. Deze site en ICH zijn ronduit scholastisch in vergelijking met andere. Begin niet eens over de MSM en hun vooroordelen.
ICH?
Goed gezegd. Spot aan!
Ik bid dat u gelijk heeft met uw analyse.
Uitstekend, dokter Ip! Ik hoop dat je gelijk hebt als je zegt dat deze verwoestende oorlog bijna voorbij is.
Erdogan overspeelt zijn hand. Als hij slim zou zijn, zou hij de Koerden financieren en de vorming van een verenigd Koerdistan aanmoedigen, dat voornamelijk zou bestaan uit een groot deel van Syrië en kleinere delen van Irak en Iran, terwijl hij ondertussen vaag zou blijven op betwist Turks grondgebied. In plaats daarvan werkt hij hen openlijk tegen, plaatst een wig tussen Turkije en de VS en geeft Iran een open veld om dezelfde tactiek tegen hen te gebruiken. Erdogan en het Huis van Saud krijgen elk een duim in de ogen, Iran lijkt de verstandige stem van vrede en gematigdheid, en het lijkt erop dat de VS onze trouwe Koerdische bondgenoten aan het verkopen zijn als we niet op dezelfde manier reageren.
“Als de VS serieus waren in de strijd tegen ISIS, zouden ze op zijn minst een voorstel van Rusland hebben overwogen om zich bij een coalitie aan te sluiten, zoals de VS tegen de nazi’s hebben gedaan.”
We mogen niet vergeten dat de VS nazi-Duitsland pas de oorlog verklaarden nadat Hitler persoonlijk de oorlog aan de VS had verklaard – de Amerikaanse oorlogsverklaring was dus volkomen overbodig en zinloos, aangezien er al een staat van oorlog bestond. Er werd uiteraard voor gezorgd dat latere generaties met hun armen konden zwaaien en konden verwijzen naar “de Amerikaanse oorlogsverklaring aan nazi-Duitsland”, daarbij vertrouwend op de volslagen onwetendheid van het hedendaagse publiek om de implicatie zonder meer te aanvaarden.
Als Brits onderdaan zou ik willen vastleggen dat – nadat de FDR de Duitsers en de Polen opzettelijk had aangezet om met elkaar te vechten, en Groot-Brittannië en Frankrijk om in te grijpen – de Amerikaanse regering vervolgens de daaropvolgende twee jaar ijverig neutraal bleef en 2 maanden. In die tijd had Duitsland de helft van Polen en heel Denemarken, Noorwegen, België, Nederland, Frankrijk, Joegoslavië en Griekenland veroverd; het was ook de USSR binnengevallen, Leningrad belegerd en de tramlijnen van Moskou bereikt.
Pas toen Japan Pearl Harbor aanviel en daarmee de VS de oorlog verklaarde, en Hitler zijn bondgenoot loyaal steunde door dit voorbeeld te volgen, gingen de VS, schandelijk laat en zelfs toen nog met tegenzin, aan de oorlog meedoen.
Vuilnis
Kolo…..”vuilnis”
DONKER!
Ik ben bang dat hij gelijk heeft, en jij ongelijk.
Allemaal goed.
Er is voldoende bewijs dat de VS en Groot-Brittannië het leger van Hitler op verschillende manieren steunden. Ik moedig je aan om de volgende documentaire te bekijken om te zien hoe de oorlogsmisdaden in de doofpot werden gestopt.
[2 van 6] De beste vijanden die je kunt kopen – Dr. Antony Suttonhttps://www.youtube.com/watch?v=h7dLTAL3v5E
Een klassiek interview door professor Antony Sutton, die economie doceerde aan de California State University en research fellow was aan de Hoover Institution van Stanford University.
In deze lezing gaat prof. Sutton in op zijn onberispelijke onderzoek naar hoe een hechte groep westerse financiers en industriëlen (gecentreerd rond Morgan en Rockefeller in de VS, en rond Milner and the City-financiers in het Verenigd Koninkrijk)
Nazi Duitsland.
Je bent op de goede weg, Liam. Mensen hebben grote moeite met het scheiden van de verschillende ‘spelers’ en facties die binnen een of andere natiestaat zijn gebundeld. Ze kunnen niet zien dat er machtige, rijke groeperingen binnen landen zijn die feitelijk verraderlijk zijn in hun ambities jegens hun gastlanden. Executive Intelligence Review (EIR) heeft uitgebreide informatie verzameld over het begin van de Tweede Wereldoorlog, die teruggaat tot het begin van de Eerste Wereldoorlog, die voornamelijk aan de voeten van de oude koning Eddy nummer zeven kan worden gelegd. En DIT houdt verband met de Amerikaanse Burgeroorlog en de manipulaties van het Britse en Franse Rijk om de Unie te vernietigen en een einde te maken aan de “dodelijke invloed” van Lincolns “economen” Henry Carey (Iers-Amerikaans) en Friedrich Liszt (Duits-Amerikaans). American System of Political Economy: zie Webster Tarpley voor details hierover) over het nieuw gevormde Duitsland, en overal een bedreiging voor ‘oude regimes’.
Om een lang verhaal kort te maken: het is een gigantische strijd tussen tegengestelde ideeën over HOE grote, krachtige, complexe samenlevingen georganiseerd moeten worden; als rijken met een top-down organisatie, compleet met een bezittende/heersende klasse, of als republieken met een bottom-up organisatie en een representatieve regering, met verschillende schakeringen daartussenin. En EIR heeft aanzienlijke informatie over iets genaamd Synarchy Movement for Empire (SME; bestaat al meer dan 150 jaar), een kliek van royalisten, imperialisten en hun facilitators uit het bedrijfsleven en de financiële sector, die het mogelijk maken dat er een modern imperium bestaat, dat is inderdaad fascisme, maar aanvankelijk in een geheime ‘Deep State’-vorm. Dit MKB, in al zijn transnationale manifestaties, is de boosdoener, NIET “deze natie” of “die natie”. ALLE moderne naties lopen een groot gevaar door de machinaties van deze kliek.
Er is voldoende bewijs dat de VS en Groot-Brittannië het leger van Hitler op verschillende manieren steunden. Ik moedig je aan om de volgende documentaire te bekijken om te zien hoe de oorlogsmisdaden in de doofpot werden gestopt.
[2 van 6] De beste vijanden die je kunt kopen – Dr. Antony Suttonhttps://www.youtube.com/watch?v=h7dLTAL3v5E
Een klassiek interview door professor Antony Sutton, die economie doceerde aan de California State University en research fellow was aan de Hoover Institution van Stanford University.
In deze lezing gaat prof. Sutton in op zijn onberispelijke onderzoek naar hoe een hechte groep westerse financiers en industriëlen (gecentreerd rond Morgan en Rockefeller in de VS, en rond Milner and the City-financiers in het Verenigd Koninkrijk)
Nazi Duitsland.
De VS wilden dat Hitler de Russen zou verpletteren. Hij was hun man en werd verzorgd door de familie Bush en grote Amerikaanse bedrijven. De VS zijn altijd een protofacistische staat geweest die zich verschuilt achter het bedrog van ‘democratie’ en ‘vrijheid’.
Helaas, en tot onze schande, maar al te waar.
Je opmerking was grotendeels waar. Dat gezegd hebbende, ben ik geïntrigeerd door uw suggestie dat Roosevelt op de een of andere manier problemen tussen de Duitsers en de Polen heeft veroorzaakt en de daaruit voortvloeiende implicatie dat hij verantwoordelijk was voor het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog. In het bijzonder: welke ‘problemen’ veroorzaakten Roosevelt tussen de Duitsers en Polen en waarom zijn deze ‘problemen’ reden om Roosevelt de schuld te geven van een oorlog die onvermijdelijk was?
Vergis je er niet in. Welke politieke machinaties er ook werden georkestreerd door Roosevelt, Churchill, Stalin en de rest van de Europese leiders vóór het begin van de oorlog, er kan geen twijfel over bestaan dat de Tweede Wereldoorlog zou plaatsvinden tenzij Hitler vóór september had kunnen worden uitgeschakeld. 1, 1939.
In mei 1937 maakte Hitler voor het eerst aan zijn generaals bekend dat hij van plan was oorlog te gaan voeren. Daarna probeerde hij oorlog te voeren over het Sudetenland en toen Mussolini tussenbeide kwam om de vrede in München te bewaren, was hij zichtbaar geïrriteerd. Vervolgens viel hij Tsjecho-Slowakije regelrecht binnen en Groot-Brittannië en Frankrijk kwamen terug op hun verplichtingen jegens Tsjechoslowakije.
In augustus 1939 aarzelden Britse diplomaten nog steeds en weigerden de details van een mogelijk pact met Rusland uit te werken. Dit was grotendeels gebaseerd op het wantrouwen dat Churchill jegens Stalin had. Door deze dwaasheid kon Hitler Von Ribbentrop op het laatste moment naar Moskou sturen om onder de neus van de Britten over het niet-aanvalsverdrag met Stalin te onderhandelen. Dit opende de deur voor de verdeling van Polen tussen Duitsland en Rusland, waarmee de oorlog begon.
Ondertussen verklaarden de onwillige Britten en Fransen Duitsland de oorlog vanwege de aanval op Polen, maar slaagden er op de een of andere manier niet in om de oorlog te verklaren aan het andere land dat Polen was binnengevallen, het Rusland van Stalin. (Dat is oké. Het was begrijpelijk, maar nogmaals, het feit dat ik in deze situatie zat was grotendeels een Britse mislukking en had weinig te maken met de VS of Roosevelt).
Ondertussen begon Roosevelt, terug in de VS, werkelijk de noodzaak in te zien van een oorlog met Hitler, maar werd in toom gehouden door politici van beide grote partijen, anti-oorlogsgroepen die betrokkenheid bij een nieuwe Europese oorlog probeerden te vermijden, en een aanzienlijk aantal pro-nazi en pro-fascistische groepen Duitse en Italiaanse immigranten, die grotendeels geconcentreerd waren in de grote productiecentra en havens langs de Amerikaanse oostkust.
Ondertussen legde Roosevelt in Azië grote sancties op aan de Japanners in de vorm van embargo's op belangrijke producten en grondstoffen. Het staalembargo was de genadeslag voor de Japanners en zij stelden vast dat oorlog met de VS een noodzaak was geworden om hun achterhoede te beschermen toen zij de grondstoffen in beslag namen die zij in het Oosten begeerden.
Churchill was opgetogen toen Pearl Harbor werd gebombardeerd en wist dat dit de VS uiteindelijk in de oorlog zou betrekken. Het was een dwaas van Hitler om eenzijdig de oorlog aan de VS te verklaren ter ondersteuning van een bondgenoot die hem niet eens vooraf had geïnformeerd over de geplande aanval op Pearl Harbor. Hij dacht er echter weinig over na en het kostte hem uiteindelijk de oorlog toen de combinatie van Amerikaans materieel en Russisch bloed te veel werd voor Duitsland.
Hoe het ook zij, zodra Hitlers oorlogsverklaring in de VS was aangekondigd, smolten de pro-nazi-, pro-fascistische en anti-oorlogsgroeperingen bijna van de ene op de andere dag weg en kreeg Roosevelt eindelijk de oorlog waarvan hij en Churchill hadden geweten dat ze uiteindelijk alle oorlogen zouden moeten uitvechten. langs.
Daarom is uw uitgangspunt dat Roosevelt problemen tussen de Polen en de Duitsers heeft veroorzaakt, en uw implicatie dat dit op de een of andere manier tot de Tweede Wereldoorlog heeft geleid, niet geldig. Een dergelijk politiek voorspel zou ook niet relevant zijn geweest voor de uiteindelijke alliantie tussen de westerse geallieerden en de Sovjet-Unie, die aan het eind van de Tweede Wereldoorlog bestond.
Dit is zo omdat:
1. Hitler was altijd van plan geweest om ‘Lebensraum’ in het Oosten te zoeken en had deze plannen al aangekondigd bij de eerste publicatie van Mein Kampf in juli 1925.
2. In Duitsland waren de nazi's sinds de straatgevechten van de jaren twintig en begin jaren dertig ideologische vijanden van de communisten geweest. Als gevolg hiervan was een van de belangrijkste doelstellingen van de nazi-staat het vernietigen van de ‘communistische dreiging’, het veroveren van het agrarische en industriële hart van Sovjet-Rusland en het tot slaaf maken van de ‘inferieure’ volkeren die daar woonden, terwijl de hele intelligentsia werd uitgeroeid.
3. Churchills eigen onvermogen om met Stalin over een verdrag te onderhandelen leidde uiteindelijk tot het niet-aanvalsverdrag dat in augustus 1939 tussen de Russen en de Duitsers werd ondertekend. Dit gaf Hitler het groene licht om Polen aan te vallen zonder zich zorgen te hoeven maken over een tweefrontenoorlog met Rusland, Groot-Brittannië en Frankrijk. Zijn pact met zijn gezworen vijand (Sovjet-Rusland) was alleen bedoeld om een oorlogsverklaring van Groot-Brittannië en Frankrijk te voorkomen als zij zouden besluiten hun verplichtingen jegens Polen na te komen, wat Hitler niet had verwacht.
De Tweede Wereldoorlog was een noodzakelijke oorlog omdat Hitler een slechterik was die nooit zou stoppen. Uiteindelijk maakt het niet uit hoe de VS uiteindelijk binnenkwamen: het gebeurde en het was noodzakelijk.
Ik sluit niet uit dat we geopolitieke redenen hadden om zo lang te wachten en dan aan het eind naar binnen te gaan om op te ruimen. Dit stelde ons in staat een verwachte toekomstige tegenstander leeg te laten bloeden en de rest van Europa verwoest en voor herstel afhankelijk te laten van een grotendeels onaangeroerde Amerikaanse economie. Hegemon heet dat.
Je schrijft te veel
LMAO
Laten we het vet eruit snijden en naar het vlees gaan.
Ja – 1937 Duitsland viel Polen binnen om twee redenen: de Polen terroriseerden de Duitse inwoners en de Joden. Onder de Versalis-overeenkomst van 1917 werd een groot deel van Duitsland aan Polen gegeven.
Hier is het zelden besproken deel: de kampen waren overdrachtscentra naar Palestina.
In 1938 verklaarde Engeland Frankrijk de oorlog aan Duitsland – er vonden massale luchtbombardementen op Duitse steden plaats.
Laten we het vet eruit snijden en naar het vlees gaan.
Ja – 1937 Duitsland viel Polen binnen om twee redenen: de Polen terroriseerden de Duitse inwoners en de J3ws. Onder de Versalis-overeenkomst van 1917 werd een groot deel van Duitsland aan Polen gegeven.
Hier is het zelden besproken deel: de kampen waren overdrachtscentra naar Palestina.
In 1938 verklaarde Engeland Frankrijk de oorlog aan Duitsland – er vonden massale luchtbombardementen op Duitse steden plaats.
Dit artikel gaat over de Amerikaanse aanzet tot de Tweede Wereldoorlog. Het is afkomstig van de volgende site:
http://www.ihr.org/
Hier is het artikel:
De campagne van president Roosevelt om oorlog in Europa aan te wakkeren:
De geheime Poolse documenten
http://www.ihr.org/jhr/v04/v04p135_Weber.html
zonder financiering, en tetraethylloodbepalingen (http://www.mit.edu/~thistle/v13/3/oil.html) van in ons gevestigde bedrijven en bedrijven …
Nazi-Duitsland zou niet in staat zijn geweest om in de lucht, op zee of op het land te vechten. noch zouden ze in staat zijn geweest de Duitse economie te laten groeien zonder de hulp van de bruine broers Harriman, onder hun agenten... prescot walker bush!
Het is moeilijk om de ware oorzaken van de Tweede Wereldoorlog te vinden. het zit in de hoofden van ieder schoolkind geboord…
“Hitler lanceerde de invasie van Polen zonder enige reden, behalve uit jodenhaat. als de gekozen functionarissen van die tijd niet zo ruggengraatloos waren geweest in het tevredenstellen van Hitler, zou de oorlog misschien afgewend zijn.”
dat klopte gewoon nooit... hoe stemmen mensen er zomaar mee in een land binnen te vallen, omdat ze het haten dat sommige mensen een eeuwenoude theologie aanhangen? waarom haatten ze mensen die deze theologie aanhangen?
als je nieuwsgierig genoeg bent... zullen ze de antwoorden nooit vinden in onze openbare bibliotheken. ze moesten wachten tot digitale bibliotheken konden ontstaan.
met de vrijere informatiestroom … kunnen nieuwsgierigen nu leren dat nazi-Duitsland Polen onder druk zette voor gemakkelijker toegang tot landroutes naar Duitse landen die waren afgesneden na het verdrag van Versailles. afgesneden, nadat een groot deel van Duitsland (door Duitsers bewoond land) aan Polen was gegeven. De Amerikaanse en Britse functionarissen die Hitler zogenaamd hadden ‘gekalmeerd’, vergiftigden in feite de onderhandelingen tussen nazi- en Poolse functionarissen. de nazi's achtten het toen passend om dat land met geweld terug te nemen. de ware oorzaken van de Tweede Wereldoorlog.
wat de joden betreft... Joodse burgers en Engelse onderdanen verklaarden in 1933 een boycot van de nazi-Duitse industrie (https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Nazi_boycott_of_1933). de centrale joodse vereniging van Duitsland (https://en.wikipedia.org/wiki/Centralverein_deutscher_Staatsb%C3%BCrger_j%C3%BCdischen_Glaubens), vaardigde echter een proclamatie uit dat er vanaf 1933 geen anti-joodse daden meer plaatsvonden in Duitsland. Deze organisatie bleef tot 1938 een krant uitgeven in nazi-Duitsland. Dit leidt tot de conclusie dat Duitsers joodse Duitse burgers niet als een bedreiging zagen onder hen tot vijf jaar nadat de boycot was aangekondigd.
Ik keur het oppakken van mensen NIET goed, net zoals ons en Canadese burgers van Japanse afkomst is aangedaan tijdens de Tweede Wereldoorlog …
elk standpunt is belangrijk.
Ik weet zeker dat je misschien de vraag hebt gehoord van Poetins mentor, generaal Petrov, die een aantal geweldige interviewvideo's op YouTube heeft staan. https://www.youtube.com/watch?v=pwqnzZyMIk0 Hij vroeg: “Waarom denk je dat Hitler nooit het neutrale Zwitserland is binnengevallen en ingenomen, terwijl het vlak aan de grens lag, geen staand leger had en al het geld van de wereld op die banken stond? Zijn antwoord: Omdat daar zijn meesters waren.
De implicatie was dat de Rothschilds, de Rockefellers en de mondiale elite achter de hele zaak zaten en alle partijen onder druk zetten om hun positie en controle over de wereld te behouden. Het lijkt erop dat vandaag de dag hetzelfde aan de hand is. Wat betreft de Tetraethyl die aan de Duitsers werd geleverd, staat er een geweldig Brits tv-programma genaamd “Foyles War” op Netflix. Deze kwestie wordt behandeld in seizoen 9, aflevering 1. Zeer interessante onthullingen die ook kunnen helpen verklaren waarom Groot-Brittannië een heel regiment van meer dan 8,000 Oekraïense SS'ers repatrieerde voor repatriëring onmiddellijk na de Tweede Wereldoorlog.
Een zeer interessante serie.
Heeft iemand erover nagedacht dat de NAVO-interventie, ten koste van Europa en op aandringen van Washington, te danken is aan de neoconservatieve controle van de Amerikaanse regering?
“Het excuus voor de ineenstorting van Genève is een list. Er was weinig optimisme dat de gesprekken zouden slagen. De echte reden voor de komende confrontatie in Syrië is het succes van de Russische militaire interventie ter verdediging van de Syrische regering tegen de Islamitische Staat en andere extremistische groeperingen. Veel van deze groepen worden gesteund door Saoedi-Arabië, Turkije en de Verenigde Staten in hun streven om Assad omver te werpen.” –Joe Luria, hierboven
Het soort informatie en analyse in Joe Luria's “Risking World War III” is een
Een uitstekende bijdrage voor degenen die bereid zijn te horen, te zien en na te denken.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Als u een Midden-Oostenbeleid wilt voeren dat het nationale belang van Amerika dient, dat de hoogste waarden van uw stichters en uw burgers vertegenwoordigt, en dat werkt aan het in stand houden van een natie van eer, fatsoen, veiligheid en welvaart, dan is het essentieel dat alle Amerikanen worden actief, geïnformeerd en houden hun gekozen vertegenwoordigers met de voeten tegen het vuur als het gaat om de kwestie van de doordringende en schadelijke invloed van de Israëlische lobby op de Amerikaanse politiek.
De Israëlische lobby's in de VS blijven beleid dat rampzalig is voor uw land en tragisch voor het Midden-Oosten door de strot van Amerika duwen en de wereld lijdt daaronder.
“Naarmate het machtsevenwicht in Syrië verder verschuift, kunnen we een sterk veranderd ‘Genève’ zien”, schrijft Sharmine Narwani:
Hallo mensen,
Het is geen wonder dat Genève sputtert. De 'oppositie' aan tafel is kunstmatig, en het Syrische leger en zijn bondgenoten bestormen de grond. ‘Aan de overwinnaar de buit’, zeggen ze. Maar is het nu denkbaar dat Genève ons precies terugbrengt naar waar we begonnen: bij de hervormingen van Assad in 2011? Dezelfde hervormingen die door de westerse staten werden verworpen?
Meer dan 250,000 dode Syriërs, 8 miljoen ontheemden, 4 miljoen vluchtelingen – was dit door het buitenland gesteunde fiasco de moeite waard om de Syrische hervormingen stop te zetten? Mijn laatste bij RT kijkt naar wat er werkelijk op de rol staat in Genève:
https://www.rt.com/op-edge/331992-geneva-talks-syria-assad/
Beste,
Sharmine