Exclusief: Wat de volgende Amerikaanse president kan doen om een einde te maken aan eindeloze oorlogvoering is een van de belangrijkste kwesties van Campagne 2016, maar krijgt slechts een vluchtige behandeling in de debatten, omdat politici de neoconservatieve toorn lijken te vrezen als ze vrede zoeken, schrijft Robert Parry. .
Door Robert Parry
Na bijna vijftien jaar oorlog in het Midden-Oosten, waarbij de conflicten steeds grimmiger worden, zou je verwachten dat vrede een belangrijk onderwerp zou zijn in de presidentiële race van 15. In plaats daarvan is er een mix geweest van oorlogszuchtig gebrul van de meeste kandidaten en wat verward gemompel tegen de eindeloze oorlog van enkelen.
Het lijkt erop dat niemand het risico wil nemen het door neoconservatieven gedomineerde buitenlandse beleid van Washington te beledigen, dat bereid is elke kandidaat te hekelen die suggereert dat er andere strategieën zijn dan steeds meer ‘regimeveranderingen’ die de Verenigde Staten uit het Midden-Oosten zouden kunnen bevrijden. drijfzand.
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton en Sen. Bernie Sanders. (NBC-foto)
Laat in de Democratische van donderdag debat Toen het onderwerp oorlog eindelijk ter sprake kwam, bleef voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton de neoconservatieve lijn volgen en Iran de hoofdsponsor van het terrorisme in de wereld noemen, terwijl die titel objectief naar Amerikaanse ‘bondgenoten’ zou kunnen gaan, zoals Saoedi-Arabië, Qatar en Turkije, die allemaal soennitische jihadisten hebben geholpen in hun strijd om het seculiere regime van Syrië omver te werpen.
Israël heeft ook hulp verleend aan het Nusra Front van Al Qaeda, dat strijd heeft geleverd tegen Syrische troepen en Libanese Hezbollah-strijders nabij de Golanhoogten. De Israëlische mishandeling van Palestijnen heeft een sleutelrol gespeeld bij het aanwakkeren van haat en geweld in het Midden-Oosten.
Maar Clinton heeft zich volledig aangesloten bij het neoconservatieve verhaal, en dat is niet bepaald een verrassing sinds ze voor de oorlog in Irak heeft gestemd, de rampzalige Libische ‘regimeverandering’ heeft gepusht en heeft gestreefd naar een beperkte Amerikaanse militaire invasie van Syrië (om te voorkomen dat het Syrische leger zijn grens veiligstelt). met Turkije en het terugwinnen van grondgebied op jihadisten en andere rebellen).
Iran opblazen
In het debat van donderdag over haar flinterdunne overwinning in de caucuses in Iowa schilderde Clinton Iran af als de grote regionale bedreiging, waarmee ze zichzelf volledig op één lijn stelde met het neoconservatieve standpunt.
“We moeten uitzoeken hoe we moeten omgaan met Iran als de belangrijkste staatssponsor van terrorisme in de wereld”, zei Clinton. “Ze destabiliseren regeringen in de regio. Ze blijven Hezbollah en Hamas in Libanon steunen tegen Israël.
“Als we de betrekkingen nu [met Iran] zouden normaliseren, zouden we een van de grootste invloeden wegnemen die we hebben om het Iraanse gedrag te beïnvloeden en te veranderen. Ik geloof dat we dit stap voor stap moeten doen om te proberen de Iraanse agressie, hun steun voor terrorisme en ander slecht gedrag dat terug kan komen en ons kan achtervolgen, in toom te houden.”
Iran is natuurlijk al lange tijd een neoconservatief doelwit voor ‘regimeverandering’, samen met Syrië (en daarvoor Irak). Veel neoconservatieven waren teleurgesteld toen president Barack Obama onderhandelde over een overeenkomst om ervoor te zorgen dat het nucleaire programma van Iran vreedzaam bleef (een akkoord dat werd bereikt nadat John Kerry Clinton had vervangen als minister van Buitenlandse Zaken). De neoconservatieven hadden gehoopt dat het Amerikaanse leger zich bij Israël zou aansluiten in een luchtoorlog om “Iran te bombarderen, te bombarderen” – zoals senator John McCain ooit beroemd verklaarde.
Toch zaten er nog meer verdraaiingen in de verklaring van Clinton. Hoewel het waar is dat Iran Hezbollah en Hamas heeft geholpen in hun verzet tegen Israël, negeerde Clinton andere factoren, zoals de Israëlische agressie tegen zowel Libanon, waar Hezbollah naar voren kwam als verzet tegen een Israëlische invasie en bezetting in de jaren tachtig, en de Palestijnen die hebben al generaties lang te maken met Israëlische onderdrukking.
Stilte over de 'geallieerden'
In het debat vermeed Clinton ook kritiek op Saoedi-Arabië, Qatar en Turkije vanwege hun militaire en financiële steun aan radicale jihadisten, waaronder het Nusra Front van Al Qaeda en de spin-off van Al Qaeda, de Islamitische Staat. Op aandringen van Clinton keurde de regering-Obama ook militaire transporten goed aan Syrische rebellen, die vervolgens Amerikaanse wapens aan de extremisten overdroegen of verkochten.
De rol van Iran in Syrië is het helpen ondersteunen van de internationaal erkende regering van Bashar al-Assad, wiens leger het belangrijkste bolwerk blijft dat de Syrische christelijke, alawieten, sjiitische en andere minderheden beschermt tegen mogelijke genocide als aan Al Qaeda verbonden jihadisten de overhand krijgen.
Clinton negeerde ook haar eigen rol bij het creëren van een toevluchtsoord voor deze terreurgroepen in het Midden-Oosten vanwege haar steun aan de oorlog in Irak en haar aanzet tot de ‘regimeverandering’ in Libië in 2011, waardoor opnieuw een mislukte staat ontstond waar de Islamitische Staat en diverse extremisten zich in hebben verdiept. vond een huis en begon de hoofden van ‘ongelovigen’ af te hakken.
Senator Bernie Sanders uit Vermont, die in Iowa met Clinton vrijwel gelijk vocht, nam tijdens het debat van donderdag een wat minder strijdlustig standpunt in en herhaalde zijn nogal naïeve idee om soennitische staten de strijd tegen soennitische jihadisten te laten leiden. Aan de meer redelijke kant gaf hij blijk van zijn bereidheid om met Rusland en andere wereldmachten samen te werken ter ondersteuning van een anti-jihadistische coalitie.
“Het moeten moslimtroepen ter plaatse zijn die ISIS zullen vernietigen, met de steun van een coalitie van grootmachten, de VS, Groot-Brittannië, Frankrijk, Duitsland en Rusland”, zei Sanders. “Het is dus onze taak om hen de militaire uitrusting te bieden die ze nodig hebben; de luchtsteun die ze nodig hebben; speciale troepen indien nodig. Maar uiteindelijk moet de strijd ter plaatse om een tiental verschillende redenen worden uitgevoerd door moslimtroepen met onze steun. We mogen niet betrokken raken bij voortdurende oorlogvoering in het Midden-Oosten.”
Sanders vervolgde: ‘We kunnen niet de politieagent van de wereld zijn. Ik geloof dat we nu meer aan defensie uitgeven dan de volgende acht landen. We moeten samenwerken in een sterke coalitie met de grootmachten van de wereld en met de moslimlanden die bereid zijn in opstand te komen en het terrorisme aan te pakken. Ik zou dus zeggen dat de belangrijkste doctrine van de regering-Sanders zou zijn: nee, we kunnen het niet alleen blijven doen; We moeten samenwerken in coalitie.”
Klinkt minder havikachtig
Hoewel Sanders duidelijk minder agressief wilde klinken dan Clinton en zijn eerdere uitspraken over de Saoedi’s en anderen die ‘hun handen vuil maken’ niet herhaalde, ging hij niet in op de realiteit dat veel van de soennitische landen die hij hoopt te kunnen betrekken in de strijd tegen de jihadisten staan al aan de kant van de jihadisten.
Terwijl Clinton probeert de voorsprong van Sanders in de peilingen in New Hampshire te veroveren, heeft ze haar “progressieve” geloofsbrieven benadrukt, maar veel progressieve Democraten vermoeden dat Clinton een neoconservatief paard van Troje zou kunnen worden.
Aartsneocon Robert Kagan, medeoprichter van het Project for the New American Century, heeft Clintons agressieve buitenlandse beleid geprezen.
Kagan, die adviseur werd van het ministerie van Buitenlandse Zaken van Clinton (terwijl zijn vrouw Victoria Nuland grote promoties kreeg onder Clinton), zei in 2014: “Als ze een beleid voert waarvan we denken dat ze het zal voeren, is dat iets dat neoconservatief genoemd zou kunnen worden, maar het is duidelijk dat haar aanhangers het niet zo zullen noemen; ze gaan het iets anders noemen.” [Zie voor meer informatie Consortiumnews.com's “Is Hillary Clinton een Neocon-Lite?“]
Niet alleen stemde Clinton voor de oorlog in Irak en steunde deze totdat deze tijdens de Campagne van 2008 een politieke verplichting werd, maar ze voegde zich ook weer bij de neoconservatieve/liberale haviksrangen als minister van Buitenlandse Zaken van president Barack Obama. Ze koos routinematig de kant van neoconservatieven, zoals generaal David Petraeus, met betrekking tot oorlogen in het Midden-Oosten en het harde regime van Israël in zijn vijandelijkheden jegens de Palestijnen en Iran.
In 2011 drong Clinton aan op een “regimeverandering” in Libië, waarbij hij grinnikte over de martelmoord op Muammar Gaddafi in oktober 2011: “We kwamen. Wij zagen. Hij is gestorven." Sindsdien is Libië verworden tot een mislukte staat, waarbij Islamitische Staat en andere jihadisten steeds meer grondgebied opeisen.
Clinton was ook voorstander van een regelrechte (hoewel beperkte) Amerikaanse militaire invasie van Syrië, waarbij een ‘veilige zone’ of ‘no-fly zone’ werd ingesteld die militanten zou beschermen die strijden om de seculiere Assad-regering omver te werpen. Keer op keer heeft ze standpunten ingenomen die vrijwel identiek zijn aan wat de neoconservatieven voorschrijven.
Maar Sanders heeft, hoewel hij zich tegen de oorlog in Irak verzette, geaarzeld Clinton te direct uit te dagen op het gebied van het buitenlands beleid, blijkbaar uit angst de aandacht af te leiden van zijn focus op inkomensongelijkheid en binnenlandse zorgen. Blijkbaar heeft hij onduidelijkheid over het buitenlands beleid gekozen als het grootste deel van zijn politieke moed.
GOP Neocons-score
Aan de Republikeinse kant zagen twee kandidaten die de neoconventionele wijsheid op milde wijze in twijfel trokken, in de eerste week van het selectieproces voor presidentiële afgevaardigden te maken krijgen met omkeringen. Miljardair Donald Trump was van streek tijdens de caucuses in Iowa en senator Rand Paul uit Kentucky stopte zijn zwaaiende campagne.
Trump heeft nota genomen van zijn verzet tegen de oorlog in Irak en van zijn bereidheid om met Rusland samen te werken in de strijd tegen de jihadistische terreur, terwijl Paul een libertaire aanpak propageerde die het neoconventionele interventionisme in twijfel trok, maar niet zo agressief als zijn vader deed, blijkbaar in de hoop de kritiek van Ron Paul te vermijden. marginalisering als ‘een isolationist’.
Terwijl Trump en Paul deze week struikelden, steeg de neoconservatieve favoriet Marco Rubio naar een sterke derde plaats, waarmee hij voorbij andere kandidaten van het establishment katapulteerde die weliswaar grotendeels de neoconservatieve orthodoxie op het gebied van buitenlands beleid volgen, maar niet zo geïdentificeerd zijn met puur neoconservatisme als de jeugdige Senator van Florida wel.
Maar zelfs de niet-neocons hebben gekozen voor diepgewortelde oorlogszucht. Tea Party-favoriet en winnaar van de Republikeinse caucuses in Iowa, senator Ted Cruz uit Texas, heeft beloofd de bolwerken van Islamitische Staat te zullen ‘tapijten bombarderen’ en beloofde te kijken ‘of zand kan gloeien in het donker’, zoals hij zei. vertelde een Tea Party-bijeenkomst in Cedar Rapids, Iowa. De uitdrukking ‘glow in the dark’ verwijst in de volksmond naar de nasleep van de ontploffing van een atoombom.
Hoe hard Cruz ook is, hij kreeg nog steeds een tik van het neocon-vlaggenschip Washington Post omdat hij niet aan een ‘full-neocon’ deed toen hij suggereerde dat de Verenigde Staten zich niet zouden moeten concentreren op ‘regimeverandering’ in Syrië. Cruz is bezorgd dat het omverwerpen van de regering van Assad de weg zou kunnen vrijmaken voor een overwinning van Islamitische Staat en andere soennitische jihadistische terroristen.
In een hoofdartikel van 31 december 2015 prezen de redacteuren van de Post in plaats daarvan de neoconservatieve favoriet Rubio omdat hij “krachtig” pleitte voor de verwijdering van Assad en hekelde Cruz omdat hij zei dat de afzetting van Assad “op zijn best een afleiding was en de jihadist zelfs macht zou kunnen geven.”
Een geliefd 'groepsdenken'
Het is een van de meest geliefde ‘groeperingen’ van Official Washington dat de Syrische ‘regimeverandering’, een neoconservatief doel dat teruggaat tot de jaren negentig, voorrang moet krijgen op de mogelijke creatie van een militair vacuüm dat de Islamitische Staat en/of Al Qaeda aan de macht zou kunnen brengen. .
Het zullen tenslotte niet de zonen en dochters zijn van neoconservatieven met goede connecties die worden gestuurd om Syrië binnen te vallen en te bezetten om de verovering van Damascus door de Islamitische Staat en/of Al Qaeda ongedaan te maken. Dus de redacteuren van de Post, die in 2002-03 het Amerikaanse volk het platte feit vertelden dat Irak's Saddam Hoessein massavernietigingswapens verborgen hield, hielden zich bezig met soortgelijke overdrijvingen en leugens over Assad door Cruz te demoniseren vanwege zijn afvalligheid.
"Dhr. Cruz pleit voor een uitgesproken anti-Amerikaanse en ronduit genocidale dictator die het terrorisme tegen Amerikaanse troepen in Irak sponsorde en fungeert als een gewillige marionet van Iran”, schreef de Post.
Dat is typerend voor wat een politicus kan verwachten als hij of zij afwijkt van de neoconservatieve lijn, zelfs als je zo strijdlustig bent als Cruz. Elke afvalligheid van de neoconservatieve orthodoxie wordt het hardst aangepakt.
Er is overigens geen bewijs dat Assad ‘ronduit genocidaal’ is. Zijn grotendeels seculiere regime heeft zich nooit op een specifieke etnische of religieuze groep gericht. Zijn regering is zelfs de belangrijkste beschermer van christenen, alawieten, sjiieten en andere minderheden die het doelwit zijn. door soennitische extremisten voor de dood.
Evenmin sponsorde Assad ‘terrorisme tegen Amerikaanse troepen in Irak’. Terrorisme is per definitie politiek geweld tegen burgers, niet tegen een militaire bezettingsmacht. Assad probeerde ook samen te werken met de regering-Bush-43 in haar ‘oorlog tegen het terrorisme’, tot het punt waarop hij martelopdrachten vanuit Washington afhandelde.
Maar verdraaiingen en onwaarheden zijn nu de trend van de moderne Washington Post. De krant zal alles zeggen, hoe oneerlijk of oneerlijk ook, om de neoconservatieve zaak te bevorderen.
Maar het gevaarlijkste resultaat van deze druk is dat ze een serieus debat over een zeer serieus onderwerp verhinderen: wat de volgende president moet doen om een einde te maken aan de kostbare, bloedige en eindeloze oorlogen.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
Oh, kom op, het heeft niets te maken met “vrees voor neoconservatieve toorn”!
Dit ZIJN politici die oorlog willen omdat ze eigendom zijn van en beheerd worden door het militair-industriële complex dat hun campagnes financiert en hen omkoopt om de Amerikaanse oorlogen gaande te houden. Of ze vrezen de woede van rijke Joden in de VS die hetzelfde doen als ze niet toegeven aan de noodzaak van Israël om het Midden-Oosten te vernietigen. Of beide in dezelfde entiteit.
Zie het onder ogen, Robert. De Amerikaanse regering is tot in de kern CORRUPT. GEEN van deze politici heeft echt de belangen van het Amerikaanse electoraat ter harte en heeft dat ook nooit gedaan.
Ik weet niet of iemand de moeite zal nemen om mij te antwoorden.
Wat is het percentage Allovitische christenen, shi; iten en soennieten?
“[Hitler] heeft de valsheid van de hedonistische levenshouding begrepen. Bijna al het westerse denken sinds de laatste oorlog, en zeker al het 'progressieve' denken, heeft stilzwijgend aangenomen dat menselijke wezens niets anders verlangen dan gemak, veiligheid en het vermijden van pijn. In een dergelijke kijk op het leven is er bijvoorbeeld geen ruimte voor patriottisme en militaire deugden. De socialist die zijn kinderen met soldaten ziet spelen, is meestal van streek, maar hij kan nooit een vervanging voor de tinnen soldaatjes bedenken; Tinnen pacifisten zullen dat op de een of andere manier niet doen. Omdat hij het in zijn eigen vreugdeloze geest met uitzonderlijke kracht voelt, weet Hitler dat mensen niet alleen comfort, veiligheid, korte werktijden, hygiëne, anticonceptie en, in het algemeen, gezond verstand willen; ze willen ook, althans met tussenpozen, strijd en zelfopoffering, om nog maar te zwijgen van trommels, vlaggen en loyaliteitsparades... Terwijl het socialisme, en zelfs het kapitalisme met tegenzin, tegen de mensen heeft gezegd: 'Ik bied je een leuke tijd' Hitler heeft tegen hen gezegd: ‘Ik bied jullie strijd, gevaar en dood’, en als gevolg daarvan werpt een hele natie zich aan zijn voeten.”
– George Orwell, een recensie van Mein Kampf uit 1940
HOOR GEEN KWAAD SPREKEN!
Deze schrijver werd ‘geïnformeerd’ over wat er in een debat werd gezegd
dat was – zoals eerder werd vermoed door jaren van politiek
instinct – wat in wezen niets was.
Ik zou graag meer willen (door iedereen) over hoe degenen onder ons die delen
een interesse in de realiteit van het buitenlands beleid kan een geluid ontwikkelen
kennisbank, niet voor volgende week, maar voor de lange termijn.
De opvattingen van Parry (en die van anderen) over het buitenlands beleid zouden moeten reageren, niet “als”
maar “WANNEER” neoconservatieven van een bepaalde partij het overnemen.
Een basis om mee te beginnen is het boek 'THE ROOTS OF AMERICAN' van Gabriel Kolko
BUITENLANDS BELEID”, vooral de epiloog “Rede en Radicalisme”.
Ik weet dat schreeuwen tegen een televisie het beleid niet zal veranderen.
Nou... hoe zit het met Jill Stein? Een profiel, financieringsbronnen, etc. kunnen dat wel zijn
behulpzaam. Natuurlijk zou je kunnen zeggen dat een stem op Stein niet meer bestaat
dan een zinloze proteststem. Maar van waar ik sta, nee
andere stemmen lijken productief.
(Merk op dat, zoals Kolko vooruitziend opmerkt, er nooit één is
redder die in het middelpunt van een transformatieve revolutie zal staan.
Dit is een hardnekkige liberale/progressieve illusie. )
Ik heb ergens gelezen dat Bernie Sanders op alle (de meeste) stemmen heeft gestemd
de AANVULLENDE TOEWIJZINGSrekeningen, en dat was hoe
de oorlog in Irak werd gefinancierd. Is dit waar?
Met waardering,
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Opnieuw: Peter Loeb – 6 februari 2016 om 6:34 uur
Goed meneer:
Afgezien van uw verklaring...
…deze tamelijk primitieve woordstoofpot van ijdele vermoedens en overbodige samenvoegingen, ogenschijnlijk
gepresenteerd als een zorgvuldig samengestelde en geïnformeerde mening, lijkt een beetje dissonant.
Je stompzinnig verhulde vraag...
…terwijl u uw “interesse in de realiteit van het buitenlands beleid” beweert,
voorspelt dat Robert Parry er feitelijk niet bij betrokken is geweest
rapportage over het onbekwame beleid en de praktijken van NeoCons en hun Neoliberalen
medereizigers al tientallen jaren. Met alles twee respect, uw mening over geïnformeerd
de werkelijkheid zou uit ‘strengere dingen’ moeten bestaan.
Als u besluit verder onderzoek aan te bieden, zonder spottende retoriek en huichelarij,
ten eerste zou ik graag op dezelfde manier reageren.
“Het publieke belang gaat vóór het particuliere voordeel.” TP
Zoals gewoonlijk,
EA
AAN ETHAN ALLEN OVER “THE INCOHATE” ENZ.
Het is bijna onmogelijk om te begrijpen wat meneer Allen zegt
probeert te zeggen. Ik heb geprobeerd duidelijk te maken hoeveel
Ik waardeer de bijdragen van Consortiumnews.
Ik kan meneer Allen alleen maar verwijzen naar Gabriel Kolko
DE WORTELS VAN HET AMERIKAANS BUITENLANDS BELEID”
in het bijzonder “De epiloog: rede en radicalisme.”
Voor mezelf kan ik dat alleen maar zeggen als zoon van een professional
politiek functionaris, als voormalig verkiezingsjunkie,
Ik heb belangstelling voor de specifieke punten hiervan
jaar kandidaten. Ik heb er commentaar op gegeven
kort.
Kortom, na tientallen jaren luisteren naar electorale retoriek
Ik vind het vooral vreselijk saai om misschien tweede te worden
alleen voor de State of the Union-toespraak (“De economie
is geluid” enz.).
Ik ben inderdaad dankbaar voor de analyse van Robert Parry
wat er wel en niet werd gezegd. (Zo heb ik dat niet
om naar het spul en de zogenaamde analyse ervan te kijken/luisteren
in de media.)
Mijn voornaamste punt (zie Kolko, op cit) is dat
we zullen ongetwijfeld een regering krijgen van de
‘revolutionair’ rechts (of centrum). Wij moeten ons voorbereiden
door een kennis en correcte analyse van wat is
(Zie opnieuw Kolkol) en innerlijke voorbereiding voor
hoe om te gaan met het komende rampzalige beleid
door alle huidige kanshebbers. (tweeledige “groep
denk na” volgens R. Parry).
Zoals ik aan “Abbywood” schreef, zal de “revolutie” dat wel doen
niets veranderen met de verkiezing van slechts één
redder.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
.
In 1969 werd het boek “13 Days” gepubliceerd, ontleend aan de aantekeningen van Robert F. Kennedy tijdens de Cubaanse rakettencrisis.
Robert Kennedy schreef hoe de laatste les van de Cubaanse rakettencrisis was om jezelf in de schoenen van het andere land te verplaatsen. Om naar de situatie te kijken zoals je tegenstander die ziet om te zien wat je tegenstander wil en nodig heeft.
Robert Kennedy schreef dat je je tegenstander niet in een hoek moet plaatsen waar hij niet gemakkelijk uit kan komen. Als u dit wel doet, kan dit tot een ramp leiden.
Robert Kennedy schreef dat je je tegenstander niet moet vernederen.
Dat betekent geen van de 'wij zijn nummer één' en 'jullie zijn verliezers'-onzin die we tegenwoordig in de sport en vrijwel al het andere zien.
Robert F. Kennedy, de broer van president John F. Kennedy, was “in de zaal” tijdens de Cubaanse rakettencrisis en door naar president Kennedy te luisteren hielp zijn advies de ramp voor de hele wereld af te wenden die had kunnen plaatsvinden.
Ik zie deze wijsheid niet in de ministers van Buitenlandse Zaken Kerry, Clinton, Rice, Powell, Albright, Christopher, Eagleburger, Baker, Schultz of Haig.
Het is duidelijk dat deze wijsheid door geen van de vragenstellers in de presidentiële debatten van 2016 wordt getoond en door geen enkele kandidaat wordt aangeraakt.
Buitenlands beleid is het gebruik van geweld gaan betekenen in plaats van het gebruik van wijsheid.
“De Amerikaanse Conservatief” heeft gezegd dat het steunen van een no-fly zone boven Syrië een diskwalificatie zou moeten zijn om tot president gekozen te worden.
http://www.theamericanconservative.com/larison/support-for-a-no-fly-zone-in-syria-should-be-disqualifying/
De schande van een liberaal die uit een conservatief tijdschrift citeert om een voor de hand liggend liberaal standpunt te ondersteunen.
John Kerry vroeg bijna 45 jaar geleden: “Hoe vraag je een man om de laatste man te zijn die voor een fout sterft?”
Maar vandaag de dag slagen John Kerry en velen van de rest van zijn generatie, waaronder ikzelf, er niet in om te vragen: “Hoe vraag je een man om de eerste man te zijn die sterft voor een fout?”
Mike Lam
Ik wacht NOG STEEDS op het “Vredesdividend”.
Herinnert iemand anders zich die legendarische onzin van Thatcher en George HW Bush:
https://en.wikipedia.org/wiki/Peace_dividend
Sukkels! “Geef een sukkel nooit een gelijkmatige pauze”, hè?!
Misschien is het tijd voor de heer Sanders om te EISEN dat “VREDESDIVIDEND” ons allemaal DECENNIA geleden is beloofd??!!
Tijdens het MSNBC-debat verklaarde Hillary heel duidelijk dat geen van haar nationale veiligheidsadviseurs dacht dat Bernie Sanders een geschikte opperbevelhebber zou kunnen zijn. Wat Hillary niet vermeldde, was dat al haar adviseurs dezelfde adviseurs waren die onze verschillende presidenten hebben geadviseerd om in al deze chaosoorlogen te springen. Kandidaat Sanders heeft gezegd dat we meer moeten uitgeven aan sociale programma's, en dat we veel te veel uitgeven aan ons immer uitgestrekte militaire avonturisme. Hoeveel collegegeld zou het gevolg zijn van een bezuiniging van tien procent op de defensie-uitgaven? Het probleem met ons Amerikaanse establishment is dat je bij elke vermelding van minder militarisme als een verrader wordt beschouwd, bij gebrek aan een beter woord. Lees JFK's Murder and Why it Matters van James W Douglas en luister hoe Douglas de reactie van Washington beschrijft op John Kennedy's backchannel-onderhandelingen die hij voerde met Nikita Chroesjtsjov om een verwijzing te krijgen naar wat ik hier probeer duidelijk te maken. Amerika heeft veel geïnvesteerd in oorlog en het maken van kattenkwaad om dit soort manipulatief pesten te stoppen. Als Bernie het Witte Huis niet haalt, hoop ik dat hij een jonge volgeling zal inspireren om deze onmogelijke weg te bewandelen, om op een dag een ambt te verwerven waar ze de broodnodige veranderingen kunnen doorvoeren waar de wereld op wacht. De VS kunnen het beter doen, we hebben alleen de juiste leiders nodig die kunnen volgen om die glanzende stad op de heuvel te worden, waar onze politici voortdurend over opscheppen.
Laten we niet vergeten, terwijl we met angst en afkeer naar deze obscene poppenkast kijken, dat de CEO van Diebold (uitwisselbaar met Sequoia, de andere stemmachine), een veroordeelde fraudecrimineel, aan Bush beloofde: “we zullen Ohio bevrijden”. was Florida's sec. van staat?
Verkiezingen zijn een farce waar we nog steeds in trappen? Er moet iets anders gebeuren.
Na het bekijken van de presidentiële debatten van de Republikeinen en Democraten moet ik concluderen dat de algehele kwaliteit van de debatten is afgenomen. De contrasten met de Democratische kandidaten zijn extreem als je een oorlogszuchtige als Hillary Clinton hebt tegen een vredelievende Saunders. De agressieve stijl van Hillary Clinton in de debatten is uitzonderlijk en benadert hysterie. Vooral als ik naar haar ogen kijk, zie ik een ambitieuze vrouw die ALLES zal doen om de eerste vrouwelijke president van de VS te worden.
Haar staat van dienst als minister van Buitenlandse Zaken was echter een ramp en haar ENIGE prestatie was dat ze meer luchtmijlen verzamelde dan minister Albright. Bovendien heeft Clinton in het debat laten zien niet alleen te bluffen maar ook te liegen tegen het publiek, maar ze doet dit met zo'n overtuiging dat kiezers er spijtig genoeg van geïntimideerd raken.
Het belangrijkste in dit debat – zoals Robert Parry benadrukte – is het feit dat ze de 'NEOCON-kliek in Washington en vooral haar grote sponsors, de DEFENSIE-INDUSTRIE, de grote banken en Amerikaanse conglomeraten, niet van streek wil maken.
Concluderend maak ik me grote zorgen als Clinton de volgende Amerikaanse president wordt, dat we een Derde Wereldoorlog zullen meemaken, omdat zij het instrument van het establishment zal worden, identiek aan Obama. Vanwege haar gebrek aan invloed, competentie en gebrek aan kennis van internationale zaken. Bovendien vertegenwoordigt zij een negatieve vorm van feminisme en zal daarom meer conventionele naties uit de VS verdrijven, waardoor de huidige internationale spanning tussen Oost en West toeneemt.
Als minister van Buitenlandse Zaken toonde ze geen onderhandelingskwalificaties en daarom zal ze de VS nog meer geïsoleerd maken dan onder Obama, wiens pro-islamitische toespraak in Caïro het begin was van de destabilisatie in het Midden-Oosten.
Tenslotte, zoals Robert Parry aangaf, zal de Amerikaanse president NIET worden gekozen door het Amerikaanse volk, maar door het machtige establishment in Washington en de MSM-propagandamachine die het Amerikaanse volk hersenspoelt. Daarom gaat het er gewoon om wie het meeste geld heeft.
Jeb Bush was een van de ondertekenaars van het PNAC-document waarin een agressief buitenlands beleid werd bepleit. Het wordt in geen enkele berichtgeving genoemd, verrassend genoeg zelfs niet in de liberale nieuwsmedia.
Robert…Dank u, zoals gewoonlijk, voor deze beknopte en feitelijk informatieve berichtgeving over de trieste en disfunctionele toestand van niet alleen de vormgeving van het politieke discours van onze natie, maar ook voor het blijven herinneren van uw lezers aan de propagandistische pogingen van de bedrijfsmedia om de politiek te controleren en te degraderen. geïnformeerde publieke opinie.
“Werk is liefde zichtbaar gemaakt.” KG
Zoals gewoonlijk,
EA
Niemand vermeldt dat het bombarderen en schieten met andere wapens de aarde en haar lucht vernietigt en de opwarming van de aarde vergroot. Oorlog, hoe dan ook, is dus suïcidaal. Alleen al om die reden denk ik dat dit vermeden moet worden. Er zijn nog veel meer menselijke redenen. Geen baby's meer die uit elkaar worden geblazen, verbrand en ouderloos worden!
Nu Aleppo eindelijk omsingeld is en het proces van bevrijding begint van door de NAVO gesteunde terroristen die sinds 2012 delen van de stad hebben belegerd en bezet, en terwijl Syrische troepen, gesteund door hun bondgenoten, vijandelijke fronten in de rest van Syrië overweldigen, neemt de wanhoop in het Westen toe. zichtbaar.
De ‘vredesbesprekingen’ in Genève zijn zo goed als mislukt nu het Westen en zijn verzameling terroristen en politieke fronten van cliënten aan de onderhandelingstafel komen zitten met absoluut niets om mee te onderhandelen. De politieke component van de proxy-oorlog van het Westen is vrijwel vanaf het begin van het conflict in 2011 ineffectief en machteloos geweest. De militante component is aan het afnemen en is, toen Rusland zich in het conflict begaf, op de vlucht geslagen en op de vlucht gestuurd.
Deze zwakke positie heeft ertoe geleid dat het Westen opnieuw zijn plannen heeft afgestoft om Syrisch grondgebied langs de Turks-Syrische grens binnen te vallen en te bezetten – in de laatst overgebleven bevoorradingscorridor van Islamitische Staat en Al Qaeda die nog moet worden afgesneden door Syrische en Koerdische troepen.
De oproep heeft zich gemanifesteerd in zowel de Turkse als de Saoedische militaire voorbereidingen, en nu in een opiniestuk in de Washington Post.
Met de titel ‘De diplomatieke zaak voor Amerika om een veilige zone in Syrië te creëren’, stelden Nicholas Burns – Amerikaanse onderminister van Buitenlandse Zaken voor politieke zaken van 2005 tot 2008 – en James Jeffrey – Amerikaanse ambassadeur in Irak van 2010 tot 2012 – voor:
“Naarmate de gesprekken voortgaan, moeten Obama en Kerry ook sterkere maatregelen overwegen om miljoenen burgers die gevaar lopen te beschermen, waaronder het opzetten van humanitaire corridors om degenen te bereiken die zijn blootgesteld aan luchtaanvallen door de regering en aanvallen door terroristische groeperingen op de grond. Het allerbelangrijkste is dat wij geloven dat het Obama-team zal moeten heroverwegen wat het in het verleden heeft afgewezen: de creatie van een veilige zone in Noord-Syrië om burgers te beschermen, samen met een no-fly zone om deze af te dwingen.”
Tussen deze maatregel en de oproepen aan de VS om verdere middelen te dumpen in de verslagen proxy-terroristen ter plaatse in Syrië, is het enige dat Burns en Jeffery voorstellen natuurlijk de transformatie van Syrië in het ‘Libië van de Levant’.
Lezers moeten zich herinneren dat in 2011 precies hetzelfde voorschrift werd toegepast op Libië. “Gematigde rebellen” werden ook bewapend, gefinancierd en kregen luchtdekking te midden van een door de NAVO afgedwongen no-fly zone om de regering omver te werpen. Het resultaat was een orgie van genocidale massamoord en vervolgens de daaropvolgende breuk en vernietiging van de natiestaat die Libië was.
Washington Post Op-Ed roept op tot ‘veilige zones’ in Syrië
Door Tony Cartalucci
landdestroyer.blogspot.com/2016/02/washington-post-op-ed-calls-for-safe.html
Het is de mythe van het Israëlische exceptionisme, en de tegenstrijdigheden ervan raken de kern van de radicale kloof tussen de wereldopinie – inclusief groeiende delen van de Joodse en Israëlische opinie – en de acties van de oorlogspartij in Israël en in de Verenigde Staten. Toch zien de meesten van ons het conflict nog steeds door de lens van een uitzonderlijk karakter, alsof het door de spiegel van Alice is.
Exceptionalisme is de ideologie die stelt dat iemands land boven alle andere landen ter wereld staat, rechtvaardiger, heiliger en andere minder. De overleden, grote Joods-Amerikaanse historicus Howard Zinn schreef in 2005 een essay over ‘The Myths of American Exceptionalism’:
“Uitbreiden naar een ander gebied, dat gebied bezetten en hardhandig optreden tegen mensen die zich tegen de bezetting verzetten, is een hardnekkig feit in de Amerikaanse geschiedenis. Dit ging vanaf het begin vaak gepaard met een bijzondere vorm van Amerikaans exceptionisme: het idee dat [onze] expansie goddelijk is verordend.”
Exceptionalisme is een ideologie die wordt gepropageerd door de machtselites van twee naties van enorm verschillende proporties en geschiedenissen – Israël en de VS – maar die elk een goddelijk gemanifesteerde bestemming verkondigen, elk een permanente uitzonderingstoestand rechtvaardigen, elk betrokken zijn bij buitengerechtelijke moorden en bezettingen, elk met haar tweederangs geesteswetenschappen en ‘interne vijanden’.
Het zijn ideeën als exceptionisme – en de grimmige realiteit van de uitzonderingstoestand – die natiestaten in staat stellen een beleid van expansionisme, schendingen van het internationaal recht en het sturen van internationale activisten te verdedigen. Des te meer voor jonge staten met eeuwen van kolonialisme in het land en het bewustzijn gegrift.
Door de spiegel kan het, zelfs voor degenen die nog ogen hebben om te zien […], moeilijk zijn om mythe van feit te onderscheiden, ideologie van geschiedenis.
Door het kijkglas: de mythe van het Israëlische exceptionisme
Door Michael Gould-Wartofsky
http://www.huffingtonpost.com/michael-gouldwartofsky/through-the-looking-glass_b_596704.html
Er is overigens ruimschoots bewijs dat Israël ‘ronduit genocidaal’ is – dit grotendeels etnocratische regime heeft christenen, alawieten, sjiitische en soennitische moslims ter dood gebracht met behulp van lokale staatsterreur en regionale hulptroepen, voornamelijk het Amerikaanse leger. en nep-‘islamitische’ huurlingenterroristen.
Wil je vrede?
Bom, bom, bombardeer Israël.
Oh, wacht, ze hebben kernwapens (sinds 1967).
Laat maar.
Ja, ze hebben kernwapens, maar het allerbelangrijkste...
ze hebben de krachtigste militaire macht, en al hun kernwapens aan de lijn. net als een hond kan hij naar believen slaan als hij zijn grenzen overschrijdt...
denk aan de USS Liberty en Adm. Moorer.
De PNAC-houding heeft de overhand.
Als “de enige supermacht ter wereld” zijn we gedurfde, verraderlijke, harteloze pestkoppen geworden.
Er is geen roep om vrede – alleen maar om meer militaire uitgaven. Dit kan niet goed aflopen.
Dit is de prijs die we betalen voor het onvermogen van Obama om de neoconservatieve oorlogsmisdadigers te vervolgen. Ze bloeiden op en zijn nu de geaccepteerde Very Serious People van de DC-insiders. Dat zou niet het geval zijn als sommige van hun leiders veroordeeld zouden worden en gevangen gezet zouden worden.
Ik weet waarom Obama het deed, maar dit is het loon dat hij krijgt om het te doen.
Veel van deze kandidaten – zelfs Bernie, jammer genoeg – zitten in de zak van de zionistische machtsconfiguratie in Amerika. Het extreem machtige pro-Israëlische blok in de Verenigde Staten heeft aanzienlijke invloed (nee, ze zijn niet almachtig) als het gaat om het financieren van campagnes op lokaal, staats- en federaal niveau; macht uitoefenen in de gevestigde media; en het opzetten van lastercampagnes tegen activisten, intellectuelen, kandidaten, professoren, beroemdheden, mediafiguren, enz.
Bernie is op dit moment nog steeds veruit de beste kandidaat (nee, hij is niet perfect, hij buigt nog steeds iets te veel voor Israël, maar veel minder dan de rest). Bernie is degene die de Verenigde Staten het minst waarschijnlijk in een ernstig conflict ter wereld zal laten verwikkelen. Hillary is een oorlogszuchtige, Cruz en Rubio zijn zelfs nog erger dan Hillary. Het is waarschijnlijk ook zeer onwaarschijnlijk dat Trump, ondanks al zijn fouten, de Verenigde Staten in buitenlandse verwikkelingen zal brengen; het strekt hem tot eer dat hij niet knielt voor de orthodoxie van Poetin bash, Poetin bash, Poetin bash.
Hoe zit het met Jill Stein?
Als ze maar zendtijd of journalistiek onderzoek en publiciteit van welke aard dan ook kreeg! Het Real News Network heeft haar onlangs geïnterviewd, en natuurlijk loopt ze ver voor op alle anderen wat betreft fatsoenlijk beleid, en miljoenen Amerikanen stemmen niet vanwege de zielige kwaliteit van de aangeboden kandidaten, dus ze is een wonder dat staat te gebeuren! !!
Het beëindigen van de eindeloze oorlog vereist het beëindigen van de middelen en de toegang van oorlogshitsers tot de macht. De rechtervleugel moet buitenlandse vijanden creëren om als valse beschermers macht op te eisen en hun morele superieuren van ontrouw te beschuldigen. Vervolgens gebruiken ze de macht om overheidsgeld te stelen en onder hun aanhangers te verdelen.
Dit werkt het beste als het publiek verontrust en boos is, zelfs als de uiteindelijke oorzaak daarvan dezelfde neoconservatieve oorlogszucht is. Het vereist dat de rechtervleugel de publieke informatie controleert door de massamedia en verkiezingen te controleren. Dat kan alleen worden gestopt door grondwetswijzigingen om de financiering van massamedia en verkiezingen te beperken tot beperkte en geregistreerde individuele bijdragen. Maar dergelijke politieke stappen kunnen niet worden ondernomen omdat de instrumenten van de democratie, de massamedia en de verkiezingen al worden gecontroleerd door economische concentraties die eigendom zijn van de plutocratie.
Helaas is de oplossing voor een eindeloze oorlog een oorlog tegen de plutocratie in al zijn vormen en componenten: de grote bedrijven, de rijken zelf, de massamedia, de aanhangers van PACS en de grote donoren zelf. Als je gerechtigheid voor iedereen wilt, als je vrijheid wilt, als je houdt van het echte Amerika dat ze gevangen hebben gezet, dan zijn dat je doelwitten, met alle middelen die je kunt gebruiken om ze neer te halen. En je zult de zegen van de geschiedenis genieten, precies in de mate waarin je dat doet.
Ik geef deze reactie vijf “thumbs up”…
Ik weet niet zeker of ik Cruz vertrouw, maar geef evenveel geloofwaardigheid als W's bescheiden verhaal over het buitenlands beleid. Goed artikel op Bloomberg over Trump, zeer bemoedigend.
http://www.bloombergview.com/articles/2016-01-31/the-trump-doctrine-revealed