De realiteit van Robert Gates

Officieel Washington noemt Robert Gates een van zijn Wijze Mannen en de voormalige CIA-directeur en minister van Defensie is het daar duidelijk mee eens, zoals hij laat zien in zijn nieuwe boek, maar de realiteit is veel minder complementair, zoals ex-CIA-analist Melvin A. Goodman beschrijft.

Door Melvin A. Goodman

Voormalig CIA-directeur en minister van Defensie Robert M. Gates, die zowel de regering-Bush als de regering-Obama diende, heeft zijn derde zelfverheerlijkende memoires geproduceerd. Zijn meest recente poging, Een passie voor leiderschap, is in de vorm van geleerde lessen, maar er is geen erkenning van enige fout of struikelblok, laat staan ​​van een fout.

Gates schrijft: “Een leider, of degenen die die rol ambiëren, ongeacht of hij zich in de publieke of de private sector bevindt, moet integer zijn.” Toch is het, gezien Gates' nadruk op 'integriteit', nuttig om zijn CIA-carrière onder de loep te nemen, en vooral zijn relatie met CIA-directeur William Casey.

Ten eerste is er vrijwel geen discussie over het feit dat president Ronald Reagan Gates in 1987 benoemde tot directeur van de centrale inlichtingendienst, maar vanwege zijn dubbelhartigheid over het Iran-Contra-schandaal kon hij niet worden bevestigd. Na zijn verschijning voor de inlichtingencommissie van de Senaat belde senator David Boren, de voorzitter van de commissie, Gates thuis om te melden dat te veel leden van de commissie eenvoudigweg niet geloofden in zijn ontkenningen van voorkennis van de illegale Iran-Contra geheime geheime dienst. actie (waarbij in het geheim wapens aan Iran werden verkocht, waarbij een deel van de opbrengst naar de Nicaraguaanse Contra-rebellen ging).

Senator Boren belde zelfs Lawrence Walsh, de onafhankelijke raadsman die onderzoek doet naar Iran-Contra, om zich ervan te vergewissen of Gates zou worden aangeklaagd. Walsh 'twijfelde aan de juistheid van Gates', maar zei dat hij 'waarschijnlijk niet' zou worden aangeklaagd. Walsh waarschuwde Boren echter dat er nog steeds verontrustende gebieden waren die erop wezen dat Gates ten onrechte kennis van de contra-ondersteuningsactiviteiten van kolonel Oliver North ontkende. North was Bill Casey's 'dossierofficier' voor Iran-Contra.

Walsh wist dat Gates op de hoogte was gebracht van de illegale “wapen-voor-winst-deal”, maar Gates blijft beweren dat hij “in het ongewisse was gehouden” en herinnert zich geen gesprekken die hem voorkennis gaven. Walsh's rapport bevatte tien pagina's over Gates en concludeerde dat er “onvoldoende bewijs” was om Robert Gates van een misdrijf te beschuldigen. Maar het rapport merkte op dat de “uitspraken van Gates vaak geschreven en weinig openhartig leken.”

In feite waren het Gates' plaatsvervanger, Dick Kerr, en een hoge inlichtingenofficier, Charlie Allen, die toegang hadden tot gevoelige documenten en Gates informeerden over de verkoop van raketten aan Iran en het afleiden van winsten naar de Contra's. North informeerde Gates zelfs over de Zwitserse bankrekeningen waar het geld voor de Contra's werd bewaard.

Een ervaren CIA-agent, Tom Polgar, schreef veel leden van de commissie om hen te herinneren aan de rol van Gates in Iran-Contra, en de “schuinheid van de inlichtingendiensten onder leiding van Casey en Gates.” Niettemin doet Gates zich nog steeds voor als een onschuldige toeschouwer in de Iran-Contra-crisis, ook al stond hij centraal op een belangrijk besluitvormingsmoment.

In zijn boek beweert Gates dat hij “geen advocaat was en niet eens wist of wetten waren overtreden.” Het was bij de CIA algemeen bekend dat de verkoop van grond-luchtraketten aan Iran een schending van de wet van het Congres was en dat de winsten uit geheime verkopen hoe dan ook moesten worden teruggegeven aan het Amerikaanse ministerie van Financiën.

In feite speelde Gates een sleutelrol bij het ontwikkelen van een schatting van de nationale inlichtingendiensten in 1985 die de inlichtingen rechtvaardigde voor de verkoop van wapens aan Iran, en verwees hij naar de congresonderzoeken van Iran-Contra als ‘bureaucratische onzin’ die Casey vastbesloten was te ontwijken.

Drie decennia later erkent Gates dat Casey Iran-Contra ‘in samenwerking met de nationale veiligheidsadviseur’ heeft georkestreerd. Tijdens de hoorzittingen in 1991 en in zijn eerste memoires in 1996 verdedigde Gates Casey de hele tijd.

Erger nog, Gates maakt geen melding van het feit dat zijn benoeming tot CIA-directeur in 1991, toen hij voor de tweede keer werd genomineerd, de meest controversiële en tumultueuze stemming over een inlichtingenfunctionaris in de geschiedenis van de dienst opleverde. Gates deed de hoorzittingen van de commissie af als een ‘voedselgevecht’, maar meer dan dertig senatoren stemden tegen Gates, wat veel groter was dan alle stemmen voor alle voorgaande directeuren.

In zijn memoires krijgt Gates de eer voor zijn ‘zelfdiscipline’ in het bijzijn van senatoren die ‘zichzelf graag horen praten’, en voor zijn ‘zwijgen ondanks schandalige toespraken’. Hij gaat alleen in de aanval tegen wijlen senator Howard Metzenbaum, die niet alleen tegen Gates stemde, maar ook enkele van de meer dan vijftig verklaringen voorlas van CIA-analisten die tegen de bevestiging van Gates waren.

“Het analytische product is aanzienlijk verbeterd” tijdens mijn “vier jaar” als adjunct-directeur van de inlichtingendienst”, zegt Gates in 2016. Dit is misschien wel het meest belachelijke aspect van Gates' memoires.

Zoals senator Bill Bradley opmerkte toen hij zijn stem tegen Gates toelichtte, had de directeur van de inlichtingendienst ongelijk over elk groot inlichtingenprobleem dat de jaren tachtig en de twee ambtstermijnen van president Reagan kenmerkte.

Voormalig CIA-directeur Stansfield Turner schreef in Buitenlandse Zaken dat de “bedrijfsvisie” van de CIA onder Gates “op een mijl gemist” en dat de Verenigde Staten “de enorme omvang van dit onvermogen om de omvang van de Sovjetcrisis te voorspellen niet mogen verdoezelen.”

Er wordt geen melding gemaakt van minister van Buitenlandse Zaken George Shultz in de memoires van Gates, vermoedelijk omdat Shultz' memoires Gates ervan beschuldigde hem te 'manipuleren' en 'gewoonlijk ongelijk' te hebben over de Sovjet-Unie. De voormalige minister van Buitenlandse Zaken benadrukte dat hij door Casey en Gates ‘misleid, voorgelogen en buitengesloten’ was.

Ik zou er alleen aan willen toevoegen dat Gates het volkomen bij het verkeerde eind had wat betreft Moskou en Sovjet-president Michail Gorbatsjov, en hij zorgde ervoor dat de CIA ook ongelijk had.

Twee jaar nadat Shultz tegen Gates zei dat ‘je een grote, krachtige machine hebt die niet goed onder controle is’ en ‘ik wantrouw wat eruit voortkomt’, had minister van Buitenlandse Zaken James Baker zijn eigen confrontatie met Gates. Gates hield toespraken die het beleid van Baker ondermijnden, en de secretaris dreigde naar president George HW Bush te gaan om de inspanningen van Gates te stoppen.

Nationale veiligheidsadviseur Brent Scowcroft begreep de boodschap en sloeg de polemieken van Gates af. Net als Shultz wordt Baker niet genoemd in de memoires.

“Op elk niveau moet een leider ernaar streven zijn werknemers er trots op te maken dat ze zijn waar ze zijn en doen wat ze doen”, zegt Gates in 2016.

In mijn 24 jaar bij de CIA was er nooit het soort giftige sfeer dat er bestond toen Gates diende als adjunct-directeur van de inlichtingendienst, adjunct-directeur van de CIA en uiteindelijk directeur van de CIA. Verschillende Republikeinse senatoren die Gates steunden, waaronder Warren Rudman en vice-voorzitter van de inlichtingencommissie Frank Murkowski, erkenden Gates' heerszuchtige manier van doen in hun verklaringen.

Voorzitter Boren geloofde dat hij een persoonlijke toezegging moest doen, en “inderdaad de toezegging van onze hele commissie” dat “geen actie zal worden ondernomen tegen [de critici van Gates] op een manier die hun loopbaanontwikkeling zal verstoren of straffen.”

Boren zei dat hij Gates “verantwoordelijk zou houden en zijn beslissingen en acties zorgvuldig zou onderzoeken om ervoor te zorgen dat de noodzakelijke veranderingen worden doorgevoerd.” Boren was op geen enkele manier in staat een dergelijke belofte af te dwingen, en zijn collega's aan beide kanten van het gangpad waren verbijsterd en chagrijnig dat hun voorzitter met een slap gebaar op het verkeerde been was gezet. Dienovereenkomstig werd er niets gedaan toen sommige critici van Gates professioneel te lijden hadden onder hun beëdigde verklaringen, waaronder wraakzuchtige polygraafonderzoeken.

Als de Senaat in 1991 zijn werk had gedaan en de benoeming van Gates had afgewezen, zoals zij in 1987 bereid was te doen, en als de Senaatsinlichtingencommissie de waarschuwingen die zij had ontvangen met betrekking tot politisering had opgevolgd, dan zou het misschien moeilijker zijn geweest om de inlichtingendiensten te politiseren. de aanloop naar de oorlog in Irak tien jaar later.

De inlichtingencommissie van de Senaat gaf Bob Gates het voordeel van de twijfel, terwijl het zijn critici het voordeel had moeten geven. Helaas staat er geen indicatie in Een passie voor leiderschap dat Gates hieruit lessen heeft getrokken.

Melvin A. Goodman is senior fellow bij het Center for International Policy en hoogleraar overheid aan de Johns Hopkins University. Goodman, voormalig CIA-analist, is de auteur van Falen van intelligentie: het verval en de ondergang van de CIA, Nationale onzekerheid: de kosten van het Amerikaanse militarisme”, en de komende Het pad naar afwijkende meningen: een klokkenluider bij de CIA (City Lights Uitgevers, 2015). Goodman is de nationale veiligheidscolumnist voor counterpunch.org.