In een wanhopige poging om de golf van steun van Bernie Sanders, vooral onder jonge Democraten, af te zwakken, profileert Hillary Clinton zichzelf als ‘progressief’, maar veel van haar beleid bestond uit het steunen van militaire staatsgrepen tot het behartigen van bedrijfsbelangen, schrijft Jeff Cohen.
Door Jeff Cohen
In haar toespraak waarin ze de overwinning opeiste na de caucuses in Iowa, noemde Hillary Clinton zichzelf ‘een progressief die dingen voor elkaar krijgt’. Ik moest lachen. En het was niet alleen omdat voormalig president Bill Clinton, de centristische opperdriehoek, achter haar stond te stralen en te klappen.
Een snelle blik op de staat van dienst van Hillary Clinton laat zien dat veel van wat ze gedaan krijgt ook daadwerkelijk gedaan wordt anti-progressief (net als president Clinton in de jaren negentig).
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton confronteert senator Bernie Sanders in het democratische presidentiële debat op 17 januari 2016.
HET BEVORDEREN VAN FRACKING WERELDWIJD IS NIET PROGRESSIEF: Namens Chevron en andere Amerikaanse oliemaatschappijen hebben minister van Buitenlandse Zaken Clinton en het ministerie van Buitenlandse Zaken fracking wereldwijd gestimuleerd, omdat Mother Jones heeft gedocumenteerd: “Hoe het ministerie van Buitenlandse Zaken van Hillary Clinton fracking aan de wereld verkocht. '
HET STIMULEREN VAN CORPORATISTISCHE HANDELSOVEREENKOMSTEN IS NIET PROGRESSIEF: Minister Clinton herhaaldelijk geprezen het Trans-Pacific Partnership (TPP) zoals waarover werd onderhandeld door de Amerikaanse handelsvertegenwoordiger en haar Ministerie van Buitenlandse Zaken en ze rekruteerde landen voor de deal. In oktober, toen Bernie Sanders in de peilingen steeg, zei Clinton dat ze het pact niet langer steunde gelogen over haar eerdere boosterisme.
HET MOGELIJK MAKEN VAN MILITAIRE STAPS IS NIET PROGRESSIEF: Toen ze leiding gaf aan het ministerie van Buitenlandse Zaken, was dat zo ingeschakeld een militaire staatsgreep in Honduras die de democratisch gekozen president Manuel Zelaya, een progressieve, omver wierp. Clinton was dat gebrieft aan de oneerlijkheid waardoor hulp illegaal de staatsgreepregering kon bereiken.
MILJOENEN ZAKEN VAN BEDRIJFSLEZINGSKOSTEN IS NIET PROGRESSIEF: Wanneer Wall Street, Big Pharma en andere zakelijke belangen betaalde een toekomstige presidentskandidaat Gemiddeld 230,000 dollar voor een toespraak, dacht Hillary Clinton dat dit voor haar briljante stand-upcomedy was? Of leek het meer op politieke omkoping? Clinton zegt dat deze bedrijven alleen maar de mening wilden horen van een voormalige minister van Buitenlandse Zaken over onze “ingewikkelde wereld' of over de aanval op Bin Laden.
Maar Polityczno gerapporteerd in 2013 Kort na een van haar drie toespraken voor Goldman Sachs: “Clinton bood een boodschap aan die de verzamelde plutocraten geruststellend vonden, volgens verslagen van verschillende aanwezigen, waarin ze verklaarde dat het bankierbashing dat zo populair was binnen beide politieke partijen onproductief en zelfs dwaas was.” (Vrijgeven de spraaktranscripties zou helpen de zaak op te lossen.)
HET ESCALEREN VAN DE AFGHAANSE OORLOG IS NIET PROGRESSIEF: Zoals insiderboeken over de regering-Obama hebben onthuld, was minister Clinton een van hen de meest agressieve adviseur van Obama in land na land bijvoorbeeld, waarbij luidruchtig wordt aangedrongen op het mislukte en zinloze Troepengolf in Afghanistan in 2009.
CHAOTISCH MILITAIRE INTERVENTIE IN HET MIDDEN-OOSTEN IS NIET PROGRESSIEF: Zonder de stem van Hillary Clinton in de Senaat in 2002 ter ondersteuning van de invasie van Bush in Irak, zou Obama haar in 2008 niet hebben verslagen. Alsof hij niets had geleerd van de chaos na de invasie in Irak, was minister Clinton een van de sterkste stemmen in 2011 Er wordt bij Obama op aangedrongen Muammar Gaddafi militair af te zetten in Libië, een land dat nu in totale, dodelijke chaos verkeert.
Op campagnegebied doet Hillary Clinton de laatste tijd haar best om veel progressiever te klinken dan haar staat van dienst, maar ze is een amateur vergeleken met de gladheid van haar man op dit gebied in de jaren negentig. President Bill Clinton heeft ‘dingen voor elkaar gekregen’, maar enkele van zijn grootste initiatieven waren het tegenovergestelde van progressief.
1993: Goedkeuring van de bedrijfsvriendelijke handelsovereenkomst NAFTA, die grotendeels met Republikeinse steun werd aangenomen, tegen de stemmen van de meeste Democraten in het Congres in.
1996: Aanneming van de Telecommunicatiewet, de grootste verandering in de mediawetgeving sinds de jaren dertig, waardoor grote mediabedrijven nog groter konden worden. Bill Clinton heeft dit voor elkaar gekregen door nauw samen te werken met Newt Gingrich, voorzitter van het Republikeinse Huis, zoals beide grote partijen hebben ontvangen grote donaties van media- en telecommunicatiebedrijven.
1996: Intrekking van de federaal gegarandeerde welvaart in de vorm van hulp aan gezinnen met afhankelijke kinderen (AFDC), een programma dat in 1935 werd ingevoerd tijdens de New Deal van Franklin Roosevelt. Het Children's Defense Fund, een groep waarmee Hillary Clinton samenwerkte en die herhaaldelijk een beroep doet op haar ‘progressieve’ geloofsbrieven heeft de intrekking met klem afgewezen.
1999-2000: Deregulering van Wall Street, in nauwe samenwerking met de rechtse senator Phil Gramm, R-Texas. Onder meer president Clinton maakte een einde aan de Glass-Steagall-wetgeving uit 1933, die de Main Street-banken had gescheiden van de meer speculatieve Wall Street-banken (een maatregel die Hillary Clinton zegt tegen herinvoering te zijn). Dereg leidde rechtstreeks tot de economische crisis van 2007/2008.
Ik sta open voor het argument dat je Hillary Clinton niet de schuld kunt geven van dit beleid van haar man, dat zo schadelijk was voor het vrouwen- en mannenbeleid van de arme arbeidersklasse en dat zij publiekelijk verdedigde of zwijgde.
Maar ze wikkelt zich vandaag rond het presidentschap van Bill Clinton. En het is niet ongekend dat een eerste echtgenoot bezwaar maakt tegen het beleid van het Witte Huis: Barbara Bush maakte dat openbaar verzette zich tegen het anti-choice standpunt van haar man over abortus.
Eén beleid uit de jaren negentig waarover Hillary en Bill gezamenlijk de voogdij krijgen, is de gezondheidszorg; President Clinton koos Hillary in 1990 om het gezondheidszorginitiatief van zijn regering te leiden. In samenwerking met de grootste verzekeringsmaatschappijen (vijf gigantische bedrijven hadden de Alliance for Managed Competition gevormd) stelde Hillary Clinton een ingewikkeld voorstel voor dat ervoor zorgde dat grote winstverzekeraars in het hart van het systeem.
Haar ‘Managed Competition’-plan was zo complex en bureaucratisch dat het nooit buiten de commissie kwam in een door de Democraten gecontroleerd Congres, maar het zette wel een Medicare for All-wetsvoorstel voor één betaler buiten spel, een werkelijk progressieve maatregel die werd gesteund door 100 leden van het Congres. vakbonden, Consumentenbond en een basisbeweging.
Net als haar man kan Hillary centristisch of progressief overkomen, afhankelijk van het publiek. En afhankelijk van het seizoen dat tijdens de voorverkiezingen naar links neigt, en het centrum van het bedrijfsleven dat aan de macht is. Haar huidige campagne voor het presidentschap heeft niet alleen bijgedragen aan het blootleggen van een kloof tussen bedrijfsdemocraten en progressieve democraten, maar ook aan een kloof tussen het leiderschap van liberale kiesdistrictgroepen en de progressieve basis van deze groepen.
Sommige vakbonden hebben gestort $ 5.5 miljoen in de pro-Hillary SuperPAC, bijvoorbeeld door het financieren van een vrouw die in het bestuur zat van een van de ergste vakbondsbrekers van ons land, Walmart.
De Human Rights Campaign, een homorechtengroepering, steunde Hillary boven Bernie, ondanks het feit dat zij daarvoor nodig was tot 2013 om het homohuwelijk te ondersteunen, terwijl Bernie zich had aangesloten bij een minderheid van congresleden die tegen de anti-homo Defense of Marriage Act stemden, ondertekend door president Clinton in 1996.
De Liga van Conservatieve Kiezers steunde Hillary boven Bernie ondanks het feit dat zij fracking wereldwijd heeft gepromoot terwijl hij zich er krachtig tegen verzette, en hij vanaf het begin tegen de Keystone XL-pijpleiding en de vervuilde olie heeft gevochten, terwijl zij tot een paar maanden geleden tijdens het campagneseizoen de tijd nam om oppositie te uiten.
Goed nieuws voor progressieven is dat grote aantallen jonge activisten zich aansluiten bij een ‘politieke revolutie’. Of Bernie nu wint of verliest, laten we hopen dat deze jonge mensen niet alleen de Democratische Partij transformeren, maar ook de organisaties die beweren de armen en de arbeidersklasse, onderdrukte raciale en seksuele minderheden en het milieu te vertegenwoordigen.
Wanneer dat gebeurt, zullen deze groepen, de volgende keer dat een bedrijfspoliticus zich tijdens de voorverkiezingen voordoet als ‘progressief’, niet medeplichtig zijn aan de maskerade.
Jeff Cohen is medeoprichter van RootsAction.org, oprichter van de mediawatchgroep EERLIJK, en directeur van de Parkcentrum voor onafhankelijke media aan het Ithacacollege.
Wat verontrustend is aan het feit dat Hillary's kamp haar een 'progressief' noemt, is dat het de woordenschat bijna verlaagt en de term min of meer verbasterd. Tegen het einde van de gevestigde pers en de lakeien van Hillary die maandenlang met de term ‘progressief’ rondslingeren, zou dit in 2017 elke betekenis kunnen verliezen.
Nou, ik zou zeggen dat dit een functie is en geen bug, maar wat betekent 'progressief' vandaag de dag eigenlijk? Het betekent feitelijk: 'Ik ben een liberaal, maar ik ben te flauw om dat te zeggen', nietwaar?
Jeff Cohen, ook ik rolde met mijn ogen over de bewering van Hillary Clinton progressief te zijn. Maar toen herinnerde ik me plotseling dat ze werd gesteund door de meerderheid van de Congressional Progressive Caucus. Het probleem ligt blijkbaar niet bij Hillary's soort 'progressief', maar bij de betekenis (of betekenisloosheid) van 'progressief' in het Congres. Ik heb de staat van dienst van elk afzonderlijk lid niet onderzocht, maar ik durf te wedden dat Hillary niet de enige is die de TPP, Keystone, fracking steunt, 'dictators' uitschakelt en zichzelf verkoopt aan de hoogste bieder.
“Hillary Clintons ‘progressieve’ persoonlijkheid”
Progressief tussen aanhalingstekens is in dit geval echt gerechtvaardigd. Eén auteur beschreef het als een wanhopig soort ‘hoofdfake’ voor de linksen die de vrouw werkelijk veracht. Als ze dwaas genoeg zijn om het aas te pakken, zullen ze verdienen wat ze krijgen.
Met betrekking tot alle steunbetuigingen zei een andere blogger dat er een patroon bestaat waarbij de hoofdhoncho's van een bepaalde organisatie Hillary de officiële zegen van die groep geven, terwijl de leden veel minder geneigd zijn om mee te doen omdat ze de voorkeur geven aan Sanders.
Bij een normale verkiezing zou ik Sanders op zijn best een C+/B- geven, maar gezien het grote publiek dit jaar is hij zeker de beste keuze – met wratten en zo.
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton […] is een havik.
Hoewel ze haar ervaringen op het gebied van buitenlands beleid vaak in algemene termen prijst en zich de afgelopen weken steeds meer op haar gemak voelt bij het aanvallen van senator Bernie Sanders van rechts op het gebied van buitenlands beleid, liggen haar algemene opvattingen over buitenlands beleid substantieel rechts van de gemiddelde Democratische voorverkiezingen. Deze houding zal haar weinig schade berokkenen (en misschien zelfs helpen) bij de algemene verkiezingen tegen een Republikeinse kandidaat die zeker agressiever zal zijn. Maar voorlopig, in een tijd waarin ze het zich niet kan veroorloven potentiële primaire kiezers van zich te vervreemden, heeft ze weinig te winnen bij een grondig debat over het buitenlands beleid.
Voor Sanders is de kwestie eenvoudiger. Het buitenlands beleid is simpelweg niet een terrein waarop hij zich bijzonder op zijn gemak voelt. Hij heeft ook niet veel aandacht aan de kwestie besteed, of in ieder geval niet voordat zijn kandidatuur in de peilingen echt begon te stijgen.
Als hij überhaupt commentaar geeft op het buitenlands beleid, stuurt Sanders de discussie vaak naar onderwerpen als ongelijkheid, die hij vaak in een binnenlandse context bespreekt, of naar oordeelsvragen in plaats van naar specifiek beleid. Hij heeft bijvoorbeeld Clintons stemming in de Senaat van 2002 aangehaald om toestemming te geven voor de invasie van Irak (Sanders, toen in het Huis van Afgevaardigden, stemde tegen de toestemming) als een voorbeeld van haar slechte beoordelingsvermogen – dezelfde kwestie die zo'n grote rol speelde. speelde een grote rol in Clintons primaire verlies in 2008 tegen Barack Obama. Hij gaat zelfs zo ver dat hij haar vergelijkt met voormalig vice-president Dick Cheney.
De gebruikelijke reactie van Clinton op deze aanval – dat toenmalig president-elect Obama kennelijk genoeg op haar oordeel vertrouwde om haar te vragen zijn minister van Buitenlandse Zaken te worden – wordt enigszins afgestompt door een onderzoek naar haar staat van dienst in dat ambt. omvat een rampzalige interventie in Libië, een mislukte golf in Afghanistan, de inmiddels ter ziele gegane ‘reset’ met Rusland, en een warrige (op zijn best) reactie op de Arabische Lente.
De kwestie van het oordeel is volkomen eerlijk en kan zelfs de belangrijkste factor in het buitenlands beleid zijn die kiezers moeten overwegen, aangezien van een president onvermijdelijk wordt verwacht dat hij reageert op gebeurtenissen die tijdens zijn of haar campagne onvoorzien waren. Maar het is verontrustend dat er zo weinig aandacht is besteed aan de kwestie van het buitenlands beleid, en dat er zo weinig bekend is over wat beide kandidaten van plan zijn te doen als ze president worden. Dit geldt in het bijzonder voor Sanders, wiens beperkte staat van dienst op het gebied van het buitenlands beleid ons niet eens veel biedt om van te extrapoleren. Het buitenlands beleid is uiteraard belangrijk, maar het is ook een van de weinige gebieden waarop een Democratische president daadwerkelijk iets kan bereiken, tegenover een Congres dat waarschijnlijk op zijn minst gedeeltelijk gecontroleerd zal worden door een resistente Republikeinse Partij.
Bernie Sanders en het Midden-Oosten: Plus ça Change, Plus C’est la Même Chose
Door Derek Davison
http://www.counterpunch.org/2016/02/04/bernie-sanders-and-the-middle-east-plus-ca-change-plus-cest-la-meme-chose/
Bedankt voor je inbreng – Sanders is ook een fraudeur omdat hij GEEN socialist IS; zoals u aangeeft, zijn alle kwesties op het gebied van buitenlandse zaken en de binnenlandse financiële en machtskwesties met elkaar verbonden; een echte socialist zou dat erkennen, en de relatie niet uit de weg gaan of de ene bagatelliseren terwijl hij de andere benadrukt. Sanders is in ieder geval een liberale ‘oorlogsdemocraat’ uit de oude linie, zoals LBJ, Humphrey en andere ‘koude strijders’. Hij heeft misschien niet voor de oorlog in Irak gestemd, maar het lijkt erop dat zijn verzet niet zozeer tegen de oorlog zelf was als wel tegen het mislukken van het volgen van de juiste constitutionele rubriek voor het in actie brengen van de strijdkrachten. Daarover zou hem in de debatten moeten worden gevraagd. Dat wil zeggen dat als de vraag aan het Congres was voorgelegd als een verzoek van president Bush om een oorlogsverklaring aan het Irak van Saddam, ik denk dat Sanders waarschijnlijk 'ja' zou hebben gestemd.
Sanders heeft keer op keer uitgelegd dat hij GEEN socialist is. Dus waarom blijven de mensen op sites als deze dit ‘nep-socialistische’ stroman-argument herhalen?
Hij hield in november een hele toespraak waarin hij uitlegde wat voor soort ‘socialist’ hij is (link hieronder). Het legde ook een basis voor zijn beleidsdoelstellingen in het Midden-Oosten. Het gedeelte over het buitenlands beleid begint precies waar hij zegt: ‘Amerika’s eigen rechtmatige plaats in de wereld hangt voor een groot deel af van de mate waarin deze en soortgelijke rechten voor al onze burgers in praktijk zijn gebracht.’
https://berniesanders.com/democratic-socialism-in-the-united-states/
Greg, het is grappig dat je de ‘koude krijgers’ noemt. Dit is een duidelijk teken dat je het verhaal opnieuw hebt overgenomen, in plaats van zelf wat onderzoek te doen. Sanders heeft meerdere keren gezegd dat de Koude Oorlog voorbij is en dat de Amerikaanse militaire uitgaven dienovereenkomstig moeten worden verlaagd. Hij was in 2015 samen met Ed Markey mede-indiener van een wetsvoorstel voor de vermindering van kernwapens en heeft de afgelopen vijf jaar gewerkt aan varianten van die wetgeving. Hij behoorde ook tot een groep senatoren die in december aan Obama schreven en hem aanspoorden een voorstel voor een upgrade van kernwapens ter waarde van 1 biljoen dollar te laten varen en de belofte na te komen die hij al vroeg in zijn eerste termijn deed om ‘een einde te maken aan het denken over de Koude Oorlog’ en te beginnen met het terugdringen van kernwapens. terug op kernwapens. Op de vraag tijdens een van de debatten of hij tegen het voorstel van Obama was, antwoordde Sanders volmondig “ja”. Toen Clinton dezelfde vraag stelde, zei ze dat ze er ‘naar zou kijken’.
Greg, ik weet niet waar je het idee vandaan haalt dat Sanders zich alleen tegen de oorlog in Irak verzette vanwege juridische overwegingen, zonder enige gedachte aan menselijk lijden, en dat hij zijn stem zou hebben gewijzigd als het Congres had mogen debatteren. Hebt u daadwerkelijk naar zijn toespraak in het Huis van Afgevaardigden geluisterd? Het staat op YouTube. Hij was absoluut niet blij met de manier waarop Bush het aanpakte, maar dat was slechts een van de vele bezwaren. Hij heeft het over de enorme kosten van oorlog als een aanslag op de financiering die nodig is voor sociale programma’s – een thema dat hij overigens door de jaren heen vele malen heeft herhaald, dus ik ben altijd verbijsterd als ik de commentaren van de anti-politieke partij lees. -war liet weten dat hij geen “echte socialist” kan zijn, omdat hij de oorlogsmachine voedt terwijl hij slechts lippendienst bewijst aan de sociale zekerheid (en zoals ik hierboven opmerkte, is hij sowieso geen “echte socialist”). Daarnaast sprak hij over onze plicht als ‘zorgzame natie’ om het vreselijke lijden te voorkomen dat Iraakse burgers zou worden toegebracht. Hij voerde aan dat er geen directe dreiging tegen de Verenigde Staten bestond die onze betrokkenheid rechtvaardigde. Maar misschien wel zijn meest indrukwekkende argument betrof de ‘onbedoelde gevolgen’ van het uitschakelen van Saddam. Hij zag het aankomen: Amerikaanse betrokkenheid bij een burgeroorlog, de verspreiding van extremisme in de regio, verergering van het conflict tussen de Israëli's en de Palestijnen, en meer.
Ik zou naar de video willen linken, maar de moderatie lijkt niet van YouTube-links te houden. Je kunt het gemakkelijk vinden met een zoekopdracht. Hij hield de toespraak op 9 oktober 2002.
Pat – Ik heb naar zijn toespraak geluisterd, maar zoals we de afgelopen acht jaar maar al te goed weten, is praten goedkoop; hij heeft misschien niet voor de resolutie gestemd, maar dat maakt hem nog geen echte voorstander van ‘een zorgzame natie zijn’, vooral niet gezien zijn langdurige steun voor de aanhoudende sancties van president W. Clinton tegen Irak in de jaren negentig, die resulteerden in meer dan een miljoen Iraakse burgerdoden (volgens de eigen berekening van de VN), waarvan 1990 kinderen; zijn stemmen na de Irak-resolutie uit 500,000 voor het financieren van de invasie en de voortdurende bezetting – vooral voor iemand die zo uitgesproken is over het feit dat hij 'een zorgzame natie' is – tonen zijn nogal vreemde soort oppositie. Wat socialisme betreft: het door Marx en Engels ontwikkelde idee van socialisme was wat we nu democratisch socialisme noemen, om onderscheid te maken met het ten onrechte bestempelde ‘socialisme’ van het stalinistische Rusland en het maoïstische China – en Sanders gebruikt de term ‘democratisch socialistisch’ inderdaad. in verschillende interviews om zichzelf te bestempelen terwijl hij in feite geen democratische socialist is, maar een sociaal-democraat of wat de FDR een liberaal zou noemen, gezien de voorbeelden die Sanders gebruikt. Hij is duidelijk en simpel een liberaal uit de oude linie, geen socialist, democratisch of anderszins. Een democratische socialist zijn vereist, tenminste over een bepaalde periode, de eliminatie van privé-eigendom en het instellen van het management van zakelijke ondernemingen en de economie als geheel door de werknemers zelf.
Greg, het argument dat Sanders tegen de oorlog in Irak stemde, maar vervolgens stemde om deze te financieren, is een ander onderdeel van het verhaal van ‘Bernie de Oorlogszuchter’ dat weigert weg te gaan, ongeacht de feiten.
De insinuatie in ‘stemde tegen de oorlog, maar stemde om deze te financieren’ is dat Sanders, nadat hij zich tegen de oorlog had verzet, zich omdraaide en de financiering ervan goedkeurde. Dat zou inderdaad hypocriet zijn geweest. Het enige probleem is dat het 100 procent vals is. Toen Bush in april 2003 naar het Congres ging voor 75 miljard dollar aan noodfondsen voor zijn invasie in Irak, stemde Sanders tegen. En hij stemde opnieuw ‘nee’ toen Bush zes maanden later terugkwam voor nog eens 87 miljard dollar.
Het Congres heeft sinds 2003 elk jaar de financiering van operaties in Irak goedgekeurd. Het grootste deel van die financiering is ingebed in grotere kredietwetten, dus het is op zijn best misleidend om te zeggen dat Sanders “stemde om de oorlog te financieren” telkens wanneer hij een van deze maatregelen steunde (sommige zei hij ook). deed, sommige niet). Een eerlijke discussie zou onder meer een uitsplitsing inhouden van alle kredietwetten die financiering voor operaties in Irak bevatten, en zou ook amendementen vermelden die Sanders schreef of steunde en die beperkingen en voorwaarden stelden aan de uitgaven. Om maar een ‘klein’ voorbeeld te geven: de financiering voor operaties in Irak in 2014 werd ondergebracht in de Consolidated Appropriations Act, die vrijwel de hele Amerikaanse regering financierde. Ja, Sanders heeft ervoor gestemd. Dat als een stem voor financiering voor Irak beschouwen is een doelbewuste poging tot misleiding. Maar aanhangers van het verhaal lijken geen eerlijke discussie te willen. Ze willen alleen maar bewijzen dat ze gelijk hebben, en dus verdraaien ze de feiten op een manier die je van Fox News zou verwachten.
Wat de rest betreft, ik heb al te veel tijd besteed aan het doen van onderzoek voor degenen die te lui zijn om zelf te graven of die denken dat het citeren van een artikel over CounterPunch onder 'onderzoek' valt. Het is ironisch dat mensen die er trots op zijn niet tot de 'schaapjes' te behoren zo bereid zijn om alles te geloven wat in hun eigen gekoesterde verhalen past en om de uitdagingen van hun onderliggende veronderstellingen eruit te filteren.
Het Amerikaanse pro-imperialistische establishment heeft geholpen een netwerk van mondiale militaire allianties te creëren die wapens internationaal doorsluizen, terwijl geld wereldwijd in de handen van de 1% stroomt via vrijhandelsovereenkomsten die door het pro-imperialistische establishment zijn opgesteld.
Zonder dit imperialisme zouden de exporten of markten van de grootste Amerikaanse bedrijven eronder lijden: inclusief de grote banken, de grote oliemaatschappijen, grote gezondheidszorg- en verzekeringsmaatschappijen, defensiebedrijven (de wapenindustrie), landbouwbedrijven, technologiebedrijven, enz.
Het onvermogen van Bernie om deze specifieke, cruciale macht van de ‘miljardairsklasse’ het hoofd te bieden, is geen ‘blinde vlek’ van zijn politiek, aangezien het imperialisme als een tank is die in je woonkamer geparkeerd staat, te groot om te negeren. Door bewust een bondgenootschap te sluiten met dit imperialistische deel van het establishment heeft Sanders zichzelf ontmaskerd als een ‘push-over’, telkens wanneer de imperialisten besluiten dat hun drang een oorlog in de weg staat.
Deze imperialistische druk om ‘in de pas te lopen’ reikt verder dan oorlog. Sanders hielp bij het schrijven en verleende cruciale politieke steun aan Obamacare, waarmee hij zijn jarenlange ‘toewijding’ aan de universele gezondheidszorg verraadde.
Sanders wist dat Obamacare geen ‘stap in de goede richting’ was, maar een besluit om al Obama’s politieke kapitaal te besteden aan een plan dat de gezondheidszorg- en farmaceutische bedrijven versterkt die de grootste barrière vormen voor de universele gezondheidszorg. zorg. Als president Sanders zou worden gekozen, zou hij veel van zijn campagnebeloften in de steek laten en net zo snel en roemloos “in de pas lopen” als Obama dat deed.
Sanders weet ongetwijfeld dat het buitenlands beleid niet los kan worden gezien van het binnenlands beleid. Het zijn twee kanten van dezelfde medaille die elkaar rechtstreeks beïnvloeden. Wat er in het buitenland gebeurt, heeft invloed op wat in eigen land mogelijk is, en omgekeerd […]
Het steunen van Bernie Sanders betekent het negeren – of minimaliseren – van zijn imperialisme, aangezien politieke campagnes worden gewonnen door middel van cheerleading en niet door kritiek. En door het buitenlands beleid van Bernie te negeren – omdat het ‘de campagne zou kunnen schaden’ – wordt het imperialisme versterkt door waardevolle politieke dekking. Het machtigste deel van het Amerikaanse establishment profiteert hiervan.
Sommige Sanders-aanhangers zullen misschien reageren; “Zijn buitenlands beleid is tenminste beter dan dat van Hillary.†Maar Sanders zelf heeft tijdens de lopende debatten geen echt argument kunnen aandragen om deze bewering te staven.
Toen Sanders Hillary probeerde af te schilderen als ‘pro-regimeverandering’ in relatie tot de catastrofe die zij in Libië veroorzaakte, wees Hillary erop dat Sanders ‘ja’ stemde om die regimeverandering te steunen. Toen de oorlogsmachine Libië binnenrolde, was Sanders geen verkeersdrempel; hij was een smeermiddel. Clinton en Sanders hebben allebei Libisch bloed aan hun handen.
Sanders heeft ook Afghaans bloed aan zijn handen, omdat hij voor de invasie van de nu eindeloze Afghaanse oorlog heeft gestemd, die het begin van de golf van oorlogen in het Midden-Oosten teweegbracht. En terwijl Sanders opschept over zijn ‘nee’-stem voor de oorlog in Irak van 2003, veranderde zijn stem al snel in een ‘ja’, door zijn verschillende stemmen voor de voortdurende financiering van de oorlog/bezetting.
Sanders stemde ook ‘ja’ voor de door de VS geleide vernietiging van Joegoslavië door de NAVO, en steunt het meedogenloze Israëlische militaire regime dat Amerikaanse wapens gebruikt om Palestijnen af te slachten.
Toen werd aangekondigd dat Obama partij zou kiezen en wapens naar de Syrische rebellen zou sturen – en daarmee het conflict zou verergeren en kunstmatig uitbreiden – zweeg Bernie volkomen; een stilte die heeft bijgedragen aan de vernietiging van Syrië en heeft geleid tot de grootste vluchtelingencrisis sinds de Tweede Wereldoorlog.
Sanders staat consequent aan de verkeerde kant van de geschiedenis; hij is ook een directe medeplichtige geweest aan een reeks enorme oorlogsmisdaden.
Sanders gebruikt vaak zwakke retoriek om zijn imperialisme te verzachten. Op zijn campagnewebsite zegt hij dat de VS een ‘sterke nationale defensie-infrastructuur’ en een ‘sterk defensiesysteem’ nodig hebben, maar hij voegt er het voorbehoud aan toe dat hij ‘bezorgd’ is over de militaire begroting en dat hij ‘bezorgd’ wil zijn over de militaire begroting. “verantwoording” voor de enorme bedragen die worden uitgegeven. De kandidaat Obama sprak duidelijker over oorlog en vrede dan Sanders.
Het onder de aandacht brengen van het imperialisme van Sanders is vooral belangrijk omdat links de afgelopen jaren herhaaldelijk is gedupeerd door imperialistische oorlogen, tot het punt waarop het imperialisme steeds meer wordt genegeerd en bijgevolg wordt versterkt.
Grote delen van links zwegen over de vernietiging van Joegoslavië, Libië, Afghanistan en Syrië. Ze waren volkomen onwetend van de voortdurende imperialistische avonturen in heel Afrika, het meest spectaculair in Rwanda, Soedan, Somalië en Congo. De ergste dictators in Afrika – bijvoorbeeld in Ethiopië, Oeganda en Rwanda – zijn ‘goede vrienden’ van de Verenigde Staten.
Door niet voldoende aandacht te schenken aan de buitenlandse militaire avonturen van de VS wordt waardevolle politieke dekking geboden om deze oorlogen te laten voortduren. De Amerikaanse anti-oorlogsbeweging zweeg grotendeels over het imperialisme van Obama, terwijl twee historisch belangrijke landen in het Midden-Oosten – Libië en Syrië – werden weggevaagd.
Door het imperialisme niet te onderwijzen en te organiseren, is het onmogelijk allianties te sluiten met krachten die in het buitenland het imperialisme bestrijden. Het creëren van internationale allianties kent een lange traditie onder de linkerzijde van de vakbonden, de zwarte bevrijding en de socialistisch/communistische bewegingen.
Er zijn ook krachtige verbindingen geweest die hebben bijgedragen aan het beteugelen van de apartheid in Zuid-Afrika, het versterken van de Venezolaanse revolutie en het versterken van de Palestijnen tegen de Israëlische apartheidsregering.
De mensen in het Midden-Oosten die er de voorkeur aan gaven dat de VS hun naties niet vernietigen, hebben echter weinig solidariteit gehad met de mensen in de Verenigde Staten. In feite zijn de Verenigde Staten in veel van hun ogen vijand nummer één, wat hen op hun beurt doet denken dat terrorisme tegen Amerikaanse burgers gerechtvaardigd is.
Uiteindelijk kunnen de nationalistische eisen van de Sanders-campagne niet worden verwezenlijkt terwijl tegelijkertijd het internationale imperialisme kan gedijen. Het imperialisme is een boeman die de sociale vooruitgang achtervolgt en in talloze vormen opnieuw opduikt om ervoor te zorgen dat middelen eindeloos naar oorlogen in het buitenland stromen die de binnenlandse bestedingen belemmeren en de aandacht afleiden van de eisen van de arbeidersklasse. Een nieuwe militaire ‘crisis’ zal er altijd naar streven voorrang te krijgen boven binnenlandse overwegingen.
Is het imperialisme van Bernie Sanders van belang?
Door Shamus Cooke
http://www.counterpunch.org/2016/01/05/does-bernie-sanders-imperialism-matter/
Ik stond op het punt een paar van dezelfde punten te schrijven toen ik dit citaat van jou van Shamus vond.
Met een verontschuldiging aan de overwegend linkse lezers hier: Sanders is slechts een donker paard in deze race – hij is minder bekend omdat hij geen enkele federale uitvoerende functie heeft bekleed, terwijl Hilary dat wel heeft gedaan. Terwijl Hilary waarschijnlijk net zo vooruitstrevend is als Hitler (die een nationaal-socialist was), zoals ze buitenlandse staatslieden graag noemt die niet aan haar wensen voldoen, is Bernie alleen minder bekend. Dit is democratie op Amerikaanse wijze: twee vreselijke kandidaten om uit te kiezen, die onbeduidend van elkaar verschillen. Er was nog geen Amerikaanse oorlog die Sanders niet gerechtvaardigd vond en waar hij niet voor stemde. Je zou verwachten dat Kosovo, Irak, Afghanistan, Libië en Syrië inmiddels de hemel zijn, nadat een ‘progressief’ als Sanders voor al die oorlogen heeft gestemd. Ten slotte zijn er zeer goede aanwijzingen dat Sanders net zo goed tot de Israëlische lobby behoort als Hilary.
Au! Dus juist, broeder Abe.
Om de bonafide geloofwaardigheid van H. Clinton als ‘progressief’ [ook Sanders] te testen, stel ik een aantal vragen voor aan de voormalige minister van Buitenlandse Zaken Clinton voor het komende debat (Sanders zou ook om commentaar moeten worden gevraagd): (1) Was de CIA – en Ook ambassadeur Stevens – betrokken bij het verschepen van de wapenvoorraden van de voormalige Libische president naar Syrië om de rebellen te steunen tegen de legaal gevormde regering van Syrië? (2) Waarom wordt de Syrische regering afgeschilderd als een gruwelijke dictatuur, terwijl de ongekozen tirannen van Saoedi-Arabië worden afgeschilderd als waardevolle bondgenoten van onze zogenaamde democratie? (3) Voelt u zich niet gedeeltelijk verantwoordelijk voor het ontstaan van ISIS, aangezien u voor de invasie van Irak in 2003 hebt gestemd, die resulteerde in de wijdverbreide eliminatie van de soennitische macht in Irak en de wedergeboorte van religieuze verdeeldheid tussen Iraakse soennieten en sjiieten? ? (4) Heeft u de aanhoudende sancties tegen Irak vanaf 1991 en daarna goedgekeurd, die onder het bewind van uw echtgenoot hebben geresulteerd in de dood (volgens de eigen berekening van de VN) van 1 miljoen Irakezen, waaronder ongeveer 500,000 kinderen?
Het beste nieuws is dat het jonge Amerika er nauw bij betrokken is. Het is alsof je naar een geboorte kijkt.
Wat hartverwarmend is aan de campagne van Sanders, is om te zien hoeveel jongeren zich als progressief manifesteren. Mijn enige grote hoop is dat deze jongere generatie de koers blijft volgen met hun liberale denken voldoende om de vele fouten van mijn generatie te corrigeren. God weet alleen dat ze een vorm van geluk nodig zullen hebben, als ze de reis van dit land naar zijn toekomst te stabiel maken. Misschien is Bernie een soort Don Quichot die nog over is uit de jaren zestig, maar zijn grootvaderlijke waarschuwingen worden door zijn veel jongere volgers gehoord, en dat is maar goed ook. Hopelijk zullen enkele jonge supporters van Bernie enkele commentaren op deze website lezen. Dan zouden zij, of wij, kandidaat Sanders beter onder druk kunnen zetten om onze standpunten te vertegenwoordigen. Ja, vanaf nu begin ik meer goed dan slecht te zien. Bovendien heb ik nog steeds vragen die ik aan Bernie Sanders moet stellen… Bijvoorbeeld; Wat het MSNBC-debat betreft, noemde Sanders Poetin een agressor op de Krim. Thom Hartman, een groot voorstander van Sanders, maakte een opmerking over hoe Sanders wellicht verder zou willen gaan met zijn buitenlands beleid. Nogmaals, ik ben blij om te zien dat deze jeugd, die nog nooit een Amerika zonder oorlog of terrorisme heeft gekend, progressief is geworden met hun vroege benadering van de confrontatie met de politiek van ons land.