Ex-minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton overleeft Iowa in een impasse met senator Bernie Sanders en hoopt nu dat haar door het establishment gesteunde campagne haar oppositie zal verpletteren en de weg zal vrijmaken voor haar presidentiële nominatie. Maar veel Democraten blijven wantrouwig tegenover haar agressieve buitenlandse beleid, schrijft Marjorie Cohn.
Door Marjorie Cohn
Hillary Clinton prijst graag haar referenties op het gebied van het buitenlands beleid, vooral haar ervaring als minister van Buitenlandse Zaken. Ze klemt zich vast aan de kleding van Barack Obama en belooft zijn beleid voort te zetten. Maar ze is nog agressiever dan de president.
Net als Obama prijst Clinton het Amerikaanse exceptionisme, het idee dat de Verenigde Staten beter zijn dan welk ander land dan ook. In zijn State of the Union-toespraken heeft Obama Amerika ‘uitzonderlijk’ genoemd en gezegd dat de VS ‘de wereld moeten leiden’. Clinton schreef in haar boek Hard Choices dat “Amerika de ‘onmisbare natie’ blijft.”
Democratische presidentskandidaat Hillary Clinton.
Het is deze visie die Amerikaanse invasies, interventies, bombardementen en bezettingen van andere landen bezielt. Onder het voorwendsel onze nationale belangen te beschermen, onderhouden de Verenigde Staten ongeveer 800 militaire bases in andere landen, wat de belastingbetaler jaarlijks tientallen miljarden dollars kost. Vaak aangeduid als ‘blijvende bases’, stellen ze ons in staat aanvallen uit te voeren waar en wanneer onze leiders dat nodig achten, of dit nu met drones of bemande vliegtuigen is.
Obama, die de oorlog in Afghanistan vijftien jaar na het begin blijft vervolgen, staat op het punt grondtroepen terug te sturen naar Irak en te beginnen met het bombarderen van Libië. Zijn agressieve streven naar regimeverandering in Syrië stuitte volgens Seymour Hersh op weerstand van de Joint Chiefs of Staff.
De president heeft zo’n zeven landen gebombardeerd met drones. Maar naast het streven naar normalisering van de betrekkingen met Cuba, bemiddelt zijn kenmerkende prestatie op het gebied van het buitenlands beleid ook de overeenkomst om te voorkomen dat Iran kernwapens ontwikkelt.
Hoewel Clinton het nucleaire akkoord steunt, praat ze hard over Iran. In september 2015 verklaarde ze provocerend: “Ik geloof niet dat Iran onze partner is in deze overeenkomst. Iran is het onderwerp van de overeenkomst”, en voegt eraan toe: “Ik zal ze over de hele linie confronteren.” Ze zei: “Ik zal niet aarzelen om militaire actie te ondernemen als Iran probeert een kernwapen te verkrijgen.”
Tijdens de presidentiële campagne van 2008 beloofde Clinton Iran “volledig te vernietigen” als het Israël zou aanvallen. Clinton beloofde in feite genocide tegen het Iraanse volk te plegen.
In een Atlantic-interview met Jeffrey Goldberg in augustus 2014 beweerde Clinton: “Er bestaat niet zoiets als een recht op verrijking.” Blijkbaar heeft ze het Nucleaire Non-proliferatieverdrag (NPV) niet gelezen, dat landen als Iran het recht geeft uranium te verrijken voor vreedzame doeleinden. Artikel IV van het verdrag zegt: “Niets in dit Verdrag mag worden geïnterpreteerd als een aantasting van het onvervreemdbare recht van alle partijen bij het Verdrag om onderzoek, productie en gebruik van kernenergie voor vreedzame doeleinden te ontwikkelen, zonder discriminatie en in overeenstemming met de artikelen I en II. van dit Verdrag.”
Eén land dat wel kernwapens bezit is Israël, dat weigert het NPV te ratificeren. Clinton heeft consequent en kritiekloos het beleid van de Israëlische regering gesteund. In het Atlantic-interview legde ze de schuld voor het Israëlische bloedbad in Gaza in 2014 regelrecht bij de Palestijnen.
Van 8 juli tot 27 augustus 2014 doodde Israël meer dan 2,100 Palestijnen, waarvan 80 procent burgers, waaronder meer dan 400 kinderen. Zesenzestig Israëlische soldaten en zeven Israëlische burgers werden gedood.
Toen Goldberg Clinton vroeg wie zij verantwoordelijk hield voor de dood van honderden Palestijnse kinderen, maakte ze bezwaar en zei: “Het is onmogelijk om te weten wat er gebeurt in de mist van de oorlog.” Ze gaf alleen de Palestijnen de schuld en zei: “Ik twijfel er niet aan dat Hamas dit conflict heeft geïnitieerd.” Ze beweerde dat “Israël het recht heeft zichzelf te verdedigen”, zei ze, “ik denk dat Israël deed wat het moest doen om op de raketten te reageren.”
Maar Israël handelde niet uit zelfverdediging. In de eerste tien dagen van juni 10 vielen Israëlische troepen ontvoerd 17 Palestijnse tienerjongens op de bezette Westelijke Jordaanoever. Op 12 juni werden drie Israëlische tieners ontvoerd op de zuidelijke Westelijke Jordaanoever; Israël beschuldigde Hamas. Nadat deze drie dood waren aangetroffen, martelde en doodde een groep Israëli's een Palestijnse tiener in Jeruzalem.
Op 7 juli lanceerde Israël een grote militaire operatie in de Gazastrook, genaamd Operatie Protective Edge. Het Israëlische leger heeft Gaza verwoest. 51 dagen lang bombardeerde Israël Gaza met meer dan 6,000 luchtaanvallen.
De Mensenrechtenraad van de Verenigde Naties riep vervolgens een onafhankelijke, internationale onderzoekscommissie bijeen, die concludeerde dat Israël, en in mindere mate Palestijnse gewapende groepen, waarschijnlijk schendingen van het internationaal humanitair recht en de internationale mensenrechtenwetgeving had begaan, waarvan sommige oorlogsmisdaden vormden. Volgens de commissie was de omvang van de verwoesting in Gaza ongekend.
Toch was Clinton verbaasd over wat zij “deze enorme internationale reactie tegen Israël” noemt, en voegde eraan toe: “Deze reactie is ongepast en oneerlijk.” Ze schreef de “enorme internationale reactie” toe aan “een aantal factoren”, maar noemde alleen antisemitisme en verwees nooit naar Israëls illegale bezetting van Palestijnse gebieden of de periodieke bloedbaden in Gaza.
In januari 2016 zei VN-secretaris-generaal Ban Ki-moon tegen de Veiligheidsraad dat het een “onbetwistbare waarheid” was dat “de Palestijnse frustratie groeit onder het gewicht van een halve eeuw bezetting en de verlamming van het vredesproces.” Hij merkte op dat het “de menselijke natuur is om te reageren op bezetting, die dient als een krachtige broedplaats voor haat en extremisme.”
Clinton dacht er niet over na waarom zoveel mensen over de hele wereld deelnemen aan de Boycot, Desinvestering en Sancties (BDS)-beweging tegen de Israëlische bezetting. Vertegenwoordigers van het Palestijnse maatschappelijk middenveld lanceerden BDS in 2005 en riepen “internationale maatschappelijke organisaties en gewetensvolle mensen over de hele wereld op om brede boycots op te leggen en desinvesteringsinitiatieven tegen Israël te implementeren.”
In haar artikel uit november 2015 getiteld ‘Hoe ik de onbreekbare band met Israël – en Benjamin Netanyahu zou herbevestigen’, gepubliceerd in de Joodse krant Forward, beloofde Clinton zich te blijven verzetten tegen BDS. “Als minister van Buitenlandse Zaken vroeg ik elk jaar om meer hulp voor Israël”, pochte ze, eraan toevoegend dat ze tegen “het bevooroordeelde Goldstone-rapport” was, dat hieronder wordt uitgelegd.
Na de Israëlische Operatie Cast Lead van 2008-2009, waarbij bijna 1,400 Palestijnen (van wie 82 procent burgers waren) en 13 Israëli's werden gedood, concludeerde een rapport van de VN-Mensenrechtenraad van een commissie onder leiding van rechter Richard Goldstone dat “disproportionele vernietiging en geweld tegen burgers maakten deel uit van een doelbewust beleid [van Israël].”
Israël reageerde op het rapport met bedreigingen en intimidatie tegen Goldstone, wat hem ertoe bracht terug te komen op een van de bevindingen in het rapport dat zijn naam draagt, namelijk dat Israël zich doelbewust op burgers richtte. Maar de andere leden van de commissie bleven trouw aan alle conclusies van het rapport.
Clintons stem vóór de illegale invasie van Irak door president George W. Bush in 2003 kostte haar de verkiezingen van 2008. Het kostte ook ruim 4,500 Amerikanen en honderdduizenden Irakezen het leven. Toch zei Clinton cynisch tegen bedrijfsleiders tijdens een rondetafelconferentie van het ministerie van Buitenlandse Zaken in 2011 over investeringsmogelijkheden in Irak: “Het is tijd voor de Verenigde Staten om Irak als een zakelijke kans te gaan beschouwen.”
In hetzelfde jaar leidde Clinton de campagne voor gedwongen regimeverandering in Libië, ondanks tegenstand van de Joint Chiefs of Staff. In reactie op de gruwelijke sodomisering van president Muammar Gaddafi met een bajonet lachte Clinton en zei: “We kwamen, we zagen, hij stierf.”
Zowel de oorlog in Irak als de regimeverandering in Libië hebben de weg vrijgemaakt voor de opkomst van Islamitische Staat en gevaarlijke conflicten in het Midden-Oosten. Obama staat op het punt zijn militaire betrokkenheid in Libië te escaleren. Joseph Dunford, voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, zei: “De president heeft duidelijk gemaakt dat wij de bevoegdheid hebben om militair geweld te gebruiken.” De New York Times meldt dat de uitgebreide campagne “naar verwachting luchtaanvallen en aanvallen door Amerikaanse elitetroepen zal omvatten.”
De regering-Obama verandert naar verluidt de regels van betrokkenheid om meer burgerslachtoffers toe te laten in de ‘oorlog’ tegen Islamitische Staat. Een hoge militaire functionaris zei tegen The Daily Beast: “Nu denk ik dat je een beetje meer bereidheid zult zien om burgerslachtoffers te tolereren in het belang van het boeken van vooruitgang.” Maar de Conventies van Genève verbieden het buitenproportioneel doden van burgers.
Clinton heeft beloofd de oorlogen in Syrië en Irak te laten escaleren, inclusief een no-fly zone in Syrië. Omdat Islamitische Staat geen luchtmacht heeft, zal haar no-fly zone waarschijnlijk Russische vliegtuigen veroveren die boven Syrië vliegen.
Clinton zei hard over ABC's 'This Week': 'We moeten vechten in de lucht, op de grond en tegen hen op internet.' Ze zei niets over diplomatie of een wapenembargo om te stoppen met het sturen van wapens die in handen van Islamitische Staat terechtkomen.
Hoewel de bedrijfsmedia de angst voor Islamitische Staat aanwakkeren, zijn volgens Politifact.com sinds 38/9 slechts 11 mensen in de Verenigde Staten omgekomen bij terreurgerelateerde incidenten. De ‘oorlog tegen het terrorisme’ heeft ons meer dan 1.5 biljoen dollar gekost, naast Amerikaanse levens en ontelbare levens in andere landen.
Niettemin bestaat er weinig twijfel over dat een president Hillary Clinton onze ‘eeuwigdurende oorlog’ zou voortzetten. Ze zou alles doen wat in haar macht lag om het robuuste voortbestaan van het Amerikaanse imperium te verzekeren.
Marjorie Cohn is professor aan de Thomas Jefferson School of Law, voormalig president van de National Lawyers Guild en plaatsvervangend secretaris-generaal van de International Association of Democratic Lawyers. Haar meest recente boek is ‘Drones and Targeted Killing: Legal, Moral, and Geopolitical Issues’. Zien www.marjoriecohn. Volg haar op Twitter via @marjoriecohn. [Dit artikel verscheen voor het eerst op Truthdig [http://www.truthdig.com/report/item/want_endless_war_love_the_us_empire_hillary_clintons_your_choice_20160201]
Ik heb zojuist een verontrustend stuk op de Saker-site afgerond over wat de neoconservatieven doen met betrekking tot Oekraïne.
http://thesaker.is/nuland-surkov-meeting-us-tries-to-re-write-minsk-ii-russia-says-no/
De auteur is van mening dat Nuland de Russen met oorlog bedreigde als ze de overeenkomst van Minsk niet zouden herzien om tegemoet te komen aan de neoconservatieven. Gezien Hillary's bloeddorstige geschiedenis en recente uitspraken lijkt mij dit een plausibele conclusie. Natuurlijk zijn de meeste Republikeinse kandidaten nog erger.
Ik had eigenlijk gehoopt mijn leven door te komen zonder deel te nemen aan een nucleaire oorlog.
http://www.art-for-a-change.com/Sales/vallen_my_career.gif
Ik denk dat er hier sprake is van een aansprakelijkheidsprobleem. Marteling heeft Bush nooit echt pijn gedaan. Massa-surveillance heeft Obama nooit echt pijn gedaan. Als zou blijken dat Clinton Libië deed alleen maar omdat ze het leuk vond om naar openbare groepsverkrachtingen te kijken, weet ik niet zeker of het haar echt pijn zou doen in de ogen van haar aanhangers.
Wat moeilijk te zeggen is, is hoeveel van deze agressieve opvattingen een oorzaak zijn en hoeveel een gevolg. Politici zijn geweldige wichelroedes voor de publieke opinie, en op dit moment zit de hele Republikeinse partij vol met haviken. Dus ik weet niet of deze agressieve houding precies is zoals het publiek nu is, of dat het een neveneffect is van het benadrukken van de noodzaak van een Clinton-kandidatuur. Eén ding dat ik alle kandidaten graag zou willen vragen is: als er ergens in Wyoming een opstand zou plaatsvinden van Mexicaanse immigranten en Iraans-Amerikanen, zou u dan als president het bombarderen van Wyoming steunen? Zo ja, wat als hetzelfde zou gebeuren in het noorden van Virginia of Maryland? Zou het uitmaken hoeveel procent Mexicaans was vergeleken met Iraans? Het geldt voor beide kanten van het politieke spectrum, hoewel links de neiging heeft antwoorden te geven met een meer politiek correcte façade.
Ik behoor tot de stroming dat als iemand gelooft dat hij of zij de morele autoriteit heeft om over het lot van een andere onwillige natie te beslissen, hij of zij niet de morele autoriteit heeft om een natie te leiden. Het is heel moeilijk om te zeggen wat er soms in de hoofden van deze politici omgaat, maar je zult de persoon aan de zijlijn moeten vergeven die tot de conclusie komt dat we misschien zien dat uitgebreide privileges ten onrechte worden gekarakteriseerd als ervaring.
https://www.siam.org/meetings/archives/pp97/cp12.htm
Uw verklaring is duidelijk correct, Citizen 4700.
Beide Dominante Partijen zijn echter eigendom van en worden gecontroleerd door de 1%
– wat zal blijven betekenen dat er onheil en somberheid heerste over de zogenaamde middenklasse.
De Monied zijn autoritaire controleurs – (Sanders zullen, ondanks hun macht, een dappere bijzaak zijn, en net als Thoreau worden gezien als 'een stem die niet op zijn plaats en in de tijd is').
…’Er zijn duizend mensen die de takken van het kwaad afhakken, voor één die de wortels aanraakt.’
Henry David Thoreau
De wortel van het probleem is de liefde voor geld.
Ongebreideld geld is als een wilde paardenstorm of een stierenrennen in Spanje.
.
Ongebreidelde oorlog(en) voor heerschappij en controle is een 'echt collectivistisch' plan.
Autoritaire controleurs zijn altijd collectivistisch geweest, zoals blijkt uit de internationale slavenhandel die het EURO/VS-NAVO – UN-IMF economische conglomeraat Kamer van Koophandel/Militair Industrieel Complex Eigendom van de Wereld verrijkte en versterkte.
.
Het is dus duidelijk dat de geldrijke mensen achter Clinton en het geld achter de Republikeinen enorm zijn. Er is daar geen echt verschil. Dus hoe telt onze stem in een vervalst systeem?
– en als dat zo is! Wanneer en hoe kunnen we in dat geval het verzet tegen deze tirannie organiseren??? !
“…zoals het rapport van de Wall St. Journal dat van de 25 miljoen dollar die een van de super PAC’s die Clinton steunden in de laatste zes maanden van 2015 ophaalde, 15 miljoen dollar afkomstig was van Wall St.-bronnen.”
(San Francisco Kroniek 2-3-16)
Ik denk dat we weten op wie Wall St. gokt. Dat gezegd hebbende, als mevrouw Clinton zoals verwacht wordt genomineerd, zal deze burger niet enthousiast op haar stemmen. Het Hooggerechtshof, de ACA, het recht van vrouwen om te kiezen en andere kritieke binnenlandse kwesties zullen onder elke Republikeinse regering opnieuw in gevaar komen. Mensen in andere landen zullen hoogstwaarschijnlijk worden gebombardeerd, zoals onder Bush en Clinton vóór hem. Dat geldt voor ELKE kandidaat, behalve misschien voor Sanders. Een verrot, verrot imperium zijn we.
Door zichzelf progressief te noemen, laat Hillary zien hoe gemakkelijk het is om de gemiddelde Amerikaanse kiezer te misleiden. Als er niets meer is, hoe gemakkelijk het voor haar is om boven de zestig mensen uit te komen. Serieus, welk liberaal beleid heeft deze vrouw ooit geproduceerd? Ik vermoed dat ze zal worden gekroond tot presidentskandidaat van de Democrates 2016, maar zal ze de steun krijgen van de Sanders-jeugd en de kiezers van minderheden? Dat betwijfel ik ten zeerste. Het zal heel lelijk worden nu de campagne voor het Witte Huis dit jaar voortduurt. Ik zet mijn geld erop dat tegen de tijd dat 4 november aanbreekt, Hillary een nog smeriger woord zal zijn dan het tot nu toe ooit is geweest. Als ze het Oval Office binnengaat, zal dat niet via de deur van de eerlijke, directe democratie zijn, maar via andere middelen. DieBolt-stemmachines, uitspraken van het Hooggerechtshof of een smerige manoeuvre waar niemand van ons over speculeert, maar op een andere manier. Als er zoveel andere waardige vrouwen zijn, waarom dan deze?
Door zichzelf progressief te noemen, laat Hillary zien hoe gemakkelijk het is om de gemiddelde Amerikaanse kiezer te misleiden.
Hillary zal alles zeggen om de gemiddelde Amerikaanse kiezer te misleiden. De tragedie is dat zoveel Amerikaanse kiezers dupliceerbaar zijn.
Marjorie Cohn heeft een overtuigende aanklacht tegen Hillary Clinton ingediend. Kijk nu eens naar dit alarmerende portret van Donald Trump der Spiegel: “Amerika's agitator: Donald Trump is de gevaarlijkste man ter wereld: Donald Trump is de leider van een nieuwe, met haat gevulde autoritaire beweging. Niets zou schadelijker zijn voor het idee van het Westen en de wereldvrede dan wanneer hij tot president zou worden gekozen. Het Amerika van George W. Bush lijkt in vergelijking een plaats van logica en rede.” Door Markus Feldenkirchen, Veit Medick en Holger Stark – http://www.spiegel.de/international/world/donald-trump-is-the-most-dangerous-man-in-the-world-a-1075060.html
Beschouw nu Clinton en Trump als de twee kandidaten voor het presidentschap in november, waarbij een van hen waarschijnlijk het ambt van opperbevelhebber van het machtigste leger ter wereld zal bekleden. Als dat niet de slechtst mogelijke keuze voor de Verenigde Staten en de rest van de wereld zal zijn, zou het ergste buiten alle beschouwingen liggen.
Nadat de regering-Obama Rusland herhaaldelijk had belasterd, heeft zij de weg geëffend voor het plaatsen van troepen en zware wapens aan de Russische grens, alsof Rusland troepen naar Parijs zou sturen. Ik ben geschokt. We hebben een Koude Oorlog volledig nagebootst.
China zal de volgende zijn.
http://www.nytimes.com/2016/02/02/world/europe/us-fortifying-europes-east-to-deter-putin.html
1 februari 2016
VS gaan zware wapens naar Europa sturen om Poetin af te schrikken
Door MARK LANDLER en HELENE COOPER
De stap van president Obama is bedoeld als signaal aan de president
Vladimir V. Poetin van Rusland waar het Westen diep achterdochtig tegenover blijft
zijn motieven.
DE GERUSTSTELLER
Door Wendell Berry
c. 1994
Een volk in de greep van nationale welvaart, dat
vergiftigde lucht inademen, vergiftigd water drinken, eten
vergiftigd voedsel,
die vergiftigde medicijnen gebruiken om hen van het gif te genezen
dat ze ademen, drinken en eten,
zulke mensen hunkeren naar het verdere gif van de ambtenaar
geruststelling. Het is niet logisch,
maar het is misschien begrijpelijk dat ze er dol op zijn
hun president die hen vertelt dat alles goed gaat,
alles is beter dan ooit.
De president stelt de boer en zijn vrouw gerust
hebben hun boerderij uitgeput om ervoor te betalen, en dat hebben ze ook gedaan
zichzelf uitgeput om ervoor te betalen,
en hebben er niet voor betaald en zijn failliet gegaan
ter wille van de vrije markt, de buitenlandse handel en de
welvaart van bedrijven;
hij troost de Navaho's, die uit hun land zijn verbannen
plaats van ballingschap, omdat het arme land bevatte
iets dat nodig is voor de nationale welvaart,
ten slotte;
hij troost de jonge vrouw die sterft aan kanker veroorzaakt door een
stof die bij de normale gang van zaken wordt gebruikt
welvaart om rode appels roder te maken;
hij troost het echtpaar in de mijnen van Kentucky, die
zitten tv te kijken in hun stacaravan op de modder van
de vloer van een uitgemijnde stripmijn;
uit zijn glimlach begrijpen ze dat de gelukkigen dat wel hebben
een recht op hun fortuin, dat de ongelukkigen hebben
een recht op hun tegenslagen, en dat is zo
gelijke rechten.
De president lacht met de ontwapenende glimlach van een man
die God heeft gezien en Hem een echte Amerikaan heeft gevonden,
niet overdreven slim.
De president stelt de voorzitter van de raad van bestuur gerust
Humane Gezondheid voor Profit Corporation of America,
wie weet in zijn vervangbare hart dat gezondheid, als
als het kwam, zou het financiële ondergang veroorzaken;
hij stelt de voorzitter van de Raad van de Overwinning gerust
en Honor for Profit Corporation of America, die
is 's nachts gewekt door een droom van de
rampspoed van de vrede.
Beide Clintons hebben verschrikkelijke prestaties geleverd, maar een aanzienlijk deel van het Amerikaanse volk, ongeveer de helft van de Democraten, steunt hen nog steeds. Is dit omdat deze waarschijnlijke kiezers het niet weten of er niets om geven? Of allebei?
Ze heeft een vagina. Het schort elk oordeel op.
Hillary over Gaddafi – “we kwamen, we zagen, hij stierf.”?
Dat zegt alles ! !
https://www.youtube.com/watch?v=UtH7iv4ip1U
Er worden tot 6,000 troepen gestuurd om Libië binnen te vallen en te bezetten, waarbij ze olievelden in beslag nemen die naar verluidt worden bedreigd door terroristen die de NAVO heeft bewapend en in 2011 aan de macht is gekomen.
Zoals geopolitieke analisten sinds 2011 hebben uitgelegd, zijn terroristische organisaties als Al Qaeda en hun verschillende rebrandings verre van de echte tegenstanders van het Westen. Behalve dat ze worden gefinancierd, bewapend en gesteund door de nauwste en oudste bondgenoten van het Westen – met name de Saoedi's en Qatarezen – dienen deze terroristische organisaties een tweeledig doel. Ten eerste dienen ze als een huurlingenleger waarmee het Westen bij volmacht de beoogde landen bestrijdt. Ten tweede dienen ze als voorwendsel voor directe westerse militaire interventie wanneer een proxy-oorlog mislukt of geen optie is.
Dit werd voor het eerst geïllustreerd bij de oprichting van Al Qaeda in de jaren tachtig, toen het door de VS en de Saoedi's als proxy-troepenmacht werd gebruikt om de Sovjets in Afghanistan te bestrijden. In 1980 werd de aanwezigheid van Al Qaida in Afghanistan gebruikt als voorwendsel voor een Amerikaanse invasie en bezetting die tot op de dag van vandaag voortduurt.
Vanaf 2011 waren letterlijk dezelfde terroristen georganiseerd, bewapend, gefinancierd en voorzien van NAVO-luchtdekking om de regering van Libië omver te werpen. Van daaruit werden ze herbewapend en verscheept naar NAVO-lid Turkije, waar ze vervolgens Noord-Syrië binnenvielen, en meer specifiek Idlib en de cruciale stad Aleppo.
Het is duidelijk dat het Westen niet tegen ISIS vecht, maar het in plaats daarvan duidelijk in het leven heeft geroepen en het doelbewust in stand houdt om zijn militaire en geopolitieke manoeuvres in de regio van het Midden-Oosten en Noord-Afrika (MENA) te helpen rechtvaardigen en zijn aspiraties naar regionale regio’s te bevorderen. en mondiale politieke, militaire en economische hegemonie.
Dezelfde technische details – bewapende vrachtwagens die in de strijd worden gebruikt – met het Libische ‘rebellen’-insigne, zijn letterlijk overschilderd door afbeeldingen van de ISIS-vlag, zoals rekwisieten op een Hollywood-set die in een slecht vervolg worden gebruikt. Met de Amerikaans-Britse en Europese interventie in een verwoest Libië dat overspoeld is door terroristen – een Libië waarvan de NAVO ons had beloofd dat het met zijn interventie in 2011 vrede, stabiliteit, ‘vrijheid’ en ‘democratie’ zou brengen, zien we ten volle het gevaar in van het toevertrouwen van andere landen wachtten een soortgelijk lot als gevolg van de westerse interventie – met name Syrië.
VS en NAVO vallen Libië binnen om terroristen van eigen makelij te bestrijden
Door Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/02/us-nato-invade-libya-to-fight.html
"Goed…"
Noam Chomsky over Amerikaans exceptionisme
http://www.democracynow.org/2015/9/22/noam_chomsky_the_united_states_not
[…] als de Verenigde Staten uiteindelijk bijna universeel geïsoleerd raken ten opzichte van Iran, zal dat niets bijzonders nieuws zijn, en er zijn in feite nog heel wat andere gevallen. Welnu, in het geval van Iran worden de redenen voor de zorgen van de VS heel duidelijk en herhaaldelijk verwoord: Iran is de grootste bedreiging voor de wereldvrede. Dat horen we regelmatig van hoge posities – overheidsfunctionarissen, commentatoren, anderen – in de Verenigde Staten. Er is ook een wereld daarbuiten, en die heeft zijn eigen meningen. Het is vrij eenvoudig om deze te achterhalen via standaardbronnen, zoals het belangrijkste Amerikaanse stembureau. Bij de Gallup-peilingen worden regelmatig peilingen gehouden over de internationale opinie. En een van de vragen die het heeft gesteld is: welk land is volgens u de grootste bedreiging voor de wereldvrede? Het antwoord is ondubbelzinnig: de Verenigde Staten met een enorme marge. Ver achterop op de tweede plaats staat Pakistan – dat is ongetwijfeld opgeblazen door de Indiase stemming – en nog een paar andere. Iran wordt genoemd, maar samen met Israël en een paar anderen, ver weg. Dat is een van de dingen die je niet zou zeggen, en in feite zijn de resultaten die door het toonaangevende Amerikaanse stembureau zijn gevonden niet door de portalen gekomen van wat wij de vrije pers noemen. Maar om die reden gaat het niet weg.
Welnu, gegeven de heersende doctrine over de ernst van de Iraanse dreiging kunnen we het vrijwel unanieme standpunt begrijpen dat de Verenigde Staten het recht hebben om met militair geweld te reageren – eenzijdig natuurlijk – als zij beweren een of ander Iraans vertrek uit de Iraanse politiek te bespeuren. voorwaarden van de overeenkomst. Dus, nogmaals, we kiezen vrijwel willekeurig een voorbeeld uit de nationale pers, denk eens aan het hoofdartikel van afgelopen zondag in The Washington Post. Het roept het Congres op – ik citeer – om “duidelijk te maken dat de heer Obama of zijn opvolger steun zal hebben voor onmiddellijke militaire actie van de VS als een Iraanse poging om een bom te bouwen wordt ontdekt” – dat wil zeggen: door de Verenigde Staten. Staten. De redactie maakt dus opnieuw duidelijk dat de Verenigde Staten uitzonderlijk zijn. Het is een schurkenstaat, onverschillig tegenover internationaal recht en verdragen, die het recht heeft om naar believen zijn toevlucht te nemen tot geweld. Maar dat standpunt kan de redactie niet worden verweten, omdat het bijna universeel is onder de politieke klasse in dit uitzonderlijke land, hoewel het, nogmaals, een van die dingen is die het niet zou doen om te zeggen: .
Soms neemt de leer een nogal opmerkelijke vorm aan, en zeker niet alleen aan de rechterkant. Neem bijvoorbeeld de Clinton-doctrine – namelijk dat de Verenigde Staten vrij zijn om hun toevlucht te nemen tot eenzijdig gebruik van militaire macht, zelfs voor doeleinden die onbelemmerde toegang tot belangrijke markten, energievoorraden en strategische hulpbronnen garanderen – laat staan veiligheid. of vermeende humanitaire problemen. En het aanhangen van deze doctrine is zeer goed bevestigd en in de praktijk gebracht, zoals nauwelijks hoeft te worden besproken onder mensen die bereid zijn naar de feiten van de huidige geschiedenis te kijken.
Welnu, de redacteuren van de Washington Post maken ook duidelijk waarom de Verenigde Staten bereid moeten zijn zulke extreme stappen te zetten in hun rol van internationaal primaat. Als de Verenigde Staten niet bereid zijn hun toevlucht te nemen tot militair geweld, leggen ze uit, dan kan Iran – ik citeer – “zijn poging om de hegemonie over het Midden-Oosten met geweld te vestigen, kunnen escaleren.” Dat is wat de president, president Obama, de agressie van Iran noemt, en die moeten we in bedwang houden. Voor degenen die niet weten hoe Iran met geweld heeft geprobeerd de hegemonie over het Midden-Oosten te vestigen – of daar misschien zelfs van droomt – geven de redacteuren voorbeelden, twee voorbeelden: zijn steun aan het Assad-regime en aan Hezbollah. Welnu, ik zal uw inlichtingendienst niet beledigen door deze demonstratie te bespreken dat Iran met geweld heeft geprobeerd de hegemonie over de regio te vestigen; Wat betreft de Iraanse agressie is er echter een voorbeeld – ik denk één van de afgelopen paar honderd jaar – namelijk de Iraanse verovering van twee Arabische eilanden in de Golf onder het door de VS gesteunde regime van de Sjah in de jaren zeventig.
Welnu, deze schokkende Iraanse pogingen om met geweld een regionale hegemonie te vestigen kunnen worden vergeleken met de acties van Amerikaanse bondgenoten – bijvoorbeeld NAVO-bondgenoot Turkije, dat de jihadstrijdkrachten in Syrië actief steunt. De steun is zo sterk dat het erop lijkt dat Turkije zijn bondgenoten aan het al-Nusra Front, het aan Al Qaeda gelieerde al-Nusra Front, heeft geholpen bij het doden en gevangen nemen van de enkele tientallen strijders die in enkele weken door het Pentagon in Syrië waren geïntroduceerd. geleden. Het is het resultaat van meerdere jaren en wie weet hoeveel miljarden dollars aan training. Ze kwamen wel binnen en werden onmiddellijk gevangengenomen of vermoord, kennelijk met hulp van de Turkse inlichtingendienst. Belangrijker dan dat is de centrale rol van de leidende Amerikaanse bondgenoot, Saoedi-Arabië, voor de jihadistische rebellen in Syrië en Irak, en, meer in het algemeen, voor Saoedi-Arabië, dat – ik citeer – een belangrijke rol speelde. bron van financiering voor rebellen- en terroristische organisaties sinds de jaren tachtig.” Dat komt uit een studie, een recente studie, van het Europees Parlement, waarin wordt herhaald wat algemeen bekend is. En nog meer in het algemeen, de missionaire ijver waarmee Saoedi-Arabië zijn radicale, extremistische Wahhabi-Safafi-doctrines verkondigt door koranscholen en moskeeën op te richten en radicale geestelijken door de hele moslimwereld te sturen, met een enorme impact. Een van de nauwste waarnemers van de regio, Patrick Cockburn, schrijft dat de ‘Wahhabisering’ door Saoedi-Arabië – “De ‘Wahhabisering’ van de reguliere soennitische islam een van de gevaarlijkste ontwikkelingen van onze tijd is” – altijd met sterke VS steun. Dit zijn allemaal dingen die het niet waard zijn om te vermelden, samen met het feit dat deze verderfelijke ontwikkelingen een direct gevolg zijn van de langetermijntendens van de Verenigde Staten, die zich heeft overgenomen van Groot-Brittannië vóór hen, om de radicale islam te steunen in tegenstelling tot seculier nationalisme. Dit zijn engagementen die al lang bestaan.
Er zijn anderen, zoals VN-ambassadeur Samantha Power, die de destabilisatie van de regio door Iran veroordelen. Destabilisatie is een interessant concept van het politieke discours. Dus als Iran bijvoorbeeld de regering van Irak en Iraaks Koerdistan te hulp schiet ter verdediging tegen de aanval van ISIS, is dat destabilisatie en moeten we dat voorkomen, zo niet agressie misschien. Wanneer de Verenigde Staten daarentegen Irak binnenvallen en een paar honderdduizend mensen vermoorden, miljoenen vluchtelingen genereren, het land vernietigen en een sektarisch conflict veroorzaken dat Irak en inmiddels de hele regio aan flarden scheurt, en aan de andere kant verhoogt het terrorisme wereldwijd met een factor zeven, alleen al in het eerste jaar is dat stabilisatie, onderdeel van onze missie die we moeten voortzetten ten behoeve van de wereld. Eigenlijk is het exceptionisme van de Amerikaanse doctrinaire instellingen behoorlijk wonderbaarlijk om te zien.
Welnu, we gaan verder met de redacteuren van The Washington Post: zij sluiten zich aan bij Obama’s onderhandelaar, Obama’s Clinton-onderhandelaar, Dennis Ross, Thomas Friedman en andere notabelen, in hun oproep aan Washington om Israël te voorzien van B-52 bommenwerpers, en misschien zelfs de meer geavanceerde B-2 bommenwerpers, en ook enorme, wat informeel massieve munitie-penetrators worden genoemd - bunkerbrekers. Er is een probleem: ze hebben geen landingsbanen voor zulke grote vliegtuigen. Maar ze kunnen misschien de landingsbanen van Turkije gebruiken. En dit alles is niet ter verdediging. Dit zijn geen verdedigingswapens, onthoud. Al deze wapens zijn aanvalswapens die Israël kan gebruiken om Iran te bombarderen, als het land daarvoor kiest. En weet je, aangezien Israël een Amerikaanse cliënt is, erft het van de meester de vrijheid van het internationaal recht, dus het is niets verrassends om het land enorme hoeveelheden aanvalswapens te geven die het kan gebruiken wanneer het dat wil.
Welnu, de schending van het internationaal recht gaat veel verder dan bedreiging; tot actie overgaat, inclusief oorlogsdaden, die waarschijnlijk met trots worden verkondigd, omdat dat ons recht is – wederom als uitzonderlijke natie.
Ik heb Hillary nooit gemogen..
Zij was de kracht achter Bills opkomst aan de macht, en het meest betrokken bij het verdoezelen van zijn ergste excessen als gouverneur en president.
Maar zijn haar tegenstanders beter?
Ik zou graag op Bernie stemmen zonder mijn neus dicht te houden als zijn beleid op het gebied van de nationale veiligheid beter is, en hij nog steeds een reële kans heeft om gekozen te worden.
Bernie portretteert Isis als een ernstige bedreiging voor de VS die moet worden gestopt.
En de leidende Republikeinse kandidaten zijn nog erger.
En ik voel me niet op mijn gemak als ik moet blijven stemmen.
Bernie is een zeer goede keuze. Lees hem alstublieft door. De media steunen hem niet en de DNC ook niet. Dat maakt deel uit van zijn oproep. Bernie is eerlijk, slim, sterk en geen patsy. Bernie is te veel een heer, denk ik, om Hillary aan te vallen waar ze het meest kwetsbaar is, maar toch heeft ze haar aanvalsmachine die probeert een eerlijke, hardwerkende, ethische vertegenwoordiger van het volk met kracht te vernietigen. Bernie heeft mij verrast met zijn drang om te winnen. Tenzij de verkiezingen worden gestolen, denk ik dat dat wel zal gebeuren. Bernie is de beste kans die we hebben om de gieren en parasieten die paraderen als goede christenen te verwijderen. Ga alstublieft naar buiten en stem in uw eigen belang. Stem op Bernie Sanders. En je hoeft je neus niet op te houden als je gaat stemmen, want Bernie Sanders is het beste wat de progressieven in veertig jaar is overkomen.
Hillary is een havik. Ze lag in bed met Wall Street, ze stemde voor de oorlog in Irak, ze promoot fracking over de hele wereld. Bernie is uiterst terughoudend en probeert niet negatief te zijn en misbruik te maken van Hillary's overduidelijke neoconische acties, pro-kapitalistische/plutocratische beslissingen en zakelijke kussen aan CEO's van miljardairs. Zorgverleners en farmaceutische bedrijven zijn dol op Hillary. Dus de niet zo betaalbare ACA is veilig bij Hillary. Om nog maar te zwijgen van de TPP. Laten we niet eens ingaan op de Clinton Foundation, die enorme donaties ontvangt van internationale rijke mensen en mondiale bedrijven. Veel Amerikaanse bedrijven verhuizen naar landen met lage belastingen om Amerikaanse belastingen te ontwijken. We zijn er allemaal armer door. Bill en Hill hebben zeker niet geholpen.
Ik stel voor om de toespraak van Martin Luther King uit 1967 in de Riverside Baptist Church te herlezen. Dan een korte bespreking van Kennedy's The Rise and Fall of the Great Powers. Vervolgens leidt Chomsky een discussie over het Amerikaanse exceptionisme.
Tijdens het eerste Democratische debat verhinderde [Bernie Sanders] dat de andere kandidaten zich tegen Hillary zouden verenigen om openhartige gesprekken te eisen over haar omgang met geheime informatie in de vorm van haar e-mails. De echte kwestie achter dit formalisme bij het omgaan met geheime informatie is dat Hillary een van de aanjagers en organisatoren was van die catastrofale reeks destabilisaties die nu onder de dupes en meeuwen bekend staat als de Arabische Lente. Hillary leidde de Arabische lente toen deze begon in Tunesië, toen deze uitbrak in Egypte en de gekozen president Mubarak ten val bracht, en toen deze zich naar Libië verspreidde, inclusief met de dood van kolonel Kadhafi. Er is alle reden om aan te nemen dat Hillary persoonlijk toezicht hield op de overbrenging van duizenden jihadistische slagers van Libië naar Turkije, en vandaar naar Syrië, als middel om de Syrische burgeroorlog aan te wakkeren. Dan is er nog de kwestie van de onberekenbare dwaasheid van de Maidan-destabilisatie van Oekraïne. Kiezers hebben het recht om de volledige details van haar misdaden te kennen.
Houd in Iowa en New Hampshire je neus dicht en stem op Bernie
Door Webster Tarpley
http://tarpley.net/in-iowa-and-new-hampshire-hold-your-nose-and-vote-for-bernie/
Nieuwe e-mails leggen Hillary’s vuile oorlog in Libië bloot
De publicatie op oudejaarsavond van meer dan 3000 nieuwe e-mails van Hillary Clinton van het ministerie van Buitenlandse Zaken heeft CNN doen gonzen […]
Maar historici van de NAVO-oorlog in Libië van 2011 zullen zeker enkele van de werkelijk explosieve bevestigingen in de nieuwe e-mails opmerken: bekentenissen van oorlogsmisdaden van de rebellen, trainers van speciale operaties in Libië vanaf bijna het begin van de protesten, Al Qaeda ingebed in de De VS steunden de oppositie, westerse landen die strijden om toegang tot Libische olie, de snode oorsprong van de absurde claim van massale verkrachting via Viagra en de bezorgdheid over de goud- en zilverreserves van Gaddafi die de Europese munt bedreigen.
Nieuwe e-mails van Hillary onthullen propaganda, executies en het begeren van Libische olie en goud
Door Brad Hof
http://levantreport.com/2016/01/04/new-hillary-emails-reveal-propaganda-executions-coveting-libyan-oil-and-gold/