Het dodelijke droneprogramma van de Amerikaanse regering blijft aanleiding geven tot protesten van anti-oorlogsactivisten, waaronder een nieuwe “blokkade” buiten de luchtmachtbasis Hancock in de staat New York, waar een tiental demonstranten levensgrote uitsneden van de overleden anti-oorlogsactivist Jerry Berrigan en geconfronteerd met arrestatie.
Op 28 januari werden 30 levensgrote uitsneden getoond van de overleden anti-oorlogsactivist Jerry Berrigan, de broer van Dan en Phil Berrigan blokkeerden de hoofdingang van Hancock Air National Guard Base buiten Syracuse, New York, waar Jerry Berrigan woonde. De uitsnijdingen van Jerry Berrigan werden vergezeld door twaalf levende, geweldloze drone-verzetsers, die werden gearresteerd na een blokkade van anderhalf uur.
Jerry Berrigan, die op 26 juli 2015 op 95-jarige leeftijd stierf, wijdde zijn leven, net als zijn broers Dan en Phil Berrigan, aan het gebod van Jezus om elkaar lief te hebben. Jerry Berrigan kwam tweewekelijks naar de basis wanneer hij, in zijn woorden, “de basiscommandant kon herinneren aan de belofte van onze regering onder de Vierde Conventie van Genève van 1949, een verdrag om het welzijn van niet-strijders in het land te beschermen. elk oorlogsgebied waarin Amerikaanse troepen in gevecht zijn.”

Levensgrote uitsneden van wijlen Jerry Berrigan die op 28 januari 2016 de toegang tot de Hancock Air National Guard Base buiten Syracuse, New York, blokkeerden. (Schermafbeelding van YouTube-video)
Berrigan probeerde ook “afschuw en verontwaardiging te registreren over berichten over bombardementen door drones in Afghanistan en Pakistan, die resulteerden in de dood van veel onschuldige burgers; mannen, vrouwen en kinderen.”
Degenen die werden gearresteerd en gevangen gezet omdat ze zich bij de Memorial bevonden, waren Beth Adams, Bev Rice, Bill Ofenloch, Brian Hynes, Charley Bowman, Ed Kinane, James Ricks, Joan Pleune, Joan Wages, Pete Perry, Steve Baggarly en Ray McGovern. Ze werden allemaal beschuldigd van één misdrijf en twee overtredingen, met uitzondering van Bev Rice en Joan Pleune, die beiden werden beschuldigd van een extra misdrijf (wegens het naar verluidt schenden van een beschermingsbevel dat was uitgevaardigd door de basiscommandant).
In 2008 werd Jerry Berrigan gevraagd of hij iets in zijn leven zou veranderen. Jerry antwoordde: ‘Ik zou vaker weerstand hebben geboden en vaker gearresteerd zijn.’ De activisten brachten zijn beeltenis naar de poorten om te herinneren dat dit de plek is waar hij zou zijn. Hij zou zich uitspreken en zijn lichaam op het spel zetten om duidelijk “NEE” te zeggen tegen moord. Zijn weduwe behoorde donderdag tot de supporters.
De groep herinnerde het zich ook Mary Anne Grady Flores, die een gevangenisstraf van zes maanden uitzit wegens het overtreden van een beschermingsbevel, uitgeschakeld door de kolonel op Hancock Air Base. Zoals de demonstranten opmerkten, zijn rechtbanken op het platteland van New York blijkbaar van mening dat een kolonel op deze zwaarbewapende basis bescherming nodig heeft tegen geweldloze burgers die de aandacht vestigen op de drone-moorden.
Het bewijsmateriaal over de onwettigheid van het Amerikaanse dronebeleid stapelt zich op “Dronepapieren” uitgegeven door The Intercept, aan de vier dronepiloten die naar voren zijn gekomen om zich uit te spreken over wat dit beleid oplevert. [Zie ook, http://www.democracynow.org/2015/11/20/numbing_horrible_former_drone_operator_brandon.]
Amerikanen afhankelijk van de New York Times en andere reguliere media weten vrijwel niets over de drone-moorden, laat staan degenen die geloven dat het misdaden zijn, merkten de demonstranten op.
De activisten probeerden een brief te bezorgen gericht aan het Hancock-militairen, waarin stond: “Volgens de Amerikaanse Uniform Code of Military Justice mag je niet medeplichtig zijn aan deze misdaden tegen de vrede, misdaden tegen de menselijkheid en oorlogsmisdaden. Sterker nog, je bent verplicht onwettige bevelen van een meerdere te negeren.”
Hancock Air Base zet jager/moordenaar Reaper-drones 24/7 in boven Afghanistan en waarschijnlijk elders, zeiden de demonstranten, en noemden deze bewapende robotdrones instrumenten van terreur omdat ze buitengerechtelijke executies plegen, een eerlijk proces schenden, de nationale soevereiniteit schenden en niet-strijders doden. burgers.
[Voor meer details, zie www.upstatedroneaction.org]
“Zoals de demonstranten opmerkten, zijn rechtbanken op het platteland van New York blijkbaar van mening dat een kolonel op deze zwaarbewapende basis bescherming nodig heeft tegen geweldloze burgers die de aandacht vestigen op de drone-moorden.”
Ik denk dat de landelijke rechtbanken in New York gelijk hebben als ze erkennen dat burgers de aandacht vestigen op het feit dat drone-moorden een gevaar vormen voor de kolonel van een Amerikaanse militaire basis van waaruit aanvalsdrones worden ingezet en drone-aanvallen worden aangestuurd. De kolonel van de basis heeft reden om te weten dat buitengerechtelijke moord moord is, en moord met voorbedachten rade. De beschuldigingen van de demonstranten zijn dus moord met voorbedachten rade, moord door middel van een drone-aanval met voorbedachten rade; zo niet ook van terroriseren en terrorist zijn.
De kolonel weet ongetwijfeld dat het vermoorden, vooral buiten een verklaarde oorlog, vooral gericht op burgers, zelfs degenen die door slechts één partij als ‘strijder’ worden gedefinieerd, vooral wanneer die partij duidelijk naar excuses en rechtvaardigingen zoekt om aan te vallen en te doden, bij uitstek kan worden gekwalificeerd als oorlogvoering. misdaad ook.
De kolonel heeft dus zeker het recht te vrezen te worden ontmaskerd en beschuldigd van deelname aan acties waarvan hij onmogelijk niet kan weten dat ze crimineel en kapitaalkrachtig zijn, zowel in eigen land als internationaal.
Maar hebben de rechtbanken op het platteland van New York een legitieme en wettelijke bevoegdheid om bescherming te verlenen aan dergelijke personen? Criminelen die zich bezighouden met criminele activiteiten? Hebben rechtbanken op het platteland van New York, of waar dan ook in de Verenigde Staten, de wettelijke rechterlijke bevoegdheid om personen die crimineel gedrag beschuldigen te verbieden, uit te sluiten en strafrechtelijk te bestraffen en de persoon te confronteren waarvan zij beweren dat hij een misdaad heeft begaan?
Ik zie niet hoe ze dat kunnen doen in een land als de Verenigde Staten, waar confrontatie door een aanklager een fundamenteel recht is, een beschermd recht, voor beschuldigden. Hoe kan een verdachte in deze rechtsomgeving naar de rechtbank stappen en eisen dat hij niet wordt beschuldigd? Eisen dat zijn aanklager hem niet confronteert, in feite ervan wordt weerhouden te beschuldigen, en vervolgens gesanctioneerd wordt omdat hij hem met de beschuldiging confronteert?
Kan een rechtbank in de Verenigde Staten in een dergelijk geval wettelijk dergelijke bescherming verlenen? Een bescherming die niet tot doel heeft een misdaad te voorkomen, maar om de ontmaskering ervan te voorkomen? De subsidie is bescherming voor de crimineel door hem te beschermen tegen beschuldiging.
Het is moeilijk te geloven dat welke rechtbank dan ook, zelfs de meest landelijke rechtbank in welke landelijke staat dan ook, zonder boosaardigheid, bewust van opzet en opzettelijk overleg, een wet zou kunnen veranderen van het bieden van bescherming aan onschuldigen naar het beschermen van criminelen. In het bijzonder door hen te beschermen door hen te beschermen tegen de uitoefening van hun grondwettelijke recht om door hun aanklagers onder ogen te worden gezien.
Ik denk dat de rechtbanken van het landelijke New York degenen zijn die in de problemen zitten. Niet alleen maken ze zichzelf medeplichtig aan het plegen van halsmisdrijven, ze zetten daarmee ook de Amerikaanse grondwet op zijn kop. Zij sluiten zich vrijwillig, willens en wetens aan bij de verdachte als deelnemende samenzweerders in datgene waarvan de verdachte wordt beschuldigd.
Harry Truman zei dat de Buck hier in het Witte Huis stopt, Barack Obama zegt dat de Drone HIER BEGINT in het Witte Huis! Elk congreslid kan een aanklacht indienen tegen president Obama en de drones minimaal afschrikken als hij dat doet! Doe het nu!! Uitstel is de dief van de tijd.. Morgen is het vandaag.. Het handschrift staat al op de. muur TE LANG! Een uitsterven van de Derde Wereldoorlog is het gevolg van het falen om Obama gisteren te beschuldigen!
Drones; Recht uit het zwarte hart van Zion, door de VS als legitiem aangepast, een trieste uitdrukking van de staat van Amerikaanse eer en wijsheid.