De albatros uit de oorlog in Irak van Hillary Clinton

De invasie van George W. Bush in Irak mag dan beschouwd worden als de ergste ramp op het gebied van het buitenlands beleid in de geschiedenis van de VS, waardoor er chaos ontstaat in het Midden-Oosten en nu ook in Europa, maar uit opiniepeilingen blijkt dat de Democraten in het hele land voorstander zijn van de benoeming van Hillary Clinton, die voor de oorlog heeft gestemd en deze heeft gesteund, zelfs na de beweringen van Bush over massavernietigingswapens. werden ontkracht, herinnert Stephen Zunes zich.

Door Stephen Zunes

Voormalig senator en minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton is de enige kandidaat voor de Democratische presidentiële nominatie van 2016 die de invasie van Irak steunde. Die oorlog resulteerde niet alleen in de dood van 4,500 Amerikaanse soldaten en duizenden permanent invalide, maar ook in honderdduizenden Iraakse doden, de destabilisatie van de regio met de opkomst van de Islamitische Staat en andere extremisten, en een dramatische stijging van het federale begrotingstekort. , resulterend in grote bezuinigingen op belangrijke sociale programma's.

Bovendien zijn de voornaamste redenen die Clinton aanvoerde voor het steunen van het verzoek van president George W. Bush om deze illegale en onnodige oorlog toe te staan ​​al lang vals gebleken.

Als gevolg hiervan vragen veel Democratische kiezers zich, ondanks haar jarenlange ervaring op het gebied van buitenlands beleid, af of Clinton het oordeel en de integriteit heeft om de Verenigde Staten op het wereldtoneel te leiden. Het waren juist deze zorgen die ertoe leidden dat ze de nominatie van 2008 aan de toenmalige senator verloor. Barack Obama, een uitgesproken tegenstander van de oorlog in Irak.

Deze keer hopen Clinton-aanhangers dat genoeg Democratische kiezers, van wie de overgrote meerderheid tegen de oorlog is, haar krachtige steun voor het meest rampzalige buitenlandse beleid van de regering-Bush zullen vergeten. Als dat niet lukt, hebben ze een aantal excuses bedacht om haar stem in oktober 2002 voor de goedkeuring van militair geweld te rechtvaardigen. Hier zijn ze, in willekeurige volgorde:

–“Hillary Clinton stemde niet voor oorlog, maar eenvoudigweg om druk uit te oefenen op Saddam Hoessein om VN-wapeninspecteurs terug te laten in Irak.”

Op het moment van de stemming had Saddam Hoessein in principe al ingestemd met de terugkeer van de wapeninspecteurs. Zijn regering onderhandelde met de Monitoring and Verification Commission van de Verenigde Naties over de details, die een paar weken later formeel werden geïnstitutionaliseerd. (Het zou inderdaad eerder zijn opgelost als de Verenigde Staten een resolutie van de VN-Veiligheidsraad niet herhaaldelijk hadden uitgesteld in de hoop taal te kunnen invoegen die Washington in staat zou hebben gesteld eenzijdig de mate van naleving te interpreteren.)

Bovendien, als de toenmalige senator. Clintons wens was eenvoudigweg Saddam ertoe aan te zetten zich aan het inspectieproces te houden; zij zou niet tegen de vervanger hebben gestemd Levin-amendement, wat ook president Bush de bevoegdheid zou hebben gegeven om geweld te gebruiken, maar alleen als Irak de daaropvolgende VN-eisen met betrekking tot het inspectieproces zou trotseren. In plaats daarvan stemde Clinton voor een door de Republikeinen gesteunde resolutie om Bush de bevoegdheid te geven Irak binnen te vallen op het tijdstip en de omstandigheden die hij zelf verkoos.

In feite waren er in Irak al bijna vier maanden onbelemmerde grootschalige wapeninspecties gaande op het moment dat de regering-Bush de invasie van maart 2003 lanceerde. Ondanks dat de VN-wapeninspecteurs na maandenlang zoeken geen enkel bewijs van massavernietigingswapens of actieve massavernietigingsprogramma's hadden gevonden, maakte Clinton duidelijk dat de Verenigde Staten Irak hoe dan ook moesten binnenvallen.

Ze beweerde zelfs dat Saddam, ook al voldeed hij volledig aan de eisen van de VN-Veiligheidsraad, toch moest aftreden als president, het land moest verlaten en Amerikaanse troepen moest toestaan ​​het land te bezetten.

‘De president gaf Saddam Hoessein nog een laatste kans om oorlog te voorkomen’, zei Clinton zei in een verklaring,,en de wereld hoopt dat Saddam Hoessein dit ultimatum eindelijk zal horen, de ernst van deze woorden zal begrijpen en ernaar zal handelen.''

Toen Saddam weigerde af te treden en de regering-Bush de invasie lanceerde, Clinton ging op record waarin wordt opgeroepen tot ‘ondubbelzinnige steun’ voor het ‘vaste leiderschap en beslissende optreden’ van Bush als ‘onderdeel van de voortdurende mondiale oorlog tegen terrorisme’. Ze hield vol dat Irak op de een of andere manier nog steeds ‘de relevante resoluties van de Verenigde Naties schendt’ en beweerde, ondanks het feit dat wapeninspecteurs bewijs van het tegendeel hadden geleverd, dat de invasie noodzakelijk was om ‘Iraakse massavernietigingswapens te neutraliseren’.

– “Bijna iedereen in het Congres steunde de invasie van Irak, inclusief de meeste Democraten.”

Terwijl op één na alle democraten in het Congres, vertegenwoordiger Barbara Lee uit Californië, de toestemming voor geweld om Al Qaeda te bestrijden in de nasleep van de aanslagen van 9 september 11 steunden, stemde een aanzienlijke meerderheid van de Democraten in het Congres tegen de toestemming om Irak binnen te vallen: jaar.

Er waren 21 Democraten in de Senaat, samen met een Republikein, Lincoln Chafee, en een onafhankelijke, Jim Jeffords, die tegen de oorlogsresolutie stemden, terwijl 126 van de 209 Democraten in het Huis van Afgevaardigden er ook tegen stemden.

Bernie Sanders, destijds een onafhankelijk lid van het Huis van Afgevaardigden dat met de Democraten overlegde, stemde met de oppositie mee. Destijds Sanders hield een vloertoespraak het betwisten van de beweringen van de regering over het arsenaal van Saddam. Hij waarschuwde niet alleen dat zowel de Amerikaanse als de Iraakse slachtoffers onaanvaardbaar hoog zouden kunnen oplopen, maar waarschuwde ook “voor het precedent dat een eenzijdige invasie van Irak zou kunnen scheppen in termen van het internationaal recht en de rol van de Verenigde Naties.”

Hillary Clinton behoorde daarentegen tot de rechtse minderheid van de Democraten in Washington.

De Democraten controleerden de Senaat ten tijde van de oorlogsvergunning. Als ze de gelederen hadden gesloten en voor de oppositie hadden gestemd, zou de regering-Bush de tragische invasie niet hebben kunnen lanceren, althans niet op legale wijze. In plaats daarvan kozen Clinton en andere pro-oorlogse Democraten ervoor om de kant van de Republikeinen te kiezen.

– “Haar stem was gewoon een vergissing.”

Hoewel weinig Clinton-aanhangers nog steeds bereid zijn te beweren dat haar steun voor de oorlog een goede zaak was, proberen velen de betekenis ervan te minimaliseren door er simpelweg naar te verwijzen als een ‘fout’. Maar hoewel het misschien een vreselijke beslissing was, was het noch een ongeluk, noch een afwijking van Clintons over het algemeen agressieve wereldbeeld.

Het zou een ‘vergissing’ zijn geweest als Hillary Clinton op de ‘ja’-knop had gedrukt terwijl zij van plan was op de ‘nee’-knop te drukken. In feite was haar beslissing, naar eigen zeggen, heel bewust.

De oorlogsresolutie over Irak van oktober 2002 was niet zoals de resolutie van de Golf van Tonkin uit 1964, waarin militair geweld in Vietnam werd toegestaan, die al snel als noodverzoek door president Lyndon Johnson werd aangenomen toen er geen tijd was voor reflectie en debat. Daarentegen was er ten tijde van de goedkeuring van de oorlog in Irak al maandenlang publiek debat over deze kwestie gaande. Clinton had ruim de tijd om de beweringen van de regering dat Irak een bedreiging vormde te onderzoeken, en om de waarschijnlijke gevolgen van een Amerikaanse invasie te overwegen.

Ook in tegenstelling tot de resolutie over de Golf van Tonkin, die op oneerlijke wijze werd gepresenteerd als een machtiging om wraak te nemen op een vermeende aanval op Amerikaanse schepen, erkenden leden van het Congres dat de resolutie over Irak een grootschalige invasie van een soevereine natie en een daaropvolgende militaire bezetting toestond. Clinton had talloze kiezers, analisten op het gebied van wapenbeheersing en geleerden uit het Midden-Oosten ontmoet die haar vertelden dat de oorlog onnodig en illegaal was en waarschijnlijk op een ramp zou uitlopen.

Maar ze besloot toch een oorlog te steunen. Ze verwierp zelfs het advies van collega-democratische senator Bob Graham om de volledige National Intelligence Estimate te lezen, wat een aantal beweringen van de regering-Bush ter rechtvaardiging van de oorlog verder zou hebben betwist. Het was dus niet eenvoudigweg een ‘fout’ of een kortstondig oordeelsvermogen. Ze bracht naar eigen zeggen haar stem ‘met overtuiging’ uit.

Nog in februari 2007 weigerde Clinton zelf toe te geven dat haar stem voor de oorlogsresolutie een vergissing was. “Als het voor iemand van jullie het allerbelangrijkste is om iemand te kiezen die die stem niet heeft uitgebracht of heeft gezegd dat zijn stem een ​​vergissing was”, zei ze terwijl ze campagne voerde voor het presidentschap, “dan zijn er anderen om uit te kiezen.” Ze begon haar spijt pas te erkennen toen ze uit de peilingscijfers zag dat een aanzienlijke meerderheid van de Democraten tegen het besluit was om oorlog te voeren.

– “Ze stemde voor de oorlog omdat ze vond dat het politiek noodzakelijk was.”

In de eerste plaats is het stemmen voor een verwoestende oorlog om iemands politieke carrière vooruit te helpen geen bijzonder sterke reden waarom men de verantwoordelijkheid voor de gevolgen niet zou moeten delen, vooral wanneer die berekening rampzalig onjuist bleek te zijn. Clintons stem om de invasie goed te keuren was de allerbelangrijkste factor bij het overtuigen van voormalige aanhangers om Barack Obama te steunen in de Democratische voorverkiezingen van 2008, wat haar de nominatie kostte. Niettemin roept het nog steeds vragen op over de bevoegdheid van Hillary Clinton om president te worden.

Geloven dat het steunen van de invasie op de een of andere manier als een goede zaak zou worden gezien, zou hebben betekend dat Clinton geloofde dat de brede consensus van Midden-Oostengeleerden die waarschuwden voor een kostbare counterinsurgency-oorlog verkeerd was, en dat de aandrang van de regering-Bush dat de Amerikaanse bezettingstroepen “behandeld te worden als bevrijders” was geloofwaardig.

Om de oorlog populair te laten zijn, hadden er immers weinig Amerikaanse slachtoffers moeten vallen, en zouden de beweringen van de regering over massavernietigingswapens en de banden van Irak met Al Qaeda moeten worden bevestigd. Bovendien zou er in Irak een soort stabiele pro-westerse democratie zijn ontstaan, en zou de invasie hebben bijgedragen tot grotere stabiliteit en democratie in de regio.

Als Clinton geloofde dat een van deze dingen mogelijk was, lette ze niet op. Onder de tientallen gerenommeerde geleerden uit het Midden-Oosten met wie ik de vooruitzichten van een Amerikaanse invasie in de maanden voorafgaand aan de verkiezingen besprak, geloofde geen van hen dat een van deze dingen zou gebeuren. Ze hadden gelijk.

Het was ook niet waarschijnlijk dat er druk zou komen van Clintons eigen kiezers. Slechts een minderheid van de Democraten in het hele land steunde de invasie, en aangezien de Democraten in New York liberaler zijn dan het nationale gemiddelde, was de oppositie mogelijk zelfs nog sterker in de staat die zij beweerde te vertegenwoordigen. Bovendien zei een meerderheid van de ondervraagde Amerikanen dat ze zich zouden verzetten tegen oorlog als Saddam ‘volledige en volledige’ wapeninspecteurs zou toestaan, wat hij in feite deed.

Ten slotte lijkt ook het idee dat Clinton zich verplicht voelde om als vrouw de oorlog te steunen om niet ‘zwak’ over te komen, ongegrond. Elke vrouwelijke senator die tegen de oorlogsvergunning stemde, werd zelfs gemakkelijk herkozen.

– “Ze dacht dat Irak ‘massavernietigingswapens’ had en Al Qaeda steunde.”

Dit excuus is problematisch op een aantal niveaus. Vóór de stemming betwistten VN-inspecteurs, onafhankelijke strategische analisten en gerenommeerde wapenbeheersingsbladen allemaal de beweringen van de regering-Bush dat Irak op de een of andere manier zijn chemische en biologische wapenprogramma's had herbouwd, over een kernwapenprogramma beschikte of Al Qaeda-terroristen steunde.

Vrijwel alle bekende voorraden chemische en biologische agentia van Irak waren in kaart gebracht, en de houdbaarheid van de kleine hoeveelheid materiaal waar nog geen rekening mee was gehouden, was al lang verstreken. (Uiteindelijk werden enkele afgedankte bussen uit de jaren tachtig gevonden, maar deze waren niet operationeel.)

Er was ook geen bewijs dat Irak over overbrengingssystemen voor dergelijke wapens beschikte, of deze kon bouwen zonder opgemerkt te worden. Bovendien maakte een strikt embargo op de invoer van aanvullende materialen die nodig zijn voor de vervaardiging van massavernietigingswapens, dat sinds 1990 van kracht was, elke bewering dat Irak over offensieve capaciteiten beschikt, transparant onwaar voor iedereen die de zaak op dat moment wilde onderzoeken.

De meeste vermeende inlichtingengegevens die vóór de stemming over de oorlogsvergunning aan het Congres waren verstrekt, zijn sindsdien vrijgegeven. De meeste strategische analisten hebben het doorzichtig zwak bevonden, voornamelijk gebaseerd op geruchten van Iraakse ballingen met twijfelachtige geloofwaardigheid en vermoedens van ideologisch gedreven functionarissen uit de regering-Bush.

Op dezelfde manier gaf een gedetailleerd rapport uit 1998 van de Internationale Organisatie voor Atoomenergie aan dat het nucleaire programma van Irak halverwege de jaren negentig volledig ontmanteld leek te zijn, en een Amerikaanse National Intelligence Estimate uit 1990 maakte geen melding van enige hernieuwde nucleaire ontwikkelingsinspanning. Het is dus twijfelachtig of Clinton daadwerkelijk reden had om haar eigen beweringen te geloven dat Irak een kernwapenprogramma had.

Bovendien was er geen enkel geloofwaardig bewijs dat het seculiere Baathistische Iraakse regime banden had met de hardline-islamistische groepering Al Qaeda, maar toch onderscheidde Clinton zichzelf als de enige Senaatsdemocraat die een dergelijke bewering deed. Een definitieve inderdaad verslag Het ministerie van Defensie merkte op dat een dergelijk verband niet alleen niet bestond, maar dat dit zelfs redelijkerwijs niet had kunnen worden gesuggereerd op basis van het op dat moment beschikbare bewijsmateriaal.

Bovendien zou de oorlog, zelfs als Irak werkelijk over ‘massavernietigingswapens’ beschikte, nog steeds illegaal, onnodig en catastrofaal zijn geweest.

Ongeveer dertig landen (waaronder de Verenigde Staten) beschikken over chemische, biologische of nucleaire programma's met wapenpotentieel. Het loutere bezit van deze programma's is dat wel niet legitieme gronden voor een invasie, tenzij men toestemming heeft van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties, wat de invasie van Irak nadrukkelijk niet was. Als Clinton werkelijk dacht dat Iraks vermeende bezit van die wapens haar steun voor de invasie van het land rechtvaardigde, dan zei ze feitelijk dat de Verenigde Staten op de een of andere manier het recht hebben om ook tientallen andere landen binnen te vallen.

Ook al was Irak een van die dertig landen geweest, en vergeet niet dat dat niet het geval was, de dreiging van massale vergelding door de buurlanden van Irak en de Amerikaanse strijdkrachten die permanent in de regio waren gestationeerd, vormde een ruim voldoende afschrikmiddel voor Irak om de wapens buiten zijn grenzen te gebruiken. . Een kostbare invasie en langdurige bezetting waren volkomen onnodig.

Ten slotte zouden de daaropvolgende oorlog en de opkomst van sektarisme, terrorisme, islamistisch extremisme en de andere negatieve gevolgen van de invasie net zo slecht zijn geweest, zelfs als de grondgedachte niet nep was. Het aantal Amerikaanse slachtoffers had in werkelijkheid veel hoger kunnen zijn, aangezien massavernietigingswapens waarschijnlijk zouden zijn gebruikt tegen binnenvallende Amerikaanse troepen.

Maar hier komt het knaller: Clinton bleef achter de oorlog staan, zelfs nadat deze beweringen definitief waren ontkracht.

Zelfs vele maanden nadat de regering-Bush zelf had erkend dat Irak noch massavernietigingswapens noch banden met Al Qaida had, heeft Clinton dat gedaan verklaard in een toespraak aan de George Washington Universiteit dat haar steun voor de autorisatie nog steeds ‘de juiste stem’ was en een stem waar ‘ik achter sta’. Zo ook in een interview op Larry King Live toen haar in april 2004 werd gevraagd naar haar stem ondanks de afwezigheid van massavernietigingswapens of banden met Al Qaeda, erkende ze: "Ik heb er geen spijt van dat ik de president autoriteit heb gegeven."

No Excuses

De Democratische presidentiële campagne van 2016 komt neer op een race tussen Hillary Clinton, die de Bush-doctrine steunde en haar oproep om landen binnen te vallen die geen bedreiging voor ons vormen, ongeacht de gevolgen, en Bernie Sanders, die de brede consensus van Midden-Oostengeleerden steunde. en anderen die bekend waren met de regio en die erkenden dat een dergelijke invasie rampzalig zou zijn.

Het lijdt geen twijfel dat de Verenigde Staten al veel eerder een vrouwelijk staatshoofd moeten kiezen. Maar het kiezen van Hillary Clinton, of iemand anders die de invasie van Irak steunde, zou een gevaarlijke boodschap afgeven dat roekeloos mondiaal militarisme iemand er niet van hoeft te weerhouden president te worden, zelfs niet als kandidaat van de meest liberale van de twee grote partijen.

Het roept ook dit onheilspellende scenario op: als Clinton tot president zou worden gekozen, ondanks dat hij had gestemd om president Bush de bevoegdheid te geven om, op basis van valse voorwendselen, een agressieoorlog te lanceren, in strijd met het VN-Handvest, de Neurenberg-principes en het gezond verstand, wat zou er dan gebeuren? zou haar ervan weerhouden te eisen dat het Congres haar dezelfde autoriteit zou geven?

Foreign Policy In Focus-columnist Stephen Zunes is hoogleraar politiek en coördinator Midden-Oostenstudies aan de Universiteit van San Francisco. [Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op http://fpif.org/five-lamest-excuses-hillary-clintons-vote-invade-iraq/ ]